Ο Χαμένος Κρίκος
Η πράσινη εξαπάτηση της Περεστρόικα: Πως το περιβάλλον έγινε η βιτρίνα για ένα 70ετές σχέδιο συγχώνευσης Ανατολής και Δύσης
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 17 Απριλίου, 2025
Ξεκινώντας με το βιβλίο της Rachel Carson, Silent Spring [1] το 1962, η δεκαετία του 1960 γνώρισε μια έκρηξη δραστηριότητας στον τομέα του περιβαλλοντισμού. Αυτό όμως που λίγοι συνειδητοποιούν είναι ότι μεγάλο μέρος της έμπνευσης της Carson αντλήθηκε από τον Frank Egler, ο οποίος είχε ήδη αρχίσει να διατυπώνει την έννοια του Συνολικού Ανθρώπινου Οικοσυστήματος [2] - πολύ πριν από τις μεταγενέστερες εξελίξεις του Zev Naveh στο ίδιο πνεύμα.
Αυτό υποδηλώνει ότι η ιστορία, όπως συνήθως λέγεται, δεν είναι ακριβώς αυτό που φαίνεται. Και όπως συμβαίνει, αυτό το συγκεκριμένο νήμα πηγαίνει μάλλον βαθύτερα από ό,τι οι περισσότεροι θα φαντάζονταν.
Η μεταγενέστερη διατύπωση του Zev Naveh για το Συνολικό Ανθρώπινο Οικοσύστημα περιγράφει ουσιαστικά έναν μετακαπιταλιστικό κόσμο απογυμνωμένο από την ανθρώπινη ελευθερία - όπου ο άνθρωπος καλλιεργείται ως ένα είδος όπως όλα τα άλλα, το οποίο διαχειρίζεται μέσα σε ένα τεχνοκρατικό οικολογικό σύστημα. Σε αυτό το σχήμα, λίγοι εκλεκτοί - η ελίτ της ελίτ - διαχειρίζονται τον απόλυτο έλεγχο μέσω της θεωρίας συστημάτων πλήρους φάσματος, της προηγμένης τεχνητής νοημοσύνης και της προσαρμοστικής διαχείρισης σε ένα παγκόσμιο πλέγμα επιτήρησης κορεσμένο με ψηφιακή ταυτότητα, CBDCs, πόλεις 15 λεπτών, συστήματα κοινωνικής πίστωσης, διαβατήρια εμβολίων και πανταχού παρούσα πολιτιστική μηχανική. Πρόκειται για ένα δυστοπικό όραμα που ούτε ο Huxley ή ο Orwell δεν κατάφεραν να συλλάβουν - αν και ευθυγραμμίζεται με το όραμα του Teilhard για το Σημείο Ωμέγα, την τελική σύγκλιση του νου και της ύλης. Το αν θα επιβιώσετε στο ταξίδι προς αυτό το υποσχόμενο τελικό σημείο, ωστόσο, είναι ένα εντελώς διαφορετικό θέμα. Μπορεί κάλλιστα να σας διαλέξουν στην πορεία - για το «κοινό καλό», φυσικά.
Και παρόλο που μπορεί να ακούγεται τραβηγμένο, μόνο μερικά κομμάτια που μου έλειπαν με εμπόδιζαν για πολύ καιρό να το δηλώσω ευθέως. Έχω πλέον εντοπίσει αρκετά στοιχεία -αρκετής ποιότητας- ώστε να συνθέσω με σιγουριά δύο παράλληλες χρονικές γραμμές που είχαν εξερευνηθεί προηγουμένως σε αυτό το Substack.
Η πρώτη ξεκινά με τον Julius Wolf το 1892, περνώντας από τον Eduard Bernstein (1899), τον Leonard S. Woolf (1916) και τον Alfred Zimmern (1919-1926), το έργο του οποίου τροφοδοτεί άμεσα το σχέδιο για την RIIA, την Κοινωνία των Εθνών και αργότερα την UNESCO και τα Ηνωμένα Έθνη. Στη δεκαετία του 1970, η NIEO και το «Τρίτο Σύστημα» ενσωμάτωσαν αθόρυβα τις ΜΚΟ στην καρδιά της αναπτυξιακής διακυβέρνησης της G77, θέτοντας τις βάσεις για το Our Common Future (1987), το οποίο εισήγαγε τη συστημική θεωρία στην επικρατούσα τάση της παγκόσμιας διαχείρισης. Αυτή η πορεία κορυφώθηκε με την Ατζέντα 21 της Συνόδου Κορυφής της Γης το 1992 - ένα ρητό σχέδιο για τη διακυβέρνηση του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα «για το κοινό καλό», το οποίο διαμεσολαβήθηκε μέσω των ΜΚΟ του Γενικού Συμβουλευτικού Καθεστώτος και θεσμοθετήθηκε στο πλαίσιο του τριμερούς μοντέλου του Wolfgang Reinicke μεταξύ 1998-2000.
Αλλά όλα αυτά αφήνουν ανοιχτό το βαθύτερο ερώτημα του γιατί. Το καπιταλιστικό και το σοσιαλιστικό μπλοκ βρίσκονταν φαινομενικά σε αντιπαράθεση. Ο Ψυχρός Πόλεμος τα πλαισίωσε ως ανταγωνιστικές δυνάμεις - ωστόσο η συμφιλίωσή τους ήρθε με εκπληκτική ταχύτητα. Ο Gorbachev, το 1987, ζήτησε ανοιχτά να αμβλυνθεί το χάσμα Ανατολής-Δύσης μέσω μιας κοινής εστίασης στον περιβαλλοντισμό. Αυτή η στροφή ευθυγραμμίζεται με την προηγούμενη, συχνά παραγνωρισμένη συμφωνία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ για την προστασία του περιβάλλοντος της 23ης Μαΐου 1972. Και βρίσκει περαιτέρω επιβεβαίωση στο βιβλίο του Zbigniew Brzezinski «Between Two Ages», το οποίο προανήγγειλε την Τριμερή Επιτροπή - ένα φόρουμ που συνέβαλε στην ομαλοποίηση της ενσωμάτωσης των ΜΚΟ στην παγκόσμια διακυβέρνηση, όλα υπό τη σημαία του «κοινού καλού».
Αυτό δεν είναι «θεωρία συνωμοσίας». Είναι τεκμηριωμένη και οδηγεί αναπόφευκτα στο συμπέρασμα ότι ο Anatoliy Golitsyn είχε δίκιο. Η Περεστρόικα δεν ήταν μια φιλελεύθερη υποχώρηση, αλλά το τελικό στάδιο μιας μακροχρόνιας στρατηγικής εξαπάτησης που ξεκίνησε επί Khrushchev.
Ο Golitsyn υποστήριξε ότι η Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν αναβίωνε -αυτονόητο στην περεστρόικα- αλλά ποτέ δεν διατύπωσε πλήρως τον τελικό της σκοπό. Ο Brzezinski, ωστόσο, το έκανε. Η οικολογία επρόκειτο να είναι το κοινό μέλημα - το σημείο συσπείρωσης για την παγκόσμια ολοκλήρωση. Η επιστήμη θα προσέδιδε την ψευδαίσθηση της ουδετερότητας και της αντικειμενικότητας - μέσω παγκόσμιων μοντέλων, προγνωστικών προσομοιώσεων και συστημικής ανάλυσης. Ο Moiseev, παρά το γεγονός ότι αναγνώριζε ότι τα μοντέλα αυτά δεν μπορούσαν να προβλέψουν με ακρίβεια τον καιρό ούτε τις μακροπρόθεσμες τάσεις, επέμενε ότι ήταν απαραίτητα για τον πλανητικό σχεδιασμό.
Από εκεί και πέρα, η λογική είναι δύσκολο να αγνοηθεί: Παγκόσμια περιβαλλοντική διακυβέρνηση υπό την καθοδήγηση ΜΚΟ, νομιμοποιημένη με συναίνεση, ενορχηστρωμένη μέσω της Γενικής Θεωρίας Συστημάτων (προερχόμενη από τον Alexander Bogdanov), και λειτουργική μέσω επιστημονικών μοντέλων (IIASA, IPCC), όλα υποστηριζόμενα από «μηχανισμούς βασισμένους στην αγορά» για τη νομισματικοποίηση της φύσης - ακριβώς εγκαίρως για τη Σύνοδο Κορυφής της Γης του 1992.
Αυτό όχι μόνο ένωσε την Ανατολή και τη Δύση κάτω από έναν κοινό στόχο, αλλά και ευθυγράμμισε βασικούς μηχανισμούς που χρονολογούνται από τον Wolf (1892), το μοντέλο δημόσιου-ιδιωτικού τομέα του Bernstein (1899), το σχέδιο του Woolf για την παγκόσμια διακυβέρνηση (1916), την προσαρμογή του μοντέλου αυτού από τον Zimmern για την Κοινωνία των Εθνών (1919) και την τελική δημιουργία της BIS το 1930, βασισμένη στην ιδέα του Wolf για την εκκαθάριση του χρυσού. Η RIIA, εν τω μεταξύ, έθεσε τις πνευματικές βάσεις για τα νομισματικά πλαίσια που αργότερα νομιμοποίησαν τη Γενική Θεωρία του Keynes το 1936, ανοίγοντας το δρόμο για το Bretton Woods (1944) και την επίσημη ίδρυση του ΟΗΕ το 1945.
Μέσω της αρχιτεκτονικής του Woolf, η Κοινωνία των Εθνών δημιούργησε έναν δίαυλο για τους διεθνείς οργανισμούς να διαβρώνουν αθόρυβα την κυριαρχία υπό το πρόσχημα της συνεργασίας. Η τάση αυτή επιταχύνθηκε με την άνοδο των νεοφιλελεύθερων εμπορικών καθεστώτων στη δεκαετία του 1990, καθώς η κατάργηση των δασμών και η κινητικότητα της εργασίας ανάγκασαν τη νομοθετική εναρμόνιση. Με την ίδρυση του Συνδέσμου το 1919, δημιουργήθηκαν η Διεθνής Οργάνωση Εργασίας (με επίκεντρο την εργασία) και το Διεθνές Συμβούλιο Έρευνας (με επίκεντρο την επιστήμη) - πρώιμα παραδείγματα θεσμών διακυβέρνησης που απομακρύνθηκαν σκόπιμα από τη δημοκρατική λογοδοσία.
Ωστόσο, το Διεθνές Συμβούλιο Διεθνών Σχέσεων θεωρούσε ανυπόφορη ακόμη και την ελάχιστη εθνική εποπτεία. Διαλύθηκε και αντικαταστάθηκε το 1931 από το Διεθνές Συμβούλιο Επιστημονικών Ενώσεων (ICSU) - απαλλαγμένο από κρατικές παρεμβάσεις και σύντομα χρηματοδοτούμενο από φιλανθρωπικά ιδρύματα. Από εκείνο το σημείο και μετά, το ICSU βοήθησε στην κατασκευή ευέλικτης, πολιτικά σκόπιμης επιστημονικής «συναίνεσης», ευθυγραμμισμένης με τους στρατηγικούς στόχους της ελίτ.
Μέχρι το 1969, το ICSU βοήθησε στην ίδρυση της SCOPE, η οποία με περαιτέρω χρηματοδότηση από ιδρύματα ανέπτυξε με τη σειρά της τα εννοιολογικά θεμέλια για το Παγκόσμιο Σύστημα Περιβαλλοντικής Παρακολούθησης (GEMS) του UNEP. Μέχρι το 1974, το GEMS είχε ήδη ενσωματώσει την επιτήρηση της δημόσιας υγείας - δικαιολογημένη με βάση το ότι «ο άνθρωπος είναι μέρος του περιβάλλοντος». Ωστόσο, η διαδικασία αυτή είχε ήδη ξεκινήσει το 1946, όταν η ICSU και η UNESCO συγχωνεύτηκαν ουσιαστικά μέσω προσωπικοτήτων όπως ο Victor Kovda και ο Joseph Needham. Ο Kovda, ειδικότερα, ήταν καθοριστικός, καθώς έγινε πρόεδρος της SCOPE το 1973 και επέβλεψε τον σχεδιασμό του δικτύου περιβαλλοντικής επιτήρησης που εφάρμοσε αργότερα ο Maurice Strong.
Ακόμη και πριν από την UNESCO, η διάσκεψη «Επιστήμη και Παγκόσμια Τάξη» που πραγματοποιήθηκε στο Λονδίνο το 1941, κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, χάραξε ένα όραμα για τον επιστημονικό σοσιαλισμό. Περιλάμβανε ρητές προτάσεις για τη δημιουργία ενός Διεθνούς Γραφείου Πόρων, οι οποίες αργότερα επαναλήφθηκαν στις πρώτες συνεδριάσεις της UNESCO από τον Julian Huxley και τον J.D. Bernal. Αφού αποχώρησε από την UNESCO, ο Huxley συνίδρυσε το 1948 την Διεθνή Ένωση για την Προστασία της Φύσης (σήμερα IUCN), η οποία έγινε ο κορυφαίος θεσμός της πλανητικής διακυβέρνησης και μετονομάστηκε το 1956 σε Διεθνή Ένωση για τη Διατήρηση της Φύσης και των Φυσικών Πόρων. Η μετονομασία αυτή συνέπεσε, αξιοσημείωτα, με την εδραίωση της εξουσίας του Khrushchev.
Και αυτό, με τη σειρά του, προκαλεί μερικά ερωτήματα.
Είναι δυνατόν να ανακαλυφθούν υποστηρικτικές αποδείξεις για αυτό που θα μπορούσε δικαίως να ονομαστεί η Πράσινη Εξαπάτηση της Περεστρόικα - μια σύγκλιση που συνθέτει την πτώση του Σιδηρού Παραπετάσματος, την άνοδο του περιβαλλοντισμού, τη διαφθορά της παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω της στρατηγικής εισαγωγής ΜΚΟ σε διεθνείς οργανισμούς με το πρόσχημα της «εξυπηρέτησης του κοινού καλού» και τη μονοπώληση της χρηματοδότησης;
Θα μπορούσε αυτό το τόξο να επεκταθεί εύλογα στην έκθεση In Tandem της Fabian Society του 2023, η οποία καλεί ανοιχτά σε συγχώνευση της Τράπεζας της Αγγλίας, του Υπουργείου Οικονομικών του Ηνωμένου Βασιλείου και επιλεγμένων ΜΚΟ;
Μια συγχώνευση η οποία, αν υλοποιηθεί, θα ισοδυναμούσε με ένα ήπιο πραξικόπημα-μετατόπιση της εξουσίας επί της φορολογίας και των δαπανών από την εκλεγμένη κυβέρνηση προς μη εκλεγμένες ΜΚΟ και «ανεξάρτητες» νομισματικές αρχές. Ακόμα χειρότερα, θα έθετε τα δομικά θεμέλια για ένα επερχόμενο σύστημα κοινωνικής πίστωσης - συνδεδεμένο με την ψηφιακή ταυτότητα, τα CBDCs που υποστηρίζονται από τον άνθρακα, τις πόλεις των 15 λεπτών και τα διαβατήρια εμβολίων που απαιτούν συνεχείς ενημερώσεις. Όλα αυτά, φυσικά, υπό τη σημαία της «εταιρικής σχέσης», της “ανθεκτικότητας” και του διαρκώς ελαστικού «κοινού καλού» - με τον περιβαλλοντισμό ως ηθικό πρόσχημα, και τους ατομικά προσαρμοσμένους φορολογικούς ελέγχους, που θα επιβάλλονται μέσω προγραμματιζόμενων CBDCs και πλαισίων χωρικού περιορισμού όπως η πόλη των 15 λεπτών.
Και όπως συμβαίνει... ναι. Ναι, τέτοια στοιχεία -που έχουν τις ρίζες τους στον μετασχηματισμό της εποχής Khrushchev- σίγουρα υπάρχουν.
Ας ξεκινήσουμε με τον Lyndon B. Johnson -γιατί κάτι αξιοσημείωτο συνέβη όταν ανέλαβε τα ηνία μετά τη δολοφονία του JFK τον Νοέμβριο του 1963. Ήταν ανεπαίσθητη, αλλά ορατή, με τον πιο σαφή τρόπο μέσα από τον καταιγισμό εκτελεστικών διαταγμάτων που άρχισε γρήγορα να υπογράφει.
Ναι, ο Kennedy είχε μιλήσει τη γλώσσα της προστασίας του περιβάλλοντος. Είχε μάλιστα ψηφίσει τον νόμο περί καθαρού αέρα του 1963. Αλλά ήταν υπό τον Johnson που η ατζέντα υπερφορτώθηκε - παράλληλα με εκτελεστικά διατάγματα που σταδιακά έδιναν περισσότερη εξουσία στην Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ.
Στη συνέχεια ήρθε η NSAM 345 [3], που εκδόθηκε στην καρδιά του Ψυχρού Πολέμου:
Ο πρόεδρος επιθυμεί επίσης να έχει αναπτύξει και άλλες μελλοντικές προτάσεις... Αυτές θα πρέπει να περιλαμβάνουν... Εποικοδομητικές πολιτικές, διπλωματικές και οικονομικές πρωτοβουλίες προς την Ανατολική Ευρώπη και τη Σοβιετική Ένωση.
Ήταν μια εξαιρετική εξέλιξη - και έθεσε μερικά μάλλον αιχμηρά ερωτήματα.
Μέχρι τον Αύγουστο του 1966 [4], ο Johnson έκανε δηλώσεις σε έναν σταθμό πυρηνικών δοκιμών, οι οποίες, αν και διατυπώθηκαν στο πλαίσιο της πυρηνικής διπλωματίας, διεύρυναν σημαντικά το όραμα:
Η επιτακτική μας αποστολή είναι η εξής: να αναζητήσουμε κάθε πιθανό πεδίο συμφωνίας που θα μπορούσε ενδεχομένως να διευρύνει, όσο λίγο ή αργά κι αν είναι, την προοπτική συνεργασίας μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Σοβιετικής Ένωσης.
Αυτό κορυφώθηκε με την υπογραφή από τον Nixon της ιστορικής Συμφωνίας ΗΠΑ-ΕΣΣΔ για την προστασία του περιβάλλοντος στις 23 Μαΐου 1972. Αλλά το εννοιολογικό υπόβαθρο είχε ήδη τεθεί -και η ομιλία του Johnson αποκαλύπτει τη βαθύτερη στρατηγική λογική:
Γιατί η ειρήνη δεν έρχεται ποτέ ξαφνικά ή γρήγορα- μόνο ο πόλεμος έχει αυτό το προνόμιο. Η ειρήνη δεν θα εμφανιστεί δραματικά από μια συμφωνία, μια δήλωση ή μια συνάντηση.
Θα προωθηθεί από το ένα μικρό, ίσως ανεπαίσθητο, κέρδος μετά το άλλο, στο οποίο ούτε η υπερηφάνεια ούτε το κύρος κάποιας μεγάλης δύναμης θα θεωρηθεί πιο σημαντικό από την τύχη του κόσμου.
Θα προέλθει από τη σταδιακή ανάπτυξη κοινών συμφερόντων, από την αυξημένη επίγνωση των μεταβαλλόμενων κινδύνων και ευθυγραμμίσεων και από την ανάπτυξη της εμπιστοσύνης.
Η εμπιστοσύνη δεν είναι ανοησία όταν και τα δύο είναι ισχυρά. Και είμαστε και οι δύο ισχυροί. Οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Σοβιετική Ένωση είναι και οι δύο πολύ ισχυρές, πράγματι.
Ποιο είναι λοιπόν το πρακτικό βήμα προς τα εμπρός προς αυτή την κατεύθυνση; Νομίζω ότι είναι να αναγνωρίσουμε ότι ενώ οι διαφορετικές αρχές και οι διαφορετικές αξίες μπορεί πάντα να μας χωρίζουν, δεν πρέπει, και δεν πρέπει, να μας αποτρέπουν από ορθολογικές πράξεις κοινής προσπάθειας. Τα δόγματα και τα λεξιλόγια του ψυχρού πολέμου ήταν αρκετά για μια γενιά. Ο κόσμος δεν πρέπει τώρα να παραπαίει στα νερά των παλιών και στάσιμων παθών. Διότι η δοκιμασία μας δεν είναι πραγματικά να αποδείξουμε ποια ερμηνεία του παρελθόντος του ανθρώπου είναι σωστή. Η δοκιμασία μας είναι να διασφαλίσουμε το μέλλον του ανθρώπου και ο σκοπός μας δεν είναι πλέον μόνο να αποφύγουμε έναν πυρηνικό πόλεμο. Ο σκοπός μας πρέπει να είναι μια καταναγκαστική, αποφασιστική επιθυμία να διευρύνουμε την ειρήνη για όλους τους λαούς
Η ειρήνη -ο υποτιθέμενος απώτερος στόχος των Ηνωμένων Εθνών και της Κοινωνίας των Εθνών πριν από αυτά- έπρεπε να επιδιωχθεί όχι μέσω της αποτροπής ή της ιδεολογίας, αλλά μέσω ορθολογικών, κοινών σκοπών. Μια ειρήνη που δεν βασίζεται στην απουσία πολέμου, αλλά στη σταδιακή καλλιέργεια κοινών συμφερόντων, με γνώμονα την αυξανόμενη συνειδητοποίηση των μεταβαλλόμενων παγκόσμιων κινδύνων.
Υπό το πρίσμα της ανόδου του περιβαλλοντισμού -και της ομιλίας του Gorbachev το 1987- μοιάζει παράξενα προφητικό, έτσι δεν είναι;
Αργότερα το ίδιο έτος, τον Οκτώβριο, ο Johnson έκανε νέες παρατηρήσεις -αυτή τη φορά απευθυνόμενος στο χάσμα Ανατολής-Δύσης στο πλαίσιο της Γερμανίας. Εκεί, ζήτησε τη δημιουργία ενός κοινού πλαισίου συνεργασίας Ανατολής-Δύσης, βασισμένου στο «κοινό καλό». Το όραμά του περιελάμβανε την επέκταση των νεοφιλελεύθερων εμπορικών πολιτικών του Woolf, τη δημιουργία μιας «ειρηνικής και δίκαιης παγκόσμιας τάξης», τη διαρκή «ειρηνική δέσμευση» μεταξύ των μπλοκ και την καλλιέργεια υγιέστερων οικονομικών και πολιτιστικών δεσμών με τη Σοβιετική Ένωση.
Αποκάλυψε μάλιστα ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Σοβιετική Ένωση είχαν αρχίσει να ανταλλάσσουν δορυφορικές εικόνες - συγκεκριμένα από μετεωρολογικούς δορυφόρους του είδους που προτάθηκε για πρώτη φορά στις αρχές της δεκαετίας του 1960... περίπου την ίδια εποχή που η CIA ξεκίνησε το πρόγραμμα αναγνώρισης CORONA.
Όσον αφορά το εμπόριο, πρότεινε η Ανατολή και η Δύση να συνεργαστούν μέσω ενός ουδέτερου τρίτου θεσμού -του ΟΟΣΑ- προκειμένου να επιδιώξουν αμοιβαία συμφέροντα και, φαινομενικά, να προωθήσουν το κοινό καλό. Όλα αυτά, όπως μας είπαν, θα διευκόλυναν τις εκτεταμένες βελτιώσεις στις σχέσεις Ανατολής-Δύσης.
Τώρα, φυσικά, καταλαβαίνω. Αυτό δεν ήταν μια ξεκάθαρη παραδοχή. Όλα αυτά θα μπορούσαν να είναι εντελώς αθώα. Αλλά η χρονική στιγμή είναι... ενδιαφέρουσα - ειδικά αν λάβουμε υπόψη τη γεωπολιτική ατμόσφαιρα λίγα χρόνια νωρίτερα, στον απόηχο της κρίσης των πυραύλων της Κούβας.
Αλλά μην πιστέψετε μόνο τα λόγια μου. Μπορείτε να το διαβάσετε απευθείας στον ίδιο τον ιστότοπο του IIASA [5] , του ινστιτούτου που ιδρύθηκε στον απόηχο της Συμφωνίας για την Περιβαλλοντική Συνεργασία μεταξύ ΗΠΑ και ΕΣΣΔ της 23ης Μαΐου 1972. Μια μάλλον επιθετική εξέλιξη, όπως όλα δείχνουν.
Αυτό που αξίζει επίσης να σημειωθεί εδώ είναι ότι ο Lyndon B. Johnson ήταν ένας από τους συνυποστηρικτές [6] της Πράξης Αμοιβαίας Ασφάλειας του 19597 - μιας νομοθεσίας που ζητούσε τη δημιουργία του Κέντρου Ανατολής-Δύσης στη Χονολουλού, ενός κόμβου σχεδιασμένου για την προώθηση της συνεργασίας μεταξύ των μπλοκ. Και, όπως θα περίμενε κανείς, συμμετείχαν ρητά οι ΜΚΟ από την αρχή.
Ομολογώ ότι για λίγο δεν μπορούσα να καταλάβω πώς το Κέντρο Ανατολής-Δύσης εντάσσεται στην ευρύτερη εικόνα. Με μια πρώτη ματιά, το υλικό τους φαίνεται τόσο... τυχαίο. Μια διάσπαρτη συλλογή ακαδημαϊκών θεμάτων, πολιτιστικών ανταλλαγών, πολιτικών διαλόγων. Τίποτα που να υποδεικνύει ξεκάθαρα μια στρατηγική λειτουργία.
Αλλά όπως συμβαίνει με όλα αυτά, καταλήγουμε στην αναγνώριση μοτίβων. Και αυτό το συγκεκριμένο μοτίβο χρειάστηκε λίγο χρόνο για να αποκαλυφθεί. Μόνο όταν εξέτασα τον τρόπο με τον οποίο η Σοβιετική Ένωση δομούσε τα προγράμματα προηγμένης εκπαίδευσης των πρακτόρων της -ιδιαίτερα εκείνων που εμπλέκονταν σε μακροπρόθεσμες επιχειρήσεις επιρροής- άρχισαν τελικά να μπαίνουν τα κομμάτια στη θέση τους.
Το East-West Center δεν επικεντρώθηκε σε κάποιο συγκεκριμένο θέμα. Δεν είχε να κάνει με το περιεχόμενο, αλλά με τη δομή. Την αρχιτεκτονική. Ο συνδετικός ιστός μεταξύ των κλάδων. Σκοπός της ήταν να διερευνήσει πώς φαινομενικά άσχετοι τομείς θα μπορούσαν να οργανωθούν, να εναρμονιστούν και να συντεθούν συστηματικά - μέσα στους περιορισμούς της συνεργασίας Ανατολής-Δύσης. Και το πλαίσιο που το κατέστησε αυτό δυνατό;
Η Γενική Θεωρία Συστημάτων.
Η Εταιρεία για την Προώθηση της Θεωρίας Γενικών Συστημάτων είχε ιδρυθεί μόλις λίγα χρόνια νωρίτερα - όπως ήταν αναμενόμενο, με την υποστήριξη τόσο της AAAS όσο και του μηχανισμού Rockefeller. Πρώτος πρόεδρός της ήταν ο Kenneth Boulding, ο οποίος, το 1966, δημοσίευσε το επιδραστικό άρθρο του Τα οικονομικά του επερχόμενου διαστημόπλοιου Γη [8].
Σε αυτό, ο Boulding διαμόρφωσε το «διαστημόπλοιο Γη» ως ένα μοντέλο κλειστού συστήματος του πλανήτη - ένα πεπερασμένο, αυτοτελές σύστημα που υπόκειται σε μετρήσιμες εισροές και εκροές. Και μόλις διαμορφώσετε τη Γη με αυτούς τους όρους, τα υπόλοιπα προκύπτουν λογικά. Ένα κλειστό σύστημα μπορεί να μοντελοποιηθεί. Μπορεί να υποβληθεί σε ανάλυση εισροών-εκροών. Μπορεί να παρακολουθείται μέσω παγκόσμιων δικτύων παρακολούθησης που παρακολουθούν τη ροή άνθρακα, πόρων και κεφαλαίου.
Με τη Γενική Θεωρία Συστημάτων ως ικρίωμα και τα ψηφιακά δίδυμα ως επιχειρησιακή διεπαφή, μπορείτε να προσομοιώσετε τα σενάρια λειτουργίας του πλανητικού συστήματος, να προβλέψετε τους βρόχους ανατροφοδότησης και να εντοπίσετε τα σημεία ελέγχου. Αυτή είναι η λογική της μελλοντικής πρόβλεψης. Και μόλις μπορέσετε να προβλέψετε τις αντιδράσεις του συστήματος, μπορείτε να τις διαχειριστείτε.
Αυτό, ουσιαστικά, είναι η κυβερνητική: ο συνειδητός χειρισμός της ανατροφοδότησης του συστήματος. Εφαρμόστε αυτόματες προσαρμογές σε πραγματικό χρόνο με βάση την προβλεπόμενη ανατροφοδότηση, και αυτό που έχετε είναι η ενεργή προσαρμοστική διαχείριση - ο ακρογωνιαίος λίθος του τεχνοκρατικού ελέγχου.
Παρεμπιπτόντως, ίσως αναγνωρίσετε την Ανάλυση Εισροών-Εκροών με την πιο σύγχρονη ονομασία της: κυκλική οικονομία [9]. Ο βιολογικός της συγγενής - που ασχολείται με την παρακολούθηση των ροών όχι μόνο των πόρων, αλλά όλων των μορφών ζωής - είναι πλέον γνωστός ως κυκλική υγεία10. Αν και πιθανότατα είστε πιο εξοικειωμένοι με την εναλλακτική και πιο εμπορική ετικέτα της: One Health [11].
Το μοντέλο αυτό ευθυγραμμίζεται επίσης στενά με αυτό που είναι γνωστό ως Προσέγγιση του Οικοσυστήματος - ένα πλαίσιο από πάνω προς τα κάτω για την ολοκληρωμένη διαχείριση του τοπίου. Εισήχθη για πρώτη φορά στην ατζέντα του ΟΗΕ στη διάσκεψη Habitat του 1976 και ουσιαστικά ζήτησε τη σταδιακή κατάργηση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας γης. Η έκκληση αυτή επαναλήφθηκε και ενισχύθηκε αργότερα στον Παγκόσμιο Χάρτη για τη Φύση το 1982.
Όσον αφορά τα πλαίσια της θεωρίας συστημάτων με τα οποία μπορεί να είστε ήδη εξοικειωμένοι, μπορούμε να προσθέσουμε την Πλανητική Υγεία και το Συνολικό Ανθρώπινο Οικοσύστημα - το τελευταίο έχει ήδη συζητηθεί εν συντομία παραπάνω. Καθένα από αυτά, με τον τρόπο του, επεκτείνει την ίδια λογική: τη διαχείριση του ανθρώπινου είδους μέσα σε ένα κλειστό, ελεγχόμενο και κυβερνητικά ρυθμιζόμενο πλανητικό σύστημα.
Και το Κέντρο Ανατολής-Δύσης, ευρύτερα, επικεντρώθηκε στις κοινωνικές επιστημονικές διαστάσεις αυτής της συγχώνευσης. Δεν επρόκειτο μόνο για περιβαλλοντική ή οικονομική μοντελοποίηση- επρόκειτο για πολιτισμική ολοκλήρωση, συμπεριφορική διαμόρφωση και θεσμική εναρμόνιση. Στην ουσία, διερευνούσε πώς τα ανθρώπινα συστήματα -αξίες, κανόνες, διακυβέρνηση- θα μπορούσαν να συντεθούν κάτω από ένα ενιαίο, κυβερνητικό πλαίσιο.
Αλλά επιστρέφοντας στον LBJ, συνέβη κάτι περίεργο. Ξαφνικά άρχισε να προωθεί μια πληθώρα νομοθετημάτων, μεταξύ των οποίων:
Clean Air Act του 1963 [12]: συζητήθηκε κατά τη διάρκεια της προεδρίας του JFK, αλλά υπογράφηκε ως νόμος από τον Johnson τον Δεκέμβριο του 1963. Θα γινόταν το θεμέλιο για ένα διευρυνόμενο ρυθμιστικό καθεστώς.
Wilderness Act του 1964 [13]: Καθιέρωσε το Εθνικό Σύστημα Διατήρησης της Ερημιάς, σηματοδοτώντας μια νέα φάση της διαχείρισης της ομοσπονδιακής γης.
Νόμος του 1965 για τη διατήρηση της γης και των υδάτων [14]: Δημιούργησε το LWCF για τη χρηματοδότηση της απόκτησης γης για τη διατήρηση και την αναψυχή - και πάλι, επεκτείνοντας την ομοσπονδιακή εμβέλεια.
Comprehensive Health Planning and Public Health Services Amendments of 1966 [15]: Μια πρώιμη ώθηση που οδήγησε τελικά στην έκκληση του 1974 για κεντρικό σχεδιασμό της υγειονομικής περίθαλψης στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Air Quality Act του 1967 [16]: Μία από τις πρώτες ομοσπονδιακές προσπάθειες για την αντιμετώπιση της ατμοσφαιρικής ρύπανσης - θέτοντας τις βάσεις για πολύ πιο ολοκληρωμένους περιβαλλοντικούς ελέγχους στη συνέχεια.
Ταυτόχρονα, ο Johnson άρχισε να εκδίδει ένα κύμα εκτελεστικών διαταγμάτων - πολλά από αυτά ευθυγραμμίζονταν με αυτή την ευρύτερη ατζέντα για το περιβάλλον και τη δημόσια υγεία. Και αυτό είναι που τα κάνει όλα αυτά τόσο περίεργα. Αυτό το επίπεδο εστίασης στον περιβαλλοντισμό εμφανίστηκε πολύ πριν από την ύπαρξη οποιασδήποτε υποτιθέμενης «κατασταλαγμένης επιστήμης» επί του θέματος.
Αλλά καθώς ο πόλεμος του Βιετνάμ κλιμακώθηκε στην αρχή της δεύτερης θητείας του Johnson, ένα διαφορετικό είδος εκτελεστικής εντολής άρχισε να εμφανίζεται - αυτή τη φορά με επίκεντρο τα οικονομικά. Και είναι ενδιαφέρον ότι όλοι οι δικαιούχοι έδειχναν προς μια κατεύθυνση: την Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ. Με το πρόσχημα του εθνικού συμφέροντος, οι διαταγές αυτές διευκόλυναν τη διευρυμένη πρόσβαση σε χρηματοοικονομικά δεδομένα -ιδίως από τις μεγάλες εμπορικές τράπεζες- παρέχοντας στη Fed πρωτοφανή ορατότητα στη ροή του κεφαλαίου, των πιστώσεων και της οικονομικής συμπεριφοράς.
Πληροφορίες που θα αποδεικνυόντουσαν ανεκτίμητες για τη βελτίωση των υποδειγμάτων ανάλυσης εισροών-εκροών -ακριβώς το είδος του οικονομικού υποδείγματος που επισημοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον Wassily Leontief το 1941.
Και ήταν ακριβώς οι πληροφορίες αυτής της φύσης που περιγράφηκαν λεπτομερώς -ιδιαίτερα στο πλαίσιο του σοκ της προσφοράς πετρελαίου το 1973- στο διαβόητο πλέον έγγραφο Silent Weapons for Quiet Wars (Σιωπηλά όπλα για ήσυχους πολέμους). Απορρίφθηκε από πολλούς ως φάρσα συνωμοσίας, ωστόσο προσέφερε μια αναπάντεχα ακριβή απεικόνιση της τεχνοκρατικής λογικής που παίζει ρόλο: ένας κόσμος που δεν κυβερνάται από την ανοιχτή βία, αλλά από τη διαχείριση συστημάτων, την οικονομική μοντελοποίηση και την κοινωνική μηχανική.
Μέσω βαθιά ανατρεπτικών μέσων, προώθησε αποτελεσματικά την κεϋνσιανή οικονομική θεωρία ως όχημα μετασχηματισμού — ένα όχημα που, αργά και αδιόρατα, θα μετέφερε την εξουσία από τις κυβερνήσεις στις κεντρικές τράπεζες.
Αλλά -ίσως πιο αξιοσημείωτο- ο LBJ υπέγραψε επίσης εκτελεστικό διάταγμα που επέβαλε σημαντική επέκταση των «κωδίκων δεοντολογίας» για τους ομοσπονδιακούς υπαλλήλους. Αυτό που ξεκίνησε ως γραφειοκρατικό μέτρο σύντομα έθεσε τις βάσεις για κάτι πολύ μεγαλύτερο. Με την πάροδο του χρόνου, η πρωτοβουλία αυτή επεκτάθηκε για να συμπεριλάβει τη συντριπτική πλειονότητα όσων εργάζονται σε επιστημονικούς και τεχνικούς τομείς -ιδιαίτερα μέσω των προσπαθειών του SCRES της ICSU, που ιδρύθηκε το 1996, και του COMEST της UNESCO, που ιδρύθηκε τον επόμενο χρόνο, το 1997.
Και αυτό που η ηθική πράττει αποτελεσματικά -το οποίο αποδείχθηκε σαφώς κατά τη διάρκεια της κρίσης COVID-19 μέσω της απόλυσης επαγγελματιών υγείας για υποτιθέμενες «παραβιάσεις δεοντολογίας»- είναι να επιβάλλει την υπακοή. Γίνεται, στην πράξη, μια οδηγία που μεταμφιέζεται σε αρετή. Σε περιόδους της λεγόμενης κρίσης, δεν καθοδηγεί τη συμπεριφορά - την επιβάλλει.
Εν τω μεταξύ, το 1965, συγκλήθηκε η Διάσκεψη του Λευκού Οίκου για τη Διεθνή Συνεργασία. Οι δηλωμένοι στόχοι της ήταν εντυπωσιακά οικείοι: η καθιέρωση μιας νέας τάξης παγκόσμιας συνεργασίας, η ανάπτυξη και η διατήρηση των παγκόσμιων πόρων, συντονισμένες μέθοδοι για την εξάλειψη των καταστροφικών ασθενειών και, φυσικά, η επιδίωξη της παγκόσμιας ειρήνης. Μια πορεία δράσης που, παραδόξως, φαίνεται να ευθυγραμμίζεται με ακρίβεια με εκτελεστικά διατάγματα που, εκείνη την εποχή, δεν είχαν ακόμη υπογραφεί.
Και ενώ όλα αυτά εκτυλίσσονταν, ο Harold Coolidge και ο Russell E. Train συνυπογράφονταν αθόρυβα σε ένα σχέδιο πρότασης για αυτό που αργότερα θα γινόταν το Παγκόσμιο Καταπίστευμα Κληρονομιάς της UNESCO [17] -ένας μηχανισμός που έχει σχεδιαστεί για την παγκόσμια διατήρηση των τοπίων υπό υπερεθνική εποπτεία.
Παρεμπιπτόντως, ο Coolidge ήταν πρόεδρος της IUCN εκείνη την εποχή [18] , ενώ ο Train -ίσως το πιο κρίσιμο- θα συνέτασσε την ίδια ακριβώς Συμφωνία για την Περιβαλλοντική Συνεργασία μεταξύ ΗΠΑ και ΕΣΣΔ της 23ης Μαΐου 1972 που αναφέρθηκε επανειλημμένα παραπάνω.
Κατά συνέπεια, όταν η Διάσκεψη της UNESCO για τη Βιόσφαιρα το 1968 προτάθηκε επίσημα στη Γενική Συνέλευση της UNESCO το 1966 [19] , οι βασικοί ακρογωνιαίοι λίθοι που θα κατοχυρώνονταν αργότερα στις 20 συστάσεις της είχαν ήδη δρομολογηθεί. Τα θεμέλια είχαν τεθεί - αθόρυβα, σταδιακά και με στρατηγική ακρίβεια.
Αυτή η δυναμική θα κορυφωνόταν σύντομα με τη μοιραία υπογραφή της διακεκομμένης γραμμής από τον Richard Nixon το 1972, σηματοδοτώντας την επισημοποίηση μιας νέας εποχής: η περιβαλλοντική συνεργασία ως γεωπολιτικό μέσο.
Και η SCOPE, φυσικά, ήταν ο φορέας που συνέταξε τις εκθέσεις που οδήγησαν άμεσα στη δημιουργία του Παγκόσμιου Συστήματος Περιβαλλοντικής Παρακολούθησης (GEMS) του UNEP. Στην καρδιά του καθόταν ο Victor Kovda -ένα υψηλόβαθμο στέλεχος του οποίου η βαθιά ευθυγράμμιση με τη Μόσχα δεν αμφισβητήθηκε ποτέ σοβαρά.
Εν τω μεταξύ, στις 17 Σεπτεμβρίου 1969, ο Αμερικανός διπλωμάτης Daniel Patrick Moynihan απηύθυνε μια τολμηρή έκκληση προς το ΝΑΤΟ να καθιερώσει παγκόσμια περιβαλλοντική επιτήρηση - μια πρωτοβουλία που σύντομα υλοποιήθηκε ως Επιτροπή του ΝΑΤΟ για τις Προκλήσεις της Σύγχρονης Κοινωνίας (CCMS). Ωστόσο, ο Moynihan αντικαταστάθηκε γρήγορα από κανέναν άλλον εκτός από τον Russell E. Train.
Απλώς δεν υπάρχει περίπτωση η Μόσχα να μην γνώριζε τον διπλό ρόλο του Train - όχι μόνο ως επικεφαλής διαπραγματευτή των ΗΠΑ για τη συμφωνία περιβαλλοντικής συνεργασίας με τη Σοβιετική Ένωση στις 23 Μαΐου 1972, αλλά και ως νεοϊδρυθείς επικεφαλής του προγράμματος περιβαλλοντικής επιτήρησης του ΝΑΤΟ.
Και όμως... οι Σοβιετικοί δεν έκαναν πίσω. Πράγμα που οδηγεί σε ένα μόνο λογικό συμπέρασμα: μέχρι τότε, η Μόσχα είχε ήδη ευθυγραμμιστεί πλήρως με την ατζέντα.
Κατά συνέπεια, είναι απολύτως λογικό να συμπεράνουμε ότι η συμφωνία είχε επιτευχθεί μεταξύ των υπερδυνάμεων πολύ πριν από το 1972. Στην πραγματικότητα, η νομοθετική και εκτελεστική συμπεριφορά του Τζόνσον υποδηλώνει ότι η ευθυγράμμιση έγινε αρκετά νωρίτερα.
Και σε αυτό το πλαίσιο έθεσα προηγουμένως το ερώτημα: Τι ακριβώς συζήτησε ο David Rockefeller όταν ταξίδεψε στη Μόσχα το 1964;
Και παρόλο που η επιστήμη απέχει πολύ από το να είναι «ξεκαθαρισμένη», αυτό δεν εμπόδισε τον ιδεολογικό μηχανισμό να προχωρήσει μπροστά. Η Χάρτα του Βελιγραδίου [20] της UNESCO το 1975 ζήτησε ανοιχτά την ενσωμάτωση της περιβαλλοντικής εκπαίδευσης σε όλες τις βαθμίδες της εκπαίδευσης - όχι απλώς ως περιεχόμενο του προγράμματος σπουδών, αλλά ως μετασχηματιστική διαδικασία που αποσκοπεί στην αναδιαμόρφωση αξιών, στάσεων και συμπεριφορών. Κρίσιμα, υποστήριξε την επέκταση αυτής της προσπάθειας μέσω της καλλιέργειας μιας παγκόσμιας ηθικής.
Την ίδια χρονιά, το Διεθνές Ινστιτούτο Εφαρμοσμένης Συστημικής Ανάλυσης (IIASA) δημοσίευσε το πρώτο έγγραφο σχετικά με την τιμολόγηση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα. Και όμως, το 1976, ο Bert Bolin -μετέπειτα επικεφαλής της IPCC-κατέθεσαν ενώπιον του αμερικανικού Κογκρέσου και παραδέχθηκαν ανοιχτά ότι γνώριζαν πολύ λίγα, αν γνώριζαν καθόλου.
Τα πρότυπα θερμοκρασίας εκείνη την εποχή ήταν ακανόνιστα και απρόβλεπτα. Αλλά στη συνέχεια -κατά περίεργο τρόπο- ακολουθώντας τη σιωπηρή συναίνεση για τον άνθρακα το 1979 στην πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα, οι παγκόσμιες θερμοκρασίες άρχισαν να αυξάνονται... σχεδόν σε ευθεία γραμμή. Μια παράξενη εξέλιξη, ιδίως δεδομένου ότι ένα εργαστήριο του IIASA που είχε πραγματοποιηθεί λίγο νωρίτερα είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι επιστήμονες δεν γνώριζαν σχεδόν τίποτα για τον ωκεάνιο κύκλο του άνθρακα - μακράν το μεγαλύτερο και λιγότερο κατανοητό συστατικό ολόκληρης της εξίσωσης του άνθρακα.
Με άλλα λόγια, ήταν η πολιτική που οδηγούσε σταθερά τη λεγόμενη επιστήμη - και όχι το αντίθετο. Ακόμη και ο Moiseev, στα τέλη της δεκαετίας του 1970, αναγνώρισε ανοιχτά ότι η πρόβλεψη του καιρού μέσω παγκόσμιων μοντέλων ήταν αδύνατη. Και όμως, επέμενε. Το οποίο οδηγεί σε ένα αναπόφευκτο συμπέρασμα: η περιβαλλοντική αφήγηση δεν ήταν ποτέ ο σκοπός - ήταν το μέσο.
Ο Περιβαλλοντισμός ήταν το πρόσχημα. Ο μηχανισμός ήταν ο στόχος.
Η παγκόσμια διακυβέρνηση -δικαιολογημένη με βάση την πλανητική κηδεμονία- εφαρμοζόμενη μέσω κορυφαίων ΜΚΟ, ευθυγραμμισμένη με υπερεθνικούς θεσμούς και απομονωμένη από τη δημοκρατική λογοδοσία.
Αλλά ας επιστρέψουμε στη Σοβιετική Ένωση.
Το 2024, η Πανρωσική Εταιρεία για την Προστασία της Φύσης - κοινώς γνωστή ως VOOP - γιόρτασε την εκατονταετηρίδα της. Με την ευκαιρία αυτή, ακόμη και ο Βλαντιμίρ Πούτιν [21] έστειλε επίσημους χαιρετισμούς στην οργάνωση, επαινώντας την:
... πολύ αναγκαίες πρωτοβουλίες που συμβάλλουν σημαντικά στη διατήρηση των αποθεματικών μας περιοχών, των μοναδικών υδάτινων πόρων και της βιοποικιλότητας των οικοσυστημάτων
Αλλά τα πράγματα δεν ήταν πάντα εύκολα για την οργάνωση, γνωστή και ως VOOP.
Το 1999, ο Douglas Weiner δημοσίευσε το: A Little Corner of Freedom [22], μια πρωτοποριακή μελέτη του σοβιετικού περιβαλλοντισμού. Στην εισαγωγή του, αποκαλύπτει:
Αυτό το βιβλίο είναι μια προσπάθεια να έρθουμε σε επαφή με ορισμένα πολύ εκπληκτικά αρχειακά ευρήματα. Καθώς συνέχισα την έρευνά μου για το ρωσικό κίνημα προστασίας της φύσης προς τα εμπρός στο χρόνο από τα χρόνια της Πολιτιστικής Επανάστασης και του Πρώτου Πενταετούς Σχεδίου (1928-1932), έπεσα επανειλημμένα πάνω σε έγγραφα που μαρτυρούσαν την απίθανη επιβίωση ενός ανεξάρτητου, κριτικά σκεπτόμενου, επιστημονικά καθοδηγούμενου κινήματος για την προστασία της φύσης μέσα από τα χρόνια του Στάλιν και μετά. Μέσω ενός αριθμού εταιρειών που ελέγχονταν από βοτανολόγους, ζωολόγους και γεωγράφους, κυρίως της Πανρωσικής Εταιρείας για την Προστασία της Φύσης (VOOP), της Εταιρείας Φυσιολόγων της Μόσχας (MOIP), του παραρτήματος της Γεωγραφικής Εταιρείας της ΕΣΣΔ στη Μόσχα (MGO) και της Πανενωσιακής Βοτανικής Εταιρείας, διατηρήθηκαν και διατυπώθηκαν ακόμη και δημοσίως εναλλακτικά οράματα για τη χρήση της γης, την εκμετάλλευση των πόρων, την προστασία των οικοτόπων και την ανάπτυξη.
Η VOOP, εν ολίγοις, άρχισε να διατυπώνει το όραμά της για την προστασία της φύσης περίπου την ίδια εποχή που οι Βρετανοί μαρξιστές -αυτοί που αργότερα θα διοργάνωναν το συνέδριο «Επιστήμη και Παγκόσμια Τάξη» το 1941-έκαναν τακτικά προσκυνήματα στη Μόσχα. Και μόλις λίγα χρόνια αργότερα:
Αν σκεφτείτε ότι τον Ιούνιο του 1937 η ηγεσία της VOOP συνέταξε μια επιστολή προς τον γραμματέα της Κεντρικής Επιτροπής A. A. Andreev με την οποία ζητούσε μια συνάντηση για την αναβάθμιση της δέσμευσης του Κόμματος για την προστασία της φύσης και ζητούσε την άδεια να ταξιδέψει σε ένα διεθνές συνέδριο για την προστασία της φύσης στη Βιέννη που είχε οριστεί για το επόμενο έτος.
Την ίδια εβδομάδα η ανώτατη διοίκηση του Κόκκινου Στρατού είχε συλληφθεί, κατηγορούμενη ότι εργαζόταν για μια ξένη δύναμη. Δύο μήνες νωρίτερα, η σοβιετική κυβέρνηση είχε στείλει επιστολή στη Διεθνή Επιτροπή Γενετικής αναβάλλοντας το έκτο Διεθνές Συνέδριο Γενετικής, που είχε προγραμματιστεί για τον Αύγουστο του 1937, για κάποια απροσδιόριστη χρονική στιγμή κατά τη διάρκεια του επόμενου έτους. Ο Στάλιν απέκλειε τη χώρα από τον έξω κόσμο και οι επαφές με το εξωτερικό στο παρελθόν άφηναν τους Σοβιετικούς πολίτες εκτεθειμένους στην κατηγορία της προδοσίας.
Η VOOP, ουσιαστικά, συνέχισε να μιλάει σε μια περίοδο που λίγοι τολμούσαν. Αυτή ήταν η εποχή της Συνταγματικής Μεταρρύθμισης μετά το 1936 - μια φαινομενικά φιλελευθεροποιητική κίνηση που, όπως παρατήρησε αργότερα η Hannah Arendt, προηγήθηκε άμεσα αυτού που η ίδια αποκάλεσε γιγαντιαία υπερκαθαίρεση. Στο πέρασμά της, το σοβιετικό κράτος ανέλαβε μια συστηματική εκστρατεία για την εξάλειψη των διαφωνιών -όχι μόνο πολιτικών, αλλά και επιστημονικών, πνευματικών και θεσμικών.
Ωστόσο, ακόμη και αυτό δεν απέτρεψε τη VOOP.
Ένα άλλο έγγραφο της VOOP που χρονολογείται από τον Ιούλιο του 1948 αποκαλύπτει ότι οι ηγέτες της εταιρείας έγραψαν απευθείας στο Υπουργείο Κρατικής Ασφάλειας της ΕΣΣΔ για να ρωτήσουν γιατί τα αποσπάσματα της μυστικής αστυνομίας έκοβαν όλα τα κυπαρίσσια στην Κριμαία. Και τον Μάιο του 1954, μόλις ένα χρόνο μετά τον θάνατο του Στάλιν, οι επιστημονικές εταιρείες διοργάνωσαν μια συνάντηση διαμαρτυρίας απαιτώντας την αποκατάσταση των φυσικών καταφυγίων που είχαν καταργηθεί τρία χρόνια νωρίτερα από τον Στάλιν.
Εξίσου εντυπωσιακά ήταν τα τηλεγραφήματα από τους ηγέτες του κόμματος και της κυβέρνησης της περιφέρειας (oblast’) που «αντιτάσσονταν κατηγορηματικά» σε εκείνες τις «ρευστοποιήσεις» των αποθεμάτων του 1951 εκείνη την εποχή.
Είναι απίστευτο ότι τα μέλη της VOOP έδειχναν να μην πτοούνται καθόλου από την απειλή των γκουλάγκ, των καταγγελιών ή χειρότερα. Σε μια εποχή που σχεδόν όλες οι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών είχαν διαλυθεί, η VOOP συνέχισε να δρα - όχι απλώς για να επιβιώσει, αλλά για να αντισταθεί.
Και παρόλο που ο Douglas δεν δίνει απαντήσεις, θέτει τις σωστές ερωτήσεις:
Αλλά ο Στάλιν και οι διάδοχοί του δεν ξερίζωσαν όλες αυτές τις αυτόνομες κοινωνικές ομάδες. Αν και δεν έχουμε πειστικές απαντήσεις ως προς το γιατί το κίνημα προστασίας της φύσης δεν εξαλείφθηκε μαζί με άλλες θεσμικές πηγές πολιτικής, πολιτιστικής και ηθικής διαφωνίας ή απόκλισης, οι σελίδες που ακολουθούν προτείνουν κάποιες ελπιδοφόρες οδούς εξήγησης.
Θα μπορούσε η συνέχιση της ύπαρξης αυτού του φαινομενικά αυτόνομου κινήματος προστασίας της φύσης να εξυπηρετούσε στην πραγματικότητα τα συμφέροντα του κομματικού κράτους;
Και αυτό είναι ένα ενδιαφέρον ερώτημα, αλλά αν υποθέσουμε ότι το ερώτημα είναι ναι - ποιον στόχο θα μπορούσε να εξυπηρετήσει;
Η VOOP έγινε μέλος της Διεθνούς Ένωσης για τη Διατήρηση της Φύσης (IUCN) το 1960 [23] - μια φαινομενικά μέτρια εξέλιξη, η οποία όμως έλαβε χώρα σε μια ιδιαίτερα φορτισμένη στιγμή. Μέχρι τότε, οι μεταρρυθμίσεις του Χρουστσόφ είχαν σταματήσει σε μεγάλο βαθμό. Ωστόσο, το 1960 σηματοδότησε επίσης, σύμφωνα με τον Anatoliy Golitsyn [24,] τη φάση του εσωτερικού σχεδιασμού για μια στρατηγική βασισμένη στη λενινιστική Νέα Οικονομική Πολιτική - ένα παγκόσμιο πραξικόπημα με εξαπάτηση.
Ξαφνικά, τα χρόνια του Khrushchev που οδήγησαν στο 1960 αποκτούν μια νέα βαρύτητα. Και είναι μέσα σε αυτό το στρατηγικό οριακό χώρο που συναντάμε το έγγραφο του Douglas Weiner το 1993, Three Men in a Boat: The All-Russian Society for the Protection of Nature (Τρεις άνδρες σε μια βάρκα: Η Πανρωσική Εταιρεία για την Προστασία της Φύσης) (VOOP) in the Early 1960s [25].
Η εργασία τεκμηριώνει ένα κρίσιμο σημείο καμπής: το 1955, ο Khrushchev εξάλειψε ουσιαστικά τη θεσμική ανεξαρτησία της VOOP. Αυτό που κάποτε ήταν μια σχετικά αυτόνομη, επιστημονικά καθοδηγούμενη οργάνωση της κοινωνίας των πολιτών, είχε πλέον ενταχθεί στο μηχανισμό του κομματικού κράτους.
Μέχρι το 1957, οι συνέπειες ήταν ήδη ορατές. Ένας από τους μακροχρόνιους ακτιβιστές της VOOP, ο Lakoshchenko, αποβλήθηκε από την οργάνωση αφού επέκρινε δημόσια τη νέα ηγεσία για κατάχρηση εξουσίας και απόλυτη διαφθορά.
Το έγγραφο, εν ολίγοις, καταγράφει μια σειρά από σκάνδαλα διαφθοράς που εκτυλίχθηκαν μετά την κρατικά κατευθυνόμενη αναδιάρθρωση της VOOP. Σε μια ιδιαίτερα χαρακτηριστική περίπτωση, η απομάκρυνση του προέδρου της VOOP δεν προκλήθηκε από την επίσημη οδό, αλλά από τη δημόσια αμηχανία - μετά την αποκάλυψη της παραβατικής συμπεριφοράς του σε ένα κωμικό περιοδικό.
Και όμως, αυτό εγείρει ένα βαθύτερο ερώτημα: γιατί όλα αυτά επιτράπηκαν να δημοσιευτούν;
... πώς μπόρεσε εξαρχής να συμβεί όλη αυτή η αστική υποβάθμιση του Bochkarev. Πρώτα απ’ όλα, το επεισόδιο αυτό συνέβη σε μια περίοδο πολιτικής μετάβασης. Ο Khrushchev είχε απομακρυνθεί στα μέσα Οκτωβρίου 1964 και όλες οι προσδοκίες...
Είναι περίεργος ο συγχρονισμός. Βέβαια, είναι εύλογο ότι αυτή η περίοδος της πολιτικής εκκρεμότητας δημιούργησε αρκετή σύγχυση ώστε μια τέτοια συμπεριφορά να ανθίσει ανεξέλεγκτα. Αλλά αυτό που είναι πιο ενδιαφέρον είναι αυτό που ακολούθησε:
... αυτή η ομάδα ελίτ βιολόγων και οι οπαδοί τους στην εκπαιδευμένη κοινωνία και τον φοιτητικό πληθυσμό έφτασαν σε μια σημαντική συνειδητοποίηση: ότι ήταν σχεδόν μοναδικοί στο να αντιπροσωπεύουν ένα πραγματικά αυτόνομο, συνεκτικό, αυτοπραγματοποιημένο κίνημα μιας μερίδας των πολιτών σε αντίθεση με τις κεντρικές οικονομικές πολιτικές που ακολουθούσε το καθεστώς.
Στην ουσία, τους παραχωρήθηκε το σπάνιο προνόμιο να μιλήσουν -μόνοι τους μεταξύ των οργανώσεων πολιτών- ενάντια στις κεντρικές πολιτικές του καθεστώτος. Μια εξαιρετική σύμπτωση, σίγουρα.
Αλλά αυτό που αποκαλύπτεται επίσης -μέσα από τις γραμμές- είναι κάτι πολύ πιο αποκαλυπτικό από την επανασυγκέντρωση της VOOP. Ο Weiner σημειώνει:
Από την κρατικά δικτατορική απομάκρυνση των εκλεγμένων αξιωματούχων της VOOP το 1955 μέχρι την αντιδιανοητική και κακώς μελετημένη «δεύτερη εκκαθάριση» των zapovedniki από τον Khrushchev το 1961 (που δικαιολογήθηκε από μια απρόβλεπτη επίθεση στην «άχρηστη βιολογία πεδίου»!...
Με άλλα λόγια, ο Khrushchev -όπως και ο Moiseev στη δεκαετία του 1970- δεν νοιαζόταν ιδιαίτερα για το ίδιο το περιβάλλον καθόλου.
Προφανώς, το κίνητρο βρισκόταν αλλού.
Και υπάρχουν ενδιαφέροντες παραλληλισμοί εδώ, διότι επί Gorbachev, το ίδιο μοτίβο επαναλήφθηκε [26].
Ο Slivyak δεν ήταν ο μόνος στην αισιοδοξία του. Οι ιδέες της περεστρόικα και της γκλάσνοστ - οι νέες πολιτικές της «αναδιάρθρωσης» και του «ανοίγματος» που εισήγαγε ο πρόεδρος Μichail Gorbachev από το 1985 - είχαν δώσει νέα πνοή στη σοβιετική κοινωνία των πολιτών μακριά από τα ασφυκτικά όρια του κράτους.
Και σε ποιες πτυχές εφαρμόστηκαν αυτές οι νέες ελευθερίες, ρωτάτε;
Σε ολόκληρη τη Σοβιετική Ένωση, οι άνθρωποι αγκάλιασαν αυτόν τον θύλακα σχετικής ελευθερίας για να κάνουν εκστρατεία για τον κόσμο γύρω τους. Ο περιβαλλοντικός ακτιβισμός αποκάλυψε την απληστία και την ανικανότητα ενός κομματικού μηχανισμού που ήταν πρόθυμος να κλείσει τα μάτια στη ρύπανση και να καλύψει τις αποτυχίες της καταστροφής του Chornobyl. Αλλά επέτρεψε επίσης στους ανθρώπους να αναλάβουν την ιδιοκτησία των ζωών και των κοινοτήτων τους, καταφέρνοντας το ένα χτύπημα μετά το άλλο ενάντια στο αυταρχικό κράτος.
Και τι διευκόλυνε τελικά αυτό;
«Νομίζω ότι το περιβαλλοντικό κίνημα συνέβαλε πολύ περισσότερο από άλλες ομάδες στη διάλυση αυτού του συστήματος», λέει ο Slivyak “Προωθούσαμε τη δημοκρατία με άμεση δράση. Δεν ζητούσαμε άδεια από την κυβέρνηση: βγαίναμε στο δρόμο και κάναμε αυτό που έπρεπε να κάνουμε”.
Ο ακτιβισμός ως δημοκρατία. Δικαιοσύνη της μαφίας. Το ίδιο ακριβώς μοντέλο που υποστήριξε ο Tony Blair στο The Third Way (Ο Τρίτος Δρόμος), το οποίο εκδόθηκε από την Fabian Society το 1998.
Πραγματοποιείται, φυσικά, από τις Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών (δλδ. τις ΜΚΟ, απόλυτα ελεγχόμενες απο την ελίτ). Και παρεμπιπτόντως, μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, ο Gorbachev συνίδρυσε ακριβώς μία από αυτές - τον Διεθνή Πράσινο Σταυρό [27].
Το 1979, ο Boris Komarov δημοσίευσε την Καταστροφή της Φύσης στη Σοβιετική Ένωση (The Destruction of Nature in the Soviet Union) [28] , η οποία περιέγραφε λεπτομερώς μια αυξανόμενη οικολογική καταστροφή με επίκεντρο τη λίμνη Βαϊκάλη. Δύο τεράστιες μονάδες παραγωγής χαρτοπολτού και χαρτιού, που κατασκευάστηκαν στις όχθες της λίμνης το 1963, είχαν μετατραπεί σε περιβαλλοντικές καταστροφές. Η Gosplan -η Κρατική Επιτροπή Σχεδιασμού- δεν νοιαζόταν. Τα ερωτήματα έμειναν αναπάντητα. Και όταν, μετά από χρόνια κωλυσιεργίας, ένα ειδικό ψήφισμα έδωσε τελικά σε μια χούφτα ανώτερων επιστημόνων πρόσβαση στα έγγραφα του έργου, αποκάλυψαν αυτό που ισοδυναμούσε με ένα θεσμοθετημένο ψέμα: υπερβολικούς ισχυρισμούς σχετικά με τα οικολογικά οφέλη της επιχείρησης.
Αργότερα την ίδια χρονιά, συγκλήθηκε ειδική επιτροπή για να διερευνήσει. Τα πορίσματά της; Οι συνδυασμοί ήταν απολύτως αποδεκτοί από οικολογική άποψη. Ήταν ένα λευκό πλύσιμο - σχολαστικό, κυνικό και αδιάφορο για τις αυξανόμενες διαμαρτυρίες που ξέσπασαν σε όλη τη χώρα.
Αργότερα θα αποδεικνυόταν ότι η συγκάλυψη είχε συστηματοποιηθεί μέσω μιας σειράς ψηφισμάτων, αρχής γενομένης από μια οδηγία του 1963 που είχε εκδοθεί από τον ίδιο τον Khrushchev. Ακολούθησαν άλλες δύο: μία στα τέλη της δεκαετίας του 1960 και μια τελική καταστολή το 1975. Η τελευταία δεν περιόρισε απλώς την πρόσβαση στα έγγραφα - λογόκρινε τα μέσα μαζικής ενημέρωσης από τη διάδοση οποιασδήποτε οικολογικής πληροφορίας σχετικά με την κατάσταση της λίμνης Βαϊκάλης.
Το βιβλίο συνεχίζει περιγράφοντας την καταστροφική κατάσταση του περιβάλλοντος, παραθέτοντας πολλά παραδείγματα, ενώ ο κομματικός μηχανισμός φυσικά λέει ψέματα γι’ αυτό.
Καθώς η οικολογική κατάσταση επιδεινωνόταν στις αρχές της δεκαετίας του εβδομήντα, εκδόθηκαν τουλάχιστον δύο φορές ειδικές εγκύκλιοι που περιόριζαν το εύρος των πληροφοριών για τη ρύπανση.
Από το 1975 και μετά δεν θα βρείτε ούτε μια αναφορά στη ρύπανση του αέρα, του νερού ή του εδάφους ούτε σε ειδικά άρθρα.
Και γιατί όλα αυτά είναι τόσο ανησυχητικά;
Επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες δεσμεύτηκαν με τη Σοβιετική Ένωση σε περιβαλλοντική συνεργασία με την υπογραφή αυτή από τον Nixon το 1972. Μια συμφωνία, η οποία γρήγορα επεκτάθηκε σε κάθε άλλο τομέα του περιβάλλοντος.
Ωστόσο, η Σοβιετική Ένωση δεν ενδιαφέρθηκε. Ακόμη και αν οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν πλήρη επίγνωση -κάτι που είναι μια πιθανότητα, όσο απομακρυσμένη και αν είναι- σίγουρα θα είχαν αντιληφθεί την πλήρη έλλειψη δεδομένων που αφορούσαν τους αριθμούς ρύπανσης, ή μάλλον, αυτό το απλό γεγονός και μόνο θα έπρεπε να είχε οδηγήσει τις Ηνωμένες Πολιτείες να αποχωρήσουν αμέσως από τη συμφωνία.
Αλλά το πράγμα γίνεται ακόμα χειρότερο:
Η επιρροή του κοινού στην επίλυση των οικολογικών προβλημάτων γίνεται ένας πολύ ισχυρός παράγοντας. Όμως, όπως έδειξε η ιστορία της Βαϊκάλης, για εμάς η μαζική συμμετοχή στην επίλυση τέτοιων προβλημάτων είναι πρακτικά αδύνατη. Ένας από τους κύριους λόγους γι’ αυτό είναι η έλλειψη αντικειμενικής πληροφόρησης, η αδυναμία κατανόησης της κατάστασης στο σύνολό της και της πιθανής εξέλιξής της
Βλέπετε, το αν διαμαρτύρεται μια Οργάνωση της Κοινωνίας των Πολιτών - ελεγχόμενη από το Κομμουνιστικό Κόμμα ή όχι - δεν έχει σχεδόν καμία σημασία, αν έχει δημιουργηθεί ένα κατάλληλο κέντρο διανομής πληροφοριών, που διευκολύνει ρητά τον έλεγχο της πληροφόρησης.
INFOTERRA & η Παγκόσμια Πράσινη Δικτατορία : Πώς τα Περιβαλλοντικά Δεδομένα Έγιναν Εργαλείο Ελέγχου
Ωστόσο, παρά ταύτα:
... πολλοί Ευρωπαίοι και επισκέπτες του Τρίτου Κόσμου πιστεύουν ότι είναι ειδικοί στην επιτυχή προστασία του περιβάλλοντος στη Ρωσία. Ιδιαίτερα γενετικά προδιατεθειμένοι στα τεχνάσματα των βιτρινών είναι άνθρωποι όπως ο Γάλλος μαρξιστής Guy Biolat ή ο Ιταλός κομμουνιστής γερουσιαστής T. Budesto, ο οποίος δήλωσε ότι μόνο ο σοσιαλισμός και μόνο η ΕΣΣΔ θα μπορούσε να προσφέρει ό,τι είναι απαραίτητο για τη διατήρηση της φύσης
Θα μπορούσα να ειρωνευτώ κατάλληλα και τους δύο, αλλά η πραγματικότητα είναι ότι η Ευρώπη είχε έντονη επίγνωση των προβλημάτων ρύπανσης στη Σοβιετική Ένωση τη δεκαετία του 1970. Οι πληροφορίες από αποστάτες και εμπιστευόμενους, οι ταχέως αναπτυσσόμενες δορυφορικές εικόνες και άλλες προσπάθειες παρακολούθησης από διεθνείς οργανισμούς σήμαιναν ότι αυτό δεν αποτελούσε σχεδόν κανένα μυστικό μέχρι τότε.
Ακόμα:
Το περιβόητο ψήφισμα του Συμβουλίου Υπουργών της ΕΣΣΔ (αριθ. 898, 29 Δεκεμβρίου 1972) σχετικά με την εντατικοποίηση της διατήρησης της φύσης και τη βελτίωση της χρήσης των φυσικών πόρων προέβλεπε τη διενέργεια επιστημονικών προβλέψεων για την κατάσταση του περιβάλλοντος κατά τα επόμενα είκοσι έως τριάντα χρόνια.
Η συμφωνία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ υπογράφηκε τον Μάιο του 1972. Μέχρι τον Δεκέμβριο, το Συμβούλιο εκδίδει ψήφισμα που ευθυγραμμίζεται με τον... τίτλο της IUCN (και επίσης ψήφισμα του ΟΗΕ). Και περίμεναν να κάνουν προβλέψεις 20-30 χρόνια νωρίτερα, λίγους μήνες μετά την έναρξη της IIASA;
Τέτοιες προβλέψεις έχουν καταρτιστεί από ειδικές επιτροπές υπό τη διεύθυνση έγκυρων επιστημόνων όπως οι ακαδημαϊκοί Gerasimov, Fedorenko και ο επικεφαλής της Υδρομετεωρολογικής Υπηρεσίας, αντεπιστέλλον μέλος της Ακαδημίας Επιστημών Izrael.
... και κόψτε.
Μήπως ξέρετε σε ποιον αναφέρεται αυτό; Όχι;
Αυτός θα ήταν ο Yuri [29] Izrael [30].
Στην 8η σύνοδο της IPCC (Χαράρε, Ζιμπάμπουε, 11-13 Νοεμβρίου 1992), ο καθηγητής Izrael εξελέγη αντιπρόεδρος της IPCC, θέση την οποία κατείχε μέχρι το 2008. Κατά την 20ετή συμμετοχή του στην IPCC ως μέλος του Προεδρείου, ο καθηγητής Izrael ήταν υπέρμαχος της επιστημονικής αριστείας.
Αντιπρόεδρος της IPCC επί δεκαέξι χρόνια και υποτιθέμενος υπέρμαχος της «επιστημονικής αριστείας»;
Λοιπόν, σε αυτή την περίπτωση, παρακαλώ απαντήστε μου σε αυτές τις ερωτήσεις:
Γιατί ο Izrael εργάστηκε για τη συγκάλυψη συνεχών περιβαλλοντικών καταστροφών στη Σοβιετική Ένωση ως επικεφαλής της Υδρομετεωρολογικής Υπηρεσίας;
Γιατί η IPCC επαίνεσε τα προφανώς ψευδή διαπιστευτήριά του;
Γιατί η Δύση αποδέχθηκε τις συνεχείς προσπάθειες της Σοβιετικής Ένωσης σχετικά με τον περιβαλλοντισμό, ενώ θα έπρεπε να γνωρίζει τη διαφαινόμενη καταστροφή;
Γιατί επετράπη στον Fedorov, στην πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα, να απευθύνει έκκληση προς τη Δύση να αποδεχθεί έναν κοινωνικό «σκοπό», μια έννοια θεμελιωδώς ξένη προς την κλασική δυτική φιλελεύθερη δημοκρατία;
Γιατί η UNESCO, μέσω της Χάρτας του Βελιγραδίου, εξέδωσε αίτημα για την ενσωμάτωση του περιβαλλοντισμού στην εκπαίδευση - ενώ δεν υπήρχε καμία νόμιμη επιστήμη για το θέμα εκείνη την εποχή;
Γιατί η Έκθεση του Περιφερειακού Σεμιναρίου της Βόρειας Αμερικής το 1976 προώθησε αυτόν τον σκοπό, ακόμη και σε βαθμό που να ενσωματώνει πληροφορίες για εναλλακτικούς τρόπους ζωής στον προγραμματισμό των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης;
Γιατί το IIASA δημοσίευσε ένα έγγραφο σχετικά με την τιμολόγηση του άνθρακα προτού να φτάσει η υποκείμενη κλιματική επιστήμη -ιδιαίτερα δεδομένου ότι ο Bert Bolin κατέθεσε στο Κογκρέσο το 1976 ότι γνώριζαν πολύ λίγα, αν γνώριζαν καθόλου;
Γιατί ο Moiseev συνέχισε τις προσπάθειές του στα τέλη της δεκαετίας του 1970, παρά το συμπέρασμα ότι η πρόβλεψη του κλίματος ήταν ανόητη υπόθεση;
Γιατί οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν απέρριψαν αμέσως τη Συμφωνία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ για την Περιβαλλοντική Συνεργασία, δεδομένου ότι σίγουρα θα είχαν δορυφορικές πληροφορίες που θα αποκάλυπταν την πραγματική κατάσταση των πραγμάτων μέχρι το 1979;
Γιατί η Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα το 1979 δεν ασχολήθηκε με το ίδιο το ζήτημα, αλλά επικεντρώθηκε στον σχεδιασμό του κόσμου του αύριο με την υπόθεση ότι η επιστήμη -που δεν είχε ακόμη τεκμηριωθεί- ήταν νόμιμη;
Γιατί ο Khrushchev συγχώνευσε κομματικούς αξιωματούχους στη VOOP το 1955 - και αν δεν ήταν ο περιβαλλοντισμός που θα ήταν ο δούρειος ίππος του Golitsyn, τότε τι ήταν;
Γιατί ο Brzezinski, το 1970, μίλησε για την εξεύρεση ενός κοινού σκοπού με τη Σοβιετική Ένωση - με επίκεντρο την οικολογία και τη χρήση της επιστήμης;
Γιατί ο David Rockefeller πήγε στη Μόσχα το 1964;
Γιατί ο Viktor Kovda -ο οποίος γνώριζε πολύ καλά το θέμα της παγκόσμιας επιτήρησης που έθεσαν οι Moynihan και Train το 1969- περιγράφηκε περαιτέρω ως «ικανός προπαγανδιστής της κομματικής πολιτικής και διεθνώς διακεκριμένος εμπειρογνώμονας», και στη συνέχεια εξελέγη διευθυντής του Τμήματος Ακριβών και Φυσικών Επιστημών της UNESCO μετά το Διεθνές Γεωφυσικό Έτος 1957 -το οποίο περιελάμβανε το πείραμα Keeling που χρηματοδοτήθηκε από τον Rockefeller;
Και γιατί αναφέρθηκε επανειλημμένα η έκθεση της Λέσχης της Ρώμης του 1972, «Τα Όρια της Ανάπτυξης», όταν δεν υπήρχε καν το GEMS - αναμφισβήτητα, το πρώτο παγκόσμιο σύστημα παρακολούθησης του περιβάλλοντος στον πλανήτη;
Πραγματικά μπορεί να υπάρχει μόνο μία ρεαλιστική, αξιόπιστη εξήγηση.
Επειδή η περιβαλλοντική εκστρατεία δεν αφορούσε ποτέ το περιβάλλον. Επρόκειτο για τη συγχώνευση των Ηνωμένων Πολιτειών με τη Σοβιετική Ένωση - υπό τη σημαία της πλανητικής διαχείρισης, νομιμοποιημένη μέσω της υπολογιστικής μοντελοποίησης των δεδομένων παγκόσμιας παρακολούθησης του IIASA. Ένα σχέδιο που καθοδηγείται από δημοκρατικά ανεπαρκείς ΜΚΟ, οι οποίες καθορίζουν το παγκόσμιο «κοινό καλό» που θα υλοποιηθεί μέσω των ίδιων ακριβώς συμπράξεων δημόσιου και ιδιωτικού τομέα που πρότεινε ο μαρξιστής αναθεωρητής Eduard Bernstein το 1899.
Και μετά την υπογραφή του Nixon τον Μάιο - και την ίδρυση της IIASA αργότερα την ίδια χρονιά, το 1972 - αυτές οι ΜΚΟ χρειάζονταν ένα φόρουμ, κάπου όπου θα μπορούσαν να σχεδιάσουν με ιδιωτικότητα εναντίον του λαού. Και ο David Rockefeller μετέφερε τη δάδα του καλέσματος του Brzezinski, ιδρύοντας την Τριμερή Επιτροπή το 1973 - μια οντότητα που συνεχίζεται μέχρι σήμερα, όπου τα μέλη της έχουν την ευκαιρία να χαράξουν στρατηγική για το πώς θα εκμεταλλευτούν καλύτερα τους λαούς του κόσμου μέσω των Τριμερών Δικτύων, που προτάθηκαν για πρώτη φορά από τον Wolfgang Reinicke σε μια έκθεση που συνυπογράφουν αρκετά μέλη της ίδιας της Τριμερούς Επιτροπής.
Παρ’ όλα αυτά, ο Boris Komarov -γνωστότερος με το πραγματικό του όνομα, Ze’ev Wolfson- κυκλοφόρησε ένα επόμενο έργο, τη Γεωγραφία της Επιβίωσης, στο οποίο συναντάμε γρήγορα γνωστές αναφορές: τη Λέσχη της Ρώμης, τον Paul Ehrlich και τη συνήθη παρέλαση κινδυνολογικών ισχυρισμών... κανένας από τους οποίους δεν έγινε ποτέ πραγματικότητα.
Και υπάρχουν πολλά πράγματα για να παραθέσουμε σε αυτό το βιβλίο, αλλά δεν υπάρχει σχεδόν κανένα νόημα. Στο Κεφάλαιο 6, για παράδειγμα, ο Wolfson περιγράφει όχι μόνο ότι η Ευρώπη θα έχει τελειώσει μέχρι το 2030, αλλά και ότι το πρώην ανατολικό μπλοκ είναι τόσο μολυσμένο, που το καταλαβαίνεις τη στιγμή που περνάς τα σύνορα. Περιλαμβάνει ακόμη και μια ενότητα που περιγράφει λεπτομερώς τις «παραμέτρους» που υποδεικνύουν πιθανές μελλοντικές καταστάσεις περιβαλλοντικής κατάρρευσης-όχι αντίθετα με τη σύγχρονη έννοια των Πλανητικών Ορίων, θα μπορούσε να υποθέσει κανείς.
Και τι προκαλεί την κατάρρευση της Ευρώπης, σύμφωνα με τον ίδιο; Όχι μόνο η σοβιετική κακοδιαχείριση -όχι, είναι το συνδυασμένο βάρος τόσο της κομμουνιστικής όσο και της καπιταλιστικής περιβαλλοντικής ρύπανσης. Ορίστε ο κοινός σας σκοπός, ακριβώς εκεί.
Και σε αυτόν τον βαθμό, η Σοβιετική Ένωση χρειάζεται βοήθεια - αλλιώς θα καταρρεύσει προς τα πίσω στον αυταρχισμό. Παρεμπιπτόντως, ρητά τα ίδια επιχειρήματα που διατυπώνει ο Anatoliy Golitsyn στο βιβλίο του του 1995, The Perestroika Deception.
Αλλά όλοι έχουμε ακούσει πολλές από αυτές τις κινδυνολογικές προβλέψεις μέχρι τώρα. Ο Al Gore, για παράδειγμα, κατασκεύασε ένα ολόκληρο ρεύμα περιβαλλοντικών ψευδών δηλώσεων στα τέλη του ‘80 - που συνοψίζονται βολικά σε ένα βιβλίο, γεγονός που τουλάχιστον διευκολύνει την απόρριψή τους στο σύνολό τους.
Ποιος ήταν λοιπόν αυτός ο αποκαλούμενος Boris Komarov; Λοιπόν, εδώ είναι που τα πράγματα γίνονται θολά.
Σύμφωνα με ένα τεύχος του 2009 του περιοδικού Environmental Conservation [31], το οποίο εκδόθηκε από το Cambridge University Press, φέρεται να εργαζόταν σε εκπαιδευτικά τηλεοπτικά προγράμματα για τις περιβαλλοντικές και βιολογικές υπηρεσίες της σοβιετικής κυβέρνησης.
Φυσικά, όπως το ίδιο του το βιβλίο καθιστά απολύτως σαφές, όλα τα περιβαλλοντικά δεδομένα στην ΕΣΣΔ εκείνη την εποχή ήταν άκρως απόρρητα. Και όμως, με κάποιο τρόπο, αυτός ο υποτιθέμενος υπάλληλος της εκπαιδευτικής τηλεόρασης είχε πρόσβαση σε έναν θησαυρό αδημοσίευτων εγγράφων - έγγραφα που, όπως παραδέχεται ο ίδιος, ήταν διαβαθμισμένα σε επίπεδο κρατικής ασφάλειας από κανέναν άλλον εκτός από τον ίδιο τον Khrushchev.
Έγγραφα τα οποία, σύμφωνα με την Eglė Rindzevičiūtė, ούτε το IIASA - η ίδια η ναυαρχίδα της επιστημονικής συνεργασίας Ανατολής-Δύσης - δεν μπορούσε να αποκτήσει αξιόπιστα.
Θέλουμε σοβαρά να πιστέψουμε ότι κάποιος που εργαζόταν στο σοβιετικό τηλεοπτικό πρόγραμμα έτυχε να αποκτήσει απεριόριστη πρόσβαση σε σφραγισμένα, υψηλής ασφαλείας περιβαλλοντικά αρχεία;
Αυτή η ιστορία είναι, ειλικρινά, κατασκευασμένη κοπριά αλόγου. Το ίδιο του το βιβλίο διαψεύδει ρητά την εξήγησή του για το πώς απέκτησε απόρρητο υλικό. Και όμως - με κάποιο τρόπο - τον πήραν απολύτως σοβαρά [32].
Εδώ, για παράδειγμα, είναι μια λαμπρή αναφορά από το ειδικό τεύχος του New Statesman του 1981 για τη Βρετανία και τη Βόμβα [33]:
Αν κάποιος εξακολουθεί να αμφιβάλλει για τα τεράστια αδρανή συμφέροντα του σοβιετικού μιλιταρισμού, θα πρέπει να διαβάσει το αξιοσημείωτο βιβλίο του Boris Jomarov, The Destruction of Nature in the Soviet Union*. με τα τρομακτικά δευτερεύοντα στοιχεία του: η δηλητηρίαση της λίμνης Βαϊκάλης από ένα εργοστάσιο που κατασκεύαζε σκληρυμένο κορδόνι για τροχούς βομβαρδιστικών- η γενική περιφρόνηση των οικολογικών κανονισμών από τις αμυντικές βιομηχανίες- οι πυροβολισμοί άγριας ζωής από υψηλόβαθμους στρατιωτικούς (κυνήγι πολικών αρκούδων με ελικόπτερο, επίθεση στρατιωτικών αεροσκαφών σε άγρια πτηνά της Μαύρης Θάλασσας).
Μην ανησυχείτε για το ορθογραφικό λάθος. Ο Gruadian είναι διαβόητος για αυτό ακριβώς.
Αλλά αντί να βασίζεστε σε μια χούφτα σκανδαλοθηρικών εφημερίδων και τη διαστρεβλωμένη προπαγάνδα τους, σκεφτείτε αντ’ αυτού μια αποχαρακτηρισμένη έκθεση της CIA -που κυκλοφόρησε το 2010-με τίτλο: Environmental Protection in the Soviet Union: More Smoke than Fire (Προστασία του περιβάλλοντος στη Σοβιετική Ένωση: περισσότερο καπνός παρά φωτιά): το οποίο ξεκινά περιγράφοντας ότι υπάρχουν ελάχιστες επίσημες στατιστικές, ότι η Σοβιετική Ένωση διαθέτει πολύ λίγους πόρους για το θέμα αυτό, το θεωρεί χαμηλής προτεραιότητας και επικεντρώνεται σε διοικητικά μέτρα αντί να αντιμετωπίζει το ίδιο το ζήτημα.
Αλλά εκθέτει περαιτέρω ότι μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του ‘60, η Σοβιετική Ένωση δεν θα μπορούσε να νοιάζεται λιγότερο για την περιβαλλοντική καταστροφή, αλλά αναγκάστηκε να νοιαστεί από τις αρχές της δεκαετίας του ‘70 από ανάγκη.
Η έκθεση είναι από το 1985, και παρέχει παραδείγματα περιβαλλοντικών καταστροφών του είδους που θα οδηγούσαν επανειλημμένα στα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων στη Δύση, με αυξημένη τάση ανακοινώσεων μέτρων για την καταπολέμηση του ζητήματος, αλλά πολύ λίγη δράση. Και ενώ η ατμοσφαιρική ρύπανση αποτελεί μείζον πρόβλημα, η ρύπανση των υδάτων είναι μάλλον ακόμη χειρότερη. Αλλά είναι σε αυτό το στάδιο που παίρνει μια απότομη στροφή:
Μια σοβιετική υπόγεια (samizdat) έκθεση του Boris Komarov υποδηλώνει ότι η σοβιετική οικονομία παράγει σήμερα περισσότερους ρύπους ανά μονάδα παραγωγής από ό,τι οι Ηνωμένες Πολιτείες για οποιαδήποτε δραστηριότητα”. Χωρίς να προσφέρει τεκμηρίωση ή λεπτομερή μεθοδολογία, ισχυρίζεται, για παράδειγμα, ότι η σοβιετική οικονομία παράγει συνολικά διπλάσιους ατμοσφαιρικούς ρύπους ανά μονάδα παραγωγής από ό,τι παράγει η οικονομία των ΗΠΑ.
Υπέροχα, η έκθεση παραπέμπει κατευθείαν στον Komarov. Στην πραγματικότητα, προσθέτει ακόμη και λεπτομέρειες σχετικά με το ποιος είναι και τι ετοιμάζει επί του παρόντος:
Ο Boris Komarov είναι ψευδώνυμο του Vladmir Volfson, ο οποίος από το 1968 έως το 1978 ήταν ανώτερος λέκτορας του Βιολογικού και Περιβαλλοντικού Τμήματος της Εκπαιδευτικής Τηλεόρασης στη Μόσχα. Η έκθεση δημοσιεύθηκε το 1980 από την Sharpe, White Plains, NY, με τον τίτλο The Destruction of Nature in the Soviet Union (Η καταστροφή της φύσης στη Σοβιετική Ένωση). Ο κ. Volfson μετανάστευσε στο Ισραήλ το 1981 και είναι ανώτερος σύμβουλος στην Υπηρεσία Προστασίας Περιβάλλοντος του Ισραήλ, Υπουργείο Εσωτερικών.
Ο Komarov - ή μήπως θα έπρεπε να τον αποκαλούμε Wolfson - ήταν λέκτορας, με υποτιθέμενη πρόσβαση σε άκρως απόρρητες πληροφορίες σχετικά με την κατάσταση του περιβάλλοντος, και τώρα εργάζεται ως ανώτερος σύμβουλος στο Υπουργείο Εσωτερικών του Ισραήλ. Λοιπόν, τόσα πολλά για την εξάλειψη πιθανών ισχυρισμών ότι είναι ένας τρελός συνωμοσιολόγος.
Αλλά δεν είναι μόνο αυτό:
Δημοσιευμένα σχόλια δείχνουν ότι οι κύριες πηγές ατμοσφαιρικής ρύπανσης είναι οι θερμοηλεκτρικοί σταθμοί, οι βιομηχανίες μεταλλουργίας σιδήρου και μη σιδήρου και η πετροχημική βιομηχανία. Σύμφωνα με τον Yuriy Israel’, τον επικεφαλής της Κρατικής Επιτροπής Υδρομετεωρολογίας και Προστασίας του Περιβάλλοντος (Goskomgidromet), οι ζημιές από τις εκπομπές διοξειδίου του θείου είναι ένα ιδιαίτερα κρίσιμο πρόβλημα. Αναφέρει ότι στα βόρεια και βορειοδυτικά τμήματα της ΕΣΣΔ οι εκπομπές αυτές, που πέφτουν με τη μορφή όξινης βροχής, έχουν προκαλέσει μεγάλη ζημιά στο νερό, το έδαφος και τη βλάστηση.
Λοιπόν, αυτό είναι μάλλον αστείο. Ο Izrael ήταν εκείνος που είχε αναλάβει την παραγωγή μελλοντικών περιβαλλοντικών προβλέψεων, ακριβώς του είδους που ο Moiseev επέμενε ότι δεν μπορούσε να γίνει. Και είκοσι χρόνια μετά τη συμφωνία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ του 1972 -η οποία γέννησε, μεταξύ άλλων, το IIASA- φτάνουμε στο 1992, τη χρονιά που η IPCC προήγαγε τον Izrael σε αντιπρόεδρο. Οι ισχυρισμοί του τότε επικεντρώνονταν ειδικά στο διοξείδιο του θείου, και επομένως στην όξινη βροχή - ένα θέμα που πραγματικά αξίζει ένα δικό του κεφάλαιο. Οι κινδυνολογικές προβλέψεις που είχε εκδώσει το IIASA είχαν προκαλέσει τη δημιουργία ενός μοντέλου, και ήταν αυτό το μοντέλο που αργότερα υπολόγισε τις υποτιθέμενες περιβαλλοντικές βελτιώσεις που υποτίθεται ότι ακολούθησαν τις προσπάθειες καθαρισμού της Δύσης.
Αλλά αυτό δεν είναι πραγματικά το κεντρικό θέμα. Αυτό που έλεγε ο Izrael είναι ότι οι εκπομπές SO₂ επηρέαζαν τα βόρεια και βορειοδυτικά τμήματα της ΕΣΣΔ και έφταναν μέχρι την Ουκρανία. Αυτή είναι μια τεράστια έκταση εδάφους - που σημαίνει ότι οι εκπομπές πρέπει να ήταν επικής κλίμακας, καλύπτοντας ουσιαστικά ολόκληρο το δυτικό τμήμα της Σοβιετικής Ένωσης. Στην πραγματικότητα, η εξάπλωση πρέπει να ήταν τόσο σοβαρή και τόσο εκτεταμένη που δεν θα μπορούσε να αποφευχθεί η διάχυση στη Δυτική Ευρώπη, ιδίως αν ληφθεί υπόψη ότι πολλοί από τους θερμοηλεκτρικούς σταθμούς της ΕΣΣΔ βρίσκονταν κοντά σε μεγάλα πληθυσμιακά κέντρα - τα περισσότερα από τα οποία βρίσκονταν δυτικά των Ουραλίων, στην ευρωπαϊκή Ρωσία.
Και γιατί αυτό αποτελεί πρόβλημα; Επειδή το IIASA, την ίδια ακριβώς εποχή, ισχυριζόταν ότι οι περιοχές που επηρεάζονταν περισσότερο από την όξινη βροχή ήταν στη Βόρεια Σκανδιναβία -μια περιοχή που θα είχε σχεδόν σίγουρα επηρεαστεί από ένα τέτοιο μνημειώδες νέφος διοξειδίου του θείου που θα μεταφερόταν δυτικά από την ΕΣΣΔ.
Ο Yuriy Izrael υποστήριξε ότι οι εκπομπές διοξειδίου του θείου από τη βόρεια και βορειοδυτική ΕΣΣΔ ήταν τόσο διαδεδομένες που οι επιπτώσεις τους έφταναν μέχρι την Ουκρανία, υποδηλώνοντας έναν ατμοσφαιρικό διάδρομο σχεδόν 2.000 χιλιομέτρων και μια χρόνια επιβάρυνση SO₂ σε όλη τη δυτική σοβιετική ξηρά. Δεδομένων των επικρατούντων δυτικών ανέμων, οι εκπομπές αυτές δεν θα είχαν περιοριστεί στη σοβιετική επικράτεια, αλλά θα είχαν διαχυθεί στην Ανατολική και Κεντρική Ευρώπη και πολύ πιθανόν και στη Σκανδιναβία. Ωστόσο, την ίδια στιγμή, το IIASA - ένα ινστιτούτο μοντελοποίησης συστημάτων Ανατολής-Δύσης με έδρα τη Βιέννη που ιδρύθηκε το 1972 - προώθησε μια αφήγηση σύμφωνα με την οποία οι ζημιές από την όξινη βροχή στη Βόρεια Σκανδιναβία προκλήθηκαν κυρίως από τα δυτικά βιομηχανικά έθνη, ιδίως το Ηνωμένο Βασίλειο και τη Γερμανία. Αυτό τοποθετούσε τη Δύση ως τον περιβαλλοντικό κακοποιό και παρείχε τη λογική για υπερεθνική ρύθμιση με βάση μοντέλα. Αλλά αν οι ισχυρισμοί του Izrael ήταν σωστοί, τότε οι σοβιετικές εκπομπές θα συνέβαλαν σημαντικά στην ίδια τη ζημία που το IIASA απέδιδε αποκλειστικά στη Δύση. Οι δύο αφηγήσεις αλληλοαποκλείονται, γεγονός που υποδηλώνει ότι η επιλεκτική μοντελοποίηση χρησιμοποιήθηκε όχι για να αποκαλυφθεί η αλήθεια αλλά για να εξυπηρετηθεί ένας συγκεκριμένος γεωπολιτικός σκοπός.
Εν ολίγοις:
Εάν η διασπορά του SO₂ ήταν πραγματικά τόσο μεγάλη όσο ισχυριζόταν ο Izrael, τότε το μοντέλο οξίνισης της Σκανδιναβίας του IIASA πρέπει να υποτιμούσε κατάφωρα τη σοβιετική συμβολή.
Αυτό προστάτευε τη σοβιετική διπλωματική αξιοπιστία κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ενώ παράλληλα προωθούσε την υπερεθνική ατζέντα για τη ρύθμιση με βάση την επιστήμη - ήπια ισχύς μέσω της θεωρίας των συστημάτων.
Το κεφάλαιο της όξινης βροχής δεν είναι απλώς ένα μικρό πρελούδιο για τη διακυβέρνηση του κλίματος - είναι μια δοκιμή επιλεκτικής μοντελοποίησης, ελεγχόμενης πρόβλεψης και ξεπλύματος αφηγήσεων μέσω υπερεθνικής «επιστημονικής» συναίνεσης. Χρησίμευσε ακόμη και ως το μοντέλο πάνω στο οποίο το 1992 το Combating Global Warming πρότεινε να βασιστεί το μελλοντικό μοντέλο νομισματοποίησης των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα. Ακόμα και στον ίδιο τον Bert Bolin, ο οποίος συνέταξε σχετικές εκθέσεις για τη διάσκεψη της Στοκχόλμης το 1972, η οποία οδήγησε στο Περιβαλλοντικό Πρόγραμμα των Ηνωμένων Εθνών.
Και αφήνοντας ακόμη και αυτό στην άκρη - αυτή η επική κουβέρτα των εκπομπών so2 δεν θα μπορούσε να έχει προκύψει σε σύντομο χρονικό διάστημα, γεγονός που καθιστά τους όποιους ισχυρισμούς της IPCC περί «επιστημονικής αριστείας» του παράλογους. Θα μπορούσε εύκολα να είχε προειδοποιήσει τη διεθνή κοινότητα, ωστόσο - κατά τον Κομάροφ - αυτά θεωρούνταν κρατικά μυστικά. Στην πραγματικότητα, μόνο μέσω μιας αποχαρακτηρισμένης έκθεσης της CIA έχει αναφερθεί αυτό [35].
Αυτό που δηλώνω απερίφραστα - και αυτό, χωρίς την παραμικρή αμφιβολία - είναι ότι η περιβαλλοντική αφήγηση δεν είναι απλώς ελαφρώς λανθασμένη - πρόκειται για ξεκάθαρη, σκόπιμη απάτη. Απάτη, που διαπράττεται από τα υψηλότερα κλιμάκια της εξουσίας. Απάτη, η οποία επιβάλλει σήμερα τεράστια φορολογία κυρίως στον πληθυσμό της Δύσης, ενώ οι εκλεγμένοι πολιτικοί τους συνεργάζονται απροκάλυπτα με περιβαλλοντικές ΜΚΟ που λειτουργούν εντελώς έξω από τις επιθυμίες των ψηφοφόρων, με πλήρη και απόλυτη ατιμωρησία. Και αυτό λαμβάνει χώρα επί του παρόντος μέσω της Τριμερούς Επιτροπής [36], η οποία εργάζεται για τη διάρθρωση συμπράξεων δημόσιου-ιδιωτικού τομέα για το κοινό καλό, όπου το «κοινό καλό» δεν ψηφίζεται ποτέ, αλλά είναι το ρητό αποτέλεσμα αδιαφανούς υπολογιστικού μοντέλου, το οποίο δεν επιτρέπεται καν να αμφισβητηθεί.
Δεν πρόκειται απλώς για απάτη. Είναι ένα παγκόσμιο πραξικόπημα, που εκτελέστηκε σε αργή κίνηση και οδήγησε στη σταδιακή συγχώνευση Ανατολής και Δύσης μέσω της ψευδαίσθησης ότι η σοβιετική απειλή διαλύθηκε, και με τον περιβαλλοντισμό να γίνεται παγκόσμιο, κρίσιμο ζήτημα.
Ακριβώς όπως ο Michael Gorbachev έθεσε στην ομιλία του τον Νοέμβριο του 1987.
Πού πρέπει λοιπόν να πάμε από εδώ και πέρα. Λοιπόν, ας επιστρέψουμε σε έναν από τους πρωταρχικούς χαρακτήρες του Discovery - τον Viktor Kovda. Βλέπετε, συμμετείχε στις πρώιμες συζητήσεις που οδήγησαν στη διάσκεψη της Στοκχόλμης το 1972, στην πραγματικότητα, ηγήθηκε της αντιπροσωπείας του Μαρτίου του 1970, στην οποία συμμετείχε επίσης ο Yuri Izrael, και η συγκεκριμένη έκθεση περιλαμβάνει ακόμη και την αναφορά του George M Van Dyne, ο οποίος ήταν από τους πρώτους που μίλησαν για την Οικοσυστημική Προσέγγιση, όταν ουσιαστικά περιγράφει λεπτομερώς την εφαρμογή της Θεωρίας Γενικών Συστημάτων στην έννοια της ολοκληρωμένης διαχείρισης του τοπίου από πάνω προς τα κάτω. Δηλαδή, τον παγκόσμιο έλεγχο της γης. Όσον αφορά τον Yuri Izrael, ο οποίος προώθησε την παγκόσμια περιβαλλοντική παρακολούθηση από σοβιετικής πλευράς, ήθελε επιπλέον να χωρίσει την παρακολούθηση σε δύο συνιστώσες - βιοτική (ζωντανή) και αβιοτική (γεωφυσικές παρατηρήσεις). Αλλά κατά τα άλλα είναι ως επί το πλείστον το ίδιο έδαφος σε αυτό το άρθρο - με μερικές αξιοσημείωτες εξαιρέσεις:
Από τις 10 έως τις 20 Μαρτίου 1970, σοβιετική αντιπροσωπεία με επικεφαλής τον εδαφολόγο Viktor Kovda (1904 - 1991) συμμετείχε στη σύνταξη του προγράμματος για την επικείμενη διάσκεψη στην έδρα των Ηνωμένων Εθνών στη Νέα Υόρκη. Η σοβιετική αντιπροσωπεία με την υποστήριξη των αντιπροσωπειών της Γαλλίας και της Τσεχοσλοβακίας προώθησε μια αντίληψη για την ανησυχητική καταστροφή του περιβάλλοντος, η οποία συνδεόταν με πολλούς κοινωνικούς και οικονομικούς λόγους, όταν οι καπιταλιστικές χώρες και οι μεγάλες εταιρείες εκμεταλλεύονταν σε τεράστιο βαθμό τη φύση των αναπτυσσόμενων χωρών
Η σοβιετική αντιπροσωπεία - με επικεφαλής τον Viktor Kovda - πήγε στη συνάντηση, μεταφέροντας τον φόβο του κλιματικού Αρμαγεδδώνα, σε μια εποχή που όχι μόνο δεν υπήρχε καν αξιόπιστη επιστήμη, αλλά και σε μια εποχή που η Σοβιετική Ένωση δεν μπορούσε να ενδιαφερθεί λιγότερο για τον περιβαλλοντισμό. Και η επόμενη αξιοσημείωτη προσθήκη φτάνει προς το τέλος:
Η Laura A. Henry εφιστά την προσοχή στον περιβαλλοντικό ακτιβισμό στην ύστερη σοβιετική περίοδο και σύμφωνα με αυτήν, τέτοιες κρατικά χρηματοδοτούμενες επιστημονικές οργανώσεις όπως η Πανρωσική Εταιρεία Προστασίας της Φύσης (VOOP) και η Εταιρεία Φυσιολατρών της Μόσχας (MOIP) αποτελούσαν κυρίως την εξαίρεση από την κριτική των κρατικών βιομηχανικών πρωτοβουλιών [17].
Το έχουμε καλύψει αυτό στο παρελθόν, φυσικά. Ωστόσο, δεν καλύψαμε το τι ακολουθεί:
Η Ακαδημία Επιστημών της ΕΣΣΔ ήταν ένας κρατικά χρηματοδοτούμενος οργανισμός που κατατάσσεται πολύ ψηλότερα από τη VOOP και τη MOIP. Από εκείνο το σημείο τα ακαδημαϊκά ιδρύματα θα μπορούσαν να είναι πολύ πιο ισχυροί και αντιπολιτευτικοί παίκτες στις περιβαλλοντικές πρωτοβουλίες. Οι επιστήμονες θα μπορούσαν να υποστηριχθούν στις περιβαλλοντικές τους πρωτοβουλίες με σκοπό την προπαγάνδα στο εξωτερικό ότι το σοβιετικό κράτος είναι μια χώρα φιλική προς το περιβάλλον
Διότι αυτό σημαίνει ότι η VOOP, μετά τον Khrushchev, επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί ως ελεγχόμενη αντιπολίτευση για να προσδώσει αξιοπιστία στους υποτιθέμενους ισχυρισμούς ότι η Σοβιετική Ένωση νοιάζεται για το περιβάλλον.
Με άλλα λόγια - ο kovda θα πήγαινε να φοβηθεί για τις καπιταλιστικές χώρες και την καταστροφή της φύσης από αυτές, και η ελεγχόμενη αντιπολίτευση, η VOOP, θα προσποιούταν ότι όλα ήταν καλά στη Σοβιετική Ένωση, και αυτό θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως όπλο διεθνώς [37].
Από εκεί και πέρα, μια τελευταία ματιά στο υλικό του συνεδρίου της UNESCO για τα Αποθέματα Βιόσφαιρας [38] το 1968, καθώς ο Kovda... ουσιαστικά περιγράφει μια άποψη που ευθυγραμμίζεται ρητά με τη θεωρία συστημάτων (που προέρχεται από την Τεκτολογία του Alexander Bogdanov), περιγράφοντας τα οικοσυστήματα ως διακριτές μονάδες συστημάτων εισροών-εκροών (αυτή η ανάλυση του Leontief), πριν η ίδια η έκθεση στραφεί στη μεταφορά του διαστημόπλοιου Γη, η οποία εν συντομία θα πρέπει να εξηγήσει περί τίνος πρόκειται.
Πλανητική Διαχείριση του Διαστημόπλοιου Γη, το οποίο είναι ένα θεωρητικό μοντέλο κλειστών συστημάτων για ολόκληρο τον πλανήτη.
Και η βιοτική παρακολούθηση του Izrael μπορεί στη συνέχεια να εξηγηθεί μέσω της Κυκλικής Υγείας, με την Κυκλική Οικονομία να σχετίζεται με την αβιοτική.
Όσο για την προέλευση της «Πλανητικής Ηθικής»... φαίνεται ότι και αυτή είναι ρωσική, σύμφωνα με το «The Origins of Planetary Ethics» που κυκλοφόρησε το 2019 [39]. Επίσης, περιλαμβάνει την ηθική της ελεγχόμενης εξέλιξης, την ηθική των εναρμονισμένων στόχων, την ηθική της υπέρβασης του κακού και την ηθική στη Νοόσφαιρα (Vernadsky).
Ας κλείσουμε λοιπόν το θέμα. Τι σημαίνουν στην πραγματικότητα όλα αυτά;
Σημαίνει ότι ενώ δεν υπάρχουν έγκυρα στοιχεία (τα οποία θα ήταν βαθιά θαμμένα σε ένα κυβερνητικό αρχείο, αν υπάρχουν καν - πέρα από άκρως απόρρητα), απολύτως όλα ευθυγραμμίζονται με μία εξήγηση. Μια εξήγηση που συνθέτει περαιτέρω δύο διαφορετικές χρονικές γραμμές - εκείνη της παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω της σύμπραξης δημόσιου και ιδιωτικού τομέα του Bernstein για το κοινό καλό, και εκείνη του παγκόσμιου περιβαλλοντικού κινήματος που οδηγεί στη συγχώνευση Ανατολής και Δύσης. Και αυτές οι δύο χρονολογίες συγχωνεύονται μέσω της χρήσης υπολογιστικών μοντέλων που διεξάγονται από ΜΚΟ για χάρη της περιβαλλοντικής διακυβέρνησης.
Εξηγεί τη χρηματοδότηση, μέσω του Julius Wolf, του Eduard Bernstein, της Τράπεζας Διεθνών Διακανονισμών, της RIIA, του Keynes, του Bretton Woods, του μονεταρισμού, του MMT και της απόλυτης νομισματοποίησης των ελλειμμάτων της εποχής Covid-19 παντού.
Εξηγεί την πολιτική μέσα από τον Leonard S. Woolf, τον Alfred Zimmern, την Κοινωνία των Εθνών, τα Ηνωμένα Έθνη, το Τρίτο Σύστημα, την Περεστρόικα, την Ατζέντα 21 και την Τριμερή Προσέγγιση - όλα οδηγούν στο ίδιο μοντέλο, επανειλημμένα. Το ίδιο ακριβώς που χρησιμοποίησε ο Λένιν όταν, το 1921, εφάρμοσε τη Νέα Οικονομική Πολιτική: συμπράξεις δημόσιου και ιδιωτικού τομέα για το κοινό καλό, με το καλό αυτό να ορίζεται από το Κομμουνιστικό Κόμμα.
Εξηγεί τον περιβαλλοντισμό μέσα από τη Σοβιετική Ένωση, τη συμφωνία του 1972, τη συναίνεση για τον άνθρακα και τη συγχώνευσή του σε χρήμα με την καταπολέμηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Εξηγεί τη Σύνοδο Κορυφής της Γης, τον ρόλο της IUCN ως διαχειριστές του πλανήτη μας και τον ρόλο της IPCC, που μαγειρεύει ψέματα μέσω υπολογιστικών μοντέλων, τα οποία ουσιαστικά δεν είναι τίποτα λιγότερο από απόλυτες εικασίες - εικασίες που δεν μπορούν να προβλέψουν ούτε την εμφάνιση τυφώνων, όπως αποδείχθηκε το 2023 και ξανά το 2024.
Εξηγεί την ολοκληρωμένη χρήση της θεωρίας των συστημάτων μέσω των Alexander Bogdanov, Wassily Leontief, Kenneth Boulding, C. West Churchman, Γενική Θεωρία Συστημάτων, Ανάλυση Συστημάτων και Προσαρμοστική Διαχείριση μέσω της υπολογιστικής μοντελοποίησης που χρησιμοποιείται από οργανισμούς όπως η IPCC και το IIASA.
Και λογικά προκύπτει ότι ο Golitsyn είχε δίκιο. Η Περεστρόικα ήταν όντως μια απάτη, η οποία προωθήθηκε με τίποτα λιγότερο από μια κατάφωρη απάτη και μια διεφθαρμένη επιστήμη χωρίς νόμιμη εποπτεία- ή δυνατότητα έφεσης. Και αυτή η απροκάλυπτη απάτη θα οδηγούσε σταδιακά στη συγκέντρωση της εξουσίας στα χέρια μιας χούφτας ολοένα και ισχυρότερων ΜΚΟ, οι οποίες υποτίθεται ότι λειτουργούν για το κοινό καλό.
Βέβαια, σε παρόμοια λογική με τη VOOP επί Khrushchev... αν αυτές οι ΜΚΟ ήταν ελεγχόμενη αντιπολίτευση, με επικεφαλής το Κομμουνιστικό Κόμμα... τότε ίσως η διαφορά μεταξύ ενός κοινού καλού που ορίζεται από μια περιβαλλοντική ΜΚΟ και του Κομμουνιστικού Κόμματος του Λένιν ξαφνικά εξαφανίζεται.
Η πραγματικότητα είναι ότι λειτουργεί προς όφελος κάποιου. Απλά όχι για το 99,99% από εμάς.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
The Missing Link - by esc