In Tandem (Aπό Κοινού)
Αποκαλύπτοντας τη συντονισμένη μετατόπιση της παγκόσμιας οικονομικής και πολιτικής εξουσίας: Ο ρόλος της Fabian Society στη διαμόρφωση ενός συγκεντρωτικού, τεχνοκρατικού μέλλοντος
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 12 Ιανουαρίου 2025
Το 2023, ο Michael Jacobs συνέταξε μια έκθεση που υποδηλώνει την προβλέψιμη κατεύθυνση που σκοπεύουν να μας οδηγήσουν. Όπως είναι αναμενόμενο, δεν έλαβε καμία προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης - μια εκκωφαντική σιωπή που ευνοεί βολικά έναν πρωταρχικό παράγοντα που ευθυγραμμίζεται με τις ίδιες τις συστάσεις που διατυπώνονται στην έκθεση. Και ο πρωταρχικός ωφελημένος από αυτό;
Η Τράπεζα της Αγγλίας.
Υπάρχουν λίγες οργανώσεις που πραγματικά απεχθάνομαι, αλλά οι παθολογικοί «Hθικοί Σοσιαλιστές» ψεύτες - η Fabian Society - είναι μία από αυτές. Και καθώς πλησιάζουμε στην τελική πράξη, η παρουσία τους φαίνεται να εμφανίζεται παντού.
Σε μια προηγούμενη ανάρτηση σχετικά με την εν λόγω κοινωνία, συναντήσαμε τον Michael Jacobs, ο οποίος έγραψε την έννοια της ‘Progressive Globalisation - Towards an International social democracy’ («Προοδευτικής Παγκοσμιοποίησης - Προς μια Διεθνή Κοινωνική Δημοκρατία») [1]. Και αν και θα μπορούσα να παραθέσω εκτενώς το όραμά του για μια «παγκόσμια κοινωνική δημοκρατία», αυτό είναι σε γενικές γραμμές εκτός του πλαισίου αυτού του άρθρου - και, εν πάση περιπτώσει, το έκανα ήδη στην ανάρτηση που επισυνάπτεται παρακάτω. Αλλά τελειώνει σε αυτό το σημείωμα -
«Τελικά, αν πρόκειται να οικοδομηθεί ένα νέο παγκόσμιο σύνταγμα, θα πρέπει να οικοδομηθεί μαζί του και μια νέα αίσθηση της παγκόσμιας ιθαγένειας. Η αυξανόμενη συνειδητοποίηση της παγκόσμιας αλληλεξάρτησης μεταξύ των απλών ανθρώπων σε όλο τον κόσμο, η οποία προωθείται από τις νέες επικοινωνίες και τα μέσα ενημέρωσης, είναι ήδη εμφανής. Μια ζωντανή μορφή παγκόσμιας κοινωνίας των πολιτών αναπτύσσεται ως απάντηση».
Παρεμπιπτόντως, γνωρίζατε ότι τα μέλη του κόμματος των Μπολσεβίκων (δηλαδή ο Λένιν και ο Bogdanov) αποσχίστηκαν από το ρωσικό σοσιαλδημοκρατικό μαρξιστικό κόμμα των εργαζομένων [2];
Το χειρότερο μέρος αυτής της οργάνωσης είναι το πόσο εύκολα και εύκολα λένε ψέματα μέσω της παράλειψης, αρνούμενοι απλώς να σας πουν τι κρύβεται πίσω από το τείχος της αδιαφανούς ορολογίας τους. Επιτρέψτε μου λοιπόν να σας πω - ο «Κοσμοπολιτισμός» είναι ο απόλυτος παγκόσμιος κομμουνισμός, η «Επικουρικότητα» αν και ισχυρίζεται ότι «αποκεντρώνει στον ελάχιστο δυνατό βαθμό», όσον αφορά τα παγκόσμια ζητήματα στην πραγματικότητα κάνει το αντίθετο, τα συγκεντρώνει, και ο «Τρίτος Δρόμος»... είναι πλήρως ευθυγραμμισμένος με τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν.
Αλλά αυτή η ανάρτηση δεν αφορά κανένα από αυτά, αν και σέρνει την Fabian Society (Φαβιανή Εταιρεία) στο επίκεντρο για άλλη μια φορά - μαζί με τον Michael Jacobs.
Διότι το 2023, ο Michael Jacobs, ο Robert Calvert Jump, ο Jo Mitchell και ο Frank van Lerven συνυπογράφουν την «Φαβιανή Ιδέα», «In Tandem - The Case for Coordinated Economic Policymaking», και από όλα τα ασοπικά έργα αυτών των «Ηθικών Σοσιαλιστών», αυτό είναι πιθανότατα το χειρότερο [3]. Και ενώ αρχικά σχεδίαζα να ονομάσω αυτή την ανάρτηση «Οικονομικά της Κρίσης», στην οποία θα εξηγούσα πώς οι κεντρικές τράπεζες εντάσσονται σε αυτό το σχήμα, αυτό θα πρέπει να περιμένει για την επόμενη ανάρτηση, καθώς διαφορετικά θα γινόταν πολύ μεγάλη.
Η περίληψη περιγράφει ένα μέλλον με λιγότερη ανάπτυξη, την ανάγκη «απαλλαγής από τον άνθρακα στο περιβάλλον μας», την εξάλειψη της «απομονωμένης προσέγγισής μας» και, για τον σκοπό αυτό, τον συντονισμό της λήψης αποφάσεων μακροοικονομικής πολιτικής, όπου το Υπουργείο Οικονομικών του Ηνωμένου Βασιλείου και η Τράπεζα της Αγγλίας είναι αντίστοιχα υπεύθυνοι για τη δημοσιονομική και τη νομισματική πολιτική.
Ακολουθεί η υποχρεωτική διαπόμπευση της Liz Truss και του Kwarteng - ένα κοινό θέμα. Η Fabian Society βρήκε χώρο να το κάνει αυτό συνολικά έξι φορές μέσα από μια κατά τα άλλα αρκετά σύντομη έκθεση. Είναι σαφές ότι τα εγκλήματά της ήταν απλά απαράδεκτα.
Στο πνεύμα του συντονισμού, μια νέα «απαίτηση» τίθεται στην Τράπεζα της Αγγλίας - αν και αυτή (ως συνήθως) δεν είναι ακριβώς αυτό που φαίνεται με την πρώτη ματιά. Παράλληλα, προτείνεται ένας νέος δημοσιονομικός κανόνας για το υπουργείο Οικονομικών - και είμαι βέβαιος ότι θα σοκαριστείτε όταν ανακαλύψετε ότι αυτά τα δύο σχετίζονται μεταξύ τους. Το κοινό θέμα είναι ο δανεισμός του Δημοσίου, ο οποίος πλέον απομακρύνεται από τον «χρυσό κανόνα» του Gordon Brown, σύμφωνα με τον οποίο ο δανεισμός γινόταν μόνο για «επενδύσεις» (και μην ξεχνάτε ότι αυτό στην πραγματικότητα οδήγησε μόνο στο να μετονομάσει ο Brown τις “δαπάνες” σε «επενδύσεις»). Και στο πλαίσιο της επόμενης ενότητας για την «απεξάρτηση από τον άνθρακα», γίνεται φανερό ότι ο μακροπρόθεσμος στόχος εδώ περιστρέφεται γύρω από αυτή την ατζέντα, δικαιολογούμενος από το επιχείρημα του «κατώτερου ορίου» (μηδενικά βασικά επιτόκια).
Και αυτός ο συντονισμός θα πρέπει να διευκολυνθεί από μια νέα «Επιτροπή Συντονισμού Οικονομικής Πολιτικής» (“EPCC”), στην οποία θα πρέπει να συμβάλει ένας εκπληκτικά μεγάλος αριθμός «ενδιαφερομένων μερών», συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο του Υπουργείου Οικονομικών και της Τράπεζας της Αγγλίας, αλλά και διαφόρων επιχειρηματικών οργανώσεων, της Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή και της Επιτροπής Χαμηλών Μισθών. Υπάρχουν και άλλα, αλλά ας μείνουμε σε αυτά, καθώς η αρχή ισχύει γενικά.
Η εισαγωγή μας προσφέρει μια σύντομη ιστορική αναδρομή στη μακροοικονομική πολιτική από το 2008 και μετά, όταν οι κεϋνσιανές πολιτικές του Gordon Brown/Alistair Darling συνδυάστηκαν με τις αντίστοιχες νομισματικές πολιτικές της BoE, μια εποχή κατά την οποία η ιδιοκτησία της Τράπεζας της Αγγλίας (BoE) στην αγορά των κρατικών ομολόγων (gilt) του Ηνωμένου Βασιλείου αυξήθηκε κατακόρυφα, αποτελώντας το 25% της συνολικής αγοράς μέσα σε ένα ιστορικά σύντομο χρονικό διάστημα. Μέχρι το τέλος του 2012, η BoE εξακολουθούσε να ελέγχει το 25% της αγοράς των βρετανικών γκίλτ - σε αυτό το στάδιο η θέση αυτή είχε χρηματική αξία περίπου 300 δισ. στερλινών.
Σοκαριστικά, διαπιστώνει ότι η λιτότητα δεν διόρθωσε τίποτα ως δια μαγείας [4], καθώς η απερχόμενη κυβέρνηση των Εργατικών έφυγε με ένα δημοσιονομικό έλλειμμα 10% [5] , το οποίο θα χρειαζόταν πάντα λίγος χρόνος για να επανέλθει υπό έλεγχο, ανεξαρτήτως. Οποιοσδήποτε ικανός για λογικό συμπέρασμα θα μπορούσε να σας το πει αυτό, αποδεικνύοντας έτσι ξεκάθαρα ότι οι συν-συγγραφείς αυτής της μελέτης είτε είναι κατάφωρα ανίκανοι, είτε - το πιθανότερο - το βλέπουν ως μέσο πολιτικής σκοπιμότητας.
Καθώς όμως το Ηνωμένο Βασίλειο προετοιμάζεται για ένα μέλλον «κλιματικής αλλαγής», οι ανάγκες «επενδύσεων» στον τομέα αυτό είναι αναμενόμενο ότι θα πρέπει να αυξηθούν, καθώς το Ηνωμένο Βασίλειο - υποτίθεται ότι - ακολουθεί ακόμη και την Κίνα, που είναι ευρέως γνωστή ως η κορυφή του περιβαλλοντισμού. Κατά συνέπεια, έχουμε εδώ ένα σοβαρό ζήτημα, για το οποίο απαιτείται μια νέα προσέγγιση - ιδίως δεδομένης της περίπλοκης κατάστασης που περιλαμβάνει «πολλαπλούς οικονομικούς στόχους», οι οποίοι απαιτούν «πολλαπλά μέσα πολιτικής». Και για να διασφαλιστεί... ότι κανένα μάθημα δεν μπορεί να αντληθεί από αυτή τη μη γραμμική εξίσωση... αυτές οι πολιτικές πρέπει απλά να ενσωματωθούν... αν και απογοητευτικά δεν έχουμε την ευκαιρία να συμπεριλάβουμε τον όρο «ολιστική» εδώ. Αλλά δεδομένης της πολυπλοκότητας του συνδυασμού πολλαπλών στόχων πολιτικής και πολλαπλών μέσων πολιτικής, απαιτείται επίσημος συντονισμός, με τη συμμετοχή όλων αυτών των αντιδημοκρατικών οικονομικών θεσμών που «συμβουλεύουν». Ωστόσο, αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να οδηγήσει σε τροποποίηση της πολιτικής, που στην ουσία σημαίνει ότι άλλοι οργανισμοί θα μπορούν πλέον να επηρεάζουν τις αποφάσεις δημοσιονομικής πολιτικής που λαμβάνονται από το δημοκρατικά εκλεγμένο υπουργείο Οικονομικών. Και όλα αυτά θα πρέπει να συνοδεύονται από μια αλλαγή στην εντολή της Τράπεζας της Αγγλίας, καθώς και από τη δημιουργία νέων θεσμών.
Και στην πραγματικότητα μόλις τώρα ξεκινάμε.
Στο κεφάλαιο 1 περιγράφεται ο καταμερισμός εργασίας που σχετίζεται με τη μακροοικονομική πολιτική, όπου η Τράπεζα της Αγγλίας είναι υπεύθυνη για τον καθορισμό της νομισματικής πολιτικής, η οποία ιστορικά επικεντρώθηκε κυρίως στην προσαρμογή των βασικών επιτοκίων. Ωστόσο, μετά τη «Μεγάλη Ύφεση» του 2008, η ποσοτική χαλάρωση έγινε ένα τυποποιημένο εργαλείο πολιτικής, και αυτό σε γενικές γραμμές μπορεί να γίνει κατανοητό ως επέκταση της νομισματικής βάσης μέσω της αγοράς από την Τράπεζα της Αγγλίας (και άλλες κεντρικές τράπεζες) μεγάλων ποσοτήτων κρατικών ομολόγων στην ανοικτή αγορά. Ενώ ιστορικά αυτού του είδους η δράση έχει συνδεθεί με τον πληθωρισμό, η σύγχρονη προσέγγιση συχνά εμπλέκει μεσάζοντες - όπως οι πρωτογενείς διαπραγματευτές στις Ηνωμένες Πολιτείες - αν και ο μηχανισμός παραμένει σε μεγάλο βαθμό ο ίδιος.
Το Υπουργείο Οικονομικών, αντίθετα, είναι υπεύθυνο για τη δημοσιονομική πολιτική (φορολογία και δαπάνες). Μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο ο κόσμος υιοθέτησε τη συμφωνία του Bretton Woods [6] , η οποία διήρκεσε μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του 1970, όταν ο Nixon έκλεισε το παράθυρο του χρυσού [7]. Κατά τη διάρκεια της εποχής του Bretton Woods -που διήρκεσε αρκετές δεκαετίες- το υπουργείο Οικονομικών ήλεγχε την Τράπεζα της Αγγλίας και, επομένως, η κυβέρνηση ήταν σε θέση να ελέγχει τόσο τη νομισματική όσο και τη δημοσιονομική πολιτική, αλλά καθώς αυτό οδήγησε σε υψηλά επίπεδα πληθωρισμού τη δεκαετία του 1970, έπεισε την κυβέρνηση των «Νέων Εργατικών» της δεκαετίας του ‘90 να διακόψει αυτή τη σύνδεση, παραχωρώντας επίσημα στην Τράπεζα της Αγγλίας την ανεξαρτησία της το 1997 (κάπως περίεργα συμπεριλήφθηκε στον Τρίτο Δρόμο του Blair), και μαζί με αυτό ήρθε και το δικαίωμα να καθορίζει τη νομισματική πολιτική εκτός κυβερνητικής παρέμβασης8.
Κατά συνέπεια, μετά το 2008 βρισκόμαστε σε μια θέση όπου η κυβέρνηση ελέγχει -
τη φορολογική πολιτική (πόσα χρήματα εισπράττονται από το κοινό, με ποια μέσα και για ποιο σκοπό)
την πολιτική δαπανών (πώς πρέπει να διατεθούν και να δαπανηθούν αυτά τα χρήματα)
τη διαχείριση του ελλείμματος (διαχείριση του χάσματος μεταξύ φορολογίας και δαπανών)
το Δημόσιο χρέος (το σωρευτικό έλλειμμα με την πάροδο του χρόνου)
Ενώ η Τράπεζα της Αγγλίας ελέγχει -
τα Βασικά επιτόκια (καθορισμός του κόστους δανεισμού χρημάτων)
την Ποσοτική χαλάρωση (αγορά ομολόγων- ρύθμιση της προσφοράς χρήματος καθορίζοντας τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να κυκλοφορεί χρήμα στην οικονομία)
Το μέγεθος της νομισματικής βάσης και τα συνοδευτικά επιτόκια είναι βασικοί παράγοντες που επηρεάζουν τον πληθωρισμό. Κατά συνέπεια, η Τράπεζα της Αγγλίας ανέλαβε την ευθύνη να διατηρήσει τον πληθωρισμό υπό έλεγχο [9]. Εάν αυτός ο στόχος δεν επιτευχθεί, η BoE πρέπει να συντάξει επιστολή προς τον καγκελάριο, τον επικεφαλής του υπουργείου Οικονομικών μια επιστολή, εξηγώντας γιατί δεν επιτεύχθηκε αυτός ο στόχος.
Πώς όμως προέκυψε αυτός ο στόχος του 2%;
Αρχικά, ο στόχος είχε οριστεί στο 2,5% με βάση τον δείκτη λιανικών τιμών (RPI).
Το 2004, αυτός αναθεωρήθηκε σε 2,0% με βάση τον Δείκτη Τιμών Καταναλωτή (ΔΤΚ). Αν και περιγράφεται ως «σε μεγάλο βαθμό ταυτόσημος», υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ των δύο μέτρων, με ένα δέλτα 1,0% κατά μέσο όρο.
Επιπροσθέτως, ένας δευτερεύων στόχος απαιτεί να προβλέπεται ότι αυτό το ποσοστό πληθωρισμού 2,0% θα επιτευχθεί εντός δύο ετών.
Με την πάροδο του χρόνου, οι κανόνες χαλάρωσαν σταδιακά, με κάθε αλλαγή να ωφελεί κυρίως την Τράπεζα της Αγγλίας. Ενώ η ρύθμιση αυτή ισχυρίσθηκε ότι ήταν αποτελεσματική (δικός τους ισχυρισμός, όχι δικός μου), οδήγησε επίσης στη σταδιακή οικοδόμηση μιας τεράστιας φούσκας χρέους, ιδίως στις πιο επικίνδυνες μορφές πίστωσης (δηλ. στη στέγαση), και έτσι, αυτή η χρονική περίοδος φέρεται να κατέδειξε το πρόβλημα της έλλειψης συντονισμού εγείροντας το ερώτημα... τι ακριβώς έκανε η «Τριμερής Αρχή» του Brown κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου [10;]
«Η επιτροπή οικονομικών υποθέσεων της Βουλής των Λόρδων δήλωσε ότι η Τριμερής Αρχή - η οποία αποτελείται από την Τράπεζα της Αγγλίας, το Υπουργείο Οικονομικών και την Αρχή Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών - απέτυχε να προστατεύσει το χρηματοπιστωτικό σύστημα της Βρετανίας όταν χτύπησε η πιστωτική κρίση το 2007».
Αλλά, όπως ήταν αναμενόμενο, μόλις το καταψήφισαν, παραδέχτηκε την ευθύνη του [11] -
Βλέπετε, το υποτιθέμενο πρόβλημα δεν ήταν με το ίδιο το Τριμερές Σύστημα, όχι, μάλλον ήταν ότι δεν είχε ήδη ανατεθεί επαρκής εξουσία στην Τράπεζα της Αγγλίας.
Όλοι οι δρόμοι οδηγούν στις κεντρικές τράπεζες.
Το Κεφάλαιο 2 αρχίζει με την εξέταση της πολιτικής αντίδρασης μετά τη «Μεγάλη Ύφεση» του 2008. Επισημαίνει τα κεϋνσιανά πακέτα τόνωσης, προτού ξεκινήσει μια κριτική της υποτιθέμενης λιτότητας των Tories - ωστόσο παραλείπει να περιγράψει λεπτομερώς την κλίμακα της δημοσιονομικής παρέμβασης των Darling/Brown, η οποία ανήλθε σε περίπου... 20 δισεκατομμύρια λίρες [12]. Αντίθετα, η νομισματική αντίδραση χρήζει προσοχής, καθώς τα προγράμματα QE της BoE ανήλθαν σε 200 δισ. λίρες [13] , με τα βασικά επιτόκια να έχουν μειωθεί σε ιστορικά χαμηλό 0,5% έως το 2009 [14].
Κατά συνέπεια, η δημοσιονομική τόνωση το 2008 ήταν ένα απλό σπυρί στην πλάτη της νομισματικής τόνωσης. Ωστόσο, η έκθεση βολικά «ξεχνά» να σας ενημερώσει κατ’ αυτόν τον τρόπο, κάπως βολικό από την άποψη της Τράπεζας της Αγγλίας. Και αυτό είναι πραγματικά μόνο η αρχή όσον αφορά την εξαπάτηση λόγω παράλειψης -
«Αυτές οι πολιτικές ήταν σε άμεση αντίθεση μεταξύ τους. Οι περικοπές των δημόσιων δαπανών της κυβέρνησης απομάκρυναν τη ζήτηση από την οικονομία: μεταξύ 2010 και 2019 κατά 540 δισ. στερλίνες σωρευτικά σε σχέση με την τάση των δημόσιων δαπανών πριν από το 2010»
Αυτό είναι μια πρόβλεψη. Στην πραγματικότητα, όχι μόνο είναι μια πρόβλεψη, αλλά είναι μια πρόβλεψη που έγινε από το Progressive Economy Forum [1] , για την οποία ο Guido Fawkes το 2022 σχολίασε [16] -
«Ο ιστότοπος του Progressive Economy Forum παρουσιάζει τα μέλη του συμβουλίου τους, συμπεριλαμβανομένων των Faiza Shaheen, James Meadway και Danny Dorling, οι οποίοι δεν θα έβγαιναν εκτός τόπου και χρόνου σε μια συγκέντρωση του Momentum. Όσον αφορά τους συγγραφείς που αναφέρονται απευθείας στο άρθρο, ο Rob Calvert Jump υποστήριξε δημοσίως το εκλογικό μανιφέστο του Corbyn για τις εκλογές του 2017, ενώ η Jo Churchill έχει ιστορικό φιλοκορμπινικών tweets»
Και τούτο σε (ένα επιπλέον) άρθρο που αφορά την προφανή υπερ-κομματική ευνοιοκρατία των ημετέρων στο BBC
Ας ρίξουμε μια σύντομη ματιά σε αυτή την αναμφίβολα άψογη έκθεση [17]... στην οποία βλέπουμε αμέσως... «εκμεταλλευτική λιτότητα»... υπερκομματική γλώσσα... σε μια υποτιθέμενα αξιόπιστη έκθεση;
«Η οικονομική πολιτική μετά το 2010 δεν χρειαζόταν να είναι έτσι».
Αυτό είναι ερασιτεχνικό. Ακόμη και αν ένας προϋπολογισμός είναι καταστροφικός, είναι δουλειά των αξιόπιστων οικονομολόγων να αναφέρουν τα πράγματα αντικειμενικά και - κυρίως - επαγγελματικά.
«Εάν οι δημόσιες δαπάνες είχαν αυξηθεί κατά 3% ετησίως στο πλαίσιο μιας ισόρροπης επέκτασης του προϋπολογισμού (που σημαίνει ότι οι αυξήσεις των δαπανών αντιστοιχούσαν σε αυξημένα φορολογικά έσοδα), θα ήταν πάνω από 91 δισεκατομμύρια λίρες υψηλότερες μέχρι το τέλος του 2019 - που ισοδυναμεί με ολόκληρο τον προϋπολογισμό για την εκπαίδευση εκείνο το έτος»
Ναι, λέω ότι πρόκειται για μαλακίες. Πρώτον, επειδή αυτό είναι ένα μοντέλο που μπορεί να βασανιστεί για να ομολογήσει οποιαδήποτε μέρα της εβδομάδας, αλλά δεύτερον, επειδή το Ηνωμένο Βασίλειο δεν είχε ουσιωδώς χαμηλότερες επιδόσεις από άλλες κορυφαίες ευρωπαϊκές χώρες κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου [18]. Είναι το ίδιο, παλιό, μεροληπτικό οικονομικό μοντέλο σκουπιδιών, που κατασκευάζεται πάντα για λόγους πολιτικής σκοπιμότητας. Ωστόσο, αυτό που παραλείπουν να σας πουν αυτοί οι ακτιβιστές «οικονομολόγοι» είναι ότι 9 χρόνια αυξημένων δαπανών θα είχαν προσθέσει στο σωρό του χρέους - αν και τα παραμυθένια μοντέλα τους θα προβάλλουν φυσικά μονόκερους και ουράνια τόξα ακριβώς του τύπου που δεν υλοποιήθηκε αλλού. Βέβαια, μπορείτε να δείξετε την ταχύτερη ανάπτυξη αλλού, αλλά φροντίστε να την αντιπαραβάλλετε με τον σωρό του δημόσιου χρέους. Αυτοί οι απατεώνες δεν το κάνουν ΠΟΤΕ.
Και όσον αφορά τα φορτία χρέους - η περίεργη περίπτωση είναι η Γερμανία. Όλοι οι άλλοι αύξησαν τα επίπεδα του δημόσιου χρέους - λίγο πολύ σε ευθυγράμμιση μεταξύ τους. Φυσικά, αυτοί οι ίδιοι απατεώνες θα επιμείνουν ότι το Brexit είχε επίσης ένα κολοσσιαίο τίμημα, και επομένως, όταν το συνυπολογίσουν, το Ηνωμένο Βασίλειο θα είχε δει τριπλάσια ανάπτυξη από τη Γαλλία και τη Γερμανία κατά την ίδια περίοδο - ανεξάρτητα από το πόσο παράλογο είναι πραγματικά αυτό. Αλλά είμαι βέβαιος ότι θα βρείτε μερικούς με απολύτως καμία αίσθηση της πραγματικότητας που θα το χάψουν.
Είναι σκουπίδια. Αυτό είναι. Είναι απόλυτο ψέμα και επίδειξη ακατανόητης μεροληψίας, αλλά τελικά... αδιάσειστη απόδειξη ότι ο Michael Jacobs είναι πράκτορας, που εργάζεται με διαφορετική ατζέντα από αυτή που παρουσιάζεται δημόσια, ειδικά αν σκεφτεί κανείς ότι συμπεριέλαβε αυτή την έκθεση ως απόδειξη για οτιδήποτε άλλο εκτός από... ε... χονδροειδή επίπεδα ανικανότητας ή απάτης μέσω στατιστικών στοιχείων. Το οποίο, για να είμαι δίκαιος, υποθέτω ότι είναι απολύτως εύστοχο, δεδομένου ότι όλα αυτά συμφωνούν ρητά με την Fabian Society στο σύνολό της.
Αυτή η έκθεση του PEF είναι ειλικρινά ένα από τα πιο ντροπιαστικά ερασιτεχνικά έγγραφα που έχω δει ποτέ, γεμάτο «πικάντικες ατάκες» που έχουν ως στόχο να εντυπωσιάσουν μόνο τους πιο ευαίσθητους σοσιαλιστές — και κανέναν άλλο — όπως αυτή:-
«... ορισμένοι ακαδημαϊκοί έχουν υποστηρίξει ότι η λιτότητα ήταν μια σημαντική αιτία των προτύπων ψήφου που οδήγησαν στο αποτέλεσμα του δημοψηφίσματος του Brexit το 2016...».
Δεν είναι μόνο ότι σχόλια (και έκθεση) όπως αυτά είναι βαθιά αντιεπαγγελματικά, αλλά πραγματικά λέει πολλά το γεγονός ότι η Fabian Society το χρησιμοποιεί ως πηγή, όταν η πραγματικότητα είναι ότι ολόκληρη η έκθεση θα έπρεπε να είχε γραφτεί με κραγιόν ή να τυπωθεί με γραμματοσειρά Comic Sans. Στην πραγματικότητα, η έκθεση πέφτει από τον γκρεμό σε τέτοιο βαθμό που - για να διασκεδάσω - αποφάσισα να υπογραμμίζω ξεχωριστά (με μπλε χρώμα) όποτε εντοπίζω βαθιά αντιεπαγγελματικά, προφανώς κομματικά, μικροπρεπή και εντελώς περιττά σχόλια.
Όμως, αποσαφηνίζει την επιρροή του OBR στο Υπουργείο Οικονομικών από το 2010 - αλλά δεδομένης της ποιότητας της ανάλυσης που παρουσιάζεται εδώ, θα έλεγα ότι το ζήτημα πιθανότατα προκλήθηκε από αυτή τη συμπερίληψη, παρά από τα φανταστικά στοιχεία τους. Όπως και να έχει, ας δούμε γρήγορα τις «συστάσεις» τους, από τις οποίες εύκολα ανακαλύπτεται ένα σαφές κίνητρο.
«Για μια νέα κυβέρνηση, αυτό θα μπορούσε ιδανικά να λάβει τη μορφή μιας σαφούς δήλωσης στο μανιφέστο κατά των περικοπών δαπανών, καθορίζοντας την κατεύθυνση για το κόμμα και τη δημόσια διοίκηση, καθώς και τις προσδοκίες για την ευρύτερη κοινωνία».
Σωστά. Θέλουν να γονατίσουν το υπουργείο Οικονομικών. Κατάλαβα.
«Ο έλεγχος του Υπουργείου Οικονομικών είναι κρίσιμος... προϋπόθεση για αξιόπιστους, λειτουργικούς δημοσιονομικούς κανόνες...».
Ακολουθεί μια σειρά προτάσεων που σχεδόν σίγουρα θα οδηγήσουν σε υψηλότερα επίπεδα χρέους, δημοσιονομική ακαμψία και αυξημένες φορολογικές επιβαρύνσεις. Αλλά μην ανησυχείτε. Αυτό το «ινστιτούτο» θα κατασκεύαζε γρήγορα περισσότερα διαγράμματα που θα έδειχναν ότι όλες οι λανθασμένες προβλέψεις προκλήθηκαν από την υποτιθέμενη «λιτότητα», και επομένως, η λύση είναι οι περαιτέρω δαπάνες του υπουργείου Οικονομικών. Και τελικά, όταν όλα αυτά αποτύχουν να υλοποιηθούν, θα ισχυριστούν, όπως ήταν αναμενόμενο, ότι είναι απλώς μια «δεξαμενή σκέψης» και ότι το υπουργείο Οικονομικών θα έπρεπε να έχει κάνει τη δική του ενδεδειγμένη έρευνα. Και γιατί όχι - δύσκολα κάποιος θα τους θεωρήσει υπεύθυνους - ή παρόμοιους τεχνοκρατικούς οργανισμούς - για τις βαθιά αντιεπαγγελματικές προβλέψεις τους ή τα καταστροφικά μακροπρόθεσμα αποτελέσματα των συμβουλών τους, σωστά;
«Το Γραφείο Ευθύνης για τον Προϋπολογισμό θα πρέπει να γίνει πιο ανεξάρτητο»
Ναι, αυτό ακριβώς που χρειαζόμαστε - περισσότερες αντιδημοκρατικές τεχνοκρατικές οργανώσεις να οργιάζουν. Περιμένετε, προτρέχω.
Αλλά ας επιστρέψουμε στην έκθεση Fabian, γιατί αρχίζει να δείχνει πραγματικό «δάγκωμα» -
«Όταν τα επιτόκια βρίσκονται στο «κατώτερο όριο» τους (κοντά στο μηδέν), αυτή η αλληλεξάρτηση γίνεται κρίσιμη, καθώς δεν απομένει πουθενά άλλο για τη συμβατική νομισματική πολιτική. Σε τέτοιες συνθήκες, είναι αντιπαραγωγικό για το Υπουργείο Οικονομικών να λειτουργεί βάσει δημοσιονομικών κανόνων που αποσκοπούν απλώς στον έλεγχο του δημοσιονομικού ελλείμματος και του συνολικού δημόσιου χρέους».
Δηλαδή, όταν η οικονομία αντιμετωπίζει προβλήματα που προκαλούνται από την αποτυχία της Τράπεζας της Αγγλίας να ελέγξει τον πληθωρισμό - η λύση θα είναι περισσότερες δαπάνες μέσω της δημοσιονομικής πολιτικής.
«Αν η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου το είχε κάνει αυτό το 2010-13, διατηρώντας υψηλότερο επίπεδο δανεισμού, όπως έκανε η κυβέρνηση των ΗΠΑ, θα είχε δημιουργήσει μια πολύ ισχυρότερη ανάκαμψη. Και η ταχύτερη ανάπτυξη θα είχε αντισταθμίσει τις επιπτώσεις του υψηλότερου δανεισμού στον λόγο χρέους προς ΑΕΠ»
Αυτό ακούγεται... παρόμοιο με εκείνη την αντιπαθητική, βαθιά ερασιτεχνική έκθεση που συναντήσαμε πριν... περιμένετε, ας δούμε τη σχετική αναφορά [26]... ω - αυτό είναι επειδή αυτή η αναφορά ΔΕΝ έχει πηγή την ίδια βαθιά ερασιτεχνική έκθεση.
«... αν το Υπουργείο Οικονομικών και η Τράπεζα της Αγγλίας είχαν συντονιστεί μεταξύ τους...»
Α, σωστά, άρα το δημοκρατικά εκλεγμένο Υπουργείο Οικονομικών θα έπρεπε σταδιακά να απογυμνωθεί από τις εξουσίες του, εννοείτε; Ακολουθεί μια ακόμη εξαιρετικά αμφισβητήσιμη αναδρομή της υποτιθέμενης πανδημίας. Αν και αναδεικνύει ότι η δημοσιονομική και η νομισματική πολιτική πρακτικά έγιναν ένα, καθώς η BoE νομισματοποίησε πρακτικά ολόκληρο το έλλειμμα το 2020.
Ergo, αυτό που στην ουσία σας λένε είναι ότι η Τράπεζα της Αγγλίας ήταν αυτή που επέτρεψε τη χειρότερη ύφεση των τελευταίων 300 ετών [19], μέσω της οποίας οι απολύσεις πρόσθεσαν καταστροφικά το σωρό του χρέους - ωστόσο, εξακολουθεί να επιχειρεί να αποδώσει την ευθύνη σχετικά με τον πληθωρισμό στην παγκόσμια ανάκαμψη, και τα προβλήματα της αλυσίδας εφοδιασμού ενέργειας μετά την εισβολή της Ρωσίας στην Ουκρανία.
Αλλά επιτρέψτε μου να επισημάνω ένα αρκετά κρίσιμο ζήτημα σε αυτό το επιχείρημα. Το δημόσιο χρέος του Ηνωμένου Βασιλείου αυξήθηκε κατά 20% κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας. Όπως και... σχεδόν κάθε άλλου έθνους. Και γιατί; Επειδή όλα έστειλαν ανθρώπους στην πατρίδα τους, ενώ θα πληρώνονταν ακόμα. Κατά συνέπεια, αυτό θα οδηγούσε πάντα σε περισσότερα χρήματα (βλ. παρακάτω) που θα κυνηγούσαν λιγότερα αγαθά (καθώς κανείς δεν έκανε καμία δουλειά). Και αυτό οδηγεί σε πληθωρισμό.
Ω, αλλά μην πιστεύετε τα λόγια μου. Εδώ είναι ο Mervyn King, πρώην κυβερνήτης της Τράπεζας της Αγγλίας που δήλωσε ρητά αυτό πριν από μερικά χρόνια.
Φυσικά, προχώρησε ακόμη περισσότερο, δηλώνοντας ότι όχι μόνο οι κεντρικές τράπεζες ευθύνονται... αλλά ότι «όλες οι κεντρικές τράπεζες της Δύσης έκαναν το ίδιο λάθος».
Και υπάρχει πραγματικά μόνο ένας τρόπος που θα μπορούσε να συμβεί αυτό. Μέσω συντονισμού. Και υπάρχει ένας οργανισμός, που έχει συσταθεί ρητά για να διευκολύνει αυτόν τον συντονισμό.
Η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών (BIS).
Αυτό που λέω είναι ότι οι παγκόσμιες κεντρικές τράπεζες συντονίστηκαν παρασκηνιακά, επιτρέποντας την τερατώδη αύξηση των σωρών χρέους πρακτικά σε ολόκληρη τη Δύση. Και αυτό φυσικά προκαλεί το ερώτημα... αλλά γιατί;
Και αυτό το ερώτημα θα απαντηθεί από την επόμενη ανάρτηση του υποσυστήματος: «Οικονομικά της Κρίσης».
Στις επόμενες σελίδες αφιερώνεται πολύς χώρος, περιγράφοντας πώς η Liz Truss και ο Kwarteng ήταν, για κάθε λόγο, υποταγμένοι στην Τράπεζα της Αγγλίας, δεδομένου ότι δεν θα έπρεπε οπωσδήποτε να είναι η κυβέρνηση που αναφέρεται στην BoE, αλλά μάλλον το ρητά αντίθετο.
«... ορισμένοι σχολιαστές υποστήριξαν ότι η Τράπεζα είχε ουσιαστικά οργανώσει πραξικόπημα εναντίον μιας εκλεγμένης κυβέρνησης».
Επιτρέψτε μου να αναβάλω την εξέταση αυτού του θέματος, διότι ναι, ναι, ασφαλώς και το το έκαναν. Και όχι μόνο αυτοί οι απατεώνες προσπαθούν συνεχώς να αντισταθμίσουν τις ευθύνες, αλλά βάζουν ακόμη και τα λαγωνικά των Φαβιανών Παρασίτων τους να εκτελούν θελήματα από αυτή την άποψη.
Αλλά τουλάχιστον ξέρουμε ποιες οργανώσεις πρέπει να διερευνηθούν για κομμουνιστική δραστηριότητα από τον McCarthy όταν αυτός αναστηθεί από τον τάφο.
Αλλά πριν κλείσουμε το δεύτερο κεφάλαιο, ας ασχοληθούμε με μια τελευταία ενότητα -
«Μετά από μια δεκαετία εξαιρετικά χαμηλών επιτοκίων, πολλές τράπεζες και συνταξιοδοτικά ταμεία στον ανεπτυγμένο κόσμο έχουν επενδύσει σε μεγάλο βαθμό σε κρατικά και εταιρικά ομόλογα. Καθώς όμως οι κεντρικές τράπεζες (για την επιδίωξη της ευθύνης τους για τη σταθερότητα των τιμών) αύξησαν τα επιτόκια το 2022 και το 2023, η αξία τους αναπόφευκτα μειώθηκε, αφήνοντας πολλούς σε οικονομικά επισφαλή θέση».
Όταν η «Τριμερής» συμφωνία του Gordon Brown απέτυχε [20] , οδήγησε στον νόμο The Financial Services Act 2012 [21] , ο οποίος αναδιαμόρφωσε σημαντικά τη χρηματοπιστωτική ρύθμιση στο Ηνωμένο Βασίλειο και μετέφερε σημαντικές εξουσίες χρηματοπιστωτικής εποπτείας στην Τράπεζα της Αγγλίας. Ο νόμος κατήργησε την Αρχή Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών (Financial Services Authority - FSA) και την αντικατέστησε με μια ρυθμιστική δομή «δύο κορυφών» [22]. Στην πραγματικότητα, όχι μόνο οδήγησε στη δημιουργία μιας «Αρχής Προληπτικής Ρύθμισης», η οποία είχε ως αποστολή την εποπτεία της προληπτικής ρύθμισης των τραπεζών, των ασφαλιστών και των μεγάλων επενδυτικών εταιρειών, αλλά οδήγησε περαιτέρω στη δημιουργία της «Αρχής Χρηματοοικονομικής Συμπεριφοράς», η οποία είχε ως αποστολή την εποπτεία της συμπεριφοράς.
Κατά συνέπεια, αυτό που συνέβη το 2022 ήταν αποκλειστικά σφάλμα της Τράπεζας της Αγγλίας. Ήταν δική της ευθύνη να διασφαλίσει ότι αυτό δεν θα συνέβαινε - και όμως συνέβη.
Κατά συνέπεια...
«Ενώ η χρηματοπιστωτική κατάρρευση αποφεύχθηκε κατά τη διάρκεια της πανωλεθρίας του Truss, η κατάρρευση της Silicon Valley Bank τον Μάρτιο του 2023, η οποία κατέστησε αναγκαία μια τεράστια διάσωση μεγαλύτερων τραπεζών στις ΗΠΑ και μια αναγκαστική πώληση της θυγατρικής της SVB στο Ηνωμένο Βασίλειο, ανέδειξε την εντεινόμενη ένταση μεταξύ των αρμοδιοτήτων των κεντρικών τραπεζών για τη νομισματική πολιτική και τη χρηματοπιστωτική σταθερότητα».
Αυτό που προτείνει εδώ ο Michael Jacobs είναι ότι η όχι λιγότερο από απόλυτη ανικανότητα (ή, το πιθανότερο, κακοδιαχείριση) της Τράπεζας της Αγγλίας θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί ως λόγος για να της παραχωρηθούν ακόμη περισσότερες εξουσίες.
Michael Jacobs, παρακαλείσθε να αποκαλύψετε ΟΛΟΥΣ τους δεσμούς που έχετε με την BIS, την BoE και άλλες κεντρικές τράπεζες, ή οργανισμούς υπό τον έλεγχό τους.
Ας συνοψίσουμε λοιπόν γρήγορα -
Ο συνδυασμός τόσο της δημοσιονομικής όσο και της νομισματικής πολιτικής υπό τον έλεγχο της κυβέρνησης οδήγησε σε πληθωρισμό τη δεκαετία του ‘70.
Αυτό οδήγησε στο να παραχωρήσουν ο Brown και ο Blair στην BoE την ανεξαρτησία της το 1997, και μαζί με αυτήν, τον έλεγχο της νομισματικής πολιτικής (που περιλαμβάνει κυρίως τον έλεγχο των βασικών επιτοκίων), με την «τριμερή συμφωνία» να έχει αναλάβει την εποπτεία.
Ωστόσο, η υποτιθέμενη σχετική ηρεμία που παρήγαγε αυτή η ρύθμιση οδήγησε σε φούσκα καταναλωτικής πίστης, οδηγώντας κατά συνέπεια στην ομαλοποίηση της Ποσοτικής Χαλάρωσης ως εργαλείου νομισματικής πολιτικής, μαζί με τις εκκλήσεις για μεταρρύθμιση της «τριμερούς».
Η μεταρρύθμιση αυτή ήρθε το 2012, με την κατάργηση της Αρχής Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών μέσω του νόμου περί Χρηματοοικονομικών Υπηρεσιών του 2012, ο οποίος παραχώρησε στην BoE ρυθμιστικά δικαιώματα τραπεζικής εποπτείας.
Αλλά αυτή η ρύθμιση απέτυχε για άλλη μια φορά το 2022, καθώς η Liz Truss και ο Kwarteng είχαν το θράσος να ασκούν κυβερνητική πολιτική χωρίς πρώτα να το ξεκαθαρίσουν με την Τράπεζα της Αγγλίας... όπως θα περίμενε κανείς να λειτουργήσει μια δημοκρατική κοινωνία.
Και παραδόξως, για την πλήρη αποτυχία αυτής της ρύθμισης δεν έφταιγε η Τράπεζα της Αγγλίας - παρά το γεγονός ότι ρητά της είχε ανατεθεί αυτή η ευθύνη το 2012.
Σας είπα ότι αυτή η έκθεση ήταν εκρηκτική, και το Κεφάλαιο 3 το ενισχύει ακόμα περισσότερο. Στην πραγματικότητα, διαπιστώνει ότι αυτό απαιτεί για άλλη μια φορά μεταρρύθμιση...
«Ένα από αυτά είναι να πούμε ότι η Τράπεζα της Αγγλίας δεν θα πρέπει πλέον να είναι ανεξάρτητη...».
Αλλά δεν μπορούμε να το έχουμε αυτό, λόγω της «εμπειρίας της δεκαετίας του ‘70» από τον υψηλό πληθωρισμό. Η δεύτερη επιλογή είναι... ε... να «σταματήσουν οι κυβερνήσεις να ασκούν κακή πολιτική», η οποία στη συνέχεια τροφοδοτεί άμεσα την τρίτη επιλογή, δηλαδή η κυβέρνηση να ξεκαθαρίζει πρώτα την πολιτική της με την κεντρική τράπεζα. Αλλά πώς το κάνεις αυτό, χωρίς να είναι προφανές ποιος είναι πραγματικά υπεύθυνος; Απλά -
«Για παράδειγμα, θα ήταν ίσως πιο δύσκολο για τον καγκελάριο να επιβάλει λιτότητα εάν η εντολή της Τράπεζας της Αγγλίας περιλάμβανε την απαίτηση ο διοικητής να γράφει στον καγκελάριο όταν η Τράπεζα πίστευε ότι η νομισματική πολιτική δεν ήταν πλέον αποτελεσματική και ότι η δημοσιονομική πολιτική ήταν απαραίτητη για την περαιτέρω τόνωση της ζήτησης...».
Σε περίπτωση που δεν είναι ξεκάθαρο - αυτή η επιστολή που στάλθηκε στο Υπουργείο Οικονομικών από την BoE μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να πιέσει μια κυβέρνηση, μέσω της χρήσης των συνυπεύθυνων ΜΜΕ που δημιουργούν μια χρήσιμη αφήγηση, οδηγώντας έτσι σε δημόσιες εκκλήσεις για αλλαγή πολιτικής... ή ακόμα και για την παραίτηση της κυβέρνησης... όπως ακριβώς συνέβη και με την Liz Truss.
«Έτσι, η τρίτη προσέγγιση στη σχέση Τράπεζας-Τράπεζας θα ήταν να πούμε ότι τα δύο ιδρύματα θα πρέπει να ενθαρρυνθούν να συντονίσουν αποτελεσματικότερα τις πολιτικές τους μέσω των ατομικών τους εντολών και κανόνων. Ο συντονισμός δεν θα πρέπει να σημαίνει κοινή χάραξη πολιτικής- θα πρέπει απλώς να είναι μια πιο εξελιγμένη από οικονομική άποψη κατανόηση του ξεχωριστού ρόλου του κάθε θεσμικού οργάνο».
Και αυτό είναι ένα ακόμη χειραγωγικό ψέμα, διότι είναι σε όλες τις εκφάνσεις και τους σκοπούς το ίδιο πράγμα. Τα ΜΜΕ θα πυροδοτήσουν την ένταση, και το υπουργείο Οικονομικών ή/και η κυβέρνηση θα αναγκαστούν να υποχωρήσουν και να συμφωνήσουν με όποιες χονδροειδώς ιδιοτελείς συστάσεις πολιτικής εκπέμπει η Τράπεζα της Αγγλίας, όπως ήταν αναμενόμενο.
Ακολουθεί μια περιγραφή της «διπλής εντολής» της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, προτού η έκθεση αναφέρει λεπτομερώς ότι η Τράπεζα της Αγγλίας σιωπηρά ήδη ακολουθεί αυτό το πρότυπο, ή έχει ήδη την ικανότητα να το κάνει - αν και τέλος προσθέτει ότι «υπάρχει περίπτωση να γίνει αυτή η δευτερεύουσα εντολή πιο επίσημη», κάτι που - και πάλι - θα ωφελούσε την Τράπεζα της Αγγλίας.
«Οι αναθεωρήσεις των δημοσιονομικών κανόνων του Υπουργείου Οικονομικών και της εντολής της Τράπεζας της Αγγλίας είναι λογικές μεταρρυθμίσεις. Προτείνουμε ο διοικητής της Τράπεζας να υποχρεούται να απευθύνει επιστολή στον καγκελάριο όταν η Τράπεζα πιστεύει ότι η νομισματική πολιτική δεν είναι πλέον σε θέση να διαχειριστεί επαρκώς τη συνολική ζήτηση και ότι η δημοσιονομική πολιτική θα πρέπει συνεπώς να γίνει πιο ενεργή. Και οι δημοσιονομικοί κανόνες θα πρέπει να περιλαμβάνουν μια διάταξη που να επιτρέπει στις κυβερνήσεις να δανείζονται για τρέχουσες δαπάνες όταν τα επιτόκια είναι πολύ χαμηλά για να επιτρέψουν στη νομισματική πολιτική να παραμείνει επικεφαλής»
Καταλάβατε; Ο Michael Jacobs δηλώνει ρητά ότι -
Η BoE θα πρέπει να «γράψει μια επιστολή» η οποία μπορεί - και θα χρησιμοποιηθεί - για να εκβιάσει μια εν ενεργεία κυβέρνηση να ασκήσει δημοσιονομική πολιτική.
Αυτή η επιστολή θα πρέπει (μέσω της πίεσης των ΜΜΕ) να υπαγορεύει ότι η δημοσιονομική πολιτική θα πρέπει να ενισχυθεί - μέσω περαιτέρω κρατικών δαπανών, που οδηγούν σε υψηλότερα επίπεδα δημόσιου χρέους.
Καθώς αυτό δεν συνάδει με τον υφιστάμενο «χρυσό κανόνα», αυτός θα πρέπει να καταργηθεί και να επιτραπεί στις κυβερνήσεις να συσσωρεύουν χρέη... για οποιονδήποτε λόγο, υπό την προϋπόθεση ότι ο πληθωρισμός είναι πολύ χαμηλός.
Και η συμβουλή αυτή θα πρέπει να κατευθύνεται από την Τράπεζα της Αγγλίας, και σίγουρα όχι από οποιονδήποτε εκλεγμένο με δημοκρατική ιδιότητα.
Στη συνέχεια επαναλαμβάνεται το πώς ο Kwarteng και ο Truss τόλμησαν να ορθώσουν το ανάστημά τους απέναντι στους κεντρικούς τραπεζίτες επικυρίαρχους μας, και έτσι λογικά έπρεπε να τους ρίξουν. Ωστόσο - φυσικά - οι μελλοντικές συζητήσεις μεταξύ της κεντρικής τράπεζας και του υπουργείου Οικονομικών θα πρέπει να παραμείνουν ιδιωτικές, καθώς αυτό είναι προς όφελος... της Τράπεζας της Αγγλίας, ανόητε.
Και η τέταρτη επιλογή που συζητείται στη συνέχεια βασίζεται περαιτέρω στην τρίτη, αλλά βάζει βρόχους στην αφήγηση για το κλίμα - αν και αυτό είναι μόνο το εναρκτήριο σάλπισμα. Τέλος, ένα περίγραμμα του πώς ο Michael Jacobs δεν μπορεί να πει ότι μια κολοσσιαία νομισματική επέκταση θα μπορούσε ποτέ να επηρεάσει τον πληθωρισμό.
Ωραία ιστορία, αδερφέ.
«Κατά συνέπεια, μια αναπόφευκτη συνέπεια της τρέχουσας δημοσιονομικής και νομισματικής κατάστασης είναι ότι η Τράπεζα της Αγγλίας μπορεί να χρειαστεί να προκαλέσει τεχνητά μια οικονομική επιβράδυνση - αν όχι ύφεση - προκειμένου να μειώσει τον πληθωρισμό».
Έτσι, εάν ο πληθωρισμός χτυπήσει το κατώτερο όριο, η BoE πρέπει απλώς να είναι σε θέση να υπαγορεύσει τη δημοσιονομική πολιτική. Και αν ο πληθωρισμός υπερθερμανθεί, ισχύει το ίδιο.
«Υπάρχει εναλλακτική πολιτική προσέγγιση; Υπάρχει, και περιλαμβάνει καλύτερο συντονισμό της πολιτικής μεταξύ της Τράπεζας της Αγγλίας και του Υπουργείου Οικονομικών».
Προκειμένου να αποφευχθεί η μηχανική ύφεση από την BoE, πρέπει να μεταβιβαστεί στην BoE η επιρροή επί της δημοσιονομικής πολιτικής. Κορυφαία πράγματα, εκεί. Αλλά ο δολοπλόκος ψεύτης βλέπει την ανάγκη για άλλη μια ώθηση, και αμέσως έρχεται μέσα από -
«Η πολιτική αντίδραση στην αιχμή των τιμών της ενέργειας που ακολούθησε την εισβολή στην Ουκρανία... η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου χρησιμοποίησε ένα δημοσιονομικό μέτρο για να προστατεύσει τα νοικοκυριά, και το μέτρο αυτό λειτούργησε επίσης για να μειώσει τον επίσημο ρυθμό πληθωρισμού»
Συμβαίνει εντελώς ήδη, και διόρθωσε εντελώς όλα τα ζητήματα... που προκλήθηκαν από την κεντρική τράπεζα.
«Η κυβέρνηση καθόρισε μια μέγιστη τιμή για το φυσικό αέριο και το ηλεκτρικό ρεύμα την οποία οι έμποροι ενέργειας μπορούσαν να χρεώνουν τους πελάτες τους, και στη συνέχεια τους αποζημίωσε για τη διαφορά μεταξύ αυτής και του κόστους που οι έμποροι ενέργειας πλήρωναν πραγματικά στην αγορά ενέργειας»
Βρισκόμαστε σε σκληροπυρηνικό σοσιαλιστικό έδαφος, με τον καθορισμό των τιμών να αποτελεί τακτικό φαινόμενο από αυτή την άποψη. Ωστόσο, για να διασφαλιστεί ότι τα ράφια δεν θα αδειάσουν...
«Το δημοσιονομικό κόστος για την κυβέρνηση αντισταθμίστηκε εν μέρει από την επιβολή έκτακτου φόρου στα κέρδη των παραγωγών πετρελαίου και φυσικού αερίου με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο».
... επιβάλλεται ένας έκτακτος φόρος, ο οποίος μαζί με την υψηλότερη φορολογία θα αποζημιώσει τις μεγάλες επιχειρήσεις από αυτή την άποψη. Αυτό, από τεχνική άποψη, μοιάζει με τη ναζιστική Γερμανία, όπου ένας έκτακτος φόρος στις μεγάλες επιχειρήσεις έπληξε το 95% κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου.
«Αυτή η προσέγγιση του συνδυασμού δημοσιονομικής και νομισματικής πολιτικής ως απάντηση στον πληθωρισμό θα μπορούσε να εφαρμοστεί ευρύτερα. Για παράδειγμα, μια μείωση του ΦΠΑ... θα μπορούσε να εισαχθεί χωρίς να επηρεαστεί η συνολική θέση των δημόσιων οικονομικών, αν ταυτόχρονα αυξάνονταν οι φόροι σε όσους επωφελούνται από τον πληθωρισμό. Αυτό θα μπορούσε να περιλαμβάνει την αύξηση των φορολογικών συντελεστών επί των αποταμιεύσεων, των μερισμάτων και των κεφαλαιακών κερδών, ή έναν έκτακτο φόρο επί των κερδών που αποκομίζουν οι τράπεζες από τα υψηλότερα επιτόκια».
Εν ολίγοις - πρόκειται για ένα αλαλούμ. Ο στόχος εδώ είναι να σας κατακλύσει με επιχειρήματα, υπομένοντας ότι δεν θα σταματήσετε να συνειδητοποιείτε ότι συμφωνώντας με αυτό, στην πραγματικότητα θα μεταβιβάσετε μεγάλη δύναμη στους κεντρικούς σχεδιαστές αυτής της εξίσωσης - την BoE, δεδομένων όλων των διαφορετικών πολιτικών που ρίχνονται στο μείγμα.
«Αυτού του είδους οι στοχευμένες αυξήσεις στη φορολογία μπορούν επίσης να χρησιμεύσουν για τον περιορισμό της συνολικής ζήτησης. Εάν κριθεί ότι ο πληθωρισμός είναι αποτέλεσμα της υπερβολικής εγχώριας ζήτησης, οι στοχευμένες αυξήσεις φόρων στα νοικοκυριά με υψηλά εισοδήματα προσφέρουν ένα πολύ πιο ακριβές μέσο περιορισμού της ζήτησης από ό,τι το διανεμητικά αμβλύ μέσο της αύξησης των επιτοκίων. Με τον τρόπο αυτό, η δημοσιονομική πολιτική μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη διαχείριση των διανεμητικών επιπτώσεων του πληθωρισμού, περιορίζοντας παράλληλα την ανάγκη για αυξήσεις του Τραπεζικού Επιτοκίου για την άμβλυνση της ζήτησης».
Ο Jacobs περιγράφει εδώ έναν μηχανισμό για τη συστηματική απογύμνωση του πλούτου, πρώτα της ανώτερης τάξης, μετά της ανώτερης μεσαίας τάξης και μετά της μεσαίας τάξης. Μπορεί τα λόγια του να μην είναι τόσο ειλικρινή, αλλά αυτό θα ήταν το καθαρό αποτέλεσμα - ακριβώς επειδή οποιοσδήποτε με λογική (ή χρήματα) θα έφευγε αμέσως.
«Ο συντονισμός με τη δημοσιονομική πολιτική θα παρείχε έτσι μεγαλύτερο περιθώριο ελιγμών για τη νομισματική πολιτική»
Και να ‘μαστε - πρόκειται για την αύξηση της ευελιξίας της νομισματικής πολιτικής. Η Τράπεζα της Αγγλίας θα είναι το αφεντικό σε αυτή τη σχέση, αν παραμείνει οποιαδήποτε αμφιβολία. Και σε αυτό το στάδιο, το περιβαλλοντικό επιχείρημα ενσωματώνεται σταδιακά στην αφήγηση - αλλά ας προσπεράσουμε γρήγορα αυτό το μέρος και ας φτάσουμε στο θέμα -
«Η μετάβαση σε χαμηλές εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα απαιτεί τη μετάβαση από ενεργειακές υποδομές με χαμηλό αρχικό κόστος αλλά υψηλό λειτουργικό κόστος (ορυκτά καύσιμα και εργασία) σε υποδομές ανανεώσιμων πηγών ενέργειας με σημαντικό αρχικό κόστος κεφαλαίου αλλά χαμηλό λειτουργικό κόστος (χωρίς καύσιμα και με πολύ λίγη εργασία). Αυτό καθιστά τις ενεργειακές επενδύσεις χαμηλών εκπομπών άνθρακα πολύ πιο ευαίσθητες στις αυξήσεις των επιτοκίων».
... ω, περιμένετε, ναι, η «πράσινη μετάβαση» μας θα απαιτήσει φυσικά νομισματική σταθερότητα, και -
«Η άμβλυνση των »πράσινων παράπλευρων απωλειών” από τις αυξήσεις των επιτοκίων θα απαιτήσει ενισχυμένο μακροοικονομικό συντονισμό. Ομοίως, η φορολογική πολιτική και η πολιτική επιτοκίων θα απαιτήσουν μεγαλύτερο συντονισμό. Η κλιματική μετάβαση θα απαιτήσει μια σημαντική και ταχεία κινητοποίηση πόρων του ιδιωτικού και του δημόσιου τομέα - πιθανώς τη μεγαλύτερη που έχει γίνει ποτέ σε καιρό ειρήνης»
... πολλές και πολλές συμφωνίες μικτής χρηματοδότησης. Ρητά αυτές που καταληστεύουν τον φορολογούμενο.
«Υπό αυτές τις συνθήκες, όπως συζητήθηκε παραπάνω, οι κυβερνήσεις μπορεί κάλλιστα να χρειαστεί να χρησιμοποιήσουν φόρους για τη διαχείριση της συνολικής ζήτησης και των τιμών και όχι απλώς να βασιστούν στην αύξηση των επιτοκίων».
... και ορίστε. Για να στηρίξει την «πράσινη μετάβαση» υπό την απειλή όπλου, η BoE θα πρέπει πολύ απλά να αυξήσει τους φόρους σας και να τους παραδώσει στα ιδρύματα.
«Μια φαινομενικά αθώα αλλαγή στο πλαίσιο νομισματικής πολιτικής της Τράπεζας το 2009 σημαίνει ότι τα αποθεματικά που διατηρούν οι εμπορικές τράπεζες στην Τράπεζα ανταμείβονται πλέον με το επιτόκιο πολιτικής της Τράπεζας. Η προσέγγιση αυτή φαινόταν πρακτική και δίκαιη εκείνη την εποχή, όταν τα επιτόκια ήταν σχεδόν μηδενικά και τα αποθεματικά σχετικά μικρά».
Θεέ μου - πρόκειται για ένα ακόμη «λάθος» της Τράπεζας της Αγγλίας - με καταστροφικό αποτέλεσμα. Όπως και να έχει, ανεξάρτητα από αυτά τα πολλά «λάθη» -
«Σε οποιαδήποτε από αυτές τις περιπτώσεις, οι αναπόφευκτες αλληλεπιδράσεις μεταξύ νομισματικής και δημοσιονομικής πολιτικής θα απαιτήσουν πολύ στενότερο συντονισμό μεταξύ του Υπουργείου Οικονομικών και της Τράπεζας από ό,τι συνέβαινε στο πρόσφατο παρελθόν».
Στο κεφάλαιο 4 οι «Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών» (δλδ. ΜΚΟ) συγχωνεύονται στο «τριμερές δίκτυο» που περιλαμβάνει περαιτέρω την Τράπεζα της Αγγλίας και το Υπουργείο Οικονομικών του Ηνωμένου Βασιλείου.
«ΤΑ ΝΕΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ - Το Υπουργείο Οικονομικών και η Τράπεζα της Αγγλίας παραμένουν οι κατεξοχήν φορείς χάραξης οικονομικής πολιτικής του Ηνωμένου Βασιλείου. Αλλά δεν είναι οι μόνοι.»
Ναι, πρόκειται για μια ακόμη σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ), που συνεργάζεται για το κοινό καλό. Και αυτό το κοινό καλό... θα υπαγορεύεται από αυτούς τους «Νέους Θεσμούς Οικονομικής (Πολιτικής)».
«Συνιστούμε να διευρυνθεί η αρμοδιότητα της Επιτροπής για την Κλιματική Αλλαγή ώστε να περιλαμβάνει ένα ευρύτερο σύνολο περιβαλλοντικών στόχων και κατευθύνσεων πέραν του κλίματος. Και προτείνουμε η Επιτροπή Χαμηλών Αμοιβών να μετατραπεί σε Επιτροπή Ανισοτήτων...».
Και - et voila. Το κλίμα δεν αφορά πλέον μόνο το κλίμα και οι χαμηλές αμοιβές αφορούν πλέον την ανισότητα. Παρεμπιπτόντως, είδαμε το τελευταίο να συζητείται στο πλαίσιο της «σχετικής φτώχειας» στο βιβλίο του Jeff Sachs, «Ethics in Action».
Παρεμπιπτόντως, γνωρίζατε ότι στη Σοβιετική Ένωση, ένα κατώτατο όριο αποζημίωσης σε σχέση με το μέσο εισόδημα ίσχυε για όλους - ευθυγραμμιζόμενο ρητά με τις συστάσεις του Sachs;
«Η ακαδημαϊκή οικονομική επιστήμη έχει αναγνωρίσει το πρόβλημα των πολλαπλών στόχων. Είναι ευρέως αποδεκτό ότι, όταν οι κυβερνήσεις έχουν πολλαπλούς στόχους πολιτικής, χρειάζονται πολλαπλά μέσα πολιτικής... Αντί της προσέγγισης «ένα μέσο ανά στόχο», είναι πλέον αποδεκτό ότι απαιτούνται πακέτα πολιτικής, με τα μέσα να αναλύονται όχι μεμονωμένα αλλά σε συνδυασμό».
Συνεπώς, απαιτείται ένας «συντονισμός» και -
«Οι κυβερνήσεις σήμερα έχουν πολλαπλούς οικονομικούς στόχους... μείωση των γεωγραφικών ανισοτήτων, μείωση των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και βελτίωση των περιβαλλοντικών συνθηκών. Μπορεί επίσης να επιδιώκουν τη μείωση των εισοδηματικών ή/και περιουσιακών ανισοτήτων και τη μείωση της φτώχειας, ακόμη και την αύξηση της ευημερίας».
... απαιτείται μια «ολιστική προσέγγιση», και στο βαθμό αυτό -
«Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι είναι απίθανο να επιτευχθούν, εκτός εάν τα διάφορα μέσα πολιτικής με τα οποία οι κυβερνήσεις επιδιώκουν να τα επιτύχουν είναι κατά κάποιο τρόπο συντονισμένα».
... όλα αυτά χρειάζονται συντονισμό. Ένα μέρος για να συναντηθούν οι «ενδιαφερόμενοι», συντονίζοντας τη δημοσιονομική πολιτική - εντελώς έξω από τη δημοκρατική εποπτεία.
Και αν η κυβέρνηση αρνηθεί, αυτές οι «επιστολές» που θα έγραφε η BoE στο υπουργείο Οικονομικών θα γίνονταν χρήσιμες - προκαλώντας οργή μέσω των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης για μέγιστο αποτέλεσμα. Στη συνέχεια, η έκθεση κατασκευάζει περισσότερα ιδιοτελή επιχειρήματα πριν καταλήξει σε μια «λύση» -
«Για να μετριαστεί αυτό το κόστος, διατηρώντας παράλληλα τα οφέλη των ξεχωριστών θεσμικών οργάνων πολιτικής, προτείνουμε έναν μηχανισμό με τον οποίο η πολιτική μπορεί να συντονίζεται μεταξύ τους. Συγκεκριμένα, προτείνουμε τη δημιουργία μιας Επιτροπής Συντονισμού Οικονομικής Πολιτικής (EPCC)».
... όπου η σύμπραξη δημόσιου και ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ) θα μπορεί να συνεργαστεί για το κοινό καλό.
Ο Κορπορατισμός, αλλά κάτω από τον αντίχειρα των αρχών της «Καλής Διακυβέρνησης» ή αλλιώς της ηθικής.
«Οι κύριες συνεδριάσεις της πλήρους επιτροπής θα πρέπει να πραγματοποιούνται πριν από τα δύο μεγάλα δημοσιονομικά γεγονότα του Υπουργείου Οικονομικών, την εαρινή δήλωση και τον φθινοπωρινό προϋπολογισμό».
Και golly gee whiz - οι κύριες συνεδριάσεις τους θα πρέπει να πραγματοποιούνται πριν από τους κυβερνητικούς προϋπολογισμούς - επειδή η πρόθεση είναι προφανώς να ασκηθεί πίεση σε κάθε εν ενεργεία κυβέρνηση.
«Θα ήταν συνετό να τεθούν οι συνεδριάσεις αυτές σε θεσμοθετημένη βάση, ώστε να μην μπορεί να παρακαμφθούν από την εκάστοτε κυβέρνηση χωρίς νέα νομοθεσία».
Πρόκειται για πραξικόπημα και η Τράπεζα της Αγγλίας και η Fabian Society πρέπει να ερευνηθούν. Στην πραγματικότητα, η ανεξαρτησία της BoE πρέπει να εξαλειφθεί, διότι είναι σαφές ότι χρησιμοποιείται για την επιδίωξη μιας υστερόβουλης ατζέντας.
«Η EPCC θα υποβάλει στη συνέχεια έκθεση στο υπουργικό συμβούλιο και στις αποκεντρωμένες κυβερνήσεις. Όπως συμβαίνει και με την Τράπεζα της Αγγλίας, τα πρακτικά της EPCC θα δημοσιεύονται, ώστε να διασφαλίζεται ότι οι εμπειρογνώμονες, οι παράγοντες της αγοράς και οι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών θα μπορούν να κατανοούν (και να ασκούν κριτική) τις διαβουλεύσεις της».
... και επίσης χρησιμοποιείται για να συκοφαντήσει οποιαδήποτε κυβέρνηση αρνείται να συμμορφωθεί, με μπόνους την αναφορά στις «οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών» (δλδ. ΜΚΟ). Πρόκειται για ένα τριμερές δίκτυο. Αυτό είναι.
Και μάλιστα το παραδέχονται στη συνέχεια -
«Ως βασικοί θεσμοί της «κορπορατιστικής» προσέγγισης στη χάραξη οικονομικής πολιτικής που εφαρμόστηκε τόσο από τις κυβερνήσεις των Συντηρητικών όσο και από τις κυβερνήσεις των Εργατικών στις δεκαετίες του 1960 και του 1970, ο στόχος των Neddies ήταν να βελτιώσουν τις οικονομικές επιδόσεις, ιδίως τη βιομηχανική παραγωγικότητα και ανάπτυξη, χρησιμοποιώντας αρχικά ένα είδος ενδεικτικού σχεδιασμού».
Οι κομμουνιστές απλά λατρεύουν τον προγραμματισμό. Ποτέ δεν αποδίδει, αλλά αυτή τη φορά είναι διαφορετικά.
«Όμως δεν μπόρεσαν να ξεπεράσουν τα βαθιά διαρθρωτικά προβλήματα της μετα-αποικιακής βρετανικής οικονομίας, και γενικά θεωρήθηκαν αποτυχημένοι - αν όχι η αιτία της αδυναμίας της Βρετανίας να εκσυγχρονίσει την οικονομία της κατά την περίοδο αυτή, τότε τουλάχιστον δεν μπόρεσαν να ανακόψουν την παρακμή».
Ήταν αποτυχίες. Δεν υπάρχει κανένα «γενικά» γι’ αυτό. Και πάντα ήταν, ανεξάρτητα από το αν η «αποικιοκρατία» ήταν ποτέ... οτιδήποτε άλλο παρά μια δικαιολογία σε αυτό το πλαίσιο.
«Αλλά η Επιτροπή Συντονισμού της Οικονομικής Πολιτικής που προτείνουμε δεν θα είναι μια Neddy Mark 2. Ο στόχος της θα ήταν πιο μετριοπαθής. Σήμερα έχουμε αποκεντρωμένη κυβέρνηση, ...»
Όχι, πραγματικά - ΑΥΤΗ ΤΗ ΦΟΡΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ, γιατί αυτή τη φορά -
«... με νέες αρμοδιότητες οικονομικής πολιτικής, ...»
... θα φέρει αρμοδιότητες μιας ... «Νέας Οικονομικής Πολιτικής».
Και παρόλο που αυτό θα ήταν ένα εξαιρετικό τελικό σχόλιο, υπάρχουν μερικά ακόμη στοιχεία που είναι καίριας σημασίας -
«Ελπίζουμε ότι αυτό θα βελτιώσει την ποιότητα του δημόσιου διαλόγου για την οικονομική πολιτική, γεγονός που με τη σειρά του θα αυξήσει τη λογοδοσία της κυβέρνησης και των άλλων φορέων χάραξης πολιτικής απέναντι στο εκλογικό σώμα...».
Θα χρησιμοποιήσουν αυτές τις «επιστολές της Τράπεζας της Αγγλίας» (μαζί με τα πρακτικά της EPCC) για να ασκήσουν πίεση σε κάθε κυβέρνηση που διαφωνεί. Με αυτόν τον τρόπο έριξαν την Truss. Αυτό θα πρέπει να είναι απολύτως σαφές στις σύγχρονες συνθήκες [23]. Είναι αστείο, πώς τα ΜΜΕ και η BoE δεν κυνηγούν τη σημερινή κυβέρνηση, αλλά από την άλλη, σαφώς και συνεργάζονται ήδη, δεδομένου ότι πρακτικά όλοι στην κυβέρνηση του Keir είναι Φαβιανοί Σοσιαλιστές - ανεξάρτητα από τα σχεδόν κωμικά επίπεδα στατιστικής πιθανότητας να συμβεί αυτό οργανικά.
Αλλά για να διασφαλιστεί ότι η BoE θα έχει μια ρήτρα εξόδου όταν αυτό αποτύχει θεαματικά σε... απολύτως τα πάντα... εκτός από τη μεταφορά της εξουσίας στους μη εκλεγμένους -
«Θα μπορούσε μια Επιτροπή Συντονισμού Οικονομικής Πολιτικής... να βελτιώσει τη χάραξη οικονομικής πολιτικής στο Ηνωμένο Βασίλειο; Φυσικά, δεν μπορεί να υπάρξει καμία εγγύηση».
Και, απίστευτα, μπορούμε ακόμη και να συνδέσουμε αυτή τη δυναμική με τον Leontief, και τελικά με τον Bogdanov μέσω της Ανάλυσης ΙΟ.
«Οι δραστηριότητες αυτές έχουν ως στόχο να συμπληρώσουν τη συνολική μακροοικονομική στάση που ακολουθούν το Υπουργείο Οικονομικών και η Τράπεζα της Αγγλίας... Μαζί με τις κυβερνητικές πολιτικές... μπορούν να θεωρηθούν ότι καλύπτουν την πλευρά της προσφοράς της χάραξης οικονομικής πολιτικής, όταν το Υπουργείο Οικονομικών και η Τράπεζα της Αγγλίας είναι υπεύθυνες για την πλευρά της ζήτησης»
Ο στόχος εδώ είναι να γίνει ο διαχειριστής, ο ελεγκτής αυτού του σωλήνα προσφοράς-ζήτησης. Αυτό είναι τελικά αυτό που προτείνει ο Bogdanov. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο δεν τον ενδιαφέρει ποιος κατέχει την παραγωγική ικανότητα - επειδή η διοίκηση, μπορεί να πνίξει οποιονδήποτε παραγωγό μέσα σε ένα λεπτό.
Το παράρτημα προσθέτει περαιτέρω μια σειρά από «ιδέες», συμπεριλαμβανομένης της συγχώνευσης εθνικών τραπεζών επενδύσεων - που σημαίνει ότι η πρόθεση εδώ ήταν να καταληφθεί ο έλεγχος της δημοσιονομικής πολιτικής. Και η έκθεση ζητά περαιτέρω την επιτάχυνση των δαπανών που αφορούν την «αποκατάσταση της βιοποικιλότητας», και ούτω καθεξής. Με αυτόν τον τρόπο επιδιώκουν να αποστραγγίσουν κάθε δεκάρα από τη Δύση - το «Μεγάλο Σχέδιο» τους, ας πούμε.
«... τους μεσοπρόθεσμους στόχους που θα πρέπει να υιοθετήσει το κοινοβούλιο για να διασφαλίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο βρίσκεται σε πορεία προς τον θεσμοθετημένο μακροπρόθεσμο στόχο του για καθαρές μηδενικές εκπομπές μέχρι το 2050 (αρχικά μια μείωση κατά 80% σε σχέση με τα επίπεδα του 1990), και να υποβάλει έκθεση σχετικά με τα επιτεύγματα και τις ελλείψεις της κυβέρνησης σε σχέση με τους στόχους αυτούς».
... και όταν αυτοί οι στόχοι δεν επιτευχθούν, οι κυβερνήσεις αυτές θα συρθούν στη λάσπη από τα συνυπεύθυνα μέσα μαζικής ενημέρωσης.
«Η Επιτροπή Χαμηλών Αμοιβών (LPC) ιδρύθηκε επίσης από την τελευταία κυβέρνηση των Εργατικών, παράλληλα με την εισαγωγή του εθνικού κατώτατου μισθού (NMW) το 1998... Οι εκθέσεις της περιλαμβάνουν λεπτομερή ανάλυση των αγορών εργασίας του Ηνωμένου Βασιλείου. Ειδικό καθήκον της είναι να συμβουλεύει κάθε χρόνο την κυβέρνηση σχετικά με το κατάλληλο επίπεδο του κατώτατου μισθού και τις ηλικιακές και γεωγραφικές παραλλαγές του. Από το 2020 καλείται να διατυπώσει τις συστάσεις της με γενικό στόχο ο NMW να φτάσει τα δύο τρίτα των μέσων αποδοχών μέχρι το 2024»
... και υπάρχει η «σχετική φτώχεια» του Jeff Sachs που αντιμετωπίζεται.
«Δεύτερον, υπάρχει σοβαρό επιχείρημα για τη διεύρυνση των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής Κλιματικής Αλλαγής. Σύμφωνα με τον νόμο του 2021 για το περιβάλλον, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου έχει την εξουσία να υιοθετεί μεσοπρόθεσμους και μακροπρόθεσμους περιβαλλοντικούς στόχους σε τομείς όπως η ρύπανση του αέρα και των υδάτων και η βιοποικιλότητα... Το έργο αυτό θα μπορούσε να ανατεθεί στην CCC. Θα παρείχε στην κυβέρνηση τα μέσα τόσο για να ενσωματώσει τους περιβαλλοντικούς της στόχους στις ευρύτερες οικονομικές (και κλιματικές) πολιτικές της, όσο και για να αποφύγει τις τελευταίες να έρχονται σε άμεση αντίθεση με αυτούς».
... και υπάρχει η έκκληση για τη διεύρυνση της «κλιματικής αλλαγής» ώστε να συμπεριλάβει επίσης τη ρύπανση του αέρα και των υδάτων, μαζί με τη βιοποικιλότητα... άπειρα... και ούτω καθεξής.
«... η αναθεώρηση Taylor Review of Modern Working Practices παρατήρησε το 2017, η αρμοδιότητα της Επιτροπής Χαμηλών Αμοιβών πρέπει να διευρυνθεί ώστε να ληφθούν υπόψη αυτές οι αλλαγές...»
... και τώρα ο «χαμηλός μισθός» δεν αφορά καθόλου τον χαμηλό μισθό, αλλά -
«Πέραν αυτού, υπάρχουν ευρύτερες πηγές ανισότητας στις μισθολογικές διαφορές μεταξύ των φύλων και των φυλών, σε άλλες μορφές διακρίσεων λόγω αναπηρίας, σεξουαλικού προσανατολισμού κ.ο.κ., και στην κατανομή του πλούτου καθώς και του εισοδήματος».
... ρατσισμός, σεξουαλικότητα, αναπηρία... και κάθε άλλο θέμα της Κριτικής Θεωρίας της Σχολής της Φρανκφούρτης, για να χρησιμοποιηθεί τελικά για να δικαιολογήσει την υπαγόρευση μιας πολύ συγκεκριμένης δημοσιονομικής πολιτικής.
«Σε κάθε περίπτωση, η κυβέρνηση θα μπορούσε να υιοθετήσει στόχους, στο νόμο και/ή στην πολιτική, για τους οποίους οι επιτροπές θα συμβούλευαν, τόσο ως προς το ποιοι πρέπει να είναι οι στόχοι όσο και ως προς τον καλύτερο τρόπο επίτευξής τους. Με τη σειρά τους, και τα δύο όργανα θα υποβάλλουν εκθέσεις στο κοινοβούλιο σχετικά με τις κυβερνητικές επιδόσεις. Στα 15 χρόνια από την ίδρυσή της, η Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή έχει αποδειχθεί ανεκτίμητος θεσμός, όχι μόνο για τις εξειδικευμένες (και σχεδόν καθολικά αποδεκτές) συμβουλές της, αλλά και για το ότι κρατάει τα πόδια των κυβερνήσεων στη φωτιά όταν αποτυγχάνουν να ανταποκριθούν στις δικές τους δεσμεύσεις».
Στην ιδανική κοινωνία του Michael Jacobs, η κυβέρνηση δεν θα έπρεπε να κάνει τίποτε άλλο από το να υπογράφει τη διακεκομμένη γραμμή - και να απομακρύνεται επειδή αρνείται να ακολουθήσει τις εντολές.
Θεέ μου, αυτό ακριβώς δεν συνέβη και στην...
Η Liz Truss και ο Kwarteng αποδείχθηκαν ενοχλητικοί για την Τράπεζα της Αγγλίας, και γι’ αυτό έπρεπε να φύγουν. Είναι πραγματικά τόσο απλό. Και για να διασφαλιστεί ότι οι μελλοντικοί πολιτικοί θα καταλάβουν την εικόνα, η έκθεση του Michael Jacobs αφιερώνει χώρο στην Truss... σε έξι περιπτώσεις.
Ο Gordon Brown, φυσικά, προήδρευσε σε πολλά από αυτά. Και προς μεγάλη έκπληξη... κανενός, 9 μήνες πριν έγινε μέλος του διοικητικού συμβουλίου του Ιδρύματος Rockefeller [24].
Όσο για τον Michael Jacobs... λοιπόν, το βιογραφικό του [25] είναι σίγουρα ένα ενδιαφέρον ανάγνωσμα.
Και με την ολοκλήρωση της παραπάνω έκθεσης, ήρθε η ώρα να επανεξετάσουμε τον μέντορα του Bill Clinton στο Πανεπιστήμιο Georgetown, Carroll Quigley, και συγκεκριμένα το «Tragedy and Hope » [26]. Επειδή το παρακάτω απόσπασμα δεν είναι τελικά «θεωρία συνωμοσίας»... έτσι δεν είναι;
Ώρα να βάλουμε στο στόχαστρο τις κεντρικές τράπεζες.
Τα «Οικονομικά της Κρίσης» είναι η επόμενη ενότητα.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
In Tandem - The price of freedom is eternal vigilance.