Μικτές Χρηματοδοτήσεις (Συνδυασμός Δημόσιων και Ιδιωτικών Κεφαλαίων)
Μικτή Χρηματοδότηση - Η Oπλοποιημένη Eπανάληψη της Mεγαλύτερης Aπάτης του 2008 - Mόνο που Aυτή τη Φορά, Έρχονται για να Αρπάξουν τη Γη
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 22 Δεκεμβρίου 2023
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Αυτό είναι ένα εκτενέστερο ανάγνωσμα. Αλλά παρακαλείσθε να επιμείνετε σε αυτό, καθώς είναι σημαντικό - ειδικά αν αυτή η θέση είναι σωστή, την οποία στην παρούσα φάση δεν βλέπω κανένα σοβαρό λόγο να αμφισβητήσω.
Αν είστε ήδη καλά ενημερωμένοι για το τι συνέβη το 2008, μπορείτε να παραλείψετε το πρώτο μέρος, υπό την προϋπόθεση ότι γνωρίζετε το ρόλο που έπαιξαν τα CDOs στο κραχ. Θα σας παρακαλούσα ωστόσο να ξεκινήσετε από την «περίληψη των ανωτέρω», την οποία μπορείτε να βρείτε περίπου στα μισά του κειμένου.
-
Έχουν περάσει μόνο 15 χρόνια. Αλλά κατά κάποιον τρόπο, τα μεγαλύτερα διδάγματα της «Μεγάλης Ύφεσης» φαίνεται ότι έχουν ήδη ξεχαστεί. Κατά συνέπεια - και επίσης προς όφελος όσων είναι πολύ νέοι για να την έχουν ζήσει - ας ανακεφαλαιώσουμε εν συντομία -
Το 2001, ο κόσμος βίωσε μια απότομη συρρίκνωση μετά το σκάσιμο της φούσκας dot-com. Ήταν μια εποχή όπου οι εταιρείες όπως η pets dot com έχαναν χρήματα από μια πώληση, αλλά «τα κάλυπταν μέσω του όγκου». Και η σουηδική εταιρεία λιανικής πώλησης ρούχων, boo dot com, “έκαψε” 135 εκατ. δολάρια σε 18 μήνες. Η συρρίκνωση τελείωσε γύρω στο 2002, με τον Krugman να προτείνει στη Fed (Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ) να ανατινάξει μια φούσκα ακινήτων για να περιορίσει την dot-com.
Και ναι, ο Krugman πράγματι το είπε αυτό, ανεξάρτητα από το πόσο πολύ διαμαρτύρεται.
Η «χρηματοοικονομική αλχημεία» ήταν ένας όρος που ακούγονταν συχνά εκείνες τις ημέρες, περιγράφοντας μια σειρά από χρηματοοικονομικές εφευρέσεις, εκ των οποίων μια συγκεκριμένη κατάφερε να δημιουργήσει τίτλους με αξιολόγηση τριπλού Α στη βάση απεχθών, βρωμερών σωρών ενυπόθηκων δανείων μειωμένης εξασφάλισης (subprime mortgages). Βλέπετε, όχι μόνο το «ΑΑΑ» είναι η υψηλότερη επενδυτική βαθμίδα, αλλά αυτή η αξιολόγηση αποτελεί επίσης προϋπόθεση για την είσοδο των συνταξιοδοτικών ταμείων. Με άλλα λόγια, με το τριπλό Α αγοράζουν φάλαινες όπως το CalPERS.
Πρώτον, τα subprime ήταν πραγματικά σκουπίδια. Σε γενικές γραμμές, όσοι έπαιρναν τα εν λόγω στεγαστικά δάνεια λάμβαναν ένα φθηνό, αρχικό επιτόκιο, μετά το οποίο το επιτόκιο αυξανόταν και ο ιδιοκτήτης του σπιτιού έπρεπε να υποθηκεύσει το σπίτι του.
Αλλά όσο η αγορά ήταν καλή, τι θα μπορούσε να πάει στραβά;
Ωστόσο, οι εν λόγω υποθήκες ήταν επικίνδυνες. Πολύ επικίνδυνες. Κατά συνέπεια, η αγορά για τις εν λόγω υποθήκες ήταν μικρή. Έτσι, για να διορθώσουν αυτό το ζήτημα, βρήκαν μια λύση - συγκέντρωσαν μια μεγάλη ποσότητα τρομερών ενυπόθηκων στεγαστικών δανείων μειωμένης εξασφάλισης, και αυτό έγινε ένα CDO - ένα collaterised debt obligation (Εγγυημένη δανειακή υποχρεώση)- το οποίο θα διαχωριζόταν περαιτέρω σε διάφορες ομάδες, με τρόπο ώστε η λιγότερο επικίνδυνη ομάδα να λαμβάνει πρώτα τις πληρωμές των τόκων της, και στη συνέχεια η δεύτερη λιγότερο επικίνδυνη, μέχρι τον πάτο - ένα tranch, το οποίο θα ήταν επίσης το πρώτο που θα “φορτωνόταν” τις ζημίες.
Ως αντιστάθμισμα, η κατώτερη δόση λάμβανε υψηλότερες αποδόσεις - επιτόκια - για να αντισταθμίσει τα υψηλότερα επίπεδα ανάληψης κινδύνου. Όσο μεγαλύτερος ο κίνδυνος, τόσο υψηλότερη η ανταμοιβή. Έτσι λειτουργούν γενικά όλα.
Το ιδιοφυές εδώ ήταν ότι οι κορυφαίες ομάδες θα λάμβαναν τριπλή αξιολόγηση Α από τους συνεργαζόμενους οίκους αξιολόγησης, ανταγωνιζόμενοι για επιχειρήσεις - και κατά συνέπεια, τα συνταξιοδοτικά ταμεία θα αγόραζαν. Και εκπληκτικά - πάνω από το 65% των CDOs αξιολογήθηκαν με τριπλό Α!
Υπήρχε μόνο ένα πρόβλημα.
Βλέπετε, η αγορά άρχισε να τρίζει όταν δύο hedge funds της Bear Sterns κατέρρευσαν τον Μάιο του 2007, μαζί με μια μεταγενέστερη, εσπευσμένη διάσωση της Northern Rock στο Ηνωμένο Βασίλειο. Και καθώς τα επιτόκια τελικά αυξήθηκαν, οι ιδιοκτήτες ενυπόθηκων δανείων μειωμένης εξασφάλισης απέτυχαν να αναχρηματοδοτήσουν, οι πληρωμές διογκώθηκαν και αθετήθηκαν μαζικά. Και οι πρώτοι που υπέστησαν απώλειες ήταν οι χαμηλότερες δόσεις, αλλά τελικά, ακόμη και αυτές που είχαν αξιολογηθεί με τριπλό Α αποδείχθηκαν ότι κάθε άλλο παρά ήταν.
Τελικά, το σοκ έφτασε στην ίδια τη Wall Street, με την Lehman Brothers -που ιδρύθηκε το 1850- να καταρρέει εντελώς και τις Bear Sterns και Merrill Lynch να αναγκάζονται να συνάψουν γάμο με την JP Morgan και την Bank of America.
Τελικά, ο Ben Bernanke - πρόεδρος της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, ο οποίος κατά τη διάρκεια της προετοιμασίας αρνήθηκε επανειλημμένα την ύπαρξη προβλήματος - και ο Hank Paulson πήγαν στο Καπιτώλιο, ζητώντας 700 δισ. δολάρια σε κεφάλαια διάσωσης, τα οποία φυσικά και έλαβαν -
Θα μπορούσα να ασχοληθώ περαιτέρω με τα συμβόλαια ανταλλαγής κινδύνου αθέτησης- ΣΑΚΑ (credit default swaps), τα οποία στην πραγματικότητα χρησιμεύουν ως ασφαλιστήρια συμβόλαια για τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία, αλλά δεν ενδιαφέρουν πραγματικά την παρούσα ιστορία. Διαβάστε για την AIG, με ιδιαίτερη έμφαση στο γραφείο της στο Λονδίνο. Η διάσωσή τους ανήλθε γρήγορα σε μόλις 200 δισ. δολάρια, με τον φορολογούμενο να επιβαρύνεται με την κάθε δεκάρα από αυτά.
Και τέλος, ο ρόλος των συνθετικών CDO ή των CDO τετραγωνισμένων - αν και όλα αυτά είναι πολύ ενδιαφέροντα - τελικά επίσης δεν έχουν σημασία σε αυτό το πλαίσιο. Θα πρότεινα όμως το «The Big Short» που καλύπτει τα βασικά, το «Inside Job» αν προτιμάτε τα ντοκιμαντέρ και τέλος το «Margin Call» αν σας αρέσουν περισσότερο τα θρίλερ. Και οι τρεις είναι εξαιρετικές ταινίες, αν και καθώς στην τελευταία πρωταγωνιστεί ο Κέβιν Σπέισι, μπορεί να μην είναι της αρεσκείας όλων.
Αλλά το πιο τρομακτικό πράγμα σε όλα αυτά δεν είναι τόσο το γεγονός ότι κανείς δεν πήγε ποτέ στη φυλακή, ανεξάρτητα από την προφανή εγκληματικότητα που παρουσιάζεται. Είναι ότι όχι μόνο η ιστορία φαίνεται να επαναλαμβάνεται - αλλά φαίνεται να έχει οπλοποιηθεί.
-
Το 2022, εμφανίστηκε μια ανάρτηση σε ιστολόγιο στην ίδια την ιστοσελίδα του ΔΝΤ, η οποία περιέγραφε με δύο μόνο λέξεις ήταν σοκαριστικά ειλικρινής. Με τίτλο: «How Blended Finance Can Support Climate Transition in Emerging and Developing Economies» (Πώς η μικτή χρηματοδότηση μπορεί να στηρίξει τη μετάβαση στο κλίμα στις αναδυόμενες και αναπτυσσόμενες οικονομίες), προοριζόταν ως ένα εισαγωγικό σημείωμα, που σας ενημερώνει για το πώς θα χρηματοδοτηθεί η μετάβαση του τρίτου κόσμου στο κλίμα, και παραθέτω -
«Δυστυχώς, η ιδιωτική χρηματοδότηση του κλίματος αντιμετωπίζει πολλαπλούς περιορισμούς, από την αβεβαιότητα της μελλοντικής πολιτικής και το τεχνολογικό κόστος που αυξάνει το κόστος κεφαλαίου έως άλλα εμπόδια, όπως οι περιορισμοί των δεδομένων και τα μη ελκυστικά προφίλ κινδύνου-απόδοσης. Παρά τις προκλήσεις αυτές, η ιδιωτική χρηματοδότηση για το κλίμα μπορεί να βοηθήσει τις αναδυόμενες οικονομίες να επιτύχουν τους στόχους της Συμφωνίας του Παρισιού».
Εν ολίγοις, το σενάριο κινδύνου προς ανταμοιβή είναι τρομερό. Υψηλός κίνδυνος - χαμηλή ανταμοιβή. Θα προτιμούσαν να επενδύσουν τα χρήματά τους αλλού.
«Τα καινοτόμα χρηματοδοτικά μέσα μπορούν να προσελκύσουν επενδυτές με διαφορετικά προφίλ κινδύνου και επενδυτικούς ορίζοντες,»
Προκειμένου να προσελκύσουν ιδιωτική χρηματοδότηση για το κλίμα, πρέπει να λυγίσουν ελαφρώς τους κανόνες...
«Οι πολυμερείς αναπτυξιακές τράπεζες και τα διεθνή χρηματοπιστωτικά ιδρύματα πρέπει να διαδραματίσουν κρίσιμο ρόλο για την προσέλκυση πολύ μεγαλύτερων ποσών ιδιωτικών κεφαλαίων»
Οι αναπτυξιακές τράπεζες πρέπει να διαδραματίσουν έναν ρόλο εδώ, σκεφτείτε την Παγκόσμια Τράπεζα και τις διάφορες διεθνείς τράπεζες ανάπτυξης και ανασυγκρότησης - οι οποίες χρηματοδοτούνται από τους φορολογούμενους.
Τώρα, είστε έτοιμοι για το σοκαριστικά ειλικρινές μέρος;
«Συμφωνώντας να είναι οι πρώτες που θα υποστούν απώλειες σε πράσινα χρηματοδοτικά οχήματα και τιτλοποιήσεις οι αναπτυξιακές τράπεζες μπορούν να αυξήσουν την αναμενόμενη προσαρμοσμένη στον κίνδυνο απόδοση για τους ιδιώτες επενδυτές».
Σύμφωνα με την παραπάνω περιγραφή των CDO, εν ολίγοις αυτό σημαίνει ότι οι αναπτυξιακές τράπεζες αναλαμβάνουν τις πιο επικίνδυνες δόσεις... γεγονός που θα πρέπει να οδηγήσει σε υψηλότερη ανταμοιβή μέσω του επιτοκίου.
«Με την κατάλληλη διακυβέρνηση, η δημόσια στήριξη μπορεί να βοηθήσει στην αποφυγή του ηθικού κινδύνου που συνδέεται με τις εγγυήσεις, οι οποίες ενέχουν τον κίνδυνο να ιδιωτικοποιηθούν τα κέρδη ενώ οι ζημίες να κοινωνικοποιηθούν».
Το ακούσαμε αυτό πολύ συχνά το 2008: «Κορώνα, κερδίζω, γράμματα, χάνεις».
«Οι προηγμένες οικονομίες θα μπορούσαν να στηρίξουν τη δημόσια συμμετοχή ως μέσο για να εκπληρώσουν την ετήσια δέσμευσή τους ύψους 100 δισεκατομμυρίων δολαρίων προς τις αναδυόμενες και αναπτυσσόμενες οικονομίες».
Με άλλα λόγια, τα πλούσια έθνη πληρώνουν.
«..., οι επενδύσεις σε μετοχές μπορούν να μοχλεύσουν αποτελεσματικά το δημόσιο χρήμα. Οι δεσμεύσεις των αναπτυξιακών τραπεζών αντιστοιχούν σε λιγότερο από το ένα τρίτο του ποσού από ιδιωτικές πηγές για τις αναδυόμενες και αναπτυσσόμενες οικονομίες, κατά μέσο όρο».
... καιιιιι κόψτε. Μας έχουν πει επανειλημμένα ότι χρειαζόμαστε επενδύσεις του ιδιωτικού τομέα, λόγω της κλίμακας της απαιτούμενης χρηματοδότησης. Αλλά ακριβώς εδώ, αυτό αναφέρει ρητά ότι λιγότερο από το 25% της συνολικής πίτας χρηματοδοτείται από τον ιδιωτικό τομέα.
Στην πραγματικότητα, όχι μόνο το ποσοστό αυτό είναι πολύ χαμηλότερο, αλλά είναι επίσης εξαιρετικά εξειδικευμένο ως προς την τοποθεσία, πράγμα που σημαίνει ότι οι πιο επικίνδυνες προτάσεις - κατά κανόνα αυτές στην MENA - αγνοούνται. Λοιπόν, εκτός από τον απίστευτα ανόητο φορολογούμενο.
Περιμένετε - αυτός είμαι εγώ μέσω πληρεξουσίου!
Και για να αναφερθώ σε συγκεκριμένες περιπτώσεις εδώ, η MENA πραγματικά δεν είναι ευνοημένη από τους ιδιώτες επενδυτές - που σημαίνει ότι η συντριπτική πλειοψηφία των κεφαλαίων προέρχεται από τον δυτικό φορολογούμενο -
Στη συνέχεια, ας ρίξουμε μια ματ«Χρηματοδότηση της Φύσης - Κλείσιμο του παγκόσμιου χρηματοδοτικού κενού για τη βιοποικιλότητα»ιά στην κλίμακα της χρηματοδότησης. Κατά σύμπτωση, ο Hank Paulson - ο οποίος απαίτησε τη διάσωση των 700 δισ. δολαρίων - έκανε ήδη τη σκληρή δουλειά, μέσω της έκθεσης του ινστιτούτου του για το 2020: (‘Financing Nature - Closing the Global Biodiversity Financing Gap‘). Έχω αναφερθεί στην έκθεση αυτή στο παρελθόν στο πλαίσιο των πηγών επιδότησης, αλλά αυτή τη φορά, θα εξετάσουμε τις πηγές της χρηματοδοτικής ροής.
Βλέπουμε -
57% - Εσωτερικοί προϋπολογισμοί και φορολογική πολιτική
20% - Φυσικές υποδομές
8% - αντισταθμίσεις βιοποικιλότητας
5% - Επίσημη αναπτυξιακή βοήθεια
5% - Βιώσιμες αλυσίδες εφοδιασμού
4% - Πράσινα χρηματοοικονομικά προϊόντα
2% - Φιλανθρωπία, ΜΚΟ διατήρησης
1% - Λύσεις με βάση τη φύση και αγορές άνθρακα
Τώρα, ας μάθουμε ποιος πραγματικά χορηγεί τα εν λόγω.
H δημόσια χονδρική πώληση χρηματοδοτεί τους εγχώριους προϋπολογισμούς (57%), τις φυσικές υποδομές (20%) και την επίσημη αναπτυξιακή βοήθεια (5%). Σύνολο: 82%.
Οι ιδιωτικοί χορηγοί... Πράσινα χρηματοοικονομικά προϊόντα (4%), φιλανθρωπία (2%) - αν και αυτό προφανώς βασίζεται σε φορολογικές πιστώσεις, και θα τους δώσω τις λύσεις που βασίζονται στη φύση (1%), επειδή δεν αξίζει τον κόπο να βουτήξω σε αυτές. Σύνολο: 7%, πιθανότατα λιγότερο.
Όσον αφορά τα υπόλοιπα - τα αντισταθμιστικά οφέλη για τη βιοποικιλότητα είναι μια εκτίμηση και, κατά συνέπεια, δεν είναι αξιόπιστα (αλλά πιθανότατα θα καταβάλλονταν και σε άλλα ιδιωτικά συμφέροντα, πράγμα που σημαίνει ότι αυτά θα πρέπει να είναι καθαρά στοιχεία, όχι ακαθάριστα), και οι βιώσιμες αλυσίδες εφοδιασμού είναι και πάλι μια μεγάλη μαχαιριά στο σκοτάδι.
Αυτό σημαίνει ότι, πιθανότατα, η πραγματική δημόσια επιδότηση είναι 82 από τις 89, ή 92%. Και αυτό θα καθιστούσε τότε τη συνεισφορά του ιδιωτικού τομέα 8%.
Τώρα, αν ο ιδιωτικός τομέας επιθυμεί να μου παράσχει λεπτομέρειες ότι τα αντισταθμιστικά στοιχεία βιοποικιλότητας και οι βιώσιμες αλυσίδες εφοδιασμού αντιπροσωπεύουν πραγματικά το 13%, και το κόστος βαρύνει αποκλειστικά τον εν λόγω ιδιωτικό τομέα (συμπεριλαμβανομένων των αποδείξεων ότι τα αντισταθμιστικά στοιχεία είναι καθαρά στοιχεία), θα χαρώ να διορθώσω - αλλά αμφιβάλλω σοβαρά αν θα με δεχτούν στην προσφορά αυτή.
Αλλά όλα αυτά ακούγονται λίγο περίεργα, γιατί σίγουρα δεν είναι αυτό το μήνυμα που μεταφέρεται από τα μέσα ενημέρωσης. Αλλά αντί να λειτουργούμε με βάση την ελαττωματική μνήμη, ας βρούμε ένα έγγραφο σχετικά με το θέμα, ευγενική χορηγία του παγκόσμιου ινστιτούτου χρηματοδότησης της ανάπτυξης, της Παγκόσμιας Τράπεζας.
Συνοψίζοντας, ο δημόσιος τομέας είναι απαραίτητος επειδή... αποτελεσματικά κίνητρα και χρηματοδότηση με ευνοϊκούς όρους. Α, ναι, και ένα «υποστηρικτικό ευνοϊκό περιβάλλον», αν και αυτό σχετίζεται με τα κίνητρα που αναφέρθηκαν... αλλά ενδεχομένως και με περισσότερα...;
Όσο για τον ιδιωτικό τομέα, είναι απαραίτητος επειδή... ε... μπορεί να «ενθαρρύνει μια πιο βιώσιμη λειτουργία». Α, ναι, και μετά υπάρχει και το ελκυστικό προφίλ απόδοσης-κινδύνου.
Με άλλα λόγια, οι ιδιώτες χρειάζονται το δημόσιο, γιατί χρειάζονται έναν «έμπειρο επενδυτή» για να το καταληστέψουν, όπως έκαναν το 2008.
Και δεν θέλω να ξεχωρίσω την Bank of America από αυτή την άποψη, καθώς όλοι ήταν ένοχοι για την εν λόγω συμπεριφορά. Αυτή είναι μόνο μία από τις πολλές, πολλές ιστορίες σχετικά με το θέμα.
Και με την ολοκλήρωση αυτής, βρήκα την επιβεβαίωση που έψαχνα, με την ευγενική χορηγία του International Finance Corporation.
«Χρειαζόμαστε τον ιδιωτικό τομέα, καθώς το δημόσιο δεν μπορεί να τα χρηματοδοτήσει όλα μόνο του» - το οποίο είναι ένα αποδεδειγμένο ψέμα.
Το επόμενο θέμα που πρέπει να αντιμετωπίσουμε είναι αυτό των αποδόσεων. Διότι ενώ είδαμε παραπάνω ότι οι πιο επικίνδυνες δόσεις συνήθως ανταμείβονται με υψηλότερα επιτόκια, αυτό σαφώς δεν θα βόλευε τους ιδιώτες επενδυτές και την αστρική επένδυση του 8%. Και εδώ είναι που εμφανίζεται το επόμενο έγγραφο, ευγενική χορηγία κανενός άλλου από το GEF. Το έγγραφο αυτό κυκλοφόρησε το 2017 και φέρει τον τίτλο: «Εισαγωγή στην πράσινη χρηματοδότηση», και όχι μόνο ξεκαθαρίζει τη δομή των επενδύσεων, αλλά ασχολείται και με το επόμενο θέμα μου - αυτό της πτώχευσης.
Κατ' αρχάς, επαναλαμβάνεται το ψέμα ότι το ιδιωτικό κεφάλαιο αποτελεί το μεγαλύτερο μέρος - φυσικά - τονίζεται η ανάγκη να «προσελκυστούν» ακόμη περισσότερα, και περιγράφονται συνοπτικά οι δύο συνήθεις τύποι κατηγοριών περιουσιακών στοιχείων: equity (μετοχές) και χρέος.
Τώρα, προκειμένου αυτό να είναι επωφελές, ο ιδιωτικός τομέας απαιτεί απλώς μια απόδοση 7%, αλλιώς το δημόσιο θα πρέπει να χρηματοδοτήσει μόνο του το υπόλοιπο 8%. Ωστόσο, υπάρχει ένα πρόβλημα - το έργο μπορεί να παράγει μόνο 6%.
Βοηθητικά, το GEF μας περιγράφει τη λύση - απλά θα ληστέψουν το δημόσιο για να πληρώσουν το ιδιωτικό - κρατώντας φυσικά ένα κομμάτι για τον εαυτό τους. Τελικά, ο ιδιώτης λαμβάνει απόδοση 7%, το δημόσιο θα αρκεστεί στο 2%, και υπάρχει ακόμη και ένα κερασάκι στην κορυφή για το ίδιο το GEF. Η δουλειά έγινε, τι σούπερ-μεγάλη συμφωνία για το δημόσιο, έτσι δεν είναι;
Αλλά, περιμένετε - το θέμα παραμένει. Διότι οι πιο επικίνδυνες δόσεις του CDO θα έπρεπε να αποδίδουν υψηλότερη απόδοση. Οπότε πώς θα το αποφύγουμε αυτό;
Να σας πω κάτι, αν αντ' αυτού ο ιδιώτης επενδύσει σε μετοχές, τότε αυτό το πρόβλημα θα πρέπει να ξεπεραστεί, καθώς τα μερίσματα των μετοχών είναι υψηλότερα από τις πληρωμές τόκων του χρέους, και επενδύοντας σε senior τίτλους, η πιθανότητα αθέτησης είναι επίσης χαμηλότερη. Λαμπρό - ο κίνδυνος έχει μεταφερθεί στον φορολογούμενο, και ο ιδιώτης λαμβάνει ακόμη και υψηλότερο επιτόκιο για τη σκληρή δουλειά του.
Αλλά για να είμαστε σίγουροι, ο ιδιώτης φυσικά θα περίμενε να αποζημιωθεί ανεξάρτητα. Κατά συνέπεια, το δημόσιο πρέπει να παράσχει εγγύηση, διασφαλίζοντας ότι ο ιδιώτης δεν θα υποστεί απώλεια εσόδων από τόκους. Είναι δίκαιο.
Κορώνα, κερδίζω, γράμματα, χάνεις.
Εν ολίγοις - ο φορολογούμενος λαμβάνει χαμηλότερο τόκο από την επένδυση, και επωμίζεται το απόλυτο βάρος του κινδύνου εξίσου καλά.
Τώρα, όμως, υπάρχει ένα ζήτημα, επειδή η κλίμακα της απαιτούμενης χρηματοδότησης είναι στην πραγματικότητα μεγάλη. Πολύ μεγάλη. Για αντιστάθμισμα, λοιπόν, γνωρίστε τον παλιό μας φίλο, τον Mr Leverage (κ.Μόχλευση). Εν ολίγοις, για κάθε δολάριο επένδυσης, προτείνουν να δανειστούν άλλα τέσσερα, σύμφωνα με αυτό το έγγραφο.
Φυσικά, η μόχλευση προσθέτει ρίσκο, ειδικά σε δύσκολες περιόδους. Ενώ κανονικά για μια επένδυση 100 δολαρίων με αυτού του είδους τη δομημένη δομή, ο δημόσιος τομέας θα έπρεπε να αναλάβει 92 δολάρια ζημιών πριν ο ιδιωτικός αισθανθεί τον πόνο, με μια αναλογία μόχλευσης 4:1, αυτό είναι τώρα κάτω σε 18,40 δολάρια ζημιών, που είναι πιθανόν όταν θα αρχίσουν να ενεργοποιούνται οι ασφαλιστικές δικλείδες. Ή μήπως όχι;
Μια πιθανή εναλλακτική λύση εδώ είναι - ο ιδιώτης θα οδηγούσε την επένδυση στο 0 και στη συνέχεια θα έπαιρνε την κυριότητα του υποκείμενου περιουσιακού στοιχείου. Στην πραγματικότητα, με μια επένδυση 8% και μια αναλογία μόχλευσης 4:1, είναι υποθετικά πιθανό ότι ο ιδιώτης θα καταλάμβανε το περιουσιακό στοιχείο των 100 δολαρίων για 1,6 δολάρια, αν και φυσικά θα χρειαζόταν λίγη οικονομική αλχημεία για να λειτουργήσει στην πράξη. Αλλά καθώς δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στα έγγραφα στο site του GEF, δεν μπορώ να πω με σιγουριά.
Και πέρασα αρκετές ώρες προσπαθώντας να εντοπίσω την τεκμηρίωση που θα μπορούσε να δώσει μια πειστική απάντηση, αλλά απέτυχα. Τα πάντα είναι κρυμμένα, και αυτή τη φορά όχι με αδιαφανή διατύπωση και ορολογία, αλλά με προτροπές σύνδεσης και άλλα παρόμοια. Η δημόσια διαθεσιμότητα των συμφωνιών χρηματοδότησης, των νομικών εγγράφων και της γενικής τεκμηρίωσης του έργου είναι... τουλάχιστον ελάχιστη.
Τόσο πολύ για τους ισχυρισμούς τους περί διαφάνειας.
Έτσι, ως τελευταία επιλογή πήγα στο ChatGPT, βλέποντας ότι δεν είχα όρεξη να ξοδέψω χιλιάδες δολάρια για κατάλληλες νομικές συμβουλές επί του θέματος. Και θα έλεγα ότι οι υποψίες μου είναι όντως βάσιμες - τo ChatGPT περιγράφει διάφορες οδούς για τον ιδιώτη, ανώτερο κάτοχο μετοχών, ώστε να αποκτήσει πράγματι την κυριότητα των υποκείμενων εξασφαλίσεων.
Τώρα, αυτό βέβαια δεν είναι πειστικό, αλλά απλώς επιβεβαιώνει ότι είναι όντως υποθετικά εφικτό, διότι εξαρτάται από τους όρους της διαπραγμάτευσης, οι οποίοι ενδέχεται να είναι εμπιστευτικοί. Το επόμενο βήμα θα ήταν να επικοινωνήσω με το GEF, ζητώντας τις λεπτομέρειες για συγκεκριμένες συμφωνίες μικτής χρηματοδότησης - αλλά αμφιβάλλω πολύ ότι θα μου παράσχουν τις ακριβείς λεπτομέρειες που ζητώ.
-
Περίληψη των ανωτέρω
Η μικτή χρηματοδότηση είναι δομημένη - όπως τα CDOs το 2008.
Ο πολύ μικρότερος ιδιώτης εταίρος αναλαμβάνει ένα αρχικό μετοχικό μερίδιο.
Ο πολύ μεγαλύτερος δημόσιος εταίρος αναλαμβάνει χρέος χαμηλότερης εξασφάλισης και προσφέρει επιχορηγήσεις.
Αυτά τα δύο εξασφαλίζουν πολύ υψηλότερη απόδοση για τον ιδιωτικό τομέα.
Εξασφαλίζουν επίσης πολύ υψηλότερα επίπεδα ανάληψης κινδύνου για το δημόσιο.
Μόχλευση του σύνθετου κινδύνου κατά τη διάρκεια των δυσκολιών.
Ιδιωτικό, ανώτερο μετοχικό κεφάλαιο θα μπορούσε να λάβει ασφάλεια στο υποκείμενο περιουσιακό στοιχείο.
Εάν ναι, αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει στη μεταβίβαση του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου στον ιδιώτη κατά τη διάρκεια της αθέτησης.
Αδύνατον να ειπωθεί- έλλειψη διαφάνειας και πρόσβασης σε κρίσιμα έγγραφα.
Η ουσία εδώ είναι η εξής...
Όλα όσα είναι δυνατόν να συμβούν εδώ είναι υπέρ του ιδιωτικού τομέα. Πρόκειται για μια δημόσια επιδότηση, τίποτα λιγότερο από αυτό, που ωφελεί τις ίδιες τράπεζες που μας έφεραν κοντά στην άβυσσο μόλις πριν από 15 χρόνια.
Και σε περίπτωση που μια συμφωνία καταρρεύσει, είναι απολύτως εντός του πεδίου του δυνατού, ότι ο ιδιώτης, ο κύριος κάτοχος των μετοχών, αποκτά την κυριότητα των υποκείμενων εξασφαλίσεων, οι οποίες θα περιλάμβαναν την κυριότητα της γης, συμπεριλαμβανομένων - ας πούμε - των δασών.
Και αν προωθηθεί ένα νομικό πλαίσιο που θα επιτρέπει στους ιδιοκτήτες των δασών να συλλέγουν εμπορεύσιμα πιστωτικά μόρια βιοποικιλότητας ή άνθρακα, αυτά τα πιστωτικά μόρια θα μπορούσαν στη συνέχεια να πωληθούν σε εργολάβους, επιτρέποντας στους ιδιοκτήτες των δασών να εισπράττουν έσοδα σε αντάλλαγμα για την απλή κατοχή ενός δάσους... ή το γενικό δικαίωμα εκμετάλλευσης των εν λόγω δασών θα μπορούσε να μεταβιβαστεί σε μια Εταιρεία Φυσικών Περιουσιακών Στοιχείων και να εισαχθεί μέσω ΑΜΚ (Αρχική Δημόσια Προσφορά- Initial Public Offering (IPO).
Και ποιος θα πληρώσει τελικά; Εσείς.
-
Τώρα, ας δούμε ένα παράδειγμα από την πραγματική ζωή. Πηγαίνουμε στα Ηνωμένα Έθνη, επειδή πράγματι προωθούν ταμεία Μικτής Χρηματοδότησης - ορίστε ένα: το The Moringa Fund (Ταμείο Moringa).
«Η Moringa προωθεί μια ολοκληρωμένη προσέγγιση της επένδυσης στο τοπίο». - η οποία ουσιαστικά είναι ο χωρικός παράγοντας που αναφέρεται συνεχώς από τα έγγραφα για την Οικοσυστημική Προσέγγιση, η ρητή κλίμακα της οποίας δεν αναφέρεται ποτέ ρητά, επειδή είναι πιο βολικό έτσι για τον ενδιαφερόμενο. Και υπάρχει ακόμη και ένας αντίστοιχος στη θάλασσα με τίτλο «θαλάσσιο τοπίο».
Το Ταμείο Moringa μπορεί να βρεθεί εδώ και είναι του... ω, τι έκπληξη.. των Rothschild. Ας πάμε κατευθείαν στο λευκό έγγραφο του 2021, το οποίο μπορείτε να βρείτε εδώ.
«Το 2010, ο Edmond de Rothschild εγκαινίασε το πρώτο επενδυτικό ταμείο που επικεντρώθηκε στην αγροδασοκομία, με στόχο να ενισχύσει την ανθεκτικότητα των οικοσυστημάτων μας και να επανασυνδεθεί με μια μακροπρόθεσμη προσέγγιση για την αντιμετώπιση αυτών των προκλήσεων: Moringa».
Το 2010; Φαίνεται λίγο νωρίς, όχι;
«Η ενσωμάτωση των «ζωντανών πραγμάτων» (δάση, γεωργία, φυσικά οικοσυστήματα) έγινε επίκεντρο των συζητήσεων για το κλίμα
«Για το σκοπό αυτό, η φιλανθρωπία και οι δημόσιες επιχορηγήσεις είναι προφανώς ανεπαρκείς»
Επαναλαμβάνετε αυτή την χιλιοειπωμένη καραμέλλα.. τι ωραία.
«Το θέμα ήταν νέο και η προσέγγιση ελκυστική. Αναπτυξιακά χρηματοπιστωτικά ιδρύματα και ιδιώτες επενδυτές συμμετείχαν στο έργο. Η Moringa έγινε έτσι ένας από τους πρωτοπόρους της «μικτής χρηματοδότησης», ανταποκρινόμενη σε δύο μεγάλες προκλήσεις»
Έτσι, αυτό θα μπορούσε ουσιαστικά να είναι το δοκιμαστικό μπαλόνι.
«Προώθηση της εμπλοκής του ιδιωτικού τομέα σε κοινωνικά και περιβαλλοντικά θέματα, παράλληλα με τους δημόσιους φορείς, για την κάλυψη των αυξανόμενων χρηματοδοτικών αναγκών»
Μια σύμπραξη δημόσιου και ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ), με άλλα λόγια.
«Μείωση των κινδύνων που ενέχουν οι επενδύσεις στους τομείς της γεωργίας και της δασοκομίας στις αναπτυσσόμενες χώρες, χάρη στην παρουσία τοπικών αναπτυξιακών τραπεζών».
ΌΧΙ, ΌΧΙ, ΌΧΙ, ΌΧΙ, ΌΧΙ, ΌΧΙ, ΌΧΙ.
Ο κίνδυνος ΔΕΝ έχει μειωθεί ουσιαστικά. Αυτό που έλαβε χώρα είναι ότι ο ιδιώτης έχει μεταφορτώσει τον κίνδυνο στον φορολογούμενο.
«Μελέτη περίπτωσης 1 - Γιατί αγροδασοκομία;
Επειδή το Ινστιτούτο Paulson πρότεινε να λάβουν εμπορεύσιμα πιστωτικά μόρια άνθρακα;
«αποκατάσταση φυσικών πόρων. ... την ενσωμάτωση δέντρων στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις με γενικότερο στόχο τη βελτίωση των κοινωνικών, οικονομικών και περιβαλλοντικών συνθηκών όλων όσων ζουν από τη γη»
Ναι, βέβαια, και όλα αυτά επίσης. Εντελώς. Ωραία ιστορία, αδερφέ.
«Θα θέλαμε να ευχαριστήσουμε όλους τους επενδυτές που κατέστησαν εφικτό αυτό το έργο, και ιδιαίτερα το Παγκόσμιο Περιβαλλοντικό Ταμείο, την Αφρικανική Τράπεζα Ανάπτυξης, τη Λατινοαμερικανική Τράπεζα Ανάπτυξης, το Instituto de Crédito Oficial εκ μέρους της ισπανικής κυβέρνησης, την Proparco, την Ολλανδική Τράπεζα Ανάπτυξης Επιχειρήσεων (FMO) και το FinnFund».
Αυτά που έβαλα με έντονα γράμματα χρηματοδοτούνται μέσω των φορολογουμένων. Ω, ουάου...
«Οι επενδύσεις πραγματοποιούνται γενικά μέσω ενός συνδυασμού μετοχικού κεφαλαίου και μεσοπρόθεσμου χρέους, με αποτέλεσμα μειοψηφικές και πλειοψηφικές συμμετοχές μεταξύ 20 και 90% του μετοχικού κεφαλαίου»
Mezzanine σημαίνει κατώτερο. Και ναι, αυτό χρησιμοποιεί τη δομή του GEF που περιγράφεται παραπάνω. Κορώνα-γράμματα, ο Rothschild κερδίζει. Γράμματα, οι φορολογούμενοι χάνουν.
«Σήμερα, οι οικογενειακοί αγρότες: αντιμετωπίζουν νέους περιορισμούς και νέους κινδύνους που σχετίζονται με την κλιματική αλλαγή, όπως η αύξηση των μυκητολογικών ασθενειών και των ασθενειών που μεταδίδονται με διαβιβαστές στις φυτείες τους».
Δεν παραλείπουν ποτέ να προωθήσουν την αφήγηση, έτσι δεν είναι;
«25 καλλιεργητές συμμετείχαν σε μια επίσκεψη ανταλλαγής με πιλοτικούς αγρότες που διαχειρίζονται καινοτόμους και διαφοροποιημένους οπωρώνες. 1.750 παραγωγοί εκπαιδεύτηκαν στη συντήρηση οπωρώνων, στην άρδευση και στη συλλογή επιφανειακών υδάτων».
Δύο πράγματα εδώ. Πρώτον - ποιοι ήταν αυτοί οι «πιλοτικοί αγρότες», γιατί αυτοί ουσιαστικά ακούγονται σαν τους «διαχειριστές» που έχουμε δει να αναφέρονται επανειλημμένα στην Οικοσυστημική Προσέγγιση.
Δεύτερον - με τον ψυχρό, απόμακρο, απρόσωπο τρόπο που ακούγεται αυτό, υποψιάζομαι ότι αυτοί οι «25 καλλιεργητές» και οι «1750 παραγωγοί» θα μπορούσαν κάλλιστα να είναι μεταλλικές βίδες, μπάλες ποδοσφαίρου ή ρόμπες - ή ακόμη και μονάδες βιοποικιλότητας.
«Κάθε τόνος κάσιους που παράγεται, επομένως, συνεπάγεται ένα ταξίδι σχεδόν 70.000 χιλιομέτρων. Αυτή η κατακερματισμένη αλυσίδα αξίας αυξάνει το ανθρακικό αποτύπωμα των κάσιους και εμποδίζει την αξιοποίηση της προστιθέμενης αξίας σε τοπικό επίπεδο».
Δεν υπάρχει απολύτως κανένας λόγος για τον οποίο αυτό το υποτιθέμενο κέρδος δεν θα μπορούσε να μην έχει ήδη αξιοποιηθεί. Κανένα.
Ο μόνος λόγος για τον οποίο αυτό δεν συμβαίνει ήδη είναι επειδή δεν υπάρχει καθαρό κέρδος.
«Τέλος, οι νέες τεχνολογίες καθιστούν δυνατή την κυκλική οικονομία. Οι μονάδες παραγωγής ενέργειας από βιομάζα και οι μονάδες συμπαραγωγής χρησιμοποιούν τα οργανικά απόβλητα από την πρωτογενή επεξεργασία για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας».
Και πάλι, το ίδιο πράγμα εδώ. Αυτό το υποτιθέμενο κέρδος από την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας θα μπορούσε εύκολα να καταγραφεί επί του παρόντος, αλλά δεν καταγράφεται. Και υπάρχει μόνο ένας λόγος για τον οποίο συμβαίνει αυτό.
Και όσον αφορά την κυκλική οικονομία... θα επιστρέψουμε σε αυτό σε ένα λεπτό.
«Ο τελευταίος πυλώνας της στρατηγικής είναι η εξασφάλιση της πώλησης των προϊόντων και η λήψη πριμοδοτήσεων επί των τιμών για την άντληση οικονομικής αξίας από τις υπηρεσίες που παρέχουν οι εταιρείες».
Μια πριμοδότηση, την οποία σύντομα θα κυνηγήσουν οι τοπικοί ανταγωνιστές. Η αγορά δεν λειτουργεί στο κενό.
«Οι αγορές και η ζήτηση των καταναλωτών έχουν αλλάξει σημαντικά τα τελευταία χρόνια, ώστε να ευνοούνται τα πιστοποιημένα βιολογικά προϊόντα και οι σύντομες και πιο διαφανείς αλυσίδες αξίας των τροφίμων».
Ναι, μπορεί προς το παρόν να ευνοούν τα βιολογικά τρόφιμα, ωστόσο, αν χτυπήσει μια παγκόσμια ύφεση, οι καταναλωτές αυτοί θα γίνουν ξαφνικά πολύ πιο ευσυνείδητοι ως προς τις τιμές.
«Τα χαρακτηριστικά των προϊόντων, τα οργανοληπτικά ή ηθικά χαρακτηριστικά και η ιχνηλασιμότητα των προϊόντων έχουν μεγάλη ζήτηση. Μεταξύ 2008 και 2018, η παγκόσμια αγορά βιολογικών τροφίμων τριπλασιάστηκε και οι ειδικοί αναμένουν περαιτέρω ανάπτυξη της αγοράς τα επόμενα χρόνια. Τα οφέλη των τροφίμων για την υγεία, οι σύντομες αλυσίδες αξίας ή η συσκευασία είναι θέματα που κερδίζουν το ενδιαφέρον του κοινού. Η ικανοποίηση αυτών των νέων αναγκών παρέχει μια διαφοροποιητική τοποθέτηση σε λιγότερο ανταγωνιστικές, πιο ασφαλείς και πιο κερδοφόρες αγορές για τους αγρότες».
Λιγότερο ανταγωνιστικό, πιο ασφαλές και πιο κερδοφόρο????? Ναι, αν όντως υπάρχει αυτή η αγορά, θα έχει σίγουρα ανταγωνισμό μέσα σε δύο εβδομάδες. Αυτός είναι ένας προφανώς ψευδής ισχυρισμός.
«Δεδομένων των υψηλών ποιοτικών ηθικών και οργανοληπτικών προτύπων τους, οι επιλογές αυτές διαφέρουν από τα συμβατικά προϊόντα, των οποίων οι τιμές καθορίζονται σε εξαιρετικά ευμετάβλητες χρηματιστηριακές αγορές»
Αυτά είναι είτε απροκάλυπτα ψέματα, είτε ενδεικτικά σοβαρής ανικανότητας. Ποιο από τα δύο πιστεύετε ότι είναι;
«οι μικροκαλλιεργητές που εντάχθηκαν στο σύμπλεγμα μπόρεσαν να επωφεληθούν από τη συγκομιδή 2019-2020 με τιμές τέσσερις φορές υψηλότερες από εκείνες που προσέφεραν οι τοπικοί μεσάζοντες, που αντιπροσωπεύουν μια εκτιμώμενη αύξηση του εισοδήματός τους κατά 100%»
Το οποίο αποτελεί γενίκευση για ένα έτος.
«Το επενδυτικό μοντέλο της Moringa φτάνει επομένως πέρα από την έννοια της αγροδασοπονίας και μόνο, ... Επτά χρόνια μετά την έναρξή του, η στρατηγική έχει υποστηρίξει περισσότερους από 12.500 μικροκαλλιεργητές, έχει δημιουργήσει ή προστατεύσει θέσεις εργασίας σε αγροτικές περιοχές για 2.300 άτομα και έχει διαχειριστεί με βιώσιμο τρόπο 15.400 εκτάρια γη»
... εδώ είναι το θέμα.
Μπορείτε να μου αποδείξετε ότι κάνω λάθος, αλλά υποψιάζομαι ότι αυτοί οι 12.500 αγρότες δεν είναι στην πραγματικότητα ιδιοκτήτες των εκτάσεων στις οποίες ζουν. Όχι, αυτό στο οποίο επένδυσε ο Rothschild, ήταν οι εκτάσεις γης και τα δάση, με ένα μακροπρόθεσμο σχέδιο να τα κονομήσει μέσω της πώλησης πιστωτικών μορίων διοξειδίου του άνθρακα.
«Η δέσμευση για θετικό κοινωνικό και περιβαλλοντικό αντίκτυπο απαιτεί εκτιμήσεις που είναι ευρύτερες από τις απαιτήσεις ενός συμβατικού ταμείου: δίκτυα εφοδιασμού και μεταφορών, εφοδιαστική και αγορές, πιθανές εδαφικές διαμάχες και κίνδυνος αρπαγής γης, αποψίλωση των δασών και απώλεια βιοποικιλότητας, ένταξη των τοπικών κοινοτήτων στο επιχειρηματικό σχέδιο, παιδική εργασία, χρήση νερού και στάθμη του υδροφόρου ορίζοντα, διαχείριση αποβλήτων, σε δύσκολες αγροτικές περιοχές με ανεπαρκείς ή και παντελή έλλειψη υποδομών, κ.λπ.».
Με άλλα λόγια, οι εκτάσεις αυτές παρέχουν υπηρεσίες οικοσυστήματος όπως το νερό και η ξυλεία, και οι Rothschild πρέπει να διασφαλίσουν ότι η χρήση του νερού είναι βιώσιμη, και ως εκ τούτου ο υδροφόρος ορίζοντας παραμένει στάσιμος. Φυσικά, αν οι αγρότες χρησιμοποιούν πάρα πολύ νερό... αυτό θα είναι δικό τους πρόβλημα, έτσι δεν είναι;
«Μόλις εντοπιστούν οι κίνδυνοι, η στρατηγική ανάπτυξης και τα επιχειρηματικά μοντέλα αναπτύσσονται από κοινού με τους επιχειρηματίες».
Με τους αγρότες που ζουν στη γη, εννοείς. Επίσης, είστε ο διαχειριστής της γης και ένας από τους ενδιαφερόμενους, σωστά;
Και επίσης - οι (εύκολα αντικαταστάσιμοι) αγρότες δεν θα είναι ποτέ ιδιοκτήτες αυτής της γης.
«Η Moringa επενδύει σε χώρες που εξακολουθούν να έχουν διαθέσιμη γη για βιώσιμη αγροδασοπονία. Αυτές οι χώρες ενέχουν επίσης κινδύνους και λαμβάνουν πολύ λίγες επενδύσεις γενικά»
Αγοράζουν δάση, με άλλα λόγια, χρησιμοποιώντας κυρίως δημόσιο κεφάλαιο. Α, και επίσης - είναι φτηνές, επειδή δεν υπάρχουν ανταγωνιστές.
«Από την έναρξη των επενδυτικών δραστηριοτήτων το 2015, η Moringa δραστηριοποιείται σε εξαιρετικά ασταθείς γεωργικές αγορές, με σημαντικές διακυμάνσεις των τιμών».
Αλήθεια; Επιτρέψτε μου απλώς να παραθέσω την παραπάνω δήλωσή σας: «Η κάλυψη αυτών των νέων αναγκών παρέχει μια διαφοροποιητική τοποθέτηση σε λιγότερο ανταγωνιστικές, πιο ασφαλείς και πιο κερδοφόρες αγορές για τους αγρότες». Ποιο από τα δύο είναι αλήθεια;
«Κατά τη στιγμή της συγκέντρωσης κεφαλαίων, μεταξύ 2010 και 2013, οι τιμές των γεωργικών προϊόντων βρίσκονταν σε υψηλά επίπεδα - τα υψηλότερα των τελευταίων 30 ετών... Οι τιμές στη συνέχεια κατέρρευσαν από το 2015»
Άρα η παραπάνω δήλωσή σας δεν ήταν στην πραγματικότητα αληθινή;
«Οι πριμοδοτήσεις για τον ποιοτικό καφέ που στοχεύουν η Moringa και οι εταίροι της τους επέτρεψαν να μετριάσουν το σοκ. Αλλά είναι σταθερά και δεν μπορούσαν να αντισταθμίσουν αυτό το τεράστιο χάσμα»
Σίγουρα δεν είναι αλήθεια.
«Μεταξύ των παραγόντων που επισημάνθηκαν για να εξηγήσουν αυτή την πτώση των τιμών ήταν η πολιτική αστάθεια στη Βραζιλία, τον μεγαλύτερο παραγωγό καφέ στον κόσμο...»
Αδερφέ, δεν έφταιγα εγώ. Φταίνε οι Βραζιλιάνοι. Σοβαρά, αδερφέ.
Επίσης, δεν υπάρχει περίπτωση αυτή η συγγνώμη να γίνει αποδεκτή από τα ανώτερα κλιμάκια του Rothschild. Ή η Goldman ή η JPM για αυτό το θέμα.
«Η αστάθεια των τιμών των γεωργικών προϊόντων αποτελεί επίσης ένα συνεχές πρόβλημα για τις χώρες που εξαρτώνται από τις εξαγωγές των γεωργικών πρώτων υλών τους. Σε ένα πλαίσιο όπου οι χώρες αυτές πρέπει επίσης να βρουν πρόσθετους πόρους για να προσαρμοστούν στην κλιματική αλλαγή ή σε μια πανδημία όπως το Covid-19, οι ανθρώπινες καταστροφές μπορεί να είναι σοβαρές».
Κυριολεκτικά κάθε δικαιολογία που η ομάδα εστίασης κατάφερε να σκεφτεί. Με άλλα λόγια, η προηγούμενη δήλωσή τους... περιμένετε, περιμένετε, όπως θα έλεγε η Hillary Clinton: «Έκανα λάθος», σωστά;
«Η ομάδα έπρεπε συχνά να καλύψει το κενό από το Παρίσι, μη μπορώντας να βρει έναν οικονομικό διευθυντή, έναν τεχνικό διευθυντή ή έναν έμπειρο γεωπόνο σε τοπικό επίπεδο».
Το οποίο θα οδηγήσει τις τιμές σε σημαντική άνοδο.
«'Ορισμένοι από αυτούς τους εταίρους έχουν επενδύσει ένα σημαντικό μέρος της περιουσίας τους για να συμμετάσχουν σε μια αναπτυξιακή περιπέτεια, θυσιάζοντας μια λαμπρή πορεία καριέρας, μισθό και άνεση για να ζήσουν σε ένα μέρος όπου η ζωή είναι επισφαλής»
Ναι, μπορεί να βρουν έναν ή δύο ιδεολόγους. Αλλά μόλις οι εν λόγω παντρευτούν και αποκτήσουν παιδιά θα θέλουν τα χρήματα. Είναι απλώς ασταμάτητες δικαιολογίες.
«Τα κίνητρά τους είναι ωστόσο πολύ διαφορετικά... Ορισμένοι εργάζονται επίσης για πολύ χαμηλό μισθό»
Ανεξάρτητα από τα κίνητρά τους, μόλις ξεκαθαρίσατε τα δικά σας.
«Οι ελλείψεις ηλεκτρικού ρεύματος είναι συχνές και μπορούν να προκαλέσουν ζημιά στον ηλεκτρικό εξοπλισμό»
Αυτή η «επένδυση» μοιάζει ολοένα και περισσότερο με ζώνη καταστροφής. Ευτυχώς που ο Rothschild βρήκε ένα πρόθυμο εξιλαστήριο θύμα, έτσι δεν είναι;
«Οι επιχειρηματίες πρέπει να γίνουν «υπερ-επιχειρηματίες» με διάφορες δεξιότητες. Πρέπει να ξέρουν πώς να κάνουν τα πάντα! Οι πιο επιτυχημένες ομάδες είναι αυτές με επιτυχημένη πολυπολιτισμική ισορροπία. Οι διπλές συνεργασίες στις οποίες η εξουσία μοιράζεται μεταξύ της τοπικής και της διεθνούς τεχνογνωσίας είναι γενικά πιο ικανές να αντιδράσουν στις κρίσεις»
Με άλλα λόγια, η έλλειψη ειδικών σημαίνει ότι οι αγρότες πρέπει τώρα να σπαταλούν το χρόνο τους μακριά από τις βασικές τους αρμοδιότητες, για να σβήνουν τις συνεχείς πυρκαγιές αλλού. Αν αυτό ήταν ένα κανονικό επενδυτικό ενημερωτικό δελτίο - δηλαδή, όχι «πράσινο» - θα είχε ήδη σίγουρα καταλήξει στον κάδο των απορριμμάτων.
«Το πιο σημαντικό πράγμα κατά την ανάπτυξη μιας αλυσίδας αξίας είναι να υπάρχουν τελικές αγορές για τα προϊόντα. Μόλις έχουμε αυτή την ασφάλεια, μπορούμε να αρχίσουμε να αναπτύσσουμε ένα δίκτυο προμηθευτών».
... το οποίο δεν περιγράφει πραγματικά τη θέση από τη σκοπιά του αγρότη, έτσι δεν είναι; Περιγράφει τη θέση από την πλευρά του μεσάζοντα, του ενδιαφερομένου, ο οποίος επιδιώκει να αποσπάσει το ενοίκιο του από το κομμάτι γης που καταλαμβάνουν οι δουλοπάροικοι του... προς το παρόν, τουλάχιστον. Μόλις αυτά τα δασικά πιστοποιητικά άνθρακα περάσουν σε νόμο, θα πρέπει να βρουν αλλού να πάνε. Δεν είναι δικό μας πρόβλημα.
«Η Moringa δημιούργησε λοιπόν ένα δίκτυο οργανώσεων, όπως οι ONF International, Nitidae, Earthworm Foundation, Okan, Technoserve, CIRAD, ICRAF και άλλες. Το δίκτυο αυτό υποστηρίζει τις εταιρείες χαρτοφυλακίου, αντιμετωπίζοντας τις ανάγκες τους και βοηθώντας τις σε θέματα που προκύπτουν».
Και πάλι, ενώ οι δουλοπάροικοι πρέπει να θυσιάσουν το χρόνο τους, εργαζόμενοι σε οτιδήποτε άλλο εκτός από τις βασικές τους αρμοδιότητες, οι ενδιαφερόμενοι διασφαλίζουν ότι δεν θα χρειαστεί να υποστούν παρόμοιες συνέπειες.
«Τα συστήματα που παράγουν τρόφιμα και ίνες, καλλυντικά και δασοκομικά προϊόντα πρέπει να αλλάξουν, προκειμένου να διατηρηθούν τα οικοσυστήματα, να αυξηθούν οι αποδόσεις, να συντομευθούν οι αλυσίδες εφοδιασμού και να εξασφαλιστεί στους αγρότες ένα δίκαιο εισόδημα».
Δηλαδή, πρώτα αγοράζουν τη γη, μετά αποσπούν τις πληρωμές τους και, τέλος, πιέζουν να διαφθείρουν περαιτέρω το σύστημα προς όφελός τους;"
«Ο τρόπος παραγωγής τους βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στο βιομηχανικό μοντέλο: μονοκαλλιέργεια μεγάλης κλίμακας, χρήση χημικών προϊόντων (λιπάσματα, φυτοφάρμακα) και αυτοματοποίηση».
Προετοιμάζονται γι' αυτό. Επιδιώκουν να εξαλείψουν τα χημικά λιπάσματα, σημειώστε τα λόγια μου. Η λύση της Sri Lanka είναι απολύτως στο τραπέζι.
«Αυτό το μοντέλο, σε συνδυασμό με την «πράσινη επανάσταση», οδήγησε σε μια άνευ προηγουμένου αύξηση της παραγωγικότητας μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο για την αντιμετώπιση των μεγάλων λιμών. Του αποδίδονται πολλά αρνητικά αποτελέσματα, όπως η διάβρωση και η εξάντληση του εδάφους, η ρύπανση των υδάτινων πηγών, οι εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου, η μείωση της βιοποικιλότητας και η αρπαγή της γης».
Γνωρίζουν το ρόλο των χημικών λιπασμάτων σε όλα αυτά, αλλά τελικά δεν θα έχει σημασία. Διότι οδηγούν σε ρύπανση των υδάτινων πηγών, εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου και μείωση της βιοποικιλότητας. Η εξάλειψη των χημικών λιπασμάτων έχει νόημα από επιχειρηματική άποψη, και ας μην ασχοληθούμε με αυτούς τους κουραστικούς δουλοπάροικους (δλδ. εμάς την Ανθρωπότητα).
«Οι καταναλωτές απαιτούν πλέον πλήρη διαφάνεια των αλυσίδων εφοδιασμού, των συστατικών, της προέλευσης και των μεθόδων παραγωγής. Οι καταναλωτές είναι πλέον καλύτερα εκπαιδευμένοι και αλλάζουν τη βιομηχανία».
Όχι. Αυτό είναι τόσο πιστευτό όσο το να ακούς τον Bill Gates να δηλώνει ότι 'οι καταναλωτές θέλουν έναν τρόπο να αποδείξουν ποιοι είναι'. Πρόκειται για απροκάλυπτη ιδιοτέλεια και τίποτα άλλο.
«Οι δορυφορικές τεχνολογίες καθιστούν δυνατή τη χαρτογράφηση της προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και τον προσδιορισμό της σύνδεσής τους με την αποψίλωση των δασών»
Ναι, μέσω του GEOSS και ειδικότερα του GBIOS.
«Τα σύνορα δεν σταματούν τους ιούς, ούτε εμποδίζουν την υπερθέρμανση του πλανήτη».
«Η υγεία, η βιοποικιλότητα και η υπερθέρμανση του πλανήτη είναι προφανώς αλληλένδετες».
«Η ανάπτυξη της γεωργίας και η καταστροφή των δασών αυξάνει τα σημεία όπου συναντώνται ο άνθρωπος και η πανίδα, αυξάνοντας τις πιθανότητες εμφάνισης ζωονόσων».
Στο τέλος του κειμένου εισάγεται μια μικρή αφήγηση.
Όλα συνδέονται μεταξύ τους.
Όλα συνδέονται.
ΟΛΑ ΣΥΝΔΕΟΝΤΑΙ.
«Η έκθεση Dasgupta (2021) δείχνει ότι η παγκόσμια οικονομική ανάπτυξη προκάλεσε 40% μείωση του φυσικού κεφαλαίου ανά άτομο από το 1992. Η Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα (CBD) προτείνει την προστασία τουλάχιστον του 30% του πλανήτη μέχρι το 2030 για την καταπολέμηση της επιταχυνόμενης υποβάθμισης της φύσης».
Ω, ΑΛΗΘΕΙΑ;
Και ποια αναθεώρηση του Dasgupta θα ήταν αυτή - αυτή εδώ;
Με την Οικοσυστημική Προσέγγιση, τη Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα, το GEO BOM (παγκόσμια επιτήρηση) και ούτω καθεξής... αλλά τουλάχιστον ο πρόλογος είναι από τον David Attenborough.
Και όσον αφορά την κυκλική οικονομία... σας παραθέτω τη Λέσχη της Ρώμης...
...ή ακόμα και την G7, Το ίδιο πράγμα, προφανώς.
Τώρα, σε αυτό το στάδιο θα ήθελα να ξεκαθαρίσω ότι σίγουρα δεν κατηγορώ κανέναν για αδίκημα - αλλά μάλλον, νομίζω ότι είναι δίκαιο το κοινό να λάβει απαντήσεις σε ορισμένα ερωτήματα σχετικά με τη Μικτή Χρηματοδότηση- πώς αυτές είναι δομημένες και τι συμβαίνει με τις εξασφαλίσεις σε περίπτωση πτώχευσης.
Είναι για να μας προστατεύσει.
Εξάλλου, δεν βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο κάποιος θα απέρριπτε αυτά τα αιτήματα - άλλωστε, αν δεν έχει κάνει τίποτα κακό, δεν θα πρέπει να έχει τίποτα να κρύψει.
-
Και σε περίπτωση που όλα αυτά φαίνονται μπερδεμένα, μην ανησυχείτε. Θα τα συνοψίσω όλα σε αυτό που πραγματικά σκοπεύω να είναι η τελευταία μου ανάρτηση στο substack πριν πάρω κάποια άδεια για τα Χριστούγεννα.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
Blended Finance - by esc
