Η Νέα Οικονομική Πολιτική
Συνδέοντας τα σημεία: Από τη ΝΕP του Λένιν στην Τρίτη Οδό του Βλαιρ και τη Μεγάλη Επανεκκίνηση
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 07 Ιανουαρίου 2025
Στις 15 Δεκεμβρίου 1961, ο πράκτορας της KGB, Anatoliy Golitsyn αυτομόλησε στις Ηνωμένες Πολιτείες. Και παρόλο που ο επίσημος ιστορικός της MI5, Christopher Andrew, τον περιέγραψε ως «αναξιόπιστο θεωρητικό συνωμοσίας», πρόσθεσε επιπλέον ότι «τα στοιχεία πληροφοριών που παρείχε ο Golitsyn ήταν αξιόπιστα» [1].
Τα δύο πιο αναγνωρίσιμα βιβλία του Golitsyn περιλαμβάνουν το «New Lies for Old» που εκδόθηκε το 1984, και τη «θεωρία συνωμοσίας» του 1995, στην οποία υποστήριζε ότι ο εκσυγχρονισμός του Mikhail Gorbachev δεν ήταν τίποτα λιγότερο από μια φάρσα -
Η Aπάτη της Περεστρόικα [2].
Θα είμαι ο πρώτος που θα πω - Η Απάτη της Περεστρόικα δεν είναι ένα σπουδαίο βιβλίο. Είναι ένα ασυνάρτητο ανάγνωσμα με κακή δομή πληροφοριών, που επαναλαμβάνεται συχνά, στην πραγματικότητα, το κάνει, ξανά και ξανά και ξανά και ξανά και ξανά και ξανά και ξανά και ξανά και ξανά, μέχρι που το μυαλό σας αρχίζει να περιπλανιέται. Κάπως ειρωνικά αυτό που θα περίμενε κανείς από έναν στερεοτυπικό διαδικτυακό χαρακτηρισμό ενός μεθυσμένου Ρώσου.
Και το θέμα αντιμετωπίζει έμμεσα ένα ερώτημα που είχα αφήσει προηγουμένως ανοιχτό. Γιατί στα ίχνη του Τρίτου Δρόμου του Tony Blair, δεν κατάφερα ποτέ να εντοπίσω την προέλευσή του πέρα από το άρθρο του Blair στο Marxism Today του 1991. Βέβαια, ο Anthony Giddens εμπλέκεται, αλλά όλα κάπως... ξεφουσκώνουν.
Πρόσφατα, όμως, πίστευα ότι ανακάλυψα μια σημαντική ανακάλυψη μέσω του εντοπισμού του «Τρίτου Συστήματος» που προέρχεται από τη δεκαετία του 1970 (περισσότερα γι’ αυτό αργότερα)... ... αλλά ο Golitsyn μετατοπίζει πραγματικά το στόχο - πίσω στο χρόνο κατά 5 δεκαετίες! Διότι, όπως προκύπτει, οι ομοιότητες με τη Νέα Οικονομική Πολιτική (NEP) του Λένιν είναι απλά αδιαμφισβήτητες. Αλλά πριν πάμε εκεί, ας καθορίσουμε πρώτα την ιστορία που αφορά, κυρίως, τον Khrushchev .
Μπαίνουμε στη σελίδα 76 -
«Μόνο ο Zhdanov, Γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του Κόμματος και πιθανός διάδοχος του Στάλιν, με μια μικρή ομάδα συνεργατών του Λένινγκραντ, τόλμησαν να συζητήσουν μεταξύ τους εναλλακτικές πολιτικές. Ο Zhdanov και η ομάδα του αναγνώρισαν την εκρηκτική φύση της κατάστασης στην ΕΣΣΔ και τους δορυφόρους της. Είδαν τη λύση της κρίσης στην εφαρμογή της εμπειρίας της Νέας Οικονομικής Πολιτικής του Λένιν».
Ο Zhdanov, εν ολίγοις, ήθελε να αναβιώσει την εμπειρία της NEP. Όμως, περιττό να πούμε ότι αυτό συνέβαινε κατά τη διάρκεια των χρόνων του Στάλιν και κατά συνέπεια -
«Ο Zhdanov πέθανε ξαφνικά κάτω από μυστηριώδεις συνθήκες και οι συνεργάτες του εκτελέστηκαν».
Ωστόσο, οι προσπάθειές του δεν ήταν μάταιες, καθώς -
«Κατά ειρωνικό τρόπο, τα μυστικά σχέδια του Zhdanov για την εφαρμογή της εμπειρίας με τη Νέα Οικονομική Πολιτική επρόκειτο να υιοθετηθούν από τους στρατηγιστές του Khrushchev όταν διαμόρφωσαν τη μακροπρόθεσμη στρατηγική τους της «περεστρόικα»».
Κατάλαβα. «Θεωρία συνωμοσίας», όχι; Στο κάτω κάτω, όλοι είδαν το Σιδηρούν Παραπέτασμα να πέφτει ζωντανά στο CNN, με αυτούς τους ανθρώπους να γκρεμίζουν το Τείχος του Βερολίνου, και με ακόμα και τον David Hasselhoff να “αναζητά την ελευθερία”, σωστά;
Λοιπόν... υπάρχουν κάποιες παραδοξότητες εδώ - αλλά περισσότερα γι’ αυτό αργότερα.
Όσο για τον Khrushchev, αρχικά επέκρινε τον Στάλιν...
«Πριν από το 1959 οι πολιτικές του Χρουστσόφ ήταν ερασιτεχνικές και ασυνεπείς. Έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην καταδίκη των πρακτικών και των εγκλημάτων του Στάλιν».
... μόνο και μόνο για να... γίνει Στάλιν -
«Ο Khrushchev μετέφερε σοβιετικά στρατεύματα στην Ουγγαρία και κατέστειλε την εξέγερση. Για λίγο καιρό μετά, ο Khrushchev επέστρεψε στη σταλινική πολιτική της σκληρής καταστολής της πολιτικής αντιπολίτευσης σε όλο το μπλοκ».
Αλλά αυτό δεν αποδείχθηκε δημοφιλές και τελικά οδήγησε σε μια πάλη για την εξουσία. Ωστόσο...
«Ο Khrushchev και οι υποστηρικτές του κέρδισαν το πάνω χέρι και ο αγώνας για την εξουσία τελικά έφτασε στο τέλος του. Ο δρόμος ήταν πλέον ελεύθερος για τον μακροπρόθεσμο σχεδιασμό».
... όταν ο Χρουστσόφ διευθέτησε τελικά αυτόν τον λογαριασμό, ο μακροπρόθεσμος σχεδιασμός μπορούσε να αρχίσει.
‘Επιτεύχθηκε μια μυστική συμφωνία για την ανάγκη διαμόρφωσης μιας μακροπρόθεσμης πολιτικής και στρατηγικής για το Μπλοκ και για το διεθνές κομμουνιστικό κίνημα. Οι σοβιετικοί στρατηγιστές άρχισαν να ψάχνουν τα αρχεία...”.
Και αυτή η αναζήτηση οδήγησε τελικά στη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν.
«Κατά τη διάρκεια της περιόδου της NEP, ο Λένιν καθιέρωσε ότι η πολιτική πληροφόρησης του κόμματος θα έπρεπε να βασίζεται σε ένα διπλό πρότυπο όσον αφορά το τι θα έπρεπε να αποκαλύπτεται για τη NEP, στα μέλη του κόμματος και τι θα έπρεπε να αποκαλύπτεται στο κοινό».
Ακολουθεί ένας αριθμός παραθεμάτων που δεν μπόρεσα να εντοπίσω - και όχι μόνο επειδή δεν υπάρχει ο «Τόμος 54 των Συλλογικών Έργων του Λένιν». Αλλά έχοντας πει αυτό, έχω αντιμετωπίσει παρόμοια προβλήματα στο παρελθόν, τα οποία συχνά προκαλούνται από συγγραφείς που παραπέμπουν σε έργα σε διαφορετική γλώσσα. Είναι μια βάσιμη ανησυχία, αλλά υπάρχουν σημεία του θέματος που είμαι πρόθυμος να διασκεδάσω, επειδή συνδέεται με άλλα σημαντικά γεγονότα. Ωστόσο, καθώς δεν μπορώ να το απαξιώσω λογικά, το ακόλουθο απόσπασμα αξίζει να εξεταστεί με βάση την αξία του -
«... Ο Λένιν κατανόησε την ανάγκη να περιοριστούν οι παραχωρήσεις σε οικονομικά ζητήματα... απέρριψε μια πρόταση του υπουργού Εξωτερικών του, Chicherin, ο οποίος είχε προτείνει ότι «για στερεή αποζημίωση», οι Σοβιετικοί θα έπρεπε να εξαπατήσουν τους Αμερικανούς κάνοντας μια μικρή ιδεολογική παραχώρηση και συμπεριλαμβάνοντας μερικούς μη κομμουνιστές στην κυβερνητική οργάνωση - περνώντας την έτσι ως θεσμό εκπροσώπησης. Στο κυνήγι τους στα αρχεία, οι στρατηγοί υπό τον Χρουστσόφ ανακάλυψαν ξανά αυτό το μηχανισμό - και αποφάσισαν να τον εφαρμόσουν σε πολύ μεγαλύτερη κλίμακα”.
Έχω ψάξει πολλά, πολλά, πολλά έγγραφα και έχω δει πώς... ειλικρινά, ηλίθιοι συμπεριλαμβάνονταν στα εκτελεστικά όργανα σε τόσα πολλά πλαίσια... γιατί ποτέ δεν ήταν τα εκτελεστικά όργανα που έπαιρναν τις αποφάσεις. Αντίθετα, σε αυτά τα στελέχη παρουσιάστηκε κατασκευασμένη επιστήμη από προφανώς προκατειλημμένους «επιστήμονες» που χρηματοδοτούνταν από ιδρύματα με παράλογα προκατειλημμένο τρόπο. Ξέρετε, όπως είδαμε κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας. Και τα παρακάτω τα έχω βιώσει και γραπτώς σε πολλές περιπτώσεις -
«... τη δυνατότητα άσκησης επιρροής στη Δύση μέσω της χρήσης πρακτόρων μεταξύ των σοβιετικών επιστημόνων και διανοουμένων- »...
Η Σοβιετική Ένωση ήταν περισσότερο από ευτυχής που οι επιλεγμένοι επιστήμονές της συμμετείχαν σε διεθνή συνέδρια - επειδή ήταν το τέλειο μέρος για να επηρεάσουν ακαδημαϊκούς από άλλα έθνη. Η φυσική, τα μαθηματικά, οι γεωπονικές επιστήμες, το διάστημα και η αεροναυπηγική ήταν τομείς στους οποίους η Σοβιετική Ένωση διέπρεψε σε αυτό το στάδιο. Και αυτό ήταν έτσι εξαιρετικά ώριμο για κρυφό εμπόριο επιρροής, πολιτιστικές ανταλλαγές και για λόγους προπαγάνδας - με αυτά [3] τα τρία [4] βιβλία [5] να τεκμηριώνουν το ίδιο.
Ωστόσο, το επόμενο απόσπασμα δεν δυσκολεύομαι να το επιβεβαιώσω -
«Τα έργα του Λένιν και τα ιδανικά του σοσιαλισμού παρέμειναν για μας μια ανεξάντλητη πηγή διαλεκτικής δημιουργικής σκέψης, θεωρητικού πλούτου και πολιτικής οξυδέρκειας... Η στροφή στον Λένιν τόνωσε σημαντικά το Κόμμα και την κοινωνία στην προσπάθειά τους να βρουν εξηγήσεις και απαντήσεις στα ερωτήματα που προέκυψαν... Η λενινιστική περίοδος είναι πράγματι πολύ σημαντική».
Εδώ είναι - στο ίδιο το βιβλίο του Gorbachev, με τίτλο «Περεστρόικα».
Και προσωπικά παρατήρησα κάθε είδους - τολμώ να πω - θεωρίες συνωμοσίας που σχετίζονται με την απώλεια των εκλογών του Trump το 2020 (νόμιμη ή όχι) να είναι κάποια επιχείρηση τύπου “4D Chess” και ως εκ τούτου θα πρέπει οπωσδήποτε να καθίσετε και να χαλαρώσετε γιατί “οι πατριώτες το έχουν υπό έλεγχο” -
«Αντλώντας από την εμπειρία της GPU με το «The Trust», οι κομμουνιστικές υπηρεσίες ασφαλείας δημιούργησαν τις δικές τους εκδοχές της «πολιτικής αντιπολίτευσης» [6]
Και έχω επίσης σχολιάσει τη συζήτηση για τα πυρηνικά στο παρελθόν -
«Στην ΕΣΣΔ και την Κίνα, οι πυρηνικοί επιστήμονες λογικά συμπεριλήφθηκαν λόγω του δυνητικού τους αντίκτυπου στη συζήτηση για τον αφοπλισμό. Η KGB και οι άλλες υπηρεσίες κατάφεραν να παρουσιάσουν αυτές τις κινήσεις στις δυτικές υπηρεσίες πληροφοριών και στη Δύση γενικότερα. Η Δύση τα αποδέχτηκε ως γνήσια και πόνταρε το μέλλον της σε αυτά».
Αλλά τελικά.
«Οι κύριοι στόχοι της στρατηγικής της “περεστρόικα” είναι... Να προκαλέσει δυτικές αντιδράσεις που θα επιταχύνουν τη διαδικασία της κομμουνιστικής ανανέωσης και τη μετατροπή των κομμουνιστικών καθεστώτων σε ελκυστικά μοντέλα «σοσιαλισμού με ανθρώπινο πρόσωπο»... Να δημιουργήσει ευνοϊκές συνθήκες για την παγκόσμια νίκη κομμουνιστών μέσω της σύγκλισης των δύο συστημάτων».
Όταν έπεσε το Σιδηρούν Παραπέτασμα, προσωπικά ποτέ δεν κατάλαβα ακριβώς πώς οι χώρες όπως η Πολωνία και η Τσεχική Δημοκρατία κατάφεραν ειδικά τη μετάβαση μάλλον τόσο καλά, καθώς σίγουρα θα έπρεπε να επανεκπαιδεύσετε μια νέα τάξη πολιτικών ηγετών, και/ή τη δημόσια διοίκηση. Αλλά το μόνο πράγμα που θυμάμαι να ακούω συχνά εκείνη την εποχή ήταν ότι όλοι οι κομμουνιστές έγιναν ξαφνικά σοσιαλδημοκράτες μέσα σε μια νύχτα.
Και όσον αφορά το δεύτερο μέρος... αυτό ήταν ουσιαστικά το συμπέρασμα του «Discovery».
Στη σελίδα 93 ανακαλύπτουμε περαιτέρω...
«Ο Fukuyama αφήνει να εννοηθεί ότι ο Shevardnadze ήταν ειλικρινής στη δήλωσή του ότι «η πάλη μεταξύ δύο αντιτιθέμενων συστημάτων δεν αποτελεί πλέον καθοριστική τάση» και ότι η προσπάθεια για την οικοδόμηση του υλικού πλούτου και η προστασία του περιβάλλοντος έχουν αποκτήσει «αποφασιστική σημασία».
Το πρώτο απόσπασμα είναι από το 1988 [7], και οι ισχυρισμοί σχετικά με τον περιβαλλοντισμό ισχύουν, όχι μόνο επειδή ο Mikhail Gorbachev έγινε ξαφνικά ένας ένθερμος φιλοπεριβαλλοντιστής μετά την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, ιδρύοντας μάλιστα τον Διεθνή Πράσινο Σταυρό το 1993 [8]...
... αλλά και επειδή το GLOBE συνιδρύθηκε από [9] -
«Το GLOBE International ιδρύθηκε αρχικά το 1989 από νομοθέτες του Κογκρέσου των ΗΠΑ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της Ιαπωνικής Βουλής και της Ρωσικής Κρατικής Δούμας με αποστολή να ανταποκριθεί στις επείγουσες περιβαλλοντικές προκλήσεις μέσω της ανάπτυξης και προώθησης της νομοθεσίας».
... νομοθέτες από τη ρωσική Δούμα το 1989. Οι οποίοι με λογικό συμπέρασμα πρέπει να ήταν... κομμουνιστές.
Αλλά η πραγματικότητα είναι πολύ απλά ότι η συμφωνία της 23ης Μαΐου 1972 [10]... κλείνει οριστικά το επιχείρημα. Και πρακτικά αμέσως μόλις υπογράφηκε αυτή η συμφωνία τόσο από την Ουάσιγκτον όσο και από τη Μόσχα, ξεκίνησε η IIASA [11] - και γρήγορα έγιναν οι κορυφαίοι παγκόσμιοι μοντελιστές (Γενική Θεωρία Συστημάτων, Ψηφιακά Δίδυμα). Και τι περιγράφει αυτή η συμφωνία;
«... κοινή ανάπτυξη και εφαρμογή... έλεγχος των επιπτώσεων των ανθρώπινων δραστηριοτήτων στη φύση... νομικά και διοικητικά μέτρα για την προστασία της ποιότητας του περιβάλλοντος».
Έλεγχος της ανθρώπινης δραστηριότητας στη φύση μέσω κοινής νομοθεσίας (και μην σας απασχολεί ποτέ η τεράστια διαφορά στα πολιτικά συστήματα) - κάτι που στη συνέχεια εξηγεί περαιτέρω την εναρκτήρια ομιλία του Federov στην Πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα.
Και αυτό το απόσπασμα φαίνεται μάλλον εύστοχο σε αυτό το πλαίσιο -
«Ο Sun Tzu έγραψε: »Βασίζω τα σχέδιά μου για τη νίκη στη μορφή, αλλά αυτό δεν γίνεται κατανοητό από τον κοινό άνθρωπο. Παρόλο που ο καθένας έχει την ικανότητα να βλέπει τα πράγματα όπως φαίνονται, κανείς δεν καταλαβαίνει πώς έχω σφυρηλατήσει τη νίκη».
Κοίτα, δέχομαι αν δεν έχεις πειστεί. Αυτές οι λανθασμένες αναφορές πραγματικά με τριβελίζουν κι εμένα. Αλλά πολλά πράγματα ταιριάζουν. Και εξάλλου - δεδομένου του τι διακυβεύεται, ίσως αυτό απαιτεί την εφαρμογή της αρχής της προφύλαξης [12] , για την οποία κατά τα άλλα οι εκκολαπτόμενοι κεντρικοί σχεδιαστές είναι τόσο πρόθυμοι;
Και όσον αφορά τα σχόλιά μου νωρίτερα, σχετικά με την Τσεχική Δημοκρατία που γεφυρώνει τη μετάβαση περίεργα καλά -
«Είναι επομένως λογικό για τον νέο πρόεδρο της Τσεχοσλοβακίας να συμβουλεύει τις Ηνωμένες Πολιτείες να στηρίξουν τον Gorbachev και να χρηματοδοτήσουν την “περεστρόικα” ή να δεχτεί έναν κομμουνιστή ως υπουργό Άμυνας ή, όταν ρωτήθηκε αν η χώρα του θα παραμείνει στην κομμουνιστική συμμαχία, να απαντήσει »αν ένα ολοκληρωτικό σύστημα διαλυθεί παραμένουν κάποιες ιδιαιτερότητες. Κάποια πράγματα δεν μπορώ να τα συζητήσω με τους «New York Times» πριν τα συζητήσω με τον Πρόεδρο Gorbachev στη Μόσχα».
Ο εν λόγω πρόεδρος, παρεμπιπτόντως, ήταν ο γνωστός συνιδρυτής της Παγκόσμιας Διακυβέρνησης που αναζητά το Διεθνές Κολλέγιο και ο γνωστός «αντι-καταναλωτής, ανθρωπιστής, περιβαλλοντολόγος, ακτιβιστής πολιτών» (που, αν με ρωτάτε, ακούγεται σαν ένας πολύ στρογγυλός τρόπος για να πει κανείς «κομμουνιστής») -[13] Vaclav [14] Havel [15].
Παρεμπιπτόντως, παρέα με τον Milan Kucan, ο οποίος αντιμετώπισε παρόμοια κατάσταση στη Σλοβενία.
Και όσον αφορά την Πολωνία -
«Είναι λογικό ο νέος μη κομμουνιστής πρωθυπουργός της Πολωνίας να προτείνει ότι τα σοβιετικά στρατεύματα θα πρέπει να παραμείνουν στην Πολωνία για να προστατεύσουν τις σοβιετικές επικοινωνίες με τα στρατεύματά τους στη Γερμανία. Είναι λογικό ο Lech Walesa να είχε δηλώσει ότι ήθελε έναν κομμουνιστή για πρόεδρο της Πολωνίας ή, ως πιθανός υποψήφιος ο ίδιος για το υψηλό αυτό αξίωμα, να είχε πει «θέλουμε να συνεργαστούμε εποικοδομητικά με τις κομμουνιστικές αρχές»».
Φυσικά, αυτή η ερωτική σχέση ήταν αμοιβαία [16].
Τέλος, μερικά αποσπάσματα κλείνοντας -
«Η εξουσία των στρατιωτικών ιδρυμάτων παραμένει ανεπηρέαστη από τις αλλαγές:»
Η σοβιετική κατάρρευση επηρέασε όντως τον στρατό, ιδίως με διαχωρισμούς όπως αυτός της Ουκρανίας. Ωστόσο, είναι αναμφισβήτητο ότι ο ρωσικός στρατός στη σύγχρονη εποχή αποτελεί κεντρικό σημείο των προσπαθειών εκσυγχρονισμού της κυβέρνησης Πούτιν.
«Οι υπηρεσίες ασφαλείας “επικρίνονται” και απαντούν αλλάζοντας τα ονόματά τους;».
Μετά την πτώση της Σοβιετικής Ένωσης, η KGB διαλύθηκε επίσημα και υποβλήθηκε σε μια σειρά αναδιοργανώσεων. Με την πάροδο του χρόνου, ωστόσο, και ιδίως υπό τον Πούτιν, η FSB ανέκτησε σημαντική επιρροή, απηχώντας μέρος της συγκεντρωτικής εξουσίας που είχε κάποτε η KGB. Ωστόσο - σε αντίθεση με την εποχή της ακμής της Σοβιετικής Ένωσης - σήμερα υπάρχουν πολλαπλές οργανώσεις αντί για μια ενιαία, παντοδύναμη οντότητα.
Και τέλος...
«Σε αυτό το θέμα, οι κομμουνιστές στρατηγοί ακολουθούν τις συμβουλές του Λένιν και χρησιμοποιούν αυτές τις ιδιαιτερότητες στην κοινή στρατηγική. Σύμφωνα με τον Λένιν: “Όλα τα έθνη θα έρθουν στο σοσιαλισμό. Αυτό είναι αναπόφευκτο. Αλλά δεν θα έρθουν όλα με τον ίδιο τρόπο».
Έτσι, σε αυτό το στάδιο πρέπει πραγματικά να καθορίσουμε τι ακριβώς συνεπάγεται η Νέα Οικονομική Πολιτική. Και ποιος είναι σε καλύτερη θέση να το εξηγήσει, παρά η ίδια η προέλευση της NEP- ο Λένιν. Από τον τόμο 33 [17] των Συλλογικών του Έργων, ο οποίος είναι ίσως ο πιο σχετικός, καθώς αφορά την περίοδο της έναρξης της ίδιας της NEP. Και στη σελίδα 28 βρίσκουμε τα πρώτα σχετικά αποσπάσματα -
«Η περίοδος των πρωτοφανών προλεταριακών επιτευγμάτων στο στρατιωτικό, διοικητικό και πολιτικό πεδίο έχει δώσει τη θέση της σε μια περίοδο κατά την οποία η ανάπτυξη νέων δυνάμεων θα είναι πολύ πιο αργή.... Στον οικονομικό τομέα, η ανάπτυξη είναι αναπόφευκτα πιο δύσκολη, πιο αργή και πιο σταδιακή- ...
Ακούγεται σχεδόν... Φαβιανικό (της Fabian Society)... αλλά υποψιάζομαι ότι στην πραγματικότητα πρόκειται για τον Bogdanov και όχι για τον Λένιν. Όπως και να ‘χει, ο Λένιν συνεχίζει...
«Θα κάνουμε όσο το δυνατόν περισσότερες παραχωρήσεις μέσα στα όρια, φυσικά, του τι μπορεί να παραχωρήσει το προλεταριάτο και να παραμείνει η κυρίαρχη τάξη».
Σε αυτό το στάδιο της επανάστασης, το πείραμα σχεδόν κατέρρευσε από μόνο του. Και έτσι, ο πολεμικός κομμουνισμός έγινε η Νέα Οικονομική Πολιτική, η οποία ήταν διατεθειμένη να παραχωρήσει... σχεδόν τα πάντα, με την προϋπόθεση ότι το κόμμα θα παρέμενε στην εξουσία.
Η σελίδα 66 προσθέτει -
«Το ερώτημα είναι ποιος θα αναλάβει την ηγεσία. Πρέπει να αντιμετωπίσουμε αυτό το ζήτημα ευθέως - ποιος θα βγει πρώτος; Είτε οι καπιταλιστές θα καταφέρουν να οργανωθούν πρώτοι - οπότε θα διώξουν τους κομμουνιστές και αυτό θα είναι το τέλος. Ή η προλεταριακή κρατική εξουσία, με την υποστήριξη της αγροτιάς, θα αποδειχθεί ικανή να συγκρατήσει τους κυρίους αυτούς, τους καπιταλιστές, ώστε να κατευθύνει τον καπιταλισμό προς τα κρατικά κανάλια και να δημιουργήσει έναν καπιταλισμό που θα υποτάσσεται στο κράτος και θα υπηρετεί το κράτος».
Ο Λένιν, εν ολίγοις, προτείνει να κρατηθεί ο καπιταλισμός σε λουρί. Να επιτραπούν οι ιδιωτικές επιχειρήσεις, υπό την προϋπόθεση ότι το Κομμουνιστικό Κόμμα θα παραμείνει επικεφαλής. Και όσον αφορά το σχόλιό μου σχετικά με τον Bogdanov -
«Σήμερα είμαστε αντιμέτωποι με πολιτιστικά καθήκοντα, εκείνα της αφομοίωσης αυτής της πολιτικής εμπειρίας, η οποία μπορεί και πρέπει να εφαρμοστεί στην πράξη».
Μια πρωταρχική διαφορά μεταξύ του Λένιν και του Bogdanov ήταν ότι ο Λένιν επικεντρώθηκε περισσότερο στην κατάληψη της εξουσίας, ενώ το ενδιαφέρον του Bogdanov επικεντρώθηκε στη δημιουργία του μηχανισμού που θα εξασφάλιζε την αντοχή. Και εδώ είναι που μπαίνει στο κάδρο ο πολιτισμός.
«Το καθήκον της ανύψωσης του πολιτιστικού επιπέδου είναι ένα από τα πιο επείγοντα που αντιμετωπίζουμε».
Η πρόθεση του Bogdanov πίσω από την εξάλειψη του αναλφαβητισμού σχετιζόταν με την πολιτιστική μηχανική που είναι πιο αποτελεσματική με αυτόν τον τρόπο - και ο Lenin ξαφνικά στην ίδια σελίδα
«Πρώτα απ’ όλα διδάσκονται να διαβάζουν και να γράφουν. Αν δεν έχουμε ακόμη λύσει αυτό το στοιχειώδες πρόβλημα, είναι γελοίο να μιλάμε για Νέα Οικονομική Πολιτική... πρέπει να έχει κάτι να διαβάσει, πρέπει να έχει εφημερίδες και προπαγανδιστικά φυλλάδια... Γι’ αυτό πρέπει, σε σχέση με τη Νέα Οικονομική Πολιτική, να προπαγανδίζουμε αδιάκοπα την ιδέα ότι η πολιτική παιδεία απαιτεί την άνοδο του πολιτιστικού επιπέδου με κάθε κόστος».
Ωστόσο, ο Λένιν δεν ήταν τυφλός απέναντι στα σύγχρονα προβλήματά του -
«... δεν μπορεί να διεξαχθεί μόνο με την προπαγάνδα.... η μόρφωση από μόνη της επίσης δεν είναι αρκετή. Χρειαζόμαστε επίσης την κουλτούρα που μας διδάσκει να πολεμάμε τη γραφειοκρατία και τη δωροδοκία».
Ένα σημαντικό ζήτημα κατά τη μετάβαση στον κομμουνισμό από τον καπιταλισμό αφορά τις δυνάμεις της αγοράς. Ο καπιταλισμός ουσιαστικά περιστρέφεται γύρω από το εμπόριο και ο Λένιν είχε παραπάνω από επίγνωση της ανεπάρκειας του κομμουνισμού από αυτή την άποψη -
«Θα πρέπει να μάθουμε πολλά, και έχουμε συνειδητοποιήσει ότι έχουμε ακόμη πολλά να μάθουμε».
Ωστόσο, για όσους αντιδρούν με βάση τον υποτιθέμενο κρατικό κομμουνισμό...
«Επομένως, το πιο σημαντικό πράγμα για εμάς ήταν να θέσουμε τα οικονομικά θεμέλια για τη σοσιαλιστική οικονομία. Δεν μπορούσαμε να το κάνουμε άμεσα. Έπρεπε να το κάνουμε με έναν κυκλικό τρόπο. Ο κρατικός καπιταλισμός που εισάγαμε στη χώρα μας είναι ειδικού τύπου. Δεν συμφωνεί με τη συνήθη αντίληψη του κρατικού καπιταλισμού. Κατέχουμε όλες τις θέσεις-κλειδιά. Κρατάμε τη γη- ανήκει στο κράτος».
... ο κρατικός κομμουνισμός που εφαρμόστηκε από την πρώιμη Σοβιετική Ένωση ήταν - σύμφωνα με τον Λένιν - πολύ διαφορετικός από εκείνον που περιγράφεται στη θεωρία, καθώς το Κομμουνιστικό Κόμμα όχι μόνο ήλεγχε όλες τις κεντρικές, καίριες θέσεις, αλλά και όλη τη γη. Και όσον αφορά τις ιδιωτικές επιχειρήσεις που επιτρεπόταν να... συνεργάζονται για χάρη του «κοινού καλού» -
«Πρώτον, με αυτόν τον τρόπο μαθαίνουμε πώς να κάνουμε εμπόριο, και αυτό είναι που χρειαζόμαστε. Δεύτερον, είμαστε πάντα σε θέση να διαλύσουμε αυτές τις εταιρείες».
Το Κομμουνιστικό Κόμμα έχει τον έλεγχο, μην κάνετε κανένα λάθος.
Και για να διασφαλιστεί ότι κανείς δεν θα αμφισβητήσει τον ορισμό του Λένιν για τον κρατικό καπιταλισμό -
«Δεν πρόσεξαν, ωστόσο, ότι χρησιμοποίησα πρώτα τον όρο «κρατικός καπιταλισμός» για να συνδέσω ιστορικά τη σημερινή μας θέση με τη θέση που υιοθετήθηκε στη διαμάχη μου με τους λεγόμενους αριστερούς κομμουνιστές- επίσης, υποστήριξα τότε ότι ο κρατικός καπιταλισμός θα ήταν ανώτερος από την υπάρχουσα οικονομία μας. Ήταν σημαντικό για μένα να δείξω τη συνέχεια μεταξύ του συνηθισμένου κρατικού καπιταλισμού και του ασυνήθιστου, ακόμη και πολύ ασυνήθιστου, κρατικού καπιταλισμού στον οποίο αναφερόμουν»
Και σχετικά με τους συνεταιρισμούς, ακόμη και αυτοί έχουν έναν ειδικό ορισμό κατά Λένιν -
«... οι συνεταιρισμοί... όταν συνδυάζουμε ιδιωτικές καπιταλιστικές επιχειρήσεις -αλλά μόνο σε εθνικοποιημένη γη και μόνο υπό τον έλεγχο του κράτους της εργατικής τάξης- με επιχειρήσεις σταθερά σοσιαλιστικού τύπου... έναν τρίτο τύπο επιχείρησης... Σύμφωνα με το σημερινό μας σύστημα, οι συνεταιριστικές επιχειρήσεις διαφέρουν από τις ιδιωτικές καπιταλιστικές επιχειρήσεις επειδή είναι συλλογικές επιχειρήσεις, εφόσον η γη στην οποία βρίσκονται και τα μέσα παραγωγής ανήκουν στο κράτος, ...».
Δεδομένου όμως ότι (πρακτικά) όλη η γη είχε δημευθεί, μιλάμε πραγματικά μόνο για καταστάσεις όπου τα μέσα παραγωγής δεν ανήκαν στο κράτος - το οποίο εκείνη την εποχή αποτελούσε μια απόλυτη μειοψηφία, ή με τα λόγια του Λένιν
«η συνεργασία στις δικές μας συνθήκες σχεδόν πάντα συμπίπτει πλήρως με το σοσιαλισμό».
Όσον αφορά το ρόλο του παραδοσιακού καπιταλισμού σε σχέση με τον κομμουνισμό -
«Δεν υπήρχε καμία σύνδεση μεταξύ της αγροτικής οικονομίας και της οικονομίας που προσπαθήσαμε να δημιουργήσουμε. Υπάρχει τώρα; Όχι ακόμα. Απλώς τον πλησιάζουμε. Όλη η σημασία της Νέας Οικονομικής Πολιτικής - την οποία ο Τύπος μας εξακολουθεί συχνά να ψάχνει παντού εκτός από εκεί που θα έπρεπε να ψάχνει - όλος ο σκοπός αυτής της πολιτικής είναι να βρεθεί ένας τρόπος για να διαμορφωθεί ένας σύνδεσμος μεταξύ της νέας οικονομίας που δημιουργούμε με τόσο μεγάλη προσπάθεια και της αγροτικής οικονομίας».
... η Νέα Οικονομική Πολιτική, είχε επίσης ως στόχο να καθιερώσει έναν μηχανισμό μετάβασης μεταξύ των δύο. Διότι, αν δεν είχε μάθει τίποτε άλλο, ο Λένιν γνώριζε πολύ καλά ότι το να πηγαίνει κανείς «εν ψυχρώ» σίγουρα δεν λειτουργούσε.
Ο Λένιν αντιλαμβανόταν επιπλέον ότι το πολιτικό κεφάλαιο που ήταν διαθέσιμο με τους αγρότες δεν θα διαρκούσε επ’ άπειρον, και έτσι θεωρούσε τη NEP μια τακτική υποχώρηση που θα επέτρεπε μια κοινή πορεία με τους ίδιους αγρότες -
«Είναι αυτή η NEP κατάλληλη για οτιδήποτε ή όχι; Αν η υποχώρηση αποδειχθεί σωστή τακτική, πρέπει να συνδεθούμε με τις αγροτικές μάζες όσο υποχωρούμε και στη συνέχεια να βαδίσουμε μαζί τους εκατό φορές πιο αργά, αλλά σταθερά και αταλάντευτα, με τρόπο που θα τους κάνει πάντα φανερό ότι πραγματικά βαδίζουμε προς τα εμπρός».
Ωστόσο, ο Λένιν ήξερε ότι τελικά έπρεπε να παραδώσουν...
«Ο καπιταλιστής ήταν σε θέση να προμηθεύει πράγματα. Το έκανε αναποτελεσματικά, χρέωσε υπέρογκες τιμές, μας προσέβαλε και μας λήστεψε. Οι απλοί εργάτες και αγρότες, οι οποίοι δεν διαφωνούν για τον κομμουνισμό επειδή δεν ξέρουν τι είναι, το γνωρίζουν καλά αυτό.
“Αλλά οι καπιταλιστές ήταν, τελικά, σε θέση να προμηθεύουν πράγματα είστε εσείς; Εσείς δεν είστε σε θέση να το κάνετε».
Και σε αυτό το βαθμό, ο Λένιν σίγουρα συνειδητοποίησε το όριο της ικανότητάς τους -
«Δεν μπορούμε να διευθύνουμε την οικονομία. Αυτό έχει αποδειχθεί τον τελευταίο χρόνο».
Με άλλα λόγια, αν και οι κομμουνιστές θα επέτρεπαν την ιδιωτική επιχειρηματικότητα, θα κάθονταν σφιχτά στον έλεγχο της γης, στις θέσεις κλειδιά και στο «κοινό καλό». Στην πραγματικότητα, μέσω των σχολίων του Λένιν στο ενδέκατο συνέδριο [18] -
«Εμείς οι κομμουνιστές θα μπορέσουμε να κατευθύνουμε την οικονομία μας, αν καταφέρουμε να χρησιμοποιήσουμε τα χέρια της αστικής τάξης στην οικοδόμηση αυτής της οικονομίας μας και εν τω μεταξύ να μάθουμε από αυτούς τους αστούς και να τους καθοδηγήσουμε στο δρόμο που θέλουμε να ακολουθήσουν... Πρέπει να φροντίσουμε ώστε τα πολυάριθμα στοιχεία με τα οποία συνεργαζόμαστε, και τα οποία μας ξεπερνούν κατά πολύ σε αριθμό, να εργάζονται με τέτοιο τρόπο ώστε να μπορούμε να τα επιβλέπουμε- πρέπει να μάθουμε να κατανοούμε αυτή τη δουλειά και να κατευθύνουμε τα χέρια τους ώστε να κάνουν κάτι χρήσιμο για τον κομμουνισμό».
Ο καπιταλισμός με λουρί, όπως τον διευθύνουν οι κομμουνιστές. Αυτοί, και μόνο αυτοί, καθορίζουν τον στόχο, τον δρόμο στον οποίο ταξιδεύουν.
Και από τα σχόλια του Λένιν σχετικά με τον «Ρόλο και τις λειτουργίες των συνδικάτων - στο πλαίσιο της νέας οικονομικής πολιτικής» [19] μαθαίνουμε -
.«.. το Κομμουνιστικό Κόμμα και η σοβιετική κυβέρνηση υιοθετούν τώρα ειδικές μεθόδους για να εφαρμόσουν τη γενική πολιτική της μετάβασης από τον καπιταλισμό στο σοσιαλισμό... υποχωρούν για να κάνουν καλύτερες προετοιμασίες για μια νέα επίθεση ενάντια στον καπιταλισμό. Ειδικότερα, η ελεύθερη αγορά και ο καπιταλισμός, που υπόκεινται και οι δύο σε κρατικό έλεγχο, επιτρέπονται τώρα....»
... ότι ο καπιταλισμός υπόκειται σε κρατικό έλεγχο. Οι κομμουνιστές έχουν το πάνω χέρι.
Και παρόλο που θα μπορούσα να παραθέσω κι άλλα παραδείγματα, ας τελειώσουμε με ένα τελευταίο: την «Ομιλία του Λένιν σε μια σύνοδο ολομέλειας του Σοβιέτ της Μόσχας» [20] , η οποία όσον αφορά το αν η ΝΕΠ ήταν επιτυχής, προσθέτει χρήσιμα -
“... αν η δοκιμή της Νέας Οικονομικής μας Πολιτικής απέδωσε τις επιτυχίες που περιμέναμε. Δεν υπάρχουν αμφιβολίες γι’ αυτό το θέμα - μπορώ να το πω αυτό με βεβαιότητα”.
... και πιο κάτω στην ίδια σελίδα -
«Το προλεταριακό κράτος μπορεί, χωρίς να αλλάζει τη φύση του, να επιτρέψει την ελευθερία του εμπορίου και την ανάπτυξη του καπιταλισμού μόνο μέσα σε ορισμένα όρια και μόνο υπό τον όρο ότι το κράτος θα ρυθμίζει (θα επιβλέπει, θα ελέγχει, θα καθορίζει τις μορφές και τις μεθόδους κ.λπ.) το ιδιωτικό εμπόριο και τον ιδιωτικό καπιταλισμό».
Ο καπιταλισμός με λουρί, όπως τον διευθύνουν οι κομμουνιστές.
Με την άνοδο του Στάλιν στην εξουσία, η ΝΕΠ διακόπηκε στα τέλη της δεκαετίας του 1920. Ωστόσο, τα κακά πράγματα δεν πεθαίνουν ποτέ πραγματικά, γεγονός που αποδεικνύεται από τη διάσημη φράση του Deng Xiaoping -
«Δεν έχει σημασία αν η γάτα είναι μαύρη ή άσπρη, αρκεί να πιάνει ποντίκια».
Τον Φεβρουάριο του 2020 - ακριβώς την ώρα που η υποτιθέμενη πανδημία απογειώθηκε - εκδόθηκε το βιβλίο του Lawrence C Reardon με τίτλο «A Third Way» [21] . Και από την εισαγωγή -
«Στα τέλη της δεκαετίας του 1970 και στις αρχές της δεκαετίας του 1980, οι κινεζικές ελίτ συνειδητοποίησαν τους περιορισμούς της προσαρμογής του μοντέλου ΙΙ και της γραφειοκρατικής σταλινικής προσέγγισής του. Εν μέρει εμπνευσμένες από τη Νέα Οικονομική Πολιτική (ΝΕΡ, 1921-29) της Σοβιετικής Ένωσης, ξεκίνησαν πειράματα με έναν νέο «Τρίτο Δρόμο» για την ανάπτυξη της Κίνας (αναπτυξιακό μοντέλο ΙΙΙ). Ο Chen Yun προσάρμοσε μια πιο μετριοπαθή εκδοχή του γραφειοκρατικού σταλινισμού, η οποία προωθούσε την ισόρροπη ανάπτυξη που βασιζόταν κυρίως στο κρατικό σχέδιο και την οικονομία διοίκησης, συμπληρωμένη από την αγορά. Ο Deng Xiaoping υιοθέτησε μια πιο ριζοσπαστική εκδοχή του γραφειοκρατικού σταλινισμού που πειραματίστηκε με την ανάπτυξη με προσανατολισμό προς τα έξω, τις ειδικές οικονομικές ζώνες (ΕΟΖ) και τον μεγαλύτερο ρόλο της αγοράς. Και στη δεκαετία του 1990, οι κινεζικές ελίτ είχαν μετατοπιστεί σε ένα νέο συμβουλευτικό οικονομικό παράδειγμα, ενώ παράλληλα προσάρμοζαν πολιτικές των παλαιότερων σταλινικών πολιτικών και κοινωνικών παραδειγμάτων».
Είναι μια μεγάλη αποκάλυψη, έτσι δεν είναι; Το οικονομικό θαύμα της Κίνας, εν ολίγοις, βασίζεται στη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν, καθώς και στα σταλινικά παραδείγματα.
Αλλά λίγα χρόνια πριν - το 2017 για την ακρίβεια - το LSE δημοσίευσε μια «Ειδική Έκθεση» με τίτλο «Από τον Deng στον Xi» [22] , από την οποία διαπιστώνουμε -
«... είναι παράξενο να επικρίνουμε τον Deng για την αποτυχία του να υιοθετήσει ένα μοντέλο στο οποίο δεν πίστεψε ποτέ. Ήταν προσηλωμένος στη μονοκομματική κομμουνιστική διακυβέρνηση και ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι πίστευε οτιδήποτε άλλο...».
... όχι μόνο ο Deng ήταν πραγματικά κομμουνιστής, αλλά...
«... από το 1978 καθόριζε την ατζέντα της συλλογικής ηγεσίας. Οι προτεραιότητές του ήταν ήδη ξεκάθαρες: εσωτερική σταθερότητα ως προάγγελος του εκσυγχρονισμού, ο οποίος περιελάμβανε την εισαγωγή επενδύσεων και τεχνολογίας από το εξωτερικό, την αποδοχή ότι ορισμένες περιοχές και άτομα θα «πλούτιζαν γρήγορα» και θα διεύρυναν την ανισότητα, ανταμοιβές για όσους προωθούσαν την επιστήμη, την τεχνολογία και τη βελτίωση της παραγωγικότητας, και αποκέντρωση της λήψης αποφάσεων».
... ότι ήταν ένας πραγματιστής πρώτος, ο οποίος αποδέχθηκε τα ελαττώματα του καπιταλιστικού μοντέλου με αντάλλαγμα την ανάπτυξη. Δαμάζοντας τον καπιταλισμό, με άλλα λόγια.
«Η προσέγγιση του Deng, για την επόμενη μιάμιση δεκαετία, είναι ίσως καλύτερα κατανοητή όχι από την άποψη συγκεκριμένων πολιτικών ή θεωριών, αλλά από την άποψη μιας στρατηγικής προσέγγισης που ήταν μακροπρόθεσμη, ευέλικτη και αποκεντρωμένη και συνδύαζε την οικονομική μεταρρύθμιση και τον εκσυγχρονισμό με μια ισχυρή, ενιαία κυβέρνηση υπό τον έλεγχο του κόμματος».
Βέβαια, ο Ντενγκ επέτρεψε τον εκσυγχρονισμό. Επέτρεψε την κερδοσκοπία. Αλλά το έκανε στρατηγικά, και πάντα με έναν στόχο στο μυαλό του.
Και όσον αφορά τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν...
«Η πρώιμη ζωή του Deng στο εξωτερικό, στη Γαλλία (όπου εντάχθηκε για πρώτη φορά στο Κομμουνιστικό Κόμμα) και στη Σοβιετική Ένωση, του έδωσε μια πιο κοσμοπολίτικη προοπτική από την πλειοψηφία των Κινέζων ηγετών, όπως ο Μάο, που δεν είχαν φύγει ποτέ από την Κίνα. Στη Σοβιετική Ένωση, είδε από πρώτο χέρι τη ΝΕΡ (Νέα Οικονομική Πολιτική: ένα πείραμα στην ιδιωτική επιχειρηματικότητα και τις ξένες επενδύσεις υπό την ηγεσία του κομμουνιστικού κόμματος). Η ΝΕΡ πέτυχε εντυπωσιακά αποτελέσματα μέχρι που ο Στάλιν την ανέτρεψε και ο Ντενγκ φαίνεται να θεωρούσε τη ΝΕΡ ως το οικονομικό μοντέλο που ταιριάζει καλύτερα στην Κίνα (παρά στον δυτικό καπιταλισμό)».
Και όσον αφορά τον οπορτουνιστικό, κρατικά καθοδηγούμενο «καπιταλισμό» -
«Μέσα σε λίγους μήνες ελήφθησαν αποφάσεις για την έγκριση δανεισμού στο εξωτερικό, ... Μια ειδική οικονομική ζώνη συμφωνήθηκε για τη Shenzhen στα σύνορα με το Χονγκ Κονγκ».
Η ρεαλιστική προσέγγιση του Deng έλαμψε για άλλη μια φορά, καθώς η Κίνα αντιμετώπισε σχεδόν τα ίδια ζητήματα με αυτά που αντιμετώπισε η Σοβιετική Ένωση κατά τα πειράματα της Νέας Οικονομικής Πολιτικής -
«Υπήρξε αναπόφευκτα πολιτική αντίσταση ως αποτέλεσμα των απρόβλεπτων συνεπειών της απελευθέρωσης. Μία από αυτές ήταν η διαφθορά. Αλλά ο Deng ήταν φιλοσοφικός («όταν ανοίγεις το παράθυρο, μπαίνουν μερικές μύγες»)».
Και τέλος, σε κάτι που είναι... απίστευτα σημαντικό στο πλαίσιο του Τρίτου Δρόμου του Tony Blair -
«Η διαχείριση της απόδοσης ήταν βασικό στοιχείο στην προσέγγιση του Deng για την κυβέρνηση: αποφάσεις βασισμένες σε στοιχεία και όχι σε ιδεολογία, λογικοί στόχοι και μετρήσιμα αποτελέσματα και όχι απίθανες πράξεις συλλογικής βούλησης...».
Βλέπετε, αυτό που περιέγραψε ο Tony Blair μέσω του Τρίτου Δρόμου του (κεφάλαιο 5) εν ολίγοις είναι... άψογα ευθυγραμμισμένο.
Ο επόμενος σταθμός μας είναι το 1976. Το έτος κατά το οποίο δημοσιεύτηκε το «Partners in Tomorrow» [23] , το οποίο όχι μόνο περιλαμβάνει μια αναφορά σε ένα «Παγκόσμιο Σύμφωνο» από καμία άλλη παρά την Barbara «Spaceship Earth» Ward, μέλος του Conservation Foundation... 23 χρόνια πριν από την πρώτη αναφορά που εντοπίστηκε από την Google και το ChatGPT.
«Μια νέα οικονομική τάξη παίρνει σάρκα και οστά... όρια στις παγκόσμιες προμήθειες πρώτων υλών, όρια στην ποσότητα ρύπανσης που μπορούν να αντέξουν τα παγκόσμια οικοσυστήματα και εντελώς απρόβλεπτες φυσικές αλληλεξαρτήσεις - του εδάφους, του νερού, των ανέμων και του κλίματος - οι οποίες, ανυποψίαστες ακόμη και πριν από μια δεκαετία, θα μπορούσαν να προκαλέσουν μόνιμη πλανητική ζημιά σε πλούσια και φτωχά έθνη».
Για να είμαστε δίκαιοι, δεν πρόκειται για ένα ιδιαίτερα συναρπαστικό έγγραφο, αν και η αναφορά σε «μια νέα οικονομική τάξη» μπορεί να θεωρηθεί ως κάτι το συνηθισμένο.
Όχι, αυτό που έχει πολύ μεγαλύτερη σημασία είναι αυτό το έγγραφο του Marc Nerfin -
«Μια νέα αναπτυξιακή στρατηγική του ΟΗΕ για τη δεκαετία του ‘80 και μετά: Ο ρόλος του «Τρίτου Συστήματος»
Και ας βάλουμε τα τσεκαρίσματα... είναι μακροπρόθεσμο...
«Έχουν αρχίσει οι προετοιμασίες στο πλαίσιο της ανάπτυξης στα Ηνωμένα Έθνη για μια νέα στρατηγική η οποία πιθανότατα θα καλύψει όχι μόνο την επόμενη δεκαετία αλλά και τα χρόνια μετά από αυτήν».
... είναι παγκόσμιο - «... η συζήτηση για την ανάπτυξη και τη διεθνή συνεργασία έχει επεκταθεί πολύ πέρα από τους διακυβερνητικούς οργανισμούς...».
... είναι συμμετοχική και περιλαμβάνει κοινωνικές δυνάμεις (Κοινωνία των Πολιτών) - «... συμμετοχή ατόμων, θεσμών και κοινωνικών δυνάμεων εκτός του επίσημου συστήματος των Ηνωμένων Εθνών...»
... και επιδιώκει «... την εγκαθίδρυση ενός νέου συστήματος παγκόσμιων οικονομικών σχέσεων που θα βασίζεται στην ισότητα και το κοινό συμφέρον όλων των χωρών...».
Εντάξει, το τελευταίο μέρος είναι φυσικά η «Νέα Διεθνής Οικονομική Τάξη» [24] , αλλά -
«Είναι καιρός να δώσουμε στο «τρίτο σύστημα», δηλαδή σε ένα σύστημα που είναι πιο κοντά στους ανθρώπους και στις κοινωνικές δυνάμεις, μια καλύτερη ευκαιρία να ακουστεί η φωνή του στη συζήτηση».
Και σε αυτό το βαθμό, χρειαζόμαστε -
«... τη συμμετοχή των ερευνητών και των κοινωνικών οργανώσεων - εκείνων που αποτελούνται από εργαζόμενους, γυναίκες, νέους, πολιτικά κόμματα, θρησκευτικές ομάδες, καταναλωτές, οικολόγους και άλλους»
... Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών (CSO). Μπορεί να μην χρησιμοποιεί ακριβώς αυτές τις λέξεις, αλλά αυτό είναι σαφώς αυτό που ζητάει.
Όσον αφορά αυτές τις παραμέτρους... «η ανάπτυξη πρέπει να είναι προσανατολισμένη στις ανάγκες», αυτό ονομάζεται σκοπός ή κοινός στόχος. Ένα δημόσιο αγαθό.
«... η ανάπτυξη θα πρέπει... να καθορίζει με πλήρη αυτονομία τις αξίες της και το όραμα για το μέλλον της... δεν μπορεί να είναι μια γραμμική μιμητική διαδικασία», ... κάτι που μοιάζει πολύ με τη Συστημική Προσέγγιση του West Churchman [25], ενώ «... η ανάπτυξη θα πρέπει να είναι αυτοδύναμη...» μοιάζει με το αυτοοργανωτικό σύμπαν του Jantsch [26].
Και «Είναι επομένως μια ολιστική διαδικασία που περιλαμβάνει πολιτικά, πολιτιστικά, κοινωνικά, οικονομικά, τεχνολογικά καθώς και ψυχολογικά στοιχεία.»... λοιπόν, αυτό θα μπορούσε να αφορά είτε τον Jantsch είτε τον Churchman... ή ακόμη και τον Ken Wilber, ενώ -
«... οι διάφοροι εμπλεκόμενοι εταίροι, είτε πρόκειται για κυβερνήσεις, είτε για οικονομικούς οργανισμούς, είτε για κοινωνικούς φορείς...»
... ακούγεται πολύ σαν μια συνεργασία Δημόσιου-Ιδιωτικού-CSO ή αλλιώς Τριμερής Διακλαδική Διακυβέρνηση «Ενδιαφερόμενων Μερών».
Και περίπου την ίδια εποχή (1977), το Διεθνές Ίδρυμα για τις Εναλλακτικές Αναπτυξιακές Προτάσεις ξεκίνησε και εξέδωσε «IFDA Dossiers» για το «The Third System Project».
Και πέρα από την αναφορά του «Τρίτου Συστήματος», τι ξεχωρίζει εδώ [27];
Η συμμετοχή κανενός άλλου από τον Maurice Strong. Ο άνθρωπος που κυριολεκτικά βρίσκεται παντού όσον αφορά την «οικολογικά βιώσιμη» ατζέντα.
Ο όρος «Βιώσιμη Ανάπτυξη» αποδίδεται ευρέως στην Brundtland, 1987 [28]. Αλλά στην πραγματικότητα ήταν η IUCN που τον Μάρτιο του 1980 χρησιμοποίησε για πρώτη φορά τον όρο ]29]. Ή τουλάχιστον έτσι λέει η επίσημη ιστορία, επειδή ένας φάκελος του IFDA χρησιμοποίησε τον ίδιο όρο το 1979 [30].
Ο πιο ενδιαφέρων φάκελος χρονολογείται τον Μάιο/Ιούνιο του 1980 [31]. Ήδη από το περιεχόµενο βλέπουµε µια σαφή διαφοροποίηση σε παγκόσµιο/εθνικό/τοπικό επίπεδο, η οποία ανταποκρίνεται αρκετά καλά στους σύγχρονους ισχυρισµούς περί «αποκέντρωσης στο χαµηλότερο κατάλληλο επίπεδο». Όμως ολόκληρο το έγγραφο περιβάλλεται από υποτιθέμενο περιβαλλοντισμό, πλανητική διαχείριση, βιωσιμότητα, ακόμη και από κινδυνολογία για τον πυρηνικό Αρμαγεδδώνα. Τελικά, καταλήγουμε στη σελίδα 48, συμπεριλαμβανομένης μιας ενότητας με τίτλο «Διαχείριση των κοινών».
... αλλά πώς θα πρέπει να τα διαχειριστούμε; Ίσως μέσω του «Τρίτου Συστήματος», που περιγράφεται στη σελίδα 69 ως -
«Το κράτος και η αγορά είναι οι δύο κύριες πηγές εξουσίας που ασκούνται πάνω στους ανθρώπους. Όμως οι άνθρωποι έχουν μια αυτόνομη εξουσία... το τρίτο σύστημα περιλαμβάνει ομάδες που υπηρετούν ενεργά το σκοπό και τα συμφέροντα των ανθρώπων, καθώς και πολιτικούς και πολιτιστικούς αγωνιστές... που ασκούν πίεση στο κράτος και την οικονομική εξουσία και οργανώνονται για να επεκτείνουν την αυτόνομη εξουσία των ανθρώπων»
... επίσης γνωστός ως «πολιτικός ακτιβισμός»... και παρεμπιπτόντως, ο Tony Blair περιέγραψε κάτι περίεργα παρόμοιο στον «Τρίτο Δρόμο» του -
Καθώς έχουμε ήδη καλύψει τον Τρίτο Δρόμο του Blair... τι θα λέγατε για τις προειδοποιήσεις του Gordon Brown το 1993 σχετικά με τις διαμάχες, που αφορούσαν τη - δεν σας κάνω πλάκα - «νέα οικονομική πολιτική» [32] -
«Σε μια ομιλία του στο Λονδίνο, είπε: ‘Η παλιά μάχη της ιδεολογίας μεταξύ της κρατικής εξουσίας και των δυνάμεων της ελεύθερης αγοράς έχει πεθάνει. Η επιδίωξη ενός δόγματος κρατικής εξουσίας ή δυνάμεων της αγοράς είναι αντιπαραγωγική».
... το οποίο μάλιστα περιγράφει ακριβώς το είδος της συνεργασίας μεταξύ του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα, το οποίο ο Tony Blair περιέγραψε λεπτομερώς στο άρθρο του το 1991 στο... Marxism Today [33]... περιγράφοντας περαιτέρω λεπτομερώς ότι οι δύο θα πρέπει να συνεργάζονται για το δημόσιο συμφέρον.
Και στην άλλη πλευρά του Ατλαντικού, ο Bill Clinton εργάστηκε ομοίως για να προωθήσει τον «Τρίτο Δρόμο» στις Ηνωμένες Πολιτείες. Και το 1999 έκανε δηλώσεις [34] , περιγράφοντας... τον τρίτο δρόμο... μια νέα οικονομική πολιτική... μια νέα περιβαλλοντική πολιτική... και η προστασία και η διατήρηση του περιβάλλοντος θα πρέπει πρωτίστως να γίνεται μέσω των μέσων της αγοράς, και συνεπώς μέσω του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου... και του Διεθνούς Οργανισμού Περιβάλλοντος.
Ω, Θεέ μου, αυτό ακριβώς δεν είναι που συζητήθηκε νωρίτερα στη δεκαετία;
Και το 1997, ο Kofi Annan αναμόρφωσε τα Ηνωμένα Έθνη, χρησιμοποιώντας ένα πρότυπο που είχε συγγράψει ο Maurice Strong και το οποίο οριστικοποιήθηκε μέσω της Παγκόσμιας Επιτροπής για τα Φράγματα... και αυτό, φυσικά, χρησιμοποίησε μια «προσέγγιση των ενδιαφερομένων μερών», αν και θα έπρεπε να αναφέρεται με τον εναλλακτικό της τίτλο...
... που θα ήταν είτε το «Παγκόσμιο Δίκτυο Δημόσιας Πολιτικής», είτε το «Τριμερές Δίκτυο», καθώς αυτά συνδυάζουν τους δημόσιους φορείς με τους ιδιωτικούς και τις Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών (ΜΚΟ-CSO). Και ήταν αυτό το μοντέλο παγκόσμιας διακυβέρνησης, το οποίο εισήχθη ανατρεπτικά μέσω της Ατζέντας 21.
Το μοντέλο αυτό όμως εφαρμόστηκε για πρώτη φορά σε επίπεδο ΟΗΕ μέσω του Παγκόσμιου Περιβαλλοντικού Ταμείου, το οποίο στηρίζει όχι μόνο τη Σύμβαση-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή, αλλά και τη Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα.
Και αυτά τα δύο, όταν συνδυάζονται, αποτελούν το Μεγάλο Σχέδιό τους.
Αυτό που λέω είναι ότι...
Η Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν.
Οι κινεζικές μεταρρυθμίσεις του Deng Xiaoping.
Το Tρίτο Σύστημα του IFDA.
Ο Τρίτος Δρόμος του Tony Blair.
Τα Τριμερή Δίκτυα του Wolfgang Reinicke.
Όλα μοιράζονται ακριβώς την ίδια δομή.
Δημόσιο - Ιδιωτικό - Τρίτο Μέρος.
Αλλά ενώ το Τρίτο Κόμμα στα δύο πρώτα σχετίζεται με το τοπικό Κομμουνιστικό Κόμμα που ορίζει το «δημόσιο αγαθό», τα τρία τελευταία ανταλλάσσουν το εν λόγω κομμουνιστικό κόμμα με μια Οργάνωση της Κοινωνίας των Πολιτών... η οποία στη συνέχεια πηγαίνει να ορίσει το ίδιο «δημόσιο αγαθό».
Το ερώτημά μου λοιπόν είναι - ποιο θα ήταν το λογικό συμπέρασμα, αν η CSO ήταν βιτρίνα του ίδιου κομμουνιστικού κόμματος;
Και αν το «δημόσιο αγαθό» ήταν ο περιβαλλοντισμός ή η διαχείριση του πλανήτη - αυτό δεν θα έδειχνε ότι ίσως - μόνο ίσως - η εξαπάτηση της Περεστρόικα είναι νόμιμη;
Έχω πραγματικά μόνο ένα ακόμη σχόλιο να κάνω. Διότι όσο περισσότερο χρόνο περνούσα, διαβάζοντας για τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν, τόσο πιο έντονα αισθανόμουν την παρουσία του Bogdanov. Βέβαια, γνωρίζω την επίσημη ιστορία - ο Λένιν ήταν δύσπιστος απέναντι στον Bogdanov, και έκοψε το πρόγραμμα Proletkult του στα μέτρα του. Αλλά ας το παραδεχτούμε - δύσκολα θα ήταν η πρώτη φορά που θα έλεγαν ένα επικό ψέμα.
Ωστόσο, η ακύρωση από τον Λένιν του Bogdanov Proletkult έλαβε χώρα πρακτικά αμέσως πριν από την έναρξη της ΝΕΠ, ένα πρόγραμμα που - σύμφωνα με τα παραπάνω - απαιτούσε το δικό του, συναφές πρόγραμμα πολιτιστικής μηχανικής. Και η θεμελιώδης ιδέα πίσω από τη Νέα Οικονομική Πολιτική συντονίζεται περαιτέρω έντονα με την πεποίθηση του Bogdanov ότι η πραγματική ελίτ δεν περιλαμβάνει τους ιδιοκτήτες των μέσων παραγωγής, αλλά μάλλον εκείνους που οργανώνουν την ίδια την παραγωγή.
Και παρόλο που η Νέα Οικονομική Πολιτική αποτελεί μια υποχώρηση από το ίδιο το κομμουνιστικό μοντέλο, εξακολουθεί να επιμένει στη διατήρηση μιας σφιχτής λαβής στη διαδικασία καθορισμού του ίδιου του «δημόσιου αγαθού», ενώ δεν ενδιαφέρεται τελικά για το ποιος κατέχει τα μέσα παραγωγής - ένα άλλο απλό γεγονός που ευθυγραμμίζεται ρητά με τον Επιστημονικό Σοσιαλισμό του Bogdanov.
Θα τελειώσω ωστόσο με μια μικρή εικασία.
Ο μαρξιστικός σοσιαλισμός, τελικά, είναι μια εξωτερικευμένη προσέγγιση, όπου μια εξουσία από πάνω προς τα κάτω επιβάλλει τη θέλησή της μέσω του καταναγκασμού.
Ο ηθικός σοσιαλισμός, αντίθετα, είναι εσωτερικός. Αυτή η προσέγγιση αφορά την προσωπική «ανάπτυξη» και την εμπέδωση αξιών ηθικής μέσω της λεπτής πλύσης εγκεφάλου.
Και ο Επιστημονικός Σοσιαλισμός του Bogdanov... ενσωματώνει και τα δύο. Είναι αρκετά ευέλικτος ώστε να λειτουργεί τόσο μέσω της λεπτής χειραγώγησης - όσο και μέσω του εξαναγκασμού. Και για το λόγο αυτό, αυτό μου θυμίζει το «Παιχνίδι Β», το οποίο συνήθως περιγράφεται ως παρόμοια ευέλικτο.
Ποιος μπορεί να κρύβεται πίσω από όλα αυτά;
Θα τα πούμε στο επόμενο άρθρο - Οικονομικά της Κρίσης.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
The New Economic Policy - by esc