Η Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα
Η Συμφωνία για τον Άνθρακα του 1979: Ένα θεμέλιο χτισμένο στην άμμο
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 12 Δεκεμβρίου 2024
Η «συναίνεση για τον άνθρακα» καθιερώθηκε σιωπηρά στην Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα του 1979, που διοργανώθηκε από το ICSU, το οποίο χρηματοδοτείται από ιδρύματα και «ξέχασε» βολικά να προσκαλέσει όσους είχαν διαφορετική άποψη. Και αυτή η «ξεχασιά» εξελίχθηκε σε ένα πρότυπο που επαναλαμβάνεται συνεχώς έκτοτε, ειδικά στον τομέα της υποτιθέμενης κλιματολογίας.
Το γεγονός του 1979 ήταν μια κορυφαία επιτυχία, καθώς καθιέρωσε μια αξίωση χωρίς καν την υποστήριξη μιας (ημι-αξιόπιστης) «επιστημονικής συναίνεσης» - και άνοιξε τον δρόμο για το Ρίο.
Πριν από περίπου 15 χρόνια, πίστεψα στην αφήγηση για την κλιματική αλλαγή. Συζητούσα συνεχώς με τον πατέρα μου, που έχει πλέον πεθάνει, ο οποίος γελούσε πάντα με τις κατηχημένες πεποιθήσεις μου για την αλήθεια των συνεχώς μεταβαλλόμενων μοντέλων, μόνο με μια παρηγορητική, αλλά αυταρχική φωνή για να δηλώσει τελικά ότι πρόκειται για μια σταδιακή εκμετάλλευση των ανθρώπων. Προσπάθησα να τον «εκπαιδεύσω» στέλνοντάς του βιβλία για το θέμα, ένα από τα οποία αφορούσε το peak oil – το οποίο και εγώ πίστευα παλαιότερα – και στο οποίο εκείνος απάντησε σαρκαστικά «θα γίνει τεστ για το θέμα στο τέλος;».
Και μέχρι πρόσφατα, το να αμφισβητώ το θέμα με έκανε να νιώθω κάπως άβολα. Γιατί όλοι αυτοί οι άνθρωποι δεν μπορεί να κάνουν λάθος, σωστά; Και παρόλο που το μήνυμα συχνά φαίνεται να μεταδίδεται κάπως υποθετικά πριν από την εμπειρική παρατήρηση, κάποιος εξακολουθεί να προτιμά να «εμπιστεύεται την επιστήμη» - ειδικά αν έχει υπόβαθρο στις «σκληρές επιστήμες», όπως εγώ.
Τότε ήρθε η υποτιθέμενη πανδημία. Και εκείνοι οι γιατροί ήταν ΣΑΦΩΣ λάθος, ΣΑΦΩΣ ψεύδονταν μπροστά στα μάτια μας. Παρ’ όλα αυτά, οι περισσότεροι - υψηλά μορφωμένοι - σύγχρονοι, φίλοι και συνάδελφοι απλώς συμφωνούσαν χωρίς να σκέφτονται και ακολουθούσαν την τάση. Και σταδιακά, συνειδητοποιείς ότι οι περισσότεροι άνθρωποι - ακόμη και εκείνοι που θεωρείς εξαιρετικά έξυπνους - γενικά συμφωνούν με την «κοινή γνώμη» που τους παρουσιάζεται. Για μένα, αυτό ήταν ένα σημαντικό ξύπνημα, όχι μόνο επειδή ήταν αδύνατο να πείσω πολλούς, παρά το γεγονός ότι η αφήγηση ήταν σαφώς όχι μόνο σοβαρά ελαττωματική, αλλά και επειδή θα σε χαρακτήριζαν αιρετικό αν είχες το θράσος να επισημάνεις τα προφανή ελαττώματα. Περιέγραψα αυτή την εμπειρία μου στην πρώτη μου (πραγματική) ανάρτηση στο substack τον Ιούνιο του 2023.
Μέχρι πρόσφατα δεν είχα εξετάσει πραγματικά την αφήγηση για το κλίμα. Αλλά όταν αρχίζεις να ερευνάς την ιστορία που οδήγησε στο 1979 - που είναι η χρονιά που καθιερώθηκε η «σιωπηρή συναίνεση» - συνειδητοποιείς ότι είναι σχεδόν όλα καθαρή εικασία. Πέρα από μερικά μεμονωμένα πειράματα σε εργαστήριο, δεν υπήρχαν απολύτως κανένα σημάδι επικείμενης αποκάλυψης, και οι παγκόσμιες θερμοκρασίες ήταν τόσο απρόβλεπτες όσο πάντα - και αυτό άλλαξε μόνο τη στιγμή που εμφανίστηκε η «συναίνεση».
Και αν αποφασίσετε να διαβάσετε τα πρακτικά της διάσκεψης του 1979, θα διαπιστώσετε ότι κάτι δεν πάει καλά. Διότι όχι μόνο ελάχιστα έγγραφα ασχολούνται με το πραγματικό θέμα που εξετάζεται, αλλά σχεδόν όλα ασχολούνται με το σχεδιασμό για το μέλλον της επικείμενης Βιβλικής Αποκάλυψης, και αυτό με εντυπωσιακό επίπεδο σύγχρονων λεπτομερειών και συνάφειας. Και δεδομένου ότι ο «κύριος υπεύθυνος» τους, ο Bert Bolin, λίγα χρόνια νωρίτερα είχε δηλώσει ενώπιον του Κογκρέσου των ΗΠΑ ότι δεν γνώριζαν σχεδόν τίποτα (εκτός από το ότι το διοξείδιο του άνθρακα είναι τροφή για τα φυτά), δεν υπάρχει καμία πιθανότητα η εν λόγω «επιστήμη» να είχε «οριστικοποιηθεί» μέχρι το 1979. Ούτε σε ένα δισεκατομμύριο χρόνια. Όχι μόνο δεν υπήρχε απολύτως καμία νόμιμη «συναίνεση» εκτός των κύκλων του ICSU που χρηματοδοτείται από το ίδρυμα όταν πραγματοποιήθηκε η διάσκεψη, αλλά οι εκθέσεις που δημοσιεύθηκαν πριν από την εκδήλωση αποκαλύπτουν ότι εσωτερικά αποδέχονταν ότι γνώριζαν ακόμη λιγότερα από όσα πίστευαν ότι γνώριζαν μια δεκαετία πριν. Ωστόσο, μόλις ολοκληρώθηκε η διάσκεψη, η νέα αφήγηση για τον άνθρακα τέθηκε σε εφαρμογή, σχεδόν αμέσως.
Το αστείο είναι ότι τα μόνα αντίθετα επιχειρήματα που έχω λάβει ως απάντηση στην «άρνησή» μου σχετίζονται με την «επιστήμη» που έχει παραχθεί τα τελευταία 20 χρόνια. Αλλά αυτό το υλικό δεν έχει καμία σημασία, καθώς υπονοεί ότι δεν υπάρχει κανένα αντίθετο επιχείρημα για το 1979 και, ως εκ τούτου, η «συναίνεση» που προέκυψε δεν ήταν παρά μια απλή εικασία και, επομένως, δεν είχε καμία σχέση με την επιστήμη.
Επειδή - αναμφισβήτητα - η πολιτική πορεία καθορίστηκε ρητά με βάση τη «συναίνεση» του 1979. Έτσι, αυτό που ακολούθησε βασίστηκε σε λανθασμένες υποθέσεις, οι οποίες δεν επανεξετάστηκαν ποτέ με ειλικρίνεια, ούτε συζητήθηκαν σωστά από άτομα ικανά να εκπροσωπήσουν και τις δύο πλευρές του επιχειρήματος. Ωστόσο, αυτό οδήγησε σε κάθε είδους εκφοβισμό, συμπεριλαμβανομένων των υπερβολικών ισχυρισμών που διατυπώθηκαν στα τέλη της δεκαετίας του ‘80 - πριν από τη Διάσκεψη του Ρίο για το Περιβάλλον το 1992 - όπως ο Al Gore που προέβλεψε αύξηση της θερμοκρασίας κατά 5 βαθμούς Κελσίου κατά τη διάρκεια της ζωής των παιδιών του.
Ωστόσο, κανένας από τους εν λόγω ισχυρισμούς δεν επαληθεύτηκε. Ούτε καν πλησίασαν.
Δεν μπορείτε να «εμπιστεύεστε» την «επιστήμη» που βασίζεται σε καθαρή κοπριά αλόγου. Και όσοι διαφωνούν, παρακαλώ εξηγήστε μου την εγκυρότητα της «επιστήμης» σχετικά με την υποτιθέμενη πανδημία, όπως παρουσιάστηκε τον Μάρτιο του 2020. Διότι όχι μόνο δεν μας επιτρεπόταν να αμφισβητήσουμε την εν λόγω «επιστήμη», αλλά ήταν επίσης σίγουρα μια πλήρης και απόλυτη ανοησία, και επιπλέον – μαζί με τη «συναίνεση για τον άνθρακα» που καθιερώθηκε το 1979 – τελικά παρουσιάστηκε ρητά για λόγους πολιτικής σκοπιμότητας.
Όσον αφορά τη Διάσκεψη για τη Γη στο Ρίο, όχι μόνο περιγράφηκε το μελλοντικό μοντέλο παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω της Ατζέντας 21, αλλά επίσης υιοθετήθηκαν η UNFCCC και η Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα, όπου η πρώτη ήταν αντικείμενο έντονου λόμπι από τους νομοθέτες της GLOBE, που συνιδρύθηκε από τον John Kerry και... τον Al Gore. Και ο ίδιος ο Al Gore είχε μεγάλη επιρροή πίσω από τα παρασκήνια, εξασφαλίζοντας την ψήφιση της Σύμβασης για τη Βιολογική Ποικιλότητα.
Και με αυτά τα δεδομένα, ας ρίξουμε μια δεύτερη ματιά στο τελικό έγγραφο του 1979.
Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα
Γενεύη, 12-23 Φεβρουαρίου 1979
Τα πρακτικά της διάσκεψης [1] έχουν ήδη καλυφθεί, αλλά έχω μια σειρά από σχετικές παρατηρήσεις μετά από δεύτερη ανάγνωση. Σε αυτή την εκδήλωση συμμετείχαν ο κύριος συντάκτης της τρίτης έκθεσης του SCOPE για το Παγκόσμιο Σύστημα Παρακολούθησης του Περιβάλλοντος, RE Munn, αλλά και ο Bert Bolin, ο οποίος περίπου 2,5 χρόνια νωρίτερα είχε δηλώσει ότι δεν γνωρίζουν πολλά - αν όχι τίποτα.
Αν προσθέσουμε την έκθεση του IIASA από το 1978, στην οποία δηλώνεται ότι είναι λιγότερο σίγουροι για το μοντέλο του κύκλου του άνθρακα από ό,τι πριν από μια δεκαετία, φαίνεται κάπως υπερβολικό να συζητάμε για αρνητικές επιπτώσεις στην ανθρώπινη υγεία, τη χρήση της γης, τη δασοκομία, την ενέργεια, τις επιπτώσεις στην παγκόσμια οικονομία - για να καταλήξουμε με μια σχετική δήλωση. Και αυτό χωρίς να ξεχνάμε το πρώτο έγγραφο επισκόπησης που συνέταξε ο Federov, ένας Σοβιετικός υπήκοος, το οποίο ασχολείται με το κλίμα και τη δημόσια πολιτική - ένα γεγονός που με προβληματίζει κάπως, δεδομένης της συμφωνίας ΗΠΑ-ΕΣΣΔ για την προστασία του περιβάλλοντος που υπογράφηκε στις 23 Μαΐου 1972, η οποία τελικά περιγράφει -
«κοινή ανάπτυξη και εφαρμογή στους τομείς των βασικών και εφαρμοσμένων επιστημών» με σκοπό τον «έλεγχο των επιπτώσεων των ανθρώπινων δραστηριοτήτων στη φύση» μέσω της ανάπτυξης «νομικών και διοικητικών μέτρων για την προστασία της ποιότητας του περιβάλλοντος».
Γιατί σε ποιον θα εφαρμόζονταν οι εν λόγω δημόσιες πολιτικές που συνέταξε η Σοβιετική Ένωση;
Η δήλωση με τίτλο «Έκκληση προς τα Έθνη» είναι γεμάτη με όρους όπως «μπορεί», «πιθανώς», «μπορεί», «ενδεχομένως» και «ίσως», περιγράφοντας έτσι πέρα από κάθε αμφιβολία - αλλά περιλαμβάνει επίσης γενικές δηλώσεις όπως «υπάρχει επείγουσα ανάγκη για την ανάπτυξη μιας κοινής παγκόσμιας στρατηγικής», για την οποία πρέπει να χρησιμοποιήσουμε αυτά... τεράστιες αβεβαιότητες για χάρη του «σχεδιασμού για τη μελλοντική ανάπτυξη της ανθρώπινης κοινωνίας», προτού τελικά παραδεχτούμε ότι «το κλίμα θα συνεχίσει να μεταβάλλεται... αργή τάση ψύξης σε τμήματα του βόρειου ημισφαιρίου... αν θα συνεχιστεί ή όχι είναι άγνωστο».
Με άλλα λόγια, δεν γνώριζαν απολύτως τίποτα.
Ωστόσο, στην τελευταία σελίδα, οι απαιτήσεις επιταχύνονται
«Ο γενικός σκοπός αυτού του προγράμματος είναι να παρέχει τα μέσα για την πρόβλεψη πιθανών μελλοντικών αλλαγών στο κλίμα και να βοηθήσει τις χώρες στην εφαρμογή κλιματικών δεδομένων και γνώσεων στον σχεδιασμό και τη διαχείριση όλων των πτυχών των ανθρώπινων δραστηριοτήτων. Αυτό θα απαιτήσει μια διεπιστημονική προσπάθεια άνευ προηγουμένου σε εθνικό και διεθνές επίπεδο».
Το σχέδιο περιλαμβάνει το... παγκόσμιο. Και ενώ αυτό βασίζεται στην προϋπόθεση της «ειρήνης», η προτελευταία παράγραφος ολοκληρώνεται με -
«Υπάρχει άμεση ανάγκη για τα έθνη να αξιοποιήσουν τις υπάρχουσες γνώσεις σχετικά με το κλίμα και τις κλιματικές διακυμάνσεις στο σχεδιασμό των κοινωνικών και οικονομικών εξελίξεων».
Δεν υπήρχε άμεση ανάγκη να συγχωνευθούν οι εν λόγω «γνώσεις», διότι οι εν λόγω «γνώσεις» ήταν εξαιρετικά ελλιπείς. Και η υστερόγραφη τελικά ζητά τη μεταφορά τεχνολογίας (η οποία τείνει να κάνει τους μεσάζοντες πολύ πλούσιους) και περιλαμβάνει ακόμη και ένα απόσπασμα που πιθανώς προέρχεται από τη Διάσκεψη της UNESCO για τη Βιόσφαιρα του 1968 (σύσταση 3.3), το οποίο δηλώνει ότι η μακροπρόθεσμη επιβίωση απαιτεί την εξισορρόπηση της ανθρωπότητας με τη φύση.
Και παρόλο που το καλύψαμε στο προηγούμενο άρθρο, ας ρίξουμε μια γρήγορη ματιά στο άρθρο του Federov που περιγράφει τη δημόσια πολιτική, με τίτλο «Κλιματική αλλαγή και ανθρώπινη στρατηγική», καθώς στο τελευταίο τμήμα του βρίσκουμε το εξής:
«Αρκετοί οικονομολόγοι και κοινωνιολόγοι έχουν συζητήσει πρόσφατα αυτά τα ζητήματα σε μια σειρά άρθρων. Ένα από αυτά είναι αυτό που γράφτηκε από μια ομάδα κοινωνικών επιστημόνων με επικεφαλής τον γνωστό Αμερικανό οικονομολόγο Laszlo».
Ο Ervin Laszlo είναι κυρίως γνωστός ως «Σχεδιαστής Συστημάτων», ο οποίος, στο πλαίσιο της τετραεπίπεδης πανεπιστημιακής δομής του Jantsch – η οποία συνενώνει τη Μεγάλη Αλυσίδα της Ύπαρξης με τη Γενική Θεωρία Συστημάτων – ασχολείται με τη μετάφραση ενός σκοπού σε κανονιστικά πρότυπα, όπως κώδικες, πρότυπα ή... ηθική. Αλλά συνεχίζει:
«... οι πραγματικοί στόχοι που έχουν οι χώρες όσον αφορά την οικονομική δραστηριότητα των κυβερνήσεών τους και των λαών τους, υπάρχουν στις σοσιαλιστικές χώρες που σχεδιάζουν και διαμορφώνουν την ανάπτυξή τους... Στις καπιταλιστικές χώρες η έννοια του στόχου απουσιάζει.
Πράγματι, αυτός είναι ο σκοπός ενός νομικού πλαισίου: να καθορίζει τους κανόνες της αποδεκτής συμπεριφοράς, αλλά όχι να καθορίζει τι πρέπει να κάνει κανείς.
«Ο Laszlo ζητά την ανάπτυξη, την υιοθέτηση και την επιδίωξη ορισμένων ορθολογικών στόχων για όλη την ανθρωπότητα, κάτι που ονομάζει «επανάσταση των στόχων».
Σύμφωνα με τον Laszlo, καθώς η Σοβιετική Ένωση δεν έχει αυτό το «πρόβλημα», αυτό που ουσιαστικά απαιτείται είναι η Δύση να γίνει πιο... αυταρχική. Αυτό που ζητά ο Laszlo είναι η εφαρμογή μιας σοσιαλιστικής προσέγγισης από πάνω προς τα κάτω σε όλες τις χώρες.
Αλλά χωρίς αμφιβολία ο Laszlo θα δηλώσει ότι είναι εντελώς αντίθετος σε όλες τις μορφές αυταρχισμού. Πάντα το κάνουν... καθώς και να αυτοαποκαλούνται «Σοσιαλδημοκράτες».
Ωραία ιστορία, φίλε.
Το κεφάλαιο «Κλίμα, Υγεία και Ασθένειες» του Wolf H. Weihe από τον ΠΟΥ – που εκτείνεται σε 56 εντυπωσιακές σελίδες, οι οποίες πρέπει να χρειάστηκαν αρκετό χρόνο για να συνταχθούν – περιγράφει περαιτέρω «... το κλίμα ως αιτία ασθενειών... διερεύνηση της δημόσιας υγείας, μεταδοτικών και μη μεταδοτικών ασθενειών... οργάνωση των υπηρεσιών υγείας... παροχή εμβολίων».
Το μελάνι της Διακήρυξης της Alma-Ata δεν είχε προλάβει να στεγνώσει, περιγράφοντας την ανάγκη για (από πάνω προς τα κάτω) πρωτοβάθμια υγειονομική περίθαλψη. Πραγματικά δεν έχασαν χρόνο.
Δεν υπάρχει ανάγκη για σε βάθος ανάλυση, καθώς το μεγαλύτερο μέρος αυτού του υλικού έχει ήδη καλυφθεί. Ωστόσο, η σελίδα 655 στο κεφάλαιο με τίτλο «Κλίμα και οικονομική δραστηριότητα» αξίζει να επανεξεταστεί γρήγορα, αν όχι για άλλο λόγο, τουλάχιστον για να επισημανθεί ότι...
«Δεδομένων των εγγενών αβεβαιοτήτων και των πιθανών μεγάλων σφαλμάτων στις μετρήσεις... Υπάρχουν μεγάλες αβεβαιότητες (τόσο ως προς το πρόσημο όσο και ως προς το μέγεθος) όσον αφορά τις κλιματικές επιπτώσεις των διαφόρων επιπέδων εκπομπών στη στρατόσφαιρα... Δεν είναι γνωστό με ακρίβεια εάν αυτό θα αντισταθμιστεί από άλλους τύπους ρύπων και σε ποιο βαθμό... Υπάρχουν εξαιρετικά μεγάλες αβεβαιότητες όσον αφορά τη μετατροπή των κλιματικών αλλαγών της τροπόσφαιρας σε ποσοτικά βιολογικά αποτελέσματα... Υπάρχουν πολύ υψηλές αβεβαιότητες ως προς τον τρόπο προσαρμογής των κοινωνικών κοινοτήτων και του οικονομικού συστήματος... Καμία από αυτές τις ουσιαστικές αβεβαιότητες δεν είναι πιθανό να μειωθεί σε ακριβείς εκτιμήσεις των επιπτώσεων σε λιγότερο από μία ή δύο δεκαετίες... Το βασικό πρόβλημα είναι ότι η σχέση μεταξύ της προβλεπόμενης αιτίας και του αποτελέσματος είναι εξαιρετικά αβέβαιη αυτή τη στιγμή...»...
.. δεν γνώριζαν απολύτως τίποτα, ειδικά καθώς οι περισσότερες από αυτές δεν είναι απλώς μεγάλες αβεβαιότητες, αλλά σύνθετες μεγάλες αβεβαιότητες.
Αλλά ένα θέμα που δεν έχει καλυφθεί προηγουμένως σχετίζεται με την τελική έκθεση, και το τμήμα της που αφορά τη μοντελοποίηση ξεκινά επισημαίνοντας ότι... σε αυτό το στάδιο δεν υπήρχαν καν δεδομένα σχετικά με τις θερμοκρασίες των ωκεανών. Και αυτό είναι πραγματικά σημαντικό, καθώς η συντριπτική πλειονότητα του ενεργού άνθρακα αποθηκεύεται στους ωκεανούς του πλανήτη [2].
«Εκτός από την ατμόσφαιρα, η οποία παρουσιάζει τη μεγαλύτερη μεταβλητότητα στις περισσότερες χωρικές και χρονικές κλίμακες, ο ρόλος των ωκεανών ήταν ο πιο σημαντικός στην συζήτηση. Εκφράστηκε ανησυχία για τον περιορισμένο αριθμό των διαθέσιμων ωκεανογραφικών δεδομένων. Οι μετεωρολόγοι και οι ωκεανογράφοι, στις μελέτες τους για το κλίμα, χρειάζονται δεδομένα για διάφορα επίπεδα του ωκεανού, όχι μόνο για την επιφάνεια της θάλασσας».
Όσον αφορά τα καλύτερα μοντέλα σε αυτό το στάδιο
«Ωστόσο, ακόμη και τα πιο προηγμένα μοντέλα δεν παρέχουν προβλέψεις για τις αλλαγές στο μέσο κλίμα σε ένα έτος ή μια δεκαετία ή, για παράδειγμα, από τον ένα χειμώνα στον επόμενο»....
…είναι τέτοιας «ποιότητας» που οποιαδήποτε μελλοντική εκτίμηση δεν είναι παρά μια εικασία, ειδικά δεδομένου ότι
«Υποστηρίχθηκε ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν ορισμένοι σημαντικοί μηχανισμοί ανατροφοδότησης, όπως η νεφοκάλυψη ή οι αλλαγές στις ωκεάνιες κυκλοφορίες, οι οποίοι δεν αντιμετωπίστηκαν επαρκώς στα μοντέλα. Ωστόσο, φάνηκε να προκύπτει μια συναίνεση...»
Είναι αστείο. Ένα απόλυτο αστείο. Δεν ήξεραν απολύτως τίποτα.
«Επιπλέον, υποστηρίχθηκε με θεωρητικά επιχειρήματα ότι ένα πολύπλοκο, μη γραμμικό σύστημα θα μπορούσε να έχει περισσότερες από μία σχεδόν σταθερές καταστάσεις και θα μπορούσε να αλλάξει ξαφνικά από τη μία στην άλλη. Ωστόσο, επισημάνθηκε ότι, εάν το κλιματικό σύστημα παρουσιάζει πράγματι αστάθειες, αυτές είναι εξαιρετικά δύσκολο να ανιχνευθούν»....
... και όχι μόνο δεν γνώριζαν τίποτα, αλλά δεν είχαν καμία απολύτως ιδέα αν η συστημική ισορροπία ήταν σταθερή, ούτε πώς να ανιχνεύσουν αν απειλούνταν από αλλαγές λόγω φυσικών αιτίων. Δεν γνώριζαν απολύτως τίποτα.
«Υποστηρίχθηκε ότι η υψηλή μεταβλητότητα της θερμοκρασίας και των βροχοπτώσεων κατά τη δεκαετία του 1970 πιθανώς δεν ήταν ανώμαλη, αλλά οι επιπτώσεις ήταν ιδιαίτερα σημαντικές, καθώς επηρεάστηκαν οι περιοχές καλλιέργειας δημητριακών και οι κύριες κτηνοτροφικές ζώνες».
Αυτό συνεπάγεται ότι οι αγρότες θα έπρεπε να προγραμματίσουν για αυτή τη μεταβλητότητα, πριν καταλήξουν σε ένα αποφασιστικό συμπέρασμα, το οποίο σίγουρα έχει ισχυρές, σύγχρονες ομοιότητες -
«Εκφράστηκαν έντονες αμφιβολίες σχετικά με τις συχνές δηλώσεις ότι την τελευταία δεκαετία παρατηρήθηκε αύξηση της μεταβλητότητας του παγκόσμιου κλίματος».
Κοιτάξτε, δεν γνώριζαν απολύτως τίποτα, ούτε καν αν οι θερμοκρασίες μειώνονταν ή αυξάνονταν.
«Σε παγκόσμια και ετήσια βάση, ήταν δύσκολο να επιβεβαιωθεί οποιαδήποτε πρόσφατη τάση της θερμοκρασίας προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση...»...
…το οποίο, κατά συνέπεια, υπογραμμίζει το παράλογο της προσπάθειας να απαντηθεί αυτό το ερώτημα.
«Μερικά από τα πιο προκλητικά σενάρια είναι αυτά που αφορούν τις πιθανές επιπτώσεις των ανθρώπινων δραστηριοτήτων στο κλίμα».
... ειδικά καθώς ούτε καν τα μοντέλα που βασίζονται στην ιστορία μπορούσαν να θεωρηθούν ακριβή -
«Η αξία των σεναρίων, είτε για την περιγραφή του κλίματος του παρελθόντος είτε για τις προβλέψεις για το μέλλον, ήταν ευρέως αναγνωρισμένη. Ωστόσο, τονίστηκε ότι, λόγω των αλλαγών στις οριακές συνθήκες και στη σύνθεση της ατμόσφαιρας, η παλαιοκλιματολογία από μόνη της δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως βάση για την πρόβλεψη του κλίματος».
Και παρόλο που αυτό το κεφάλαιο έχει και συνέχεια, ειλικρινά δεν μπορώ να ασχοληθώ με άλλες ανοησίες, αλλά τα στοιχεία που περιλαμβάνονται εδώ είναι ενδιαφέροντα
«Το σύνολο των απαιτούμενων δεδομένων είναι τεράστιο, περιλαμβάνοντας μετεωρολογικά, ωκεανογραφικά, υδρολογικά και γεωφυσικά δεδομένα σε μία κατηγορία και βιολογικά/οικολογικά δεδομένα και κοινωνιολογικά/οικονομικά δεδομένα σε άλλες κατηγορίες».
Κυρίως επειδή το GEMS, αμέσως μετά την ίδρυσή του, αύξησε σημαντικά τις ροές δεδομένων παρακολούθησης. Όμως, όσον αφορά την συμπλήρωση των ωκεάνιων δεδομένων που στρωματοποιήθηκαν κατά βάθος και θέση, ουσιαστικά... δεν υπήρχαν.
«... η ανάγκη βελτίωσης της ποιότητας των ωκεάνιων δεδομένων που είναι διαθέσιμα επί του παρόντος και επισημάνθηκε ότι το τυπικό σφάλμα των μετρήσεων της θερμοκρασίας της επιφάνειας της θάλασσας είναι απαράδεκτα υψηλό»....
…και τα λίγα ωκεάνια δεδομένα που είχαν ήταν πρακτικά άχρηστα.
«Προτάθηκε ότι οι μεταβολές στην διαχρονική μεταβλητότητα θα μπορούσαν να είναι εξίσου σημαντικές με την τάση της μέσης θερμοκρασίας, και συζητήθηκε επίσης το πρόβλημα της αναγνώρισης συστηματικών τάσεων»....
..έτσι, η έκκληση σχετικά με την «παγκόσμια θέρμανση» τελικά μετατράπηκε σε «κλιματική αλλαγή».
Και στην ενότητα «Κλιματικά δεδομένα», βλέπουμε μια έκκληση για την «εφαρμογή κλιματικών δεδομένων στις ανθρώπινες δραστηριότητες» (άσχετα από το γεγονός ότι τα εν λόγω δεδομένα είναι σχεδόν ανύπαρκτα), μια περαιτέρω έκκληση για δεδομένα υψηλότερης ανάλυσης σχετικά με τους ωκεανούς (η οποία οδήγησε στο Παγκόσμιο Σύστημα Παρατήρησης των Ωκεανών [3]), πριν ακόμη εκδοθεί ένα αίτημα για
«Απαιτούνται περαιτέρω προσπάθειες για τη βελτίωση των τεχνικών δορυφορικής παρατήρησης, οι οποίες, εκτός από τα ήδη αναπτυγμένα συστήματα περιβαλλοντικής παρατήρησης του διαστήματος, μπορούν να εφαρμοστούν στο πρόβλημα της παρακολούθησης του κλίματος σε παγκόσμια κλίμακα».
Αυτό φαίνεται κάπως... επιθετικό σε κανέναν άλλο; Ιδιαίτερα αν ληφθούν υπόψη οι προτεραιότητες που περιγράφονται περαιτέρω: εντοπισμός ιστορικών δεδομένων, αξιολόγηση της ποιότητας, διασφάλιση της συμβατότητας των δεδομένων, προσθήκη και διατήρηση χωρητικότητας σε περιοχές κλιματολογικών σταθμών, παρατήρηση των ωκεανών, υδρολογική παρατήρηση, δημιουργία ενός κοινού συστήματος δεδομένων και μορφών δεδομένων, και ακόμη και δημιουργία ενός συστήματος παραπομπής σε πηγές δεδομένων.
Και... αυτό είναι κάπως διαφωτιστικό, επειδή το INFOTERRA ξεκίνησε ως «Διεθνές Σύστημα Παραπομπής» (‘International Referral System’), το οποίο σε ένα πιο σύγχρονο πλαίσιο σχετίζεται με ένα κέντρο ανταλλαγής πληροφοριών. Και αυτά χρησιμοποιούνται για τον έλεγχο των πληροφοριών.
INFOTERRA & η Παγκόσμια Πράσινη Δικτατορία : Πώς τα Περιβαλλοντικά Δεδομένα Έγιναν Εργαλείο Ελέγχου
Αλλά βλέπουμε επίσης μια έκκληση για την ανάπτυξη δυνατοτήτων στον τομέα των δορυφόρων -
«Να προωθηθεί η ανάπτυξη νέας τεχνολογίας παρατήρησης και, ιδίως, διαστημικής τεχνολογίας που μπορεί να εφαρμοστεί στην παρακολούθηση του κλίματος σε παγκόσμια κλίμακα».
Και αυτό είναι ένα θέμα που καλύπτεται αρκετά σε αυτό το substack, επειδή αυτή η δορυφορική ικανότητα σίγουρα δημιουργήθηκε, ξεκινώντας με τα GOOS [4]/GCOS [5] /GTOS [6], που οδήγησαν στο GEOSS [7], στη συνέχεια στο GEO BON [8]/GBIOS [9], GEOHEALTH [10]/EO4HEALTH [11], ακόμη και CIT-SCI [12] που εστιάζει στη χρήση του κινητού σας τηλεφώνου και των κοινωνικών μέσων για να σας κατασκοπεύει, και τελικά κορυφώθηκε με τη Διακήρυξη της Canberra του 2019 [13], σχετικά με τη δορυφορική χωρητικότητα ζωντανής μετάδοσης, που επί του παρόντος δημιουργείται από... την SpaceX [14] του Elon Musk.
Όσον αφορά τους στόχους που σχετίζονται με το σύστημα κλιματικών δεδομένων, αυτοί αφορούν...
«Μετεωρολογικά, ωκεανογραφικά, υδρολογικά και γεωφυσικά δεδομένα. Βιολογικά και οικολογικά δεδομένα. Κοινωνιολογικά και οικονομικά δεδομένα».
Λοιπόν, αυτό αρχίζει να μοιάζει πολύ με το Παγκόσμιο Σύστημα Παρακολούθησης του Περιβάλλοντος, που αρχικά περιγράφηκε από το SCOPE το 1971 και το 1973.
Υπάρχουν μερικές αναφορές στο GEMS στο έγγραφο, αλλά είναι ενδεικτικό ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά στο έγγραφο που συνέταξε ο ίδιος ο RE Munn... ο οποίος ήταν ο κύριος συντάκτης του SCOPE 3.
Εν ολίγοις, αυτό υποδηλώνει ότι μόλις το GEMS ήταν λειτουργικά έτοιμο, ξεκίνησαν την πρόσκληση για δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων των δορυφορικών δεδομένων, τα οποία, όπως συμβαίνει, δοκιμάστηκαν για πρώτη φορά στα μέσα της δεκαετίας του ‘80, με πλήρεις πληροφορίες GIS.
Και το επόμενο κεφάλαιο με τίτλο «Εφαρμογή των γνώσεων για το κλίμα» ξεκινά με την εξής περιγραφή:
«Οι κλιματολογικές πληροφορίες μπορούν να εφαρμοστούν σε ένα ευρύ φάσμα δραστηριοτήτων σχεδιασμού και λειτουργίας σε όλες τις χώρες. Οι πιο ευαίσθητοι τομείς είναι εκείνοι που ασχολούνται με την παραγωγή τροφίμων, τους υδάτινους πόρους, την ενέργεια, τους ανθρώπινους οικισμούς και την υγεία.
Πρόκειται για μια έκκληση για παγκόσμια επιτήρηση, που προσποιείται ότι αφορά το περιβάλλον.
Αλλά δύο πράγματα ξεχωρίζουν: είναι η πρώτη φορά που γίνεται μια τέτοια έκκληση; Λοιπόν... όχι. Η Διάσκεψη της UNESCO για τη Βιόσφαιρα του 1968 εξέδωσε την ίδια ακριβώς έκκληση μέσω της σύστασης 5, ζητώντας τυποποιημένα μορφότυπα δεδομένων, βαθμονομημένη μεθοδολογία, την ανάπτυξη νέων μεθόδων έρευνας και παρακολούθησης - συμπεριλαμβανομένης της τηλεπισκόπησης, η οποία περιλαμβάνει δορυφορικές πληροφορίες - και την αποθήκευση, επικοινωνία και επεξεργασία μεγάλων ποσοτήτων δεδομένων. Η
Σύσταση 6 συνεχίζει, ζητώντας πληροφορίες σχετικά με την περιβαλλοντική ρύπανση - ακόμη και στο πλαίσιο της καύσης - σε μια εποχή που δεν υπήρχαν απολύτως σίγουρα έγκυρα δεδομένα, καθιστώντας αυτό το ζήτημα θέμα ανησυχίας. Και αυτό έπρεπε να πραγματοποιηθεί σε παγκόσμια βάση, περιλαμβάνοντας τον αέρα, το νερό, το έδαφος, τους ζωντανούς οργανισμούς... ακόμη και τα πρόσθετα τροφίμων.
Όσον αφορά την ανθρωπότητα, η σύσταση 3.2 περιγράφει υποτιθέμενες ζωονόσους που σχετίζονται με την περιβαλλοντική διαταραχή, ενώ η 3.3 δηλώνει ότι ο στόχος είναι να επιτευχθεί η απαραίτητη ισορροπία μεταξύ του ανθρώπου και του περιβάλλοντός του - ένα μήνυμα που μεταφέρεται ακόμη και στη Συμφωνία για τις Πανδημίες του ΠΟΥ, η οποία βρίσκεται ακόμη υπό διαπραγμάτευση.
Περιλάμβανε ακόμη και μια πρόσκληση για αναλυτές συστημάτων. Πω πω, αυτό με εκπλήσσει πραγματικά!
![Συμφωνία του ΠΟΥ για την Πανδημία [Απρίλιος 2024]](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!Bx1g!,w_140,h_140,c_fill,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F11440ef8-50c9-445d-8841-20fc122e4eab_1206x612.bmp)
Θα μπορούσαμε να συνεχίσουμε με τις άλλες συστάσεις, αλλά έχω ήδη αναφερθεί δύο φορές στη διάσκεψη του 1968. Υπάρχει ένας λόγος για τον οποίο εξακολουθώ να τη θεωρώ μία από τις πιο σημαντικές διασκέψεις της σύγχρονης εποχής, επειδή πάρα πολλές σύγχρονες πρωτοβουλίες σχετίζονται άμεσα με αυτή τη διάσκεψη.
Το άλλο θέμα που θέλω να επισημάνω είναι αυτό του «Παγκόσμιου Δικτύου Όζοντος». Προσωπικά, δεν είχα ακούσει ποτέ για αυτή την πρωτοβουλία, αλλά – προς μεγάλη μου έκπληξη – αυτή η πρωτοβουλία, μαζί με τις πρώτες μετρήσεις του Keeling, ξεκίνησε επίσης κατά τη διάρκεια του Διεθνούς Γεωφυσικού Έτους του 1957.
Και το 1977, το Ίδρυμα Rockefeller (ποιος άλλος) διοργάνωσε μια διάσκεψη στο Bellagio (που αλλού) στην οποία συνέβαλε όχι μόνο ο RE Munn (κύριος συγγραφέας του SCOPE 3), αλλά και ο Martin Holdgate, ο οποίος για 6 χρόνια, μεταξύ 1988 και 1994, ήταν Γενικός Γραμματέας της IUCN [15] του Julian Huxley.
Α, και ανέφερα ότι ο Ralph W Richardson του Ιδρύματος Rockefeller παρείχε σχετικά δεδομένα για την ποιότητα του περιβάλλοντος... ή ότι οι μετρήσεις Keeling του 1957 ξεκίνησαν από τον Roger Revelle, ο οποίος έλαβε μια γιγαντιαία για την εποχή επιχορήγηση 1 εκατομμυρίου δολαρίων από το Ίδρυμα Rockefeller;
Και αυτή η ιστορία εμπλέκει περαιτέρω το ICSU, του οποίου η χρηματοδότηση από ιδρύματα είναι καλά εδραιωμένη. Και ναι, αυτό - φυσικά - περιλαμβάνει και το Rockefeller.
Στη σελίδα 95 του εγγράφου αναφέρεται
«Τέλος, πρέπει να αναφερθεί ένα σχόλιο που ακούγεται κατά καιρούς, ότι το Παγκόσμιο Δίκτυο Όζοντος είναι πρακτικά παρωχημένο λόγω των προόδων στην τεχνολογία των δορυφόρων».
Ευτυχώς που δεν το έκαναν, διότι η ανακάλυψη της τρύπας του όζοντος στην Ανταρκτική το 1985 συνδέθηκε στενά με τα δεδομένα του Παγκόσμιου Κέντρου Δεδομένων για το Όζον και την Υπεριώδη Ακτινοβολία (WOUDC) [16], το οποίο αποτελεί μέρος του Παγκόσμιου [17] Δικτύου [18] για το Όζον [19] – και είναι αυτοί που παρακολουθούν την τρέχουσα κατάσταση [20].
Η τρύπα του όζοντος αντιμετωπίστηκε μέσω του Πρωτοκόλλου του Μόντρεαλ του 1987, το οποίο εισήγαγε την έννοια των μεταβιβάσιμων δικαιωμάτων ρύπανσης. Η έννοια αυτή αναπτύχθηκε περαιτέρω μέσω της IPCC WG3 του 1990, όπου συζητήθηκαν οι εμπορεύσιμες άδειες εκπομπής διοξειδίου του άνθρακα. Και ενώ η συμπερίληψη στο πλαίσιο της UNFCCC του 1992 ήταν περιορισμένη (περιλαμβάνοντας μόνο αναφορές σε δεξαμενές και πηγές διοξειδίου του άνθρακα), το 1992 η UNCTAD δημοσίευσε την πρώτη από τις δύο εκθέσεις σχετικά με την «H Καταπολέμηση της Παγκόσμιας Υπερθέρμανσης».
Και αυτά τα έγγραφα...
Παρεμπιπτόντως, το Παγκόσμιο Δίκτυο Όζοντος μέτρησε επίσης τα επίπεδα SO2 [21]. Ωστόσο, καθώς δεν κατάφερα να εντοπίσω την έκθεση του Bert Bolin σχετικά με τις εκπομπές SO2, που συντάχθηκε για τη διάσκεψη UNCED της Στοκχόλμης το 1972, δεν μπορώ να δηλώσω εάν αυτή ήταν πηγή εισροών.
Ωστόσο, κατάφερα να εντοπίσω ένα έγγραφο της UNCLOS από το 1975 [22], το οποίο αποχαρακτηρίστηκε μόλις το 2002 (συμπτωματικά, όταν συζητήθηκε το GEOSS), το οποίο περιγράφει τη σημασία του GEMS για την παρακολούθηση της «παγκόσμιας ατμοσφαιρικής ρύπανσης και της επίδρασής της στο κλίμα».
Επιπλέον, προσθέτει τα θέματα της διατροφής, της γεωργίας, της χρήσης της γης και του νερού, των χερσαίων οικοσυστημάτων, της ρύπανσης των ωκεανών και των θαλάσσιων οικοσυστημάτων.
Τώρα, μπορείτε να επιστρέψετε στην αρχή για να επιβεβαιώσετε ότι – εκτός από τη δασοκομία – όλα αυτά τα θέματα συζητήθηκαν στην Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα του 1979, αν και, για να είμαστε δίκαιοι, η διάσκεψη αυτή περιελάμβανε επίσης συζητήσεις για τη δημόσια πολιτική και την παγκόσμια οικονομία.
Αλλά μπορείτε επίσης να ρίξετε μια ματιά στην έκθεση SCOPE 3 του RE Munn του 1973 σχετικά με το Παγκόσμιο Σύστημα Παρακολούθησης του Περιβάλλοντος... καθώς περιλαμβάνει σχεδόν το ίδιο περίγραμμα.
Τι εκπληκτική σύμπτωση.
Και παρόλο που ήλπιζα ότι αυτό θα ολοκλήρωνε τη συναίνεση για τον άνθρακα, θα αφήσω τη χρονολογία για άλλη μέρα23. Προς το παρόν, ας κλείσουμε με ένα απόσπασμα από τη NASA...
«Η NASA μελετά τον πλανήτη μας περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο».
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
The World Climate Conference