Η Συναίνεση για το Κλίμα
Η Kατασκευασμένη Συναίνεση - Πώς ένα συνέδριο του 1979 εγκαινίασε τον κινδυνολογία για το κλίμα χρησιμοποιώντας ελαττωματικά μοντέλα τύπου Wall Street
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 22 Ιανουαρίου 2024
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Εδώ είναι οι υποτιθέμενες παγκόσμιες θερμοκρασίες της περιόδου 1900-1978. Οποιοδήποτε επιχείρημα μπορείτε να προβάλετε για τις θερμοκρασίες που υποτίθεται ότι αυξάνονται από εκεί και πέρα, θα προκαλούσε παρόμοια ερωτήματα για τις δεκαετίες του 1940 και του 1960. Η πρόβλεψη γραμμικά επιταχυνόμενων θερμοκρασιών βασίζεται στην ίδια προβληματική μοντελοποίηση που ως γνωστόν απέτυχε στις πιο θεαματικές αποτυχίες της Wall Street.
Είναι τόσο διεστραμμένο όσο και το μοντέλο της επιδημίας Covid-19, με άλλα λόγια.
Αυτά ήταν τα δεδομένα που είχαν το 1979, στην καλύτερη περίπτωση. Επιτρέψτε μου λοιπόν να σας δείξω ολόκληρο το διάγραμμα, επειδή αυτό που έλαβε χώρα το 1979 ήταν η εναρκτήρια Διάσκεψη για το Κλίμα στη Γενεύη (Climate Conference in Geneva)- η εκδήλωση, όπου υποτίθεται ότι καθιερώθηκε η αφήγηση "άνθρακας = θερμότητα".
Ναι, πάρτε ένα χάρακα και κάντε την παρέκταση μόνοι σας.
Το εν λόγω συνέδριο είναι το "ΠΑΓΚΟΣΜΙΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΓΙΑ ΤΟ ΚΛΙΜΑ - ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΕΜΠΕΙΡΟΓΝΩΜΟΝΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΚΛΙΜΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΘΡΩΠΟ".
... και πολύ απλά, δεν θα μαντέψετε ποτέ ποιος το διοργάνωσε..
Αλλά πριν πάμε ακόμη και εκεί, ας πάμε πιο πίσω στο 1976. Συγκεκριμένα, στις πρώτες ακροάσεις στη Γερουσία των ΗΠΑ. Οι διαδικασίες μπορούν να βρεθούν εδώ.
Από την αρχή...
«πρέπει να πω ότι τα βρίσκω συναρπαστικά και κάπως αντιφατικά. Ενώ ορισμένοι επιστήμονες προειδοποιούν ότι μπορεί να ξεκινήσουμε μια μακροχρόνια τάση ψύξης, κάνοντας τη βουτιά σε μια νέα Μικρή Εποχή των Παγετώνων, άλλοι φαίνεται να ανησυχούν ότι οι πολικοί πάγοι μπορεί να λιώσουν μόνιμα, πνίγοντας τις παράκτιες πόλεις μας στην άνοδο της στάθμης των θαλασσών. Ορισμένοι επιστήμονες ανησυχούν ότι η ανθρωπότητα μπορεί να τροποποιεί ακούσια το κλίμα ρυπαίνοντας το περιβάλλον με διοξείδιο του άνθρακα, σωματίδια και θερμότητα , αλλά δεν φαίνεται να υπάρχει συμφωνία ως προς το αν το καθαρό αποτέλεσμα θα μας θερμάνει ή θα μας δροσίσει. Από την άλλη πλευρά, άλλοι επιστήμονες φαίνεται να ανησυχούν ιδιαίτερα για τις κλιματικές αλλαγές που προκύπτουν από φυσικά αίτια, αλλά δεν φαίνεται να έχουν καταλήξει σε συναίνεση σχετικά με το ποιες είναι αυτές οι αιτίες».
Τώρα, συμμετέχω σε αυτές τις συζητήσεις εδώ και χρόνια, οπότε ας ξεκαθαρίσουμε ένα πράγμα. Ο τύπος που σχολίασε; Αυτός ο τύπος. Ναι, είναι δημοκράτης.
... και το ιστορικό του στον περιβαλλοντισμό μιλάει από μόνο του. Συγκάλεσε αυτές τις ακροάσεις, εγκαινίασε ερευνητικά προγράμματα για την κλιματική αλλαγή και ίδρυσε ακόμη και την EPA. Αν υπάρχει ένα πρόσωπο που οι περιβαλλοντολόγοι θα έπρεπε να έχουν στην ομάδα των ονείρων τους, αυτό είναι αυτός.
Ίδρυσε επίσης το OSTP, το οποίο το 1996 συνέταξε την έκθεση που οδήγησε στην έκκληση του Clinton για παγκόσμια επιτήρηση και, ως εκ τούτου, στην έναρξη της πρωτοβουλίας GEIS του Υπουργείου Άμυνας το 1997.
Τώρα, θα μπορούσα να σπαταλήσω ώρες περνώντας μέσα από το υλικό εδώ, αλλά υπάρχει πραγματικά μόνο ένα άτομο που έχει σημασία - ο Bert Bolin -
«Τα κλιματικά μοντέλα που έχουν αναπτυχθεί μέχρι στιγμής δείχνουν ότι η αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα θα είχε ή θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα ένα θερμότερο κλίμα για τον πλανήτη στο σύνολό του.... Πρέπει να τονιστεί πολύ έντονα ότι το μοντέλο που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό αυτό, παρόλο που είναι ίσως το πιο προηγμένο που έχει αναπτυχθεί οπουδήποτε στον κόσμο, εξακολουθεί να είναι ένα πρόχειρο μοντέλο της ατμόσφαιρας, των ωκεανών και ό,τι άλλο έχει σημασία για το κλίμα της γης. Ακόμη και αν η αβεβαιότητα είναι μεγάλη, το αποτέλεσμα του Manabe είναι άκρως αξιοσημείωτο. Μου φαίνεται ανεπίτρεπτο να παίζουμε με το κλίμα της γης, όπως θα κάναμε αν δεν λαμβάναμε υπόψη αυτό το σημαντικό εύρημα».
Αβεβαιότητα. Εικασίες. Ελπίδα. Μοντέλα- ακατέργαστα.
«Η πράσινη φυτική ζωή απορροφά διοξείδιο του άνθρακα από την ατμόσφαιρα σε μεγάλες ποσότητες. Αν αυξηθεί το CO2, δεν είναι λογικό να περιμένουμε ότι τα φυτά θα πάρουν περισσότερο και θα αποκαταστήσουν έτσι κάποια ισορροπία;...
Κατ' αρχήν έχετε απόλυτο δίκιο, στο ότι όλη η ζωή των φυτών εξαρτάται από τη διαθεσιμότητα του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα... Αν τώρα προσθέσουμε μια ποσότητα σε αυτό το σύστημα που είναι 5 έως 10 φορές μεγαλύτερη, είναι απίθανο ότι τα φυτά θα μπορούσαν πραγματικά να απορροφήσουν ένα σημαντικό μέρος αυτού. Θα μπορούσαν, υποθέτω, να αναπτυχθούν πιο δυναμικά...
... Θα απορροφούσαν λίγο, αλλά όχι 5 έως 10 φορές την ποσότητα...
Σίγουρα. Αλλά υπάρχει μια άλλη πολύ πιο σοβαρή ανησυχία. Αυτό είναι ότι επηρεάζουμε τη φυτοκάλυψη της Γης με άλλους τρόπους, σύμφωνα με τους οποίους πιθανώς μειώνουμε την ποσότητα του άνθρακα στα φυτά σε όλο τον κόσμο. Οι σημερινές δραστηριότητες του που κόβουν δέντρα και μειώνουν την έκταση των δασών, τουλάχιστον στις τροπικές περιοχές, μπορεί πράγματι να συμβάλλουν σε μια αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα που μπορεί να μην είναι τόσο μεγάλη όσο η ζημιά που προκαλούμε με την καύση ορυκτών καυσίμων, αλλά που μπορεί να μην είναι αμελητέα.'
Είναι μια συναρπαστική ανταλλαγή απόψεων, επειδή ο Bolin αναγνωρίζει ότι το διοξείδιο του άνθρακα θα οδηγήσει σε ταχύτερη ανάπτυξη των φυτών, οπότε, κατά συνέπεια, αρχίζει να μιλάει για την αποψίλωση των δασών και άλλα θέματα που είναι πραγματικά δευτερεύοντα στη συζήτηση, και αυτό, χρησιμοποιώντας λέξεις όπως πιθανόν, μπορεί, μπορεί και ίσως, όλα αυτά δείχνουν ότι στην πραγματικότητα δεν γνωρίζει.
‘κ. WINN. Υπήρξαν ελεγχόμενα ερευνητικά προγράμματα στα οποία τα φυτά πλημμύρισαν με διοξείδιο του άνθρακα;
Dr. BOLIN. Ναι, έχουν γίνει πολλά πειράματα σε θερμοκήπια και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι υπάρχει αυξημένη ικανότητα ανάπτυξης των φυτών.
κ. WINN. Αλλά μπορούν να απορροφήσουν μόνο τόσα πολλά.
Dr. BOLIN. Ναι, υπάρχουν περιορισμοί, αλλά είμαστε, νομίζω, μάλλον μακριά από αυτούς με τις σημερινές συγκεντρώσεις. ....
Όσον αφορά το διοξείδιο του άνθρακα, πρέπει να γνωρίζουμε περισσότερα για να μπορέσουμε να προβλέψουμε ποιες θα είναι οι πιο σημαντικές διεργασίες στο μέλλον, να κατανοήσουμε καλύτερα τον τρόπο με τον οποίο οι ωκεανοί προσλαμβάνουν το διοξείδιο του άνθρακα και πώς αυτό το διοξείδιο του άνθρακα στο νερό των ωκεανών επηρεάζει τα ιζήματα".
Με άλλα λόγια, δεν γνωρίζουν σχεδόν τίποτα. Εκτός του ότι το διοξείδιο του άνθρακα κάνει τα φυτά να μεγαλώνουν. Γι' αυτό είναι αρκετά σίγουροι. Παρεμπιπτόντως, είναι το ίδιο γεγονός που επανειλημμένα χλευάζεται από τους σύγχρονους "επιστήμονες", οπότε βγάλτε τα συμπεράσματα σας.
Και τέλος, όσον αφορά τη "συναίνεση" για το διοξείδιο του άνθρακα...
«.., όταν κάποιος με ρωτάει τι πιστεύω για το μελλοντικό κλίμα, συνήθως λέω ότι ο καλύτερος τρόπος για να δείξεις ότι είσαι ανικανός κλιματολόγος είναι να προσπαθήσεις να κάνεις μια πρόβλεψη. Παρ' όλα αυτά, αν με ρωτήσετε, φοβάμαι περισσότερο την αύξηση του διοξειδίου του άνθρακα και τη θέρμανση που μπορεί να την συνοδεύει. Αλλά αυτή είναι η προσωπική μου άποψη όπως έχει τώρα, και νομίζω ότι ίσως η πρώτη μου δήλωση θα πρέπει να θεωρηθεί πιο σημαντική».
... σε αυτό το στάδιο, είναι απλώς η προσωπική του γνώμη.
Έχοντας λοιπόν αυτό κατά νου, ας επιστρέψουμε στο συνέδριο του 1979, και ας ρίξουμε πρώτα μια γρήγορη ματιά στο τι συζητήθηκε στην εκδήλωση: δημόσια πολιτική, ανθρώπινες δραστηριότητες, νερό, υγεία, γεωργία, χρήση γης, δασοκομία, αλιεία και οικονομία. Και ήδη από εκεί, αρχίζουν να εμφανίζονται οι παραδοξότητες. Διότι, πριν από το συνέδριο, δεν είχαν καταλήξει σε σταθερά συμπεράσματα, ωστόσο, όχι μόνο συμφωνούν με την αφήγηση, αλλά ήδη συζητούν τις επιπτώσεις σε πλήθος άλλων τομέων, συμπεριλαμβανομένης της δημόσιας πολιτικής και της οικονομίας. Και ορισμένα από αυτά τα έγγραφα είναι αξιοσημείωτα μακροσκελή και θα χρειαζόταν αρκετός χρόνος ακόμη και για να συγκεντρωθούν.
Με άλλα λόγια, το συμπέρασμα ήταν σχεδόν βέβαιο ότι είχε ήδη εξαχθεί πριν από τη σύγκληση του συνεδρίου. Ήταν ένα συμπέρασμα σε αναζήτηση συναίνεσης.
Το πρώτο έγγραφο έχει τίτλο "Κλιματική αλλαγή και ανθρώπινη στρατηγική" (‘Climatic Change and Human Strategy’) και είναι γραμμένο από τον E. K. Fedorov, από τη Σοβιετική Ένωση. Στο πλαίσιο της διάσκεψης, το έγγραφο αυτό είναι σημαντικό, καθώς πρόκειται για ένα έγγραφο επισκόπησης. Κατά συνέπεια, δίνει σαφώς τον τόνο για όλα τα επόμενα έγγραφα. Και πάλι - με άλλα λόγια - συνεργάστηκαν σαφώς παρασκηνιακά, σε μια εποχή όπου ακόμη και η περιστασιακή ανταλλαγή πληροφοριών μέσα και έξω από τα κομμουνιστικά έθνη μπορούσε να πάρει αρκετό χρόνο.
Τελικά, το έγγραφο μας οδηγεί σε "Μια επιθυμητή στρατηγική για την ανθρωπότητα" (‘A desirable strategy for mankind‘) -
«Οι κλιματικές αλλαγές θα συμβούν αναπόφευκτα στο μέλλον. Θα είναι συχνά σηµαντικές και µπορεί να γίνουν µη αναστρέψιµες κατά τις αμέσως επόμενες δεκαετίες. Μπορεί να είναι τοπικές, περιφερειακές ή παγκόσμιες στην έκτασή τους».
... στο πλαίσιο του πρώτου διαγράμματος θερμοκρασίας παραπάνω, ένα ορισμένο επίπεδο εικασίας υπάρχει εδώ.
«Κατά συνέπεια, είναι απαραίτητο να αναπτύξουμε μια στρατηγική: να σχεδιάσουμε ένα σύνολο μακροπρόθεσμων δράσεων που θα επιτρέψουν στον άνθρωπο να αποφύγει τις δυσμενείς συνέπειες των πιθανών κλιματικών αλλαγών».
... δηλαδή, στα λίγα χρόνια μεταξύ του 1976 - όπου δεν γνώριζαν σχεδόν τίποτα - και του 1979 - όταν πραγματοποιήθηκε η διάσκεψη - όχι μόνο είχαν φτάσει στη "συναίνεση", αλλά στην πραγματικότητα είχαν κάνει εικασίες για τις πιθανές επιπτώσεις, και μάλιστα είχαν κάνει ένα αρχικό σχέδιο για να αποφύγουν τις χειρότερες! Το οποίο είναι απλά γελοίο.
«Αρκετοί οικονομολόγοι και κοινωνιολόγοι συζήτησαν πρόσφατα αυτά τα ερωτήματα σε μια σειρά εγγράφων. Μια από αυτές είναι αυτή που γράφτηκε από μια ομάδα κοινωνικών επιστημόνων με επικεφαλής τον γνωστό Αμερικανό οικονομολόγο Laszlo. Αυτό εξετάζει τους στόχους που έχουν τεθεί από διάφορες χώρες του κόσμου, από εθνικές κυβερνήσεις, διάφορες δημόσιες ομάδες, διεθνείς οργανισμούς, θρησκευτικούς φορείς και τα παρόμοια».
... Laszlo, είπατε;
Ας ελέγξουμε τις αναφορές- ναι, εκεί είναι. Στόχοι για την Aνθρωπότητα, (Goals for Mankind) του Ervin Laszlo. Σωστά για τα Limits to Growth (Τα Όρια της Ανάπτυξης) από τη Λέσχη της Ρώμης.
Πηγαίνετε στο Amazon και θα ανακαλύψετε ότι... πρόκειται επίσης για μια έκθεση της Λέσχης της Ρώμης.
Στην πραγματικότητα, ο Ervin Laszlo εγκαινίασε τη Λέσχη της Βουδαπέστης.
... και πεταχτείτε στη Wikipedia για να δείτε περαιτέρω ότι είναι "αναλυτής συστημάτων", και το 1984 ηγήθηκε της Γενικής Εξελικτικής Ερευνητικής Ομάδας, σκοπός της οποίας ήταν...
«.. να διερευνήσει αν θα ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθεί η θεωρία του χάους για τον προσδιορισμό μιας νέας γενικής θεωρίας της εξέλιξης που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως μονοπάτι προς έναν καλύτερο κόσμο
Μιλάμε για σκληρή, σκληρή, σκληρή αριστερά εδώ, και μάλιστα κάτω από το Σιδηρούν Παραπέτασμα.
Επιστρέφοντας στην εργασία του Fedorov, συνεχίζει -
«Προτείνεται, για παράδειγμα, συχνά η μείωση της χρήσης καυσίμων και ενέργειας προκειμένου να αποφευχθεί η αύξηση της περιεκτικότητας της ατμόσφαιρας σε C02 ή η αυξημένη απορρόφηση διοξειδίου του άνθρακα από τη βιόσφαιρα. Συνιστάται επίσης ο περιορισμός της χρήσης ενέργειας προκειμένου να διατηρηθεί το θερμικό ισοζύγιο του πλανήτη, κ.λπ.
... παρά το γεγονός ότι δεν έχει προκύψει ακόμη κανένα αξιοσημείωτο πρότυπο...
«Η πιθανότητα κλιματικών αλλαγών είναι μόνο ένα από τα λεγόμενα "παγκόσμια προβλήματα" που επηρεάζουν την ανθρωπότητα. Άλλα περιλαμβάνουν την παροχή επαρκούς τροφής για τον παγκόσμιο πληθυσμό, τη μείωση του ακόμα αυξανόμενου χάσματος μεταξύ ανεπτυγμένων και αναπτυσσόμενων χωρών στην οικονομία, τεχνολογία και άλλους τομείς, η παροχή ενέργειας , η ορθολογική χρήση των υδάτινων πόρων, η χρήση των ωκεάνιων και διαστημικών πόρων, και ούτω καθεξής. Οι επιστημονικές δημοσιεύσεις αντικατοπτρίζουν όλο και περισσότερο την ανησυχία για τα προβλήματα αυτά. Είναι απαραίτητο όλοι οι επιστήμονες που ασχολούνται με αυτά τα θέματα να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι συντονισμένη δράση πολλών χωρών είναι απαραίτητη για να επιλυθούν αυτά τα προβλήματα στο σύνολό τους και κάθε συγκεκριμένο πρόβλημα επαρκώς και ολοκληρωμένα σε παγκόσμια κλίμακα».
... και εδώ έρχονται όλα τα άλλα οριακά σχετικά θέματα, όπως η "χρήση των ωκεάνιων και διαστημικών πόρων" και το "αυξανόμενο χάσμα μεταξύ αναπτυγμένων και αναπτυσσόμενων χωρών". Αυτό δεν έχει να κάνει καθόλου με το κλίμα.
«Οι δράσεις που έχουν προταθεί ποικίλλουν. Για παράδειγμα, στο το έγγραφο: "Τα Όρια της Ανάπτυξης" της ομάδας του Meadows θεωρήθηκε απαραίτητο να μπει ένα τέλος στη συνεχή επέκταση και ανάπτυξη».
Και υπάρχει πλήρης αναφορά στη Λέσχη της Ρώμης και στον Dennis Meadows.
«Ο Tinbergen, ας σημειωθεί, αναφέρει επίσης τους "ιθύνοντες", η συμφωνία των οποίων θα επέτρεπε την επιθυμητή ανασυγκρότηση της παγκόσμιας τάξης. Θεωρούσε ότι "οι ιθύνοντες" είναι οι εθνικές κυβερνήσεις, οι διεθνείς οργανισμοί (κυρίως ο ΟΗΕ) και οι πολυεθνικές εταιρείες. Ωστόσο, ούτε ο Tinbergen ούτε οι άλλοι συγγραφείς φαίνεται να ενδιαφέρονται για τους πραγματικούς σκοπούς της συμφωνίας και τις δυνατότητες που ανοίγονται στους "ιθύνοντες».
Στη συνέχεια, έχουμε τα Ηνωμένα Έθνη, τους εταιρικούς κολοσσούς, και τις διάφορες κυβερνήσεις που εργάζονται με εθνική ιδιότητα, εφαρμόζοντας το σχέδιο... της ανασυγκρότησης της παγκόσμιας τάξης., και ας πεταχτούμε πίσω στον Laszlo παραπάνω για να συμπληρώσουμε την εικόνα εδώ -
«Ο Laszlo αναγκάζεται να βγάλει το αυτονόητο για εμάς συμπέρασμα ότι οι πραγματικοί στόχοι, που έχουν οι χώρες όσον αφορά την οικονομική δραστηριότητα των κυβερνήσεων και του λαού τους, υπάρχουν μέσα στις σοσιαλιστικές χώρες που σχεδιάζουν και διαμορφώνουν την ανάπτυξή τους.
Στις καπιταλιστικές χώρες η έννοια του στόχου απουσιάζει; υπάρχουν μόνο επιθυμίες για περαιτέρω ανάπτυξη, και αυτές ποικίλλουν μεταξύ διαφορετικών οργανισμών και δημόσιων ομάδων. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι δεν έχουν καθοριστεί σαφείς στόχοι, ούτε τρόποι για την επίτευξή τους, στην περίπτωση της ανθρωπότητας στο σύνολό της. Ο Laszlo ζητά την ανάπτυξη, υιοθέτηση και επιδίωξη κάποιων ορθολογικών στόχων για όλη την ανθρωπότητα, τους οποίους αποκαλεί "επανάσταση των στόχων”».
Με άλλα λόγια, όλα τα έθνη πρέπει να ακολουθήσουν το ίδιο σχέδιο, και όποιος ελέγχει αυτό το σχέδιο, ελέγχει τον κόσμο. Παγκόσμια Διακυβέρνηση.
Η οποία δεν είναι δυνατή στα καπιταλιστικά έθνη. Θεέ μου, αναρωτιέμαι περί τίνος επρόκειτο το 1984 η "Γενική Ερευνητική Ομάδα για την Εξέλιξη" (‘General Evolutionary Research Group‘).
Θα μπορούσα να αναφερθώ σε κάθε έγγραφο, αλλά η ζωή είναι σύντομη. Κατά συνέπεια, περνάμε στη σελίδα 154, και σε ένα άλλο έγγραφο από έναν Σοβιετικό - "Παρακολούθηση Δεδομένων Σχετικών με το Κλίμα",
«Η παρακολούθηση του περιβάλλοντος νοείται ως ένα ολοκληρωμένο πρόγραμμα που αποσκοπεί στην παρατήρηση της κατάστασης του περιβάλλοντος στο σύνολό του... το ολόκληρο το κλιματικό σύστημα που αποτελείται από ατμόσφαιρα-ωκεανό-κρυσόσφαιρα-επιφάνεια ξηράς-βιόκοσμο... τα κλιματικά δεδομένα είναι απαραίτητα και θα πρέπει πιθανώς να έχουν την υψηλότερη προτεραιότητα».
Ναι, είναι η παγκόσμια επιτήρηση, η οποία στη συνέχεια παρασύρει το GEMS (Παγκόσμιο Σύστημα Παρακολούθησης Περιβάλλοντος) αμέσως μετά -
«Η δημιουργία ενός συστήματος συλλογής δεδομένων που ασχολείται με το κλίμα του παρελθόντος μπορεί επίσης να αναφέρεται ως παρακολούθηση... η αξιολόγηση της παγκόσμιας ατμοσφαιρικής ρύπανσης και των επιπτώσεών της στο κλίμα αναγνωρίζεται από το UNEP ως ένας από τους κύριους σκοπούς του Παγκόσμιου Συστήματος Παρακολούθησης του Περιβάλλοντος»
Τι εκπληκτική σύμπτωση - αυτή η "ανεξάρτητη" πρωτοβουλία έτυχε να εμφανιστεί αμέσως μετά τις δύο εκθέσεις SCOPE του 1971 και του 1973.
Πηγαίνετε τώρα στη σελίδα 164, όπου αναφέρεται ξεκάθαρα...
«Ο ρόλος των δορυφόρων στην παρακολούθηση του κλίματος». Έχω τεκμηριώσει την παγκόσμια επιτήρηση ίσως περισσότερο από όλα, να πώς συνδέεται με τη βιοποικιλότητα... ή τους ισχυρισμούς της, τέλος πάντων.
Τέλος, οι δορυφόροι θα χρησιμοποιηθούν και για τη μεταφορά δεδομένων.
Η επόμενη ενδιαφέρουσα εργασία βρίσκεται στη σελίδα 170 και είναι του... RE Munn. Και αν αυτό το όνομα σας φαίνεται οικείο, μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι εργάστηκε και στις δύο εκθέσεις SCOPE που οδήγησαν στο Παγκόσμιο Σύστημα Παρακολούθησης Περιβάλλοντος.
Τι εκπληκτική σύμπτωση.
Το έγγραφο είναι περισσότερο από τα ίδια, και υπάρχει πολύ υλικό εδώ, οπότε θα το κρατήσω σύντομο -
«Τα τελευταία χρόνια έχουν προκύψει νέες αμφιβολίες σχετικά με τα μοντέλα του κύκλου του άνθρακα... δεν μπορούμε να πούμε ότι η μοντελοποίηση του κύκλου του άνθρακα βρίσκεται σε σταθερή βάση».
Αυτό που βρίσκω ωστόσο ενδιαφέρον είναι η πλήρης απουσία αναφοράς του GEMS, στο οποίο ο Munn εργάστηκε πάρα πολύ. Θα φαινόταν κάπως σχετικό, όχι;
Ακολουθεί, σελίδα 313, ένα έγγραφο με τίτλο "ΚΛΙΜΑ, ΥΓΕΙΑ ΚΑΙ ΑΣΘΕΝΕΙΕΣ", από τον Wolf H. Weihe του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας. Αυτό το έγγραφο είναι 56 σελίδες, και θα χρειαζόταν αρκετός χρόνος για να γραφτεί.
Παρασύρει το Διεθνές Πρόγραμμα για τη Βιόσφαιρα (International Biosphere Programme), το οποίο έχουμε ξαναδεί, μια άλλη πρωτοβουλία της ICSU. Εν ολίγοις, πρόκειται για τις επιπτώσεις του κλίματος στην ευημερία του ανθρώπου, όπου αυτό παρασύρει ρητά όλους τους καθοριστικούς παράγοντες της υγείας, οι οποίοι - στην καλύτερη περίπτωση - είναι παράγωγα της ίδιας της υγείας. Σε αυτούς περιλαμβάνονται κοινωνιολογικοί, οικονομικοί, πολιτικοί και θρησκευτικοί παράγοντες. Ναι, πραγματικά.
Συνεχίζει, περιγράφοντας το κλίμα ως αιτία των ασθενειών, προχωρά στη διερεύνηση της πτυχής της δημόσιας υγείας, των μεταδοτικών και μη μεταδοτικών ασθενειών, και ακόμη παρασύρει στην οργάνωση των υπηρεσιών υγείας και την παροχή εμβολίων.
Ναι, πραγματικά.
Τέλος, περιγράφονται οι μεταδιδόμενες ασθένειες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που μεταδίδονται από το ζώο στον άνθρωπο. Νομίζω ότι έχουμε ξαναβρεθεί εδώ.
Στη συνέχεια κατευθυνόμαστε προς τη σελίδα 369: "ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΗ ΠΑΡΑΓΩΓΗ ΤΡΟΦΙΜΩΝ" (‘GLOBAL ASPECTS OF FOOD PRODUCTION‘), η οποία αποτυγχάνει να υπολογίσει την αυξημένη γεωργική παραγωγή από τα υψηλότερα επίπεδα CO2, αλλά χτυπάει κάθε τύμπανο καταστροφής που μπορεί να φανταστεί κανείς. Μερικά αποσπάσματα -
«Οι υπολογισμοί αυτοί υποδεικνύουν ένα θεωρητικό δυναμικό παραγωγής 49 830 εκατομμυρίων τόνων ισοδυνάμων σιτηρών ετησίως... το υποτιθέμενο δυναμικό παραγωγής είναι σχεδόν 40 φορές μεγαλύτερο από το σημερινό επίπεδο παραγωγής. Με άλλα λόγια, εκµεταλλευόµαστε σήµερα µόνο το 2,5% του απόλυτου µέγιστου δυναµικού. Φυσικά, δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθεί όλη η διαθέσιμη γη μόνο για την καλλιέργεια καλλιεργειών τροφίμων. Η μέγιστη παραγωγή από το 65% περίπου της καλλιεργούμενης γης που χρησιμοποιείται σήμερα για την παραγωγή σιτηρών, θα μπορούσε να είναι 32.390 εκατομμύρια τόνοι ή 30 φορές μεγαλύτερη από τη σημερινή παραγωγή».
Ναι, παρά το γεγονός ότι περιγράφουν μια υποθετική αύξηση της παραγωγής κατά 30 φορές, εξακολουθούν να χτυπούν το τύμπανο του φόβου. Ω, και στα συμπεράσματα, παίρνουμε μια ιδέα για το γιατί -
«Οι πεπερασμένοι πόροι του "διαστημόπλοιου Γη" (για να παραθέσω τα λόγια του Buckminster Fuller) μπορούν να παρέχουν τροφή, ρουχισμό και στέγη για όλους, υπό την προϋπόθεση ότι οι πόροι διατηρούνται και χρησιμοποιούνται από όλες τις χώρες με τρόπο που θα δημιουργήσει συνέργεια και συμβίωση».
Ναι, πραγματικά.
Ο Buckminster Fuller συμπαρασύρει περαιτέρω το Collegium International . Όλα αυτά βασίζονται, εν ολίγοις, στην έννοια της "συστημικής θεωρίας", η οποία περιγράφει επίσης την κυκλική οικονομία της Λέσχης της Ρώμης καθώς και την Οικοσυστημική Προσέγγιση γενικότερα.
«Ο Buckminster Fuller ήθελε να εναποθέσει την ευθύνη ... στα χέρια του σχεδιαστή, τον οποίο καλούσε να σκέφτεται με "ολοκληρωμένο" και "προληπτικό" τρόπο. ..., θα επέτρεπε "παγκόσμιο σχεδιασμό" στο "συνολικό σύστημα επικοινωνιών του ανθρώπου" στο διαστημόπλοιο Γη».
Πολύ παγκόσμια διακυβέρνηση.
Το τελευταίο έγγραφο που μπορώ... να ασχοληθώ με την κάλυψη από το παράλογα προκατειλημμένο συνέδριο, που καθιερώνειτη"συναίνεση", είναι αυτό από τη σελίδα 652 - "ΚΛΙΜΑ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑ" (‘CLIMATE AND ECONOMIC ACTIVITY‘). Και ο μόνος λόγος που το συμπεριλαμβάνω, είναι επειδή αποτελεί την εξαίρεση στον κανόνα - ουσιαστικά περιγράφει τις κολοσσιαίες αβεβαιότητες που υπάρχουν -
«Ενώ δεν υπάρχουν ακόμη άμεσες επιστημονικές αποδείξεις για την παγκόσμια κλιματική αλλαγή που προκαλείται από τις εκπομπές C02, NOx και άλλων παραπροϊόντων των βιομηχανικών δραστηριοτήτων, φαίνεται ότι υπάρχουν επαρκείς έμμεσες αποδείξεις μέσω πειραμάτων και ιστορικών παρατηρήσεων που υποδηλώνουν ότι οι εκπομπές αυτές θα μπορούσαν να μεταβάλουν σημαντικά το παγκόσμιο κλίμα. Έχει προταθεί ότι το καθαρό αποτέλεσµα σε 50 έως 200 χρόνια µπορεί να είναι µια παγκόσµια θέρµανση αρκετών βαθµών Κελσίου µε ίσως µεγαλύτερες βροχοπτώσεις. Ωστόσο, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο ενός καθαρού ψυχρού αποτελέσματος όταν ληφθούν υπόψη όλοι οι πιθανοί στρατοσφαιρικοί ρύποι. Σκοπός του παρόντος εγγράφου είναι επίσης να εξετάσει το δυνητικό οικονομικό κόστος και όφελος των ανθρωπογενών και φυσικών παγκόσμιων κλιματικών αλλαγών κατά τα επόμενα 50 έως lOO χρόνια».
Σωστά. Μπορεί να θερμαίνεται. Ή να ψύχεται. Ή μπορεί να αλλάξει σημαντικά το παγκόσμιο κλίμα. Είναι ρίψη βελάκια, τίποτα άλλο.
«Δεδομένων των εγγενών αβεβαιοτήτων και των δυνατοτήτων για μεγάλα σφάλματα στις μετρήσεις, πώς θα πρέπει να αναλυθεί το πρόβλημα της ατμοσφαιρικής ρύπανσης από οικονομική άποψη;
Υπάρχουν µεγάλες αβεβαιότητες (τόσο ως προς το πρόσηµο όσο και ως προς το µέγεθος) στις κλιµατικές επιπτώσεις των διαφόρων επιπέδων εκποµπών στη στρατόσφαιρα, οξειδίων του αζώτου, οξειδίων του θείου, σωµατιδίων, µονοξειδίου του άνθρακα και υδρατµών και των επιπτώσεών τους στο επιφανειακό κλίµα , αλλά φαίνεται να υπάρχει κάποιος βαθµός συναίνεσης σχετικά µε τη θερµοκρασιακή επίδραση του αυξηµένου C02 στη στρατόσφαιρα. Το κατά πόσον αυτό θα αντισταθμιστεί από άλλους τύπους ρύπων και σε ποιο βαθμό δεν είναι γνωστό με ακρίβεια. Ορισμένες αλλαγές μπορεί να συνεπάγονται μη αναστρέψιμες συνέπειες για το φυσικό περιβάλλον, αν και δεν υπάρχουν σήμερα ουσιαστικές αποδείξεις γι' αυτό.
Δεν υπάρχει απολύτως καμία απόδειξη. Η μόνη "απόδειξη" φαίνεται να είναι η "συναίνεση", και ακόμη και αυτή παράγεται συνήθως μέσω πειραμάτων, πράγμα που σημαίνει ότι είναι μόνο μια μερική κατανόηση της συνολικής εικόνας..
«Υπάρχουν εξαιρετικά μεγάλες αβεβαιότητες στη μετάφραση των τροποσφαιρικών κλιματικών αλλαγών σε ποσοτικές βιολογικές επιδράσεις».
Αλλά πώς αυτή η "συναίνεση" μεταφράζεται σε βιολογικές επιπτώσεις... ποιος ξέρει;
«Υπάρχουν πολύ μεγάλες αβεβαιότητες ως προς τον τρόπο με τον οποίο οι κοινωνικές κοινότητες και το οικονομικό σύστημα προσαρμόζονται σε κλιματικές αλλαγές μεγάλης κλίμακας ή ακόμη και σε μακροπρόθεσμες αλλά μικρές κλιματικές αλλαγές στη βιόσφαιρα».
Και πώς αυτές οι βιολογικές επιδράσεις μεταφράζονται σε "ευημερία"... ούτε αυτοί γνωρίζουν!
«Καμία από αυτές τις σημαντικές αβεβαιότητες δεν είναι πιθανό να μειωθεί σε ακριβείς εκτιμήσεις των επιπτώσεων σε λιγότερο από μία ή δύο δεκαετίες».
... και δεν ξέρουν καν πότε θα ξέρουν.
«Το ουσιαστικό πρόβλημα είναι ότι η σχέση μεταξύ της προβλεπόμενης αιτίας και του αποτελέσματος είναι εξαιρετικά αβέβαιη αυτή τη στιγμή».
Ακόμα και αν γνώριζαν ότι το διοξείδιο του άνθρακα μεταφράζεται - περιέργως - σε μια σχεδόν γραμμική ετήσια αύξηση, ακόμα δεν γνώριζαν πώς αυτό επηρέαζε τη "βιοποικιλότητα" και πώς αυτό με τη σειρά του θα επηρέαζε την "ανθρώπινη ευημερία".
Είναι μια σύνθετη εικασία.
Αυτό που συνέβη μετά από αυτό το συνέδριο ήταν, εν συντομία, το ICSU ( και πάλι αυτοί) διοργάνωσε ένα συνέδριο του 1985, με την SCOPE να συνοψίζει τα ευρήματα. Και αυτά βρήκαν το δρόμο τους προς την Brundtland, και την έκθεση ορόσημο του 1987: "Το Κοινό μας Μέλλον" (‘Our Common Future’).
Η διάσκεψη οδήγησε επίσης στην έναρξη της AGGG, μιας πρώιμης έκδοσης της IPCC (Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή). Για άλλη μια φορά, η ICSU συμμετείχε, όπως και οι ίδιοι, καθώς ο Bert Bolin - μέλος της AGGG και συγγραφέας της έκθεσης SCOPE - διορίστηκε στη θέση του προέδρου της IPCC. Ναι, ο ίδιος Bert Bolin που το 1976 δήλωσε σχεδόν ευθέως ότι πολύ λίγα πράγματα ήταν γνωστά για το θέμα.
Οι δύο πρώτες εκθέσεις της IPCC που κυκλοφόρησαν το 1990 και το 1995 αντίστοιχα οδήγησαν στη συνέχεια στην UNFCCC και στο Πρωτόκολλο του Κιότο το 1997.
Αλλά τελικά, καθώς η UNFCCC προσδιόρισε το πρόβλημα - το διοξείδιο του άνθρακα, κυρίως - το άλλο μέρος της "λύσης" που προσφέρθηκε το 1992 κρυβόταν σε ένα παράλληλο έγγραφο.
Η Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα (Convention on Biological Diversity).
... και η CBD τελικά μας οδήγησε στη χρηματοδότηση των δισεκατομμυριούχων -
Αλλά και αυτό, επίσης, είναι απλά μια σύμπτωση, και ποτέ δεν έχετε υπόψη σας τα Αποθέματα Βιόσφαιρας της UNESCO με γλυκό νερό, χρονομετρητή, και μπλε πιστώσεις άνθρακα που επί του παρόντος νομισματοποιούνται μέσω του GEF. Εκτός αυτού, είμαι σίγουρος ότι το κάνουν αυτό για να σας προστατεύσουν.
Αγνοείται βολικά το μοτίβο τους να προτρέχουν σε αυτές τις συμφωνίες, μετατρέποντας τα χρήματα των φορολογουμένων σε απροσδόκητα κέρδη - ένα εγχειρίδιο που είχε προβλεφθεί και περιγράφεται ρητά στα ίδια τα έγγραφα που συνδέουν τον Laszlo και τη Λέσχη της Ρώμης με αυτή την επιχείρηση.
Περιμένετε, παραλίγο να σας αφήσω σε μια εκκρεμότητα. Ποιος διοργάνωσε λοιπόν παρεμπιπτόντως την εκδήλωση του 1979 με προσκλήσεις, η οποία ήταν πραγματικά μάλλον εντυπωσιακά προκατειλημμένη;
Ω, πάλι αυτοί.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
The Climate Consensus - by esc