Διεθνής Διακυβέρνηση
Διεθνής κυβέρνηση: Η αρχιτεκτονική του σύγχρονου αυταρχισμού
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 17 Ιανουαρίου 2025
Όταν εντόπισα για πρώτη φορά την Terra Carta δεν μπορούσα να δω καμία λογική εξήγηση εκτός από το ότι η Α.Ε. ο βασιλιάς Κάρολος ήταν «μέσα στο κόλπο». Και όταν ανακάλυψα την υπόθεση του Iwokrama, τόσο λιγότερο πείστηκα για την αθωότητα της οικογένειάς του.
Αλλά πάντα υπήρχε αυτή η βασανιστική αμφιβολία. Αλλά νομίζω ότι αυτή έχει πλέον εξαφανιστεί.
Ο βασιλιάς Κάρολος είναι προστάτης του Iwokrama [1], το οποίο - για όλες τις προθέσεις και τους σκοπούς - είναι μια πλήρης οικονομική καταστροφή. Τα νούμερα είναι τόσο καταστροφικά που αμφιβάλλω πάρα πολύ αν είναι κάτι άλλο παρά σκόπιμο - αν μη τι άλλο για τον λόγο ότι οποιοσδήποτε έστω και ημι-ευλόγως έμπειρος στις επιχειρήσεις θα είχε κλείσει την επιχείρηση εδώ και αρκετές δεκαετίες. Κάθε πρόβλεψη - ακόμη και ανά κατηγορία - υπολείπεται συνεχώς των προσδοκιών.
Αλλά - βεβαίως - υπάρχει και το θέμα της ομιλίας του στο Νταβός σχετικά με τη «Μεγάλη Επανεκκίνηση» [2] . Και η Πρωτοβουλία του για τις Βιώσιμες Αγορές [3]. Και το Διεθνές Φόρουμ Επιχειρηματικών Ηγετών του Πρίγκιπα της Ουαλίας [4,5], το οποίο απλώς κατά κάποιον τρόπο... εξαφανίστηκε μόλις εξυπηρέτησε τον σκοπό του. Και έπειτα υπάρχει η... Terra Carta [6].
Ανακάλυψα την Terra Carta τον Σεπτέμβριο του 2023, και είναι πραγματικά γεμάτη από σύγχρονες ζώνες καταστροφής, από την αλληλεξάρτηση, την πλανητική υγεία, την παγκόσμια μετάβαση, τα παγκόσμια κοινά, τον ένα πλανήτη, τις συμπράξεις δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, το μηδέν καθαρό, τη συμφωνία του Παρισιού, τους στόχους βιώσιμης ανάπτυξης, τη σύμβαση για τη βιοποικιλότητα και την προστασία του 50% του πλανήτη μέχρι το 2050 ή αλλιώς «Η φύση χρειάζεται το μισό».
Με άλλα λόγια - χτυπά συστηματικά όλα τα πολλά θέματα που εξετάστηκαν σε αυτό το υποσυστήμα τους τελευταίους 18 μήνες. Και για να αποδείξω την άποψή μου -
Αλλά το έγγραφο είναι ασυνήθιστο από ορισμένες απόψεις. Και μια σημαντική διαφορά είναι ότι περιλαμβάνει ένα κομμάτι ειλικρίνειας -
«Στοχεύοντας σε έναν παγκόσμιο ιδιωτικό τομέα και σε ένα ποικίλο πολυκλαδικό κοινό, αναγνωρίζεται ότι οι δράσεις που περιγράφονται από την Terra Carta δεν θα ισχύουν εξίσου για όλους»
Και αυτό είναι κάπως ανησυχητικό, ειδικά αν αναλογιστεί κανείς -
«Η Terra Carta πρόκειται να είναι ένα ζωντανό έγγραφο για το οποίο θα υποβάλλονται εκθέσεις και θα επικαιροποιείται ετησίως».
Με άλλα λόγια - το έγγραφο αυτό θα εξελίσσεται με τον χρόνο και θα κάνει συστηματικά διακρίσεις όπου κρίνει σκόπιμο. Μια ανοιχτή και κλειστή υπόθεση, ειδικά καθώς ο βασιλιάς Κάρολος προσωπικά χτυπάει επίσης όλες τις υψηλές νότες, σωστά [7];
Όσον αφορά τον διάδοχό του, τον πρίγκιπα William, φαίνεται ότι ακολουθεί τα βήματα του [8] πατέρα του [9,10] , με την πρώην πρωθυπουργό της Νέας Ζηλανδίας, Jacinda Ardern, να συμμετέχει στο εγχείρημά του «Earthshot Prize», το οποίο - κατά παράδοση - χρηματοδοτείται από όλους τους «φιλάνθρωπους».
Ωστόσο, αυτή η ενοχλητική αμφιβολία εξακολουθεί να παραμένει, επειδή η παρουσίαση πληροφοριών δεν σημαίνει απαραίτητα ότι τις έχετε συντάξει. Δεν σημαίνει καν ότι συμφωνείτε μαζί της. Σημαίνει απλώς ότι είστε ένα δημόσιο πρόσωπο, από το οποίο θα μπορούσε να ζητηθεί να την παραδώσει, λίγο πολύ εθελοντικά. Αλλά εμείς φυσικά δεν είμαστε μυημένοι σε τέτοιες πληροφορίες, αν και γνωρίζουμε ότι ο βασιλιάς έχει πολλές δεσμεύσεις οι οποίες μπορούν να θεωρηθούν ότι δεν είναι παρά κινήσεις ευαισθητοποίησης. Έτσι, η πιο συστηματική προσέγγιση εδώ είναι να κατανοήσουμε μια ιδεολογική προέλευση και τη μετέπειτα εξέλιξη μιας έννοιας ή μιας πρωτοβουλίας.
Αλλά αυτό παρουσιάζει ένα ζήτημα. Πόσες μοναρχίες υπάρχουν σήμερα στον κόσμο; Και πόσα μέλη της οικογένειας περιλαμβάνουν αυτές; Και αν λάβουμε υπόψη και τις συναφείς αριστοκρατίες... σε πόσα άτομα ανέρχονται συνολικά;
Σήμερα υπάρχουν 43 μοναρχίες. Και αυτοί οι μονάρχες, παρά τους ποικίλους ρόλους τους και την περιορισμένη ιστορική συμφωνία τους, συχνά ασκούν επιρροή λόγω της θέσης τους. Ωστόσο, γενικά λειτουργούν ανεξάρτητα η μία από την άλλη, αν και ορισμένοι μοιράζονται προγονικούς δεσμούς ή τελετουργικές συνδέσεις. Και αν λάβουμε υπόψη τους μονάρχες και τις διευρυμένες οικογένειές τους -μαζί με τις ευρύτερες αριστοκρατίες παγκοσμίως- το σύνολο θα μπορούσε να περιλαμβάνει 300.000 άτομα παγκοσμίως. Πρόκειται για σημαντικό αριθμό, ιδίως αν αναλογιστεί κανείς την πρόκληση της διατήρησης της συνοχής και της διασφάλισης της σταθερότητας σε μια τόσο διαφορετική ομάδα. Ενώ η διατήρηση της ευθυγράμμισης 43 μοναρχών είναι ένα έργο, η διαχείριση της δυναμικής και της επιρροής εκατοντάδων χιλιάδων ατόμων παρουσιάζει ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο πολυπλοκότητας.
Και μέσα από την πρόσφατη διερεύνηση του Bogdanov και του Lenin, ιδιαίτερα όσον αφορά το ρόλο και την επιρροή τους σε ένα σύγχρονο πλαίσιο... αυτή η πρόταση φαίνεται εντελώς ανέφικτη - ακόμη και με τον προοδευτικά ανεπτυγμένο μηχανισμό παγκόσμιας επιτήρησης υψηλής ανάλυσης που υπάρχει σήμερα. Διότι ο στόχος είναι ο επιστημονικός σοσιαλισμός, ο οποίος βασίζεται στην πρόβλεψη για το μέλλον. Έτσι, ενώ η αστυνόμευση 43 ξεχωριστών αρχηγών κρατών (και των οικογενειών τους) αποτελεί ήδη ένα εξαιρετικά τρομερό έργο - η διαχείριση πάνω από 300.000 ατόμων θα ήταν απολύτως αδύνατη. Κατά συνέπεια, όταν αξιολογείται από μια ορθολογική προοπτική, η καλύτερη πορεία δράσης για έναν εκκολαπτόμενο επιστημονικό σοσιαλιστή θα ήταν να εξαλείψει εντελώς αυτό το πρόβλημα.
Και, βέβαια, μπορείτε να επιχειρηματολογήσετε για κάποιο επίπεδο ιεραρχικής διάταξης μέσα σε αυτές τις οικογένειες, αλλά και πάλι θα αποτελούσε ένα έργο ακατανόητης δυσκολίας - ακόμη και με όλη την υπολογιστική ισχύ που είναι διαθέσιμη σήμερα.
Ο Tony Blair εξελέγη πρωθυπουργός του Ηνωμένου Βασιλείου το 1997. Αν και η θητεία του χαρακτηρίζεται συχνά ως «tory light», η άνοδός του σηματοδότησε στην πραγματικότητα ένα σημαντικό σημείο καμπής στη βρετανική ιστορία, καθώς δίπλα του εξελέγησαν 200 Φαβιανοί Σοσιαλιστές [11] , μεταξύ των οποίων οι Gordon Brown, Robin Cook, Jack Straw, David Blunkett, Clare Short - και Ed Balls [12]. Ήταν η ιδανική στιγμή για να προωθήσουν ριζοσπαστικές μεταρρυθμίσεις, πράγμα που έκαναν - όπως είχε ήδη περιγραφεί λεπτομερώς στο φυλλάδιο των Φαβιάνων (Fabian) του 1998 του Tony Blair «The Third Way» (Ο Τρίτος Δρόμος).
Και ήταν μια ριζική μεταρρύθμιση, η οποία ξεκίνησε με την ανεξαρτησία της Τράπεζας της Αγγλίας. Αυτό, παρεμπιπτόντως, ξεκίνησε με ένα φυλλάδιο της Fabian του 1992 που συνέταξε ο Edward Balls με τίτλο «Ευρω-Μονεταρισμός» [13] , το οποίο έκτοτε έχει σχεδόν εξαφανιστεί. Γνωρίζουμε ωστόσο [14] ότι το σκεπτικό... διαφάνεια, λογοδοσία... φαίνεται να ευθυγραμμίζεται αρκετά έντονα με τις θεμελιώδεις αρχές της «Χρηστής Διακυβέρνησης».
Ο σπόρος αυτής της ιδέας φυτεύτηκε από τους Lawrence Summers και Alan Greenspan [15]. Αυτό έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον, διότι αυτοί, μαζί με τους Paul Krugman, Jeffrey Sachs, Joseph Stiglitz, Frederick Mishkin και Robert Rubin, αντιπροσώπευαν την αφρόκρεμα της νεοφιλελεύθερης σκέψης της δεκαετίας του 1990, μοιραζόμενοι όλοι ένα πάθος για τις συμφωνίες ελεύθερου εμπορίου, την απορρύθμιση και τις νεοφιλελεύθερες οικονομικές πολιτικές - αν και ο Krugman και ο Joseph Stiglitz [16] του Collegium International αργότερα άλλαξαν πορεία - .αν και μόνο αφού είχαν περάσει το σημείο χωρίς επιστροφή.. Όσον αφορά τη νομισματική πολιτική, αυτή επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από τον Keynes και τον Friedman, εξασφαλίζοντας μια συνεχή επέκταση της νομισματικής βάσης - ένα μοτίβο που σίγουρα συνεχίστηκε υπό τον Ben Bernanke. Τα πακέτα διάσωσης του 2008 σηματοδότησαν τη μεγαλύτερη καταγεγραμμένη αύξηση της νομισματικής βάσης στην αμερικανική ιστορία. Και αυτό το μοτίβο παρατηρήθηκε και στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου η παρέμβαση της νομισματικής πολιτικής ύψους 200 δισ. λιρών ήταν 10 φορές μεγαλύτερη από την αντίστοιχη παρέμβαση της δημοσιονομικής πολιτικής, για την οποία ο Gordon Brown ισχυρίστηκε ως γνωστόν ότι «έσωσε τον κόσμο» [17]. Παρεμπιπτόντως, ένα άτομο που δεν γέλασε με τον ισχυρισμό του Brown ήταν ο γνωστός νεοφιλελεύθερος Paul Krugman [18]. Ο ίδιος που το 2002 υποστήριξε μια στεγαστική φούσκα19 ως λύση μετά το κραχ της dot-com [20].
Φυσικά, το 2023 η Fabian Society πρότεινε ότι η Τράπεζα της Αγγλίας θα έπρεπε να αποκτήσει αντιδημοκρατική επιρροή στη δημοσιονομική πολιτική, αλλά ας το αφήσουμε αυτό στην άκρη και ας επικεντρωθούμε αντ’ αυτού στον «Τρίτο Δρόμο» του Τόνι Μπλερ, ο οποίος στην πραγματικότητα δεν ήταν τίποτα λιγότερο από επαναστατικός, αντιπροσωπεύοντας μια σύγχρονη επανερμηνεία της Νέας Οικονομικής Πολιτικής του Λένιν, πλαισιωμένη με εξαιρετικά παραπλανητικό τρόπο. Όσον αφορά όμως την πολιτική, ένα από τα πρώτα πράγματα που επιδίωξε ο Blair ήταν η μεταρρύθμιση της Βουλής των Λόρδων.
Και υπάρχει ένα μοτίβο εδώ, καθώς η Fabian Society έτυχε να δημοσιεύσει ένα φυλλάδιο για αυτό ακριβώς το θέμα αμέσως πριν. Αυτό που περιέγραφε αυτό το έγγραφο, στην ουσία, εφαρμόστηκε ως πολιτική, με βασικό στόχο τη μείωση της σταθερής υποστήριξης προς τη Μοναρχία, επιδιώκοντας - «... την άμεση αφαίρεση του κληρονομικού στοιχείου αφήνοντας τους διορισμένους ισόβιους ομότιμους ως τη μόνη ομάδα που έχει δικαίωμα ψήφου».
Πιστή στη φόρμα της, η Fabian Society δεν έκανε καμία αναφορά σε αυτόν τον υποκείμενο στόχο και αντ’ αυτού διαμόρφωσε το ζήτημα παραπλανητικά γύρω από μια υποτιθέμενη «έλλειψη νομιμότητας».
Το ίδιο το έγγραφο δεν έχει ουσιαστική σημασία, αν και υπογραμμίζει ότι οι κληρονομικοί ευγενείς ήταν στη συντριπτική τους πλειοψηφία συντηρητικοί - ακριβώς το είδος που τείνει να υπερασπίζεται τη Μοναρχία και να αντιστέκεται στις μεταρρυθμίσεις. Και ενώ θα μπορούσαμε να εμβαθύνουμε στις λεπτομέρειες του τρόπου με τον οποίο αυτοί οι κληρονομικοί ομότιμοι απέκτησαν τις θέσεις τους, αυτό δεν έχει μεγάλη σημασία.
Και δεν άργησε να ξεσπάσει ένα σκάνδαλο μετά την ψήφιση της μεταρρύθμισης της Βουλής των Λόρδων το 199921 , στο οποίο εμπλέκεται ο Butler, Paul Burrell, ο οποίος κατηγορήθηκε ότι πήρε αντικείμενα από μια βασιλική κατοικία [22]. Η υπόθεση κατέρρευσε τελικά, αφού η Βασίλισσα [23] έδωσε προσωπικά λεπτομερή απολογισμό [24] που τον αθώωσε. Παρόλο που η υπόθεση κατέρρευσε, γυρίστηκε ντοκιμαντέρ για το περιστατικό [25], και ο Burrell, με τυπικό τρόπο, εμφανίστηκε αργότερα στην εκπομπή «I’m a Celebrity - Get me out of here» [26].
Αλλά παρόλο που η υπόθεση απορρίφθηκε, η ζημιά είχε γίνει και οι αγαπημένοι «ηθικοί σοσιαλιστές» επιτέθηκαν. Ανακοινώθηκε η διεξαγωγή έρευνας για τη Μοναρχία, και -από όλες τις οργανώσεις που θα μπορούσαν να την διευθύνουν- το έργο ανατέθηκε σε κανέναν άλλον εκτός από την Fabian Society, η οποία -σύμφωνα με άρθρο του BBC από το 2002- «ασκεί κάποια επιρροή στην κυβέρνηση των Εργατικών», κάτι που θα μπορούσε να θεωρηθεί η υποτίμηση του αιώνα. Υποσχέθηκαν να μην αφήσουν καμία πέτρα αναποδογυρισμένη - φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να εξετάσουν το ενδεχόμενο κατάργησης της μοναρχίας [27].
Και αυτό δεν αποτέλεσε μεγάλη έκπληξη, καθώς η κατάργηση της Μοναρχίας αποτελούσε στόχο τους εδώ και πολλά χρόνια. Αλλά αυτό που ήταν πραγματικά αξιοσημείωτο - πέρα από τη συμμετοχή του Λόρδου Alli, ο οποίος δήλωσε ότι «η Μοναρχία ζητούσε αλλαγή» - ήταν η απόφαση της Βασίλισσας να συνεργαστεί με αυτούς τους αργόσχολους κομμουνιστές.
Και ο Λόρδος Alli είναι ένα σύγχρονο καυτό θέμα [28], δεδομένου του κύκλου των δωρεών του [29], οι οποίες, παραδόξως, δεν προκάλεσαν καμία «ανεξάρτητη έρευνα δεοντολογίας» από τον «σύμβουλο δεοντολογίας» που ο Starmer ήταν τόσο πρόθυμος να εγκαταστήσει την πρώτη ημέρα της ανάληψης των καθηκόντων του30. Αλλά αυτό που είναι ακόμη πιο αξιοσημείωτο είναι ότι ο λόρδος Alli είχε τιμηθεί από τον Tony Blair μόλις το 1998 [31].
Όσο περνούσε ο καιρός, γινόταν όλο και πιο σαφές ότι δεν επρόκειτο για μια ασήμαντη έρευνα. Εξετάζονταν πραγματικές αλλαγές πολιτικής, συμπεριλαμβανομένης της αναθεώρησης του βασιλικού προνομίου [32] - ιστορικές εξουσίες που κατείχε η Μοναρχία, όπως η ικανότητα να διορίζει υπουργούς, να χορηγεί χάρη και να διαλύει το Κοινοβούλιο, οι οποίες τώρα ασκούνται σε μεγάλο βαθμό κατόπιν συμβουλής της κυβέρνησης. Οι εξουσίες αυτές, ωστόσο, είναι σε μεγάλο βαθμό τελετουργικές και, στην πρόσφατη ιστορία, δεν χρησιμοποιήθηκαν από τη Μοναρχία για να αντιμετωπίσει την κυβέρνηση.
Αλλά οι απαιτήσεις συνέχισαν να συσσωρεύονται. Μέχρι τα μέσα του 2003, η πίεση εντάθηκε με εκκλήσεις για πλήρη έλεγχο των βασιλικών οικονομικών, αμφισβητώντας τον τρόπο με τον οποίο τα δημόσια κονδύλια χρησιμοποιούνταν από τη Μοναρχία. Επιπλέον, υπήρχαν αυξανόμενες απαιτήσεις να αφαιρεθεί από τη βασίλισσα ο τίτλος της ως επικεφαλής της Εκκλησίας της Αγγλίας, μια κίνηση που πολλοί είδαν ως άμεση αμφισβήτηση της μακροχρόνιας σχέσης μεταξύ του Στέμματος και της Εκκλησίας [33].
Ο Michael Jacobs, διευθυντής της Fabian Society και συγγραφέας του βιβλίου In Tandem (που συνδέεται παραπάνω), έφτασε στο σημείο να προτείνει ότι «ο πρίγκιπας William θα έπρεπε να πάει σε κρατικό σχολείο» και ότι όλες οι συνταγματικές εξουσίες της βασιλικής οικογένειας θα έπρεπε να καταργηθούν, σηματοδοτώντας μια ώθηση για πιο ριζική μεταρρύθμιση του ρόλου της μοναρχίας στη διακυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου [34].
Και όταν τελικά έφτασε η έκθεση, έγινε φανερό -ακόμη και στο BBC- ότι οι προτάσεις ήταν ριζοσπαστικές [35]. Και αυτό παρά το γεγονός ότι η συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού του Ηνωμένου Βασιλείου παρέμεινε υποστηρικτική προς τη Μοναρχία, αναδεικνύοντας μια σαφή αποσύνδεση μεταξύ των συστάσεων και του δημόσιου αισθήματος.
Ο The Guardian έκανε αυτό που κάνει πάντα - δημοσίευσε μια αξιοσημείωτα παραπλανητική περιγραφή των όσων περιγράφονταν στην έκθεση [36]. Αντί να ασχοληθούν με τις ριζοσπαστικές προτάσεις της, επέλεξαν να διαμορφώσουν με χειραγωγικό τρόπο την αφήγηση σαν να είχε αδικηθεί η Μοναρχία και ότι τα ζητήματα αυτά χρήζουν τώρα διόρθωσης.
Αλλά τα λόγια είναι τόσο φτηνά όσο και τα ψέματα του Guardian - ας δούμε λοιπόν πιο προσεκτικά την ίδια την έκθεση με τίτλο «Το μέλλον της Μοναρχίας». Έπρεπε να την αγοράσω από το διαδίκτυο, οπότε δεν μπορώ να παράσχω άμεσο σύνδεσμο [37]. Ωστόσο, δεδομένου ότι το έγγραφο είναι ένα βαρύ 150 σελίδων, ας επικεντρωθούμε στο τελευταίο κεφάλαιο, το οποίο περιγράφει τα συμπεράσματα και τις συστάσεις.
Ξεκινάει δηλώνοντας ότι «η κληρονομική αρχή δεν είναι καλή», κάτι που φαίνεται εύστοχο αν σκεφτεί κανείς ότι μόλις πρόσφατα αφαίρεσαν τους κληρονομικούς ομότιμους από τη Βουλή των Λόρδων. Ωστόσο, η έκθεση παραδέχεται ότι η Μοναρχία απολαμβάνει ευρείας δημόσιας υποστήριξης - αν και «οι αριθμοί αυτοί έχουν μειωθεί αισθητά τα τελευταία χρόνια» - μια μείωση που δεν προκαλεί ιδιαίτερη έκπληξη, δεδομένης της υπόθεσης Paul Burrell.
Η έκθεση αναφέρει περαιτέρω λεπτομερώς ότι η Μοναρχία θα πρέπει να αποπολιτικοποιηθεί πλήρως και ότι τα μέλη της βασιλικής οικογένειας θα πρέπει «να είναι κατά το δυνατόν ισότιμα με τους άλλους πολίτες». Όσον αφορά την αντιπροσώπευση, προτείνεται να παραμείνει το status quo, αλλά θα πρέπει να υπάρξει πλήρης οικονομική αποκάλυψη σχετικά με τη λειτουργία της βασιλικής επιχείρησης, δίνοντας έμφαση στη διαφάνεια και τη λογοδοσία - πολύ στο πνεύμα της «Καλής (βασιλικής;) διακυβέρνησης».
Συνιστά επίσης τη μεταρρύθμιση της διαδοχής, την κατάργηση της απαγόρευσης του καθολικισμού και της απαίτησης για τον μονάρχη να υπερασπίζεται την αγγλικανική πίστη, ή ακόμη και να έχει κάποια συγκεκριμένη θρησκευτική πίστη - αν έχει καθόλου. Τα μέλη της βασιλικής οικογένειας θα πρέπει επίσης να μπορούν να παντρεύονται όποιον επιλέγουν, και αν ένας μονάρχης αποφασίσει οικειοθελώς να αποσυρθεί, αυτό θα θεωρείται πλέον επίσης αποδεκτό. Και η εξουσία διάλυσης του κοινοβουλίου θα πρέπει να ανακληθεί, ο διορισμός του πρωθυπουργού θα πρέπει πλέον να παρακάμπτει τον μονάρχη και η βασιλική συναίνεση στη νομοθεσία θα πρέπει επίσης να μεταρρυθμιστεί.
Το επίσημο άνοιγμα της Βουλής θα πρέπει να γίνεται μόνο κατά την έναρξη της νέας Βουλής και όχι κάθε χρόνο, ενώ η ομιλία της Βασίλισσας θα πρέπει να αντικατασταθεί από ομιλία του Πρωθυπουργού. Επιπλέον, η θέση του αρχηγού του κράτους ως ανώτατου κυβερνήτη της Εκκλησίας της Αγγλίας θα πρέπει να τερματιστεί. Υπάρχουν πολλές ακόμη προτάσεις σε αυτές τις σελίδες, τις οποίες σας συνιστώ να εξερευνήσετε μόνοι σας.
Η έκθεση είναι πραγματικά εμπεριστατωμένη, προσφέροντας συγκεκριμένες συστάσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η μοναρχία θα πρέπει να διεξάγει τις οικογενειακές επιχειρήσεις, τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να διοικείται το νοικοκυριό, και παρέχοντας ακόμη και λεπτομερείς προτάσεις σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να διαχειρίζονται τα οικονομικά τους.
Θα πρέπει να καταρτιστεί ένα λεπτομερές μητρώο των περιουσιών τους, καθώς και ολοκληρωμένοι κανόνες σχετικά με τις δωρεές, την πώληση γης, τη δημόσια επιδότηση των ενοικίων και περαιτέρω λεπτομέρειες σχετικά με τη φορολογία. Τέλος, η έκθεση περιλαμβάνει ένα τμήμα αφιερωμένο στην εφαρμογή αυτών των προτεινόμενων μεταρρυθμίσεων.
Τα παραπάνω ήταν μόνο οι τελικές συστάσεις. Φανταστείτε το επίπεδο λεπτομέρειας στην υπόλοιπη έκθεση, η οποία εξετάζει σε βάθος τα πάντα, από τις ιδιωτικές επιχειρήσεις της βασιλικής οικογένειας μέχρι τον τρόπο διαχείρισης των οικονομικών και των ακινήτων της. Προσφέρει ακόμη και συγκεκριμένες κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τις δωρεές, τις πωλήσεις γης, τις δημόσιες επιδοτήσεις των ενοικίων και τη φορολογία. Αλλά ελπίζω ότι απέδειξα την άποψή μου-
Η έκθεση αυτή δεν ήταν ούτε δευτερεύουσα, ούτε εξελικτική. Αυτή η έκθεση ήταν ριζοσπαστική, περιεκτική και μετασχηματιστική. Το μόνο στοιχείο της βασιλικής οικογένειας που θα παρέμενε ανέγγιχτο θα ήταν η λειτουργία της ως δημόσια βιτρίνα, ενώ σχεδόν κάθε άλλη πτυχή του ρόλου της - από τη διακυβέρνηση έως τα προσωπικά ζητήματα - θα υφίστατο σαρωτική μεταρρύθμιση.
Και [38] αυτή [39] η μεταρρύθμιση [40] πραγματοποιήθηκε σταδιακά [41,42,43].
Στην πραγματικότητα, μέχρι το 2021, η Fabian Society επέστρεψε, απαιτώντας άλλη μια θυσία. Ο Kenneth Morgan, ο οποίος ηγήθηκε μιας επιτροπής της Fabian για τη μοναρχία το 2003, αναρωτήθηκε αν ήταν καιρός οι Εργατικοί να στηρίξουν τις κινήσεις για την κατάργηση της μοναρχίας υπέρ ενός εκλεγμένου αρχηγού κράτους. Δεν είναι ζήτημα του αν, αλλά του πότε. Κατά σύμπτωση, ο Morgan καταλήγει σε αυτό το σημείωμα -
«Τώρα, το μέλλον της μοναρχίας μοιάζει ίσως περισσότερο από ποτέ περιθωριακό στη δημόσια συζήτησή μας. Σήμερα, οι επίσημες εξουσίες του Στέμματος είναι ελάχιστες».
Σήμερα, η βασιλική οικογένεια λειτουργεί κυρίως ως συμβολικό όργανο αντιπροσώπευσης. Εξυπηρετούν ως δημόσια βιτρίνα, με πολύ λίγη νόμιμη εξουσία που έχει απομείνει για να ασκήσει. Αυτός ο σημαντικός μετασχηματισμός μπορεί να αποδοθεί σε μεγάλο βαθμό στην επιρροή της Fabian Society και, πιο συγκεκριμένα, στην κυβέρνηση του Tony Blair, η οποία έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην αναδιαμόρφωση του ρόλου της Μοναρχίας στη σύγχρονη βρετανική κοινωνία.
Και παρεμπιπτόντως, παρά τους υπερβολικούς ισχυρισμούς περί πλούτου, η Βασιλική Οικογένεια δεν κατέχει στην πραγματικότητα το Crown Estate [44]. Το Crown Estate είναι μια ξεχωριστή οντότητα, με τα κέρδη να πηγαίνουν στην κυβέρνηση, και η Βασιλική Οικογένεια λαμβάνει μόνο ένα μέρος αυτών των κερδών μέσω του συστήματος Sovereign Grant [45] για τη χρηματοδότηση των επίσημων καθηκόντων της.
Και το ότι η Βασιλική Οικογένεια «δεν πρέπει να κατέχει τίποτα και να είναι ευτυχισμένη» δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη, δεδομένου ότι οι Φαβιανοί δήλωσαν ακριβώς το ίδιο το 2003 [46].
Αυτό που η κυβέρνηση του Tony Blair, εν ολίγοις, διευκόλυνε ήταν η μετατροπή της Βρετανικής Μοναρχίας σε μια συμβολική φιγούρα, μια απλή γαλέρα της παράδοσης. Υπό την ηγεσία του Blair, ο ρόλος της Μοναρχίας μετατοπίστηκε και έγινε όλο και πιο τελετουργικός, αντανακλώντας τη μετάβαση σε αυτό που κάποιοι θα μπορούσαν να ονομάσουν «νέα παγκόσμια τάξη» [47] - ένας όρος που υιοθετήθηκε ακόμη και από την ίδια την Fabian Society.
Πόσο εύστοχο, όπως θα ανακαλύψουμε σύντομα.
Βέβαια, μη διστάσετε να ισχυριστείτε ότι, μέσω ανεξερεύνητων μέχρι σήμερα νομοθετικών παραγράφων, δημιούργησαν ένα σενάριο όπου παραμένουν κρυφά στον έλεγχο. Αλλά οι τολμηροί ισχυρισμοί απαιτούν αξιόπιστες πηγές, και δεν έχω δει απολύτως καμία. Η ανάγνωσή μου είναι αρκετά σαφής - η Βασιλική Οικογένεια δεν έχει τον έλεγχο. Ολόκληρη η ύπαρξή τους εξαρτάται από την εκτέλεση εντολών. Και αν αποτύχουν να το πράξουν, η επόμενη έρευνα του Fabian είναι σίγουρα προ των πυλών, και θέλει να τελειώσει τη δουλειά - ανεξάρτητα από τα επίπεδα της δημόσιας υποστήριξης.
Αλλά αν η Βασιλική Οικογένεια δεν είναι υπεύθυνη, δεν μπορεί να βρίσκεται πίσω από όλες τις επαναστατικές αλλαγές που βλέπουμε να εκτυλίσσονται γύρω μας. Ποιος είναι λοιπόν;
Όπως περιγράφεται λεπτομερώς παραπάνω, το φυλλάδιο της Fabian Society του 2023, «In Tandem», περιγράφει τη μετατόπιση της ευθύνης της δημοσιονομικής πολιτικής από το δημοκρατικά εκλεγμένο Υπουργείο Οικονομικών στην Τράπεζα της Αγγλίας - και τις διάφορες οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών που δημιουργούνται, κατασκευάζοντας ένα υποτιθέμενο «κοινό καλό». Στην ουσία, πρόκειται για άλλη μια σύμπραξη δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, όπου το Υπουργείο Οικονομικών ενεργεί ως δημόσιος εταίρος και η Τράπεζα της Αγγλίας είναι ο ιδιωτικός, με ένα «κοινό καλό» που κατασκευάζεται από οντότητες όπως η Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή.
Πρόκειται, με άλλα λόγια, για ένα ακόμη παράδειγμα του Κορπορατισμού, το σύγχρονο μοντέλο του οποίου αναπτύχθηκε μέσω των Ηνωμένων Εθνών μέσω της προσέγγισης του «Τριμερούς Δικτύου» του Wolfgang Reinicke. Σε αυτό το μοντέλο, μια ΜΚΟ με γενικό συμβουλευτικό καθεστώς των Ηνωμένων Εθνών, μέσω του δικαιώματός της να «θέτει θέματα στην ημερήσια διάταξη» (Α/53/170), ουσιαστικά ορίζει και παρέχει το «κοινό καλό». Η διαδικασία αυτή επιτρέπει στις μη κυβερνητικές οργανώσεις να ασκούν σημαντική επιρροή στις συζητήσεις για την παγκόσμια πολιτική, θολώνοντας περαιτέρω τα όρια μεταξύ του δημόσιου, του ιδιωτικού και του πολιτικού τομέα.
Αλλά το πιο σημαντικό είναι ότι, αν αυτές οι ΜΚΟ στο παρασκήνιο ελέγχονται κρυφά από μια συντονιστική επιρροή, θα μπορούσε εύκολα να οδηγήσει σε συνθήκες όπου μια κεντρική αρχή υπαγορεύει το «κοινό καλό» για λόγους ρητής, πολιτικής σκοπιμότητας. Και όλα αυτά θα μπορούσαν να συμβούν χωρίς την παραμικρή δημόσια επιρροή στη διαδικασία, ανατρέποντας ουσιαστικά τις αληθινές δημοκρατικές αρχές. Ή μπορείτε να πείτε τα πράγματα με το όνομά τους -
Αυταρχισμός.
Όμως, αν και η Τράπεζα της Αγγλίας και η Fabian Society σίγουρα εμπλέκονται, υπάρχουν ακόμη εκκρεμή ερωτήματα. Πού μπαίνει στο κάδρο το εταιρικό μοντέλο διακυβέρνησης (που παρουσιάζει σαφείς ομοιότητες με τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν σε σύγχρονες συνθήκες); Πώς οι αρχές της συστημικής θεωρίας του Bogdanov (που περιγράφονται μέσω της Τεκτολογίας), ενσωματώθηκαν τόσο δομικά στους σύγχρονους οργανωτικούς σχεδιασμούς; Γιατί ο νεοφιλελευθερισμός απογειώθηκε ξαφνικά τη δεκαετία του ‘90; Και πώς όλα αυτά συνδυάζονται με το έργο του Keynes για την καθιέρωση της οικονομικής επαγωγής ως εργαλείου δημοσιονομικής πολιτικής, οδηγώντας τελικά στις εκκλήσεις για τη μεταφορά της εξουσίας δημοσιονομικής πολιτικής στην Τράπεζα της Αγγλίας;
Και για να απαντήσουμε σε αυτά τα ερωτήματα πρέπει πρώτα να πάμε πίσω στη δεκαετία του 1930.
Το 2015 κυκλοφόρησε το βιβλίο «Transnational Histories of Youth in the Twentieth Century», και μέσα από το κεφάλαιο με τίτλο «These Heroic Days»: Marxist Internationalism, Masculinity, and Young British Scientists, 1930s-40s» [48] παρέχει το πρώτο στοιχείο. Και αυτό το κεφάλαιο πραγματικά ανοίγει τα μάτια -
«... λίγη προσοχή έχει δοθεί στην τεράστια επιρροή που άσκησαν ο μαρξιστικός διεθνισμός και η νεαρή επιστημονική αριστερά στην ΕΣΣΔ στην ανερχόμενη γενιά των Βρετανών επιστημόνων... στα τέλη της δεκαετίας του 1930 και στις αρχές της δεκαετίας του 1940... η BAAS, της οποίας το σύνολο των δραστηριοτήτων κατά τα χρόνια του πολέμου είχε ουσιαστικά αναληφθεί από μια σημαίνουσα ομάδα νέων επιστημόνων και των οπαδών τους, αποφασισμένων να οδηγήσουν τη Βρετανία προς την κατεύθυνση του επιστημονικού σοσιαλισμού τύπου ΕΣΣΔ».
Αυτό είναι ένα νόμιμο ζήτημα, διότι σχετικά σύντομα μετά, δημιουργήθηκαν τα Ηνωμένα Έθνη, και συγκεκριμένα η UNESCO.
«Το πιο σημαντικό είναι ότι στην ομάδα αυτή συμμετείχαν ο μοριακός βιολόγος J.D. Bernal (1901-71), ο γενετιστής J.B.S. Haldane (1892-1964), ο πειραματικός φυσικός P.M.S. Blackett (1897-1974) και ο βιοχημικός Joseph Needham (1900-95)»
. Και τυχαίνει ότι η UNESCO όχι μόνο συνιδρύθηκε από τον Needham [49] , αλλά ο Needham επιπλέον «καθόρισε σε μεγάλο βαθμό το ρόλο της “επιστήμης” στην UNESCO». Έχω επισημάνει αυτό το θέμα και στο παρελθόν, επειδή σχεδόν αμέσως μετά την ίδρυσή της, η ICSU συγχωνεύτηκε με την UNESCO για να γίνει το «S» στην UNESCO [50]. Και ποιος κάλεσε το ICSU αρχικά; Η ίδια ακριβώς σοβιετική διεθνής προσωπικότητα, ο Viktor Kovda, ο οποίος θα είχε επίσης κατανοήσει τις συνέπειες του υπομνήματος Moynihan της 17ης Σεπτεμβρίου 1969.
Αλλά ας βγάλουμε από τη μέση το πρώτο από τα τέσσερα ερωτήματα -
«Αυτοί οι νέοι επιστήμονες συνάντησαν για πρώτη φορά τις ιδέες του »επιστημονικού σοσιαλισμού” μέσω της επαφής τους με μια σοβιετική αντιπροσωπεία στο Διεθνές Συνέδριο Ιστορίας της Επιστήμης και της Τεχνολογίας που πραγματοποιήθηκε το 1931 στο Λονδίνο. Η αντιπροσωπεία αποτελούνταν από κορυφαίους ερευνητές του Ινστιτούτου Ιστορίας της Επιστήμης του Πανεπιστημίου της Μόσχας και είχε επικεφαλής τον κορυφαίο μπολσεβίκο επαναστάτη και θεωρητικό του μαρξισμού, Nikolai Bukharin»
Περισσότερες λεπτομέρειες μπορούν να βρεθούν εδώ [51], με ρητή συμπερίληψη του έργου του Bogdanov. Το πρώτο μυστήριο λύθηκε: οι Βρετανοί μαρξιστές - συμπεριλαμβανομένου του συνιδρυτή της UNESCO Joseph Needham - εισήχθησαν σε στοιχεία της θεωρίας των συστημάτων μέσω του Nikolai Bukharin. Αυτή η σύνδεση παρέχει μια άμεση σύνδεση με την Τεκτολογία του Bogdanov, ενσωματώνοντας τη μαρξιστική σκέψη με την πρώιμη θεωρία συστημάτων, η οποία έθεσε το εννοιολογικό υπόβαθρο για τη συγχώνευση επιστημονικών και πολιτικών ιδεολογιών μέσα σε ευρύτερα πλαίσια διακυβέρνησης.
Αλλά το έγγραφο παρέχει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με άλλα θέματα που καλύπτονται -
«Στις 7 Μαΐου 1959, κατά τη διάρκεια της διάλεξης Rede Lecture εκείνης της χρονιάς στο Cambridge, ο μυθιστοριογράφος C.P. Snow κοίταξε πίσω στα μέσα της δεκαετίας του 1930 και τους περιέγραψε ως μια ομάδα νέων ανδρών που είχαν «το μέλλον στα κόκκαλά τους»»
Αφήνοντας κατά μέρος το γεγονός ότι περιγράφει με θαυμασμό τους κομμουνιστές, έχουμε συναντήσει τον CP Snow (έναν Φαβιανό Σοσιαλιστή) και στο παρελθόν, όταν συζητούσαμε για το έργο «Οι δύο πολιτισμοί». Το έργο «Οι δύο πολιτισμοί» επικεντρωνόταν σε μια υποτιθέμενη διαφορά μεταξύ των φυσικών και των κοινωνικών επιστημόνων, υποδηλώνοντας ότι οι δύο αυτοί τομείς αποκλίνουν όλο και περισσότερο ο ένας από τον άλλο. Αυτή η διαφορά, ωστόσο, θα συντεθεί αργότερα μέσω της Γενικής Θεωρίας Συστημάτων, η οποία βασίζεται ουσιαστικά στην Τεκτολογία του Bogdanov.
Το έγγραφο συνεχίζει -
«Ήδη από το 1939, ο Bernal είχε δηλώσει στην πρωτοποριακή μελέτη του, Η κοινωνική λειτουργία της επιστήμης, ότι «ήδη έχουμε στην πρακτική της επιστήμης το πρωτότυπο για όλη την ανθρώπινη κοινή δράση. Το έργο που ανέλαβαν οι επιστήμονες -η κατανόηση και ο έλεγχος της φύσης και του ίδιου του ανθρώπου- είναι απλώς η συνειδητή έκφραση της ανθρώπινης κοινωνίας. ... Στην προσπάθειά της, η επιστήμη είναι κομμουνισμός»
Η Τεκτολογία είναι μια συγχώνευση φυσικών και κοινωνικών επιστημών. Η φυσική επιστήμη σχετίζεται με την εξεταζόμενη μονάδα, η οποία, από την άποψη της μαρξιστικής έννοιας του «ανθρώπινου υπεροργανισμού» αναφέρεται στο άτομο, ενώ η κοινωνική επιστήμη αφορά την οργάνωση αυτών των μονάδων. Ο Bernal περιγράφει εδώ την... Τεκτολογία, προσθέτοντας περαιτέρω ότι «η επιστήμη είναι κομμουνισμός».
«Είναι σαφές ότι η επινόηση στρατηγικών για την αξιοποίηση της εκπαίδευσης προκειμένου να μεταδώσουν τον ενθουσιασμό τους για τον επιστημονικό σοσιαλισμό και τον μαρξιστικό διεθνισμό στην επόμενη γενιά αποτελούσε ζωτικό μέρος των δραστηριοτήτων της νεαρής επιστημονικής αριστεράς στο Ηνωμένο Βασίλειο. Όταν το συνέδριο «Επιστήμη και Παγκόσμια Τάξη», ...
Αυτοί οι νεαροί κομμουνιστές συνειδητοποίησαν ότι οι αρχές του μαρξισμού έπρεπε να ενσωματωθούν στην εκπαίδευση, και ένας από αυτούς τους ίδιους κομμουνιστές - ο Joseph Needham - συνέχισε να είναι συνιδρυτής της UNESCO, όπου «καθόρισε σε μεγάλο βαθμό το ρόλο της “επιστήμης” στην UNESCO». Και αυτό, παρεμπιπτόντως, ευθυγραμμίζεται επίσης ρητά με τις ιδέες του Μπογκντάνοφ επί του θέματος, γεφυρώνοντας περαιτέρω το χάσμα μεταξύ της μαρξιστικής σκέψης και του ρόλου της επιστήμης στη διαμόρφωση της κοινωνίας και της διακυβέρνησης.
«... που ανακοινώθηκε στις 17 Ιουλίου 1941, μία από τις τρεις κύριες συζητήσεις και εστίες του συνεδρίου ήταν η «Επιστήμη και Εκπαίδευση». Ειδικότερα, ήθελαν να τονίσουν το σοσιαλιστικό μήνυμα ότι η επιστήμη είναι πιο σημαντική ως προς τον αντίκτυπό της στην κοινωνία και την ικανότητά της να βελτιώνει τις κοινωνικές συνθήκες. Στο πνεύμα αυτό, ο καθηγητής Hogben επρόκειτο να δώσει μια ομιλία με τίτλο «Για τη μέθοδο και τις προοπτικές της επιστήμης στην εκπαίδευση για την ιδιότητα του πολίτη». Το ότι αυτό επρόκειτο να συνδεθεί στενά με την ιδεολογία του επιστημονικού σοσιαλισμού κατά το πρότυπο της ΕΣΣΔ είναι σαφές».
Στην πραγματικότητα δεν είχα ακούσει ποτέ πριν για αυτό το συνέδριο -
«Ωστόσο, η κύρια σημασία του συνεδρίου ήταν η λειτουργία του ως φόρουμ για τον ενθουσιασμό της νεολαίας της επιστήμης σχετικά με την αξία της συμμαχίας με την ΕΣΣΔ, τη σημασία του κομμουνισμού... Η ίδια η εισήγηση του Bernal αναφερόταν στο ηθικό καθήκον των επιστημόνων»
... και μας γίνεται μάλιστα μια ηθική έκκληση.
«Ήταν τόσο έντονη η έμφαση στην ενθάρρυνση της ανερχόμενης γενιάς με τις αρχές του επιστημονικού σοσιαλισμού και ενός στρατιωτικού επιστημονικού ανδρισμού τύπου ΕΣΣΔ, ώστε αρκετοί σύνεδροι του συνεδρίου το επέκριναν ως κάτι περισσότερο από μια συγκέντρωση της νεολαίας υπέρ του σοβιετικού κομμουνισμού»
. Αν χρειάζεστε περισσότερες λεπτομέρειες για το συνέδριο αυτό του 1941, μπορείτε να τις βρείτε εδώ [52]. Παρεμπιπτόντως, συμμετείχαν μεταξύ άλλων ο Julian Huxley (UNESCO, IUCN, IHEU [53]), ο Joseph Needham (UNESCO, WAAS54), ο John Boyd Orr (UNFAO, WAAS), ο HG Wells (Fabian Society) και το Ίδρυμα Rockefeller. Και το βασικό θέμα της ημέρας αφορούσε τον προγραμματισμό. Και παρόλο που θα μπορούσα να παραθέσω εκτενώς αυτό το... φεστιβάλ της κολεκτιβιστικής ιδεολογίας ας το κάνω μόνο μία φορά -
«Ο Εντιμότατος Herbert Morrison, Υπουργός Εσωτερικών και Υπουργός Εσωτερικής Ασφάλειας, χωρίς να δεσμεύσει την κυβέρνηση, συμφώνησε ότι πρέπει να επιδιωχθεί ένα μέγιστο και όχι ελάχιστο βιοτικό επίπεδο και δήλωσε ότι ένα επιστημονικά καθορισμένο πρότυπο ευημερίας δημιουργεί μια αρχή για τη διεθνή συνεργασία. Έκλεισε με μια προκλητική νότα: “Θα γίνει το μυαλό του ανθρώπου κύριος των υλικών αναγκών ή θα πρέπει να πετιέται εδώ και εκεί από τις ορμητικές και λανθασμένα κατευθυνόμενες οικονομικές δυνάμεις;”».
Είναι σαφές ότι το υπουργικό συμβούλιο του Winston Churchill είχε το μερίδιό του από κομμουνιστές συμπαθούντες.
Εξαιρετικό. Απαντήθηκε το πρώτο ερώτημα. Στη συνέχεια, ας ρίξουμε μια ματιά στο έγγραφο του 1946 από την UNESCO με τίτλο «Επιστήμη και UNESCO: Διεθνής επιστημονική συνεργασία- καθήκοντα και λειτουργίες του τμήματος Φυσικών Επιστημών της Γραμματείας» [55] , μέσα από το οποίο βρίσκουμε γρήγορα εκκλήσεις για συγκέντρωση των πόρων στο όνομα της διατήρησης. Αυτό ευθυγραμμίζεται με αυτό που αργότερα θα γινόταν το World Resources Institute, το οποίο επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από το Ίδρυμα Rockefeller.
Αλλά βρίσκουμε περαιτέρω μια ενότητα με τίτλο «Οι επιστημονικές Ενώσεις», η οποία δεν περιλαμβάνει μόνο αναφορά στο ICSU, αλλά επιπλέον «... το Διεθνές Ινστιτούτο Πνευματικής Συνεργασίας (IIIC), με το οποίο συγκρότησαν το επιστημονικό συμβουλευτικό του όργανο».
Η IIIC σχετίζεται με τη Διεθνή Επιτροπή για τη Διανοητική Συνεργασία [56] , στην οποία ήταν μέλος ακόμη και ο Albert Einstein. Και μεταξύ 1926-1930, η IIIC είχε επικεφαλής τον Alfred Zimmern [57], υπέρμαχο της Βρετανικής Κοινοπολιτείας, ο οποίος όχι μόνο συνέβαλε στην ίδρυση της Κοινωνίας των Εθνών και της UNESCO, αλλά ήταν επίσης συνιδρυτής του Βασιλικού Ινστιτούτου Διεθνών Υποθέσεων ή αλλιώς Chatham House. Επιπλέον, ήταν στενός φίλος του πρωθυπουργού του Ηνωμένου Βασιλείου και σοσιαλιστή Φαβιανός - Ramsay McDonald [58], και ακόμη -
«Ήταν μέλος της Ομάδας Στρογγυλής Τραπέζης (1913-1923) και αργότερα δόθηκε ως πηγή πληροφοριών που υποτίθεται ότι επηρέασαν τις απόψεις της θεωρίας συνωμοσίας της Στρογγυλής Τραπέζης από τον καθηγητή του Πανεπιστημίου Georgetown Carroll Quigley».
... η πηγή των απόψεων της «θεωρίας συνωμοσίας» του Carroll Quigley.
Ο μεταθανάτιος συνιδρυτής της WAAS, ο Albert Einstein [59] , προωθούσε παρεμπιπτόντως μια ιδεολογία που δεν διέφερε ουσιαστικά από τα κομμουνιστικά ιδεώδη. Αλλά αν και σοκαριστικό από μόνο του, ούτε αυτό είναι σημαντικό σε αυτό το πλαίσιο.
Ο Alfred Zimmern και η Κοινωνία των Εθνών είναι ενδιαφέροντα θέματα. Και σε αυτό το πλαίσιο, το άρθρο 2022 «The Abstraction of Sovereignty: The Ottoman Empire in Early Twentieth-Century Socialist Thought» («Η Αφαίρεση της Κυριαρχίας: Η Οθωμανική Αυτοκρατορία στην σοσιαλιστική σκέψη των αρχών του 20ού αιώνα») [60] λάμπει περισσότερο από έναν λαμπρό πυρσό στην απάντηση του επόμενου ερωτήματος. Και αυτό -για άλλη μια φορά- παρασύρει στο ρόλο της Fabian Society.
«... οι Φαβιανοί σοσιαλιστές που κατείχαν εξέχουσες θέσεις στο Εργατικό κίνημα των δεκαετιών του 1910 και του 1920 αποτέλεσαν σημαντικό μέρος αυτής της ιστορίας. Κριτικά, οι Φαβιανοί κρατούσαν σταθερά τη θετικιστική πεποίθηση του τέλους του 19ου αιώνα ότι οι ευρωπαϊκές δυνάμεις είχαν το νομικό και ηθικό δικαίωμα να διαχειρίζονται τις υποθέσεις του μη ευρωπαϊκού κόσμου και να διαμελίζουν εδάφη και αγορές στο όνομα της διατήρησης της ειρήνης και της προώθησης της ευημερίας εντός της Ευρώπης».
Αυτό φαίνεται μάλλον να απέχει αρκετά από το μήνυμα που εκπέμπει σήμερα η Fabian Society.
«Ο Φαβιανισμός και η Αυτοκρατορία: Ένα Μανιφέστο (1900), το οποίο συντάχθηκε από τον Bernard Shaw και δημοσιεύθηκε τη χρονιά της ίδρυσης του Εργατικού Κόμματος, ήταν η πρώτη δήλωση της άποψης των Φαβιανών για τον ιμπεριαλισμό... κατά τη στιγμή της δημοσίευσης του κειμένου, εξέχοντα μέλη αυτής της μειοψηφίας, συμπεριλαμβανομένου του Ramsay MacDonald, είχαν ήδη αποχωρήσει από τους κόλπους των Φαβιανών σε ένδειξη διαμαρτυρίας για την άρνηση της Εταιρείας να καταδικάσει τον βρετανικό μιλιταρισμό στο Transvaal».
Με άλλα λόγια, το έγγραφο ήταν υπερβολικά έντονα διατυπωμένο. Μπορώ να πιστέψω ότι, αν και το ενδιαφέρον των Φαμπιάνων για την ευγονική σε αυτό το στάδιο εξακολουθούσε να είναι έντονο [61] -
«Οι Φαβιάνοι ήταν από τους πιο ενθουσιώδεις οπαδούς της ευγονικής. Δεν επρόκειτο για ένα σύντομο φλερτ, αλλά για θεμέλιο λίθο του οράματός τους για το σοσιαλισμό».
«... ώθησε τα καθοδηγητικά πνεύματα της εταιρείας, την Beatrice και τον Sidney Webb, να στρατολογήσουν έναν συγγραφέα που θα μπορούσε να διατυπώσει »πρακτικές μεθόδους« με τις οποίες θα μπορούσαν να επιτευχθούν οι »προοδευτικές φιλοδοξίες” των Φαβιανών διεθνώς στον μεταπολεμικό κόσμο. Οι οικονομικοί πόροι για το εγχείρημα εξασφαλίστηκαν από τον Joseph Rowntree, ο οποίος πλήρωσε έναν τότε σχετικά άγνωστο νεαρό συγγραφέα, τον Leonard S. Woolf (1880-1969), για να περάσει αρκετούς μήνες δουλεύοντας εντατικά πάνω σε δύο εκθέσεις για το μέλλον της διεθνούς κυβέρνησης».
Το θέμα εδώ δεν είναι ότι συνειδητοποίησαν τα λάθη τους, αλλά μάλλον ότι συνειδητοποίησαν ότι δεν ήταν επαρκώς παραπλανητικοί.
«Φίλοι του Woolf, μεταξύ των οποίων και ο John Maynard Keynes, τον προειδοποίησαν μακριά από αυτό που ήταν σίγουροι ότι θα ήταν κουραστική δουλειά... μεμονωμένες δόσεις καθώς και το πλήρες προσχέδιο «υποβλήθηκαν σε έντονη συζήτηση» στο ερευνητικό τμήμα της Fabian. Στη συνέχεια υποβλήθηκαν σε μεγάλη περαιτέρω εξέταση, μεταξύ άλλων σε μια διάσκεψη το καλοκαίρι του 1915 με μέλη της Ομάδας Bryce -μια μικρή αλλά με μεγάλη επιρροή ομάδα φιλελευθέρων γύρω από τον υποκόμη James Bryce, η οποία συχνά πιστώνεται ως η πνευματική προέλευση της Κοινωνίας των Εθνών... δημοσιεύθηκαν μαζί το 1916, όταν «η εξειδικευμένη συζήτηση και η κριτική είχαν εξαντληθεί», υπό τον τίτλο «Διεθνής Κυβέρνηση»».
Και υπάρχουν και άλλα σημεία ενδιαφέροντος σε αυτό το έγγραφο, αλλά αυτό το κομμάτι είναι κρίσιμο.
Αλλά πριν περάσουμε στην έκθεση του Woolf, το LSE αναφέρθηκε πρόσφατα στο θέμα... και το LSE ιδρύθηκε ουσιαστικά από την Fabian Society [62].
Αυτό το άρθρο του 2015 τιτλοφορείται «Leonard Woolf, the League of Nations and peace between the wars» [63] , και στην ενότητα «The Fabian Background» βρίσκουμε -
«Μέχρι να εμφανιστεί ο Woolf, η μόνη σημαντική προσπάθεια των Fabian να σκεφτούν τις διεθνείς σχέσεις ήταν το Fabianism and The Empire (1900) του George Bernard Shaw. Για πολλά χρόνια αυτό θεωρούνταν το θεμελιώδες έγγραφο των Φαβιάνων για το θέμα, και η Διεθνής Κυβέρνηση απλώς ο Φαβιανισμός και η Αυτοκρατορία Mk II»
... ότι το έγγραφο του Shaw τράβηξε τα πρωτοσέλιδα, αλλά -
«Από αυτή και από άλλες απόψεις η Διεθνής Κυβέρνηση διαβάζεται σήμερα σαν ένα πολύ πιο σύγχρονο βιβλίο από τον πιο γνωστό προκάτοχό του»
Και για να ξαναδούμε γρήγορα τη θέση για την αριστοκρατία γενικά -
«Εξάλλου, Woolf ο κοινωνικός ερευνητής των Φαμπιάνων ήταν επίσης ο Woolf ο ακτιβιστής και πολεμιστής του Εργατικού Κόμματος - σπάνια έχανε την ευκαιρία να ρίχνει βολές κατά των Συντηρητικών, των καπιταλιστών, των χρηματιστών, των στρατηγών, των αριστοκρατών κ.ο.κ.»
Η κοινωνία των Φαβιάνων και η μοναρχία ήταν πάντοτε ασύνδετες. Ο George Bernard Shaw και ο Sidney Webb, για παράδειγμα, έβλεπαν τη Μοναρχία ως σύμβολο της παλιάς, αριστοκρατικής τάξης πραγμάτων που έπρεπε να καταργηθεί για να ανοίξει ο δρόμος για μια πιο «δημοκρατική» και «δίκαιη» κοινωνία, σύμφωνη με τους στόχους της Fabian Society για σοσιαλισμό και κοινωνική μεταρρύθμιση.
Παρόλο που προσωρινά αποδέχτηκαν ο ένας τον άλλον με απροθυμία, δεν ταιριάζουν ιδεολογικά.
«Μια σημαντική συμβολή της Διεθνούς Κυβέρνησης ήταν να στηρίξει τη συναισθηματική έλξη της Λίγκας με κάποια υγιή ανάλυση της εξέλιξης της διεθνούς συνεργασίας. Συμμεριζόμενος τον φόβο των Φαβιανών να μην απορριφθούν ως «ιδεαλιστές» ή “ουτοπιστές”, ο Woolf φρόντισε να επισημάνει ότι η «υπερεθνική αρχή για την πρόληψη του πολέμου» που πρότεινε δεν ήταν κάτι εντελώς καινούργιο... Όρισε τη διεθνή κυβέρνηση ως «τη ρύθμιση των σχέσεων μεταξύ κρατών, εθνών ή λαών με διεθνή συμφωνία» και έπαιρνε τρεις μορφές... Τρίτον, την κοσμοπολίτικη διεθνή κυβέρνηση. Αυτή πήρε τη μορφή της ανάπτυξης ενός ευρέος φάσματος επίσημων και ανεπίσημων ενώσεων και οργανισμών μεταξύ και μεταξύ κρατών σε τομείς όπως το εμπόριο, οι μεταφορές, οι ταχυδρομικές υπηρεσίες, ο τηλέγραφος, η οργάνωση της εργασίας, η δημόσια υγεία, η επιστήμη, η ιατρική, ο αθλητισμός και η λογοτεχνία»
Ω... άρα κοσμοπολιτισμός, αλλά με μια διαμεσολαβητική οντότητα... ας πούμε, για το «κοινό καλό»;
«... αυτό που σήμερα θα ονομάζαμε »παγκόσμια διακυβέρνηση«, υπήρχε όταν δημιουργήθηκε η Κοινωνία των Εθνών... Η «κοσμοπολίτικη διεθνής διακυβέρνηση» εκδηλώθηκε με τη σύσταση ενός ευρέος φάσματος επιτροπών και επιτροπών της Κοινωνίας, που συχνά αποτελούνταν από εμπειρογνώμονες και όχι από τους συνήθεις εκπροσώπους των κρατών... την οργάνωση της οικονομικής και κοινωνικής ζωής του κόσμου... και την οργάνωση της πολιτικής του ζωής»
Αυτό που περιγράφεται εδώ είναι τεχνικά μια τεχνοκρατία. Πρόκειται για τη σύσταση επιτροπών «εμπειρογνωμόνων», οι οποίοι κυβερνούν χωρίς δημοκρατική εποπτεία. Σας θυμίζει κάτι;
«Οι άνθρωποι έδωσαν την υποταγή τους σε μία μόνο μονάδα, το έθνος τους, και ταύτισαν τα συμφέροντά τους με πάθος και αποκλειστικά με αυτή τη μονάδα. Δεν παρατήρησαν ότι πολλοί δρόμοι της ζωής προσπερνούσαν πλέον το έθνος και ότι αυτό ήταν όλο και πιο ανίκανο να ικανοποιήσει τις ανάγκες τους»
... και - όπως και σήμερα - οι άνθρωποι δεν το είχαν καν αντιληφθεί.
«Η Κοινωνία ήταν ένα πρακτικό όργανο λειτουργικού διεθνισμού, το όλο νόημα του οποίου ήταν να καταρρίψει τη διάκριση μεταξύ του «εμείς» και «»αυτοί»
Δηλαδή, το μοτέλο διακυβέρνησης περιστρεφόταν γύρω από τη διαμεσολάβηση μεταξύ δύο μερών. Εγώ εναντίον εσένα. Αυτή εναντίον αυτού. Εμείς εναντίον τους. Καταπιεστής εναντίον καταπιεσμένων [64].
Αυτό που περιγράφεται εδώ δεν είναι απλώς μια τεχνοκρατία. Δεν είναι καν συγκεκριμένα κορπορατισμός, όπου η συνεργασία δημόσιου-ιδιωτικού τομέα για το κοινό καλό. Είναι η συγχώνευση ενός μεσολαβητή- μιας τεχνοκρατίας, ενός κομμουνιστή, ενός φασίστα, ενός αυταρχικού... ενός δικτάτορα. Πείτε το όπως θέλετε. Ο μεσολαβητής υπαγορεύει το «κοινό καλό» και αυτό το σύστημα εφαρμόστηκε τα τελευταία 100 χρόνια συνεχώς σε όλο τον κόσμο.
Ο Λένιν το εφάρμοσε μέσω της «Νέας Οικονομικής Πολιτικής» του, και ο Μουσολίνι στην Ιταλία. Και στις δύο περιπτώσεις, το κράτος καθόρισε το «κοινό καλό», και το αποτέλεσμα ήταν... γενικά καταστροφικό μακροπρόθεσμα. Και ο Deng Xiaoping εφάρμοσε το ίδιο μοντέλο πιο πρόσφατα στην Κίνα, όπου σήμερα παλεύει με μια υπερμεγέθη φούσκα χρέους [65]. Και με την πιο πρόσφατη ενσάρκωσή του βρήκε σταθερά το δρόμο του προς τη Δύση - μέσω του «Τρίτου Δρόμου» του Tony Blair στο Ηνωμένο Βασίλειο και της προσέγγισης του «Τριμερούς Δικτύου» του Wolfgang Reinicke στα Ηνωμένα Έθνη. Είναι πάντα το ίδιο μοντέλο.
Το θέμα είναι απλώς ποιος υπαγορεύει το «κοινό καλό».
Ακούω τις αντιρρήσεις σας. Ας εντοπίσουμε λοιπόν το «International Government» [66] του Woolf από το 1916 για να διαπιστώσουμε τι ακριβώς προωθεί. Και δεν μπορεί πραγματικά να πλανάται αμφιβολία ότι αυτό σχετίζεται ρητά με την Εταιρεία Fabian.
Αλλά ήδη από το κεφάλαιο 2... αρχίζει να μας φαίνεται... κάπως οικείο -
«Είναι σύνηθες να θεωρούμε ότι η »κυβέρνηση« συνδέεται πάντα με “επίσημες” ή »κρατικές”. οργανώσεις ή όργανα... Η πολυπλοκότητα της σύγχρονης κοινωνίας έχει κάνει αυτή την αντίληψη πολύ στενή... Αλλά ακόμη και σε εκείνες τις πρώτες εποχές η Εκκλησία και η Συντεχνία, για να πάρουμε δύο μόνο παραδείγματα, ήταν τόσο προφανώς όργανα της κυβέρνησης όσο και το Νομοθετικό Σώμα και το δικαστήριο. Ήταν έτσι επειδή ήταν ενώσεις ατόμων των οποίων οι αποφάσεις ρύθμιζαν τη συμπεριφορά και τις αμοιβαίες σχέσεις των ατόμων».
... δεν είναι ούτε κράτος ούτε άτομο και ρυθμίζει τη συμπεριφορά.
«Οι ενώσεις αυτές ονομάζονται μερικές φορές Δημόσιες Διεθνείς Ενώσεις»
Το κείμενο στη συνέχεια αναλύει λεπτομερώς πώς εφαρμόζεται αυτό, με ένα παράδειγμα που δίνεται μέσω του Ταχυδρομικού Γραφείου, το οποίο ρυθμίζει τη διεθνή μεταφορά επιστολών.
Περιγράφει περαιτέρω διάφορες μορφές οργάνωσης, όπου η πρώτη λεπτομέρεια -
«Στην πρώτη κατηγορία, η ίδια η σύμβαση ή οι συμβάσεις στις οποίες βασίζεται η ένωση των κρατών προβλέπει τη δημιουργία κάποιου μόνιμου συμβουλευτικού ή νομοθετικού διεθνούς οργάνου, καθώς και ενός διοικητικού οργάνου που λειτουργεί υπό τη διεύθυνση του πρώτου».
Αυτό που περιγράφεται εδώ, με σύγχρονους όρους, είναι μια Γενική Συνέλευση με μόνιμη γραμματεία. Πρόκειται ουσιαστικά για έναν οργανισμό των Ηνωμένων Εθνών, όπως ο ΠΟΥ... ή μια διεθνή ΜΚΟ - όπως η IUCN.
Αργότερα περιγράφονται οι κανόνες που αφορούν την «κοσμοπολίτικη νομοθέτηση»...
... όπου χρησιμοποιείται ως παράδειγμα η ΔΟΕ. Και σε αυτό το πλαίσιο -
«Είναι δυνατόν, επομένως, να ισχυριστεί κανείς δογματικά ότι σήμερα σε όλες τις χώρες της Ευρώπης η άποψη είναι καθολική ότι οι εργασιακές σχέσεις εργοδότη-εργαζομένου πρέπει, προς το συμφέρον των τελευταίων, να υπόκεινται στον έλεγχο της εθνικής κυβέρνησης και να αποτελούν αντικείμενο εθνικής νομοθεσίας».
... αυτό, φυσικά, είναι προφανές. Η εθνική νομοθεσία επιδιώκει την εξισορρόπηση μεταξύ εργοδότη και εργαζομένων. Ωστόσο, στο πλαίσιο των γειτονικών κρατών -
«Εάν μας εμποδίζει ο νόμος να δουλεύουμε τους υπαλλήλους μας πάνω από δέκα ώρες, ενώ ο Γερμανός εργοδότης δουλεύει τις έντεκα ή δώδεκα ώρες του, πώς μπορούμε να τον ανταγωνιστούμε; Με έναν τέτοιο νόμο θα μας καταστρέψετε και θα καταστρέψετε αυτή την εθνική βιομηχανία, η οποία είναι ζωτικής σημασίας εθνική βιομηχανία της χώρας».
Πράγμα που λογικά οδηγεί στο -
«Χρησιμοποιείται όχι σε μία χώρα, αλλά σε κάθε χώρα: ο Γερμανός εργοδότης επικαλείται ότι δεν μπορεί να μειώσει τις ώρες εργασίας του επειδή ο Βέλγος εργοδότης δεν θα μειώσει τις δικές του, ο Βέλγος... αναδύεται μέσα από τις περιπλοκές της κοινωνίας ένα διεθνές συμφέρον που μπορεί να εξυπηρετηθεί μόνο από τη διεθνή κυβέρνηση και την κοσμοπολίτικη νομοθεσία. Αν είναι προς το συμφέρον κάθε κράτους να ρυθμίσει τους όρους εργασίας στην επικράτειά του, αλλά δεν μπορεί να το κάνει αν δεν το κάνουν όλα τα άλλα κράτη, τότε σαφώς η λύση θα έπρεπε να βρεθεί στην ενοποίηση των εργατικών νόμων των διαφόρων χωρών μέσω διεθνών συμφωνιών».
... μπουμ. Μια έκκληση για διεθνή πρότυπα, που διαπραγματεύονται έξω από το στενό εθνικό συμφέρον και μόνο.
Και αυτή την αρχή την παρατηρούμε όχι μόνο στην εργασία, αλλά και στην επιστήμη. Αλλά πριν φτάσουμε εκεί, ας καθορίσουμε για τι ακριβώς μιλάμε -
«Είναι αλήθεια ότι η διακυβέρνηση μέσω εθελοντικών ενώσεων των μεμονωμένων πολιτών διαφόρων κρατών είναι, όπως είδαμε, συχνά ένα πολύ πολύτιμο εργαλείο για την καθιέρωση της διεθνοποίησης της διοίκησης ή της κοσμοπολιτικοποίησης του δικαίου, που απαιτούν τα συνεχώς αυξανόμενα διεθνή συμφέροντα της σύγχρονης ζωής».
Μια εθελοντική ένωση ατόμων. Με σύγχρονους όρους, αυτό ονομάζεται αλλιώς Οργάνωση της Κοινωνίας των Πολιτών (ΟΚΠ- CSO δλδ. ΜΚΟ). Ακριβώς ο τύπος που είναι... παντού αυτές τις μέρες - ειδικά όταν πρόκειται για τα Ηνωμένα Έθνη [67].
«Και η κρατική κυβέρνηση είναι παντού σε αυτόν τον κόσμο ανεπαρκής για τις πολυποίκιλες σχέσεις των πολυποίκιλων ομάδων στις οποίες διαιρείται και υποδιαιρείται η κοινωνία μας. Αυτό αναγνωρίζεται καλά σε μεμονωμένα κράτη, όπου έχει μελετηθεί και ανιχνευθεί η ανάπτυξη και η λειτουργία εθελοντικών ενώσεων, όπως οι εκκλησίες, τα συνδικάτα, οι ενώσεις εργοδοτών, οι ανώνυμες εταιρείες, οι σύλλογοι κ.λπ. Όλοι αυτοί οι οργανισμοί είναι όργανα της κυβέρνησης και, επομένως, συνδυάζονται με τα κρατικά όργανα για να ρυθμίσουν τις σχέσεις των πολιτών».
Πρόκειται για Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών...
«Ολόκληρο το πρόβλημα της διεθνούς διακυβέρνησης, και επομένως της πρόληψης του πολέμου, συνίσταται στην επεξεργασία μιας παρόμοιας οργανωμένης ρύθμισης των διεθνών σχέσεων».
... και με αυτούς ως διαμεσολαβητές, θα επιτευχθεί υποτίθεται η πρόληψη του πολέμου, δηλαδή η ειρήνη - ο απώτερος στόχος των Ηνωμένων Εθνών [68] -. Θα επανέλθουμε σε αυτό σε ένα λεπτό. Αλλά τέλος, περιλαμβάνονται και οι εθελοντικές διεθνείς ενώσεις της επιστήμης.
Ένα άλλο παράδειγμα δίνεται μέσω των εμπορικών συμφερόντων, που σε αυτό το στάδιο είναι ήδη μακράν η πιο προχωρημένη κατηγορία. Και αυτό γιατί το κεφάλαιο είναι διεθνές.
«Τον δέκατο ένατο αιώνα, σε ορισμένα μέρη του κόσμου, φαινόταν ότι σιγά σιγά επεξεργαζόμασταν ένα ορθολογικό σύστημα ανθρώπινης διακυβέρνησης. Το κύριο χαρακτηριστικό ενός τέτοιου συστήματος ήταν «ότι αναγνωριζόταν η ύπαρξη πολύ μεγάλων κοινοτήτων, ότι αναγνωριζόταν η ύπαρξη μικρότερων κοινοτήτων κάθε ποικιλίας και είδους μέσα στις μεγαλύτερες, ότι οι κοινότητες και τα μέρη των κοινοτήτων έπρεπε να αφεθούν να διαχειρίζονται οι ίδιες τα θέματα που αφορούσαν μόνο τις ίδιες, αλλά ότι, όταν οι σχέσεις των κοινοτήτων ή των μερών μιας κοινότητας ήταν πολλές και περίπλοκες, έπρεπε να προβλεφθούν οργάνωση και όργανα διακυβέρνησης για κοινή ρύθμιση».
Αφήνοντας κατά μέρος ότι κάθε υποδιαίρεση της κοινωνίας σε αυτό το παράδειγμα περιέχεται μέσα στη μητρική (συμμορφούμενη έτσι με τον Σκελετό της Επιστήμης του Boulding - ή αλλιώς Γενική Θεωρία Συστημάτων) - αυτό που σας λέει εδώ είναι ότι τα πράγματα πρέπει να «αποκεντρωθούν στο μικρότερο δυνατό βαθμό», ή αλλιώς «επικουρικότητα», ένα θέμα για το οποίο ο Tony Blair και η Fabian Society είναι επίσης πολύ ενθουσιασμένοι... μαζί με τον Deng Xiaoping. Φυσικά, ποια έκταση είναι η «κατάλληλη» όταν ασχολούμαστε με υποτιθέμενα παγκόσμια, περιβαλλοντικά θέματα;
Αυτό που περιγράφει ο Woolf είναι ένας οργανισμός διαμεσολάβησης, που καθιερώνει ένα «κοινό καλό», και ενώ αυτό το μοντέλο μπορεί να εφαρμοστεί στην πράξη παντού, ο πιο διάσημος ίσως τύπος είναι το μοντέλο του κορπορατισμού, όπου το δημόσιο και ο ιδιωτικός τομέας συνεργάζονται για το κοινό καλό. Το κόλπο εδώ, , είναι να αποφασίσουμε τι συνεπάγεται το εν λόγω «κοινό καλό». Και - όπως περιγράφεται από τον Wolfgang Reinicke - με την ιδιότητα των Ηνωμένων Εθνών, αυτό θα ήταν το Γενικό Συμβουλευτικό Καθεστώς ΜΚΟ.
Ας συνοψίσουμε λοιπόν.
Το σύγχρονο μοντέλο διακυβέρνησης παρουσιάζει τα ίδια χαρακτηριστικά με τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν, διότι και τα δύο βασίζονται σε ένα κορπορατιστικό μοντέλο, το οποίο ενσωματώθηκε στο σύστημα διακυβέρνησης που οδήγησε τελικά στη δημιουργία της Κοινωνίας των Εθνών. Και η Κοινωνία των Εθνών, με τη σειρά της, λειτούργησε ως σημαντικό πρότυπο όταν δομήθηκαν τα Ηνωμένα Έθνη μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Η Τεκτολογία του Bogdanov ενσωματώθηκε στη Βρετανική Ακαδημία το 1931 μέσω του Bukharin, μια περίοδο κατά την οποία η μαρξιστική ιδεολογία είχε μεγάλη επιρροή. Πολλοί από τους επιστήμονες που εκτέθηκαν σε αυτές τις ιδέες συνέχισαν αργότερα να συνιδρύουν διάφορους διεθνείς οργανισμούς που βλέπουμε σήμερα, όπως η UNESCO, η IUCN, η WAAS και η IHEU, για να αναφέρουμε μόνο μερικούς.
Όσον αφορά τον Keynes, ήταν φίλος του Leonard S. Woolf, ο οποίος έγραψε το έγγραφο του 1916, «International Government». Ο Keynes θα συμμετείχε αργότερα στην ίδρυση της Τράπεζας Διεθνών Διακανονισμών, και έγραψε τη Γενική Θεωρία του το 1936, η οποία εισήγαγε την έννοια της οικονομικής επαγωγής - που αρχικά εφαρμόστηκε στη δημοσιονομική πολιτική, αλλά αργότερα στη νομισματική πολιτική, και τελικά εξελίχθηκε στην επαγωγή του χρέους κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας. Υπερασπίστηκε επίσης σθεναρά την BIS μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ιδίως καθώς η ύπαρξή της αμφισβητήθηκε έντονα κατά τη διάρκεια της Διάσκεψης του Bretton Woods, η οποία οδήγησε στη δημιουργία της Παγκόσμιας Τράπεζας και του ΔΝΤ.
Αυτό αφήνει μόνο ένα ερώτημα. Γιατί ο νεοφιλελευθερισμός απογειώθηκε ξαφνικά τη δεκαετία του ‘90; Και αυτό, έμμεσα, απαντάται επίσης από τη «Διεθνή Διακυβέρνηση». Βλέπετε, στο παράδειγμα που δόθηκε παραπάνω, όπου δύο γειτονικά έθνη πρέπει να εναρμονίσουν τους κανονισμούς πρέπει να εναρμονίσουν τους κανονισμούς μακροπρόθεσμα λόγω ανταγωνιστικών πλεονεκτημάτων, όλα αυτά εξαρτώνται από τρία πράγματα -
Συμφωνίες ελεύθερου εμπορίου, απορρύθμιση και νεοφιλελεύθερες οικονομικές πολιτικές.
Ο Krugman, ο Stiglitz, ο Rubin, ο Mishkin, ο Greenspan, ο Summers και - τέλος, αλλά σίγουρα όχι λιγότερο σημαντικός - ο Jeffrey D Sachs προώθησαν ακριβώς αυτά. Και γιατί;
Διότι, καθώς οι πολιτικές μεταξύ των κρατών σταδιακά εναρμονίζονταν, η εξουσία θα μεταφερόταν, στην πραγματικότητα, από το έθνος-κράτος στους διεθνείς οργανισμούς που λειτουργούν ως διαμεσολαβητές. Και με την ιδιότητα του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών αυτό θα ήταν -
Η ΜΚΟ με Γενικό Συμβουλευτικό Καθεστώς.
Αλλά υπάρχει ένα τελευταίο ερώτημα που αξίζει να απαντηθεί. Βλέπετε, όταν ο Michael Jacobs της Fabian Society το 2023 πρότεινε τη μεταφορά της «επιρροής» επί της δημοσιονομικής πολιτικής στην Τράπεζα της Αγγλίας, με το Υπουργείο Οικονομικών να ενεργεί υπό την ιδιότητα του “ιδιωτικού” εταίρου σε μια «δημόσια-ιδιωτική-συμπράξη» που θα εργάζεται προς το «κοινό καλό» (όπως υπαγορεύεται από την Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή ή άλλους), ο καθαρός δικαιούχος θα ήταν ουσιαστικά η Τράπεζα της Αγγλίας. Η οποία, για να είμαστε δίκαιοι, θα μπορούσε υποθετικά να ελέγχεται από την Fabian Society. Και ενώ προσωπικά θα το θεωρούσα απίθανο, ας εξετάσουμε την υπόθεση.
Η Τράπεζα της Αγγλίας είναι αναμφίβολα ισχυρή - αλλά δεν είναι το αποκορύφωμα της χρηματοπιστωτικής εξουσίας στον κόσμο. Αυτός ο τίτλος βρίσκεται σταθερά στη Βασιλεία, με την Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών, που συχνά αναφέρεται ως η «κεντρική τράπεζα των κεντρικών τραπεζών». Ωστόσο, δεδομένου ότι η Τράπεζα της Αγγλίας κατέχει «μόνο» 8,5% των μετοχών της BIS, και δεδομένου ότι υπάρχει ακριβώς 0% πιθανότητα η Fabian Society να ήλεγχε τις κυβερνήσεις της Γαλλίας, του Βελγίου, της Γερμανίας, της Ιταλίας και των Ηνωμένων Πολιτειών κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων της BIS το 1929, μπορούμε με ασφάλεια να απορρίψουμε αυτό το ενδεχόμενο. Επομένως, η Fabian Society εργάζεται για λογαριασμό της Τράπεζας της Αγγλίας - όχι το αντίθετο.
Το απόλυτα τρελό μέρος αυτού του ταξιδιού είναι ότι αποδεικνύει επίσης ότι ο Carroll Quigley, λογικά, είχε απόλυτο δίκιο. Η κορυφή αυτού του συστήματος βρίσκεται πράγματι στη Βασιλεία, με την Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών να λειτουργεί ως ο κεντρικός κόμβος της παγκόσμιας οικονομικής εξουσίας. Η ανάλυση του Quigley σχετικά με το κέντρο των παγκόσμιων τραπεζικών ιδρυμάτων και την επιρροή τους στην παγκόσμια διακυβέρνηση επιβεβαιώνεται από τον τρόπο με τον οποίο αυτές οι χρηματοπιστωτικές δομές συνεχίζουν να λειτουργούν στα υψηλότερα επίπεδα.
Η ίδια η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών έχει μια αξιοσημείωτη ιστορία [69]. Αλλά αυτό που σχεδόν κανείς δεν γνωρίζει είναι όχι μόνο ότι οι διαπραγματεύσεις έλαβαν χώρα καθώς οι αγορές κατέρρεαν τον Οκτώβριο του 1929, αλλά και ότι ο πράκτορας της JP Morgan απαίτησε -
«Θα πρέπει να είναι μια τράπεζα για τις Κεντρικές Τράπεζες και οι λογαριασμοί της θα πρέπει να είναι μόνο σε αυτές τις Τράπεζες»
... και -
«Δεν θα πρέπει να είναι υπό τον έλεγχο της κυβέρνησης παρά μόνο μέσω των επικεφαλής των Κεντρικών Τραπεζών»
Έχω επισημάνει στο παρελθόν ότι όταν ερευνά κανείς το θέμα της «ιδιοκτησίας γης», συναντά συχνά ένα συγκεκριμένο όνομα. Αυτό το ίδιο όνομα, είναι πιθανό να το συναντήσετε σε συζητήσεις για τη διατήρηση της φύσης, την τραπεζική διατήρηση, ακόμη και τη μικτή χρηματοδότηση. Η υποκείμενη αρχή της Γενικής Θεωρίας Συστημάτων - Τεκτολογία - στο σύγχρονο πλαίσιο του «Διαστημόπλοιου Γη» οδηγεί τελικά σε αυτό το ίδιο όνομα.
Αλλά αντ’ αυτού, ας τελειώσουμε με μια διαφορετική νότα - γιατί, στο κάτω κάτω, υποτίθεται ότι αυτό θα αφορούσε τη Βασιλική Οικογένεια [70].
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
International Government - by esc