Ένας Άνθρωπος, Μία Ψήφος
Γιατί η ψήφος δεν έχει καμμία σημασία στην Παγκόσμια Πολιτική των ελιτ;
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 16 Σεπτεμβρίου 2023
Πριν από πολλά χρόνια, ο πατέρας μου, που έχει πλέον πεθάνει, μου έμαθε ότι η αρχή της δυτικής δημοκρατίας είναι ότι ο καθένας από εμάς έχει μία ψήφο και, στο τέλος της εκλογικής ημέρας, το κόμμα με τις περισσότερες ψήφους κερδίζει – «ένας άνθρωπος, μία ψήφος».
Αυτή η εντύπωση διήρκεσε πιθανώς μια δεκαετία, μέχρι που είδα ένα σκετς στο «Alas Smith and Jones» με τον Griff Rhys Jones, ντυμένο ως δικτάτορας, να προσθέτει «... και εγώ είμαι ο άνθρωπος με την ψήφο». Φυσικά, όταν είπε αυτή τη φράση στον Mel Smith, το εννοούσε ως αστείο.
Στον κόσμο της γεωπολιτικής, είναι σχεδόν ακριβώς το ίδιο... εκτός από το ότι δεν είναι αστείο.
-
Όταν βγαίνουμε από τη σφαίρα της εθνικής πολιτικής και κοιτάζουμε τις παγκόσμιες, διεθνείς οργανώσεις, η ψηφοφορία είναι πράγματι κάπως πιο περίπλοκη, για διάφορους λόγους - συμπεριλαμβανομένης της πρακτικότητας, της διαφοράς στα πολιτικά συστήματα, των διαφορών στην ψηφοφορία, των επιπέδων διαφθοράς, του αναμενόμενου χρόνου για την ανακοίνωση των αποτελεσμάτων... στην πραγματικότητα, αν είχαμε μια πραγματικά παγκόσμια ψηφοφορία, είναι πιθανό ότι θα συνεχίζαμε να μετράμε τις ψήφους για μέρες μετά το γεγονός. Ω, περιμένετε...
Όχι, το σύστημα έχει σχεδιαστεί για να παρέχει αρκετά γρήγορα αποτελέσματα, ώστε οι υποτιθέμενοι εκπρόσωποί μας να μπορούν να πουλήσουν τις ψυχές μας στον Σατανά σε αντάλλαγμα για μια παραθαλάσσια ιδιοκτησία.
Τα Ηνωμένα Έθνη, για παράδειγμα, χρησιμοποιούν ένα σύστημα ψηφοφορίας που παρέχει σε κάθε έθνος τη μεγάλη ποσότητα μιας μόνο ψήφου. Αυτό, προφανώς, τείνει να ευνοεί τις μικρότερες χώρες και, ως εκ τούτου, είναι ένα σύστημα που προσφέρεται για κατάχρηση, επίσης επειδή υπάρχουν μεγάλες διαφορές στην ευημερία μεταξύ των εν λόγω χωρών. Κατά συνέπεια, τα μεγάλα δώρα φαίνεται να είναι ο κανόνας και όχι η εξαίρεση, και οι ανατροπές σπάνια προκαλούν αναστάτωση. Μία από αυτές τις μη ανατροπές έλαβε χώρα το 2016, όταν ο Tedros Adhanom Ghebreyesus νίκησε το σαφές φαβορί, David Nabarro, για την κορυφαία θέση του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ. Αλλά δεν ήταν η πρώτη φορά που είδαμε σαφείς παρατυπίες στις ψηφοφορίες. Στην πραγματικότητα, υπήρχαν πολλές φήμες σχετικά με την εκστρατεία επανεκλογής της Margaret Chan στον ΠΟΥ το 2008, κατά τη διάρκεια της οποίας υπήρχαν έντονες υποψίες ότι η Κίνα προώθησε τις προθέσεις της μέσω συστηματικής δωροδοκίας των τυπικά φτωχών αφρικανικών χωρών.
Φυσικά, το βέτο του ΟΗΕ υπάρχει, αλλά αυτό αφορά μόνο το Συμβούλιο Ασφαλείας. Όχι, αν θέλετε ο υποψήφιος σας να κερδίσει την κορυφαία θέση στον ΠΟΥ, καλύτερα να βγάλετε το πορτοφόλι σας.
Φυσικά, πριν από μερικές δεκαετίες, δεν υπήρχε πραγματικός ανταγωνισμός σε αυτό το θέμα, καθώς οι δυτικές χώρες μπορούσαν εύκολα να ξεπεράσουν οποιαδήποτε ανταγωνιστική δωροδοκία. Ωστόσο, με την εμφάνιση της Κίνας, όλα αυτά άλλαξαν.
-
Στο πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών, έχουμε επίσης τους θεσμούς του Bretton Woods - το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ) και την Παγκόσμια Τράπεζα. Τώρα, θα μπορούσα να μιλάω για ώρες για την Παγκόσμια Τράπεζα, δεδομένου ότι είναι φρικτά διεφθαρμένη, για να το θέσω ήπια - κάτι που έχει επίσης τεκμηριωθεί καλά στο επιτυχημένο βιβλίο του John Perkins, «Confessions of an Economic Hit Man» (Ομολογίες ενός οικονομικού δολοφόνου).
Ναι, ναι, το ξέρω. «Έλα ρε παιδιά, είναι θεωρία συνωμοσίας» – καλά, ξέρετε… Έχω περάσει μήνες μελετώντας έγγραφα της Παγκόσμιας Τράπεζας, και σε αυτό το στάδιο το βιβλίο αυτό φαίνεται αρκετά ήπιο σε σύγκριση με κάποια από τα πράγματα που έχουν κάνει – σύμφωνα με τα αρχεία.
Αυτό που διακρίνει τους θεσμούς του Bretton Woods από τα Ηνωμένα Έθνη είναι η διαφορά στη δομή της ψηφοφορίας. Ενώ στο σύστημα του ΟΗΕ κάθε έθνος έχει μία ψήφο, η Παγκόσμια Τράπεζα (και το ΔΝΤ) σταθμίζει τις σχετικές ψήφους και, κατά συνέπεια, μερικοί είναι πιο ίσοι από άλλους.
Για να είμαι απόλυτα ειλικρινής, δεν διαφωνώ απαραίτητα σε αυτό το σημείο. Αν οι ψήφοι δεν σταθμίζονταν, θα βλέπατε αμέσως τις φτωχές χώρες να συμμαχούν εναντίον των πλουσιότερων και να προκαλούν μια τραγωδία των κοινών, ή μάλλον, θα βλέπατε τα Ηνωμένα Έθνη και όλους τους παγκόσμιους οργανισμούς να καταρρέουν γρήγορα, καθώς οι πλουσιότεροι δεν θα έβλεπαν κανένα λόγο να παραμείνουν.
Αυτό συμβαίνει πάντα σε σοσιαλιστικά κράτη που καθοδηγούνται από τον φθόνο.
Ως παράδειγμα της δομής ψηφοφορίας που έχει θεσπίσει η Παγκόσμια Τράπεζα, αν συνδυάζαμε
τις Ηνωμένες Πολιτείες (15,75% των ψήφων)
+ την Ιαπωνία (7,15%)
+ τη Γερμανία (4,25%)
+ Ηνωμένο Βασίλειο (3,90%)
+ Γαλλία (3,90%)
+ Καναδάς (2,54%)
+ Ιταλία (2,48%)
+ Ισπανία (1,91%)
+ Ολλανδία (1,89%)
+ Αυστραλία (1,37%)
Καταλήγουμε με 45,31% των ψήφων. Συνεπώς, προσθέστε το Βέλγιο, τη Σκανδιναβία και την Ελβετία, και το μόνο που έχετε να κάνετε είναι να στηριχτείτε σε μεγάλο βαθμό στο Μεξικό και το έχετε.
Και αυτό είναι το πρόβλημα των αναπτυσσόμενων χωρών. Δεν έχει σημασία ποιος πληρώνει τους λογαριασμούς, γιατί είμαι σίγουρος ότι θα δείτε κάποια επικάλυψη σε αυτό το θέμα.
Επιπλέον, για να αλλάξετε το καταστατικό της Παγκόσμιας Τράπεζας, χρειάζεστε το 85% των ψήφων - ένα ποσοστό που δεν θα επιτύχετε ποτέ χωρίς την υποστήριξη των Ηνωμένων Πολιτειών, καθώς αυτές κατέχουν το 15,75% του συνόλου των ψήφων. Το ΔΝΤ λειτουργεί με τον ίδιο τρόπο, αλλά με μικρές διαφορές στην ψηφοφορία.
-
Ωστόσο, και οι δύο θεσμοί του Bretton Woods είναι κάπως παιδικό παιχνίδι σε σύγκριση με την Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών. ( Έχω καλύψει την BIS σε αρκετές περιπτώσεις, πρώτα εδώ -
Στη συνέχεια εδώ -
Και τέλος, εδώ, στην έκκληση για μια «Διακήρυξη Αλληλεξάρτησης» που δεν είναι παρά κρυφός κομμουνισμός -
-
Η BIS είναι γνωστή για τη μυστικότητα της. Στην πραγματικότητα, αν προσπαθήσετε να ανακαλύψετε τη δομή της ψηφοφορίας, θα διαπιστώσετε ότι χρειάζεται πολλές ώρες για να βρείτε πληροφορίες σχετικά με την κατανομή των μετοχών σε μια σειρά ξεχωριστών εκθέσεων, όπου συχνά οι εν λόγω κατανομές εκφράζονται σε τοπικά νομίσματα ή μπορεί ακόμη και να συγχωνεύονται με άλλα περιουσιακά στοιχεία. Και η BIS δεν έχει παράσχει κατάλογο από το 1939, και αυτό δεν είναι λάθος. Στην πραγματικότητα, εδώ είναι ένας πρώιμος κατάλογος που σχετίζεται με το δικαίωμα ψήφου. Είναι από το 1942, όταν η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών συζητήθηκε κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου στο βρετανικό κοινοβούλιο.
Νόμιμα, αυτό είναι μεταγενέστερο της τελικής δημοσίευσης αυτών των πληροφοριών από την BIS.
Παρόλα αυτά, άρχισα να δουλεύω, προσπαθώντας να ανακατασκευάσω τις λίγες πληροφορίες που μπόρεσα να βρω. Google, Yandex, Baidu, Incognito, VPN... Πέρασα αρκετές ώρες και κατάφερα να βρω περίπου 10 χώρες από τις 60. Αλλά ήταν κουραστική, επίπονη, επίπονη και βαρετή δουλειά.
Φανταστείτε λοιπόν την έκπληξή μου όταν ξαφνικά βρήκα ένα άρθρο που είχε ήδη κάνει όλη τη δύσκολη δουλειά για μένα.
Με λίγα λόγια, λίγο λιγότερο από το 75% ελέγχεται από τους Ευρωπαίους. Αυτό είναι το ποσοστό των ψήφων που ελέγχουν οι κεντρικές τράπεζες των ευρωπαϊκών χωρών, οπότε αν προσθέσετε
Ηνωμένο Βασίλειο (8,5%)
+ Γαλλία (8,5%)
+ Γερμανία (8,5%)
+ Βέλγιο (8,5%)
+ Ιταλία (8,5%)
+ Ελβετία (2,8%)
+ Σουηδία (2,8%)
+ Ολλανδία (2,8%)
Φτάνετε ήδη στο 50,9%. Δεν χρειάζεται καν να συμπεριλάβετε τις Ηνωμένες Πολιτείες ή την Ιαπωνία. Μπορείτε ακόμη και να προωθήσετε νομοθεσία, αν δεν έχετε την υποστήριξη των δύο μεγάλων ευρωπαϊκών κεντρικών τραπεζών - χωρίς, ας πούμε, την Ιταλία και τη Γερμανία, εξακολουθείτε να φτάνετε άνετα στο 74 - 2x8,5 = 57%. Εν ολίγοις, είναι σχεδόν αδύνατο το «νέο χρήμα» να απειλήσει το παλιό.
Το συμπέρασμα εδώ είναι ότι η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών βρίσκεται απολύτως και αναμφισβήτητα υπό ευρωπαϊκό έλεγχο.
Φυσικά, όταν λέω «ευρωπαϊκός έλεγχος», δεν εννοώ ότι εσείς ή εγώ πηγαίνουμε στις κάλπες – όχι, αυτές οι ψηφοφορίες είναι για τους κεντρικούς τραπεζίτες, και οι απλοί θνητοί δεν έχουν δικαίωμα ψήφου. Φυσικά, παλαιότερα, ο ισχυρισμός ήταν ότι ήταν απολιτικές οντότητες. Ωστόσο, με τη συζήτηση για το Brexit, αυτός ο ισχυρισμός μπορεί να απορριφθεί οριστικά. Και από τότε, έχουν αρχίσει να παρεμβαίνουν πιο συχνά. Έχουν ξεπεράσει απολύτως τα όρια της εντολής τους, ανεξάρτητα από το πόσο «ευγενής» μπορεί να είναι αυτή.
Ο συνολικός αριθμός μετοχών της BIS ανέρχεται σε 568.125. Και κατά την είσοδο στον «κλαμπ», στους νέους μέλη προσφέρεται να αγοράσουν... 3.000. Ναι, πραγματικά. Στις χώρες που προσχωρούν προσφέρεται μερίδιο 0,5% στη BIS, ανεξάρτητα από το μέγεθος της χώρας. Αυτό φαίνεται να έρχεται σε αντίθεση με την οικονομική πραγματικότητα όσον αφορά ορισμένες χώρες, ιδίως... τη Βραζιλία... τη Ρωσία... την Ινδία... την Κίνα... σίγουρα καταλαβαίνετε πού θέλω να καταλήξω.
Νομικά, τα BRICS έχουν συνολικό μερίδιο μικρότερο από αυτό της Αυστρίας, της Βουλγαρίας και της Δανίας μαζί. Ωστόσο, πόσο μεγάλο μέρος των παγκόσμιων ενεργειακών αποθεμάτων κατέχουν;
Όλα αυτά εξηγούν μερικά πράγματα, ξεκινώντας από τα ίδια τα BRICS. Αλλά πέρα από αυτό, για να γίνει μέλος του καρτέλ της BIS, η κεντρική τράπεζα πρέπει να είναι ανεξάρτητη. Αυτό ισχύει, αλλά με μία σημαντική εξαίρεση. Η Κίνα. Και στις 8 Δεκεμβρίου 2021, η Κίνα έθεσε υπό έλεγχο την κεντρική της τράπεζα. Όχι, η Τράπεζα της Κίνας βρίσκεται πολύ κάτω από το ΚΚΚ στην ιεραρχία, κάτι που θα έπρεπε να αποκλείσει αμέσως την Κίνα από το «κλαμπ».
Αυτό, όμως, δεν συνέβη. Στην πραγματικότητα, λίγους μήνες αργότερα, η BIS διόρισε έναν πρώην αναπληρωτή διοικητή της PBOC σε ανώτερη θέση εντός της BIS.
Μήπως, απλώς, επειδή δεν ήθελαν η Κίνα να αποχωρήσει και να δημιουργήσει έναν ανταγωνιστή; Διότι, τελικά, υπήρχε ακριβώς 0% πιθανότητα η Κίνα να μπορέσει να αλλάξει την κατεύθυνση του θεσμού, δεδομένης της σχετικά χαμηλής ψήφου των BRICS.
-
Και εδώ θα σταματήσω για απόψε.
Η ιστορία δεν τελειώνει εδώ. Επειδή οι δυτικές χώρες παίζουν επίσης παιχνίδια εξουσίας μέσα σε αυτά τα ιδρύματα, στην πραγματικότητα, ο David Nabarro ήταν πιθανώς ο επικρατέστερος υποψήφιος των ΗΠΑ/Ηνωμένου Βασιλείου για την ηγεσία του ΠΟΥ το 2016, λόγω της εξαιρετικής δουλειάς του, που κατάφερε να ξεγελάσει το UNSIC το 2009.
Επίσης, είδαμε μια άλλη προσπάθεια από την πλευρά της Κίνας το 2016, όταν προσπάθησαν να καταλάβουν κρίσιμες μελλοντικές υποδομές με την ατυχή «Παγκόσμια Οργάνωση Διακυβέρνησης και Ανταγωνιστικότητας» στα Ηνωμένα Έθνη το 2016.
-
Και τέλος, πριν προχωρήσουμε, θα ήταν συνετό να σκεφτούμε τι θα αντικαταστήσει την υπάρχουσα δομή εξουσίας, σε περίπτωση που η τρέχουσα καταρρεύσει.
Καληνύχτα.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
One man, one vote - by esc
