Eξαπάτηση: Πώς μια Μυστική Συμφωνία του 1972 Έστησε την Παγκόσμια Διακυβέρνηση
Πώς μια συνθήκη του 1972 οδήγησε στο αθόρυβο τέλος του Ψυχρού Πολέμου και στην ανάδυση μιας νέας παγκόσμιας τάξης
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 31 Μαρτίου 2025
Έχουμε ξανασυζητήσει αυτή τη συνθήκη, αλλά αυτό δεν είναι λόγος να την αφήσουμε να περάσει. Αν μη τι άλλο, το θέμα είναι τόσο κομβικό που απαιτεί συνεχή επανάληψη - έστω και για να αντισταθμίσει την πλήρη συσκότιση των μέσων ενημέρωσης που το περιβάλλει εδώ και δεκαετίες.
Γιατί εκ των υστέρων, γίνεται όλο και πιο σαφές ότι μια και μόνο διακεκομμένη γραμμή δεν άλλαξε απλώς την πολιτική - υπονόμευσε καταστροφικά τη Δύση. Και αυτή η διακεκομμένη γραμμή υπογράφηκε από τον Richard Nixon στη Μόσχα, στις 23 Μαΐου 1972.
Δεν επρόκειτο για μια απλή περίπτωση διείσδυσης ή εσωτερικής κατάρρευσης - αν και υπάρχουν στοιχεία και για τα δύο. Η πραγματικότητα είχε πολύ πιο ύπουλο χαρακτήρα. Με τη σταδιακή μετατόπιση της παγκόσμιας αφήγησης μακριά από τον ανταγωνισμό Ανατολής-Δύσης και προς το φάσμα της περιβαλλοντικής καταστροφής, η διάκριση μεταξύ σοσιαλισμού και καπιταλισμού θα μπορούσε, με την πάροδο του χρόνου, να καταστεί άνευ σημασίας. Στη θέση του προέκυψε ένα τεχνοκρατικό καθεστώς - ένα καθεστώς που χρησιμοποιούσε την παγκόσμια επιτήρηση, τη μοντελοποίηση και τις αποκαλυπτικές προβλέψεις για να κατευθύνει τόσο τους πληθυσμούς όσο και τους παγκόσμιους πολιτικούς προς την ίδια κατεύθυνση. Το αποτέλεσμα: ένας παγκόσμιος μηχανισμός χάραξης πολιτικής που λειτουργεί πάνω από τα εθνικά κοινοβούλια και τις δημόσιες υπηρεσίες, όλα υπό τη σημαία του λεγόμενου «κοινού καλού» και της ευημερίας του παγκόσμιου πολίτη. Και οι προβλέψεις καταστροφής ήρθαν με μεγάλη ταχύτητα, με την ευγενική χορηγία της ICSU, της IIASA και της IPCC (Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος) - των αγαπημένων σας μη εκλεγμένων τεχνοκρατών, που λειτουργούν εντελώς πέρα από κάθε μομφή και δημοκρατική λογοδοσία.
Και αυτό, παρεμπιπτόντως, ήταν το βασικό επιχείρημα της Egle Rindzevičiūtė στο βιβλίο της The Power of Systems [1] - ότι η ιδεολογική αντιπαλότητα του Ψυχρού Πολέμου εκτοπίστηκε σταδιακά από μια κοινή εξάρτηση από τη συστημική ανάλυση και τον κυβερνητικό σχεδιασμό, ιδίως μέσω θεσμών όπως το IIASA. Σε αυτό το νέο παράδειγμα, η πολιτική έδωσε τη θέση της στην τεχνοκρατική επίλυση προβλημάτων και η διάκριση μεταξύ σοσιαλισμού και καπιταλισμού εξουδετερώθηκε αθόρυβα - αντικαταστάθηκε από μια κοινή διοικητική γλώσσα μέσω της οποίας η διακυβέρνηση μπορούσε να εναρμονιστεί χωρίς ιδεολογική αντιπαράθεση.
Αλλά το πιο αξιοσημείωτο είναι ότι ακριβώς αυτή η στρατηγική επιβεβαιώθηκε αργότερα - σχεδόν αυτολεξεί - από τον Mikhail Gorbachev σε μια ομιλία που εκφωνήθηκε το 1987.
Αλλά αυτό δεν είναι το τέλος της ιστορίας. Το 1975 εισήχθη ο Χάρτης του Βελιγραδίου [2] - μια διακήρυξη που ζητούσε την ένταξη της περιβαλλοντικής εκπαίδευσης στα σχολικά προγράμματα σπουδών σε όλο τον κόσμο. Η συνέχεια που δόθηκε το 1976 στο Περιφερειακό Σεμινάριο της Βόρειας Αμερικής προχώρησε ακόμη περισσότερο, υποστηρίζοντας τη χρήση των μέσων μαζικής ενημέρωσης για την προώθηση «εναλλακτικών τρόπων ζωής» ως μέρος μιας ευρύτερης πολιτισμικής αλλαγής [3].
Το µόνο πρόβληµα; Δεν υπήρχε καμία συνεκτική επιστημονική βάση για όλα αυτά. Οι παγκόσμιες τάσεις της θερμοκρασίας δεν έδειχναν κανένα σταθερό μοτίβο, και ακόμη και τα βασικά εμπλεκόμενα ιδρύματα - μαζί με ηγετικές προσωπικότητες όπως ο Bert Bolin - παραδέχτηκαν ανοιχτά ότι δεν κατανοούσαν ακόμη το κλιματικό σύστημα ούτε τον κύκλο του άνθρακα. Με άλλα λόγια, κατασκεύαζαν τον μηχανισμό για τη μαζική κατήχηση πριν καν καταλήξουν στο μήνυμα. Που σημαίνει, με απλά λόγια, ότι υπήρχε ακριβώς 0% πιθανότητα να στηριχθεί ποτέ σε νόμιμη επιστήμη.
Κατά τη στιγμή της συνθήκης, η Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος [4] (EPA) υπήρχε μόλις δεκαοκτώ μήνες και το Συμβούλιο για την Ποιότητα του Περιβάλλοντος [5] (CEQ) είχε συσταθεί μόλις ένα χρόνο πριν - και τα δύο ήταν άμεσο επακόλουθο του Νόμου για την Εθνική Περιβαλλοντική Πολιτική [6] (NEPA), που ξεκίνησε σχεδόν αμέσως μετά την ανάληψη των καθηκόντων του Nixon. Τα όργανα αυτά ήταν γεμάτα με απόφοιτους του Ιδρύματος Rockefeller και βετεράνους του Ιδρύματος Διατήρησης - το οποίο χρηματοδοτήθηκε σχεδόν εξ ολοκλήρου από τον Rockefeller. Και με τους Henry Kissinger [7], Russell E. Train [8] και Lynton K. Caldwell [9] σε κεντρικούς ρόλους [10], το CEQ και η EPA έκαναν ένα βήμα που -αντικειμενικά εξεταζόμενο- φαίνεται σχεδόν δυσδιάκριτο από την προδοσία.
Στο αποκορύφωμα του Ψυχρού Πολέμου - με τη Σοβιετική Ένωση να είναι ακόμη δημοσίως δεσμευμένη να νικήσει τον φιλελεύθερο καπιταλισμό - οι Ηνωμένες Πολιτείες συμφώνησαν να δεσμευτούν δομικά με τον ιδεολογικό τους αντίπαλο. Όχι μέσω των όπλων, αλλά μέσω της περιβαλλοντικής συνεργασίας - ένας τομέας όπου τα κρίσιμα δεδομένα θα φιλτράρονταν μέσω αδιαφανών διαδικασιών και τεχνοκρατικών θεσμών που θα κατασκευάζονταν ακριβώς για αυτόν τον σκοπό. Και όχι απλώς για ερευνητικούς σκοπούς, αλλά για νομική και διοικητική ευθυγράμμιση - την από κοινού ανάπτυξη πολιτικής μεταξύ των δύο υπερδυνάμεων.
Η Συμφωνία μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για τη Συνεργασία στον Τομέα της Προστασίας του Περιβάλλοντος [11] , που υπογράφηκε στη Μόσχα στις 23 Μαΐου 1972, έθεσε τα θεμέλια για τη σύγκλιση Ανατολής-Δύσης - όχι μέσω της διπλωματίας, αλλά μέσω της γραφειοκρατικής ευθυγράμμισης. Ίδρυσε μια Μικτή Επιτροπή για το συντονισμό, την έγκριση και την ανάθεση καθηκόντων σε όλες τις υπηρεσίες των δύο εθνών - ένα μη εκλεγμένο, δι-εθνικό όργανο που λειτουργούσε πάνω από τις κυρίαρχες συνταγματικές δομές. Επικεφαλής της αμερικανικής αντιπροσωπείας δεν ήταν άλλος από τον Russell E. Train, έναν άνθρωπο στενά συνδεδεμένο με το χρηματοδοτούμενο από τον Rockefeller Ίδρυμα Διατήρησης.
Αυτό ήταν το βασικό έγγραφο στην προηγούμενη ανάρτηση, Discovery (Ανακάλυψη).
Εν συντομία:
Αυτό στο οποίο συμφώνησε η Μόσχα - σύμφωνα με τη συνθήκη του 1972 - ήταν η «κοινή ανάπτυξη και εφαρμογή στους τομείς των βασικών και εφαρμοσμένων επιστημών» για τον «έλεγχο των επιπτώσεων των ανθρώπινων δραστηριοτήτων στη φύση» μέσω της ανάπτυξης «νομικών και διοικητικών μέτρων για την προστασία της ποιότητας του περιβάλλοντος».
Εν ολίγοις: η υιοθέτηση κοινής περιβαλλοντικής πολιτικής. Και δεν πειράζει το ιδεολογικό χάσμα.
Αλλά και ο Train βρισκόταν σε μια συγκρουσιακή θέση [12]. Την ίδια στιγμή που ηγείτο των διαπραγματεύσεων για λογαριασμό των ΗΠΑ με τη Σοβιετική Ένωση, κατείχε επίσης υψηλόβαθμο ρόλο στην Επιτροπή για τις προκλήσεις της σύγχρονης κοινωνίας του ΝΑΤΟ [13] (CCMS). Και η CCMS, καθόλου τυχαία, είχε μια πολύ συγκεκριμένη εντολή κατά την ίδια ακριβώς περίοδο: να σχεδιάσει και να εφαρμόσει έναν μηχανισμό για την παγκόσμια περιβαλλοντική παρακολούθηση. Ο στόχος αυτός διατυπώθηκε ρητά στο υπόμνημα Moynihan της 17ης Σεπτεμβρίου 1969 [14] - μια απόρρητη οδηγία που καλούσε το ΝΑΤΟ να πρωτοστατήσει στην ανάπτυξη υποδομών παγκόσμιας οικολογικής παρακολούθησης.
Με άλλα λόγια, ενώ ο Train ήταν επιφορτισμένος με τη σχεδίαση της σύγκλισης Ανατολής-Δύσης μέσω της αμερικανοσοβιετικής συνεργασίας, ήταν ταυτόχρονα ενσωματωμένος σε ένα δυτικό αμυντικό μπλοκ που σχεδίαζε τον παγκόσμιο περιβαλλοντικό μηχανισμό που θα χρησίμευε ως θεμέλιο για την ίδια αυτή σύγκλιση.
Και αυτό θα έπρεπε να είναι γνωστό στη Μόσχα. Στην πραγματικότητα, υπάρχει μηδενική πιθανότητα να μην ήταν - εξαιτίας του Βίκτορ Κόβντα. Ο Kovda δεν ήταν απλώς ένας σοβιετικός εδαφολόγος- ήταν ο βασικός σύνδεσμος της ΕΣΣΔ για τον διεθνή επιστημονικό συντονισμό. Έπαιξε κεντρικό ρόλο στην εξασφάλιση της πρώιμης εμπλοκής της ICSU με την UNESCO, βοήθησε στην έναρξη της ιδρυτικής δομής της SCOPE και μέχρι το 1973 είχε γίνει πρόεδρός της. Και ήταν η SCOPE - ο ίδιος ο θεσμός που ανέθεσε ο Maurice Strong το 1971 - που παρήγαγε το σχέδιο για την παγκόσμια περιβαλλοντική παρακολούθηση το οποίο θα εξελισσόταν σε GEMS. Με άλλα λόγια: οι Σοβιετικοί είχαν πλήρη επίγνωση ότι η περιβαλλοντική συνεργασία σήμαινε την εναρμόνιση των πολιτικών, τη νομική σύγκλιση και τη σταδιακή αναδιάρθρωση της διακυβέρνησης - και όλα αυτά ενώ το ΝΑΤΟ έχτιζε υποδομές παγκόσμιας δορυφορικής παρακολούθησης με το πρόσχημα της περιβαλλοντικής διαχείρισης, σύμφωνα με το υπόμνημα Moynihan. Και γνώριζαν επίσης ότι ο άνθρωπος που επέβλεπε αυτό το σχέδιο του ΝΑΤΟ ήταν ο ίδιος άνθρωπος που διαπραγματευόταν τη συνθήκη της 23ης Μαΐου 1972 - ο Russell E. Train.
Και όμως, εξακολουθούσαν να το προωθούν.
Εβδομάδες μετά τη μοιραία αυτή ενέργεια του Nixon, η Διάσκεψη της Στοκχόλμης για το Ανθρώπινο Περιβάλλον [15] το 1972 επισημοποίησε την παγκόσμια ατζέντα. Ο Maurice Strong [16] - Γενικός Γραμματέας της Διάσκεψης [17] και άνθρωπος του Rockefeller για το περιβάλλον [18] [19] - ήταν εκείνος που οδήγησε τη διαδικασία στο φως της δημοσιότητας. Από το γεγονός αυτό προέκυψε το UNEP: το Περιβαλλοντικό Πρόγραμμα των Ηνωμένων Εθνών [20] , επιφορτισμένο με το συντονισμό και την επιβολή της περιβαλλοντικής διακυβέρνησης σε παγκόσμια κλίμακα.
Αλλά πολύ πριν συγκληθεί η Στοκχόλμη, ο Strong είχε ήδη θέσει τις βάσεις. Στο πλαίσιο της προετοιμασίας, ανέθεσε μια έκθεση στην Επιστημονική Επιτροπή για τα Προβλήματα του Περιβάλλοντος (SCOPE), η οποία συστάθηκε το 1969 από το Διεθνές Συμβούλιο Επιστημονικών Ενώσεων (ICSU). Αυτή η ίδια επιτροπή - με τον Viktor Kovda να συμμετέχει από την αρχή - θα συνέχιζε να συντονίζει πολλούς από τους τεχνοκρατικούς θεσμούς που ακολούθησαν, συμπεριλαμβανομένης της πρώιμης έρευνας για τον παγκόσμιο κύκλο του άνθρακα και των θεμελιωδών πλαισίων για τη θεωρία της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής.
Η πρώτη έκθεση SCOPE, που ανατέθηκε από τον Maurice Strong το 1971, ακολουθήθηκε σύντομα από ένα σχέδιο δράσης για την εφαρμογή του Παγκόσμιου Συστήματος Παρακολούθησης Περιβάλλοντος (GEMS) - μιας παγκόσμιας υποδομής επιτήρησης που σχεδιάστηκε για να καταγράφει και να επεξεργάζεται περιβαλλοντικά δεδομένα διασυνοριακά υπό το πρόσχημα της πλανητικής διαχείρισης. Την ίδια χρονιά, ιδρύθηκε το Διεθνές Ινστιτούτο Εφαρμοσμένης Ανάλυσης Συστημάτων (IIASA) ως κοινός αμερικανοσοβιετικός κόμβος μοντελοποίησης, με αποστολή την ενσωμάτωση των δεδομένων αυτών στον μακροπρόθεσμο κοινωνικοοικονομικό σχεδιασμό. Με την πάροδο του χρόνου, το IIASA έγινε ο κεντρικός κόμβος για την επεξεργασία των ροών επιτήρησης που παρήγαγε το GEMS.
Κατά συνέπεια, η περιβαλλοντική επιστήμη προέκυπτε κυρίως μέσω της έρευνας που διεξήγαγε το ICSU και το SCOPE [23] που χρηματοδοτούνταν από το ίδρυμα21 , της επιτήρησης μέσω του GEMS και της μοντελοποίησης μέσω του IIASA - με την κάθε μία να τροφοδοτεί μια ενιαία ροή αποτελεσμάτων που επέτρεπε την πρόβλεψη, τον σχεδιασμό και την από κοινού χάραξη πολιτικής μεταξύ των παγκόσμιων υπερδυνάμεων. Ο τεχνοκρατικός αγωγός είχε τεθεί σε λειτουργία πολύ πριν ο καθένας αντιληφθεί τι συνέβαινε - βοηθούμενος, φυσικά, από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης που απέτυχαν πλήρως στο βασικότερο καθήκον τους.
Αλλά από τότε που περπατήσαμε για τελευταία φορά σε αυτό το χρονοδιάγραμμα, εμφανίστηκαν και άλλα έγγραφα - και αποδεικνύουν το σημείο πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. Οι συνέπειες της συμφωνίας της 23ης Μαΐου 1972 δεν είναι υποθετικές- είναι ξεκάθαρα ορατές στις διεθνείς γραφειοκρατίες, στις περιβαλλοντικές συνθήκες, στους μηχανισμούς επιτήρησης και στους νομικούς κανόνες που διέπουν την κοινωνία σήμερα. Αυτές οι εξελίξεις ξεδιπλώθηκαν σταδιακά, σχεδόν ανεπαίσθητα, ενώ το κοινό παρέμενε απασχολημένο με όποια θέματα θεωρούσαν σημαντικά τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης. Η ίδια η συνθήκη γέννησε αθόρυβα ένα ολόκληρο πλέγμα από συμφωνίες που ακολούθησαν - κανένα από τα οποία δεν υποβλήθηκε σε δημοκρατικό διάλογο, δεν αναγνωρίστηκε δημοσίως ως παράγωγο και δεν αντιμετωπίστηκε με τη σοβαρότητα που του άξιζε.
Διότι αυτή η συνεργασία στην προστασία του περιβάλλοντος δεν ήταν απλώς η προγραμματισμένη αρχή μιας νέας παγκόσμιας τάξης πραγμάτων - ήταν το προγραμματισμένο τέλος του ίδιου του δυτικού φιλελευθερισμού. Και όμως, μέσα από πυκνή αισθησιακή πλαισίωση, παρουσιάστηκε ως η ίδια η διασφάλισή του από ένα κατεστημένο των μέσων ενημέρωσης που δεν είχε κανένα απολύτως ενδιαφέρον να το καλύψει κατάλληλα.
Ο Richard Nixon θεωρούνταν ευρέως πιστός Ρεπουμπλικάνος. Ωστόσο, πολλά από τα θεμελιώδη μέτρα περιβαλλοντικής πολιτικής δημιουργήθηκαν υπό την ηγεσία του. Η αρχή έγινε με την Εθνική Πράξη Περιβαλλοντικής Πολιτικής (NEPA), η οποία υπεγράφη ως νόμος την 1η Ιανουαρίου 1970. Η νομοθεσία αυτή οδήγησε στη δημιουργία του Συμβουλίου για την Ποιότητα του Περιβάλλοντος (CEQ), το οποίο γρήγορα κατέστη κεντρικό πρόσωπο στην πρώιμη ανάπτυξη πολιτικής και στη διοικητική εποπτεία. Χρησίμευσε επίσης ως συμβουλευτικό όργανο του Nixon - ο οποίος, αργότερα το ίδιο έτος, ίδρυσε την Υπηρεσία Προστασίας του Περιβάλλοντος (EPA).
Η EPA είχε την εξουσία όχι μόνο να εφαρμόζει και να επιβάλλει την πολιτική, αλλά, σε ορισμένες περιπτώσεις, να τη διαμορφώνει εξ ολοκλήρου - και όλα αυτά χωρίς άμεση εποπτεία από το Κογκρέσο. Στην πραγματικότητα, η υπηρεσία εξουσιοδοτήθηκε να νομοθετεί στον τομέα της.
Βασική φιγούρα σε όλα αυτά ήταν ο Lynton K. Caldwell, ο κύριος αρχιτέκτονας της NEPA [24]. Ωστόσο, αυτό που είναι λιγότερο ευρέως αναγνωρισμένο είναι ότι ο Caldwell ήταν ταυτόχρονα μέλος της Επιτροπής Σχεδιασμού Τοπίου της IUCN [25]. Με άλλα λόγια - ο ίδιος άνθρωπος που συνέταξε την καθοριστική περιβαλλοντική νομοθεσία για τις Ηνωμένες Πολιτείες, συνεργαζόταν ταυτόχρονα με μια παγκόσμια ΜΚΟ για να διαμορφώσει το σχέδιο για τη μελλοντική Ολοκληρωμένη Διαχείριση του Τοπίου.
Με απλά λόγια: ένα υψηλόβαθμο στέλεχος μιας διεθνούς ΜΚΟ - η οποία σήμερα ζητά να παραμεριστεί το 50% της παγκόσμιας ξηράς και θάλασσας ως οικολογικά αποθέματα [26,27] - συνέταξε επίσης την αμερικανική νομοθεσία που θα γινόταν τελικά ο μηχανισμός για μια τέτοια αρπαγή γης.
Και το 1975, ο Lynton δημοσίευσε ένα βιβλίο με τίτλο: Man and His Environment «Ο Άνθρωπος και το Περιβάλλον του» [28] , το οποίο έδινε τον τόνο από νωρίς στον πρόλογο:
Η προϋπόθεση αυτού του βιβλίου είναι ότι ο άνθρωπος βρίσκεται γενικά αντιμέτωπος με μια ταχέως αυξανόμενη κατάσταση πίεσης στο περιβάλλον του, η οποία απειλεί την ευημερία του, ακόμη και την επιβίωσή του, και ότι οι λαϊκές συμπεριφορές και οι δημόσιοι θεσμοί δεν είναι γενικά προετοιμασμένοι να αντιμετωπίσουν αυτή την κατάσταση.
Αλλά - βολικά - ο Caldwell είχε ήδη έτοιμη τη λύση:
... οι απαιτήσεις της σύγχρονης κοινωνίας από το περιβάλλον της έχουν φθάσει σε ένα μέγεθος που θα απαιτήσει έναν συστηματικό, επιστημονικά τεκμηριωμένο έλεγχο των σχέσεων ανθρώπου-περιβάλλοντος, εάν η ανθρωπότητα πρόκειται να αντλεί συνεχή ικανοποίηση και υποστήριξη από το περιβάλλον της.
Και τι ακριβώς απαιτείται για να επιτευχθεί η συστηματική διαχείριση του περιβάλλοντος του ανθρώπου; Για αυτό, είναι αρκετά σαφής:
Η θέση αυτή προϋποθέτει εκτεταμένες αλλαγές: στις λαϊκές παραδοχές για τη δημόσια ευθύνη στην οργάνωση της κυβέρνησης και στις σχέσεις μεταξύ κυβερνητικών και μη κυβερνητικών οργανώσεων, καθώς και στις διεθνείς θεσμικές ρυθμίσεις.
Με απλά λόγια: μια συνολική αναδιάρθρωση της κοινωνίας. Όχι μόνο των αντιλήψεων, αλλά και των θεσμών. Όχι μόνο εθνική, αλλά και διεθνής.
Είναι ο πρωτοφανής αριθµός των λαών της και οι ακόρεστες απαιτήσεις τους που εκφράζονται µέσω της τεχνολογίας που αναγκάζουν τις σύγχρονες κοινωνίες να διαχειριστούν τις σχέσεις ανθρώπου-περιβάλλοντος. Το έργο αυτό περιλαμβάνει τη διαχείριση τόσο του ανθρώπου όσο και της φύσης, αν και ο άνθρωπος είναι κυρίως αυτός που πρέπει να διαχειριστεί.
Ωστόσο... αυτό δεν φαίνεται να συνάδει με τον καπιταλισμό ή το ατομικιστικό ήθος της Δύσης. Ωστόσο, όπως το θέτει ο Caldwell, δεν υπάρχει απλά καμία εναλλακτική λύση:
Το διάστημα δεν προσφέρει καμία προβλέψιμη εναλλακτική λύση στο περιορισμένο περιβάλλον του Διαστημόπλοιου Γη.
Εξαιρετικό. Έχουμε πλέον εδραιώσει ότι όλα αυτά συνδέονται με την αφήγηση του Διαστημόπλοιου Γη - η οποία, εν ολίγοις, απεικονίζει τον πλανήτη ως ένα μοντέλο κλειστού συστήματος της Θεωρίας Γενικών Συστημάτων.
Το κύριο καθήκον της πολιτικής για τις σχέσεις ανθρώπου-περιβάλλοντος είναι η διατύπωση στόχων και διαδικασιών που ικανοποιούν τις ανθρώπινες ανάγκες χωρίς να βλάπτουν τις αυτοανανεωτικές ικανότητες της φύσης. Το λειτουργικό ή διοικητικό επακόλουθο αυτού του καθήκοντος είναι η συμφιλίωση των τεχνικών συστημάτων της ανθρώπινης κοινωνίας με τα φυσικά συστήματα που υποστηρίζουν τις ανθρώπινες δραστηριότητες.
Και προσθέτει περαιτέρω ότι το πραγματικό καθήκον είναι η δημιουργία στόχων και διαδικασιών - με άλλα λόγια, πολιτική - που θα εξισορροπήσει την ανθρωπότητα με τη φύση. Η ίδια αντίληψη περιγράφεται στη σύσταση 3 της Διάσκεψης της UNESCO για τη Βιόσφαιρα το 1968.
Βεβαιωθείτε επίσης ότι έχετε ελέγξει την 3.2, η οποία περιλαμβάνει ρητά τις ζωονοσογόνες ασθένειες.
Η πεπερασμένη φύση της Γης δεν μπορεί να αγνοηθεί για πολύ ακόμα στην πράξη, ακόμη και αν παραδεχτεί στη θεωρία. Μια σημαντική αναδιάρθρωση των παραδοχών του ανθρώπου όσον αφορά τις σχέσεις του με τη φύση έχει καταστεί αναπόφευκτη προϋπόθεση για την ανθρώπινη επιβίωση. Αυτή η αναδιάρθρωση των αντιλήψεων συνεπάγεται μια αντίστοιχη αναδιάρθρωση των θεσμών. Αυτός ο αναπροσανατολισµός της κοινωνίας είναι το κύριο καθήκον της περιβαλλοντικής πολιτικής και διοίκησης και το κύριο θέµα και αντικείµενο αυτού του βιβλίου.
... και δεν τελειώσαμε καν με τον πρόλογο!
Ολόκληρο το βιβλίο είναι ουσιαστικά μια ωδή στην πλανητική διαχείριση - μια ιδέα που διατυπώθηκε για πρώτη φορά στο τεύχος Ιανουαρίου 1969 του περιοδικού UNESCO Courier, το οποίο παρουσίαζε ένα σαφές σχέδιο για την παγκόσμια περιβαλλοντική διακυβέρνηση [29]. Αντί να αναλύσουμε κάθε ενότητα του «Ο άνθρωπος και το περιβάλλον του», θα επικεντρωθούμε στα πιο αποκαλυπτικά αποσπάσματα. Διότι, ενώ το βιβλίο παρουσιάζεται ως μια νηφάλια έκκληση για πλανητική διαχείριση, στην πραγματικότητα είναι ένα θεμελιώδες κείμενο για τον συστημικό έλεγχο του πληθυσμού, την προσαρμογή της συμπεριφοράς και τη ρύθμιση των πόρων - όλα ντυμένα με τη γλώσσα της επιστήμης.
Από νωρίς, το κείμενο εξετάζει τη νομιμότητα της μεταφοράς του «διαστημόπλοιου Γη», καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι τόσο η Γη όσο και ένα διαστημόπλοιο πρέπει να κατανοηθούν ως κλειστά συστήματα - αυτόνομα, με πεπερασμένους πόρους και εξαρτώμενα από την εσωτερική ανακύκλωση για να επιβιώσουν στο ταξίδι. Η Γη θα μπορούσε εύκολα να συνεχίσει χωρίς ανθρώπους - αλλά το διαστημόπλοιο δεν μπορεί. Επομένως, η ανθρώπινη δράση καθίσταται απαραίτητη για τη διατήρηση της οικολογικής ισορροπίας. Από εδώ και πέρα, γεννιέται η λογική της κυκλικής οικονομίας: ένα σύστημα όπου οι υλικές εισροές πρέπει να ανακυκλώνονται ατελείωτα για να αποφευχθεί η κατάρρευση και όπου η χρήση των πόρων πρέπει να είναι αυστηρά διανεμημένη για να αποφευχθεί η υπέρβαση της φέρουσας ικανότητας του πλανήτη.
Η διαχείριση αυτού του κλειστού κύκλου οικονομίας απαιτεί Ανάλυση Εισροών-Εκροών - ένα εργαλείο μοντελοποίησης συστημάτων που χαρτογραφεί τη ροή υλικών και ενέργειας μέσω οικονομικών διαδικασιών. Για να λειτουργήσει όμως σε παγκόσμιο επίπεδο, η ανάλυση αυτή απαιτεί κάτι άλλο: μια ολοκληρωμένη, πλανητικής κλίμακας επιτήρηση.
Αλλά ο Caldwell δεν σταματά στη διαχείριση των πόρων - υποστηρίζει ρητά ότι η ανθρώπινη ελευθερία δεν μπορεί να διατηρηθεί επ’ αόριστον μέσα σε ένα κλειστό σύστημα. Περαιτέρω, πλαισιώνει τον άνθρωπο και το περιβάλλον ως τις αντίθετες όψεις ενός νομίσματος: η ελευθερία, αν δεν ελεγχθεί, οδηγεί σε οικολογική καταστροφή. Και ενώ η τεχνολογία μπορεί να φαίνεται ότι ενισχύει τα συστήματα υποστήριξης της ζωής, οι συγγραφείς προειδοποιούν ότι οι ευκαιρίες που δημιουργεί παραμένουν σταθερές - ένα άμεσο χτύπημα στο μύθο της άπειρης καινοτομίας. Εν ολίγοις, η ανθρωπότητα δεν βελτιώνει τη φύση - απλώς την καταπονεί περισσότερο, και αυτό είναι εγγενώς μη βιώσιμο.
Αυτό οδηγεί στο κεντρικό δίλημμα του βιβλίου: πού μπορεί κανείς να τραβήξει τη γραμμή μεταξύ των ανθρωπογενών λύσεων και των φυσικών ορίων; Η προτεινόμενη απάντηση είναι αποκαλυπτική - οι αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται κατά περίπτωση από ειδικούς, οι οποίοι θα εκτιμούν πότε και πού μπορεί να επιτραπεί η τεχνολογία. Με άλλα λόγια, η τεχνοκρατική διαμεσολάβηση γίνεται η λύση. Μια μη εκλεγμένη τάξη θεσμικών φρουρών - οι σύγχρονοι φιλόσοφοι-βασιλιάδες του Πλάτωνα [30] - καλείται να αποφασίσει τι συνιστά νόμιμη χρήση. Είναι ένας βολικός μηχανισμός για όσους επιδιώκουν να κυβερνούν μέσω της μόνιμης εξαίρεσης.
Τελικά, όλα συγκλίνουν στο ζήτημα της Αριστοτελικής χρυσής τομής - ένα βιώσιμο ενδιάμεσο σημείο μεταξύ της προσωπικής ελευθερίας και των πλανητικών ορίων. Αλλά σε αυτό το πλαίσιο, η «μέση τιμή» δεν είναι πλέον θέμα φιλοσοφικού προβληματισμού ή ηθικής αρετής. Αναδιατυπώνεται ως όρος επιβίωσης. Και στα χέρια των θεωρητικών των συστημάτων και των παγκόσμιων σχεδιαστών, μετατρέπεται σε πρόσχημα για τη ρύθμιση κάθε πτυχής της ανθρώπινης ύπαρξης - από την κατανάλωση ενέργειας έως την αναπαραγωγική συμπεριφορά - και όλα αυτά δικαιολογούνται στο όνομα της διατήρησης της οικολογικής ισορροπίας. Αυτό δεν είναι πλέον ηθική με την κλασική έννοια. Είναι η ηθική αρχιτεκτονική ενός κλειστού συστήματος - εκλογικευμένη, διαχειρίσιμη και έτοιμη να επιβληθεί. Και αυτό, πολύ απλά, είναι μια απαίτηση - ή έτσι μας λένε - για να μην καούμε όλοι στη λίμνη της φωτιάς.
Και πάλι.
Στο πλαίσιο της μεταφοράς του Διαστημόπλοιου Γη, παρατίθεται η περίφημη έκκληση του Buckminster Fuller για ένα «Εγχειρίδιο Λειτουργίας» [31] - αν και ο Caldwell προειδοποιεί αμέσως ότι η συγγραφή ενός τέτοιου εγχειριδίου δεν σημαίνει ότι θα είμαστε σε θέση να το χρησιμοποιήσουμε, υπογραμμίζοντας το χάσμα μεταξύ της εννοιολογικής επίγνωσης και της πρακτικής εφαρμογής. Μια έρευνα του 1969 για τη στάση των Resources for the Future - η οποία και η ίδια είχε χρηματοδοτηθεί από ιδρύματα [32,33] - αποκάλυψε μια γενική έλλειψη ανησυχίας μεταξύ των ηγετών όσον αφορά την περιβαλλοντική υπευθυνότητα, ενισχύοντας την άποψη ότι η έννοια δεν ήταν καθόλου έτοιμη για ανάπτυξη.
Ενώ τα άτοµα µπορούν να αποκτήσουν την ετικέτα του «καλού πολίτη» ευθυγραµµιζόµενα µε τους στόχους, ο πραγµατικός µετασχηµατισµός απαιτεί κάτι πολύ βαθύτερο. Όπως προειδοποίησε ο Kenneth Boulding, η μετάβαση από μια οικονομία ανοικτού συστήματος σε ένα μοντέλο κλειστού συστήματος «Διαστημόπλοιο Γη» απαιτεί μια συνολική αλλαγή στην κοσμοθεωρία - που δεν περιλαμβάνει μόνο την οικονομία, αλλά και τη λογική, την εκπαίδευση, την ηθική και, κυρίως, την πολιτική. Ο Caldwell καταλήγει στο συμπέρασμα ότι χωρίς τέτοιες σαρωτικές αλλαγές, η περιβαλλοντική ατζέντα σπάνια θα «φτάσει στη ρίζα του προβλήματος» και, αντίθετα, θα παραμείνει εγκλωβισμένη σε επιφανειακές λύσεις.
Αυτό που απαιτείται επειγόντως, υποστηρίζει ο Caldwell, είναι:
... η ανάπτυξη μιας αξιόπιστης, λειτουργικής ιδεολογίας, ή ενός συνεκτικού συνόλου αρχών, αποτελεί προϋπόθεση για μια πολιτεία της πεπερασμένης Γης και για μια πραγματικά αποτελεσματική διαχείριση των περιβαλλοντικών προβλημάτων του σύγχρονου ανθρώπου.
Αυτό, με τη σειρά του, απαιτεί η επιστήμη όχι μόνο να κληθεί να παράσχει διορατικότητα, αλλά και να αναδειχθεί σε βάση για ένα νέο είδος πολιτικής. Μια πιθανολογική «πολιτική βασισμένη στην επιστήμη», η οποία είναι προσανατολισμένη στο πρόβλημα και όχι στα συμφέροντα και επαναπροσδιορίζει ρητά τη σχέση μεταξύ ιδιωτικών και δημόσιων συμφερόντων. Ο άνθρωπος, σε αυτό το σχήμα, πρέπει να προσαρμοστεί στις πεπερασμένες παραμέτρους του Διαστημοπλοίου Γη - όπως καθορίζονται από την επιστήμη και την τεχνολογία - με την πολιτική να επαναπροσδιορίζεται ως ο καθοδηγητικός μηχανισμός συμμόρφωσης.
Αρκετοί οργανισμοί είναι ήδη καλά προετοιμασμένοι για αυτή τη μετάβαση. Η AAAS, η οποία βοήθησε στην ίδρυση της Εταιρείας για την Προώθηση της Θεωρίας Γενικών Συστημάτων τη δεκαετία του 1950- η ICSU, με τα παγκόσμια επιστημονικά της δίκτυα- και η IUCN -που ιδρύθηκε από τον Julian Huxley- η οποία, το 1956, άλλαξε το όνομά της σε Διεθνή Ένωση για τη Διατήρηση της Φύσης και των Φυσικών Πόρων [34]. Αυτή η αλλαγή όχι μόνο απηχούσε τη γλώσσα της πλανητικής διαχείρισης που ενσωματώθηκε στη μεταφορά του διαστημόπλοιου Γη, αλλά ευθυγραμμίστηκε επίσης σε μεγάλο βαθμό με το ιδεολογικό πλαίσιο του Caldwell.
Σε τελική ανάλυση, η προσέγγιση αυτή απαιτεί τη συγχώνευση της επιστήμης, της ηθικής και της πολιτικής συμπεριφοράς - και σε μια ακόμη από τις εξαιρετικές συμπτώσεις της ιστορίας, η ίδια φιλοδοξία επιδιώχθηκε το 1969 από τις Groupes des Dix [35] , μια συλλογικότητα κυβερνητικής και συστημικής θεωρίας που σχετιζόταν με τον Edgar Morin. Αν και η ομάδα τελικά χάθηκε από το προσκήνιο, ο βασικός της στόχος - η σύνθεση της επιστήμης και της πολιτικής - αναβίωσε αργότερα μέσω του Collegium International το 2002, του οποίου η αποστολή αντανακλά την ίδια φόρμουλα, που τώρα διοχετεύεται ρητά μέσω μιας παγκόσμιας ηθικής [36].
Θα παραλείψουμε τα υπόλοιπα του Άνθρωπος και περιβάλλον: Policy and Administration του Lynton K. Caldwell, καθώς ουσιαστικά επεξεργάζεται και θέτει σε λειτουργία την ακριβή κοσμοθεωρία που έχει ήδη περιγραφεί παραπάνω:
Το «Διαστημόπλοιο Γη» ως κυβερνητική μεταφορά
Η ανάγκη για μια νέα πολιτική βασισμένη στην επιστήμη
Η συγχώνευση της επιστήμης, της ηθικής και της πολιτικής συμπεριφοράς
Μετατόπιση από την πολιτική που βασίζεται στα συμφέροντα στην πολιτική που προσανατολίζεται στο πρόβλημα
Και μια έκκληση για μετασχηματισμό των θεσμών, της οικονομίας και του δικαίου σε επίπεδο συστήματος, ώστε να ευθυγραμμιστούν με τα περιβαλλοντικά όρια.
Κάθε επόμενο κεφάλαιο αναπτύσσει τον τρόπο με τον οποίο αυτές οι ιδέες πρέπει να λειτουργήσουν διοικητικά - συμπεριλαμβανομένης της νομικής μεταρρύθμισης (μέσω της NEPA), των θεσμικών ανεπαρκειών, του ρόλου των διεθνών οργανισμών (ΟΗΕ, ICSU, IUCN) και της σημασίας μιας επιστημονικά εγγράμματης γραφειοκρατίας.
Ο Caldwell συνέβαλε και αλλού - για παράδειγμα, σε ένα δοκίμιο με τίτλο The Coming Polity of Spaceship Earth, που επαναλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό το ίδιο θέμα. Αντλεί στοιχεία από την ομιλία του Adlai Stevenson στα Ηνωμένα Έθνη το 1965 [37] , που είναι πιθανότατα η πρώτη σκόπιμη επίκληση της μεταφοράς του διαστημόπλοιου Γη σε σύγχρονο πλαίσιο. Το κεφάλαιο επεκτείνει την πολιτική διάσταση, υποστηρίζοντας ότι η επιστημονικά τεκμηριωμένη πολιτική του μέλλοντος πρέπει να βασίζεται στην περιβαλλοντική επιστήμη. Επαναβεβαιώνει τον κεντρικό ρόλο της ICSU και υποστηρίζει ότι η ανθρωπότητα πρέπει να μεταρρυθμίσει τη συμπεριφορά της για να αντιμετωπίσει τις καταστροφικές της τάσεις - το ίδιο μήνυμα που επαναλαμβάνεται από τη Διάσκεψη της UNESCO για τη βιόσφαιρα το 1968. Τέλος, ο Caldwell καλεί για τις «συλλογικές προσπάθειες πολλών ευφυών συμμετεχόντων και οπαδών» - κάτι που, εκ πρώτης όψεως, μοιάζει πολύ κοντά στον κολεκτιβισμό για παρηγοριά.
Στο δοκίμιο 26, το μήνυμα παίρνει μια σημαντικά πιο σκοτεινή τροπή, με τον άνθρωπο να περιγράφεται ρητά ως πλανητική ασθένεια - ένα είδος τόσο καταστροφικό που απειλεί πλέον την ίδια του την εξαφάνιση. Αλλά ο κεντρικός αγώνας δεν είναι αυτός του καπιταλισμού εναντίον του κομμουνισμού, αλλά της πλανητικής επιβίωσης. Η πραγματική μάχη δεν είναι ιδεολογική με την παραδοσιακή έννοια- είναι μεταξύ εκείνων που ενσαρκώνουν την περιβαλλοντική διαχείριση και εκείνων που θεωρούνται παθογόνοι - άτομα ή θεσμοί που στέκονται εμπόδιο στη βιοσφαιρική τάξη.
Στην ουσία, το κείμενο ενοχοποιεί αυτούς που δρουν με προσωπική ή αποκεντρωμένη ιδιότητα ως την κύρια απειλή - γιατί μόνο σε μια κεντρικά ελεγχόμενη, από πάνω προς τα κάτω κοινωνία θα μπορούσε ένας λεγόμενος πλανητικός γιατρός να δράσει για να «θεραπεύσει» την κρίση. Και ποιοι ακριβώς είναι οι παθογόνοι; Ο στρατός, οι επιχειρήσεις, οι βιομήχανοι και όσοι δρουν με ατομική ιδιότητα - όλοι εμπλέκονται. Ο McHarg φτάνει μάλιστα στο σημείο να χαρακτηρίζει όσους δεν ευθυγραμμίζονται με την επικρατούσα οικολογική ιδεολογία ως «απεχθείς», «πέρα από κάθε σωτηρία» και «βρώμικους» - γλώσσα που μοιάζει ανησυχητικά με τις τακτικές απο-ανθρωποποίησης της ναζιστικής εποχής.
Όσον αφορά τον εν λόγω συγγραφέα, τον Ian McHarg [38] , «... ήταν ένα από τα πρόσωπα με τη μεγαλύτερη επιρροή στο περιβαλλοντικό κίνημα που έφερε τις περιβαλλοντικές ανησυχίες στην ευρύτερη ευαισθητοποίηση του κοινού και τις μεθόδους οικολογικού σχεδιασμού στην επικρατούσα τάση της αρχιτεκτονικής τοπίου, του πολεοδομικού σχεδιασμού και της δημόσιας πολιτικής».
Το επόµενο κεφάλαιο 8, Προς µια Περιβαλλοντική Ηθική, προδιαγράφει το ίδιο το πλαίσιο που θεσµοθετήθηκε αργότερα µέσω του Καταστατικού Χάρτη της Γης το 2000 - ένα έγγραφο που επηρεάστηκε σε µεγάλο βαθµό από τον Maurice Strong και τα δίκτυα που πρόσκεινται στον Rockefeller.
Το κεφάλαιο τονίζει την ανάγκη να ζούμε ηθικά εντός της φέρουσας ικανότητας του πλανήτη, αλλά προχωράει παραπέρα - προτείνοντας μια ηθική επέκταση που ξεκινάει από το ενδιαφέρον για την οικογένεια, τη φυλή και το έθνος του καθενός και επεκτείνεται προς τα έξω. Το διαμορφώνει αυτό ως ένα από τα «σημαντικά ηθικά επιτεύγματα» του πολιτισμού - μια έννοια που ευθυγραμμίζεται πλήρως με την έννοια του Ken Wilber για την επέκταση της ταυτότητας από την εγωκεντρική στην εθνοκεντρική και τελικά στην κοσμοκεντρική και πέρα από αυτήν [39].
Αλλά στη συνέχεια θέτει ένα βαθιά ανησυχητικό ερώτημα:
Δεν θα έπρεπε να επεκτείνουμε το ηθικό μας ενδιαφέρον στον υποανθρώπινο κόσμο;
Αυτός είναι ο πυρήνας του επιχειρήματος - η πρόταση ότι η ίδια η βιόσφαιρα και τα συλλογικά δικαιώματα των μη ανθρώπινων ειδών θα μπορούσαν ηθικά να υπερισχύσουν εκείνων των ανθρώπων. Οι συγγραφείς εικάζουν ότι η περιβαλλοντική καταστροφή μπορεί μια μέρα να ωθήσει την ανθρωπότητα να «αυτοεξοντωθεί» από ενοχή, ώστε να μπορέσουν να επιβιώσουν άλλα είδη.
Επιπλέον, συζητά ανοιχτά τον έλεγχο του πληθυσμού, χαρακτηρίζοντας την απεριόριστη αναπαραγωγή «μία από τις βασικές ελευθερίες», η οποία όμως μπορεί να χρειαστεί να περιοριστεί αν συγκρούεται με τη δικαιοσύνη ή την «ασφάλεια-επιβίωση». Και ενώ παραδέχεται ότι ο εξαναγκασμός θα πρέπει να είναι η έσχατη λύση, το γεγονός και μόνο ότι ο εξαναγκασμός προβάλλεται καθόλου αποκαλύπτει την υποκείμενη λογική του ελέγχου από πάνω προς τα κάτω.
Τελικά, αυτή η ιδεολογία είναι αντίθετη με τις κλασικές δυτικές αξίες - οι οποίες δίνουν προτεραιότητα στην ατομική ανθρώπινη ελευθερία - και τις αντικαθιστά με ένα πλαίσιο όπου οι άνθρωποι είναι μια διαχειριστική τάξη μέσα σε ένα πλανητικό σύστημα, υπόλογοι όχι στο Θεό ή στη λογική, αλλά στους βιοσφαιρικούς περιορισμούς.
Η ατζέντα που διατρέχει την ανθολογία: Environment and Society: A Book of Readings (Περιβάλλον και κοινωνία: Ένα βιβλίο με κείμενα Περιβάλλον και Κοινωνία) του 1974 δεν είναι τίποτα λιγότερο από επαναστατική. Η συμβολή του Ian L. McHarg, Man: Planetary Disease, την αποκαλύπτει - η ανθρωπότητα πλαισιώνεται όχι ως ελαττωματικός διαχειριστής, αλλά ως ασθένεια. Η λύση δεν είναι η εξάλειψη αλλά η διαχείριση από πάνω προς τα κάτω. Αυτό το θέμα διατρέχει όλο τον τόμο, με πιο ξεκάθαρο το κάλεσμα του Lynton K. Caldwell για τη συνολική αναδιάρθρωση των δημόσιων θεσμών, των πολιτιστικών αξιών και των συστημάτων διακυβέρνησης, ώστε να ευθυγραμμιστούν με το αναδυόμενο παράδειγμα της περιβαλλοντικής διοίκησης που έχει τις ρίζες του στη θεωρία των συστημάτων.
Η μεταφορά του Διαστημόπλοιου Γη κυριαρχεί, απεικονίζοντας τον πλανήτη ως ένα κλειστό σύστημα που απαιτεί εποπτεία, ρύθμιση και καθοδήγηση της συμπεριφοράς. Στο Μέρος 8, Προς μια Περιβαλλοντική Ηθική, το ηθικό πλαίσιο τυποποιείται: η ατομική ελευθερία πρέπει να υποχωρήσει μπροστά στην πλανητική αναγκαιότητα. Δεν πρόκειται για θεωρητικούς συλλογισμούς - οι εισηγητές περιλαμβάνουν σημαντικούς παράγοντες από τα Ηνωμένα Έθνη, παγκόσμιες ΜΚΟ και εθνικούς ρυθμιστικούς φορείς. Δεν ήταν απλώς θεωρητικοί - ήταν λειτουργικοί.
Αυτό που προκύπτει είναι ένας επιστημονικός σοσιαλισμός καλυμμένος με οικολογική ανησυχία. Ο κεντρικός σχεδιασμός, η κλιμάκωση της συμπεριφοράς και η διοικητική σύγκλιση διαμορφώνονται όχι ως ιδεολογικές επιλογές αλλά ως αναπόφευκτες αναγκαιότητες. Η δημοκρατία είναι στην καλύτερη περίπτωση περιφερειακή. Η σύνθεση της ηθικής, της οικολογίας και της διοίκησης αντικατοπτρίζει το όραμα των ολικών συστημάτων του Alexander Bogdanov: η επιστήμη της συναίνεσης ως επιστημικός έλεγχος (εμπειριομονισμός), η επανεκπαίδευση του πληθυσμού (proletkult) και η θεσμική ολοκλήρωση μέσω της Τεκτολογίας - του προδρόμου της θεωρίας των γενικών συστημάτων. Η αναβίωση αυτού του πλαισίου - που αντιστοιχίζεται με τη λογιστική του άνθρακα, την πλανητική μοντελοποίηση και τη «διαχειριζόμενη βιωσιμότητα» - ολοκληρώνει έναν κύκλο που ξεκίνησε με την UNESCO το 1968 και καταλήγει στην αθόρυβη ομαλοποίηση ενός κλειστού τεχνοκρατικού καθεστώτος.
Η συνεργασία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ προκάλεσε έναν καταιγισμό συναντήσεων και συνεδρίων, με τις πρώτες συνεδριάσεις να επικεντρώνονται στην οικοδόμηση κοινών βάσεων μεταξύ των δύο νέων εταίρων - συμπεριλαμβανομένης της ευθυγράμμισης σε πρότυπα, όργανα, τεχνικές μέτρησης και πλαίσια μοντελοποίησης, τα οποία είχαν επίσης θιγεί στη Σύνοδο της UNESCO για τη Βιόσφαιρα το 1968. Εκ πρώτης όψεως, τα αρχικά έγγραφαν [40] μπορεί να φαίνονται διαδικαστικά, αλλά το νομικό και διοικητικό τους περιεχόμενο αποκαλύπτει φιλοδοξίες πολύ πέραν της τεχνικής εναρμόνισης.
Πέρα από τη θέσπιση επιστημονικών κριτηρίων αναφοράς και μηχανισμών επιβολής της ρύπανσης, η συμφωνία καθορίζει ένα μακρόπνοο πλαίσιο: διοικητικές δομές για κοινή διακυβέρνηση, πρωτόκολλα δημόσιας διαβούλευσης, οικονομικά μοντέλα για την κατανομή του κόστους μετριασμού της ρύπανσης και επίσημες διαδικασίες για την αξιολόγηση των περιβαλλοντικών επιπτώσεων των έργων υποδομής - που μοιάζουν πολύ με τις δηλώσεις περιβαλλοντικών επιπτώσεων που εισήχθησαν στο πλαίσιο της NEPA το 1969 [41] και αποτελούν πλέον θεμέλιο για τη ρυθμιστική [42] εποπτεία [43].
Η ανταλλαγή προσωπικού ήταν ένα άλλο βασικό χαρακτηριστικό, μαζί με την από κοινού μοντελοποίηση των οικονομικών επιπτώσεων των διαφόρων περιβαλλοντικών στρατηγικών. Το πιο αξιοσημείωτο είναι ότι τα έγγραφα δείχνουν ότι το Συμβούλιο για την Ποιότητα του Περιβάλλοντος (CEQ) ήδη συντονιζόταν με την Ένωση των Ηνωμένων Εθνών (UNA) - εκτός της επίσημης δημόσιας εποπτείας. Αν και πλαισιώθηκε ως διακυβερνητική συνεργασία, αυτό ισοδυναμούσε με μια ιδιωτικά χρηματοδοτούμενη, γραφειοκρατικά διαχειριζόμενη ανταλλαγή - δημιουργώντας σοβαρά ερωτήματα σχετικά με τον αθόρυβο ρόλο της ιδιωτικής επιρροής στη διακυβέρνηση του περιβάλλοντος.
Από τη σκοπιά του Λευκού Οίκου, η περιβαλλοντική συνεργασία με την ΕΣΣΔ παρουσιάστηκε όχι μόνο ως διπλωματική επιτυχία, αλλά και ως πυλώνας της ευρύτερης στρατηγικής του Nixon για την αποκλιμάκωση [44]. Αν και δημοσίως δόθηκε πολύ λιγότερη έμφαση από τον έλεγχο των εξοπλισμών, όπως η συμφωνία SALT του 1972 [45] , οι περιβαλλοντικές αυτές συμφωνίες ήταν βαθιά ενσωματωμένες στην ευρύτερη σειρά διμερών «συμφωνιών» που διαμορφώθηκαν κατά τη διάρκεια των συναντήσεων του Nixon και του Brezhnev. Ενώ οι συνθήκες για τα πυρηνικά όπλα έκαναν τα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων, ήταν συμφωνίες όπως η συμφωνία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ για την προστασία του περιβάλλοντος που δημιουργούσαν αθόρυβα τον συνδετικό ιστό μιας αναδυόμενης, συγκλίνουσας διοικητικής αρχιτεκτονικής.
Τον Ιούνιο του 1973, ο Nixon και ο Brezhnev πραγματοποίησαν συναντήσεις υψηλού προφίλ που οδήγησαν σε συνθήκες για την πρόληψη του πυρηνικού πολέμου, τη διαστημική συνεργασία και την ειρηνική χρήση της ατομικής ενέργειας. Όμως, ανάμεσα σε αυτά τα πρωτοσέλιδα, υπήρχε ένας ιστός επιστημονικών και γραφειοκρατικών πλαισίων - που διαχειρίζονταν προσωπικότητες όπως ο Russell Train και ο Yuri Izrael - με στόχο τη νομική εναρμόνιση, την τυποποίηση δεδομένων και την ολοκλήρωση της πολιτικής σε περιβαλλοντικές υποθέσεις. Αυτές δεν ήταν συμβολικές χειρονομίες- ήταν θεσμικές πρόβες για ένα μετα-ιδεολογικό μοντέλο διακυβέρνησης.
Το πιο εντυπωσιακό είναι πόσο λίγο δημόσιο έλεγχο έλαβε αυτή η σύγκλιση. Τα έγγραφα δίνουν έμφαση στον συντονισμό, τις τεχνικές ανταλλαγές και τις συνεχιζόμενες διμερείς συναντήσεις - αλλά πίσω από τις ενημερώσεις υπήρχε μια βαθύτερη φιλοδοξία: η ομαλοποίηση της διοικητικής ευθυγράμμισης ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης υπό την πολιτικά ουδέτερη σημαία της περιβαλλοντικής διαχείρισης. Υπό αυτή την έννοια, η σύνοδος κορυφής Nixon-Brezhnev ήταν λιγότερο μια σύγκρουση συστημάτων παρά μια χειραψία μεταξύ σχεδιαστών. Ενώ οι Αμερικανοί πίστευαν ότι η κυβέρνησή τους κρατούσε τη γραμμή κατά του κομμουνισμού, ενέτασσε αθόρυβα τον μακροπρόθεσμο σχεδιασμό σοβιετικού τύπου στην καρδιά της περιβαλλοντικής πολιτικής. Η περιβαλλοντική διπλωματία του Nixon δεν ήταν μια παράπλευρη εκδήλωση της ύφεσης - ήταν μια πύλη προς την τεχνοκρατική σύγκλιση που θα ξεπερνούσε τον ίδιο τον Ψυχρό Πόλεμο.
Ενώ η Συμφωνία του 1972 έθεσε τα θεμέλια, ο γραφειοκρατικός μηχανισμός που τέθηκε σε κίνηση το 1973 ήταν αυτός που πραγματικά έθεσε σε λειτουργία τη σύγκλιση. Ένα υπόμνημα [46] του Ιουλίου που ακολούθησε την επίσκεψη του Σοβιετικού συντονιστή για το περιβάλλον Yuri Izrael αποκαλύπτει πόσο δομική είχε γίνει αυτή η συνεργασία. Η επίσκεψη, που φιλοξενήθηκε από το CEQ και την EPA, επικεντρώθηκε όχι μόνο στην επιστημονική ανταλλαγή, αλλά και στην ευθυγράμμιση των τεχνικών προτύπων, στη δρομολόγηση κοινών αποστολών, στον προγραμματισμό συμποσίων, ακόμη και στον συντονισμό της δημόσιας επικοινωνίας μέσω εκθέσεων. Το πιο αποκαλυπτικό ήταν η σοβιετική πρόταση για ένα κοινό έργο σχετικά με τις οικονομικές πτυχές της ρύπανσης - η ενσωμάτωση περιβαλλοντικών μετρήσεων απευθείας στον οικονομικό σχεδιασμό, χαρακτηριστικό γνώρισμα της σοβιετικής τεχνοκρατίας και γέφυρα προς τη δυτική αντίστοιχη.
Εξίσου σημαντική ήταν η πίεση για μακροχρόνια αμοιβαιότητα και φορολογική ισοτιμία στις ανταλλαγές προσωπικού-όχι για συμβολική ισοτιμία, αλλά για δημοσιονομική και θεσμική συμμετρία. Ο Izrael πίεσε για την επισημοποίηση της αρχής «η λαμβάνουσα πλευρά πληρώνει», ενσωματώνοντας τη δημοσιονομική ισοδυναμία σε μια αυξανόμενη διμερή γραφειοκρατία. Όπως δείχνει το υπόμνημα, τα έργα υποδιαιρέθηκαν, οι προϋπολογισμοί διαπραγματεύτηκαν, οι ατζέντες συγχρονίστηκαν και οι επισκέψεις στο πεδίο ευθυγραμμίστηκαν - από τις ζώνες μόνιμου πάγου μέχρι τα εργοστάσια χαρτοπολτού. Αυτές δεν ήταν μεμονωμένες συνεργασίες - ήταν η σκαλωσιά ενός κοινού επιχειρησιακού μοντέλου. Η ιδεολογία υποτάχθηκε αθόρυβα στη μέθοδο.
Οι εκθέσεις γίνονται πιο ουσιαστικές στα τεχνικά έγγραφα που συντάχθηκαν μετά από κάθε συνεδρίαση της επιτροπής [47]. Αυτά υπερβαίνουν τη γενική συνεργασία και αρχίζουν να κωδικοποιούν συγκεκριμένους τομείς εστίασης - ιδίως θεωρητικές και πειραματικές προσεγγίσεις για τη διασπορά των ρύπων. Η διάσταση της μοντελοποίησης κατέστη εφικτή με την ίδρυση στα τέλη του 1972 του Διεθνούς Ινστιτούτου Εφαρμοσμένης Ανάλυσης Συστημάτων (IIASA), το οποίο έγινε κεντρικός κόμβος για διασυνοριακές περιβαλλοντικές προσομοιώσεις. Οι πρώτες εργασίες επικεντρώθηκαν στις θειούχες ενώσεις, οι οποίες ακολούθησαν τις αυξανόμενες ανησυχίες σχετικά με την όξινη βροχή και την οξίνιση των ωκεανών - αφηγήσεις που καθοδηγούνται σε μεγάλο βαθμό από ιδιόκτητα υπολογιστικά μοντέλα, πολλά από τα οποία δρομολογήθηκαν μέσω του IIASA ή επικυρώθηκαν από αυτό.
Ένα σημαντικό υποθέμα ήταν ο έλεγχος της ατμοσφαιρικής ρύπανσης που σχετίζεται με τις μεταφορές. Αυτό επεκτάθηκε φυσικά στη σφαίρα των εκπομπών των οχημάτων και, κατ’ επέκταση, στον αστικό σχεδιασμό, στη ρύθμιση της κυκλοφορίας και στη μακροπρόθεσμη μοντελοποίηση των υποδομών- καθένα από τα οποία επέτρεψε τη βαθύτερη ολοκλήρωση μεταξύ περιβαλλοντικών μετρήσεων και πολιτικής.
Σύντομα ακολούθησε η ρύπανση των υδάτων [48] , με έμφαση σε μελέτες πεδίου σε μεγάλες λεκάνες απορροής ποταμών - ιδίως του Delaware και του Ohio στις ΗΠΑ και του Seversky Donets στην ΕΣΣΔ. Αλλά όπως και με τις προηγούμενες προσπάθειες, η πραγματική εστίαση ήταν μεθοδολογική: βελτίωση των πλαισίων σχεδιασμού των υδάτων και εναρμόνιση των διαδικασιών επιβολής. Αυτές οι τεχνικές ανταλλαγές ήταν, στην πράξη, οχήματα για τη σύγκλιση των κανονιστικών ρυθμίσεων.
Η προσοχή μετατοπίστηκε επίσης στις λίμνες και τις εκβολές ποταμών, με τον διακηρυγμένο στόχο της ανάπτυξης μοντέλων πρόβλεψης των επιπέδων ρύπανσης με βάση τη δυναμική του πληθυσμού, τις υδρολογικές συνθήκες και τις εποχιακές διακυμάνσεις. Ο στόχος ήταν η κατανόηση των υδάτινων οικοσυστημάτων σε επίπεδο συστήματος - απαραίτητο υπόβαθρο για την παγκόσμια παρακολούθηση και τον έλεγχο.
Σε αυτό το στάδιο, οι οικολογικές επιπτώσεις των ρύπων είχαν επισημανθεί ως κεντρικό ζήτημα, ενώ για το 1974 είχε προγραμματιστεί συμπόσιο για τις επιπτώσεις σε ολόκληρο το οικοσύστημα. Ακόμη και η γεωργία μπήκε στη συζήτηση - ιδίως μέσω μελετών πληθυσμών εντόμων - σηματοδοτώντας μια στροφή προς τη διαχείριση βιολογικών μεταβλητών στο ίδιο ολοκληρωμένο πλαίσιο περιβαλλοντικής διακυβέρνησης.
Η περαιτέρω συνεργασία επεκτάθηκε στη διαχείριση του αστικού περιβάλλοντος, με ομάδες εργασίας που επικεντρώθηκαν στη ρύπανση που συνδέεται με τον κακό σχεδιασμό, τα συστήματα αποχέτευσης και τη διάθεση των αποβλήτων. Η προσπάθεια πλαισιώθηκε ως τεχνική άσκηση, αλλά είχε μακροπρόθεσμες επιπτώσεις στον τρόπο με τον οποίο οι πόλεις θα ρυθμίζονταν σύμφωνα με τους διεθνείς περιβαλλοντικούς κανόνες.
Σύντομα προέκυψε ένα από τα πιο σημαντικά - και αναμφισβήτητα αμφιλεγόμενα - θέματα: η διατήρηση της φύσης και η οργάνωση οικολογικών αποθεμάτων. Αν και αναφερόταν μόνο εν συντομία στην αρχική συμφωνία του 1972, ο τομέας αυτός κατέστη γρήγορα κεντρικός. Ταυτόχρονα, η UNESCO ξεκίνησε το πρόγραμμα «Ο άνθρωπος και η βιόσφαιρα» (MAB) [49] , θέτοντας τα θεμέλια για αυτό που αργότερα θα γινόταν ένα παγκόσμιο δίκτυο Αποθεμάτων Βιόσφαιρας [50] και Τόπων Παγκόσμιας Κληρονομιάς [51] - μηχανισμοί με βαθιά ρυθμιστική εμβέλεια υπό τη σημαία της διατήρησης.
Από την πλευρά των ΗΠΑ, ο Lee Talbot του CEQ ηγήθηκε της προσπάθειας, συντονίζοντας μια σειρά από ομάδες εργασίας. Αυτές περιλάμβαναν την άγρια πανίδα και χλωρίδα (με υποομάδες για τη διαχείριση απειλούμενων ειδών και την οργάνωση καταφυγίων), τα ακραία οικοσυστήματα (από τις βόρειες έως τις ξηρές ζώνες), ακόμη και τα θαλάσσια θηλαστικά ως αυτόνομη κατηγορία.
Και εδώ ήταν που η συνεργασία μετατράπηκε από τον τεχνικό συντονισμό σε δεσμευτικό δίκαιο. Τον Ιανουάριο του 1973, Αμερικανοί και Σοβιετικοί ειδικοί συναντήθηκαν στην Ουάσιγκτον για να θέσουν τις βάσεις για μια διεθνή συνθήκη για το εμπόριο απειλούμενων ειδών. Το αποτέλεσμα ήταν η Σύμβαση για το Διεθνές Εμπόριο των Απειλούμενων Ειδών (CITES) [52], η οποία εξακολουθεί να διέπει το παγκόσμιο εμπόριο άγριας πανίδας και χλωρίδας μέχρι σήμερα - οι ρίζες της, περιέργως, δεν βρίσκονται θαμμένες στη δημόσια συζήτηση αλλά στα γραφειοκρατικά επακόλουθα μιας περιβαλλοντικής συνθήκης του Ψυχρού Πολέμου.
Ενώ οι εργασίες της IUCN στον τομέα αυτό είχαν ξεκινήσει εδώ και αρκετό καιρό, οι εξελίξεις αλλού ακολούθησαν μια ελαφρώς διαφορετική πορεία:
Επίσης, στη σύνοδο του Οκτωβρίου σημειώθηκε σημαντική πρόοδος προς την κατεύθυνση μιας διμερούς Σύμβασης για τη Διατήρηση των Αποδημητικών Πτηνών, με τη δυνατότητα επέκτασης της κάλυψης της σύμβασης σε άλλα είδη και σε απειλούμενα ενδιαιτήματα.
Αυτό μπορεί να φαίνεται σαν ένα στενότερο θέμα, αλλά έθεσε τις βάσεις για κάτι πολύ μεγαλύτερο. Η συνθήκη που προέκυψε - η Συνθήκη του 1976 για τη διατήρηση των αποδημητικών πτηνών και του περιβάλλοντός τους [53] - λειτούργησε ως ο κύριος πρόδρομος της Σύμβασης της Βόννης του 1979, η οποία θα αποτελούσε τελικά τη ραχοκοκαλιά των διεθνών πλαισίων για την προστασία των ειδών και των οικοτόπων υπό διασυνοριακή διακυβέρνηση [54].
Και αυτή, με τη σειρά της, λειτούργησε ως ιδεολογικός πρόδρομος της Διάσκεψης Στρατηγικής των ΗΠΑ για τη Βιολογική Ποικιλότητα, που πραγματοποιήθηκε το Νοέμβριο του 1981 [55] - η οποία αποτέλεσε το εφαλτήριο για τη Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα, που εγκρίθηκε επίσημα στη Σύνοδο Κορυφής του Ρίο για τη Γη το 1992. Η διάσκεψη του 1981 επέκτεινε τη στοχευμένη προσέγγιση της Σύμβασης του 1976 για τα μεταναστευτικά πτηνά, διευρύνοντας την εστίαση στη βιολογική ποικιλότητα γενικότερα, τονίζοντας την ανάγκη διεθνούς συνεργασίας για την προστασία των ειδών και των οικοσυστημάτων.
Ακολούθησε το θέµα της θαλάσσιας ρύπανσης, που αφορούσε κυρίως πετρελαιοκηλίδες και παρόµοια περιστατικά - µε την πετρελαιοκηλίδα της Santa Barbara το 1969 [56] να είναι ακόµη νωπή στη µνήµη του κοινού και να επηρεάζει αναµφίβολα τον επείγοντα χαρακτήρα των συζητήσεων.
Όμως, σύμφωνα με τον κλασικό τεχνοκρατικό τρόπο, ο ορισμός της «θαλάσσιας ρύπανσης» γρήγορα επεκτάθηκε πολύ πέρα από το παραδοσιακό πλαίσιο που σχετίζεται με τη ναυτιλία. Δημιουργήθηκε μια δεύτερη ομάδα εργασίας, η οποία δεν επικεντρώθηκε στη θαλάσσια δραστηριότητα αυτή καθαυτή, αλλά στη ρύπανση που συνδέεται με τις χερσαίες και υπεράκτιες πετρελαϊκές δραστηριότητες. Αυτό διεύρυνε τον όρο σε μια γενική έννοια για τις επιπτώσεις της βιομηχανίας και της εξόρυξης πόρων, ενσωματώνοντας τη διαχείριση των πετρελαϊκών υποδομών απευθείας στην περιβαλλοντική συνεργασία.
Σύμφωνα με την έκθεση της ομάδας εργασίας που υπογράφηκε στη Μόσχα στις 7 Οκτωβρίου 1973, το πεδίο εφαρμογής της «θαλάσσιας ρύπανσης» περιλάμβανε πλέον τον έλεγχο της άμμου κατά τη γεώτρηση, την αντιμετώπιση πετρελαιοκηλίδων, την εκπαίδευση του προσωπικού, την προστασία από τη διάβρωση, την πρόληψη της έκρηξης και την παρακολούθηση των αγωγών. Η επεξεργασία λυμάτων, η μεταφορά πετρελαίου, ακόμη και οι ρυθμιστικές πρακτικές για την υπεράκτια ανάπτυξη απορροφήθηκαν στην περιβαλλοντική ατζέντα.
Η αναταξινόμηση δεν σταμάτησε εκεί: η ομάδα προχώρησε στη συμπερίληψη περιβαλλοντικών εγγυήσεων για την ανάπτυξη χερσαίων πετρελαϊκών πεδίων - διευρύνοντας σημαντικά τον ορισμό της «θαλάσσιας ρύπανσης», ενώ ταυτόχρονα νομιμοποιούσε τη βιομηχανική εποπτεία ως προστασία του περιβάλλοντος.
Το τμήμα για τις «βιολογικές και γενετικές συνέπειες της περιβαλλοντικής ρύπανσης» είδε ομοίως μια απότομη επέκταση του πεδίου εφαρμογής. Αυτό που ξεκίνησε ως συζήτηση για τους ρύπους μετατράπηκε σε μια σαρωτική εντολή για «ολοκληρωμένη περιβαλλοντική διαχείριση μιας καθορισμένης περιοχής». Δόθηκε ρητή προσοχή στις «αλληλεπιδράσεις μεταξύ του ανθρώπου και του περιβάλλοντός του», με έμφαση στις δημοτικές, βιομηχανικές και γεωργικές δραστηριότητες. Αυτό δεν ήταν μια απλή αποστολή...
... ήταν η καθιέρωση ενός πλαισίου με τη δυνατότητα να δικαιολογήσει την παρέμβαση σε κάθε σχεδόν τομέα της ανθρώπινης ζωής.
Υπό αυτόν τον τίτλο, οι βιολογικές επιπτώσεις διογκώθηκαν σε κατηγορίες όπως η μεταλλαξιγένεση, η έκθεση σε ακτινοβολία, η επιδημιολογία και η περιβαλλοντική επιστήμη της υγείας. Η δειγματοληψία περιβαλλοντικών τοξινών δεν ήταν πλέον αρκετή - οι κοινές ομάδες στόχευαν τώρα στην παρακολούθηση πληθυσμών για βλάβες σε επίπεδο κυττάρων από τη ρύπανση. Η στροφή προς την παγκόσμια βιοεπιτήρηση ήταν αδιαμφισβήτητη.
Η κλιματική αλλαγή, επίσης, εντάχθηκε σε αυτή τη διευρυνόμενη ατζέντα. Αυτό που ξεκίνησε ως μια περιορισμένη μελέτη των ατμοσφαιρικών επιδράσεων εξελίχθηκε σε μια έκκληση για ένα παγκόσμιο δίκτυο παρακολούθησης των ιχνών ατμοσφαιρικών ρύπων. Η ομάδα εργασίας ξεκίνησε τις πρώτες προσπάθειες μοντελοποίησης του κλίματος και πρότεινε μια ιστορική βάση δεδομένων για το κλίμα. Χρησιμοποιήθηκαν όροι όπως «οριακές συνθήκες» - ένας πρόδρομος του σημερινού πλαισίου Planetary Boundaries. Για να εξασφαλιστεί η συνέχεια των δεδομένων, όλοι οι σταθμοί και ο εξοπλισμός έπρεπε να εναρμονιστούν μέσω της διαβαθμονόμησης - τα πρώτα βήματα προς την παγκόσμια ολοκληρωμένη περιβαλλοντική παρακολούθηση.
Τέλος, ακόμη και η πρόβλεψη των σεισμών απορροφήθηκε στο πρόγραμμα, επανασυσκευασμένη ως παρακολούθηση της σεισμικής δραστηριότητας, με μια έκκληση για διευρυμένη υπολογιστική μοντελοποίηση του σεισμικού κινδύνου. Το πεδίο εφαρμογής διευρύνθηκε περαιτέρω για να συμπεριλάβει την πρόγνωση τσουνάμι, μέσω της ενσωμάτωσης των αμερικανικών και σοβιετικών συστημάτων έγκαιρης προειδοποίησης - γεγονός που σηματοδοτεί ότι σε αυτό το στάδιο, η περιβαλλοντική συνεργασία είχε εξελιχθεί σε μια αρχιτεκτονική παρακολούθησης και μοντελοποίησης πλήρους φάσματος, που εκτεινόταν από την ατμόσφαιρα στη βιόσφαιρα στη λιθόσφαιρα.
Τα οικοσυστήματα της Αρκτικής και της υποαρκτικής είχαν επίσης προγραμματιστεί για ενσωμάτωση - αν και, όπως είναι φυσικό, δεν αντιμετωπίστηκαν ως αυτόνομες προτεραιότητες, αλλά αντίθετα απορροφήθηκαν από άλλα τμήματα του προγράμματος. Η προσέγγιση δεν ήταν αυτή της απομόνωσης, αλλά της ενσωμάτωσης του περιβαλλοντικού ελέγχου σε όλες τις γεωγραφικές περιοχές, ενισχύοντας τη λογική της συνολικής συστημικής ολοκλήρωσης.
Και τέλος, ήρθαν τα νομικά και διοικητικά μέτρα, αναμφισβήτητα τα πιο επακόλουθα. Αυτά περιελάμβαναν ρητή εστίαση σε:
Η ομάδα εργασίας συμφωνεί ως προς τους κύριους τομείς για μελλοντική μελέτη, ως εξής: (1) Ζητήματα ανάπτυξης της νομοθεσίας... (6) ανταλλαγή πληροφοριών σχετικά με τα νομικά μέτρα και μηχανισμούς και το σύστημα νομικής ευθύνης στον τομέα της προστασίας του περιβάλλοντος, συμπεριλαμβανομένων των ειδικών επιμέρους στοιχείων της συμφωνίας (π.χ. χρήση γης, δίκαιο των υδάτων).
Αυτό που σήμαινε αυτό δεν ήταν τίποτα λιγότερο από μια σύνθεση της περιβαλλοντικής νομοθεσίας μεταξύ δύο ιδεολογικά αντίθετων υπερδυνάμεων - η μία καπιταλιστική και η άλλη σοσιαλιστική - υπό τη σημαία της «συνεργασίας». Για να διευκολυνθεί αυτή η εναρμόνιση, προτάθηκε μια δομημένη ανταλλαγή νομικών εμπειρογνωμόνων, με τη ρητή συμμετοχή του Russell E. Train από την αμερικανική πλευρά και του ακαδημαϊκού Fedorov από τη σοβιετική πλευρά.
Αυτό δεν ήταν μια ασήμαντη γραφειοκρατική λεπτομέρεια. Η εναρκτήρια ομιλία του Fedorov στην Πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα το 1979 ξεκίνησε με μια έντονη κριτική: οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν σαφή εθνικό στόχο. Σε συμφωνία ήταν ο Ervin László, ο ίδιος άνθρωπος που, μόλις δύο χρόνια νωρίτερα, είχε δημοσιεύσει τους Στόχους για την Ανθρωπότητα μέσω της Λέσχης της Ρώμης [57] - ένα κείμενο που ζητούσε ρητά τον αναπροσανατολισμό της παγκόσμιας κοινωνίας μέσω μακροπρόθεσμου σχεδιασμού, συστημικής ανάλυσης και συντονισμένης τεχνοκρατικής εποπτείας.
Το συμπέρασμα ήταν αδιαμφισβήτητο: χωρίς έναν ενοποιητικό, τεχνοκρατικά καθορισμένο σκοπό, οι Ηνωμένες Πολιτείες -και ο δυτικός φιλελευθερισμός ευρύτερα- ήταν ακατάλληλες για το είδος της από πάνω προς τα κάτω, συστημικής διακυβέρνησης που απαιτούσε αυτή η νέα διεθνής τάξη.
Και η επίβλεψη όλης αυτής της διαδικασίας; Το έγγραφο φέρει την αδιαμφισβήτητη υπογραφή του Henry Kissinger - ενός ανθρώπου που, στο πλαίσιο αυτό, δεν διαπραγματεύτηκε απλώς με τους Σοβιετικούς, αλλά μεσολάβησε για την αθόρυβη σύγκλιση του σοβιετοκρατούμενου σοσιαλισμού και του αμερικανοκρατούμενου καπιταλισμού, και όλα αυτά υπό το πρόσχημα της περιβαλλοντικής διαχείρισης.
Αυτό που τελικά αντιπροσώπευε η Συμφωνία ΗΠΑ - ΕΣΣΔ για την Προστασία του Περιβάλλοντος της 23ης Μαΐου 1972 δεν ήταν συνεργασία - ήταν στρατηγική σύγκλιση που μεταμφιέστηκε σε επιστήμη. Πίσω από τη γλώσσα του καθαρού αέρα, της άγριας ζωής και της κλιματικής μοντελοποίησης κρύβεται ένας εκτεταμένος μηχανισμός ευθυγράμμισης πολιτικών, νομικής εναρμόνισης και διοικητικής ολοκλήρωσης. Η συμφωνία επεκτάθηκε σε δεκάδες επιμέρους πεδία - από τη ρύπανση του αέρα και των υδάτων έως τα μεταναστευτικά είδη, την ανάπτυξη πετρελαίου στην ξηρά, τη γενετική επιτήρηση, ακόμη και την πρόβλεψη σεισμών. Κάθε κατηγορία λειτούργησε ως πύλη - τραβώντας τα θεσμικά όργανα των ΗΠΑ σε κοινή θέσπιση προτύπων, κοινές βάσεις δεδομένων, παράλληλη νομοθεσία και καθεστώτα αμοιβαίας επιβολής. Αυτό δεν ήταν διπλωματία. Ήταν σιωπηλή προσάρτηση - της δομής, της μεθόδου, της κυριαρχίας.
Και για τον Αμερικανό ψηφοφόρο, ήταν μια θεμελιώδης προδοσία. Ο Ψυχρός Πόλεμος είχε πάντα πλαισιωθεί ως μια μάχη μεταξύ δύο αντίθετων συστημάτων: της ατομικής ελευθερίας και του συγκεντρωτικού ελέγχου. Αλλά αυτή η συμφωνία δεν τα συγχώνευσε - κατέστησε τη διαφορά τους άνευ σημασίας. Με την ενσωμάτωση του σοβιετικού τύπου σχεδιασμού στη δυτική περιβαλλοντική πολιτική - και με τη χρήση αυτού του μηχανισμού για να δικαιολογήσει την όλο και πιο συγκεντρωτική διακυβέρνηση - η συμφωνία αγκάλιασε και επέκτεινε το δημοκρατικό μοντέλο μέχρι που έγινε λειτουργικά δυσδιάκριτο από το υποτιθέμενο αντίθετό του. Καμία ψήφος δεν δόθηκε. Δεν διεξήχθη καμία συζήτηση. Και όμως, μέσω των μετρήσεων, της μοντελοποίησης και της ελεγχόμενης βιωσιμότητας, οι Ηνωμένες Πολιτείες άρχισαν να ευθυγραμμίζονται με μια παγκοσμιοποιημένη διοικητική τάξη - όχι μέσω της κατάκτησης, αλλά μέσω της συναίνεσης που σχεδιάστηκε πίσω από κλειστές πόρτες.
Αυτή η υπογραφή δεν σφράγισε απλώς μια συνθήκη - σηματοδότησε την αθόρυβη διάβρωση του ίδιου του μοντέλου που ισχυριζόταν ότι προστατεύει. Πραγματοποιήθηκε μέσω των δεδομένων παρακολούθησης που συγκεντρώθηκαν από την NRO και άλλα δίκτυα που συνδέονται με τις μυστικές υπηρεσίες, της έρευνας που παρήγαγε το Διεθνές Συμβούλιο Επιστημονικών Ενώσεων (ICSU) και της εργασίας μοντελοποίησης του Διεθνούς Ινστιτούτου Εφαρμοσμένης Ανάλυσης Συστημάτων (IIASA) - που αργότερα εφαρμόστηκε άμεσα στο πλαίσιο της πρόβλεψης του κλίματος μέσω της Διακυβερνητικής Επιτροπής για την Αλλαγή του Κλίματος (IPCC). Όλα αυτά έγιναν παράλληλα με την ανάπτυξη του Παγκόσμιου Συστήματος Παρακολούθησης Περιβάλλοντος (GEMS) του UNEP - ένα πρόγραμμα που, σύμφωνα με την IUCN, μέχρι το 1984 είχε επεκταθεί και περιλάμβανε 30 ξεχωριστές ροές δεδομένων, και το οποίο μέχρι το 1985 είχε δημιουργήσει μια παγκόσμια βάση δεδομένων παρακολούθησης μέσω του UNEP GEMS/GRID. Μεταξύ των πρώτων ροών ήταν το GEMS/AIR και το GEMS/WATER, με την επιδημιολογία να έχει ήδη ενσωματωθεί ως βασική εστίαση από το 1974.
Η περιβαλλοντική παρακολούθηση είχε γίνει αθόρυβα ανθρώπινη παρακολούθηση - και μαζί της άρχισε να εδραιώνεται η υποδομή για την τεχνοκρατική παγκόσμια διακυβέρνηση.
Όταν το 1979 συγκλήθηκε η πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα που διοργανώθηκε από την ICSU και αφορούσε μόνο προσκεκλημένους, η έμφαση δεν δόθηκε στην επικύρωση της επιστήμης - κάτι που είναι ενδεικτικό, δεδομένου ότι ακόμη και ο Bert Bolin, ένα από τα ηγετικά στελέχη της, είχε παραδεχτεί ανοιχτά το 1976 ότι πέρα από το ότι το CO₂ είναι τροφή των φυτών, γνώριζαν πολύ λίγα. Μέχρι το 1978, μια ομάδα εργασίας του IIASA είχε παραδεχτεί σιωπηλά ότι κατανοούσε λιγότερα για τον παγκόσμιο κύκλο του άνθρακα απ’ ό,τι πίστευε μια δεκαετία νωρίτερα - ιδίως δεδομένης της σχεδόν πλήρους απουσίας δεδομένων για τον ωκεάνιο κύκλο, τη μεγαλύτερη συνιστώσα του συστήματος μακράν.
Αντ’ αυτού, το επίκεντρο της διάσκεψης ήταν εξ ολοκλήρου προσανατολισμένο στην πολιτική - με επίκεντρο τη γεωργία, τους ωκεανούς, τα ατμοσφαιρικά συστήματα και τον θεσμικό συντονισμό. Αυτές οι προτεραιότητες αντανακλούσαν στενά την ατζέντα των ομάδων εργασίας που επισημοποιήθηκε μέσω της περιβαλλοντικής συμφωνίας ΗΠΑ-ΕΣΣΔ του 1972. Παρά την έλλειψη αξιόπιστων δεδομένων και τις ακανόνιστες τάσεις της θερμοκρασίας, οι κινδυνολογικές προβλέψεις κυριάρχησαν στην αφήγηση. Αλλά μέχρι τότε, ο πραγματικός μηχανισμός είχε ήδη κατασκευαστεί: η δορυφορική επιτήρηση, η παγκόσμια υποδομή δεδομένων και τα γραφειοκρατικά πλαίσια για τη διαχείρισή τους. Μέχρι τη δεύτερη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα, η ατζέντα είχε κλιμακωθεί και πάλι, με ρητή ώθηση για δορυφορική επιτήρηση και πλήρη ενσωμάτωση των GIS- αποκαλύπτοντας ότι η ανησυχία δεν αφορούσε ποτέ μόνο το κλίμα.
Πάντα επρόκειτο για τον έλεγχο.
Ένα αποχαρακτηρισμένο υπόμνημα της CIA του 1974 [58] αποκαλύπτει περαιτέρω ότι η πρώιμη αμερικανοσοβιετική συνεργασία στον τομέα του σχεδιασμού των υδάτινων πόρων - ένα καθορισμένο υποπεδίο της περιβαλλοντικής συμφωνίας του 1972 - αφορούσε πολύ λιγότερο την επιστημονική συνεργασία και πολύ περισσότερο τη σοβιετική πρόσβαση στην αμερικανική τεχνολογία και το σχεδιασμό συστημάτων. Οι Σοβιετικοί, σημείωνε, αναζητούσαν ενεργά ένα «αυτοματοποιημένο πρόγραμμα συνολικών υδάτινων πόρων παρόμοιο με εκείνο των ΗΠΑ», δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στην αποστράγγιση, τον έλεγχο της αλατότητας, την εκτροπή των λεκανών απορροής ποταμών και τα ηλεκτρονικά μοντέλα σχεδιασμού.
Αν και οι Αμερικανοί αξιωματούχοι υποβάθμισαν οποιαδήποτε απώλεια ευαίσθητων πληροφοριών, το υπόμνημα παραδέχεται σιωπηλά ότι οι Σοβιετικοί ομόλογοι τους αποκτούσαν πολύτιμες γνώσεις όχι μόνο μέσω των επιστημονικών ανταλλαγών, αλλά και μέσω της έκθεσης σε ολόκληρη την αρχιτεκτονική της αμερικανικής διαχείρισης περιβαλλοντικών συστημάτων. Εν ολίγοις, η εταιρική σχέση χρησίμευε ως στρατηγικό παράθυρο στον τρόπο με τον οποίο οι ΗΠΑ διαχειρίζονταν πολύπλοκα οικολογικά συστήματα και συστήματα πόρων - με μακροπρόθεσμες συνέπειες για τη σύγκλιση σε επιχειρησιακό επίπεδο.
Μέχρι το 1974, είχε καταστεί σαφές ότι η Συμφωνία Προστασίας του Περιβάλλοντος ΗΠΑ - ΕΣΣΔ δεν αφορούσε ποτέ απλώς τη «συνεργασία» - αφορούσε την κατασκευή ενός μετα-ιδεολογικού μοντέλου διακυβέρνησης. Μια σειρά τεχνικών ανταλλαγών [59] που παρακολουθούσε η CIA αποκαλύπτει ένα εκπληκτικό εύρος ολοκλήρωσης, που κάλυπτε τα πάντα, από τη μοντελοποίηση των καμινάδων αερίων και τον σχεδιασμό λεκανών απορροής ποταμών μέχρι την αποθείωση, τη βιοπαρακολούθηση, ακόμη και τον έλεγχο των εκπομπών των οχημάτων. Αυτό που προέκυψε δεν ήταν απλώς η ευθυγράμμιση σε περιβαλλοντικά πρότυπα, αλλά η εδραίωση μιας κοινής διοικητικής γραμματικής - μιας γλώσσας τεχνοκρατικού συντονισμού που αθόρυβα αντικατέστησε το δυαδικό σύστημα του Ψυχρού Πολέμου.
Η Ανατολή και η Δύση δεν συγχώνευαν ιδεολογίες- τις καθιστούσαν παρωχημένες υπό το βάρος μιας ολοκληρωμένης αρχιτεκτονικής συστημάτων.
Σε δεκάδες τομείς έργων - όπως ο αέρας, το νερό, η γεωργία, η ενέργεια και η αστική ανάπτυξη - η συμφωνία λειτούργησε ως πύλη για την εναρμόνιση των πάντων, από τα μέσα μέχρι τους μηχανισμούς επιβολής. Η εμπειρογνωμοσύνη των ΗΠΑ εισήλθε στις σοβιετικές βιομηχανικές υποδομές, ενώ τα σοβιετικά μοντέλα επηρέασαν τις στρατηγικές περιφερειακού σχεδιασμού των ΗΠΑ. Η επιστημονική ανταλλαγή ήταν το ορατό στρώμα, αλλά από κάτω ήταν ενσωματωμένη η δημιουργία κοινών βρόχων ανατροφοδότησης, συντονισμένων συστημάτων μοντελοποίησης και νομικής εναρμόνισης. Η συμφωνία διευκόλυνε τις παράλληλες δομές μεταξύ των θεσμικών οργάνων, φέρνοντας σε συγχρονισμό δύο αντίθετα διοικητικά καθεστώτα.
Αυτή η σύγκλιση δεν ήταν ιδεολογική - ήταν διαδικαστική. Υπό το πρόσχημα της περιβαλλοντικής διαχείρισης, οι δύο δυνάμεις έθεσαν τις βάσεις για μια διαχειριστική παγκόσμια τάξη. Ακόμη και ευαίσθητοι τομείς όπως η μεταλλαξιγένεση, η τοξικολογία και η ατμοσφαιρική μοντελοποίηση εντάχθηκαν στο πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας. Οι ροές δεδομένων έγιναν ο παγκόσμιος μεταφραστής, με την επιτήρηση, την τυποποίηση και τη μοντελοποίηση ως εργαλεία για τη διακυβέρνηση τόσο της φύσης όσο και του ανθρώπου. Και όπως παρατήρησαν αθόρυβα οι αναλυτές της CIA, οι σοβιετικοί σχεδιαστές ήταν ιδιαίτερα πρόθυμοι να αντιγράψουν τον αυτοματοποιημένο μηχανισμό περιβαλλοντικού σχεδιασμού του αμερικανικού συστήματος - συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της δομής των εκτιμήσεων περιβαλλοντικών επιπτώσεων τύπου NEPA.
Και ένα εσωτερικό έγγραφο της CIA [60] λειτουργεί ως μετα-ανασκόπηση όλων των υφιστάμενων διμερών συμφωνιών ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης μέχρι εκείνη τη στιγμή. Ο τόνος του είναι κλινικός, αλλά το εύρος των τομέων που καλύπτει - από την προστασία του περιβάλλοντος έως τη γεωργία, την ιατρική έρευνα και την ενέργεια - δείχνει το βαθμό στον οποίο το διμερές πλαίσιο είχε ήδη ωριμάσει σε μια συστημική πλατφόρμα σύγκλισης από τις αρχές της δεκαετίας του 1980. Αυτό που είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο είναι ότι η προστασία του περιβάλλοντος αναφέρεται ως ένας από τους πυλώνες, μαζί με τη βιομηχανική και τεχνολογική συνεργασία. Αυτή η ταξινόμηση υποδηλώνει ότι οι περιβαλλοντικές συμφωνίες δεν ήταν απλώς συμβολικά ή μέτρα ήπιας διπλωματίας - αποτελούσαν μέρος της κεντρικής επιχειρησιακής δομής της σοβιετοαμερικανικής αποθάρρυνσης. Το περιβάλλον δεν ήταν ένα δευτερεύον ζήτημα, αλλά ένας φορέας ολοκλήρωσης.
Ο Lynton K. Caldwell, αρχιτέκτονας της NEPA και πρωτοπόρος της περιβαλλοντικής διακυβέρνησης με βάση τα συστήματα, έθεσε τα θεμέλια με το «Ο άνθρωπος και το περιβάλλον του», το οποίο επαναδιατύπωσε τα οικολογικά ζητήματα ως ζητήματα διοικητικής λογικής και επιστημονικού ελέγχου. Το έργο του εισήγαγε ένα μοντέλο περιβαλλοντισμού όχι ως συνηγορία ή διατήρηση, αλλά ως πλαίσιο για κοινωνική αναδιοργάνωση - με γραφειοκρατίες, νομικές δομές και εκπαιδευτικά συστήματα επιφορτισμένα με τη συστηματική διαχείριση των σχέσεων ανθρώπου-περιβάλλοντος. Αυτή η ιδεολογική βάση ριζοσπαστικοποιήθηκε περαιτέρω στην ανθολογία Environment and Society του 1974, όπου ο Caldwell επέστρεψε μαζί με συνεργάτες όπως ο Ian McHarg για να προτείνει ανοιχτά τον πολιτισμικό επαναπρογραμματισμό υπό το πρόσχημα της «αναπροσαρμογής των αξιών». Ο τόμος προώθησε τη σκέψη του Διαστημόπλοιου Γη, την ηθική τύπου Proletkult και τη θεωρία των συστημάτων ως ηθική επιταγή - διαμορφώνοντας τον πληθυσμιακό έλεγχο και τη διαμόρφωση της συμπεριφοράς ως επιστημονικές αναγκαιότητες. Άνθρωποι όπως ο Maurice Strong και ιδρύματα όπως το ICSU και το SCOPE βοήθησαν στη διάδοση αυτών των ιδεών σε παγκόσμιο επίπεδο, ενσωματώνοντάς τες στα πλαίσια πολιτικής των Ηνωμένων Εθνών μέσω της UNESCO, του UNEP και της IUCN, όλα υποστηριζόμενα από τη χρηματοδότηση των Ιδρυμάτων Rockefeller και Ford και την ευθυγράμμιση με τα μέσα ενημέρωσης.
Ο διοικητικός μηχανισμός ακολούθησε αμέσως μετά. Με την υπογραφή του Νίξον το 1972 - που ενορχηστρώθηκε από τον Henry Kissinger και υλοποιήθηκε από τον Russell E. Train - η αμερικανοσοβιετική περιβαλλοντική συνεργασία εγκαινίασε ένα σχέδιο σύγκλισης στον πραγματικό κόσμο που γρήγορα επεκτάθηκε σε κοινή μοντελοποίηση μέσω του IIASA, παγκόσμια επιτήρηση μέσω των συστημάτων GEMS και GRID του UNEP και νομική εναρμόνιση που επιβεβαιώθηκε σε έγγραφα της CIA και του State Department. Ο μηχανισμός δεν ήταν πλέον κερδοσκοπικός: υπο-συμφωνίες για τα μεταναστευτικά πτηνά, τα οικοσυστήματα της Αρκτικής και την επιβολή της νομοθεσίας για τα απειλούμενα είδη (όπως η CITES) παρείχαν συγκεκριμένα παραδείγματα. Η Παγκόσμια Δημόσια Τάξη του Περιβάλλοντος του Jan Schneider (1979) κωδικοποίησε αυτό σε μια νομική θεωρία της παγκόσμιας περιβαλλοντικής διακυβέρνησης.
Είναι κρίσιμο ότι, καθώς το GEMS ενσωμάτωσε επιδημιολογικές ροές δεδομένων στο διευρυνόμενο παγκόσμιο πλαίσιο παρακολούθησης, προέκυψαν παράλληλες εξελίξεις στον εγχώριο υγειονομικό σχεδιασμό των ΗΠΑ. Το υποτιθέμενο επεισόδιο της γρίπης των χοίρων του 1976 - το οποίο χαρακτηρίστηκε από πανικό στα μέσα μαζικής ενημέρωσης και πολιτική υπερβολή - έδωσε το έναυσμα για τη δημιουργία του πρώτου επίσημου σχεδίου αντιμετώπισης πανδημίας το 1978. Αυτό αντανακλούσε την ίδια συστημική λογική: προληπτική μοντελοποίηση, κεντρικός συντονισμός και διοικητικό πρόσχημα για τον έλεγχο της συμπεριφοράς. Η περιβαλλοντική επιτήρηση και η δημόσια υγεία συγκλίνουν κάτω από μια ενιαία αρχιτεκτονική προληπτικής διακυβέρνησης. Και αυτή η πρωτοβουλία σύντομα εξαπλώθηκε στην άλλη πλευρά του Ατλαντικού.
Και ένα τελικό υπόμνημα του Λευκού Οίκου του 1972 [61] αποκαλύπτει πόσο προσεκτικά ελεγχόταν αυτή η διαδικασία. Ο Henry Kissinger έδωσε ρητή εντολή στον Russell E. Train να ξεκινήσει διερευνητικές περιβαλλοντικές συνομιλίες με Σοβιετικούς αξιωματούχους - αλλά υπό αυστηρούς όρους: «Δεν πρέπει να υπάρξει δημόσια ανακοίνωση ή συζήτηση για τις διερευνητικές συνομιλίες σας με τους Σοβιετικούς». Μακριά από διαφανή διπλωματία, αυτή ήταν μια αυστηρά χορογραφημένη επιχείρηση στα υπουργεία Εξωτερικών, Άμυνας, Εμπορίου και Εσωτερικών - με πλήρη προεδρική εποπτεία και μηδενική δημοκρατική συμβολή. Η περιβαλλοντική συνεργασία ήταν η βιτρίνα- κάτω από αυτήν βρισκόταν η αρχιτεκτονική της μετα-ιδεολογικής διακυβέρνησης, που κατασκευαζόταν αθόρυβα, σύστημα προς σύστημα.
Και μόλις υπογράφηκε αυτή η διακεκομμένη γραμμή, πνίγηκε από τον θόρυβο που προκάλεσαν οι συμφωνίες SALT και η Διάσκεψη της Στοκχόλμης το 1972.
Μέχρι το 1979, η υποδομή παγκόσμιας επιτήρησης και μοντελοποίησης - η οποία οραματιζόταν στις πρώτες εκθέσεις της SCOPE και υλοποιήθηκε φυσικά μέσω του GEMS και του IIASA - είχε φτάσει σε επιχειρησιακή ωριμότητα. Η Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα εκείνης της χρονιάς, η οποία συγκλήθηκε από τον WMO σε συνεργασία με το UNEP και το ICSU, σηματοδότησε μια καίρια αλλαγή στην αφήγηση: δεν επρόκειτο για μια επικύρωση της επιστήμης, αλλά για μια διακήρυξη του επείγοντος. Παρά τις ανοιχτές αναγνωρίσεις από προσωπικότητες όπως ο Bert Bolin ότι η επιστήμη του κλίματος παρέμενε ελλιπής, η διάσκεψη προέβαλε τον κλιματικό κίνδυνο ως άμεση παγκόσμια απειλή - που απαιτούσε συντονισμένη διεθνή δράση, προγνωστικά μοντέλα και μακροπρόθεσμο κοινωνικοπολιτικό σχεδιασμό.
Στην ουσία, το πλαίσιο επιτήρησης ήταν έτοιμο, οι ροές δεδομένων ήταν ζωντανές, και τώρα, η πρόσκληση για δράση είχε φτάσει. Η θεμελίωση του SCOPE είχε δημιουργήσει τη δομή- το GEMS έχτιζε το μηχανισμό- και η Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα παρείχε την πολιτική επιταγή για την ενεργοποίησή του.
Σε αυτό το πλαίσιο, η Παγκόσμια Δημόσια Τάξη Περιβάλλοντος [62] (1979) του Jan Schneider αναδύθηκε - όχι ως αφηρημένη θεωρία, αλλά ως η οριστική νομική και φιλοσοφική διατύπωση αυτού που η αμερικανοσοβιετική περιβαλλοντική σύγκλιση είχε ήδη θέσει σε κίνηση. Το έργο του Schneider, που δημοσιεύθηκε την ίδια χρονιά, προσέφερε ένα ολοκληρωμένο σχέδιο για τη μετατροπή της περιβαλλοντικής συνεργασίας σε ένα δεσμευτικό υπερεθνικό νομικό καθεστώς. Κάθε άλλο παρά υποθετικό, αποκάλυπτε τους μηχανισμούς μέσω των οποίων το περιβαλλοντικό δίκαιο θα μπορούσε -και θα έπρεπε- να αντικαταστήσει την εθνική κυριαρχία με την παγκόσμια διακυβέρνηση. Κατά τον Schneider, η οικολογική υποβάθμιση δεν ήταν απλώς ένα επιστημονικό ζήτημα, αλλά μια δικαιολογία για την αναδιαμόρφωση ολόκληρης της δομής της διακυβέρνησης.
Στο επίκεντρο της θέσης του βρίσκεται η έννοια της δημόσιας τάξης - μια φράση που ιστορικά προοριζόταν για τη δικαιολόγηση πολεμικών επεμβάσεων ή διεθνών κυρώσεων και τώρα επαναπροσδιορίζεται για την οικολογική διοίκηση. Ο περιβαλλοντικός νόμος, υποστήριξε, δεν θα πρέπει να αποτελεί προέκταση της κρατικής πολιτικής, αλλά το πλαίσιο διακυβέρνησής της - διαμορφωμένο από την ανάλυση συστημάτων, επιβαλλόμενο μέσω συνθηκών και νομιμοποιημένο μέσω της επιστημονικής συναίνεσης. Η διακυβέρνηση δεν θα απορρέει πλέον από τη δημοκρατική βούληση, αλλά από την επιταγή της πλανητικής διαχείρισης.
Αυτό που είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο είναι η επανειλημμένη έμφαση που δίνει ο Schneider στην αμερικανοσοβιετική συνεργασία ως το πρότυπο αυτής της νέας παγκόσμιας τάξης πραγμάτων. Οι κοινές ομάδες εργασίας τους, η εναρμονισμένη νομοθεσία και οι κοινές προσπάθειες μοντελοποίησης δεν ήταν ανωμαλίες - ήταν η πρώιμη μορφή ενός νέου διοικητικού παραδείγματος, που στην ουσία ενεργοποιήθηκε από τη συνθήκη του 1972. Τα μέσα σύγκλισης είχαν ήδη τεθεί σε λειτουργία: IIASA για τη μοντελοποίηση, GEMS για την εποπτεία, UNESCO για την ευθυγράμμιση των πολιτικών και περιβαλλοντικό δίκαιο ως δεσμευτικός μηχανισμός. Το βιβλίο του Schneider δεν προέβλεψε το σύστημα - απλώς αφηγήθηκε την ιστορία αυτού που είχε χτιστεί αθόρυβα κάτω από την επιφάνεια.
Μια δεκαετία αργότερα, οι επιπτώσεις του οράματος του Σνάιντερ δεν περιορίζονταν πλέον στην ακαδημαϊκή θεωρία. Η Αμερικανοσοβιετική Συνεργασία: Ένα Νέο Μέλλον [63] , που δημοσιεύθηκε το 1989, παρέχει μια αναδρομική -που μερικές φορές φαίνεται σχεδόν εορταστική- εξιστόρηση του τρόπου με τον οποίο αυτές οι ιδέες είχαν υλοποιηθεί στην πράξη. Ο Nish δεν αναρωτιέται αν η σύγκλιση πρέπει να συμβεί- υποθέτει ότι έχει ήδη συμβεί, και αντ’ αυτού επικεντρώνεται στο πώς να την εμβαθύνει και να την επεκτείνει. Η περιβαλλοντική συνεργασία δεν διαμορφώνεται ως ήπια διπλωματία, αλλά ως ένας σκληρός, θεσμοθετημένος μηχανισμός μέσω του οποίου οι δύο πρώην υπερδυνάμεις είχαν αρχίσει να συγχρονίζουν τις πολιτικές, τις διαδικασίες και τους μακροπρόθεσμους στόχους σχεδιασμού τους.
Αυτό που εντυπωσιάζει σε όλο το βιβλίο είναι το πόσο μεγάλο μέρος του αρχικού πλαισίου του 1972 είχε ήδη ωριμάσει. Οι συνεισφέροντες συζητούν την από κοινού ανάπτυξη μοντέλων περιφερειακού σχεδιασμού, ενοποιημένων περιβαλλοντικών μετρήσεων και τυποποιημένων τεχνικών παρακολούθησης. Αποδεικνύεται ότι η εκπαίδευση, η υγεία και η γεωργική πολιτική έχουν ενταχθεί στην ίδια ολοκληρωμένη δομή. Τα δεδομένα παρακολούθησης αντιμετωπίζονται ως κοινός πόρος. Τα αποτελέσματα της μοντελοποίησης διασταυρώνονται μεταξύ των ιδρυμάτων. Οι διεθνείς εκθέσεις και οι εκστρατείες δημόσιας εκπαίδευσης εναρμονίζονται για να εξασφαλιστεί η ευθυγράμμιση των μηνυμάτων. Η σύγκλιση δεν ήταν πλέον συγκαλυμμένη - είχε απλώς γίνει η διοικητική γραμμή βάσης.
Μερικές φορές, ο τόνος αγγίζει τα όρια του θριάμβου. Η ίδια η λογική που στήριζε το νομικό πλαίσιο του Schneider το 1979 αντιμετωπίζεται τώρα ως κοινή λογική: ότι η κυριαρχία πρέπει να υποχωρήσει μπροστά στην επιστήμη, ότι οι περιβαλλοντικοί κίνδυνοι δικαιολογούν τη διοικητική παράκαμψη και ότι ο τεχνοκρατικός σχεδιασμός προσφέρει τη μόνη βιώσιμη λύση στην παγκόσμια πολυπλοκότητα. Αυτό που κάποτε ήταν μια αμφιλεγόμενη πρόταση -ότι η παγκόσμια περιβαλλοντική διοίκηση θα μπορούσε να αντικαταστήσει την πολιτική ιδεολογία- είχε γίνει, μέχρι το 1989, κυρίαρχη πολιτική τάση.
Αμερικανοσοβιετική συνεργασία: Ένα Νέο Μέλλον (U.S.–Soviet Cooperation: A New Future) σηματοδότησε την τελική παράδοση: από τον κρυφό συντονισμό, στη ρητή νομική διαμόρφωση, στην πλήρη θεσμική υιοθέτηση.
Ο κύκλος ολοκληρώθηκε.
Στο ευρύτερο πλαίσιο - όπως η Διάσκεψη της UNESCO για τη Βιόσφαιρα το 1968 αντιστοιχούσε στη Σύνοδο Κορυφής του Ρίο για τη Γη το 1992 - οι δύο αυτοί τόμοι λειτουργούν ως ιστορικοί βιβλιοστάτες: Η Παγκόσμια Δημόσια Τάξη Περιβάλλοντος παρέχει τη νομική λογική και η αμερικανοσοβιετική συνεργασία επιβεβαιώνει τη θεσμική της υλοποίηση. Μαζί, τεκμηριώνουν τη μετάβαση από τη συνθήκη στην τεχνοκρατία, από την αντίθεση του Ψυχρού Πολέμου στη διαδικαστική ενότητα και από τη δημοκρατική λογοδοσία στη διοικητική συναίνεση. Μακριά από μεμονωμένα τεχνουργήματα, τα βιβλία αυτά αποκαλύπτουν ότι τα συστήματα που κατασκευάστηκαν στη σκιά της συμφωνίας του 1972 δεν ήταν μόνο πραγματικά - προορίζονταν να διαρκέσουν.
Αν ο Schneider και ο αμερικανοσοβιετικός θεσμικός μηχανισμός δημιούργησαν τον μηχανισμό, τότε η ομιλία του Mikhail Gorbachev το 1987, To Feel Responsible for the World’s Destiny [64], προσέφερε ένα ιδεολογικό πράσινο φως. Η ομιλία που εκφωνήθηκε κατά τη διάρκεια της 70ής επετείου της Οκτωβριανής Επανάστασης, δεν απηχούσε απλώς τη λογική της περιβαλλοντικής σύγκλισης, αλλά αναβίωσε το πλαίσιο της Νέας Οικονομικής Πολιτικής (NEP) του Lenin, το οποίο επαναπροσδιορίστηκε για την παγκόσμια διακυβέρνηση. Ο Gorbachev υποστήριξε ότι ο σοσιαλισμός - και κατ’ επέκταση, οι διοικητικές μέθοδοι που ακονίστηκαν στο πλαίσιο της NEP - ήταν το μόνο σύστημα ικανό να διαχειριστεί τις σύγχρονες πλανητικές κρίσεις. Ο ψυχροπολεμικός διχασμός, επέμενε, έπρεπε να δώσει τη θέση του σε μια ενιαία πλανητική συνείδηση, καθοδηγούμενη από τις κοινές οικολογικές απειλές, την τεχνολογική αλληλεξάρτηση και την επιταγή ενός «νέου τρόπου σκέψης».
Ο δομικός παραλληλισμός είναι εντυπωσιακός. Η ΝΕΠ του Λένιν εισήγαγε ένα μοντέλο μεικτής οικονομίας στο οποίο οι ιδιωτικές επιχειρήσεις λειτουργούσαν κάτω από γενικούς κρατικά καθορισμένους στόχους - με το Κομμουνιστικό Κόμμα να αποφασίζει για το «κοινό καλό». Η περεστρόικα του Gorbachev αντανακλούσε αυτή τη λογική, αλλά την επικαιροποίησε για την παγκόσμια σκηνή: αντί για το Κόμμα, θα ήταν τώρα οι Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών (CSOs), οι διεθνείς ΜΚΟ και οι πολυμερείς οργανισμοί που θα καθόριζαν το δημόσιο συμφέρον. Αυτό ευθυγραμμίζεται ακριβώς με το μοντέλο διακυβέρνησης που επισημοποιήθηκε αργότερα στην Ατζέντα 21, όπου η κατεύθυνση της πολιτικής δεν καθοδηγείται από τη δημοκρατική εντολή, αλλά από τη συναίνεση πολλών ενδιαφερομένων μερών μεταξύ κυβερνήσεων, επιχειρήσεων και ΟΚΠ - μια συγχώνευση δημόσιου και ιδιωτικού τομέα που αναπαράγει την αρχιτεκτονική της ΝΕΠ με νέα επωνυμία.
Η πρόσθετη παρατήρηση του Gorbachev - ότι η γκλάσνοστ και η περεστρόικα θα εξαλείψουν την αντιληπτή σοβιετική απειλή - αφαίρεσε ουσιαστικά το τελευταίο εμπόδιο για την παγκόσμια διοικητική ολοκλήρωση. Με την επίλυση της ιδεολογικής σύγκρουσης, ο περιβαλλοντισμός έγινε η ουδέτερη δικαιολογία για την αναπροσαρμογή της διακυβέρνησης. Διατύπωσε ακόμη και τον μιλιταρισμό ως εκτροπή από την οικολογική ευθύνη, προτείνοντας να ανακατευθυνθούν οι προϋπολογισμοί για τα όπλα προς την πλανητική διαχείριση. Η δήλωσή του ότι «βρισκόμαστε όλοι στην ίδια βάρκα» δεν ήταν μια τυχαία μεταφορά. Ήταν μια κωδικοποιημένη επιβεβαίωση του ίδιου του μοντέλου σύγκλισης που εφαρμόζεται - ενός μοντέλου όπου η κυριαρχία θα υποχωρούσε στον υπερεθνικό σχεδιασμό, και το «κοινό καλό» θα οριζόταν όχι από τους πολίτες, αλλά από τους θεσμούς που έχουν οριστεί να μιλούν εκ μέρους τους, με θεσμούς όπως η Διεθνής Ένωση για τη Διατήρηση της Φύσης (IUCN) - στο πλαίσιο της «πλανητικής διαχείρισης» - να έχει ήδη τοποθετηθεί ως μια παγκόσμια ηθική και διοικητική αρχή επί της φύσης και, κατά λογική επέκταση, επί της ανθρωπότητας.
Αυτό το μοντέλο -στο πλαίσιο του οποίου υπερεθνικοί θεσμοί καθόριζαν και διαχειρίζονταν το «κοινό καλό», το οποίο περιέγραψε για πρώτη φορά ο Leonard S. Woolf στην έκθεση International Government της Fabian Society του 1916- δεν ήταν πλέον εικαστικό. Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1980, είχε νομιμοποιηθεί ρητορικά από τον Gorbachev και είχε τεθεί σε λειτουργία θεσμικά από φορείς τόσο στην Ανατολή όσο και στη Δύση. Το επόμενο λογικό βήμα δεν ήταν η βαθύτερη ολοκλήρωση - ήταν η νομισματικοποίηση.
Για να αξιοποιηθεί πλήρως η θεσμική αρχιτεκτονική που δημιουργήθηκε κατά τις δεκαετίες του 1970 και του 1980 - ιδίως μέσω του πλαισίου περιβαλλοντικής σύγκλισης ΗΠΑ-ΕΣΣΔ - η Σύνοδος Κορυφής του Ρίο για τη Γη το 1992 σηματοδότησε την αποφασιστική μετάβαση από το σχέδιο στον ισολογισμό. Ενώ το Ρίο συχνά μνημονεύεται για την έναρξη της Σύμβασης-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή (UNFCCC) και της Σύμβασης για τη Βιολογική Ποικιλότητα (CBD), αυτό που συχνά παραβλέπεται είναι το πώς αυτά τα πλαίσια υποστηρίχθηκαν γρήγορα από χρηματοπιστωτικά μέσα που σχεδιάστηκαν για να εμπορευματοποιήσουν το νέο σύστημα περιβαλλοντικής διακυβέρνησης.
Η UNCTAD - η Διάσκεψη των Ηνωμένων Εθνών για το Εμπόριο και την Ανάπτυξη - η οποία, την ίδια χρονιά με τη Σύνοδο Κορυφής του Ρίο, δημοσίευσε την πρώτη από τις δύο εκθέσεις με τίτλο “Καταπολέμηση της υπερθέρμανσης του πλανήτη”. Η έκθεση αυτή, την οποία ακολούθησε το 1994 ένας συνοδευτικός τόμος, καθιέρωσε την οικονομική λογική πίσω από την παγκόσμια περιβαλλοντική πολιτική. Μαζί, τα έγγραφα αυτά κατασκεύασαν την αρχιτεκτονική της αγοράς που ήταν απαραίτητη για τη νομισματικοποίηση των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα, τον καθορισμό των δικαιωμάτων εκπομπών και την ανάπτυξη πρωτοκόλλων για τη δέσμευση διοξειδίου του άνθρακα μέσω των ελέγχων της χρήσης γης - όλα αυτά αντιστοιχούσαν ακριβώς στα νομικά και θεσμικά πλαίσια που είχαν δημιουργηθεί από τις προηγούμενες δεκαετίες των συνθηκών, των συστημάτων μοντελοποίησης και των υποδομών εποπτείας.
Εκεί που το Ρίο έθεσε το κανονιστικό υπόβαθρο και δημιούργησε τους θεσμικούς φορείς (UNFCCC και CBD), η UNCTAD έθεσε σε λειτουργία την οικονομική τους λειτουργία. Ο μετασχηματισμός είχε πλέον ολοκληρωθεί: από την ιδεολογία στη διοίκηση, από τη διοίκηση στην επιβολή και από την επιβολή στη χρηματιστικοποίηση. Ο άνθρακας, η βιοποικιλότητα και οι οικοσυστημικές υπηρεσίες είχαν γίνει περιουσιακά στοιχεία. Και πίσω από τη βιτρίνα της περιβαλλοντικής ανησυχίας βρισκόταν μια στρατηγική δεκαετιών για την αναδιοργάνωση της παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω της τεχνοκρατικής σύγκλισης - τώρα πια τραπεζικά διαπραγματεύσιμη, εμπορεύσιμη και εκτελεστή. Η Παγκόσμια Περιβαλλοντική Διευκόλυνση (GEF) δημιουργήθηκε ρητά για τον σκοπό αυτό, και αρχικά προτάθηκε στο Τέταρτο Παγκόσμιο Συνέδριο για την Ερημιά το 1987 με τον τίτλο εργασίας «Παγκόσμια Τράπεζα Διατήρησης».
Εκ των υστέρων, η συμφωνία ΗΠΑ-ΕΣΣΔ για την προστασία του περιβάλλοντος του 1972 δεν εγκαινίασε απλώς την περιβαλλοντική συνεργασία - ενορχήστρωσε αθόρυβα τη σύγκλιση δύο φαινομενικά αντίθετων ιδεολογικών συστημάτων σε ένα ενιαίο, υπερεθνικό τεχνοκρατικό καθεστώς. Ενώ ο κόσμος παρέμενε απασχολημένος από τις στάσεις του Ψυχρού Πολέμου και τη σκηνοθετημένη κατάρρευση του Σιδηρούν Παραπετάσματος, στο παρασκήνιο εκτυλισσόταν ένας πολύ πιο σημαντικός μετασχηματισμός: η διαδικαστική συγχώνευση του σοσιαλισμού και του καπιταλισμού υπό την ουδέτερη σημαία της πλανητικής διαχείρισης.
Αυτό δεν ήταν μια ιδεολογική παράδοση, ούτε ένας θρίαμβος της μιας πλευράς έναντι της άλλης. Ήταν η οικοδόμηση ενός εντελώς νέου διοικητικού παραδείγματος - ενός παραδείγματος που υποτάσσει και τις δύο ιδεολογίες στη διακυβέρνηση συστημάτων, στις περιβαλλοντικές μετρήσεις και στη γραφειοκρατική συναίνεση. Από την κοινή υποδομή μοντελοποίησης στο IIASA έως τις εναρμονισμένες νομικές δομές και τα συστήματα επιτήρησης, η αρχιτεκτονική της παγκόσμιας διακυβέρνησης δημιουργήθηκε χωρίς ίχνος δημόσιου διαλόγου ή δημοκρατικής εντολής.
Η κληρονομιά της συνθήκης δεν ήταν καθόλου συνθήκη. Ήταν η παραπλανητική λειτουργικότητα μιας παγκόσμιας τάξης πραγμάτων, στην οποία η κυριαρχία αντικαταστάθηκε από την πολιτικοποιημένη επιστήμη, η χάραξη πολιτικής ανατέθηκε σε σχεδιαστές και η διακυβέρνηση έγινε αποκλειστικό πεδίο εκείνων που ισχυρίζονταν ότι μιλούσαν για τον «πλανήτη». Ο Ψυχρός Πόλεμος δεν τελείωσε με νίκη - τελείωσε με σύνθεση. Και μέσω αυτής της αθόρυβης σύγκλισης, οι θεμελιώδεις θεσμοί της φιλελεύθερης δημοκρατίας επαναπρογραμματίστηκαν για να υπηρετήσουν μια εντελώς διαφορετική λογική:
Τεχνοκρατική, πλανητική διαχείριση.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
D(eception)-Day - by esc