Πλανητικά Όρια
Πώς ένα σοβιετικό σχέδιο για τον έλεγχο της βιόσφαιρας έγινε το σχέδιο των πλανητικών ορίων της Δύσης
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - ESC | 20 ΜΑΡΤΙΟΥ 2025
Η Eglė Rindzevičiūtė με μπλόκαρε στο Twitter τον Μάιο του 2024, αφότου έδωσα συγχαρητήρια για το έργο της στο βιβλίο της, The Power of Systems (Η Δύναμη των Συστημάτων) [1], το οποίο καλύπτει την προέλευση του IIASA -του κορυφαίου οργανισμού υπολογιστικής μοντελοποίησης στον κόσμο- ως εργαλείου της τεχνοκρατικής ελίτ.
Εκείνη την εποχή, πράγματι αναρωτήθηκα πώς θα μπορούσε κάποιος να παραμείνει τόσο αντικειμενικός όσο εκείνη στην ενημέρωση. Αλλά τότε, δεν είχα ακόμη αντιληφθεί τις αποχρώσεις διαφορές μεταξύ αυτού που πρότεινε ο Μαρξ και του πώς αποκλίνει η λύση του Alexander Bogdanov.
Τελικά, και οι δύο συνδέονται με τον αυταρχισμό από πάνω προς τα κάτω. Ωστόσο, ενώ ο Καρλ Μαρξ υποστήριζε μια ταχεία, επαναστατική ανατροπή βασισμένη στον διαλεκτικό υλισμό, ο Bogdanov πρότεινε μια σταδιακή, ανατρεπτική διαδικασία. Η προσέγγιση του Bogdanov αντικαθιστά την ανάγκη για βίαιη επανάσταση με την αργή ανάπτυξη της προσαρμοστικής διαχείρισης μέσω της Τεκτολογίας, ενώ ο εμπειριομονισμός του μετατρέπει μια υποτιθέμενη αντικειμενική επιστημονική συναίνεση -όπως αυτή για την κλιματική αλλαγή- σε «συλλογικά υποκειμενικές» νομοθετικές νόρμες, με το Proletkult του να χρησιμοποιείται τελικά για την κατήχηση των μαζών μέσω της εκπαίδευσης, του πολιτισμού, της λογοτεχνίας και των τεχνών.
Αλλά τι σημαίνει αυτό στην πραγματικότητα;
Είναι αρκετά απλό. Η-υποτίθεται αντικειμενική-καλύτερη διαθέσιμη επιστημονική συναίνεση σε θέματα όπως η κλιματική αλλαγή, όταν ερμηνεύεται μέσα από τον φακό του εμπειριομονισμού, γίνεται η βάση για κανόνες με τους οποίους πρέπει να ζούμε και κωδικοποιείται στη νομοθεσία. Και ενώ αυτή η ερμηνεία θα μπορούσε να επικεντρωθεί στις διαφορές στον πλούτο, όπως πρότεινε ο Μαρξ, θα μπορούσε εξίσου εύκολα να μετατοπιστεί και να επικεντρωθεί σχεδόν σε οποιοδήποτε ζήτημα ευνοείται από τους μεγάλους ευεργέτες μας που εκτελούν την ερμηνεία - και δεν έχει σημασία η εγκυρότητα της υποτιθέμενης συναίνεσης.
Ο εμπειριομονισμός του Bogdanov χρησιμεύει έτσι ως ανατρεπτικός μηχανισμός που τελικά αμφισβητεί τη μαρξιστική ιδεολογία. Παρεμπιπτόντως, αυτό ακριβώς αναγνώρισε ο Λένιν, ξεκινώντας την καυστική κριτική του στο έργο του Bogdanov - μια κριτική που τελικά οδήγησε στην αποπομπή του Bogdanov από το Μπολσεβίκικο Κόμμα που ίδρυσε μαζί με τον Λένιν το 1903.
Αυτό που πρότεινε ο Bogdanov, στην ουσία, ήταν να αγκαλιάσει και να επεκτείνει τον μαρξισμό, μετατρέποντάς τον σε ένα εργαλείο αυθαίρετης διακυβέρνησης, που δικαιολογείται μέσω της υποτιθέμενης επιστήμης. Και αυτή είναι η ουσία της διαφοράς μεταξύ αυτού που πρότεινε ο Μαρξ και της λύσης του Bogdanov για τον Επιστημονικό Σοσιαλισμό.
Αυτή η ανάρτηση δεν αφορά συγκεκριμένα το IIASA [2]. Σίγουρα, εμπλέκεται - άλλωστε, είναι η κορυφαία υπηρεσία υπολογιστικών μοντέλων στον κόσμο, που συνεργάζεται με αμφιλεγόμενες ομάδες όπως η IPCC, της οποίας την «παγιωμένη επιστήμη» πρέπει να «εμπιστεύεσαι» χωρίς αμφισβήτηση. Διαφορετικά, θα σας χαρακτηρίσουν «αρνητή της επιστήμης» πιο γρήγορα από ό,τι η Ursula von der Leyen μπορεί [3] να καταστρέψει [4] ενοχοποιητικά [5] μηνύματα6 κειμένου [7] από [8] το [9] τηλέφωνό της [10], αν και αυτό με “διαφανή” και «υπεύθυνο» τρόπο, φυσικά. Καλή διακυβέρνηση.
Δεν πρόκειται ούτε για τη Δύναμη των Συστημάτων, ούτε ακόμη και για τη συνέχειά της το 2023, το Will of Power to Predict [11]. Θα μπορούσα να καλύψω και τα δύο, αλλά ας πούμε απλώς ότι η τεχνοκρατία εμφανίζεται 60 φορές στην πρώτη. Αντ’ αυτού, ας επικεντρωθούμε στην εργασία της του 2018, Soviet Policy Sciences and Earth System Governmentality [12]., η οποία τελικά αφορά:
την ιδέα της κυβερνησιμότητας της παγκόσμιας βιόσφαιρας στην ύστερη σοβιετική Ρωσία (δεκαετία 1970-1980),
Μέσω της χρήσης των:
υπολογιστικής μοντελοποίησης και ανάλυσης συστημάτων.
... το σύνθημα του IIASA. Και αυτή η προσέγγιση προέρχεται τελικά από:
το νέο πεδίο των επιστημών των αποφάσεων και της πολιτικής, που χαρακτηρίζεται από την επιχειρησιακή έρευνα (OR), την οικονομική και διοικητική κυβερνητική και την ανάλυση συστημάτων’.
Η Επιχειρησιακή Έρευνα, που αργότερα ονομάστηκε Ανάλυση Εισροών Εκροών, εξετάζει τη ροή του συστήματος μέσω της αυτοπαρακολούθησης (επιτήρησης) και μοντελοποιείται μέσω της Θεωρίας Γενικών Συστημάτων. Συνδυάστε το αυτό με έναν Ψηφιακό Δίδυμο και έχετε μελλοντικές προβλέψεις που επιτρέπουν τον κυβερνητικό έλεγχο -συμπεριλαμβανομένης της εσωτερικής ρύθμισης μέσω της Θεωρίας της Ανθεκτικότητας.
Και αυτός είναι, ουσιαστικά, ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί η Προσαρμοστική Διαχείριση.
Η εμπειρική εστίαση γίνεται στον εξέχοντα σοβιετικό Ρώσο επιστήμονα Nikita Moiseev (1917-2000), ο οποίος μετέτρεψε τη γεωφυσική φιλοσοφία του Vernadski σε εφαρμοσμένη επιστήμη πολιτικής,
Συχνά θα βρείτε τον Vernadsky να αναφέρεται μαζί με τον Teilhard de Chardin. Αλλά ενώ ο Teilhard επικεντρώθηκε στις πνευματικές πτυχές της Νοόσφαιρας (και στη θεωρία συστημάτων), ο Vernadsky ασχολήθηκε με την ύλη. Ο Moiseev, ωστόσο, είναι ο πρωταγωνιστής αυτής της ιστορίας.
Για τον Moiseev, η διακυβέρνηση της παγκόσμιας βιόσφαιρας απαιτούσε την εφεύρεση νέων επιστημών πολιτικής, οι οποίες θα επέτρεπαν στην ανθρωπότητα να εισέλθει στο στάδιο της νοόσφαιρας.
Η Nοόσφαιρα, εν ολίγοις, αντιπροσωπεύει τη Συλλογική Συνείδηση - όπως ακριβώς η βιόσφαιρα ευθυγραμμίζεται με την “Ενιαία Υγεία” (One Health) και η γεώσφαιρα με την Προσέγγιση του Οικοσυστήματος.
Αν συγχωνεύσετε τη γεώσφαιρα (φυσικές επιστήμες) και τη βιόσφαιρα (κοινωνικές επιστήμες), θα έχετε την Τεκτολογία του Μπογκντάνοφ, ενώ η διαχείριση της Νοόσφαιρας (ανθρωπιστικές επιστήμες) γίνεται μέσω του Proletkult - δηλαδή, της Πλανητικής Διαχείρισης της Πλανητικής Υγείας μέσω του Εμπειριομονισμού του Bogdanov.
Βλέπετε - τα περισσότερα από αυτά είναι στην πραγματικότητα αρκετά απλά. Απλά δεν θέλουν να το ξέρετε, γιατί, πολύ απλά, δεν είστε άξιοι.
Ο Moiseev χρησιμοποίησε την προσομοίωση του πυρηνικού χειμώνα για να υποστηρίξει ότι η ιδέα της διακυβέρνησης της παγκόσμιας βιόσφαιρας δεν αποτελεί ουτοπία, αλλά πρόκληση για την επιστήμη της πολιτικής.
Η μελέτη για τον πυρηνικό χειμώνα στις αρχές της δεκαετίας του ‘80 [13] ήταν ένα ακόμη παράλογα υπερβολικό μοντέλο, βασισμένο σε υποθέσεις χειρότερης περίπτωσης που αναβαθμίστηκαν κατά μια τάξη μεγέθους -γιατί γιατί όχι. Ακολούθησε τη Σύμβαση του 1979 για τη διασυνοριακή ρύπανση της ατμόσφαιρας σε μεγάλη απόσταση [14] , η οποία προηγήθηκε βολικά της Παγκόσμιας Χάρτας για τη Φύση του 1982 [15] , η οποία διαμόρφωσε το ζήτημα ως θέμα εθνικής ευθύνης.
Και ο Moiseev εργάστηκε σε αυτή τη μελέτη.
Όσο για τον Moiseev:
Ο Moiseev ήταν επίσης σύμβουλος πολιτικής υψηλού επιπέδου: συμβούλευε ανεπίσημα τον Mikhal Gorbachev όταν ο τελευταίος ήταν πρόεδρος της περιοχής Stavropol και γενικός γραμματέας του Κομμουνιστικού Κόμματος
... και αυτό είναι ένα μικρό ζήτημα, διότι σε ομιλίες του στα τέλη της δεκαετίας του ‘80, ο Gorbachev περιέγραψε μια στρατηγική για να εκτονώσει τους δυτικούς φόβους για τη σοβιετική απειλή - ανακατευθύνοντας την προσοχή στον περιβαλλοντισμό.
Η έκταση της συμβολής του Moiseev στην εσωτερική και εξωτερική πολιτική του Gorbachev δεν θα είναι σαφής μέχρι να γίνει διαθέσιμο αρχειακό υλικό στο μέλλον.
Πόσο εξαιρετικά ατυχές, έτσι δεν είναι;
Ωστόσο, ο ρόλος του Moiseev στην προώθηση των νέων τεχνολογιών παράλληλα με τις νέες κανονιστικές επιστημολογίες είναι αρκετά εμφανής: εκτός από την παγκόσμια κλιματική μοντελοποίηση, ο Moiseev ξεκίνησε την ανάπτυξη ενός υπολογιστικού μοντέλου λήψης αποφάσεων για τη γεωργική ανάπτυξη στην περιοχή της Σταυρούπολης, ένα έργο το οποίο υλοποιήθηκε σε συνεργασία με το Διεθνές Ινστιτούτο Εφαρμοσμένης Ανάλυσης Συστημάτων (IIASA) στο Laxenburg της Αυστρίας
Η λήψη αποφάσεων ανατέθηκε σε υπολογιστές. Επιπλέον, έχουμε τον Moiseev, έχουμε το IIASA, έχουμε εξαιρετικά ανακριβή παγκόσμια κλιματικά μοντέλα.
Ο Moiseev ήταν επίσης κεντρικός παράγοντας για την εισαγωγή των «παγκόσμιων προβλημάτων» ως τομέα προτεραιότητας στο μακροπρόθεσμο σχέδιο του ΚΚΣΕ το 1986, δηλαδή παγκόσμια ζητήματα όπως οι εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, η αύξηση του παγκόσμιου πληθυσμού και οι παγκόσμιοι ενεργειακοί πόροι, τα οποία δεν μπορούν να επιλυθούν από ένα μόνο κράτος
Όσον αφορά τη νομιμότητα αυτών των λεγόμενων «παγκόσμιων προβλημάτων»... λοιπόν, αυτό είναι το ερώτημα. Ωστόσο, είναι σίγουρα βολικό να συγκεντρωθούν οι συζητήσεις για το τι συνεπάγονται -αν μη τι άλλο, για να παραμερίσουμε τους κουραστικούς αγρότες από την «ενισχυμένη δημοκρατία» μας. Αλλά υπάρχουν απλά πάρα πολλές συμπτώσεις εδώ για να νιώσω άνετα.
Αυτή η μετατόπιση, όπως εξηγεί ο Moiseev, έλαβε χώρα ως αναπροσανατολισμός από την κυβερνητική θεωρία του προβλεπτικού ελέγχου στη διακυβέρνηση ως καθοδήγηση μέσω του περιβάλλοντος... Εν συντομία, η κυβερνητική θεωρία του ελέγχου προσέγγιζε τη διακυβέρνηση των συστημάτων συμπεριφοράς ως πληροφοριακή διαδικασία: προσδιορίζεται μια επιθυμητή κατάσταση ενός κυβερνώμενου συστήματος (ένας στόχος). Στη συνέχεια, αποφασίζεται η πορεία για την επίτευξη αυτού του στόχου με βάση την παρατήρηση της πραγματικής συμπεριφοράς του συστήματος, η οποία γίνεται μέσω βρόχων ανατροφοδότησης, καθώς και την πρόβλεψη της μελλοντικής συμπεριφοράς του
Αυτό που περιγράφεται είναι η χρήση της Ενεργητικής Προσαρμοστικής Διαχείρισης μέσω της επιτήρησης, των ψηφιακών διδύμων και της κυβερνητικής (που συζητήθηκε παραπάνω).
Η θεωρία του κυβερνητικού ελέγχου εφαρμόστηκε τόσο στη μελέτη όσο και στη μηχανική των ολοκληρωμένων, υβριδικών συστημάτων που θα μπορούσαν να ενσωματώσουν ανθρώπους, μηχανές και βιολογικές διεργασίες
Το εκπληκτικό με την Προσαρμοστική Διαχείριση είναι ότι μόλις θέσετε έναν στόχο - έναν στόχο που πρέπει να επιτευχθεί - το σύστημα προσαρμόζεται δυναμικά για να τον επιτύχει. Τουλάχιστον, θεωρητικά. Στην πράξη, τα πράγματα περιπλέκονται περισσότερο.
Απλά μην περιμένετε η «ευημερία» σας να είναι ο στόχος της πολιτικής - ειδικά δεδομένης της υποτιθέμενης ανισορροπίας της ανθρωπότητας με τη φύση. Και αν αυτές οι πολύπλοκες αποφάσεις ανατεθούν σε υπολογιστές... λοιπόν, βολικά, αυτό είναι ένα σύστημα που μπορεί να καταλάβει ένας υπολογιστής.
... για να ελέγχει εξ αποστάσεως τους αποικιοκράτες υπηκόους που θεωρούνταν ανίκανοι να αυτοκυβερνηθούν αντανακλαστικά.
Και αυτός είσαι εσύ. Τα προσόντα σας; Άσχετα. Η συνεισφορά της οικογένειάς σας στην κοινωνία; Ασήμαντη. Όχι, αυτό που έχει σημασία είναι το χρώμα του δέρματός σας, το υποτιθέμενο φύλο σας, το αν οι παππούδες σας οδηγούσαν ένα υποτιθέμενο ρυπογόνο αυτοκίνητο και το αν ανήκετε σε μια υποτιθέμενη περιθωριοποιημένη φυλή από 4.000 μίλια μακριά. Η συνεκτίμηση οτιδήποτε άλλου θα ήταν απλώς ρατσιστική, σεξιστική, ξενοφοβική και ούτω καθεξής.
Αλλά πίσω στον Moiseev:
Εκτός από την αξιοποίηση της κούρσας των εξοπλισμών του Ψυχρού Πολέμου, η καριέρα του Moiseev συνέπεσε με το άνοιγμα του σοβιετικού συστήματος στη Δύση και την έκκληση του πρωθυπουργού Kosygin να εισαγάγει την επιστημονική πρόβλεψη στον σοβιετικό σχεδιασμό και τη διοίκηση.
Ο Alexei Kosygin ανέβηκε στην εξουσία μετά την απομάκρυνση του Χρουστσόφ το 1964, δεύτερος μετά τον Leonid Brezhnev. Το 1959 ανέλαβε επικεφαλής του Gosplan και προσπάθησε να αυτοματοποιήσει τη σοβιετική οικονομία -μια προσπάθεια που κατέληξε σε μεγάλο βαθμό σε αποτυχία.
Εδώ ο Moiseev γεφύρωσε τον ακαδημαϊκό και τον κυβερνητικό χώρο, εγκαινιάζοντας διάφορους στρατηγικά σημαντικούς και πνευματικά καινοτόμους τομείς: την επιχειρησιακή έρευνα, την προσέγγιση των συστημάτων και, από τη δεκαετία του 1970, τη μοντελοποίηση πολύπλοκων περιβαλλοντικών και κοινωνικοοικονομικών διεργασιών μέσω υπολογιστή.
Αυτή η αυτοματοποίηση στηρίχθηκε στη Γενική Θεωρία Συστημάτων, στην Ανάλυση Εισροών-Εκροών και στην Κυβερνητική - με άλλα λόγια, στην Προσαρμοστική Διαχείριση.
Η ανάπτυξη της επιστημονικής περιβαλλοντικής σκέψης καθυστέρησε κάπως στη Σοβιετική Ένωση, αλλά τα γραπτά του Moiseer αποκαλύπτουν παρόμοιες ανησυχίες με εκείνες των μελετητών συστημάτων Donella και Dennis Meadows, του πολυμαθούς James Lovelock και του οικονομολόγου Kenneth Boulding,
Σε αυτά τα λίγα μόνο ονόματα, βρίσκουμε μερικούς από τους πιο επιδραστικούς στοχαστές συστημάτων στην ιστορία - η Yπόθεση της Γαίας του Lovelock διαμορφώνει τη Γη ως σύστημα, ο Boulding δομεί ιεραρχικά τη Γενική Θεωρία Συστημάτων του Bertalanffy μέσω του σκελετού της επιστήμης και την εφαρμόζει στα Οικονομικά του επερχόμενου Διαστημόπλοιου Γη [16] , ενώ οι Donella και Dennis Meadows κρούουν τον κώδωνα του κινδύνου στα Όρια της Ανάπτυξης [17] -μια αυστηρή προειδοποίηση που συνδέεται, για άλλη μια φορά, με την ιδέα του Διαστημόπλοιου Γη, η οποία, στην ουσία, περιγράφει μια εφαρμογή της Γενικής Θεωρίας Συστημάτων σε κλειστό μοντέλο.
Αλλά οι Σοβιετικοί σχεδιαστές... σχεδίαζαν:
Μέχρι τη δεκαετία του 1960 η σοβιετική επιστημονική κοινότητα πολιτικής ήταν έτοιμη να αγκαλιάσει την περιβαλλοντική στροφή όχι μόνο επειδή ανησυχούσε για τη ρύπανση και τη διατήρηση της φύσης. Οι σοβιετικοί επιστήμονες προσελκύονταν επίσης από την ιδέα του περιβάλλοντος ως υβριδικού συστήματος, το οποίο ενσωμάτωνε ανθρώπινους και μη ανθρώπινους παράγοντες.
Δεν επρόκειτο μόνο για τη διατήρηση της φύσης- επρόκειτο για την ενσωμάτωση του ανθρώπου στο περιβάλλον του. Και αυτή η πορεία οδήγησε άμεσα στη Διάσκεψη της UNESCO για τη Βιόσφαιρα το 1968.
Φυσικά, αυτή η ενσωμάτωση απαιτούσε αναδιαμόρφωση - αφού οι άνθρωποι δεν τείνουν να αρέσκονται στο να εξισώνονται με γαιοσκώληκες, μύγες ή αφηρημένες λειτουργίες του οικοσυστήματος:
Ο ορισμός της κομμουνιστικής κοινωνίας ως «ζωντανή ύλη της Γης» σήμαινε στην πραγματικότητα την αποπολιτικοποίηση του κοινωνικού.
Παρεμπιπτόντως, περίπου την ίδια εποχή (1974), εμφανίστηκαν οι Κοινωνικοί Προσδιοριστικοί Παράγοντες της Υγείας - ένα σύνολο δεικτών που, στην ουσία, λειτουργούσαν ως κανονικοποιημένα δεδομένα παρακολούθησης.
Και η σκέψη του Moiseev... κύλησε παράλληλα:
Ο Moiseev ενθουσιάστηκε με την εφαρμογή της εμπειρογνωμοσύνης του στον οικονομικό σχεδιασμό και άρχισε να συμβουλεύει την Κρατική Επιτροπή Σχεδιασμού (Gosplan) σχετικά με την ανάπτυξη κοινωνικών δεικτών οικονομικής ανάπτυξης.
Ο Moiseev πρότεινε μάλιστα ότι ο όρος «σχεδιασμένη οικονομία» ήταν οξύμωρο. Πρότεινε να χρησιμοποιείται ο όρος «καθοδηγούμενη οικονομία» αντί του όρου κυβερνώμενη (ή ελεγχόμενη) οικονομία
Οι μαρξιστές διαπρέπουν στη γλωσσική αναδιαμόρφωση, αναδιαμορφώνοντας διαρκώς λέξεις και φράσεις μέχρι να εξυπηρετήσουν καλύτερα τους στόχους τους.
Και, όπως θα δούμε, αυτή η περίπτωση δεν αποτελεί εξαίρεση.
Όσον αφορά τον Moiseev, ήταν πολύ γνωστός διεθνώς:
Ο Moiseev συμμετείχε σε σημαντικά σχήματα συνεργασίας Ανατολής-Δύσης, όπως το πρόγραμμα «Άνθρωπος και Βιόσφαιρα» της UNESCO που ξεκίνησε το 1971, σε εκδηλώσεις που διοργάνωσε η Λέσχη της Ρώμης σε σχέση με την πρώτη της έκθεση Τα Όρια της Ανάπτυξης (1972), στο Διεθνές Ινστιτούτο Εφαρμοσμένης Ανάλυσης Συστημάτων (IIASA, που ιδρύθηκε στο Laxenburg της Αυστρίας το 1972)
Στους σοβιετικούς επιστήμονες δεν επιτρεπόταν συνήθως να ταξιδεύουν στο εξωτερικό - εκτός αν η ηγεσία ήταν σίγουρη ότι η ιδεολογία τους ήταν σωστή. Δεν επρόκειτο μόνο για την αποτροπή της αποστασίας- τα επιστημονικά συνέδρια και οι ακαδημαϊκοί χώροι χρησίμευαν ως στρατηγικές πλατφόρμες για τη διάδοση της σοβιετικής ιδεολογίας. Κατά συνέπεια, όσοι στέλνονταν στο εξωτερικό είχαν διπλή εντολή, ενώ συνήθως κατανοούνταν μόνο η μία.
Τέλος, υπό την αιγίδα του Διεθνούς Συμβουλίου Επιστημονικών Ενώσεων (ICSU), ο Moiseev συμμετείχε στη μελέτη παρακολούθησης των περιβαλλοντικών συνεπειών του πυρηνικού πολέμου το 1983-5.
Το πάντα αμφιλεγόμενο ICSU ουσιαστικά συγχωνεύτηκε με την UNESCO ουσιαστικά την πρώτη ημέρα που η UNESCO άνοιξε τις πόρτες της. Ο Joseph Needham (ο Βρετανός μαρξιστής) μαζί με τον Victor Kovda (ο επιστημονικός σοσιαλιστής) εξασφάλισαν την ένταξή τους ως «S» στην UNESCO.
Ο Moiseev ήταν επιπλέον ένας καταξιωμένος συγγραφέας:
Από τις αρχές της δεκαετίας του 1970, ο Moiseev δημοσίευσε ευρέως για τις εφαρμογές των επιστημών της πολιτικής για τον οικονομικό και οργανωτικό σχεδιασμό, βασιζόμενος στις θεωρητικές εξελίξεις της κυβερνητικής και της ανάλυσης συστημάτων... Ο άνθρωπος και η Νοόσφαιρα... που τυπώθηκε σε μια έκδοση 100.000 αντιτύπων το 1990, υποστήριζε ότι η κυβερνησιμότητα και ο έλεγχος ήταν κεντρικά διανοητικά ζητήματα στην εποχή της ανθρωπότητας ως γεωλογική δύναμη
Και το κύριο θέμα του:
Σε αντίθεση με τους οικολόγους, οι οποίοι ενδιαφέρονταν για τη διατήρηση, ο Moiseev προσπάθησε να επεκτείνει τις μαθηματικές γνώσεις για την αυτοοργάνωση στη διακυβέρνηση της βιόσφαιρας.
Η αυτοοργάνωση, ή η ανθεκτικότητα, είναι ένα καλά περπατημένο μονοπάτι σε αυτό το υποσυστήμα, όχι λιγότερο λόγω του Erich Jantsch, του οποίου η προσαρμογή της Μεγάλης Αλυσίδας της Ύπαρξης18 στη θεωρία συστημάτων το 1970 είναι κεντρική για πολλά από όσα συμβαίνουν σήμερα. Αλλά το βιβλίο για το οποίο έμεινε περισσότερο στη μνήμη μας έχει τον εύστοχο τίτλο: The Self-Organising Universe (Το Αυτοοργανωτικό Σύμπαν) [19].
Η ανακάλυψη του Moiseev ήρθε κατά τη διάρκεια της κλιμάκωσης του Ψυχρού Πολέμου υπό τον Ronald Reagan το 1983, όταν ο Moiseev έγινε ευρέως γνωστός ως ο προστάτης της σοβιετικής μελέτης των περιβαλλοντικών επιπτώσεων του πυρηνικού πολέμου. Η υπόθεση αυτή δοκιμάστηκε από κοινού από αμερικανο-σοβιετικούς επιστήμονες που προσομοίωσαν διάφορα σενάρια περιβαλλοντικών συνεπειών του πυρηνικού πολέμου στα μοντέλα γενικής κυκλοφορίας (GCM) του παγκόσμιου κλίματος το 1983.
Η μελέτη αυτή έγινε τελικά SCOPE-ECOWAS [20], μια σειρά από εκτιμήσεις των ΗΠΑ και της ΕΣΣΔ σχετικά με τις συνέπειες του πυρηνικού πολέμου, οι οποίες αργότερα δημοσιεύτηκαν σε δύο τόμους από την SCOPE [21]. Αν η SCOPE σας ακούγεται οικεία, αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι στις αρχές της δεκαετίας του 1970 περιέγραψε επίσης -με αξιοσημείωτη ακρίβεια- το μελλοντικό παγκόσμιο σύστημα επιτήρησης. Από εκεί και πέρα, κατασκεύασαν σταδιακά την «επιστήμη» πίσω από τον κύκλο του άνθρακα, θέτοντας τα θεμέλια για την υπόθεση της «κλιματικής αλλαγής», με την πλήρη συμμετοχή του Bert Bolin -του πιο σημαντικού επιστήμονα για το κλίμα της δεκαετίας του 1970 και του 1980.
Αλλά πίσω στον Moiseev:
Και στις δύο περιπτώσεις η μελέτη τεκμηρίωσε ότι ο πυρηνικός πόλεμος θα προκαλούσε μη αναστρέψιμη κλιματική αλλαγή. Με επικεφαλής τον Moiseev... η μελέτη για τον πυρηνικό χειμώνα επηρέασε την πυρηνική στρατηγική, τον αφοπλισμό και την επιστήμη του γήινου συστήματος, αλλά μπορεί επίσης να υποστηριχθεί ότι συνέβαλε στην ανάπτυξη της έννοιας του Moiseev για τη νοόσφαιρα, όπου η βιόσφαιρα μπορεί να γίνει κυβερνήσιμη μόλις εφαρμοστεί η αρχή της διακυβέρνησης μέσω του περιβάλλοντος, και της έννοιας του Crutzen για την εποχιακή αλλαγή προς το Ανθρωπόκαινο... Είναι σημαντικό να προσθέσουμε, ωστόσο, ότι τόσο ο Crutzen όσο και ο Moiseev ζήτησαν την ανανέωση μιας παγκόσμιας κυβερνητικής ατζέντας.
Η υπερβολική μελέτη για τον πυρηνικό πόλεμο τρομοκρατούσε τους αφελείς πολιτικούς -όχι μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά πιθανότατα και στη Σοβιετική Ένωση. Τόσο ο Moiseev όσο και ο Crutzen (ο Αμερικανός επικεφαλής) άρπαξαν την ευκαιρία να προωθήσουν την έννοια της παγκόσμιας διακυβέρνησης.
Από το 1980 ο Moiseev άρχισε να εκλαϊκεύει την παγκόσμια μοντελοποίηση της βιόσφαιρας και να μιλάει για σοβαρά περιβαλλοντικά προβλήματα, τόσο στη Σοβιετική Ένωση όσο και στη Δύση. Είδε ότι αυτή η πολιτική επιχειρηματικότητα εισάγει τη νοόσφαιρα, όπου η παγκόσμια βιοσφαιρική αλλαγή γίνεται κυβερνήσιμη και άρχισε να εμπλέκεται με ανώτερα επίπεδα πολιτικής
Η παγκόσμια μοντελοποίηση του κύκλου του άνθρακα, με ιδιαίτερη έμφαση στην ατμόσφαιρα, έγινε το κύριο πεδίο μάχης. Αυτό ακολούθησε την Πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα, όπου ο Federov εξέφρασε τη λύπη του για την έλλειψη «κοινού σκοπού», αναφερόμενος μάλιστα στον Ervin Laszlo, ο οποίος το 1977 συνέγραψε τους: Goals for Mankind (Στόχους για την Aνθρωπότητα) για τη Λέσχη της Ρώμης [22] - σε μια εποχή που δεν υπήρχε νόμιμη «συναίνεση για το κλίμα».
H Egle αποκαλύπτει μια άλλη ενδιαφέρουσα λεπτομέρεια:
Μαζί με τον διακεκριμένο Ρώσο φυσικό Evgenii Velikhov, ο Moiseev διορίστηκε στην επιτροπή που συστάθηκε για τον καθαρισμό του Τσερνομπίλ μετά την έκρηξη του 1986.
Στη συνέχεια, μας υπενθυμίζει γρήγορα τους δεσμούς του με τον Gorbachev:
Ο Moiseev έγινε πρόεδρος του Πράσινου Σταυρού της Ρωσίας, μιας διεθνούς οργάνωσης που ιδρύθηκε από τον Mikhail Gorbachev το 1993 για την αντιμετώπιση των περιβαλλοντικών συνεπειών των στρατιωτικών δραστηριοτήτων.
Αλλά η επιρροή του Bogdanov επανεμφανίζεται εξίσου γρήγορα:
Ο Moiseev διέφερε από τους τυπικούς σοβιετικούς επιστήμονες ή ακτιβιστές πολιτών: αντί να επιδιώκει συγκεκριμένες ατζέντες με γνώμονα το θέμα, επιδίωξε να μετασχηματίσει ριζικά τον πνευματικό μηχανισμό που διέπει την παγκόσμια διακυβέρνηση. Η στάση του απέναντι στους επίσημους κυβερνητικούς θεσμούς θα μπορούσε να περιγραφεί ως ένας επιχειρηματικός «τεχνοκράτης της μεταρρύθμισης»
Αυτό που έκανε τον Bogdanov ιδιαίτερα αξιοσημείωτο ήταν ότι δεν υποστήριζε απλώς την αλλαγή της εκπαίδευσης για την προώθηση προκαθορισμένων συμπερασμάτων. Αντίθετα, επεδίωξε να αναδιαμορφώσει το ίδιο το εκπαιδευτικό σύστημα έτσι ώστε οι επιστημονικές έρευνες να οδηγούν φυσιολογικά σε αυτά τα συμπεράσματα - επιβεβαιώνοντας τις αρχές του επιστημονικού σοσιαλισμού. Αυτό ήταν πραγματική πλύση εγκεφάλου, όχι επιβάλλοντας μια απάντηση, αλλά διασφαλίζοντας ότι η μέθοδος έρευνας θα μπορούσε να οδηγήσει μόνο στη σωστή απάντηση.
Το καλύπτω αυτό με περισσότερες λεπτομέρειες στο άρθρο για τον Bogdanov που αναφέρεται παραπάνω. Παρόλο που διαφωνώ έντονα με την προσέγγισή του, δεν υπάρχει καμία αμφιβολία για την απόλυτη ευφυΐα του.
Παρόλο που ο όρος «βιόσφαιρα» και το όνομα του Βερναντσκί κατά καιρούς εμφανίστηκαν σε εξειδικευμένα συγγράμματα στη Δύση, όπως το σημαντικό εγχειρίδιο Fundamentals of Ecology του Eugene Odum (1953, μεταφρασμένο στα ρωσικά το 1968), ο όρος «βιόσφαιρα» χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά σε ένα συνέδριο της UNESCO το 1968 στο πλαίσιο της διεθνούς επιστήμης και πολιτικής.
Αυτό ήταν το Συνέδριο της UNESCO για τη βιόσφαιρα το 1968 - αναμφισβήτητα το σημαντικότερο συνέδριο που πραγματοποιήθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Έθεσε τις βάσεις για σχεδόν όλα όσα εκτυλίσσονται σήμερα με τη μία ή την άλλη μορφή, ιδίως μέσω της Σύστασης 3. Την έχω καλύψει ήδη δύο φορές και, ειλικρινά, υπάρχουν πολλά ακόμη να ξεδιπλώσω. Η Προσέγγιση του Οικοσυστήματος (τότε απροσδιόριστη), το Διαστημόπλοιο Γη (σε νηπιακή ηλικία), ακόμη και το απαλό βουητό στο παρασκήνιο του Ολικού Ανθρώπινου Οικοσυστήματος - όλα ήταν παρόντα.
Αναφέρθηκα προηγουμένως στους Fedorov και Kovda:
Η έννοια της βιόσφαιρας εισήχθη στους σοβιετικούς πολιτικούς λόγους και στη συστημική σκέψη στα τέλη της δεκαετίας του 1950. Οι ιδέες του Vernadskii ενέπνευσαν διάφορους μελετητές, από την κλιματική επιστήμη (Mikhail Budyko, Evgenii Fedorov) και την εδαφολογία (Viktor Kovda, με τον οποίο ο Moiseev είχε στενή επαγγελματική σχέση)
Ο Kovda έπαιξε βασικό ρόλο στην εξασφάλιση της υιοθέτησης του ICSU κατά την ίδρυση της UNESCO και αργότερα κατείχε ανώτερη θέση στο SCOPE στα πρώτα χρόνια της. Ο Fedorov, εν τω μεταξύ, εκφώνησε την εναρκτήρια ομιλία στην Πρώτη Διάσκεψη για το Κλίμα.
Οι συζητήσεις με τους Timofeev-Resovskii όχι μόνο ενθουσίασαν τον Moiseev να αναπτύξει εφαρμογές υπολογιστών για τη μοντελοποίηση των αλληλεπιδράσεων μεταξύ γεωφυσικών και ζωντανών συστημάτων, αλλά διευκόλυναν επίσης τη φιλία του Moiseev με τον Kovda, έναν σημαίνοντα σοβιετικό Ρώσο επιστήμονα που συμμετείχε στη δημιουργία του προγράμματος «Ο άνθρωπος και η βιόσφαιρα» της UNESCO.
Ο Kovda, στην πραγματικότητα, έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην έναρξη του προγράμματος «Ο άνθρωπος και η βιόσφαιρα» - του οποίου ο ακρογωνιαίος λίθος, τα αποθέματα βιόσφαιρας της UNESCO, περιλαμβάνουν σήμερα παγκόσμια αποθέματα γης στο μέγεθος της Αυστραλίας, τα οποία επί του παρόντος μετατρέπονται σε μονάδες άνθρακα μέσω του Παγκόσμιου Περιβαλλοντικού Ταμείου.
Η διαδικασία αυτή είναι, στην ουσία, μια απόλυτη κλοπή - ανακατευθύνει τα κεφάλαια των δυτικών φορολογουμένων και τα προνομιακά εδάφη του Τρίτου Κόσμου σε ένα οικονομικό σύστημα που μεταμφιέζεται σε προστασία του περιβάλλοντος. Μια πιο προσεκτική ματιά στα πραγματικά οικονομικά αποκαλύπτει μια πλήρη καταστροφή, καθιστώντας απολύτως σαφές ότι το σύστημα αυτό δεν σχεδιάστηκε ποτέ για να έχει νόημα από επιχειρηματική άποψη. Το Iwokrama χρησιμεύει ως χαρακτηριστικό παράδειγμα.
Αλλά πριν μπορέσουμε να λύσουμε μια κρίση, πρέπει να τη δημιουργήσουμε:
διακεκριμένοι επιστήμονες όπως ο Budyko και ο Fedorov άρχισαν να εκδίδουν εξειδικευμένα και δημοφιλή βιβλία για την παγκόσμια περιβαλλοντική κρίση
Γιατί τότε μπορείτε να προτείνετε τη λύση:
Ο Moiseev δήλωσε ότι η προσομοίωση σε υπολογιστή των πολύπλοκων διεργασιών της βιόσφαιρας θα μπορούσε να αποτελέσει επιστημονική βάση για την παγκόσμια κυβέρνηση
Και όταν έχεις μια λύση, θα μπορούσες κάλλιστα να την αξιοποιήσεις χρηματικά μέσω της έννοιας των Οικοσυστημικών Υπηρεσιών του Paul «Population Bomb» Ehrlich:
Ο Moiseev σίγουρα γνώριζε το έργο του Paul Erlich, ενός Αμερικανού βιολόγου και ενεργού λομπίστα της δημόσιας πολιτικής, ο οποίος έκανε δημοφιλή τον όρο «συν-εξέλιξη» στη Δύση στα τέλη της δεκαετίας του 1960- οι δύο αυτοί επιστήμονες γνωρίστηκαν μέσω του προγράμματος για τον πυρηνικό χειμώνα στις αρχές της δεκαετίας του 1980.
Αλλά όπως συζητήθηκε παραπάνω, η εστίαση του Moiseev ήταν η ενσωμάτωση του ανθρώπου στο περιβάλλον του -περιλαμβάνοντας τόσο τα ζωντανά όσο και τα μη ζωντανά συστήματα.
Ενώ η συν-εξέλιξη ορίστηκε από τους Erlich και Peter Raven ως αμοιβαία αλλαγή στην αλληλεπίδραση διαφορετικών ειδών, ο Moiseev επέκτεινε τον ορισμό αυτό για να συμπεριλάβει τη συν-εξέλιξη της ζωντανής και της μη ζωντανής ύλης
Και με αυτή τη νέα ολοκλήρωση, ο Moiseev αναγνώρισε επίσης την ανάγκη ολοκλήρωσης των συστημάτων - όπου το οργανωτικό πλαίσιο του Bogdanov (Tektology) είναι ιδιαίτερα σχετικό. Ανεξάρτητα από αυτό, πρόκειται για μια εντυπωσιακά γεμάτη αστέρια σύνθεση.
Εκτός από τους Dokuchaev, Bogdanov, Vernadskii και Teihard du Chardin, σημαντικές επιρροές αποτέλεσαν τα γραπτά του Budyko και του Federov για το παγκόσμιο κλίμα, τα γραπτά του Kovda για τα απόβλητα, το έργο του Piotr Anokhin για τη βιολογική κυβερνητική και το έργο του Ivan Schmalhausen για την εξέλιξη, τα οποία ο Moiseev έθεσε σε διάλογο με τις ιδέες για τα μεταβαλλόμενα συστήματα και την αυτο-οργανωμένη τάξη
Όλα αυτά για χάρη:
της μετα-κυβερνητικής διακυβέρνησης της παγκόσμιας βιόσφαιρας
Και με μια πλήρως ολοκληρωμένη θέση για τα συστήματα, ήρθε η ώρα να την προωθήσει.
Στη δεκαετία του 1980 ο Moiseev εντάχθηκε στις τάξεις των επιστημόνων που προειδοποιούσαν τις κυβερνήσεις για το γεγονός ότι η συν-εξέλιξη του ανθρώπου και της βιόσφαιρας δεν μπορούσε να μείνει ακυβέρνητη: οι δραστηριότητες της ανθρωπότητας είχαν καταστεί τόσο σημαντικός παράγοντας ώστε ολόκληρη η βιόσφαιρα υποβαθμιζόταν, αντιμετωπίζοντας τον κίνδυνο πυρηνικού πολέμου, βιομηχανικών ατυχημάτων, ρύπανσης και, τελικά, κλιματικής αλλαγής λόγω διοξειδίου του άνθρακα, ενώ η αυξανόμενη παραγωγή και κατανάλωση προκαλούσε εξάντληση των παγκόσμιων πόρων
Για το σκοπό αυτό, η προσαρμοστική διαχείριση αποδείχθηκε απαραίτητη:
Προκειμένου να αντιμετωπιστούν αυτά τα πολύπλοκα ζητήματα από την οπτική γωνία του κυβερνητικού προβλεπτικού ορθολογισμού, πρέπει να προσδιοριστεί μια επιθυμητή κατάσταση του παγκόσμιου συστήματος, να καθοριστούν στόχοι πολιτικής και να κατανεμηθούν διαδρομές για την επίτευξη αυτών των στόχων με μεθόδους βέλτιστου ελέγχου
Υπάρχει όμως ένα πρόβλημα - η επιστήμη του κλίματος απέχει πολύ από το να είναι ακριβής. Στην πραγματικότητα, οι προβλέψεις που γίνονται στο σύγχρονο διάλογο δεν είναι απλώς μαθηματικά δυνατές. Αλλά μην πιστέψετε εμένα - πιστέψτε την Egle:
Ενώ το πλανητικό σύστημα είναι εξαιρετικά κανονικό και προβλέψιμο, πολλά υποσυστήματα της Γης, όπως ο καιρός ή οι ανθρώπινες οικονομίες και κοινωνίες, δεν είναι προβλέψιμα μακροπρόθεσμα
Και αυτό το επόμενο μέρος είναι ιδιαίτερα σημαντικό:
Θα μπορούσε ποτέ να εξορθολογιστεί η παγκόσμια διακυβέρνηση της Γης; Σύμφωνα με τον Moiseev, αυτό είναι δυνατό μόνο αν χρησιμοποιήσουμε μια συγκεκριμένη έννοια της διακυβέρνησης και του ορθολογισμού... Προτείνοντας ότι η «οργάνωση» είναι μια θεμελιώδης έννοια όπως ακριβώς η “ενέργεια” και η «ύλη», ο Moiseev όρισε την οργάνωση ως σταθεροποίηση, μια κατάσταση όπου οι μεταβλητές είναι συντηρητικές και μεταβάλλονται αργά. Με άλλα λόγια, τα πράγματα που αλλάζουν πιο αργά είναι πιο «οργανωμένα».
Διότι, αν πλαισιώσετε τη σταθερότητα της Γης μέσω της οργάνωσης (Τεκτολογία του Bogdanov), το κεντρικό ζήτημα δεν είναι η καθημερινή ακρίβεια της μοντελοποίησης, αλλά η ανάγκη διασφάλισης της μακροπρόθεσμης σταθερότητας της ίδιας της οργανωτικής δομής.
Ο άνθρωπος θα γινόταν διαχειριστής, ικανός να «χρησιμοποιεί συνειδητά τους πόρους του πλανήτη προκειμένου να διασφαλίσει τις συνθήκες για τη συν-εξέλιξη». Με αυτόν τον τρόπο, ο Moiseev πρότεινε ότι θα ήταν διανοητικά συνεπές να βασιστούν οι αρχές της διακυβέρνησης της παγκόσμιας ανάπτυξης όχι στην επιτάχυνση και την ανάπτυξη, αλλά στην επιβράδυνση του ρυθμού της αλλαγής
Κατά συνέπεια, για να σταματήσει η επιτάχυνση της ανάπτυξης, αυτό που απαιτείται είναι πολύ απλά... μια στρατηγική της αποανάπτυξης.
Επομένως, η προσαρμογή, την οποία ο Moiseev ονόμασε «στρατηγική της φύσης», πρέπει να αντικατασταθεί από «στρατηγική του Λόγου», μια νέα νοοτροπία διακυβέρνησης που βασίζεται σε έναν ποιοτικά διαφορετικό επιστημονικό ορισμό του τι μπορεί να θεωρηθεί ως ορθολογικός και αποτελεσματικός έλεγχος.
Η οποία, σε τελική ανάλυση, απαιτεί την υιοθέτηση μιας λεγόμενης ορθολογικής στάσης.
Στη συνέχεια, η Κυβερνητική εμφανίζεται σε διάφορες γεύσεις, μία από τις οποίες περιλαμβάνει την ελεγκτική οντότητα ως αναπόσπαστο μέρος του ευρύτερου συστήματος.
Ο Moiseev υποστήριξε ότι είναι κεντρικής σημασίας να αναγνωρίσουμε ότι, στην περίπτωση του γήινου συστήματος, οι κυβερνητικοί φορείς δεν βρίσκονται έξω, αλλά μέσα στο σύστημα που κυβερνάται.
Και αυτό είναι χρήσιμο, διότι αυτή η αρχή επιτρέπει να διαμορφωθεί ως μια προσέγγιση του συνόλου της κυβέρνησης και του συνόλου της κοινωνίας - μια ιδέα που έγινε πιο αναγνωρίσιμη κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας μέσω της έκφρασης «Μην Αφήνετε Κανέναν Πίσω» [23] , η οποία θεωρητικά ισχύει και για τους κυβερνώμενους.
Τώρα, εδώ είναι ένα πραγματικό πρόβλημα. Εκείνες τις ημέρες, ένας απλός πολίτης μπορούσε να ανακριθεί για την παραμικρή ένδειξη διαφωνίας με την κυβέρνηση:
Ο Moiseev υποστήριξε ότι η πολιτική ταυτότητα του κυβερνητικού συστήματος ήταν σε μεγάλο βαθμό άσχετη με τη διακυβέρνηση του γήινου συστήματος.
Και παρόλο που ο Στάλιν βρισκόταν στον καθρέφτη, αυτό θα εξακολουθούσε να φαίνεται σημαντικό ρίσκο για έναν σοβιετικό επιστήμονα -ειδικά για κάποιον με διεθνή φήμη. Εκτός, βέβαια, αν η κυβέρνηση ήταν ευθυγραμμισμένη με αυτούς τους επιστήμονες.
Στις σοβιετικές επιστήμες πολιτικής ο «έλεγχος» οριζόταν ως «σκόπιμη διακυβέρνηση» ... κάθε δεδομένο αντικείμενο ελέγχου πρέπει να εξετάζεται διεξοδικά από τους επιστήμονες- η συμπεριφορά του πρέπει παρακολουθείται, να εντοπίζεται και να προβλέπεται... ... Αν το ελεγχόμενο αντικείμενο είναι μια κοινωνική συλλογικότητα, π.χ. ένας οργανισμός, ένα κράτος, ένας τομέας της οικονομίας, τότε ο έλεγχος της συμπεριφοράς του πρέπει να θεσμοθετείται μέσω μιας συγκεντρωτικής γραφειοκρατίας και του πολιτικού κομματικού μηχανισμού, ο οποίος θέτει τους στόχους του αντικειμένου για το μέλλον.
Και αυτό για άλλη μια φορά συνδέεται με τον Jantsch και την Προσαρμοστική Διοίκηση -συγκεκριμένα, με την εφαρμογή της σε κοινωνικές συλλογικότητες. Η ανθρωπότητα, συστηματικά ενταγμένη στο πλαίσιο της μηχανής. Ο ενδεχόμενος έλεγχος της ανθρωπότητας μέσω της Τεχνητής Νοημοσύνης.
Τέτοιες διαφορετικές δραστηριότητες όπως ο επιτελεστικός εγκέφαλος, μια μονάδα διαχείρισης σε μια επιχείρηση και το Gosplan περιγράφηκαν ως ικανές να διατυπώνουν στόχους, να τους προβάλλουν στο μέλλον και να προσαρμόζουν αντανακλαστικά τη συμπεριφορά των συστημάτων που ελέγχουν σύμφωνα με τις αλλαγές στο περιβάλλον.
Η Προσαρμοστική Διαχείριση...
Αυτό ακριβώς το διανοητικό μοντέλο ελέγχου αποτέλεσε τη βάση για το σχέδιο του Viktor Glushkov για το OGAS, το πανεργατικό δίκτυο μηχανοργάνωσης. Ωστόσο, στην περίπτωση του παγκόσμιου συστήματος της Γης, έγραψε ο Moiseev, δεν υπήρχε ασφαλής γνώση, υπήρχαν πάρα πολλά αλληλένδετα συστήματα συμπεριφοράς για να ελεγχθούν και, το σημαντικότερο, δεν υπήρχε κεντρική αρχή για να θέσει τους στόχους.
Η προσαρμοστική διαχείριση της αβεβαιότητας...
Ο Moiseev προσέφερε αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως μια μετα-κυβερνητική θεωρία διακυβέρνησης, αν και ο ίδιος ο Moiseev δεν χρησιμοποιεί αυτόν τον όρο. Πρώτον, σύμφωνα με τον Moiseev, ο θεσμός της προγνωστικής επιστημονικής εμπειρογνωμοσύνης παραμένει σημαντικός σε χαμηλότερες κλίμακες του γήινου συστήματος
Η προσαρμοστική διαχείριση της αβεβαιότητας μέσω των αρχών της επικουρικότητας...
με τον καθορισμό ορίων και κατώτατων ορίων στις ανθρώπινες δραστηριότητες, όπως τα όρια στα τοπικά και συνολικά επίπεδα ρύπανσης, την εκμετάλλευση των πόρων και την εξαφάνιση των ειδών. Με τον τρόπο αυτό, η επιστημονική εμπειρογνωμοσύνη χαμηλότερου επιπέδου πρόβλεψης αποτελεί σημαντική βάση για τη διαχείριση υψηλότερων επιπέδων πολυπλοκότητας, της παγκόσμιας κλίμακας και της μακροπρόθεσμης
Προσαρμοστική διαχείριση της αβεβαιότητας μέσω των αρχών της επικουρικότητας και των Πλανητικών Ορίων...
το χάσμα μεταξύ αυτών των δύο επιπέδων μπορεί να γεφυρωθεί μόνο αν εγκαταλειφθεί η επικρατούσα κυβερνητική στάση προς την ακρίβεια και τη βεβαιότητα.
Η προσαρμοστική διαχείριση της αβεβαιότητας μέσω των αρχών της επικουρικότητας και των πλανητικών ορίων, όπου η αβεβαιότητα...
Για τον Moiseev, η ωμότητα της γνώσης δεν αποτελεί πρόβλημα, αλλά πλεονέκτημα: είναι σημαντικό να μην εξαλείψουμε την αβεβαιότητα προσφέροντας ψευδή ακρίβεια
Προσαρμοστική διαχείριση της αβεβαιότητας μέσω των αρχών της επικουρικότητας και των πλανητικών ορίων, όπου η αβεβαιότητα αντιμετωπίζεται ως πλεονέκτημα...
Ο θετικός, βασισμένος σε στόχους έλεγχος πρέπει να αντικατασταθεί από την αρνητική καθοδήγηση. Η διακυβέρνηση της παγκόσμιας βιόσφαιρας, σύμφωνα με τον Moiseev, δεν σημαίνει να κυβερνάς κανονιστικά (κάνε x, y, z), αλλά να κυβερνάς απαγορευτικά (κάνε οτιδήποτε εκτός από τα x, y, z). Εδώ ο κυβερνήτης δεν επιβάλλει έναν συγκεκριμένο στόχο στο κυβερνώμενο σύστημα, αλλά αντίθετα επιβάλλει όρια μέσω ενός συστήματος απαγορεύσεων
Προσαρμοστική διαχείριση της αβεβαιότητας μέσω των αρχών της επικουρικότητας και των πλανητικών ορίων, όπου η αβεβαιότητα αντιμετωπίζεται ως πλεονέκτημα, διευκολύνοντας την απαγόρευση σε αντίθεση με τη βεβαιότητα.
Είναι, με μια λέξη, λαμπρό. Αντί να επιμείνουμε στην ανοησία των βραχυπρόθεσμων προβλέψεων που οδηγούν σε απρόβλεπτα αποτελέσματα, το ζήτημα επαναδιατυπώνεται μακροπρόθεσμα. Εστιάζοντας στις σωρευτικές επιπτώσεις των πράξεών μας, η αδυναμία πρόβλεψης του μέλλοντος μετατοπίζεται από αποτυχία ακριβούς πρόβλεψης σε δικαιολογία για ένα σύστημα απαγορεύσεων - όπου η ίδια η αδυναμία πρόβλεψης γίνεται όπλο, έτοιμο να αναπτυχθεί ανεξάρτητα από το πώς θα εξελιχθεί το κλίμα.
Βέβαια, αυτό δεν σημαίνει ότι η ατζέντα τους παραμένει κρυφή. Αλλά μέσω της πλύσης εγκεφάλου τύπου Proletkult, της εκπαίδευσης που καθοδηγείται από το φόβο, της αδυσώπητης προπαγάνδας των μέσων ενημέρωσης και της λογοκρισίας των διαφωνούντων, η ελπίδα είναι ότι η αφήγηση θα κρατήσει -ακριβώς όσο χρειάζεται για να κλειδώσουν οι πύλες των πόλεων των 15 λεπτών πίσω από τον πληθυσμό.
Αλλά υπάρχει ένα σημαντικό ελάττωμα σε αυτό το επιχείρημα.
Ο Moiseev αποκαλεί αυτό το είδος ελέγχου «καθοδηγούμενη ανάπτυξη», που εγκαταλείπει τους στόχους, τις προθέσεις και τον πληροφοριακό έλεγχο... να καθιερώσει όχι στόχους, αλλά απαγορεύσεις ή ταμπού, τα οποία θα θέτουν όρια σε εκείνες τις ανθρώπινες δραστηριότητες που θεωρείται ότι απειλούν την επιθυμητή εξέλιξη της βιόσφαιρας. Η ανθρωπότητα, κατ’ αυτόν τον τρόπο, αφήνεται κατ’ αρχήν ελεύθερη να διατυπώσει και να επιδιώξει τους πολλούς και διαφορετικούς στόχους της, εφόσον οι ενέργειές της παραμένουν εντός των ορίων συγκεκριμένων παραμέτρων. Ο Moiseev φανταζόταν ότι η ανθρώπινη δραστηριότητα διοχετεύεται όπως ένα ρεύμα νερού με τέτοιο τρόπο ώστε να μην διαταράσσει τη βιόσφαιρα
Αυτό δημιουργεί την ψευδαίσθηση της προσωπικής επιλογής. Δεν είναι, φυσικά - όπως το «να κάνεις το εμβόλιο» δεν ήταν πραγματικά επιλογή για τους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας, ειδικά όταν έχεις παιδιά να φροντίσεις και λογαριασμούς να πληρώσεις.
Είναι σιωπηρή δύναμη. Σίγουρα, μπορείτε να προβάλετε κάποιο κουραστικό τεχνικό επιχείρημα σχετικά με το γιατί αυτό δεν είναι «εντολή», αλλά για τη συντριπτική πλειοψηφία σε αυτή την περίπτωση, είναι απολύτως.
Ο Moiseev ήθελε να επαναπροσδιορίσει την ίδια την έννοια του ορθολογισμού και του ελέγχου και να διαδώσει αυτές τις νέες έννοιες σε ένα ευρύ φάσμα υπευθύνων λήψης αποφάσεων
Και εδώ είναι που γίνεται ενδιαφέρον. Τώρα που έχουμε έναν μηχανισμό που ουσιαστικά αγνοεί την ακριβή επιστήμη, αντικαθιστώντας την με την υπόσχεση ενός πιθανού αποτελέσματος που πρέπει να αποφευχθεί, αυτή η έννοια πρέπει να «πουληθεί» στους πολιτικούς.
Ιδιαίτερα σημαντική είναι η εργασία για την υιοθέτηση και εφαρμογή της έννοιας της ανθεκτικότητας, που αναπτύχθηκε από τον C. S. Holling στη δεξαμενή σκέψης Ανατολής-Δύσης IIASA, με την οποία ο Moiseev είχε επίσης στενή σχέση, τη δεκαετία 1970-1980.
Το συμπεριέλαβα αυτό για να επιβεβαιώσω ότι όντως ήταν βαθιά αναμεμειγμένος με το IIASA από τις πρώτες μέρες του, πράγμα που είναι σημαντικό διότι:
Όντας έμπειρος τόσο στην επιστημονική έρευνα όσο και στην πολιτική, ο Moiseev δεν έτρεφε αφελείς ελπίδες ότι η επιστήμη του γήινου συστήματος θα μπορούσε να παράσχει βεβαιότητα
Ο Moiseev, ως επιστήμονας συστημάτων, κατέληξε στο ίδιο αναπόφευκτο συμπέρασμα στο οποίο θα καταλήξει όποιος εξετάζει σοβαρά τη μοντελοποίηση του κλίματος και τις εξισώσεις Navier-Stokes:
Καθώς αυξάνεται η πολυπλοκότητα, η πιθανότητα μελλοντικής πρόβλεψης μηδενίζεται.
Αυτό είναι μια αναμφισβήτητη βεβαιότητα. Ο καθαρός όγκος των πληροφοριών είναι απλώς πολύ μεγάλος για να μοντελοποιηθεί ρεαλιστικά. Και αν ακολουθήσετε οποιαδήποτε από τις πολλές συντομεύσεις στον υπολογισμό, η μη γραμμική διάδοση του σφάλματος θα επηρεάσει σχεδόν σίγουρα ολόκληρο το σύστημα. Απλώς δεν μπορεί να γίνει, ειδικά όχι στην κλίμακα που ισχυρίζεται ότι θα επιτύχει η IPCC (Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος).
Και υπάρχουν μερικές ενδεικτικές αναφορές εδώ. Εδώ είναι ένα:
Ως εκ τούτου, δεν προσέφερε ποτέ καμία «βέλτιστη λύση», ιδιαίτερα μακροπρόθεσμα. Αντιθέτως, ο Moiseev προειδοποίησε ενάντια στην ψευδαίσθηση ότι τέτοιες λύσεις μπορεί να υπάρχουν (εξ ου και η έντονη κριτική του στον όρο «βιώσιμη ανάπτυξη»).
Γιατί; Όχι λόγω των μακροπρόθεσμων πτυχών της μοντελοποίησης, αλλά λόγω της κριτικής του στην ίδια τη βιώσιμη ανάπτυξη.
Αντί για μακροχρόνιες λύσεις, ζήτησε τη δημιουργία μορφών μακροχρόνιας δέσμευσης στη διαδικασία συνεχούς αναζήτησης συμβιβασμού, μια διαδικασία στην οποία η παγκοσμίως προσβάσιμη επιστημονική εμπειρογνωμοσύνη θα συμπαραχθεί με τους ενδιαφερόμενους φορείς. Για το σκοπό αυτό θα έπρεπε να αναπτυχθούν νέα, ειδικά σχεδιασμένα «ινστιτούτα συμφωνίας», ιδανικά υπό την αιγίδα του ΟΗΕ.
Ο Moiseev, στην πραγματικότητα, πίστευε ότι μια καλύτερη λύση θα ήταν... καλά, το SDG 17.
Συμπράξεις δημόσιου και ιδιωτικού τομέα, που συνεργάζονται για το κοινό καλό, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση αφορά την κλιματική αλλαγή. Με άλλα λόγια, ο Moiseev πίστευε ότι οι παγκόσμιες αποφάσεις σχετικά με την κλιματική αλλαγή θα έπρεπε να λαμβάνονται από τους επιστήμονες της IPCC, οι οποίοι θα καθόριζαν τι συνιστά το παγκόσμιο καλό. Και αυτό είναι αρκετά χαρακτηριστικό.
Η σκέψη από τα όρια θα οδηγούσε σε διαφορετικές πολιτικές λύσεις: Moiseev έκανε μια σειρά από τέτοιες προτάσεις, εφαρμόζοντας μετα-κυβερνητική καθοδήγηση στους τομείς της εθνικής ασφάλειας, της οικονομίας και του περιβάλλοντος, ακολουθώντας τις μεταρρυθμίσεις του Mikhail Gorbachev στη σοβιετική οικονομία και το σοβιετικό κράτος μετά το 1986
Και αυτό είναι επίσης σημαντικό. Μετά την ανάληψη της εξουσίας από τον Gorbachev, ο Moiseev έγινε άτυπος σύμβουλός του και μάλιστα διατύπωσε προτάσεις πολιτικής.
Ο Moiseev πρότεινε τον περιορισμό της αποτελεσματικότητας της πυρηνικής άμυνας με την επιβολή νέων περιορισμών σε αυτήν. Όλα τα πυρηνικά έθνη θα συνεργάζονταν, δημιουργώντας ένα τεράστιο και δαπανηρό παγκόσμιο σύστημα επιτήρησης, που θα επέτρεπε σε όλα τα μέλη να παρακολουθούν τις δραστηριότητες στους πυρηνικούς τους τομείς. Η αιφνιδιαστική εκτόξευση ενός πυρηνικού πυραύλου και τα αντίποινα θα γίνονταν στρατηγικά αδύνατα και τα πυρηνικά όπλα θα καθίσταντο τελικά απαρχαιωμένα
Η συμβουλή αυτή επεκτάθηκε και στην πυρηνική αποτροπή, ένα θέμα που συχνά θίγεται στις ομιλίες του Gorbachev.
Στην οικονομία, ο Moiseev ήθελε να καταργήσει τον «αυταρχικό σχεδιασμό», εισάγοντας τους μηχανισμούς της αγοράς ως αγωγούς για την αρνητική ανατροφοδότηση στην οικονομία. Ωστόσο, αυτή η απελευθέρωση θα ήταν επωφελής μόνο εάν καθορίζονταν όρια στις αγορές, παρέχοντας καθοδήγηση προς κοινωνικά επιθυμητούς στόχους.
Συνεργασία δημόσιου και ιδιωτικού τομέα για την επίτευξη ενός κοινού στόχου. Θεέ μου, αυτό ακούγεται πραγματικά μάλλον σαν...
Περιμένετε, αυτό είναι τοπικό για το Ηνωμένο Βασίλειο, αλλά υπάρχει ένα μοντέλο μέσω των Ηνωμένων Εθνών...
... όχι... με τα όρια των αγορών σε αυτό ακούγεται περισσότερο σαν...
Τα τρία παραπάνω φυσικά είναι όλα τα ίδια. Και εφαρμόστηκαν για πρώτη φορά μέσω της Κοινωνίας των Εθνών το 1919, αλλά το σχέδιο είχε δημοσιευτεί ήδη από το 1916 από την Fabian Society, με συγγραφέα τον Απόστολο του Cambridge, Leonard S Woolf.
Μια τέτοια αρνητική καθοδήγηση θα μπορούσε να λάβει χώρα με βάση παγκόσμιες βάσεις δεδομένων οικολογικών πληροφοριών, επιστημονικά προγράμματα που θα συνδέονταν με τα πολιτικά ινστιτούτα συμφωνίας που ασχολούνται με το παγκόσμιο μέλλον
Λοιπόν, αυτό ακούγεται πάρα πολύ σαν το UNEP GEMS GRID (Global Environmental Monitoring System- Global Resource Information Database -Παγκόσμιο σύστημα παρακολούθησης του περιβάλλοντος - Παγκόσμια βάση δεδομένων πληροφοριών για τους φυσικούς πόρους), που ξεκίνησε το 1985.
Όμως, όπως προαναφέρθηκε, η βάση δεδομένων και τα συστήματα παγκόσμιας παρακολούθησης από μόνα τους δεν αρκούν. Οι ίδιοι οι επιστήμονες πρέπει να είναι ευθυγραμμισμένοι και, εν τέλει -πάνω από τις κυβερνήσεις- όπως ακριβώς περιέγραψε ο Απόστολος του Cambridge:
η μετα-κυβερνητική διακυβέρνηση της παγκόσμιας βιόσφαιρας απαιτούσε την επανατοποθέτηση του θεσμού της επιστημονικής εμπειρογνωμοσύνης σε σχέση με την κυβέρνηση: για τον Moiseev, οι σοβιετικοί παγκόσμιοι μοντελιστές δεν ήταν απλοί σύμβουλοι, αλλά δημιουργοί ολόκληρου του περιβάλλοντος για τη λήψη αποφάσεων.
Ο Moiseev πρότεινε ουσιαστικά αυτό για το οποίο ο Bogdanov διαγράφηκε από το Μπολσεβίκικο Κόμμα το 1909. Και ο Moiseev συμβούλευσε τον Gorbachev, ο οποίος τελικά υιοθέτησε ένα μοντέλο συνεργασίας δημόσιου-ιδιωτικού τομέα, ευθυγραμμισμένο με τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν. Θεέ μου, κάτι δεν κολλάει εδώ.
τις Φουκω-διανές μελέτες της αρνητικής, φιλελεύθερης διακυβέρνησης, όπου η διακυβέρνηση μέσω του περιβάλλοντος συνδέεται γενικά με τη ρύθμιση των υποκειμένων που θεωρούνται ανίκανα να αυτοκυβερνηθούν
Αυτή η ιδεολογία υποστήριζε ουσιαστικά ότι οι πολιτικοί ήταν πολύ αδαείς για να κυβερνήσουν. Και μου λέτε ότι ένας τέτοιος ριζοσπάστης δεν θα είχε μπει στο ραντάρ της KGB πολύ πριν παρευρεθεί στην πρώτη του συνάντηση με το IIASA -εκτός, βέβαια, αν όλα αυτά ήταν σκόπιμα;
Στο μοντέλο του Moiseev για την αρνητική διακυβέρνηση του γήινου συστήματος μέσω του περιβάλλοντος της προσομοίωσης στον υπολογιστή, τα υποκείμενα που εμφανίζουν έλλειψη αυτού που θεωρήθηκε επαρκής αυτορρύθμιση είναι οι σοβιετικοί κυβερνητικοί αξιωματούχοι.
Αν ο Moiseev είχε ζήσει υπό τον Λένιν ή τον Στάλιν, θα τον είχαν βγάλει έξω και θα τον είχαν πυροβολήσει. Αν και από τη δεκαετία του ‘70 εγκατέλειψαν σε μεγάλο βαθμό αυτή την προσέγγιση, η πραγματικότητα είναι ότι θα έπρεπε να περάσει τη ζωή του σε ψυχιατρείο, μόνιμα ναρκωμένος, όπως συχνά έκαναν οι πολιτικοί αντιφρονούντες εκείνη την εποχή.
Ωστόσο, δεν το έκανε.
Εφαρμόζοντας τις επιστήμες της πολιτικής στην παγκόσμια βιόσφαιρα, ο Moiseev προσπάθησε να μειώσει τον κίνδυνο του περιβαλλοντικού αυταρχισμού. Στο όραμά του για τη νοόσφαιρα, ένα επιστημονικά διοικούμενο γήινο σύστημα, ο έλεγχος δεν απορρέει από πάνω προς τα κάτω από την κεντρική κυβέρνηση, αλλά από κάτω προς τα πάνω, από την εσωτερική, αυτόνομη συζήτηση μεταξύ των εμπειρογνωμόνων προς τους κυβερνητικούς φορείς λήψης αποφάσεων.
Και τότε ήταν που μου έκανε κλικ.
Η Egle δεν είναι μαρξίστρια. Είναι επιστημονική σοσιαλίστρια. Αυτό που πρότεινε ο Bogdanov, μέσω του Proletkult, ήταν η χρήση των τεχνών, του πολιτισμού, της εκπαίδευσης και της επιστήμης για την πλύση εγκεφάλου του λαού. Αυτό που περιγράφει ο Moiseev δεν είναι από κάτω προς τα πάνω, αλλά από πάνω προς τα κάτω, καθοδηγούμενο από μια επιτροπή αποκλειστικών ενδιαφερομένων, η οποία ερμηνεύει την καλύτερη διαθέσιμη επιστημονική συναίνεση μέσα από έναν συλλογικά υποκειμενικό φακό -εμπειριομονισμό. Ωστόσο, γίνεται από κάτω προς τα πάνω όταν το Proletkult κατηχεί τις «σωστές» αξίες στον πληθυσμό, διασφαλίζοντας ότι όλες οι λαϊκές διεκδικήσεις επικεντρώνονται γύρω από αυτές τις αξίες.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η προοπτική της Egle στο The Power of Systems εμφανίζεται τόσο περίεργα αντικειμενική. Επειδή ουσιαστικά συμφωνεί ότι μια τεχνοκρατική μειοψηφία πρέπει να υπαγορεύει τις παγκόσμιες υποθέσεις.
Και αυτός είναι πιθανώς ο λόγος που με μπλόκαρε.
Αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό ως μια προσπάθεια φιλελευθεροποίησης χωρίς πλήρη εκδημοκρατισμό: Το μοντέλο της Moiseev για την κυβέρνηση ως καθοδήγηση δεν εξετάζει την ευρύτερη εμπλοκή του κοινού, αλλά περιορίζεται στην εξασφάλιση μιας μορφής αλληλεπίδρασης μεταξύ επιστημόνων και υπευθύνων χάραξης πολιτικής
Η Egle είναι επιστημονική σοσιαλίστρια και ευθυγραμμίζεται θεμελιωδώς με τον Moiseev.
Η μοντελοποίηση του γήινου συστήματος διαμόρφωσε ένα κοινωνικο-τεχνικό περιβάλλον όπου οι επιστήμονες δεν μπορούσαν να διαχωριστούν από τα αποτελέσματα που έβγαζε ο υπολογιστής: η ερμηνεία των αποτελεσμάτων της μοντελοποίησης δεν ήταν προσιτή σε έναν μη ειδικό- επιπλέον, η σιωπηρή γνώση του τρόπου λειτουργίας ενός συγκεκριμένου κεντρικού υπολογιστή ήταν απαραίτητη για την κατανόηση και την αξιολόγηση των αποτελεσμάτων.
Σε αυτή ακριβώς την ερμηνεία αναφέρεται ο εμπειριομονισμός του Bogdanov. Και η ερμηνεία της IPCC δεν είναι ασφαλώς προσιτή στους ξένους.
Καθώς οι παγκόσμιοι μοντελοποιητές κατείχαν το μονοπώλιο της παραγωγής και της ερμηνείας των δεδομένων σχετικά με την παρελθούσα, τρέχουσα και μελλοντική κατάσταση της παγκόσμιας βιόσφαιρας, κατέρριψαν τη συγκεντρωτική δομή της κομματικής λήψης αποφάσεων
Όχι, δεν κατέρριψαν μια ιεραρχία από πάνω προς τα κάτω- την αντικατέστησαν με μια άλλη.
Οι επίδοξοι μαρξιστές αντικαταστάθηκαν από επιστημονικούς σοσιαλιστές του τύπου Bogdanov.
Με αυτόν τον τρόπο, αναπτύσσοντας μια επιστήμη πολιτικής για τη διακυβέρνηση του γήινου συστήματος, ο Moiseev συνέβαλε αποτελεσματικά σε ένα δομικό στοιχείο για ένα νέο κυβερνητικό περιβάλλον στην ύστερη Σοβιετική Ένωση. Το πολιτικό αποτέλεσμα αυτής της θεωρίας ήταν «ένα νέο σύνολο φυσικών και κοινωνικών δεδομένων», όπου τα φυσικά δεδομένα ήταν τα πλανητικά όρια, τα οποία καθορίστηκαν με τη βοήθεια της υπολογιστικής μοντελοποίησης των παγκόσμιων γεωφυσικών διεργασιών
Και αυτοί οι Επιστημονικοί Σοσιαλιστές χρειάζονταν ένα σύνολο υποτιθέμενων ορίων -αυτά που δεν είναι δυνατόν να προβλεφθούν- αλλά τελικά θα γίνουν ένα πολιτικό εργαλείο, που θα χρησιμοποιηθεί για τον έλεγχο των πολιτικών και του λαού μέσω...
Πλανητικά Όρια.
Σχεδόν τελειώσαμε, αλλά μόνο οι τελευταίες σελίδες:
Όπως έχει επανειλημμένα υποστηρίξει ο Brian Wynne, η επιστήμη του κλίματος αναδύθηκε όχι τόσο ως μια μηχανή αλήθειας, αλλά ως κοινωνική και πολιτική ευρετική με βάση την πραγματικότητα, μια οργανωτική βάση για έναν ευρύτερο συνασπισμό κινήτρων, νοημάτων και κοινωνικών, ηθικών και πολιτικών ανησυχιών
Η επιστήμη του κλίματος, στην ουσία, δεν έχει καμία σχέση με τον στόχο που έχει δηλώσει.
Αυτή η επιχειρηματολογία κατέστη δυνατή λόγω της νομιμότητας που απολάμβαναν οι σοβιετικοί μελετητές παγκόσμιων μοντέλων, έχοντας συμβάλει στην πρόβλεψη του πυρηνικού χειμώνα- αλλά σχετιζόταν επίσης με την πολιτική ατζέντα της περεστρόικα του Gorbachev.
Και ο ίδιος ο Gorbachev πρότεινε ότι η εστίαση του κόσμου θα έπρεπε να στραφεί προς τον κλιματικό Αρμαγεδδώνα και όχι προς τη σοβιετική απειλή - η οποία θα έπρεπε να διαλυθεί... ή να αποκρυφτεί.
Για τον Moiseev, η διακυβέρνηση στην εποχή της νοόσφαιρας σήμαινε τη δημιουργία μιας παγκοσμίως ολοκληρωμένης κυβερνητικότητας, βασισμένης σε νέους θεσμούς, αλλά και σε νέα διανοητικά μοντέλα ελέγχου, ικανά να δώσουν νόημα στην πολυπλοκότητα, παραμένοντας αντανακλαστικά πάνω στην ενδεχόμενη συν-εξέλιξη της ανθρωπότητας και του πλανήτη Γη.
Το μέλλον απαιτεί μια ολιστική προσέγγιση, προσεκτικά ενορχηστρωμένη μέσω παγκόσμιων θεσμών πέρα από τον δημοκρατικό έλεγχο.
Ακριβώς όπως το περιέγραψε ο Leonard S. Woolf - ο Απόστολος του Cambridge - το 1916.
Η παγκόσμια βιόσφαιρα, υλοποιημένη μέσω συστημάτων υπολογιστών, έγινε ένα μέσο διακυβέρνησης του κυβερνήτη, των κομματικών και βιομηχανικών ελίτ, ένα όργανο δραστηριότητας από κάτω προς τα πάνω
... Όχι. Απολύτως όχι από κάτω προς τα πάνω. Αυτό που περιγράφει είναι ο Επιστημονικός Σοσιαλισμός. Αυτοί οι «νέοι θεσμοί» που μόλις ανέφερε θα κατασκευάσουν την καλύτερη διαθέσιμη επιστημονική συναίνεση. Ο ισχυρισμός ότι αυτό είναι «από κάτω προς τα πάνω» είναι ένα ξεκάθαρο ψέμα.
Η ιδέα της απαγορευτικής ρύθμισης βρήκε την εφαρμογή της στον καθορισμό των «πλανητικών ορίων», που εγκρίθηκαν για πρώτη φορά από τη διεθνή συλλογικότητα των επιστημόνων για την κλιματική αλλαγή το 2009.
Και ας κάνουμε το τεστ οξύτητας εδώ. Το ψηφίσατε αυτό; Περιμένετε, όχι - όλα αυτά αποφασίστηκαν από τους «διεθνείς επιστήμονες της κλιματικής αλλαγής». Οι ίδιοι που αρνούνται να ακούσουν όσους αμφισβητούν την απατηλή τους αφήγηση.
Η αναζήτηση των «ινστιτούτων συμφωνίας» συνεχίζεται, με πιο εμφανή την ομάδα υπό τον Frank Bierman, που προσπαθεί να αναπτύξει ένα βιώσιμο μοντέλο διεθνούς περιβαλλοντικής διακυβέρνησης
Και αυτός, τελικά, είναι ο στόχος προς τον οποίο οδεύουμε. Μπορείτε να το αποκαλέσετε κλιματικό κομμουνισμό αν θέλετε, αλλά αυτό χάνει ελαφρώς το νόημα. Η πραγματικότητα είναι ότι το κλίμα εδώ είναι απλώς ένας προσδιορισμός. Θα μπορούσε να είναι οτιδήποτε, αρκεί το εύκολα φοβισμένο κοινό να είναι πρόθυμο να αγοράσει το τελευταίο κύμα φόβου, φόβου, φόβου, που προπαγανδίζεται από τη σύγχρονη κουλτούρα και τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης.
... Η επιστήμη της πολιτικής του γήινου συστήματος είχε μια απροσδόκητη φιλελευθεροποιητική επίδραση. Αυτό αξίζει να το σκεφτούμε. Αντί να δαιμονοποιούν τις επιστήμες πολιτικής ως εργαλεία αυταρχικών τεχνοκρατών και νεοφιλελεύθερων, οι μελετητές θα πρέπει να ξαναρχίσουν διάλογο με τις επιστήμες πολιτικής για τη δυνατότητα γνώσης και διακυβέρνησης του ολοένα και πιο πολύπλοκου πλανητικού συστήματος, ...
Δεν είναι πρόθυμοι να ακούσουν. Η IPCC θα απαξιώσει εύκολα οποιονδήποτε αμφισβητεί θεμελιωδώς την κομπογιαννίτικη επιστήμη της. Δεν μπορείτε να προβλέψετε τη θεωρία του χάους, τελεία και παύλα. Αυτό που ισχυρίζεται η IPCC είναι ότι με τη μείωση της ποσότητας των πληροφοριών, γίνεται με κάποιο τρόπο πιο ακριβής. Οπότε, πότε αυτό το επιχείρημα φτάνει στο λογικό του συμπέρασμα;
Είναι απλό. Με οποιονδήποτε από εμάς, γλείφοντας ένα δάχτυλο και βάζοντάς το στον αέρα για να μάθουμε προς τα πού φυσάει ο άνεμος.
Αλλά όταν το κάνει η IPCC, παράγει μια «συλλογικά υποκειμενική» εμπειριομονιστική απόφαση, η οποία θα κωδικοποιηθεί σε νομοθεσία.
Και μετά υπάρχει η περίεργη προσθήκη του «νεοφιλελεύθερου». Είναι μια περίεργη προσθήκη - εκτός αν λάβετε υπόψη σας τη Διεθνή Κυβέρνηση του Leonard S. Woolf, το σχέδιο που συνέταξε το 1916, το οποίο λογικά οδήγησε στη μεταφορά της εξουσίας από τον κυρίαρχο στους διεθνείς οργανισμούς.
Όταν ο Alfred Zimmern -συνιδρυτής του Βασιλικού Ινστιτούτου Διεθνών Υποθέσεων- χρησιμοποίησε τη Διεθνή Κυβέρνηση του Woolf ως το σχέδιο για την Κοινωνία των Εθνών, τυχαίνει να σχηματίστηκε το ίδιο έτος το Διεθνές Συμβούλιο Έρευνας.
Και μέχρι το 1931, είχε γίνει το Διεθνές Συμβούλιο Επιστημονικών Ενώσεων.
Και - βάζοντας το καπέλο του Columbo - υπάρχει κάτι ακόμα:
Αυτό το περιβάλλον με τη διαμεσολάβηση του υπολογιστή θα μπορούσε να συμβάλει ως κυβερνητικό εργαλείο, αναδιατυπώνοντας την κατανόηση της αβεβαιότητας και της απροσδιοριστίας όχι ως αποτυχία της επιστημονικής εμπειρογνωμοσύνης και του ελέγχου, αλλά ως απαραίτητα συστατικά της πολιτικής και της διακυβέρνησης, συστατικά που εκδηλώνουν τη δύναμη, όχι την αδυναμία, της επιστημονικής κατανόησης
Όταν ακούω αυτή τη φράση δυνατά, δεν μπορώ παρά να σκεφτώ την κβαντική πληροφορική και την τεχνητή νοημοσύνη.
Και αυτό μάλλον δεν είναι τυχαίο.
Όπως ανέφερα, υπάρχει ένα θεμελιώδες ελάττωμα στην επιχειρηματολογία - ένα που επαναλαμβάνεται σε όλη την έκταση, και είναι εξαιρετικά απλό.
Από νωρίς η Egle παραδέχτηκε ότι η μακροπρόθεσμη πρόβλεψη είναι αδύνατη. Αναγνώρισε μάλιστα ότι ο Moiseev κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα. Δεν μπορείτε να προβλέψετε το μέλλον του κλίματος επειδή είναι πολύπλοκο πέρα από κάθε κατανόηση.
Αντιμέτωπος με αυτό το εμπόδιο, ο Moiseev δεν προσπάθησε να βελτιώσει τα μοντέλα ή να ενισχύσει τη λογική υπόθεση. Αντ’ αυτού, αναδιαμόρφωσε τα λίγα που γνώριζαν. Ελλείψει ακρίβειας, δεν μπορούσε καν να πει αν οι συστάσεις των επιστημονικών σοσιαλιστικών επιτροπών του θα επηρέαζαν το αυριανό κλίμα. Και υπάρχει μόνο ένας λόγος γι’ αυτό.
Και κατέρρευσε - πάνω στην ώρα για τη Σύνοδο Κορυφής της Γης στο Ρίο το 1992, όπου αποκαλύφθηκε το πραγματικό σχέδιο: Ατζέντα 21. Η Σύμβαση για τη Βιολογική Ποικιλότητα. Η UNFCCC.
Η Σοβιετική Ένωση είχε ξεπεραστεί. Η επανάσταση είχε ήδη πετύχει.
Μόνο που αυτή τη φορά ήταν παγκόσμια.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
Planetary Boundaries - by esc
