Το Ολικό Ανθρώπινο Οικοσύστημα
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 28 Ιουλίου 2024
Κατά τη διάρκεια της καριέρας μου έχω διαβάσει πάρα πολλές εργασίες, ιδίως τεχνικές. Και ο χρυσός κανόνας ήταν πάντα - όσο πιο πολύπλοκη η γλώσσα, τόσο λιγότερο το πραγματικό περιεχόμενο. Αλλά όπως προκύπτει, μια συγκεκριμένη εργασία του Zev Naveh παραβιάζει ολοκληρωτικά αυτόν τον κανόνα.
Ενώ το έγγραφο εκτείνεται μόνο σε 5 σελίδες - κατά σύμβαση που παραπέμπει σε σύντομο κείμενο - είναι απολύτως γεμάτο με συγκεχυμένη ορολογία και αδιαπέραστη ορολογία, με μια φαινομενικά σαφή πρόθεση στο μυαλό του - να αποκρούσει τους απρόσκλητους.
Και παρόλο που πρωτοσυνάντησα αυτό το έγγραφο τον Μάρτιο του 2024, ήταν αυτή η σκόπιμη, υπερβολικά σχεδιασμένη αδιαφανής γλώσσα που μου κατέστησε απολύτως σαφές από νωρίς ότι αυτό το έγγραφο είναι κομβικής σημασίας.
Αυτό που περιγράφει το έγγραφο είναι μια σταδιακή κοινωνική μετάβαση για δήθεν λόγους διάσωσης του περιβάλλοντος, λήξης του καπιταλισμού και συγκέντρωσης της εξουσίας στην κορυφή. Πράγματι, μοιάζει πολύ με τη «Μεγάλη Επανεκκίνηση», ή τη «Μεγάλη Μετάβαση», αν προτιμάτε.
Η πρώτη προϋπόθεση είναι ότι η οικολογία πρέπει να ενσωματωθεί στην οικονομία [1]. Αλλά δεδομένης της σύγχρονης κίνησης - που αναμφίβολα οδηγεί στην τελική ενσωμάτωση των αδειών εκπομπής διοξειδίου του άνθρακα (δικαιωμάτων) και των CBDCs - αυτό το ζήτημα είναι πραγματικά δευτερεύον όταν εξετάζετε το έγγραφο στο σύνολό του.
«Με τις πνευματικές και επιστημονικές ρίζες τους στις φυσικές επιστήμες, αφενός, και στις κοινωνικές επιστήμες, αφετέρου, οι δύο κλάδοι διαφέρουν σαφώς ως προς τους στόχους και το πεδίο εφαρμογής τους. Μπορεί να μην είναι ακόμη δυνατό να συγχωνευθούν οι δύο κλάδοι σε μια «υπερεπιστήμη», αλλά η σημερινή οικολογική κρίση δείχνει ξεκάθαρα ότι δεν είναι δυνατόν να διαχειριστούμε αποτελεσματικά το σπίτι των ανθρώπων παραμελώντας το σπίτι της φύσης».
... προκειμένου να επιλυθεί η σύγχρονη κρίση, οι φυσικές και οι κοινωνικές επιστήμες πρέπει να συγχωνευθούν. Και κατά εξαιρετική σύμπτωση, το Διεθνές Συμβούλιο Επιστημονικών Ενώσεων και το Διεθνές Συμβούλιο Κοινωνικών Επιστημών συγχωνεύτηκαν το 2018 [2], δημιουργώντας το Διεθνές Συμβούλιο Επιστημών.
... αλλά αυτό επιπλέον ομοιοκαταληξία με το Δύο Πολιτισμών και σημειωμένο παράσιτο των Fabian, Charles Percy Snow, 1956... επειδή δήλωσε ότι υπάρχει ρήγμα μεταξύ των τομέων των φυσικών και των κοινωνικών επιστημών - αποκάλεσε μάλιστα εμμέσως τους κοινωνικούς επιστήμονες «ομοφυλόφιλους».
«... το 1992 ... η «Σύνοδος Κορυφής της Γης» στο Ρίο ντε Τζανέιρο. Η διάσκεψη αυτή κατέληξε στην Ατζέντα 21, η οποία παρέχει κατευθυντήριες γραμμές για τη βιώσιμη ανάπτυξη. Σύμφωνα με αυτές τις κατευθυντήριες γραμμές, θα πρέπει να κινητοποιηθεί τόσο η οικολογική όσο και η οικονομική διαχείριση των φυσικών πόρων, ώστε να διατηρηθεί το απόθεμά τους για τις μελλοντικές γενιές»
... επιβεβαιώνοντας ότι η Σύνοδος Κορυφής της Γης είναι ένα κομβικό γεγονός -
«... η αειφόρος ανάπτυξη δεν πρέπει να περιορίζεται απλώς στην οικονομική ανάπτυξη και οι οικολόγοι πρέπει να συνειδητοποιήσουν ότι η αειφόρος ανάπτυξη είναι κάτι περισσότερο από την οικολογική βιωσιμότητα. Σημαίνει, πάνω απ’ όλα, τη βελτίωση της ποιότητας της ανθρώπινης ζωής σε όλες τις πολλαπλές διαστάσεις της για το κοινό καλό του μέλλοντος του πλανήτη».
... μια έμμεση έκκληση για «αποανάπτυξη» ακολουθείται από μια έκκληση για «το κοινό καλό». Αλλά η πρώτη στήλη του κειμένου είναι μακράν η λιγότερο περιπετειώδης, αλλά και πιο προσιτή. Γιατί καθώς μπαίνουμε στη δεύτερη, τα πράγματα επιταχύνονται ραγδαία -
«... η βελτίωση της ποιότητας της ανθρώπινης ζωής σε όλες τις πολλαπλές διαστάσεις της για το κοινό καλό του μέλλοντος του πλανήτη. Ένας τέτοιος διεπιστημονικός στόχος απαιτεί όχι μόνο τη στενή συνεργασία των οικολόγων και των οικονομολόγων, αλλά και την ενεργό συμμετοχή των κοινωνιολόγων, ψυχολόγων, σχεδιαστών, πολιτικών και σχεδιαστών με περιβαλλοντικό προσανατολισμό».
Έχουμε την επιβεβαίωση ότι ο στόχος είναι πράγματι το «κοινό καλό», και ένα αίτημα για τη συμμετοχή κοινωνιολόγων, ψυχολόγων, πολιτικών... και σχεδιαστών και μελετητών; Ποιοι είναι και πάλι αυτοί;
«Σε ένα θεμελιώδες έγγραφο, ο διάσημος συστημικός στοχαστής και σχεδιαστής Emil Jantsch (1970) παρείχε μια ιεραρχική συστημική άποψη της διεπιστημονικότητας ως τον υψηλότερο πολυεπίπεδο, πολυδιάστατο συντονισμό προς έναν κοινό σκοπό του συστήματος».
Η αναφερόμενη ιεραρχική συστημική θεώρηση μπορεί να βρεθεί στην εργασία του Jantsch, «Inter- and Transdisciplinary University: A Systems Approach to Education and Innowation» (Δια- και διεπιστημονικό πανεπιστήμιο: Μια συστημική προσέγγιση της εκπαίδευσης και της μόρφωσης) [3], και είναι αρκετά κατατοπιστική - όχι μόνο επειδή ξεκαθαρίζει τις παρεξηγήσεις που μπορεί να τρέφει κανείς σχετικά με την “επιστημονικότητα” και τον τρόπο με τον οποίο αυτές σχετίζονται, αλλά και επειδή περιγράφει με σαφήνεια τα τέσσερα ιεραρχικά επίπεδα: εμπειρικό, πραγματιστικό, κανονιστικό και σκόπιμο, και πώς αυτά μεταφράζονται στις «γλώσσες» της λογικής, της κυβερνητικής, του σχεδιασμού και της ανθρωπολογίας. Και εξηγεί περαιτέρω την ενσωμάτωση αυτών των επιπέδων καθώς το Πανεπιστήμιο δομεί: τμήματα προσανατολισμένα σε επιστημονικούς κλάδους, τμήματα προσανατολισμένα σε λειτουργίες και εργαστήρια σχεδιασμού συστημάτων.
Όλα αυτά μπορεί να ακούγονται λίγο περίεργα, σίγουρα έτσι σκέφτηκα κατά την πρώτη επίσκεψη. Αλλά στην πραγματικότητα δεν είναι τόσο περίπλοκο όσο μπορεί να φαίνεται (βλ. κανόνα στην εισαγωγή). Το σκόπιμο σχετίζεται με το νόημα (σκοπός, στόχος), το κανονιστικό σχετίζεται με τους κανόνες (δεοντολογία, κώδικες, πρότυπα), το πραγματιστικό εξετάζει την οργάνωση (συμπεριλαμβανομένης της κοινωνικής) και το εμπειρικό σχετίζεται με την παρατήρηση (δεδομένα). Ή θα μπορούσατε εναλλακτικά να θεωρήσετε αυτές τις τέσσερις εφαρμοσμένες επιστήμες, ανθρωπιστικές επιστήμες, κοινωνικές επιστήμες και φυσικές επιστήμες.
Κατά συνέπεια, όταν μιλάμε για έναν σχεδιαστή, αυτό που αφορά είναι δηλαδή μια κανονιστική ηθική ανθρωπιστική. Και όταν μιλάμε για έναν σχεδιαστή συστημάτων, αυτό σχετίζεται με κάποιον που εργάζεται μεταξύ των επιπέδων της σκοπιμότητας και της κανονιστικότητας, αντλώντας τελικά δηλαδή ηθικά πρότυπα από έναν σκοπό.
Και όσον αφορά τους «κοινωνιολόγους, ψυχολόγους, υπεύθυνους χάραξης πολιτικής» - αυτοί αντιστοιχούν κυρίως στις κοινωνικές επιστήμες, που ασχολούνται με την οργάνωση της κοινωνίας - αν και ορισμένοι, κυρίως οι ψυχολόγοι, μπορούν να μεταπηδήσουν στον ανθρωπισμό.
«Υποστήριξε ότι η διεπιστημονικότητα απαιτεί διεπιστημονικές μελέτες στις οποίες η επιστημονική συνεργασία βασίζεται σε μια περιεκτική, ολιστική προσέγγιση τόσο της συστημικής σκέψης όσο και της δράσης. Οδηγώντας σε έναν σαφώς καθορισμένο, γενικότερο διεπιστημονικό στόχο συστημάτων, η διεπιστημονικότητα θα υπερβεί τη διεπιστημονικότητα σε ένα ακόμη υψηλότερο επίπεδο συντονισμού».
Όταν ακούτε τον όρο «διεπιστημονική ολιστική προσέγγιση», φανταστείτε να καταρρίπτονται όλα τα τείχη των τμημάτων, με τις πληροφορίες και τη συνεργασία να ρέουν ελεύθερα σε όλη την ιεραρχία. Ωστόσο, εάν συμπεριλάβετε κέντρα εκκαθάρισης πληροφοριών και δηλώσεις δεοντολογίας/ηθικής, μπορείτε να διασφαλίσετε ότι οι πληροφορίες ρέουν μόνο προς μία γενική κατεύθυνση - προς τα πάνω. Κατά συνέπεια, η «διεπιστημονική ολιστική προσέγγιση» είναι στην πραγματικότητα ένας ανατρεπτικός τρόπος για να συγκεντρωθεί η εξουσία.
«Για να επιτευχθεί αυτός ο στόχος, πρέπει να διευρυνθούν τα στενά πεδία των συμβατικών περιβαλλοντικών εννοιών και να καταργηθούν τα άκαμπτα πειθαρχικά όρια. Η επίτευξη αυτού του στόχου θα απαιτήσει επίσης μια σημαντική αλλαγή στην οπτική όλων των σχετικών επιστημονικών κλάδων, με την οποία οι συμβατικές επιστημονικές αναγωγικές και μηχανιστικές προσεγγίσεις θα αντικατασταθούν από ολοκληρωτικές και συνθετικές προσεγγίσεις».
... η οποία, τελικά, επαναλαμβάνει τα παραπάνω. Οι συνθετικές προσεγγίσεις σχετίζονται με τη λήψη της κατανόησης από ένα πεδίο και την εφαρμογή της σε ένα άλλο...και εδώ είναι που μπαίνουν στη σκηνή οι «οικολογικοί ψυχολόγοι», οι οποίοι συζητήθηκαν νωρίτερα στο έγγραφο. Φυσικά, το τι πληροφορίες, πώς, πότε και από ποιον... ναι, αυτό είναι πραγματικά ώριμο για κατάχρηση.
«... από τις γραμμικές και ντετερμινιστικές διαδικασίες στις μη γραμμικές, κυβερνητικές και χαοτικές διαδικασίες - αντανακλά μια αλλαγή από την πίστη στην αντικειμενικότητα και τη βεβαιότητα της επιστημονικής αλήθειας στην αναγνώριση των ορίων της ανθρώπινης γνώσης, της ανάγκης για μια πλαισιολογική θεώρηση της πραγματικότητας και της ανάγκης για την αντιμετώπιση των αβεβαιοτήτων»
Έτσι, η αλλαγή αυτή θα απαιτήσει επίσης τη χρήση σύνθετων λύσεων, ενσωματώνοντας τη θεωρία του χάους και την κυβερνητική για την ενασχόληση με την κατανόηση του πλαισίου της... αβεβαιότητας, η οποία αποτελεί ζήτημα, καθώς χρησιμεύει τελικά στην εξάλειψη της ευθύνης.
«Είναι επομένως προφανές ότι, για χάρη της παγκόσμιας επιβίωσης και της ανθρώπινης ευημερίας, οι οικολόγοι και οι οικονομολόγοι πρέπει να συνεργαστούν στενά σε τοπικά, περιφερειακά και παγκόσμια έργα έρευνας και ανάπτυξης».
Πρόκειται πάντα για μια κρίση. Πάντα. Και αυτή εδώ απαιτεί μια παγκόσμια, από πάνω προς τα κάτω προσέγγιση. Και είναι από πάνω προς τα κάτω, αλλιώς εξηγήστε ποιος αποφασίζει σε ποιο επίπεδο θα «αποκεντρωθεί». Η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για την «προσέγγιση των ενδιαφερομένων μερών», η οποία δεν είναι απολύτως καθόλου δημοκρατική. Και ο περαιτέρω στόχος είναι να αποδομήσουμε το δυτικό μοντέλο που μας έφερε ως εδώ, να ρίξουμε μαζί κλάδους άσχετους μεταξύ τους, να αναγνωρίσουμε ότι το χάος είναι απρόβλεπτο, και κατά συνέπεια, ο κυβερνήτης σας δεν πρέπει να κρίνεται, καθώς η αντικειμενικότητα πρόκειται να αντικατασταθεί από την «συγκυριακή πραγματικότητα», διασφαλίζοντας ουσιαστικά ότι δεν θα υπάρχουν ποτέ δύο συγκρίσιμες καταστάσεις. Και όχι, όχι η δική σας συγκυριακή πραγματικότητα. Η δική τους. Και αυτό σε παγκόσμια κλίμακα.
Στην πραγματικότητα, ας περάσουμε από κάθε σημαντικό σημείο διαφωνίας, επειδή ολόκληρο το έγγραφο σε αυτό το στάδιο είναι... ουσιαστικά βλάσφημο για το δυτικό μοντέλο -
Αέναη αιτιολόγηση της κρίσης: Η μία κρίση οδηγεί στην επόμενη. Δεν θα έχουν τέλος για λόγους που θα διερευνήσουμε αργότερα, όλες χρησιμοποιούνται για να προωθήσουν την ατζέντα.
Παγκόσμια, από πάνω προς τα κάτω προσέγγιση: Η λύση είναι πάντα η «διεπιστημονική, ολιστική προσέγγιση», η οποία καταλήγει στη συγκέντρωση της εξουσίας.
Κριτική της προσέγγισης των ενδιαφερομένων μερών: Ο κυβερνητικός μηχανισμός που εγκαθιδρύεται είναι πάντα μέσω αντιδημοκρατικών «ενδιαφερομένων μερών». Βασικό ερώτημα που πρέπει πάντα να τίθεται - ποιος επιλέγει τον πρώτο ενδιαφερόμενο και ποιος έχει το δικαίωμα της επανάληψης.
Αποδόμηση των παραδοσιακών μοντέλων: Το επιτυχημένο δυτικό μοντέλο δεν προέκυψε για οποιονδήποτε λόγο, αλλά μέσω προοδευτικής βελτίωσης και μιας εξελικτικής διαδικασίας, που επί αιώνες αναπτυσσόταν μεταξύ γενικά ευρωπαϊκών εθνών, προκαλώντας ενίοτε αιματοχυσία. Η μεσογειακή ερμηνεία είχε το αρχικό πλεονέκτημα, αλλά η ισχύς μετατοπίστηκε προς το Βορρά με την πάροδο του χρόνου. Η αποδόμηση αυτού του μοντέλου είναι πολύ πιθανόν όχι μόνο επιβλαβής, αλλά πιθανότατα και εξαιρετικά επικίνδυνη - ιδίως αν λάβουμε υπόψη την ιστορία.
Ενσωμάτωση Άσχετων Ειδικοτήτων: Ο πρωταρχικός σκοπός πίσω από τη «διεπιστημονική» ανάμειξη άσχετων κλάδων είναι να επιτρέψει τη συγκέντρωση πληροφοριών, οδηγώντας σε εξουσία σε όλο και λιγότερα χέρια.
Απόρριψη της Αντικειμενικότητας: Ο όρος «συγκυριακή πραγματικότητα» δεν έχει κανένα απολύτως νόημα, αλλά θα οδηγήσει σε καταστάσεις όπου τα κακά αποτελέσματα απλώς απορρίπτονται λόγω της «καλύτερης διαθέσιμης επιστημονικής συναίνεσης». Θα δημιουργήσει ένα περιβάλλον χωρίς συγκρίσιμες αναλύσεις από το οποίο δεν θα αντληθούν ποτέ διδάγματα, ούτε καν θα γίνουν αποδεκτά.
Επιβαλλόμενη Πραγματικότητα με βάση το Πλαίσιο: Για ποιανού «πραγματικότητα του πλαισίου» μιλάμε, τέλος πάντων; Σίγουρα όχι για τη δική σας, σίγουρα όχι για μια που έχει καθιερωθεί από τα δημοκρατικά ιδεώδη, σίγουρα όχι για μια που μπορείτε να επικαλεστείτε - ή πιθανώς να κατανοήσετε... ή να θεωρήσετε «στατική». Ποιος μπορεί να πει ότι δεν θα επαναπροσδιορίζεται συνεχώς - ή δεν θα επανερμηνεύεται;
Επιπτώσεις σε παγκόσμια κλίμακα: Και καθώς αυτές οι «αρχές» λαμβάνονται σε παγκόσμια κλίμακα, ο κίνδυνος ενισχύεται εξίσου, συν - φυσικά - για όσους είναι πραγματικά πολιτικά περιθωριοποιημένοι, δεν θα υπάρχει απολύτως πουθενά να κρυφτούν.
Κατά συνέπεια, το περιβάλλον για το οποίο ο Zev υπονοεί είναι αυτό του αυταρχισμού από πάνω προς τα κάτω, βλέποντας το ήθος του δυτικού μοντέλου να αποσύρεται - για πάντα.
«Αυτές οι κοινές μελέτες θα πρέπει να δίνουν έμφαση στον εξελικτικό χαρακτήρα των οικολογικών και κοινωνικών συνιστωσών, κάνοντας χρήση των προηγμένων συστημικών θεωριών της ολότητας και της πολυπλοκότητας (Holling 1993, Naveh 1997, υπό έκδοση)».
Η σχεδόν ρυθμική επανάληψη του εν λόγω «ολισμού» είναι συνεχής, ωστόσο η συμπερίληψη των «προηγμένων συστημικών θεωριών» δείχνει την κατεύθυνση που ταξιδεύουμε.
«Ήδη, έχουν αναδυθεί διάφορα καινοτόμα διεπιστημονικά πεδία γνώσης και εμπειρογνωμοσύνης που μπορούν να συμβάλουν σημαντικά σε αυτόν τον στόχο: οικολογικά οικονομικά, οικολογική ψυχολογία, κοινωνική οικολογία και οικολογία τοπίου. Οι οικολογικοί οικονομολόγοι θεωρούν την επιστήμη τους ως μια διεπιστημονική προσπάθεια σύνδεσης των φυσικών και κοινωνικών επιστημών, ιδίως της οικολογίας και της οικονομίας».
Και αυτές, ουσιαστικά, οδηγούν σε βελτιωμένα εργαλεία χειρισμού. Για λόγους συντομίας θα παραλείψω, αλλά έδωσα ένα παράδειγμα που σχετίζεται με το χειροκρότημα για το NHS (Βρεττανικό ΕΣΥ) εδώ (με περαιτέρω συμπερίληψη του Jantsch, και της σύνθεσης Marx/Carus/Bogdanov/Vernadsky) -
«Τέλος, οι ολιστικοί, προσανατολισμένοι στην επίλυση προβλημάτων οικολόγοι του τοπίου μελετούν τα τοπία και τις πολυεπίπεδες διαστάσεις τους ως απτές, στενά συνυφασμένες φυσικές και πολιτιστικές οντότητες, συγχωνεύοντας συναφή πεδία από τις φυσικές και ανθρωπιστικές επιστήμες».
... αυτή η συμπερίληψη είναι αξιοσημείωτη. Περισσότερα σχετικά με αυτό αργότερα.
«Ένα πιθανό υπερκείµενο εννοιολογικό πλαίσιο για µια διεπιστηµονική επιστήµη είναι το Ολικό Ανθρώπινο Οικοσύστηµα... Η έννοια αυτή, η οποία έχει τόσο θεωρητικές όσο και πρακτικές επιπτώσεις για την οικολογία του τοπίου, έχει τυποποιηθεί με όρους μιας ιεραρχικής συστημικής προσέγγισης που έχει τις ρίζες της στη γενική θεωρία συστημάτων και στις πρόσφατες ιδέες της για την οργανωμένη πολυπλοκότητα».
... και με μια ολοκληρωμένη εισαγωγή, ιδού η κεντρική έννοια - με τις ρίζες της στην εν λόγω οικολογία του τοπίου - είναι ιεραρχική και έχει τις ρίζες της στη Γενική Θεωρία Συστημάτων.
«Οι γνώσεις αυτές περιλαμβάνουν τη θεωρία της πληροφορίας και την κυβερνητική, τη θεωρία της καταστροφής και τις νέες συνθετικές θεωρίες για τη συν-εξέλιξη, καθώς και νέες ολιστικές και διεπιστημονικές γνώσεις για τη δυναμική αυτο-οργάνωση και τη συν-εξέλιξη στη φύση και τις ανθρώπινες κοινωνίες, όπως βασίζονται στη θερμοδυναμική μη ισορροπίας και τη θεωρία του χάους».
Έχουμε τη θεωρία της πληροφορίας (παγκόσμια επιτήρηση), τη θεωρία των γενικών συστημάτων (μοντελοποίηση- ο ψηφιακός δίδυμος), τη θεωρία της καταστροφής (όταν τα πράγματα ξεφεύγουν από την αυτορρύθμιση ή αλλιώς τον εσωτερικό έλεγχο, δηλαδή τη θεωρία της ανθεκτικότητας), και έχουμε την κυβερνητική (εξωτερικός έλεγχος).
Ναι, πρόκειται και πάλι για την (ενεργή) Προσαρμοστική Διαχείριση. Και όλα αυτά σχετίζονται με την επιστήμη της πολυπλοκότητας, που τελικά τίθεται σε μια ιεραρχία.
«Ο Frank Egler (1964, 1970) ήταν ένας από τους πρώτους οικολόγους που αναγνώρισε την ανάγκη για μια πιο ολοκληρωμένη ολιστική θεώρηση του ρόλου του ανθρώπου ως αναπόσπαστο μέρος της παγκόσμιας οικολογικής ιεραρχίας»
Ο άνθρωπος δεν θα θεωρείται πλέον ξεχωριστός από τη φύση, αλλά μέρος της. Με βάση λοιπόν αυτό το δεδομένο - τι συνέβη στα κοτόπουλα στο Χονγκ Κονγκ όταν υποτίθεται ότι διαπιστώσαμε ότι ήταν επιβλαβή για τον άνθρωπο το 1997 [4];
«... να δημιουργηθεί μια καινοτόμος διεπιστημονική «επιστήμη του ανθρώπινου οικοσυστήματος» για να διασφαλιστεί η ποιότητα της ζωής στη Γη, και ο ίδιος (Frank Egler) θεωρούσε τη Σιωπηλή Άνοιξη της Rachel Carson (1962) ως την πρώτη τέτοια μελέτη του ανθρώπινου οικοσυστήματος που προειδοποίησε την ανθρωπότητα για τον κίνδυνο των φυτοφαρμάκων».
Και αυτό είναι στην πραγματικότητα εντυπωσιακά χειριστικό, διότι ο Egler συνεργάστηκε με την Carsons στο εν λόγω βιβλίο [5]. Κατά συνέπεια, πρόκειται για αυτοαναφορά.
«Το Ολικό Ανθρώπινο Οικοσύστημα (THE) θα πρέπει να θεωρηθεί ως η υψηλότερη συν-εξελικτική οικολογική οντότητα στη Γη, με τα τοπία ως τα συγκεκριμένα, τρισδιάστατα συστήματα «Gestalt» που αποτελούν το χωρικό και λειτουργικό matrix για όλους τους οργανισμούς (συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων) και τους πληθυσμούς, τις κοινότητες και τα οικοσυστήματά τους».
Το THE είναι η υψηλότερη ιεραρχική οντότητα που ενσωματώνει τόσο τους ανθρώπους όσο και τα ζώα, και τα τοπία είναι η χωρική/λειτουργική οντότητα.
«Τα τοπία είναι επομένως κάτι περισσότερο από επαναλαμβανόμενα οικοσυστήματα σε εκτάσεις πλάτους χιλιομέτρων. Πρέπει να μελετώνται και να διαχειρίζονται από μόνα τους σε διαφορετικές λειτουργικές και χωρικές κλίμακες και διαστάσεις. Τα τοπία κυμαίνονται από τον οικοτόπο, ως τη μικρότερη χαρτογραφική μονάδα τοπίου, έως την οικοσφαίρα/οικοσύστημα , ως το μεγαλύτερο παγκόσμιο τοπίο του συνολικού ανθρώπινου οικοσυστήματος».
Όταν διαβάζουμε προς τα πίσω, αυτό περιγράφει λεπτομερώς ότι η οικοσύστημα (όλοι οι ζωντανοί οργανισμοί στη Γη και το περιβάλλον τους) μέχρι τον οικοτόπο (ένα μικρό, τοπικό οικοσύστημα) θα πρέπει να διαχειρίζονται για διαφορετικούς λειτουργικούς σκοπούς. Ω, περιμένετε, εδώ είναι που έρχεται το Παγκόσμιο Περιβαλλοντικό Ταμείο, με τα «έργα διατήρησης» Μεικτής Χρηματοδότησης που χρησιμοποιούν... ναι, μια προσέγγιση τοπίου.
«Ωστόσο, τα ανθρώπινα όντα ζουν όχι μόνο στον φυσικό, οικολογικό και γεωγραφικό χώρο του τοπίου, τον οποίο μοιραζόμαστε με άλλους οργανισμούς, αλλά και στον εννοιολογικό χώρο του ανθρώπινου νου - τη νοόσφαιρα (από την ελληνική λέξη «νοός», που σημαίνει “νους”- βλ. Vernadsky 1945, Barrett 1985)».
Και εδώ είναι μια από τις λίγες, άμεσες αναφορές στη Νοόσφαιρα και στον Vernadsky, ο οποίος περιέγραψε ότι η Νοόσφαιρα είναι το τελικό στάδιο της ανάπτυξης του Γήινου Συστήματος- η γεώσφαιρα σχετίζεται με τη φυσική Γη, η βιόσφαιρα περιλαμβάνει τη ζωή στη Γη και η Νοόσφαιρα αντιπροσωπεύει τη συλλογική σκέψη στη Γη.
«Αυτή η εννοιολογική προσέγγιση μας επιτρέπει να εξετάσουμε την εξέλιξη των τοπίων του Ολικού Ανθρώπινου Οικοσυστήματος υπό το πρίσμα των νέων ολιστικών και διεπιστημονικών ενοράσεων για τις δυναμικές διαδικασίες αυτοοργάνωσης και συν-εξέλιξης στη φύση και τις ανθρώπινες κοινωνίες (π.χ. Jantsch 1980, Laszlo 1987, Capra 1997)».
Σημειώστε ότι τόσο ο Jantsch όσο και ο Laszlo συμβάλλουν σε αυτό το πεδίο.
«Τα συστήματα σε σχετικά υψηλό οργανωτικό επίπεδο που μπορούν να ανανεώνονται, να επιδιορθώνονται και να αναπαράγονται ως δίκτυα αλληλένδετων διεργασιών παραγωγής συστατικών, στα οποία το δίκτυο δημιουργείται και αναδημιουργείται σε μια ροή ύλης και ενέργειας, ονομάζονται αυτοποιητικά συστήματα. Τα συστήματα αυτά περιλαμβάνουν τα ζωντανά συστήματα, τα οικολογικά συστήματα, τα κοινωνικά συστήματα και τα τοπία της βιόσφαιρας που τροφοδοτούνται από την ηλιακή ενέργεια».
Αυτό το μέρος είναι σημαντικό, καθώς το όλο θέμα είναι η βιώσιμη ανάπτυξη. Αυτό που εξετάζει είναι ότι όλα τα συστήματα θα πρέπει τελικά να είναι σε θέση να αυτοσυντηρούνται μέσω μηχανισμών του εαυτού τους και να μην βασίζονται σε εξωτερικές ενέσεις υλικής ύλης ή ενέργειας.
«Καθώς το Ολικό Ανθρώπινο Οικοσύστημα επεκτεινόταν, μαζί με τον αυξανόμενο ανθρώπινο πληθυσμό και την αυξανόμενη κατανάλωση και τεχνολογική του ισχύ, τα φυσικά τοπία μετατράπηκαν σε πολιτιστικά τοπία τροποποιημένα από τον άνθρωπο».
Ανθρώπινα τροποποιημένα πολιτιστικά τοπία σημαίνουν ουσιαστικά ότι οι άνθρωποι τα χρησιμοποίησαν- είτε μέσω εγκατάστασης, είτε μέσω γεωργίας - για οποιονδήποτε σκοπό, πραγματικά.
«Κατά τη διάρκεια αυτής της εξελικτικής διαδικασίας -και ιδίως μετά τη βιομηχανική επανάσταση- μια κρίσιμη διχοτόμηση διαχώρισε αυτά τα τοπία του συνολικού ανθρώπινου οικοσυστήματος σε τοπία της βιόσφαιρας και της τεχνοσφαίρας και τους οικοτόπους τους (βιο-οικοτόπους και τεχνο-οικοτόπους) και, πιο πρόσφατα, σε αγροβιομηχανικούς οικοτόπους, που αποτελούν ενδιάμεση μορφή βιο- και τεχνο-οικοτόπων».
Εδώ προστίθενται αυτοί οι όροι που το μυαλό σας είναι πιθανό να απορρίψει ασήμαντα. Αυτό που τελικά λέει είναι ότι κατά τη διάρκεια της ανάπτυξης, η ανθρωπότητα μετέτρεψε τη γη σε περιοχές σε «τεχνόσφαιρα», ή ένα μείγμα αυτών και τοπίων της βιόσφαιρας. Αλλά τι συνεπάγονται αυτά ακούω να ρωτάτε (και θα έπρεπε γιατί αυτό το κομμάτι είναι σημαντικό).
«Η ηλιακή ενέργεια... οδηγεί τόσο τους φυσικούς όσο και τους ημιφυσικούς βιοοικοτόπους, ... από τους οποίους εξαρτάται η μελλοντική βιολογική εξέλιξη. Ως προσαρμοστικά, αυτοοργανωμένα συστήματα, ρυθμίζονται εσωτερικά από φυσικές βιολογικές, φυσικές και χημικές πληροφορίες και είναι σε θέση να οργανώνονται σε μια αυτοποιητική διαδικασία συνεχούς αυτοανανέωσης».
Αυτό είναι το απόλυτο επιχείρημα της Technocracy, Inc - όλη η ενέργεια υποτίθεται ότι προέρχεται από το φως του ήλιου. Δεν είναι σωστό, καθώς δεν λαμβάνει υπόψη του τις εσωτερικές διεργασίες και αφήνει εντελώς στην άκρη την ενέργεια που δημιουργείται μέσω πυρηνικών αντιδράσεων. Αλλά να το έχετε αυτό κατά νου... και ειδικά η Technocracy, Inc.
«Παραδοσιακά, οι οργανικοί αγροοικοτόποι είναι επίσης τοπία της βιόσφαιρας που τροφοδοτούνται με ηλιακή ενέργεια. Αν και ρυθμίζονται και ελέγχονται από τις ανθρώπινες πολιτιστικές πληροφορίες, έχουν διατηρήσει μεγάλο μέρος της αυτοοργανωτικής τους ικανότητας»
Η προβιομηχανική γεωργία θεωρείται επιπλέον αυτορυθμιζόμενη, καθώς δεν απαιτεί καθαρή μεταφορά εισερχόμενης ενέργειας για να λειτουργήσει.
«..., οι αστικοβιομηχανικοί τεχνοοικοτόποι είναι ανθρωπογενή συστήματα «διέλευσης» (Lyle 1994). Η ορυκτή και η πυρηνική ενέργεια και η τεχνολογική μετατροπή τους σε χαμηλής ποιότητας ενέργεια τα καθοδηγούν. Ελλείψει των αυτοοργανωτικών και αναγεννητικών ικανοτήτων των τοπίων της βιόσφαιρας, αυτοί οι τεχνο-οικοτόποι οδηγούν σε υψηλές εκροές εντροπίας, αποβλήτων και ρύπανσης, με εκτεταμένες, επιζήμιες επιπτώσεις στα εναπομείναντα ανοικτά τοπία και στην ανθρώπινη υγεία».
... αλλά οι τεχνοοικοτόποι βασίζονται σε μια καθαρή εισερχόμενη μεταφορά ενέργειας, δηλαδή όλες οι σύγχρονες γεωργικές τεχνικές λειτουργούν μόνο επειδή βασίζονται σε μια καθαρή μεταφορά εισερχόμενης ενέργειας. Και υπάρχει πράγματι αλήθεια σε αυτό, αλλά εξακολουθεί να είναι μια πολύ απλουστευμένη άποψη.
«... οι αγροβιομηχανικοί οικοτόποι έχουν αντικαταστήσει σχεδόν όλους τους καλλιεργούμενους αγροοικοτόπους χαμηλών εισροών στις βιομηχανικές χώρες και τώρα εξαπλώνονται και σε πολλές αναπτυσσόμενες χώρες. Αυτά τα αγροβιομηχανικά τοπία είναι πολύ πιο κοντά στα τοπία της τεχνόσφαιρας παρά στα τοπία της βιόσφαιρας».
... και αυτές οι μέθοδοι καλλιέργειας υιοθετούνται τώρα όλο και περισσότερο στις χώρες του 3ου κόσμου. Αυτό, φυσικά, αναφέρεται έμμεσα στην Πράσινη Επανάσταση [6] , η οποία είδε μια έκρηξη στις αποδόσεις, βγάζοντας πολλούς, πολλούς από τη φτώχεια.
«... εξαρτάται από τη φωτοσυνθετική μετατροπή υψηλής ποιότητας ηλιακής ενέργειας, η ενέργεια αυτή επιδοτείται σε μεγάλο βαθμό από χαμηλής ποιότητας ορυκτή ενέργεια, και οι φυσικοί μηχανισμοί ελέγχου τους έχουν αντικατασταθεί σχεδόν εξ ολοκλήρου από βαριές χημικές εισροές και εισροές»
Προσέξτε την επιλογή της διατύπωσης. Η ηλιακή ενέργεια είναι ηλιακή ενέργεια, και μόνο αυτό. Εάν η εν λόγω ενέργεια ήταν «υψηλής ποιότητας», δεν θα υπήρχε ανάγκη για ενεργειακή επιδότηση. Αυτό δεν σημαίνει ότι η ηλιακή ενέργεια δεν είναι «υψηλής ποιότητας», απλώς η επιλογή της διατύπωσης υποδηλώνει προκατάληψη...
«... οι βλαβερές περιβαλλοντικές επιπτώσεις τους... τα αγροτοβιομηχανικά τοπία πλησιάζουν πολύ τα τοπία της τεχνόσφαιρας... όχι μόνο η οικολογική αλλά και η οικονομική τους διατηρησιμότητα»
... τελικά μας οδηγεί εδώ. Η Πράσινη Επανάσταση φέρεται να ήταν μια τρομερή ιδέα, επειδή δεν είναι βιώσιμη. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς περί οικονομικής βιωσιμότητας - η αρχική παραδοχή του Zev ήταν η ενσωμάτωση της οικονομίας και της οικολογίας - κατά συνέπεια, αυτό που περιγράφει ο Zev είναι η υποτιθέμενη οικολογική βιωσιμότητα.
«Ως αποτέλεσμα, οι βιο- και τεχνο-οικοτόποι μαζί σχηματίζουν ένα αποδιοργανωμένο χωρικό μωσαϊκό του «βιομηχανικού ολικού τοπίου»... οι ανταγωνιστικές τους σχέσεις είναι μια σημαντική αιτία για τις οικολογικές και οικονομικές συγκρούσεις μεταξύ των χρήσεων γης».
Αλλά είναι ακόμη χειρότερα, διότι αυτή η... αποδιοργάνωση, μέσω των διαφόρων άλλων βιομηχανικών χρήσεων οδηγεί σε συγκρούσεις και οικολογικές καταστροφές. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς.
«Η εκθετικά αυξανόμενη τεχνοσφαιρική αποσταθεροποίηση της γεώσφαιρας και της βιόσφαιρας που προκαλείται από αυτές τις μονόπλευρες, δυσμενείς εισροές της τεχνόσφαιρας και των αγροβιομηχανικών τοπίων στα τοπία της βιόσφαιρας και στην ατμόσφαιρα, τη λιθόσφαιρα και την υδρόσφαιρά τους, απεικονίζεται από ένα απλοποιημένο κυβερνητικό μοντέλο της Ολικής Ανθρώπινης Οικοσφαίρας...».
Απλουστευμένο, σίγουρα. Διότι εδώ δεν αναφέρεται ούτε ένα όφελος, με προφανές την πράσινη επανάσταση. Αλλά επίσης δεν αποδέχεται την ποσότητα ενέργειας που πηγαίνει, ας πούμε, στην επιστήμη και την τεχνολογία, όπου ένα σημαντικό μέρος αυτής πηγαίνει προς την ανάπτυξη «βιώσιμων» λύσεων. Βέβαια, μπορείτε να επισημάνετε την απώλεια στο σύστημα, αλλά το να ισχυριστείτε απλώς ότι όλα αυτά είναι μια συνολική απώλεια είναι ένα εύκολα απορριπτέο ψέμα.
Όσο για την εκθετική ανάπτυξη - αυτή ουσιαστικά προέρχεται εξ ολοκλήρου από τον τρίτο κόσμο, που αυξάνεται ραγδαία όχι μόνο από άποψη πληθυσμού, αλλά και ανάπτυξης. Και αυτά μαζί οδηγούν φυσικά σε εκθετική ανάπτυξη.
«... εκτεταμένες επιπτώσεις στη βιολογική και πολιτιστική εξαθλίωση της οικοσφαίρας και των οικοτόπων του τοπίου της, αλλά και εκδηλώνεται με απειλητικές παγκόσμιες κλιματικές αλλαγές και με τη διατάραξη του προστατευτικού στρώματος του όζοντος στη στρατόσφαιρα».
Η αφήγηση για το όζον αποτέλεσε πρωταρχικό μέσο διευκόλυνσης, που οδήγησε στην ανάπτυξη εμπορεύσιμων αδειών εκπομπών, καθώς το πρωτόκολλο του Μόντρεαλ του 1987 επέτρεψε τη μεταβίβαση αδειών εκπομπών. Και αυτές, μέσω της Ομάδας Εργασίας 3 της IPCC του 1990, έγιναν εμπορεύσιμες άδειες εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα, με τον συμψηφισμό να αποτελεί λογικό μηχανισμό κατ’ επέκταση.
«Η γη φαίνεται να έχει φτάσει σε ένα κρίσιμο στάδιο στο οποίο ο Homo economus, δημιουργώντας την εκθετικά επεκτεινόμενη τεχνόσφαιρα, έχει γίνει μια σημαντική αποσταθεροποιητική βιολογική και γεωλογική δύναμη».
............ Ω, περίμενε, το έχω ξαναδεί αυτό - στην πραγματικότητα, εδώ είναι μέσω της «Πρώτης Παγκόσμιας Επανάστασης» [7] της Λέσχης της Ρώμης το 1991, η οποία -
«Αναζητώντας έναν νέο εχθρό που θα μας ενώσει, καταλήξαμε στην ιδέα ότι η ρύπανση, η απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η λειψυδρία, η πείνα και τα παρόμοια θα ταίριαζαν... απαιτεί την αλληλεγγύη όλων των λαών... μπερδεύοντας τα συμπτώματα με τις αιτίες. Όλοι αυτοί οι κίνδυνοι προκαλούνται από την ανθρώπινη παρέμβαση και μόνο με την αλλαγή στάσεων και συμπεριφορών μπορούν να ξεπεραστούν. Ο πραγματικός εχθρός, λοιπόν, είναι η ίδια η ανθρωπότητα».
Ο Κοινός Εχθρός της Ανθρωπότητας είναι ο Άνθρωπος.
«Έτσι, η ανθρωπότητα έχει φθάσει σε ένα κρίσιμο σημείο καμπής (δηλαδή, σε ένα σημείο καμπής, Barrett και Odum 2000) στις σχέσεις της με τη φύση στο κατώφλι του 21ου αιώνα».
Και αυτό, καθώς εισερχόμαστε στον 21ο αιώνα. Πόσο ευτυχές είναι το γεγονός ότι συμπίπτει με την προοδευτική, πραγματική εισαγωγή των αρχών της «αειφόρου ανάπτυξης».
«Ο σχεδιαστής συστημάτων και φιλόσοφος Ervin Laszlo, έχει δείξει ότι σε αυτό το κρίσιμο μεταβατικό στάδιο από τη βιομηχανική στη μεταβιομηχανική παγκόσμια εποχή της πληροφορίας, η ανθρώπινη κοινωνία βρίσκεται πλέον αντιμέτωπη με την επιλογή μεταξύ της περαιτέρω βιολογικής και πολιτιστικής εξέλιξης της ζωής στη Γη ή της περαιτέρω υποβάθμισής της μέχρι την τελική εξαφάνισή της».
Και ο Laszlo, ο οποίος κινείται στο χώρο του σκόπιμου και του κανονιστικού (μεταφράζοντας το νόημα σε ηθική), μας λέει... ακριβώς αυτό για το οποίο μας ενημέρωσε η Λέσχη της Ρώμης το 1991. Πόσο τυχαίο, δεδομένου ότι το 1977 το βιβλίο του με τίτλο «Στόχοι για την Ανθρωπότητα» [8] εκδόθηκε από... ναι, τη Λέσχη της Ρώμης.
«... την καθιέρωση νέων, καλύτερα ισορροπημένων, συμπληρωματικών σχέσεων μεταξύ βιώσιμων, παραγωγικών και ελκυστικών τοπίων της βιόσφαιρας και υγιών, βιώσιμων τοπίων της τεχνοσφαίρας μέσω του ολοκληρωμένου σχεδιασμού, της διατήρησης, της αποκατάστασης και του σχεδιασμού του τοπίου».
Και αυτό είναι ένα θέμα που καλύπτεται καλά σε αυτό το υποσυστήμα: από τη δημιουργία του Παγκόσμιου Περιβαλλοντικού Ταμείου μέσω της Παγκόσμιας Τράπεζας Διατήρησης στο 4ο Παγκόσμιο Συνέδριο Άγριας Ζωής το 1987, μέχρι τη νομισματοποίηση των εν λόγω στοιχείων μέσω αυτών των Εταιρειών Φυσικών Περιουσιακών Στοιχείων... ακόμη και μέχρι τις Ανταλλαγές Χρέους με τη Φύση και το τι συμβαίνει με τις εξασφαλίσεις σε περίπτωση αθέτησης.
... χωρίς να ξεχνάμε να περιγράφουμε πώς όλα αυτά συνθέτουν το Μεγάλο Σχέδιο, και πώς τελικά πρόκειται για την κλοπή εδαφών του 3ου κόσμου, χρησιμοποιώντας τα χρήματα των δυτικών φορολογουμένων - πριν τελικά διευκολυνθεί ένα παγκόσμιο οικονομικό κραχ, που θα οδηγήσει τους λίγους και εκλεκτούς να κλέψουν τα πάντα μέσω απεχθών δομών Μικτής Χρηματοδότησης, κατά το πρότυπο των CDO του 2008.
«... επειγόντως αναγκαία μεταβιομηχανική πολιτιστική συμβίωση μεταξύ της ανθρώπινης κοινωνίας και της φύσης. Μια τέτοια συμβιωτική σχέση θα πρέπει να οδηγήσει, πάνω απ’ όλα, στη δομική και λειτουργική ενσωμάτωση των οικοτόπων της βιόσφαιρας και της τεχνόσφαιρας σε μια συνεκτική, βιώσιμη οικοσφαίρα στην οποία θα μπορεί να διασφαλιστεί τόσο η βιολογική όσο και η πολιτιστική εξέλιξη».
Να συγχωνεύσει την ανθρωπότητα με τη φύση, να ισχυριστεί ότι είναι για να εξασφαλίσει την επιβίωση, να πάρει τον έλεγχο των πάντων χρησιμοποιώντας μια «διεπιστημονική, ολιστική προσέγγιση».
Αυτό είναι μια ολοκληρωτική αρπαγή της εξουσίας...
«... να εκφράσουμε αυτές τις νέες συμβιωτικές σχέσεις μεταξύ φύσης και κοινωνίας με στιβαρούς και ακόμη και μηχανιστικούς όρους και να τις μεταφράσουμε σε βιώσιμη ανάπτυξη».
... και οι μηχανιστικοί όροι που περιγράφονται είναι μέσω της μοντελοποίησης της Θεωρίας Γενικών Συστημάτων, η οποία χρησιμοποιείται χρησιμοποιώντας μια προσέγγιση (Ενεργής) Προσαρμοστικής Διαχείρισης.
«... δημιουργούν νέους πολιτιστικούς, πλούσιους σε πληροφορίες διασταυρούμενους καταλυτικούς και συνεργιστικούς βρόχους ανατροφοδότησης που συνδέουν τις φυσικές, οικολογικές, κοινωνικοπολιτιστικές και οικονομικές διαδικασίες...».
... όπου η Θεωρία της Πληροφορίας (επιτήρηση) θα χρησιμοποιηθεί με διεπιστημονικό, ολιστικό τρόπο για τον εντοπισμό και τη διαχείριση της Κυβερνητικής (βρόχοι ανατροφοδότησης) μέσω... των υποστηριζόμενων από την άδεια εκπομπής διοξειδίου του άνθρακα CBDCs, ουσιαστικά.
«Αυτά τα εργαλεία επιτρέπουν στους οικολόγους, τους οικονομολόγους και άλλους περιβαλλοντικά ενδιαφερόμενους επιστήμονες να συνεργαστούν για να εξασφαλίσουν διαρκή, αμοιβαία ενισχυόμενα -δηλαδή συνεργιστικά- οφέλη για τους ανθρώπους και τη σωματική, ψυχική, πνευματική και οικονομική τους ευημερία».
Και τα υποτιθέμενα οφέλη θα εκτείνονται σε όλα τα επίπεδα του παραπάνω πλαισίου Jantsch.
«Μια σημαντική έκφραση αυτών των αμοιβαίων συνεργιστικών οφελών θα είναι η δημιουργία υγιών, παραγωγικών και ελκυστικών τοπίων για την αναδυόμενη κοινωνία της πληροφορίας».
... όπου η «κοινωνία της πληροφορίας» είναι μια έμμεση αναφορά στην παγκόσμια επιτήρηση...
«Σε παγκόσμια κλίμακα, αυτή η ολοκλήρωση μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο ως μέρος μιας συνολικής περιβαλλοντικής επανάστασης. Μια τέτοια επανάσταση, όπως την οραματίζεται ο Laszlo (1994), ...»
Ναι, παγκόσμια επιτήρηση, και αυτό είναι μια απαίτηση για τη διατήρηση της Γης, ένα κρίσιμο στοιχείο της υποτιθέμενης περιβαλλοντικής επανάστασής μας.
«Η επανάσταση αυτή θα οδηγηθεί από την ευρεία υιοθέτηση τεχνολογικών καινοτομιών..., σε συνδυασμό με πιο βιώσιμους τρόπους ζωής και καταναλωτικά πρότυπα».
Αποανάπτυξη [9], αναγέννηση, πείτε το όπως θέλετε. Οι ζωές των παιδιών σας θα μεταφερθούν, ουσιαστικά, πίσω στο 1850.
«Ένα σημαντικό βήμα για την επίτευξη αυτών των στόχων στην περιφερειακή βιώσιμη ανάπτυξη θα είναι η αντικατάσταση των κυρίαρχων νεοκλασικών κινήτρων της οικονομίας της αγοράς για ποσοτική ανάπτυξη με μια πιο εκτεταμένη και δίκαιη κοινωνικο-οικολογική προσέγγιση που βασίζεται στο παράδειγμα του Ολικού Ανθρώπινου Οικοσυστήματος».
Δηλαδή, επιδιώκεται η αντικατάσταση του καπιταλιστικού μοντέλου με ένα κοινωνικο-οικολογικό πλαίσιο που δίνει προτεραιότητα στην «ολιστική ανθρώπινη και περιβαλλοντική ευημερία», δηλαδή... στην Πλανητική Υγεία.
Αυτό που επιδιώκει είναι η θεσμοθέτηση ενός σοσιαλιστικού μοντέλου από πάνω προς τα κάτω.
Αυτό που επιδιώκει είναι η εφαρμογή του Επιστημονικού Σοσιαλισμού.
Είναι ένα εξαιρετικό έγγραφο, πραγματικά είναι. Τότε που άρχισα να ερευνώ τι πραγματικά συμβαίνει, σε αντίθεση με αυτό που μας οδηγούσαν να πιστεύουμε, πιθανότατα θα είχα γελάσει με αυτό το έγγραφο ως ένα ακόμη αυτο-μεγαλοπρεπές, ανεβασμένο από πίσω... αλλά τελικά ως επί το πλείστον ανούσιο έγγραφο. Ευτυχώς που δεν το συνάντησα μέχρι τα τέλη Μαρτίου του 2024, οπότε και η αντίληψή μου ήταν επαρκής για να καταλάβω το γενικό μήνυμα.
Και έχω συντάξει αυτό το άρθρο του υποσυστήματος 3 φορές πριν από αυτή την έκδοση, κυρίως επειδή κάθε φορά συνειδητοποιούσα ότι έπρεπε να καλύψω ορισμένα θέματα πριν φτάσω στο ίδιο το κρέας.
Και παρόλο που μέχρι τώρα δεν κατάφερα ποτέ να καλύψω το ρόλο της Οικολογίας Τοπίου, της Οικολογίας Συστημάτων και του Τοπικισμού, εδώ είναι μια πολύ γρήγορη εισαγωγή σε κάθε μία από αυτές και γιατί έχουν σημασία σε αυτό το πλαίσιο.
-
Ο τοπικισμός υποστηρίζει τη διαχείριση της γης με βάση τα οικολογικά όρια, την περαιτέρω κατανόηση και το σεβασμό των φυσικών διεργασιών και κύκλων εντός ενός συγκεκριμένου οικοσυστήματος, όπως οι λεκάνες απορροής. Η έννοια αυτή μπορεί να περιγραφεί ως Οικοσυστημική Προσέγγιση. Και αυτό το έργο ξεκίνησε αρχικά τη δεκαετία του 1920 μέσω του HW Odum, και χρηματοδοτήθηκε από τον... Rockefeller.
Η Οικολογία Τοπίου επεκτείνει αυτό το πλαίσιο προσθέτοντας χωρικούς ορισμούς και λειτουργίες - δηλαδή τον καθορισμό συγκεκριμένων γεωγραφικών περιοχών - και τον τρόπο με τον οποίο μπορούν να δομηθούν με σκοπό να καταστεί δυνατή η νομισματοποίηση πολλαπλών «υπηρεσιών οικοσυστήματος» ταυτόχρονα.
Και τέλος, η Οικολογία Συστημάτων (HT Odum) εισήγαγε την κάπως απλουστευμένη έννοια της κυκλοφορίας της ενέργειας σε ένα δεδομένο σύστημα. Αυτό επέτρεψε έναν φυσικό ενεργειακό παραλληλισμό με το ισοδύναμο ηλεκτρικών κυκλωμάτων που παρατηρήθηκε στα Σιωπηλά Όπλα για Ήσυχους Πολέμους που συζητήθηκαν προηγουμένως. Και όταν αυτά τα δύο συνδυάζονται, επιτρέπουν την εννοιολογική ευθυγράμμιση μεταξύ της φυσικής ενέργειας και της κοινωνικής ενέργειας - δηλαδή, χρήματα που υποστηρίζονται από μια πηγή φυσικής ενέργειας - ή αν πρέπει να την ευθυγραμμίσουμε με την αρνητική της, αυτό θα μπορούσε να συμβεί μέσω των αδειών εκπομπής διοξειδίου του άνθρακα.
Ένα τέτοιο σύστημα συζητήθηκε από την Technocracy, Inc, τη δεκαετία του 1930, μέσω των εννοιολογικών «ενεργειακών πιστοποιητικών» τους, τα οποία προσπαθούσαν να συνδέσουν το χρήμα με τη φυσική ενέργεια [10].
Και αν βρείτε την πρωταρχική τους έκδοση, το «Technocracy Study Course» [11], θα διαπιστώσετε ότι οι δύο έννοιες παρουσιάζουν πολύ, πολύ παρόμοια περιγράμματα της κοινωνίας... αλλά με το έγγραφο της Technocracy, Inc να έχει συνταχθεί το 1936!
Και το 1936 τυχαίνει επίσης να είναι η χρονιά που ο Keynes κυκλοφόρησε τη Γενική Θεωρία του, προωθώντας έμμεσα τα οικονομικά της δημοσιονομικής επαγωγής. Αλλά καθώς αυτό είναι εκτός του πεδίου αυτού του άρθρου, ας επικεντρωθούμε αντ’ αυτού σε δύο διαφορετικά σημεία συναφούς ενδιαφέροντος, το πρώτο από τα οποία είναι αυτή η αμφίδρομη χημική αντίδραση -
Και για να παραθέσω το ίδιο το βιβλίο -
«Θα παρατηρηθεί ότι η παραγωγή φυτικής ουσίας είναι χημικά ακριβώς αντίθετη από την καύση ξύλου».
Με άλλα λόγια, μετρώντας τη συγκέντρωση του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα, μπορεί κανείς να προσδιορίσει την ποσότητα των ορυκτών καυσίμων που καίγονται, οδηγώντας έτσι στο αρνητικό του ενεργειακού ισοζυγίου... αλλά μόνο υπό την προϋπόθεση, φυσικά, ότι θα εξαλείψουμε τα πυρηνικά. Και δεν νομίζω ότι ο Zev είναι ιδιαίτερα κολακευτικός από αυτή την άποψη...
«Η ορυκτή και η πυρηνική ενέργεια... οδηγούν σε υψηλές εκροές εντροπίας, αποβλήτων και ρύπανσης, με εκτεταμένες, επιζήμιες επιπτώσεις στα εναπομείναντα ανοικτά τοπία και στην ανθρώπινη υγεία».
Ή αλλιώς «κλείστε την πυρηνική ενέργεια» και αυτό που έχετε τότε είναι μια χημική αντίδραση, η οποία μετριέται σχεδόν μέσω της συγκέντρωσης του διοξειδίου του άνθρακα στην ατμόσφαιρα.
Αλλά μαντέψτε ποιος έγραψε αυτό το «Study Course». Λοιπόν, αυτός δεν είναι άλλος από τον Marion King Hubbert [12] , την ίδια την πηγή της θεωρίας του Peak Oil (Κορύφωση της Παραγωγής Πετρελαίου) [13] .
Σε μια προσωπική σημείωση - γύρω στο 2010 ξόδεψα αρκετό χρόνο διαβάζοντας για το Peak Oil, και θα σηκώσω το χέρι μου και θα παραδεχτώ ότι πίστεψα στις σχετικές προβλέψεις για επικείμενη καταστροφή. Και ναι, υπάρχουν αλήθειες σε αυτό, διότι δεδομένου ενός πόρου σταθερού μεγέθους, η ροή εξόρυξης θα φτάσει τελικά σε ένα μέγιστο σημείο. Αλλά είναι μια απλουστευμένη άποψη, διότι πέρα από τις βελτιώσεις στις δευτερογενείς και τριτογενείς τεχνικές εξόρυξης, έχουμε επίσης τη διαδικασία Fischer-Tropsch [14] - που χρησιμοποιήθηκε από τους Ναζί κατά τη διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου - που πλησιάζει στο 60% της απόδοσης, πράγμα που σημαίνει ότι τα κοιτάσματα άνθρακα - αρκετά μεγαλύτερα από το συνολικό μέγεθος των κοιτασμάτων πετρελαίου - μπορούν να μετατραπούν σε πολύ περισσότερο πετρέλαιο από ό,τι έχουμε ποτέ τρυπήσει. Και μπορούμε στη συνέχεια να προσθέσουμε τις ανακαλύψεις άμμου πίσσας, από τις οποίες μόνο η ζώνη Ορινόκο στη Βενεζουέλα έχει πολλαπλάσιο μέγεθος από το Ghawar στη Σαουδική Αραβία - το μεγαλύτερο συμβατικό κοίτασμα πετρελαίου στον κόσμο μακράν. Και το κόστος ανάπτυξης συνεχίζει να μειώνεται, με ιδιαίτερα το in situ [15] να έχει λαμπρό μέλλον.
Αλλά ακόμη και στην ακραία περίπτωση όπου θα είχαμε αξιοποιήσει όλα τα κοιτάσματα, θα μπορούσαμε υποθετικά να κατασκευάσουμε πυρηνικά εργοστάσια για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, και μέσω της δέσμευσης του άνθρακα (ειρωνικά), ακολουθούμενη από ηλεκτροχημική αναγωγή να δημιουργήσουμε πετρέλαιο. Θα ήταν οικονομικά εφικτό με τα σημερινά δεδομένα; Σίγουρα όχι. Ωστόσο, αν είχαμε - αντί να κλείσουμε σταδιακά την πυρηνική βιομηχανία μέσω κλιμακούμενων βουνών γραφειοκρατίας - κατασκευάσει, κατασκευάσει και κατασκευάσει τη δεκαετία του 1970, τότε - ειλικρινά - ποιος ξέρει.
Και όταν εξετάζετε πιο προσεκτικά το περιστατικό στο Three Mile Island [16]... υπάρχουν αντιπαραθέσεις, και η οργάνωση με τίτλο «Ένωση Ανήσυχων Επιστημόνων» φαίνεται να κάνει πολλούς κύκλους [17].
Η UCS το 1979 [18] - αμέσως πριν από το Three Mile Island - κυκλοφόρησε ένα «αρχείο ψήγματος», γεμάτο από άσχετα σε μεγάλο βαθμό πράγματα που σχετίζονται με την πυρηνική βιομηχανία στις Ηνωμένες Πολιτείες, δημιουργώντας το εξαιρετικά απίθανο χρονοδιάγραμμα που βλέπουμε παρακάτω -
Ιανουάριος- «Nugget File» («αρχείο ψήγματος»), η κινδυνολογία της UCS σχετικά με την πυρηνική ενέργεια δημοσιοποιείται, με τη δημοσίευση ενός φακέλου ουσιαστικά ασήμαντων περιστατικών σε πυρηνικά εργοστάσια, κανένα από τα οποία δεν ισοδυναμεί με πραγματικά επίπεδα κινδύνου.
Φεβρουάριος: «Συναίνεση για τον άνθρακα» στην Πρώτη Παγκόσμια Διάσκεψη για το Κλίμα, η οποία διοργανώνεται από την υπερ-συγκρουσιακή, χρηματοδοτούμενη από ιδρύματα ICSU. Μια εκδήλωση στην οποία συζητήθηκε σε μεγάλο βαθμό η πολιτική και όχι η επιστήμη.
Μάρτιος: «Three Mile Island», το σημαντικότερο περιστατικό κινδύνου που σχετίζεται με τη βιομηχανία πυρηνικής ενέργειας στις Ηνωμένες Πολιτείες, το οποίο εμφανίζεται σχεδόν παράλογα συμπτωματικά χρονικά, δεδομένης της δημοσίευσης του «Nugget File».
Νοέμβριος- «Σύμβαση για τη διασυνοριακή ρύπανση της ατμόσφαιρας σε μεγάλη απόσταση», η οποία εγείρει παγκόσμιες ανησυχίες από την εκπομπή ρύπων στην ατμόσφαιρα - και εδώ συνδέεται η εν λόγω «συναίνεση για τον άνθρακα».
Η CLRTAP στη συνέχεια ενσωματώθηκε μέσω της Παγκόσμιας Χάρτας για τη Φύση του 1982, η οποία το 2017 ουσιαστικά κόπηκε και επικολλήθηκε στο “Σχέδιο Παγκόσμιου Συμφώνου για το Περιβάλλον”.
Επιτρέψτε μου να κάνω μια υπόθεση εδώ - ο στόχος θα μπορούσε κάλλιστα να είναι να κλείσει η πυρηνική ενέργεια, ενώ ταυτόχρονα να ελεγχθεί η εκπομπή διοξειδίου του άνθρακα. Αλλά γιατί;
Επειδή, αν πετύχαινε, η αμφίδρομη χημική αντίδραση που περιγράφεται παραπάνω θα οδηγούσε στη σταδιακή συγκέντρωση της εξουσίας σε όλο και λιγότερα χέρια, προς ένα όραμα που περιγράφεται στον Οδηγό Μελέτης της Τεχνοκρατίας... όπως γράφτηκε από τον ίδιο τον κ. Peak Oil.
Και έτσι πολλές αμφισβητήσιμες «οργανώσεις βάσης» ξεκίνησαν γύρω από το περιστατικό του Three Mile Island, όλες άκρως επιφυλακτικές απέναντι στην πυρηνική ενέργεια, και συνεισέφεραν το ένα άρθρο [19] μετά το άλλο [20] , με ένα συγκεκριμένο [21] που γράφτηκε από τον ιδρυτή της UCS, όπου η εν λόγω UCS ισχυριζόταν ότι ήταν «υπέρ»... ωστόσο αυτές είχαν συνήθως γνωστές πηγές χρηματοδότησης.
Και όσον αφορά την UCS που ισχυρίζεται ότι είναι «υπέρ» της πυρηνικής ενέργειας σε σύγχρονα περιβάλλοντα- με την ευγενική χορηγία της Wall Street Journal, και το 1978 - «’Σταματήσαμε την πυρηνική ενέργεια από το να είναι η θαυματουργή ενεργειακή θεραπεία, και δείξαμε ότι είναι μια αμφιλεγόμενη, γεμάτη προβλήματα πηγή ενέργειας’‘, λέει ο Daniel Ford της Ένωσης Ανήσυχων Επιστημόνων, μιας κορυφαίας αντιπυρηνικής ομάδας» [22].
Και αυτό συνέβη, ουσιαστικά, αμέσως πριν από εκείνο το γεγονός του 1979.
Και δεν υπάρχει έλλειψη υλικού εδώ [23], αν και αυτό μπορεί να είναι δύσκολο να βρεθεί [24], ειδικά καθώς πολύ περίεργα βρίσκεις αυτές τις οργανώσεις να αφαιρούν συνήθως τις δικές τους πληροφορίες για αυτά τα σημαντικά θέματα.
... ωστόσο, αυτό που προβλέψιμα συναντάτε.... ναι, αυτές ακριβώς τις ίδιες πηγές χρηματοδότησης [25].
Δεν μας τελειώνει το πετρέλαιο. Ούτε καν πλησιάζουμε. Αλλά ακόμη και αν αυτό όντως ισχύει, τότε η κατασκευή πυρηνικών σε όλο τον κόσμο θα έλυνε τα περισσότερα, αν όχι όλα τα προβλήματα. Αλλά δεν το κάνουμε αυτό. Στην πραγματικότητα, η ποσότητα της γραφειοκρατίας που απαιτείται για την κατασκευή στις μέρες μας αγγίζει τα όρια του ακραίου. Και - βέβαια - μπορείτε να επιχειρηματολογήσετε όπως θέλετε για τον πιθανό κίνδυνο, αλλά αυτός υπήρχε και τη δεκαετία του 1960, με πολύ κατώτερη τεχνολογία.
Τα στοιχεία που υπάρχουν εδώ δείχνουν ότι η Technocracy, Inc. είχε δίκιο, όταν πρότεινε «ενεργειακές άδειες» το 1936. Αλλά ενώ η κατανάλωση ενέργειας μπορεί να είναι δύσκολο να εκτιμηθεί, είναι απολύτως δυνατό - με κάποιο επίπεδο ακρίβειας - να μετρηθεί η ποσότητα των καμένων ορυκτών καυσίμων μέσω των ατμοσφαιρικών επιπέδων CO2 - τα οποία αντιπροσωπεύουν την αντίθετη πλευρά αυτής της ενεργειακής εξίσωσης.
Αλλά η πυρηνική ενέργεια... είναι πιο δύσκολο να μετρηθεί. Κατά συνέπεια, θα ταίριαζε στο εννοιολογικό όραμα της Technocracy, Inc, να εξαλείψει απλώς αυτόν τον ανταγωνιστή, και αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να έχει πραγματοποιηθεί σταδιακά μέσω της ίδρυσης του ΙΑΕΑ το 1957 [26], του ΙΕΑ το 1974 [27] και του ΙΕΤΑ το 1998 [28], επιδιώκοντας την παρακολούθηση και τη ρύθμιση, αντίστοιχα, των πυρηνικών, του πετρελαίου και των εκπομπών άνθρακα.
Έτσι, αυτό το εννοιολογικό όραμα που περιγράφεται από την Technocracy, Inc - ενσωματώνοντας περαιτέρω την ίδρυση των εν λόγω οργανισμών σε αυτή την εξέταση - τυχαίνει επίσης να ευθυγραμμίζεται τυχαία με το όραμα που διατυπώνεται μέσω του Ολικού Ανθρώπινου Οικοσυστήματος του Zev Naveh.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
The Total Human Ecosystem