Το Τρίτο Σύστημα
Από τον Bernstein στον Blair: Η κρυφή καταγωγή της παγκόσμιας διακυβέρνησης. Ποιος ορίζει το "κοινό καλό";
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - ESC | 2 Απριλίου 2025
Με τις επιχειρησιακές πτυχές να έχουν αναλυθεί λεπτομερώς στην ανάρτηση για την Ημέρα της Απάτης (D(eception)-Day), ας ρίξουμε τώρα μια ματιά στις διοικητικές ρυθμίσεις. Και, κοιτάξτε, είναι πάλι το ίδιο μοντέλο. Είναι η σύμπραξη δημόσιου και ιδιωτικού τομέα (ΣΔΙΤ), που λειτουργεί για το κοινό καλό.
Το μόνο ερώτημα είναι: ποιος ορίζει το κοινό καλό;
Είναι πάντα το ίδιο μοντέλο. Πάντα. Ο Wolfgang Reinicke το ονόμασε «Τριμερή Δίκτυα» όταν το εφάρμοσε στα Ηνωμένα Έθνη το 2000. Ο «Τρίτος Δρόμος» του Tony Blair ακολούθησε την ίδια αρχή το 1998. Η Glasnost και η Περεστρόικα το 1985; Ίδιο μοντέλο. Η Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν το 1921; Το ίδιο και πάλι — όπως και με τις μεταρρυθμίσεις του Deng Xiaoping το 1978. Ίδιο μοντέλο, ίδια δομή, ίδιος μηχανισμός. Ο Leonard S. Woolf το παρουσίασε μέσω της Διεθνούς Κυβέρνησης της Fabian Society το 1916, η οποία έγινε το πρότυπο για την Κοινωνία των Εθνών το 1919 — η ίδια θεσμική αρχιτεκτονική που αργότερα επαναχρησιμοποιήθηκε για την ίδρυση των Ηνωμένων Εθνών. Αν πάμε πιο πίσω, θα διαπιστώσουμε ότι ο Wolf εμπνεύστηκε από το έργο του Eduard Bernstein του 1899, το οποίο με τη σειρά του αντλούσε έμπνευση από τη δημοσίευση του Julius Wolf του 1892.
Είναι πάντα το ίδιο μοντέλο.
Γιατί λοιπόν ένα άλλο άρθρο για αυτό το θέμα, ειδικά αφού το έχουμε ήδη συζητήσει επανειλημμένα;
Απλό: η χρονολογική σειρά χωρίζεται σε δύο μέρη. Έχουμε καλύψει κυρίως την περίοδο από τον Julius Wolf μέχρι την ίδρυση των Ηνωμένων Εθνών, και στη συνέχεια από τον Γκορμπατσόφ μέχρι τον Reinicke. Αυτό το άρθρο συνδέει αυτά τα δύο χρονοδιαγράμματα — και ακόμα καλύτερα, το κάνει ενσωματώνοντας ρητά την Λέσχη της Ρώμης, την Ανάλυση Συστημάτων, τις περιβαλλοντικές αφηγήσεις, την έμφαση στην προπαγάνδα... Στην πραγματικότητα, από όλα τα κομμάτια του παζλ, αυτό φαίνεται να συνδέει έναν αξιοσημείωτο αριθμό νημάτων. Αλλά πριν βυθιστούμε στα πρωτότυπα έγγραφα, ας περιγράψουμε εν συντομία πώς εξελίχθηκε αυτό το μοντέλο.
Ας ξεκινήσουμε με το αποκορύφωμα — το απολύτως αναμφισβήτητο.
Το βιβλίο: Towards a New International Economic Order «Προς μια νέα διεθνή οικονομική τάξη» του Mohammed Bedjaoui, που εκδόθηκε από την UNESCO το 1979, δεν χάνει χρόνο και θέτει αμέσως το πλαίσιο: εκμεταλλευτής έναντι εκμεταλλευόμενου [1].
Δεν υπάρχει λόγος να μείνουμε στο πρώτο κεφάλαιο. Είναι καθαρά σκουπίδια της Κριτικής Θεωρίας της Σχολής της Φρανκφούρτης - καταπιεστής εναντίον καταπιεσμένου [2] - που επαναλαμβάνεται ακατάπαυστα, γραμμή προς γραμμή.
Ας προχωρήσουμε στη σελίδα 212 — «Δημιουργία λειτουργικών διεθνών οργανισμών».
Αυτό το τμήμα περιγράφει πώς η μεταρρύθμιση του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών θα πρέπει να οδηγήσει στη δημιουργία νέων, άμεσα λειτουργικών διεθνών οργανισμών. Και σε περίπτωση που δεν μιλάτε την γλώσσα του Αισώπου, επιτρέψτε μου να μεταφράσω:
«Άμεσα λειτουργικά» σημαίνει ότι αυτά τα όργανα θα έχουν τη νομική εξουσία να ενεργούν αυτόνομα, ανεξάρτητα από τα κυρίαρχα κράτη. Και επειδή είναι διεθνή, δεν υφίσταται δημοκρατική λογοδοσία.
Δίνονται μερικά παραδείγματα. Η UNESCO, για παράδειγμα, διατηρεί το δικαίωμα να τροποποιεί το εκπαιδευτικό υλικό των κρατών μελών [3], ενώ ο ΠΟΥ... καταλαβαίνετε τι εννοώ.
![Συμφωνία του ΠΟΥ για την Πανδημία [Απρίλιος 2024]](https://substackcdn.com/image/fetch/$s_!Bx1g!,w_140,h_140,c_fill,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F11440ef8-50c9-445d-8841-20fc122e4eab_1206x612.bmp)
Σε κάθε περίπτωση, το ζήτημα είναι ότι οι οργανώσεις αυτές —μαζί με μια σειρά άλλων παραδειγμάτων που αναφέρονται— συνήθως περιορίζονται να ενεργούν υπό συγκεκριμένες συνθήκες: για παράδειγμα, σε υποτιθέμενες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης στον τομέα της υγείας ή όταν καλούνται ρητά να το πράξουν.
Ωστόσο, εκτός του επίσημου πλαισίου των Ηνωμένων Εθνών, εισάγεται ένας νέος τύπος οργανισμού, τον οποίο ακόμη και οι δικηγόροι δυσκολεύονται να ορίσουν με σαφήνεια: ο διεθνής δημόσιος οργανισμός. Το μοντέλο αυτό λειτουργεί διαφορετικά. Παρέχει υπηρεσίες απευθείας στους πολίτες, παρακάμπτοντας ουσιαστικά την κρατική εξουσία.
Ακολουθεί το υποχρεωτικό αστείο: πώς λέτε 500 δικηγόρους διεθνών δημόσιων οργανισμών στον βυθό της θάλασσας; Μια καλή αρχή.
Αλλά σύντομα μαθαίνουμε ότι το 500 είναι ένας πολύ μικρός αριθμός.
Ας ξεκινήσουμε με το να θέσουμε το πλαίσιο:
Πρώτα απ’ όλα πρέπει να αναφερθεί μια ευοίωνη έννοια του διεθνούς δικαίου. Ένα σύνολο νέων κανόνων πρέπει να συνοδεύεται από νέους θεσμούς που θα είναι υπεύθυνοι για την εφαρμογή αυτών των κανόνων. Αυτή είναι μία από τις προϋποθέσεις για την επιτυχία της νέας διεθνούς οικονομικής τάξης. Οι νέοι κανόνες δεν πρέπει να παραμείνουν νεκρό γράμμα.
Βλέπετε; Αυτό που επιδιώκουν είναι νέες νόρμες, που θα συνοδεύονται από νέους θεσμούς, οι οποίοι θα δημιουργηθούν ειδικά για να συντάξουν νέες νόρμες και να διασφαλίσουν την εφαρμογή τους. Αλλά γίνεται ακόμα καλύτερο:
Μπορεί επίσης να προβλεφθεί χωρίς μεγάλο κίνδυνο λάθους ότι η θεωρία των διεθνών θεσμών θα αναστατωθεί από αυτό. Η «αρχή», όπως έχει σχεδιαστεί, δεν θα μοιάζει ούτε με τον διεθνή οργανισμό της οικογένειας των Ηνωμένων Εθνών, ούτε με τον παραδοσιακό διεθνή δημόσιο θεσμό.
Περιμένετε... δηλαδή δεν θα μοιάζει με κανένα από τα δύο;
Θα πάρει από την πρώτη τη δομή και τη σύνθεσή της και από τη δεύτερη την αυτονομία και τις εξουσίες της, αλλά θα τους προσδώσει τόσο μεγάλη σημασία που θα ανανεώσει πλήρως τις παραδοσιακές ιδέες. Η έννοια της διεθνούς κοινότητας ως ομοιογενούς ομάδας με έναν και τον ίδιο τελικό σκοπό διαμορφώνεται ως αποτέλεσμα της αναγνώρισης μιας «κοινής αδιαίρετης κληρονομιάς όλης της ανθρωπότητας».
Α, να το. Θα μοιάζει με ΜΚΟ, αλλά θα ισχυρίζεται ότι παρέχει υπηρεσίες απευθείας στους πολίτες, παρακάμπτοντας εντελώς το έθνος-κράτος. Και αυτό, μας διαβεβαιώνουν, θα οδηγήσει στην ουτοπία. Αλλά για όσους εξακολουθούν να πιστεύουν ότι αυτό δεν είναι αδιαμφισβήτητο:
Είναι λοιπόν ενδιαφέρον να παρατηρήσουμε την έντονη ανάπτυξη του διεθνούς δικαίου με σκοπό την παράκαμψη της ιερής αρχής της κρατικής κυριαρχίας. Αφού αρχικά απευθύνθηκε στα κράτη μέσω των παραδοσιακών διεθνών οργανισμών του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών, ο διεθνής θεσμός έθεσε τον εαυτό του στην υπηρεσία του ανθρώπου ως ατόμου με τη μορφή του διεθνούς δημόσιου ιδρύματος και τώρα προσπαθεί να προσεγγίσει την ανθρωπότητα στο σύνολό της μέσω της άμεσης διαχείρισης της κοινής κληρονομιάς της ανθρωπότητας.
Αχ, τι ευγενικό. Ακόμα και αλτρουιστικό. Παρακάμπτουν σκόπιμα τα εθνικά κυριαρχικά δικαιώματα — για να μας προστατεύσουν, φυσικά.
Και μετά μας παρουσιάζουν ένα κάπως οικείο μοτίβο:
Επιπλέον, σε διοικητικό επίπεδο, η «αρχή» θα έχει μια συγκεκριμένη οργανωτική δομή, το κύριο μέρος της οποίας θα είναι η «επιχείρηση», το όργανο μέσω του οποίου θα ασκεί άμεσα τις δραστηριότητές της στην περιοχή της. Η επιχείρηση αυτή θα λειτουργεί σύμφωνα με ένα σχέδιο εργασίας που θα εγκρίνεται από το συμβούλιο μετά από τεχνική εξέταση και σύμφωνα με τους όρους που ορίζονται στη σύμβαση και σχετίζονται ειδικά με την «αρχή».
Συζητήσαμε αυτή την αρχή μόλις προχθές. Αυτό που περιγράφεται εδώ είναι ακριβώς η ίδια διοικητική-λειτουργική διαίρεση που εισήγαγε ο Arthur Schlesinger υπό τον Kennedy το 1961 στο πλαίσιο της CIA — με το Υπουργείο Εξωτερικών να αναλαμβάνει τον διοικητικό έλεγχο.
Και τέλος, για να είμαστε απολύτως σίγουροι ότι καταλαβαίνετε ότι όλα αυτά γίνονται για το δικό σας καλό:...
θα αναδυθεί σταδιακά ένα συμφέρον που θα αφορά συγκεκριμένα την «αρχή» και, ως εκ τούτου, ολόκληρη την ανθρωπότητα, το οποίο θα διαφέρει από τα συμφέροντα των επιμέρους κρατών.
Με άλλα λόγια, η κυριαρχία των εθνικών κρατών θα πάει περίπατο.
Εν πάση περιπτώσει, για να εξασφαλιστεί η ουτοπία, οι οργανισμοί αυτοί πρέπει, πολύ απλά, να είναι εντελώς ανεξάρτητοι από τα κράτη μέλη. Βέβαια, τα κράτη μπορούν να εγγραφούν - αλλά στην πραγματικότητα, το μόνο που τους εξασφαλίζει είναι μια θέση στην πρώτη σειρά για να παρακολουθούν το βιασμό και τη λεηλασία οποιωνδήποτε εθνών τυχαίνει να μην τους αρέσουν - όπως το δικό τους, αν τους δοθεί αρκετός χρόνος.
Τέλος πάντων, είμαι σίγουρος ότι ο κυνισμός μου είναι υπερβολικά υψηλός εδώ:
Αυτή η επιχειρησιακή λειτουργία συνεπάγεται εξουσίες παρακολούθησης και επιβολής κυρώσεων. Οι δυνατότητες ανάπτυξης αυτής της μείζονος καινοτομίας είναι ιδιαίτερα μεγάλες, καθώς η «αρχή» θα έχει έτσι τα γνήσια χαρακτηριστικά της «δημόσιας εξουσίας», τα οποία αποδεικνύονται ιδίως από τις εξουσίες της διοίκησης και του εξαναγκασμού.
Από την άλλη, ίσως και όχι -ιδιαίτερα καθώς οι φορείς αυτοί φαίνεται να έχουν ακόμη και το δικαίωμα να ασκούν επιτήρηση. Και σε παγκόσμια κλίμακα, και στο πλαίσιο των μέσων της δεκαετίας του ‘70, αυτό γίνεται... λοιπόν, GEMS;
Όπως και να ‘χει, ας κλείσουμε αυτό το έγγραφο -γιατί πώς θα μπορούσε να γίνει χειρότερο από έναν οργανισμό εκτός δημοκρατικής ικανότητας, ο οποίος διευθύνει την επιτήρηση, γράφει τη νομοθεσία και την επιβάλλει -σε παγκόσμιο επίπεδο;
Σήμερα όμως παρακαλεί να αναδυθεί ένας νέος τύπος διεθνούς οργανισμού, του οποίου οι δραστηριότητες εξυπηρετούν όλη την ανθρωπότητα και ο οποίος έχει, όπως στην περίπτωση της Διεθνούς Αρχής για τον Βυθό, τη δική του «επικράτεια», άρα δεν υπόκειται σε καμία κρατική νομοθεσία. Αναπτύσσει τη δική του νομοθεσία για τη διαχείριση της «σφαίρας» του και έχει διεθνή νομική προσωπικότητα. Αυτή η αλλαγή του διεθνούς επιχειρησιακού οργάνου είχε ως αποτέλεσμα την ανάπτυξη ενός αποτελεσματικού μέσου για την εγκαθίδρυση μιας νέας διεθνούς οικονομικής τάξης, εφόσον υπάρχει πραγματική επιθυμία να αξιοποιηθούν όλες οι δυνατότητες που προσφέρει, αλλά αυτό θα συνοδευτεί αναπόφευκτα από ισχυρή και επίμονη αντίσταση.
Α, σωστά - αναγνωρίζοντας αδιάφορα ότι οι άνθρωποι μπορεί να μην είναι και τόσο ενθουσιασμένοι με αυτή την κατάφωρη υπονόμευση της κυριαρχίας.
Υπάρχει ένας αριθμός εγγράφων που υποβαθμίζονται κριτικά - και δύο από αυτά, ειδικότερα, λειτουργούν ουσιαστικά ως ζεύγος. Είναι μια στρατηγική που βλέπουμε επανειλημμένα: το πρώτο παρουσιάζει την εννοιολογική ιδέα, το δεύτερο παραδίδει την πρακτική εφαρμογή. Αυτό είναι ένα πλαίσιο που χρησιμοποιούν συχνά τα ίδια τα Ηνωμένα Έθνη.
Πάρτε για παράδειγμα την UNFCCC, όπου η συμφωνία του 1992 είναι, στον πυρήνα της, μια ασαφής και αόριστη δήλωση για το κλίμα. Το πραγματικό «δάγκωμα» δεν έφτασε μέχρι το Πρωτόκολλο του Κιότο το 1997. Και ενώ η Συμφωνία της Κοπεγχάγης του 2009 χαρακτηρίζεται συχνά ως αποτυχία, σίγουρα δεν ήταν -και η Συμφωνία του Παρισιού του 2015 κατέστησε σαφές αυτό το σημείο.
Η τακτική είναι προφανής: όποιος αντιτίθεται στο δεύτερο, παραπέμπεται αμέσως στο πρώτο. Η απάντηση; «Έπρεπε να είχες μιλήσει νωρίτερα».
Πρώτα ο μαλακός νόμος. Μετά σκληρός. Είναι ένα μοτίβο που θα δείτε να επαναλαμβάνεται όχι μόνο στα πλαίσια για το κλίμα, αλλά σε ολόκληρο το σύστημα του ΟΗΕ.
Όσον αφορά το πρώτο από τα δύο έγγραφα, εδώ είναι το Reshaping the International Order [4] , το οποίο δημοσιεύθηκε από τη Λέσχη της Ρώμης το 1976, ενώ οι σχετικές διασκέψεις ξεκίνησαν το 1974.
Περνάμε κατευθείαν στο Κεφάλαιο 7. Φυσικά, θα μπορούσαμε να αναλύσουμε τα προηγούμενα κεφάλαια γραμμή προς γραμμή, αλλά ας επισημάνουμε απλώς ότι η λέξη «περιβάλλον» εμφανίζεται 167 φορές σε όλο το βιβλίο, οπότε δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ως προς το πλαίσιο. Και αν αυτό δεν αρκεί, το Κεφάλαιο 3 δεν αφήνει καμία αμφιβολία ως προς την «πράσινη» ιδεολογική βάση της Λέσχης της Ρώμης (Club of Rome).
Αλλά στο κεφάλαιο 7 τα πράγματα γίνονται ιδιαίτερα αποκαλυπτικά, διότι περιγράφει τις διαρθρωτικές αλλαγές που προτείνονται:
Για να επιτευχθεί μια δίκαιη διεθνής κοινωνική και οικονομική τάξη θα πρέπει να καταβληθούν προσπάθειες από όλους- όχι μόνο από τους πολιτικούς και τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων, αλλά, κατ’ αρχήν, από κάθε μέλος του παγκόσμιου πληθυσμού. Η αλλαγή προς τις επιθυμητές κατευθύνσεις προϋποθέτει δράση βασισμένη σε υψηλά επίπεδα συνεργασίας- όχι μόνο τις πιο επίσημες μορφές συνεργασίας εντός και μεταξύ καθιερωμένων θεσμών, αλλά και τις πολλές άλλες μορφές άτυπης και εθελοντικής συνεργασίας που μπορούν και πρέπει να οργανωθούν μεταξύ ατόμων, μεταξύ ατόμων και θεσμών και μεταξύ θεσμών.
Είναι ένας στρογγυλός τρόπος για να το πούμε - αλλά εδώ είναι η ουσία:
Στο υψηλότερο επίπεδο, το επίπεδο των παγκόσμιων υποθέσεων, οι διεθνείς θεσμοί πρέπει να αποτελέσουν τους πρωταγωνιστές της προγραμματισμένης αλλαγής. Οι προσπάθειες που πρέπει να καταβληθούν από τους θεσμούς σε υψηλότερα επίπεδα μπορούν να θεωρηθούν ως «μέσα» που μπορούν να κινητοποιηθούν για την επίτευξη των επιθυμητών σκοπών.
Περιμένετε -για ποια ακριβώς «προγραμματισμένη αλλαγή» μιλάμε;
Στη σημερινή διεθνή τάξη πραγμάτων τεράστια ισχύς συγκεντρώνεται στα βιομηχανικά έθνη-κράτη. Εξεταζόμενο από μια παγκόσμια άποψη, αυτό πρέπει να θεωρείται ανεπιθύμητο
Αχ. Φυσικά. Η υπονόμευση της εθνικής κυριαρχίας. Αυτό ακριβώς μου ήρθε στο μυαλό. Αλλά μην ανησυχείτε - έχουν και στρατηγικές γι’ αυτό:
Οι πιο σημαντικές επιλογές για την οργάνωση των θεσμών βρίσκονται σε τρεις κύριους τομείς. Το πρώτο αφορά τον τρόπο με τον οποίο τα μέσα λειτουργίας της κοινωνίας ομαδοποιούνται σε δέσμες που μπορούν να αντιμετωπιστούν κατάλληλα από ένα όργανο. Από την άποψη της αποτελεσματικότητας, η καταλληλότερη προσέγγιση θα ήταν η ομαδοποίηση των μέσων που απαιτούν παρόμοιες τεχνικές ελέγχου.
Μετάφραση: συγχώνευση οργανισμών. Γιατί να έχουμε 20 οργανισμούς όταν αρκεί ένας; Βέβαια, υπάρχουν εκατό λόγοι να μην το κάνουν - αλλά από τη δική τους οπτική γωνία, ένας είναι μια χαρά. Εξάλλου, είναι πολύ πιο εύκολο να αγνοήσεις τους βαρετούς προλετάριους χονδρικά όταν έχεις μόνο έναν οργανισμό να προσποιηθείς ότι σε ακούει.
Η δεύτερη επιλογή αφορά τα διάφορα επίπεδα λήψης αποφάσεων και την ιεραρχία που τους αντιστοιχεί. Αυτή η σημαντική διαρθρωτική θεώρηση ισχύει τόσο για μεμονωμένα όργανα όσο και για τις σχέσεις μεταξύ προσώπων και μεταξύ οργάνων. Για την επίτευξη ορισµένων στόχων, για παράδειγµα, µπορεί να είναι απαραίτητο να σκεφτούµε µε όρους συνοµοσπονδίας διεθνών οργανισµών, όπως έχει προταθεί για τους ωκεανούς (βλ. Κεφάλαιο 18).
Αυτό ακούγεται πολύ σαν την επικουρικότητα στην πράξη - οι αποφάσεις μεταβιβάζονται αρκετά μακριά, με οτιδήποτε «παγκόσμιο» να συγκεντρώνεται εξ ορισμού. Αλλά για να είμαστε δίκαιοι, δεν είναι επαρκώς συγκεκριμένο σε αυτό το στάδιο για να ληφθεί μια οριστική απόφαση.
Θα μπορούσε επίσης να αναφέρεται στη θεσμική ικανότητα. Σκεφτείτε την IUCN: διαθέτει μια πλήρη ιεραρχία εθνικών και περιφερειακών φορέων, που ουσιαστικά αποτελούν ένα οιονεί παράλληλο παγκόσμιο σύστημα που φέρεται να είναι υπεύθυνο για τη διαχείριση του πλανήτη.
Η τρίτη επιλογή αφορά τις επιλογές που θα πρέπει να γίνουν όσον αφορά τη σύνθεση των οργάνων. Η συμμετοχή δεν θα πρέπει να περιορίζεται σε εθνικές κυβερνήσεις- θα πρέπει επίσης να περιλαμβάνει μη κυβερνητικές οργανώσεις πολλών ειδών που δραστηριοποιούνται σε διάφορα επίπεδα. Οι στόχοι των θεσμών θα διαφέρουν φυσικά, όπως και οι ρόλοι που μπορούν να διαδραματίσουν αποτελεσματικά.
Και πάλι - αυτό ακούγεται πραγματικά σαν την IUCN.
Ωστόσο, οι επιλογές θα πρέπει να κριθούν υπό το πρίσμα ορισμένων κριτηρίων που απορρέουν από τους γενικούς στόχους της κοινότητας:
Συμμετοχή... κατάλληλη για όλες τις ομάδες συμφερόντων που εκπροσωπούνται.
Πολιτική σκοπιμότητα... λαμβάνοντας υπόψη την υπάρχουσα δομή εξουσίας, πρέπει ταυτόχρονα να προσπαθήσει να την αλλάξει προς κατευθύνσεις συμβατές με την επίτευξη μιας δίκαιης διεθνούς κοινωνικής και οικονομικής τάξης.
Η αποτελεσµατικότητα... θα εκφραστεί σε κάθε ένα από τα κύρια διαρθρωτικά χαρακτηριστικά: στον αριθµό των επιπέδων της ιεραρχίας λήψης αποφάσεων, µε το υψηλότερο επίπεδο να επιλέγεται για ένα δεδοµένο σύνολο µέσων- στη σύνθεση των οργάνων, στα καθήκοντά τους και στα δικαιώµατά τους- και στη σηµασία που αποδίδεται στη γνώµη των ειδικών.
Είναι ένας απίστευτα μακρόσυρτος τρόπος για να πει κανείς κάτι πολύ απλό. Αλλά πριν φτάσουμε στο τι είναι αυτό, ιδού ένα ωραίο Αισώπειο παραμύθι:
Η προώθηση της λήψης αποφάσεων πέραν των εθνικών συνόρων θα πρέπει να θεωρηθεί ως λογική συνέχεια της διαδικασίας αλλαγής και ως προϋπόθεση για την αποτελεσματική διεκδίκηση της εθνικής κυριαρχίας. Με την ίδια λογική, η συνέχιση των τάσεων προς την αποκεντρωμένη λήψη αποφάσεων με βάση την ανάγκη για πραγματική συμμετοχή είναι επίσης σύμφωνη με τις ιστορικές εξελίξεις, όπως η αποαποικιοποίηση. Δεν υπάρχει τίποτα παράδοξο ή ασυμβίβαστο με αυτές τις τάσεις προς την αυξανόμενη συγκεντροποίηση και αποκέντρωση. Πρόκειται για διαφορετικές όψεις του ίδιου νομίσματος.
Κατά τη διάρκεια του δημοψηφίσματος για το Brexit, τα μέσα μαζικής ενημέρωσης ήταν γεμάτα από συζητήσεις για «συγκεντρωτική κυριαρχία» [5]. Δεν μπορώ να σας περιγράψω πόσο χρόνο έχασα συζητώντας αυτό με τους ευσεβείς. Δεν με ενδιαφέρει καθόλου να επηρεάσω τη νομοθεσία για τα παρκόμετρα στη Βουλγαρία. Αλλά με την «ένωση» της «κυριαρχίας» μας με τη Βουλγαρία, κάποιοι κάτοικοι εκεί απέκτησαν ουσιαστικά επιρροή στις εσωτερικές υποθέσεις του Ηνωμένου Βασιλείου.
Αυτό δεν είναι διεκδίκηση της κυριαρχίας. Αυτό είναι απλώς λογοπαίγνιο που χρησιμοποιείται από χειριστικούς κοινωνικούς επιστήμονες.
Όσον αφορά αυτή την αύξηση τόσο του συγκεντρωτισμού όσο και της αποκέντρωσης - όλα αυτά έχουν απόλυτο νόημα στο πλαίσιο της επικουρικότητας. Αποκτάτε τοπική αυτονομία σχετικά με το ποια μέρα θα μαζευτούν οι κάδοι σας, ενώ κεντρικοί παγκόσμιοι οργανισμοί διαχειρίζονται τα «παγκόσμια κοινά» - και μαζί με αυτό, την επιβολή εισφορών για τη φορολόγηση του άνθρακα... στην αποκομιδή των κάδων σας.
Και όσον αφορά το τι πραγματικά θέλουν να ελέγχουν;
Εκτός από την τόνωση και την καθοδήγηση των επιθυμητών διαδικασιών, πρέπει επίσης να είμαστε αρκετά σοφοί ώστε να κρίνουμε σε ποιους τομείς απαιτούνται «μεταλλάξεις».
Ακριβώς. Ακόμη και οι μεταλλάξεις -οι θεμελιώδεις αλλαγές- πρέπει να καθορίζονται από πάνω προς τα κάτω. Έτσι, αν είστε εθνικιστής, ίσως θα πρέπει να σας απαγορευτεί η συμμετοχή στις εκλογές. Αν οι εθνικιστικές σου απόψεις αμφισβητούν το πλαίσιο, ίσως οι γραφειοκράτες της ΕΕ θα πρέπει απλώς να αρνηθούν να αναγνωρίσουν τις ανησυχίες σου -ανεξάρτητα από το αν είσαι στην πλειοψηφία στο ίδιο σου το έθνος.
Διότι αν η πλανητική κυριαρχία είναι ο στόχος, τότε η εθνική κυριαρχία είναι απλώς ένα ξεπερασμένο εμπόδιο - και κατά συνέπεια, η «μετάλλαξή» σας θα πρέπει να αγνοηθεί με σύνεση.
Και τώρα, πίσω στην κλασική πρακτική του να λες κάτι - χωρίς ποτέ να το διατυπώνεις:
... τα ντετερμινιστικά σχέδια μακροπρόθεσμων αλλαγών πρέπει να αποφεύγονται: η ενασχόληση με αυτά μπορεί στην πραγματικότητα να θέσει σε κίνδυνο παρά να ενισχύσει τις προοπτικές ανακατεύθυνσης της διαδικασίας της κοινωνικής εξέλιξης. Πρέπει αναγκαστικά να περιοριστούμε σε μια σειρά από κατευθυντήριες αρχές που μπορούν να χρησιμεύσουν ως βάση για την καθοδήγηση της αλλαγής προς τις επιθυμητές κατευθύνσεις
Μετάφραση: Ξέρουμε ακριβώς πού θέλουμε να πάμε - απλώς δεν πρόκειται να το παραδεχτούμε με ρητούς όρους, διότι τότε θα μπορούσατε να μας θέσετε υπόλογους. Όχι, καλύτερα να το κρατήσουμε ασαφές, γιατί μπορεί στη συνέχεια να προσαρμοστεί καθώς οι στόχοι μας εξελίσσονται. Και όσον αφορά τη δομή της εξουσίας:
Η δημιουργία μιας δίκαιης διεθνούς κοινωνικής και οικονομικής τάξης συνεπάγεται αλλαγές στην υφιστάμενη κατανομή της εξουσίας. Η ανάπτυξη της παγκόσμιας συνείδησης δεν έχει φθάσει ακόμη στο στάδιο όπου τα πλούσια και προνομιούχα έθνη είναι διατεθειμένα - προς το δικό τους μακροπρόθεσμο συμφέρον - να παραδώσουν οικειοθελώς μέρος της εξουσίας τους στους διεθνείς θεσμούς.
Με άλλα λόγια: η Δύση θα πρέπει, στην πραγματικότητα, να σαμποτάρει εθελοντικά τον εαυτό της - γιατί προφανώς αυτό είναι προς το δικό της μακροπρόθεσμο συμφέρον.
Αλλά πώς ακριβώς θα δημιουργήσουμε λαϊκό ενθουσιασμό για αυτή τη φωτισμένη πράξη εθελοντικής, ιδιοτελούς αυτοκαταστροφής;
Η αποκατάσταση της ανισορροπίας δυνάμεων δεν απαιτείται μόνο για να δημιουργηθεί μια πιο δίκαιη βάση για τις επικείμενες διαπραγματεύσεις μεταξύ των κύριων μερών για μια νέα παγκόσμια τάξη- θα πρέπει επίσης να συμβάλει στην προώθηση των αναγκαίων αλλαγών στις συμπεριφορές των βιομηχανικών εθνών.
Σωστά, με το να ανατινάζει τη Δύση με ανελέητη προπαγάνδα. Και αν αυτό δεν λειτουργήσει;
Βραχυπρόθεσμα, οι αλλαγές στη δομή της εξουσίας μπορούν να επιτευχθούν μέσω βίαιης δράσης και, πράγματι, πολλές βίαιες αντιδράσεις στις υπάρχουσες ανισότητες, τόσο εντός όσο και μεταξύ των εθνών, μπορούν να αναμένονται τις επόμενες δεκαετίες. Η προσφυγή στη βία σε διεθνές επίπεδο, ωστόσο, θα φέρει αναπόφευκτα την ανθρωπότητα ακόμη πιο κοντά στο πυρηνικό χείλος του γκρεμού.
Α, ναι. Μέσω ισορροπημένων και μετριοπαθών απειλών για πυρηνικό Αρμαγεδδώνα. Ωραία ιστορία, αδερφέ. Η τρομολαγνεία έχει ανέβει στο 11 - ακριβώς όπως όταν ο David Cameron προειδοποιούσε για τον Γ’ Παγκόσμιο Πόλεμο αν τολμούσαμε να απορρίψουμε την υπερδιαφθαρμένη6 ευρωπαϊκή γραφειοκρατία [7].
Αυτό που ακολουθεί είναι περισσότερο ρητορικά προκαταρκτικά: υπαινίσσεται το προφανές χωρίς ποτέ να το παραδέχεται ευθέως. Αν και περιστασιακά, μερικές γραμμές ξεχωρίζουν:
Η πρόταση της Ομάδας των 25 για την αναδιάρθρωση του συστήματος του ΟΗΕ να δημιουργηθούν στο πλαίσιο του ECOSOC κάποιου είδους «διαπραγματευτικές» ή “συμβουλευτικές” ομάδες, θα μπορούσε να ανοίξει δυνατότητες για τη διερεύνηση τέτοιων «νέων συνασπισμών».
Αυτό μοιάζει με κάποιο κοσμικό αντικείμενο, που σπειροειδώς κινείται προς τον ορίζοντα γεγονότων - αλλά με κάποιο τρόπο δεν πέφτει ποτέ ακριβώς μέσα. Η συσκότιση είναι γελοία σε αυτό το σημείο. Είναι οδυνηρά προφανές προς τα πού οδεύουν.
Μετά έρχεται η επανάληψη: η ίδια ιδέα, επαναδιατυπωμένη με δώδεκα διαφορετικούς τρόπους. Αλλά τελικά, φτάνουμε σε κάτι ελαφρώς πιο αποκαλυπτικό:
Η αναζήτηση σχετικών ιδεών: Οι ευθύνες των ειδικών... ο κόσμος μας κυβερνάται από ιδέες ορθολογικές και ηθικές... η αναζήτηση σχετικών νέων ιδεών πρέπει να οργανωθεί και να εντατικοποιηθεί... Για να αξιοποιήσουμε πλήρως αυτόν τον πόρο, πρέπει να επιλέξουμε συνειδητά να εστιάσουμε την έρευνα προς κατευθύνσεις που πιστεύουμε ότι είναι πραγματικά σχετικές. Δεδομένης της σημερινής κατάστασης του κόσμου, η συνάφεια πρέπει να προσδιορίζεται από το βαθμό στον οποίο η σκέψη υποστηρίζει δράση που αποσκοπεί στην ανακούφιση της συντριπτικής φτώχειας που υφίσταται η πλειοψηφία της ανθρωπότητας και στη μείωση των τεράστιων διαφορών ευκαιριών και εισοδημάτων μεταξύ των πλουσίων και των φτωχών του κόσμου.
Ορίστε λοιπόν. Πρέπει να χρησιμοποιήσουμε -ακόμη και να κατευθύνουμε- την επιστήμη και την ηθική για να υπηρετήσουμε το «κοινό καλό». Αλλά φυσικά, αυτοί αποφασίζουν τι είναι σχετικό. Αυτοί καθορίζουν τις αποδεκτές ιδέες.
Ιδέες που δεν θεωρούνται «μεταλλαγμένες».
Ακολουθεί μια σειρά από ιστορίες σχετικά με την ανακύκλωση υλικών και την επαναχρησιμοποίηση της αλυσίδας εφοδιασμού - το είδος που καταρρέει ακόμη και με την πιο βασική ανάλυση κόστους, η οποία, κατά συνέπεια, δεν παρέχεται ποτέ.
Αυτές οι λεγόμενες «νέες λύσεις» -οι οποίες συνήθως δεν είναι ούτε νέες, ούτε πραγματικές λύσεις στα προβλήματα που ισχυρίζονται- λέγεται ότι εφαρμόζονται στην επιστήμη, ιδίως στη διεπιστημονική έρευνα, η οποία, όπως μας λένε, ήταν ιδιαίτερα παραγωγική. Όχι για εσάς, φυσικά. Αλλά η ίδια αρχή, ισχυρίζονται, μπορεί να εφαρμοστεί και στην πολιτική -όπου, φυσικά, το φλερτ με την κεντρική εξουσία μοιάζει με λαμπρή ιδέα... αν είσαι ένας αυταρχικός που κρύβεται.
Όσο για τους ίδιους τους επιστήμονες; Θα πρέπει να «αναγνωρίσουν τις ευθύνες τους». Αλλά όχι μόνο αυτό - θα πρέπει επίσης να είναι ριζοσπάστες, που ασχολούνται με την «ενεργό υπεράσπιση» (η οποία, κρίνοντας από τη σύγχρονη εμπειρία, μεταφράζεται ελεύθερα στο να πετούν τούβλα στην αστυνομία με πλήρη ατιμωρησία) - εκτός, φυσικά, αν οι ιδέες τους είναι «μεταλλάξεις». Σε αυτή την περίπτωση, πρέπει να σιωπούν από «ηθικό καθήκον», κάτι που φυσικά είναι απολύτως συνεπές.
Βλέπετε, οι επιστήμονες πρέπει να παίρνουν «υπεύθυνες» αποφάσεις - όπως ακριβώς πρέπει να κάνουν και οι πολιτικοί. Έτσι, είναι πολύ σημαντικό να μην προωθεί κανείς ιδέες που δεν έχουν εγκριθεί επίσημα. Αντίθετα, πρέπει να επικρατεί η «γνώμη των ειδικών». Το είδος της «ειδικής γνώμης» που δήλωσε οριστικά ότι το Covid-19 προήλθε από μια σπηλιά νυχτερίδας - χωρίς ερωτήσεις, αλλιώς τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης θα κάνουν permaban το λογαριασμό σας με ένα είδος «ενισχυμένης δημοκρατίας», πιο γρήγορα από ό,τι ο Fauci μπορεί να φορέσει μια επιστημονικά αποδεδειγμένη, δεύτερη μάσκα κοινής λογικής [8].
Ως εκ τούτου, οι ειδικοί θα πρέπει να έχουν περισσότερες ευκαιρίες να συμμετέχουν στον δημοκρατικό διάλογο - πράγμα που σημαίνει, φυσικά, ότι είναι πλήρως προστατευμένοι από τη δημοκρατική λογοδοσία. Ακριβώς όπως η IPCC, το IIASA και το ICSU - παρά το γεγονός ότι παράγουν κάτι περισσότερο από πολιτικά σκόπιμη, στοχευμένη ψευδοεπιστήμη που ντύνεται ως αντικειμενικά αληθινή «πάγια επιστήμη» την οποία δεν επιτρέπεται να αμφισβητήσετε. Αυτό, φυσικά, φέρει όλα τα χαρακτηριστικά της ποιοτικής επιστήμης -δηλαδή, ότι πρέπει να την εμπιστεύεστε σιωπηρά [9]. Και φυσικά να μην την αμφισβητείτε ποτέ... ακόμη και όταν αλλάζει εβδομαδιαία.
Και φυσικά, πρέπει να πιέζουμε συναισθηματικά ερεθίσματα -επικαλούμενοι τις «μελλοντικές γενιές» ως κάλυψη- ενώ θάβουμε αθόρυβα αυτές τις ίδιες γενιές κάτω από βουνά χρέους του δημόσιου τομέα από τα οποία δεν θα ξεφύγουν ποτέ.
Για να διασφαλιστεί η πλήρης ιδεολογική ασυνέπεια, οι ίδιοι αυτοί ειδικοί πρέπει επίσης να «δεσμευτούν σε τοπικό επίπεδο» και ίσως χρειαστεί να υποτάξουν τις δικές τους αξίες - γιατί προφανώς, είναι απόλυτα λογικό για έναν «ειδικό» να υποκύψει στις πιέσεις του κοινού στο όνομα της επιστήμης. Και σε περίπτωση που δεν αντιληφθήκατε τον στάξιμο σαρκασμό μου, ας συνεχίσουμε μέσα από την έξοχη σάτιρά τους:
Η κοινή γνώμη πρέπει να διαμορφώνεται -δημοκρατικά, φυσικά- επειδή οι αντιδημοφιλείς απόψεις τείνουν να είναι, γιατί, αντιδημοφιλείς. Και αυτό το πρόβλημα δεν πρέπει βεβαίως να λυθεί μέσω του δημόσιου διαλόγου, ο οποίος θα μπορούσε να οδηγήσει στην πλήρη απόρριψη της ιδέας. Όχι, πολύ καλύτερα να εμπλακούμε σε ανατρεπτική διαμόρφωση της κοινής γνώμης μέσω μιας συνεχούς ροής προσεκτικά επεξεργασμένων ψεμάτων που μεταδίδονται από την τηλεόραση.
Αυτό, μας διαβεβαιώνουν, θα μας βοηθήσει να διορθώσουμε τη σκέψη μας. Θα εγκαταλείψουμε τις μεταλλαγμένες σκέψεις μας και τελικά θα αγκαλιάσουμε την «αλήθεια» της όποιας βαθιά αντιδημοφιλούς πολιτικής προσπαθούν τόσο «δημοκρατικά» να περάσουν οι τεχνοκράτες επικυρίαρχοι μας -στη διαδικασία σαμποτάροντας φυσικά τις ίδιες μας τις κοινωνίες. Για να μας προστατεύσουν.
Και για το σκοπό αυτό, μας υπενθυμίζουν:
... πολλοί πολίτες των βιομηχανοποιημένων χωρών φαίνεται να έχουν μια σαφέστερη αναγνώριση της ανάγκης να επινοηθούν νέοι τρόποι και μέσα για την αντιμετώπιση ορισμένων από τα σημερινά πιεστικά και ολοένα και πιο κοινά προβλήματα - και των πιθανών συνεπειών για τους ίδιους και τις οικογένειές τους από την απραξία - από ό,τι πολλοί εκλεγμένοι αντιπρόσωποι και διορισμένοι αξιωματούχοι τους...
Α, ναι, επιστρέφουμε στον George Soros που προσλαμβάνει την Εκστρατεία Σκοπός για να πετάξουν τούβλα στην αστυνομία με αυτή τη δικαιοσύνη του όχλου που οδηγεί στην ανατροπή αγαλμάτων εκτός δημοκρατικής διαδικασίας - όλα στο όνομα της «ευαισθητοποίησης του κοινού». Αλλά τουλάχιστον είναι για το δικό μας καλό:
Η δημιουργία μιας δίκαιης κοινωνικής και οικονομικής τάξης όντως τους επιβάλλει τέτοιες απαιτήσεις: για παράδειγμα, την ανάγκη να τροποποιήσουν σταδιακά τον τρόπο ζωής τους και τα καταναλωτικά τους πρότυπα.
Και μη σας απασχολεί ποτέ ο υπόλοιπος κόσμος που κατασκευάζει εργοστάσια άνθρακα με ιλιγγιώδη ταχύτητα [10].
Όσο για την κοινή γνώμη, λοιπόν, βλέπετε, αυτή είναι στην πραγματικότητα ευθύνη και του πολιτικού:
Η κοινή γνώμη δεν είναι φαινόμενο sui generis. Είναι εν μέρει το αποτέλεσμα των κυβερνητικών πολιτικών και εξ ορισμού οι πολιτικοί δεν μπορούν να κρυφτούν πίσω από το δικό τους δημιούργημα. Εάν ορισμένοι τομείς της κοινής γνώμης στις βιομηχανικές χώρες είναι βυθισμένοι στη ρητορική και τα συνθήματα που συνδέονται με την παρεξήγηση, τότε μεγάλο μέρος αυτού μπορεί να κληροδοτηθεί από τους πολιτικούς τους ηγέτες.
Ακριβώς έτσι — οι πολιτικοί σας έχουν βάλει στο μάτι — εκτός αν είστε διατεθειμένοι να υποβάλετε τον λαό σας σε προπαγάνδα σοβιετικού τύπου και εκφοβισμό σχετικά με μια περιβαλλοντική κρίση, που στηρίζεται σε τίποτα λιγότερο από ψευδή στοιχεία.
Α, αλλά εδώ είναι το κόλπο: αν απλά αναδιατυπώσουμε τα πιο αμφιλεγόμενα σημεία, όλα θα γίνουν καλά:
Ο στόχος εδώ πρέπει να είναι η διεθνοποίηση των προσπαθειών για «αφύπνιση συνείδησης». Φαίνεται ότι υπάρχουν τεράστια περιθώρια για μια σειρά μη κυβερνητικών οργανώσεων σε αυτόν τον τομέα και για συνεργασία μεταξύ τους.
... γιατί τότε μπορούμε να στρατολογήσουμε τις ΜΚΟ για να... ε, να μας προστατεύσουν. Όσον αφορά τους πολιτικούς, η προσδοκία φαίνεται να είναι ότι πρέπει να προωθούν παραπλανητικές αφηγήσεις στους δικούς τους ψηφοφόρους ή να αντιμετωπίσουν τις συνέπειες από το σύστημα που τους ασκεί πίεση. Και στο τέλος, πολλοί από αυτούς καταλήγουν να επαναλαμβάνουν τα ίδια ψέμματα που τους περιβάλλουν, καθιστώντας τους εξίσου παραπληροφορημένους με το κοινό που υποτίθεται ότι εκπροσωπούν:
Περισσότερη προσοχή πρέπει στο μέλλον να δοθεί στην ενημέρωση και την εκπαίδευση για το πώς λειτουργεί ο πλανήτης μας και στο «γεγονός της επιβίωσης» ότι η διεκδίκηση του συνόλου είναι ευρύτερη και βαθύτερη από την διεκδίκηση οποιουδήποτε μέρους του. Υπάρχει επίσης μια θεμελιώδης ανάγκη να αναπτυχθεί μια ευρέως μορφωμένη πολιτική τάξη, η οποία να είναι σε θέση να κατανοήσει την επιστήμη και τις ευρείες επιπτώσεις, τις δυνατότητες και τους κινδύνους της τεχνολογικής προόδου, και η οποία να μπορεί να αξιοποιήσει την τεχνολογική πρόοδο για εποικοδομητικούς κοινωνικούς σκοπούς.
Ναι, θα πρέπει επίσης -με τον χειρότερο σοβιετικού τύπου τρόπο- να «εκπαιδευτούν» ώστε να έχουν τη «σωστή» γνώμη. Και αυτή η γνώμη, φυσικά, πρέπει να ευθυγραμμίζεται με ό,τι λένε οι «ειδικοί» - εκτός από τις περιπτώσεις που ο ειδικός είναι ηθικά υποχρεωμένος να σιωπά επειδή πρέπει να υποτάξει τις αξίες του.
Και για το σκοπό αυτό, η παροχή πληροφοριών πρέπει επίσης να μεταρρυθμιστεί, διότι το σημερινό σύστημα είναι πολύ απλά ρ̶α̶τ̶σ̶ι̶σ̶τ̶ι̶κ̶ό̶ ̶α̶π̶ο̶ι̶κ̶ι̶ο̶κ̶ρ̶α̶τ̶ι̶κ̶ό̶ ̶ο̶μ̶ο̶φ̶ο̶β̶ι̶κ̶ό̶ ̶σ̶ε̶ξ̶ι̶σ̶τ̶ι̶κ̶ό̶ με διακρίσεις.
Το έγγραφο συνεχίζει επιμένοντας ότι εμείς στη Δύση πρέπει να υποχωρήσουμε και να αποδεχτούμε την ανάγκη για «πολιτικές προσαρμογής» - προφανώς επειδή οι Βίκινγκς της Σκανδιναβίας εισέβαλαν κάποτε στους γείτονές τους, αλλά έκτοτε δεν έκαναν τίποτε άλλο από το να πολεμούν μεταξύ τους με τον πιο απαίσιο, αποικιοκρατικό τρόπο που μπορεί να φανταστεί κανείς. Και έτσι -φυσικά- οι προσαρμογές είναι απαραίτητες, δεδομένων των τρομερών κακουχιών που προκάλεσαν οι εν λόγω Σκανδιναβοί, τις οποίες υπέστησαν οι άνθρωποι στη... ζαριά... Sierra Leone.
Εν τω μεταξύ, τα έθνη του τρίτου κόσμου ενθαρρύνονται να «ζήσουν με τα μέσα που διαθέτουν» μέσω ενός μοντέλου συλλογικής αυτοδυναμίας - που είναι, φυσικά, εξίσου παράλογος όρος με τη συγκεντρωτική κυριαρχία. Αλλά γιατί να σταματήσουμε τώρα;
Τέλος πάντων, προσπερνάμε μερικά ακόμη επίπεδα παραλογισμού και καταλήγουμε σε αυτό:
Οι στόχοι, τα μέσα και οι θεσμοί της νέας διεθνούς τάξης θα πρέπει τελικά να καθοριστούν σε νομικούς κανόνες και πρότυπα που θα διέπουν τη συμπεριφορά των κρατών, των διεθνών οργανισμών, των πολυεθνικών επιχειρήσεων και άλλων υποκειμένων του δικαίου. Το δίκαιο θα πρέπει επίσης να προβλέπει ένδικα μέσα και αποτελεσματικές κυρώσεις σε περίπτωση παραβίασης αυτών των κανόνων και προτύπων.
Έχω χάσει τον λογαριασμό του αριθμού των αυτοαναιρέσεων και των ξεκάθαρων ψεμάτων που στριμώχνονται σε αυτό το κεφάλαιο. Τα προτεινόμενα «πρότυπα» προορίζονται, φυσικά, να είναι ευέλικτα - που είναι ένας ευγενικός τρόπος να πούμε ότι δεν είναι τίποτα περισσότερο από ασαφείς οδηγίες, που μπορούν εύκολα να ξαναγραφούν ανάλογα με τις ανάγκες. Κατά πάσα πιθανότητα με τη συμβουλή των ίδιων «ειδικών» που υποτίθεται ότι καθοδηγούν τους πολιτικούς - εκτός, φυσικά, αν επιλέξουν να είναι ηθικοί και υπεύθυνοι, οπότε πρέπει να υποτάξουν τις δικές τους αξίες στην πίεση του κοινού.
Αρκετά με αυτές τις γελοίες ανοησίες.
Είναι Επιστημονικοί Σοσιαλιστές που επιθυμούν να μην λογοδοτούν σε κανέναν -ενώ σας θεωρούν υπεύθυνους για τα πάντα. Σκοπεύουν να καταλάβουν την εξουσία μέσω ενός καταιγισμού προσεκτικά σχεδιασμένων ψεμάτων, και αν ένας πολιτικός τολμήσει να αντισταθεί σε αυτό το ολοκληρωτικό δόγμα, θα «εκπαιδευτεί» ώστε να συμμορφωθεί.
Με τη χειρότερη, σοβιετική έννοια της λέξης.
Οι τελευταίες σελίδες διατηρούν το ίδιο άψογο επίπεδο... παθολογικής ανεντιμότητας. Ξαφνικά, η νέα παγκόσμια τάξη αναβαπτίζεται σε πλαίσιο συνεργασίας. Και, στο πνεύμα αυτής της συνεργασίας, θα πρέπει - μάλλον βολικά - να περιλαμβάνει έναν μηχανισμό επίλυσης διαφορών, ο οποίος θα διαπραγματευτεί υπό την αιγίδα των Ηνωμένων Εθνών.
Γιατί τίποτα δεν εκφράζει καλύτερα τη «συνεργασία» από μια ιεραρχική δομή επιβολής, από πάνω προς τα κάτω.
Στη συνέχεια, μας παρουσιάζονται μερικές «προτεινόμενες προσθήκες» στον Καταστατικό Χάρτη των Οικονομικών Δικαιωμάτων και Υποχρεώσεων των Κρατών:
Όλα τα κράτη έχουν την υποχρέωση να επεκτείνουν και να απελευθερώσουν το διεθνές εμπόριο,
Ρητά όπως πρότεινε ο Leonard S. Woolf στο International Government - επειδή το απελευθερωμένο εμπόριο οδηγεί στην κατάρρευση των συνόρων. Και:
Ο ωκεάνιος χώρος και η ατμόσφαιρα πέραν των ακριβών ορίων της εθνικής δικαιοδοσίας αποτελούν κοινή κληρονομιά όλης της ανθρωπότητας: ως τέτοια πρέπει να διαχειρίζονται αποκλειστικά για ειρηνικούς σκοπούς μέσω διεθνών μηχανισμών με τη συμμετοχή όλων των κρατών και οι πόροι τους πρέπει να αξιοποιούνται με ιδιαίτερη μέριμνα για τα συμφέροντα των φτωχών χωρών,
Το οποίο -μεταφρασμένο- σημαίνει παγκόσμιες αγορές άνθρακα και νερού, νομισματικοποιημένες υπό διεθνή εποπτεία.
Και όσον αφορά την ενέργεια:
Όλα τα κράτη θα ενθαρρύνουν την ορθολογική χρήση της ενέργειας, με ιδιαίτερη προσοχή στους μη ανανεώσιμους πόρους, και θα αναπτύξουν νέες πηγές μη συμβατικής ενέργειας, οι οποίες θα συμβάλουν ιδιαίτερα στην ενίσχυση της αυτοδύναμης ανάπτυξης των φτωχότερων χωρών,
Α, ναι, τα φτωχά έθνη που μαστίζονται από την εγκληματικότητα -αυτά τα ίδια που υποτίθεται ότι βασίζονται στη «συλλογική αυτοδυναμία»- θα πρέπει να παραδίδονται σε αναξιόπιστη τεχνολογία, ιδίως του είδους που δεν λειτουργεί τη νύχτα. Και τώρα, η πραγματική ατάκα:
Όλα τα κράτη θα αποδεχθούν ένα διεθνές νόμισμα που θα δημιουργηθεί από μια διεθνή αρχή,
Τι πρέπει να κάνουμε τώρα;
Όλα τα κράτη πρέπει να αποδεχθούν την εξέλιξη ενός παγκόσμιου οργανισμού με την απαραίτητη εξουσία να σχεδιάζει, να λαμβάνει αποφάσεις και να τις επιβάλλει.
Σωστά. Οπότε επιστρέφουμε στον κομμουνισμό - με μια ενιαία παγκόσμια τράπεζα, μονοπώλιο στην πίστωση και πλήρη έλεγχο από πάνω προς τα κάτω.
Και όλα αυτά στο όνομα της ισότητας, φυσικά.
Σε περίπτωση που δεν ήταν αρκετά σαφές - η παραπάνω έκθεση μοιάζει με το ισοδύναμο ενός χριστουγεννιάτικου γράμματος στον Άγιο Βασίλη, γραμμένο από απόλυτα αυταρχικούς ψυχοπαθείς. Είναι εννοιολογική, υποθετική, μια φανταστική λίστα ευχών - μια λίστα που χρειάζεται απεγνωσμένα μετάφραση από ανθρώπους που, ειλικρινά, είναι απλώς καλύτεροι στο να κρύβουν την ψυχική τους ασθένεια.
Δυστυχώς, οι μεταφραστές είχαν πάρει... ρεπό... ένα χρόνο... οπότε ο πρακτικός οδηγός γράφτηκε, σε γενικές γραμμές, από τους ίδιους ανθρώπους. Το Partners in Tomorrow («Συνεργάτες στο Αύριο») [11] (1978) είναι η συνέχεια. Και αυτή τη φορά, ας ξεκινήσουμε με το θέμα που τόσο παράλογα χόρεψαν την προηγούμενη φορά, καταφέρνοντας με κάποιο τρόπο να περιφέρονται γύρω από τον ορίζοντα γεγονότων χωρίς ποτέ να πέσουν μέσα.
Το Τρίτο Σύστημα.
Ξεκινά περιγράφοντας πόσο υπέροχο θα είναι αυτό το σύστημα:
... θα πρέπει να θεωρηθεί ως μια ευκαιρία για τη διεύρυνση της συζήτησης μέσω της σκόπιμης συμμετοχής ατόμων, θεσμών και κοινωνικών δυνάμεων εκτός του επίσημου συστήματος των Ηνωμένων Εθνών.
Φυσικά, το γεγονός ότι κανένας από αυτούς τους συμμετέχοντες δεν είναι δημοκρατικά εκλεγμένος δεν έχει την παραμικρή σημασία -γιατί η δημοκρατία, μας λένε, θα «ενισχυθεί» τελικά για να ταιριάζει σε αυτό το νέο καλούπι:
... η λειτουργία του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών και η εγκαθίδρυση ενός νέου συστήματος παγκόσμιων οικονομικών σχέσεων που θα βασίζεται στην ισότητα και το κοινό συμφέρον όλων των χωρών”.
Φυσικά, το ποιο είναι αυτό το «κοινό συμφέρον» στην πραγματικότητα δεν θα ψηφιστεί. Αλλά μην ανησυχείτε - δεν τους απασχολεί ιδιαίτερα αυτό:
Πράγματι, δεν υπάρχει κανένας λόγος να αφήσουμε αποκλειστικά στις κυβερνήσεις και στους διακυβερνητικούς μηχανισμούς την εκπόνηση της στρατηγικής για το μέλλον. Οι κοινωνίες με την ποικιλομορφία τους είναι πολύ πλούσιες σε αξίες και προσδοκίες για να επιτρέψουν στις κυβερνήσεις και τους οργανισμούς, ακόμη και όταν έχουν συσταθεί δημοκρατικά, να τις εκπροσωπήσουν πλήρως.
Δηλώνει μάλιστα ρητά ότι αυτό δεν θα είναι δημοκρατικό -αν και φυσικά διατυπώνεται ανάποδα: δεν εκπροσωπείται κανείς δημοκρατικά, ακόμη και αν ο εκπρόσωπός του εκλέγεται δημοκρατικά.
Αυτό, στην ουσία, είναι το νόημα του Τρίτου Συστήματος - μια δημοκρατία πιο δημοκρατική από την ίδια τη δημοκρατία, επιτρέποντας σε ανθρώπους που δεν σας εκπροσωπούν να σας βοηθήσουν να εκπροσωπηθείτε, παρέχοντας έτσι περισσότερη δημοκρατία... από την ίδια τη δημοκρατία.
Φυσικά, αυτό απαιτεί τη συμμετοχή ερευνητών και κοινωνικών οργανώσεων. Οι πρώτοι, φυσικά, ευθυγραμμίζονται με τους ίδιους «ειδικούς», των οποίων οι συμβουλές πρέπει να υποτάσσονται σε όσους δεν έχουν εξειδικευμένη κατάρτιση. Οι τελευταίοι αναφέρονται στο ίδιο το θέμα που το πρώτο βιβλίο χόρευε τόσο παράλογα:
Οι οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών (δλδ. οι περιβόητες ΜΚΟ).
Και αυτές, φυσικά, πρέπει να καθορίζουν τις ανάγκες προς τις οποίες πρέπει να κατευθυνθεί η εθνική ανάπτυξη. Αυτή η ανάπτυξη, μας λένε, πρέπει να είναι αυτοδύναμη - αλλά φυσικά με διεθνή ιδιότητα. Κοινή αυτοδυναμία, αν θέλετε.
Είναι απλά μια τρομερή Αισώπειος διατύπωση. Ειλικρινά, προσβάλλομαι. Περιμένω περισσότερα από τους τεχνοκράτες. Αυτό είναι απλά μια προσβολή στη νοημοσύνη μου.
Και αυτό που είναι εκπληκτικό -αλλά δυστυχώς προβλέψιμο- είναι ότι ο Marc Nerfin ξοδεύει τις επόμενες τέσσερις σελίδες για να περιγράψει όλα όσα δεν είναι το σύστημα. Προφανώς, αυτό συμβαίνει επειδή δεν έχει καμία πρόθεση να διερευνήσει τις λεπτότερες λεπτομέρειες της ρύθμισης δημόσιου-ιδιωτικού-CSO***. Αντ’ αυτού, σπαταλά σελίδα με σελίδα θρηνώντας για τα τρομερά -απλά τρομερά- αποτελέσματα μεταξύ καταπιεστών και καταπιεσμένων που προκύπτουν από τις παραμένουσες αποικιοκρατικές δομές εξουσίας του σήμερα. Αυτές, επιμένει, πρέπει να μεταρρυθμιστούν επειγόντως, ώστε οι ΜΚΟ να αρχίσουν να διαχειρίζονται τις παγκόσμιες υποθέσεις - δημιουργώντας έτσι ένα σύστημα ικανό να επιτρέψει χειρότερες καταχρήσεις από οτιδήποτε άλλο πέτυχε ποτέ η αποικιοκρατία.
***CSO= Οργανισμός της κοινωνίας των πολιτών δλδ. ΜΚΟΚαι δεδομένου ότι η σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα-ΜΚΟ μπορεί σε γενικές γραμμές να γίνει κατανοητή ως δημόσια εργασία, ιδιωτικό κεφάλαιο και κοινό καλό που ορίζεται από τις ΜΚΟ , το πλαίσιο προβάλλεται χαλαρά στο παγκόσμιο χάσμα Βορρά-Νότου. Σε αυτό το σχήμα, ο Βορράς παρέχει κεφάλαιο, ο Νότος παρέχει εργασία και το κοινό καλό καθορίζει ποια μέρη της Μοζαμβίκης... τα ζάρια πέφτουν... η Πολωνία υποτίθεται ότι καταστράφηκε στο παρελθόν.
Οι τελευταίες τέσσερις σελίδες συνεχίζουν την τάση - μια προσπάθεια να πνιγεί το σήμα σε μια πλημμύρα από λέξεις-κλειδιά και κενή ρητορική. Αλλά θαμμένο κοντά στο τέλος, σε μια ενότητα που επισημαίνεται με μπλε χρώμα, υπάρχει πραγματικά κάτι που αξίζει να σημειωθεί:
Τελικά, ο ΝΙΕΟ απαιτεί μια νέα δομή διαπραγμάτευσης και συνεργασίας. Όποιες κι αν είναι οι πρόσφατες αποφάσεις για την αναδιάρθρωση των αναπτυξιακών τομέων του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών, είναι πιθανό να υπολείπονται των απαιτούμενων, ειδικά αν ο χρονικός ορίζοντας είναι η δεκαετία του ‘80 και μετά. Μένουν πολλά να γίνουν για την κατανόηση της λειτουργίας του συστήματος των Ηνωμένων Εθνών, για τον εξορθολογισμό των λειτουργιών και των οργανώσεών του και για τη διατύπωση εναλλακτικών λύσεων που να καλύπτουν ολόκληρο το σύστημα (δηλαδή όχι μόνο τα όργανα της Γενικής Συνέλευσης και τους εξειδικευμένους οργανισμούς αλλά και την Παγκόσμια Τράπεζα και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο).
Διότι όταν πρόκειται για τη διάθεση κεφαλαίων στο όνομα της αποκατάστασης της βιοποικιλότητας - κεφαλαίων τα οποία στη συνέχεια μετατρέπονται αμέσως σε χρήμα μέσω προγραμμάτων μικτής χρηματοδότησης της GEF - τα θεσμικά όργανα του Bretton Woods είναι, φυσικά, κεντρικά. Το ΔΝΤ και η Παγκόσμια Τράπεζα δεν «συμπεριλαμβάνονται» απλώς σε αυτό το όραμα. Αποτελούν αναπόσπαστο μέρος για τη διασφάλιση της λειτουργίας του μηχανισμού - συντονίζοντας αθόρυβα τη μεταφορά πλούτου με το πρόσχημα της διάσωσης του πλανήτη.
Η συζήτηση Βορρά-Νότου καλύπτεται λεπτομερέστερα στο αναμφισβήτητα πιο βαρετό κεφάλαιο της παρτίδας. Αλλά δεν μπορώ να μην το ανασύρω -εμφανώς επειδή είναι γραμμένο από καμία άλλη παρά την Barbara “Spaceship Earth” Ward. Ναι, η ίδια Barbara Ward που συνέγραψε το βιβλίο Only One Earth [12] μαζί με τον René Dubos [13] του Rockefeller το 1972, προτού ενταχθεί στο Conservation Foundation το 1976 - η άψογα λεπτομερής έκθεση του 1980 για την εμπορευματοποίηση του αέρα είναι, ειλικρινά, μάλλον αποκαλυπτική.
Όπως και να έχει, η προτεινόμενη λύση είναι η συνεργασία Βορρά-Νότου μέσω ενός «Παγκόσμιου Συμφώνου» - ένα όνομα που θα επανεμφανιστεί επίσημα το 2000.
Και ενώ θα μπορούσα να σχολιάσω ορισμένες από τις πιο αμφισβητήσιμες πτυχές του ιστορικού... αναθεωρητισμού της -για λόγους συντομίας, ας το προσπεράσουμε.
Επιπλέον, περιγράφει λεπτομερώς πώς το κενό που άφησαν οι αποικιοκρατικές δυνάμεις καλύφθηκε συνήθως από τις διεθνείς εταιρείες - αλλά παραλείπει να επισημάνει ότι αυτή η μετατόπιση μεταφέρει λογικά την ευθύνη στην εταιρεία και όχι στο έθνος ως σύνολο. Αλλά από την άλλη, αυτό είναι μάλλον βολικό για κάποιον που εργάζεται - κατ’ επέκταση - για τον Rockefeller.
Έχουμε επίσης ένα κεφάλαιο σχετικά με τη λήψη αποφάσεων για τη Νέα Διεθνή Οικονομική Τάξη - το οποίο, λογικά, θα πρέπει να είναι γεμάτο με λεπτομέρειες σχετικά με τη δομή του δημόσιου και ιδιωτικού τομέα.
Αλλά όχι.
Ανοίγει, όπως ήταν αναμενόμενο, με τη συνήθη πλημμύρα από λέξεις που έχουμε γνωρίσει και αγαπήσει - αλλά, με έναν περιστροφικό τρόπο, θίγει αρχές όπως η επικουρικότητα, η συμμετοχή, ο κοσμοπολιτισμός, και μια περιστασιακή αναφορά σε ένα παγκόσμιο σύστημα σχεδιασμού
Αυτό που είναι πραγματικά χαρακτηριστικό, όμως, είναι το πόσο λίγος χώρος αφιερώνεται στην εξήγηση του τρόπου λειτουργίας του συστήματος. Αντ’ αυτού, οι σελίδες γεμίζουν με κενή ορολογία και την καθιερωμένη ρητορική της Κριτικής Θεωρίας της Σχολής της Φρανκφούρτης.
Προτάσεις σε θέματα που δεν είναι πραγματικά θέματα προστίθενται με ευεργετικό τρόπο - κάθε μία από αυτές, όπως είναι αναμενόμενο, δείχνει προς την επιθυμητή δομή. Και όμως, πρέπει να περάσουμε μέχρι την τελευταία σελίδα του κεφαλαίου για να παραδεχτούμε τελικά κάτι που να έχει πραγματική ουσία:
Προς ένα Νέο Παγκόσμιο Σύμφωνο Η πραγματικά επιτυχής διαπραγμάτευση του ΝΙΕΟ πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο τις κυβερνήσεις, αλλά και τους άλλους φορείς. Όλοι πρέπει να γνωρίζουν τι αναμένεται να κάνουν.
Και ενώ παραδέχονται ότι «δεν είναι εύκολο να δηλώσει κανείς πώς θα πρέπει να γίνει αυτό» -χωρίς να πέσει στις ίδιες παγίδες που επικρίνει το δοκίμιο-, εξακολουθούν να προσφέρουν ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα:
Δεν είναι εύκολο να δηλώσει κανείς πώς πρέπει να γίνεται αυτό, χωρίς να κάνει τα λάθη που επικρίνει το δοκίμιο. Το έργο της Επιτροπής του ΟΗΕ για τις Διακρατικές Επιχειρήσεις είναι ένα παράδειγμα για το πώς οι ιδιωτικές εταιρείες μπορούν να συνεργαστούν εποικοδομητικά μέσα και με ένα διακυβερνητικό όργανο του ΟΗΕ. Μη κυβερνητικές οργανώσεις κάθε είδους υποστηρίζουν τις προσπάθειες του ΟΗΕ προς διάφορες κατευθύνσεις. Οι παγκόσμιες διασκέψεις του ΟΗΕ συνοδεύονται από επιτυχημένα ιδιωτικά φόρουμ.
Να το - η σιωπηλή παραδοχή: η ένταξη των ΜΚΟ και των ιδιωτικών επιχειρήσεων στο πεδίο των δημόσιων υποθέσεων.
Συμπράξεις δημόσιου-ιδιωτικού τομέα-ΜΚΟ.
Δημόσια εργασία-ιδιωτικό κεφάλαιο-κοινό καλό των ΜΚΟ.
Η έκθεση περιλαμβάνει επίσης ένα πρώιμο διαμάντι με τίτλο «Παγκόσμιος Σχεδιασμός ή Χάος», το οποίο ευγενικά μας υπενθυμίζει ότι η πρόκληση δεν είναι μόνο ένα χάσμα Βορρά-Νότου, αλλά και Ανατολής-Δύσης. Και, φυσικά, η Ανατολή πρέπει να συμπεριληφθεί στο ένδοξο μέλλον του παγκόσμιου σχεδιασμού μας. Σε αυτό το πλαίσιο, η Τριμερής Επιτροπή [14] είναι επίσης αξιοσημείωτη - εξάλλου, τίποτα δεν ενσαρκώνει την «αντιπροσωπευτική διακυβέρνηση» καλύτερα από όσο μια συγκέντρωση κεκλεισμένων των θυρών από μη-εκλεγμένους μεσίτες εξουσίας που αποφασίζουν για το μέλλον του πλανήτη».
Και παρόλο που αυτό το αυταρχικό όνειρο από πάνω προς τα κάτω ακούγεται ουτοπικό -γιατί είναι ουτοπικό- μας λένε ότι η μόνη εναλλακτική λύση είναι το χάος. Πιθανώς ο πυρηνικός Αρμαγεδδών.
Και αφού τα κομμουνιστικά έθνη θα φτάσουν σίγουρα τη Δύση μέχρι το 1990 (κάτι που φυσικά συνέβη απόλυτα), τα καπιταλιστικά έθνη θα μπορούσαν κάλλιστα να αποδεχτούν το αναπόφευκτο και να αγκαλιάσουν τη νέα παγκόσμια τάξη - γεμάτη γλειφιτζούρια, άλογα παντομίμας και έναν κεντρικό παγκόσμιο θεσμό με την εξουσία να σχεδιάζει, να αποφασίζει - και να επιβάλλει.
Σε περίπτωση που είχατε αμφιβολίες, το κεφάλαιο μας υπενθυμίζει με σαφήνεια:
Η πραγματική επιλογή είναι μεταξύ μιας παγκόσμιας αρχής και των νόμων της αγοράς. Και πλέον όλοι γνωρίζουν ότι οι νόμοι της αγοράς λειτουργούν συστηματικά υπέρ των πλούσιων βιομηχανικών εθνών. Αργά ή γρήγορα, μια παγκόσμια αρχή θα καταστεί απαραίτητη.
Προχωρήστε λοιπόν, καπιταλιστικά έθνη.
Αφοπλιστείτε αμέσως.
Και δεχτείτε τον άρχοντα και σωτήρα σας, τον Joseph Stalin.
Τέλος, ας περάσουμε από δύο ηλικιωμένους της Λέσχης της Ρώμης.
Ο Alexander King ζητά μεταφορές τεχνολογίας - το είδος που συνήθως κάνει τους μεσάζοντες μυθικά πλούσιους.
Η Elisabeth Mann Borgese, εν τω μεταξύ, προτείνει να επαναπροσδιορίσουμε την ειρήνη ως ισότητα, να σταματήσουμε να καταστρέφουμε το περιβάλλον (φυσικά), να επανεξετάσουμε την έννοια της ιδιοκτησίας (που σίγουρα τείνει προς τα ιδεώδη του Λένιν) και να υιοθετήσουμε μια συμμετοχική δημοκρατία όπου μόνο οι εκ των προτέρων εγκεκριμένοι ειδικοί -αυτοί που υπέταξαν τις δικές τους απόψεις- επιτρέπεται να συμμετέχουν. Όλες οι σημαντικές αποφάσεις, φυσικά, θα πρέπει να λαμβάνονται σε παγκόσμιο επίπεδο, με παρόμοιο δημοκρατικά υπεύθυνο τρόπο - δηλαδή, από ειδικούς που επιλέγονται για την ευθυγράμμισή τους με την ατζέντα.
Στη συνέχεια ακολουθεί το υποχρεωτικό κεφάλαιο για το αγαπημένο επαναλαμβανόμενο θέμα του ΟΗΕ: τον αφοπλισμό. Και τέλος, ο εφευρέτης του διλήμματος Triffin [15] χτυπά με μια έκκληση για τη μεταρρύθμιση των «ξεπερασμένων θεσμών μας» - οι οποίοι, όπως ισχυρίζεται, είναι «όλο και πιο ακατάλληλοι» για να εξυπηρετήσουν τις ανάγκες της... αναδυόμενης τεχνοκρατικής τάξης;
Και με αυτά τα λόγια, ελπίζω ειλικρινά ότι δεν θα χρειαστεί να ανοίξω ποτέ ξανά αυτή την απαίσια έκθεση.
Θα μπορούσα ομολογουμένως να είχα μειώσει τις δύο αυτές αναφορές. Αλλά σκόπιμα δεν το έκανα - επειδή ήθελα να είμαι απολύτως βέβαιος ότι δεν μου ξέφυγε καμία κρίσιμη λεπτομέρεια σχετικά με το ποιος ήταν πραγματικά ο στόχος εδώ. Και δεν υπάρχουν πολλές αμφιβολίες.
Η πρωταρχική εισαγωγή μέσω της δεύτερης έκθεσης ήταν η έννοια του Τρίτου Συστήματος. Δεν αναφέρεται ούτε μία φορά στην πρώτη έκθεση. Βέβαια, θα μπορούσατε να ισχυριστείτε ότι δεν είχε ακόμη επισημοποιηθεί με αυτό το όνομα - αλλά αυτό είναι λίγο περίεργο, δεδομένου του πόσο εμμονικά κάλυπταν το ίδιο έδαφος, ξανά και ξανά. Κατά καιρούς, έμοιαζε με compact disc με γρατζουνιά, που κολλάει να επαναλαμβάνει το ίδιο δευτερόλεπτο σε ατελείωτο βρόγχο το ίδιο δευτερόλεπτο που ξαπλώνεις αναπαυτικά στη μπανιέρα.
Το πρώτο όριζε την έννοια. Η δεύτερη καθόρισε την πρακτική εφαρμογή της.
Και όλα αυτά συνδέονται με τη σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα-CSO, όπου ο Βορράς και ο Νότος συγχωνεύονται μέσω ενός αιχμαλωτισμένου στρώματος της κοινωνίας των πολιτών - που ελέγχεται αθόρυβα από απώτερα συμφέροντα. Θα μπορούσα να αφιερώσω περισσότερο χρόνο στην περιβαλλοντική πτυχή, σίγουρα - αλλά ειλικρινά δεν βλέπω το νόημα. Αυτές οι δύο εκθέσεις επικεντρώνονται σχεδόν εξ ολοκλήρου στη διοικητική πλευρά της επιχείρησης. Οι περιβαλλοντικές συνιστώσες, που περιγράφηκαν προηγουμένως, είναι απλώς ο επιχειρησιακός βραχίονας του ίδιου μηχανισμού.
Εν ολίγοις, η πλανητική διαχείριση είναι η αιτιολόγηση της διακυβέρνησης των δ̶η̶μ̶ό̶σ̶ι̶ο̶υ̶-̶ι̶δ̶ι̶ω̶τ̶ι̶κ̶ο̶ύ̶ ̶τ̶ο̶μ̶έ̶α̶- ΜΚΟ - για το κοινό καλό.
Κατά συνέπεια, ο περιβαλλοντισμός γίνεται το επιχειρησιακό πρόσχημα, που απαιτεί ένα αιχμαλωτισμένο στρώμα της Κοινωνίας των Πολιτών για να το διαχειριστεί.
Αλλά - θα μπορούσατε να διακόψετε- δεν έχουμε ακόμη έναν κατάλληλο ορισμό για το Τρίτο Σύστημα. Και αυτό είναι ένα δίκαιο επιχείρημα. Ορίστε λοιπόν: το ειδικό τεύχος του IFDA Dossier No. 5616, όπου ο ίδιος ο Marc Nerfin το εξηγεί με αρκετή λεπτομέρεια.
Αλλά πρώτα -για όσους δεν είναι εξοικειωμένοι με τον IFDA, ας πούμε ότι ήταν μια οργάνωση αφιερωμένη στην «εναλλακτική ανάπτυξη» του σαφώς προοδευτικού είδους, με τον Maurice Strong στο ρόστερ [17].
Όσο για το δοκίμιο του Marc Nerfin... ειλικρινά, δεν βλέπω κανένα λόγο να το καλύψω σε βάθος. Υποτίθεται ότι αφορά το περιβάλλον. Πρόκειται για τη «βιώσιμη ανάπτυξη». Έχει να κάνει με την Ανατολή-Δύση, τον Βορρά-Νότο, τη διαφαινόμενη απειλή πυρηνικού ολοκαυτώματος - και, φυσικά:
Πρόκειται για τις ΜΚΟ που έρχονται να μας σώσουν όλους από αυτές τις προσεκτικά κατασκευασμένες φρικαλεότητες.
Για να λυθούν όλα αυτά τα υποτιθέμενα προβλήματα, οι άνθρωποι πρέπει να ενωθούν - και οι ενώσεις τους πρέπει να συμμετέχουν στη λήψη αποφάσεων (φυσικά υπό την προϋπόθεση, η ιδεολογία τους δεν έχει «μεταλλαχθεί»).
Αυτές οι Οργανώσεις της Κοινωνίας των Πολιτών (ΜΚΟ) έχουν όλα τα σχήματα και τα μεγέθη. Λειτουργούν σε τοπικό, περιφερειακό, εθνικό και παγκόσμιο επίπεδο -ή ακόμη και ταυτόχρονα σε πολλαπλά επίπεδα (αν είστε η IUCN, βεβαίως). Δημιουργούνται ειδικά για την αντιμετώπιση συγκεκριμένων προβλημάτων - έτσι γίνονται κοινά αγαθά. Μέσω αυτής της δομής, μας λένε, μπορεί επιτέλους να πραγματοποιηθεί η Νέα Διεθνής Οικονομική Τάξη [18] -ή ίσως ακόμη και ο ίδιος ο φεντεραλιστικός κόσμος που τόσο πρόθυμα προπαγάνδιζαν οι κορυφαίοι κομμουνιστές της δεκαετίας του 1960 [19]... όπως η Elisabeth Mann Borgese της Λέσχης της Ρώμης, η οποία συνυπέγραψε το σχέδιο του 1947.
Φυσικά, όλα αυτά απαιτούν ισχυρή γυναικεία συμμετοχή - διότι, όπως πληροφορούμαστε, ό,τι αγγίζουν οι άνδρες μετατρέπεται σε καταστροφή. Ειδικά αν αυτοί οι άντρες τυχαίνει να είναι λευκοί και ετεροφυλόφιλοι, εγκλήματα για τα οποία η κυβέρνηση Φαμπιανών του Keir πιστεύει ότι πρέπει να τιμωρείσαι [20] - αν και η κυβέρνηση του Gordon Brown το 2009 είχε τουλάχιστον την κοινή ευγένεια να αφαιρέσει σε μια QUANGO [21], για να μην αναγκαστούν οι Εργατικοί να αναλάβουν την ευθύνη για αυτή την πράξη κατάφωρου ρατσισμού. Οποιαδήποτε αντίρρηση σε αυτά τα αυτονόητα γεγονότα, φυσικά, σας χαρακτηρίζει ως αποικιοκρατικό, ομοφοβικό ρατσιστή. Και ούτω καθεξής.
Όσον αφορά τη λογοδοσία και την επιβολή, μας διαβεβαιώνουν ότι αυτές οι αρχές θα ισχύουν — αν και στην πράξη, η επιβολή αυτή σίγουρα δεν θα είναι αμφίδρομη.
Στη συνέχεια, ο Marc μας λέει ότι ο όρος Το Τρίτο Σύστημα επινοήθηκε για πρώτη φορά μεταξύ 1978 και 1980 - πράγμα που είναι ενδιαφέρον από μόνο του, δεδομένου ότι ο Marc Nerfin είχε ήδη τιτλοφορήσει ένα ολόκληρο κεφάλαιο με τον ίδιο ακριβώς τίτλο στο βιβλίο Partners in Tomorrow που αναφέρθηκε παραπάνω, συνοδευόμενο από έναν πρόλογο με ημερομηνία... Φεβρουάριος 1978.
Από εκεί και πέρα, το κομμάτι ελίσσεται σε μια ιστορική αφήγηση αμφίβολης νομιμότητας, ρίχνει μια δόση από το πλαίσιο καταπιεστής-αντί-καταπιεσμένος της Κριτικής Θεωρίας και παρασύρει τα μεσαιωνικά συντεχνιακά συστήματα - τα ίδια συστήματα που οδήγησαν σε αιματοχυσία και μαζική καταπίεση (αν και, περιέργως, ο Nerfin δεν βρίσκει χώρο να αναφέρει αυτό το κομμάτι).
Στη συνέχεια -για καλό σκοπό- αρχίζει να περιφέρεται με μερικές πολιτικά βολικές παρατηρήσεις για τα κυρίαρχα μέσα μαζικής ενημέρωσης - τα οποία, φυσικά, δεν ταιριάζουν βολικά στο μοντέλο του Τρίτου Συστήματος που προωθεί. Δεν έχει σημασία το γεγονός ότι αυτά τα μέσα ενημέρωσης υποτίθεται ότι εμπλέκονται ρητά σε συμπεριφορές που, σύμφωνα με οποιονδήποτε ορισμό, θα μπορούσαν να θεωρηθούν κρατικά χρηματοδοτούμενη ψυχολογική χειραγώγηση - συγγνώμη, δημόσια δέσμευση για την πλανητική συνείδηση. Λάθος μου.
Εξάλλου, όλα αυτά περιστρέφονται γύρω από τα ιερά δόγματα της κοινωνικής δικαιοσύνης -και άρα, δεν επιτρέπεται να μιλήσετε. Κάτι τέτοιο θα έθετε σε κίνδυνο τη δημοκρατία μας, ή ακόμα χειρότερα, θα απειλούσε τη δημοκρατική συμμετοχή των μειονοτήτων, χωρίς αμφιβολία.
Όπως και να έχει, πρέπει να παρακολουθούμε προσεκτικά τους πολίτες που δεν είναι από τη φύση τους καλοί - αυτούς που μπορεί να πέσουν θύματα χειραγώγησης. Αν και όχι στη δική μας χειραγώγηση, φυσικά. Η δική μας είναι για το κοινό καλό, και έτσι ικανοποιεί βολικά και τις δύο ρήτρες της επιτήρησης και της ηθικής ανωτερότητας με τη μία.
Κοιτάξτε, δεν μπορώ να το κάνω αυτό πια. Τα ψέματα είναι απλά... συνεχώς... εκπληκτικά.
Όχι, αλήθεια. Εδώ είναι το επόμενο:
Το τρίτο σύστημα δεν επιδιώκει κυβερνητική ή οικονομική εξουσία. Αντίθετα, η λειτουργία του είναι να βοηθήσει τους ανθρώπους να διεκδικήσουν τη δική τους αυτόνομη δύναμη.
Είναι τόσο επικές μαλακίες, που αναρωτιέται κανείς πόσοι κοινωνικοί επιστήμονες χρηματοδοτούμενοι από τον Rockefeller χρειάστηκαν για να δημιουργήσουν αυτή την περιφρονητική κοπριά αλόγου. Αλλά από την άλλη, δεν μπορώ να αφήσω ούτε αυτό το επόμενο να περάσει απαρατήρητο:
... η ενότητα της ανθρωπότητας και του πλανήτη της. Ο κίνδυνος πυρηνικού ολοκαυτώματος και η συνύπαρξη υπανάπτυξης και υπανάπτυξης μας κάνουν επίσης ένα. Οι κίνδυνοι για το περιβάλλον και την υγεία υπογραμμίζουν την αλληλεξάρτηση.
Φυσικά, στη συνέχεια, προχωρεί στη σύσταση μιας πλήρους αναδιάρθρωσης των Ηνωμένων Εθνών - αυτή τη φορά σύμφωνα με το ομοσπονδιακό κίνημα της δεκαετίας του 1960. Ξέρετε, αυτό που βρίθει κομμουνιστών, συμπεριλαμβανομένου του Αϊνστάιν. Και για να πουλήσετε πραγματικά την ιδέα; Επιστρατεύουν κανέναν άλλον εκτός από τον James P Grant [22] - άλλον έναν «ειδικό» που χρηματοδοτείται από τον Rockefeller- για να τη βοηθήσει να συσκευαστεί για δημόσια κατανάλωση.
Τέλος, το δοκίμιο τελειώνει με μια πληθώρα από κλισέ εκφράσεις — παρόμοια με εκείνα τα παιχνίδια για iPhone όπου κάθε πέντε δευτερόλεπτα γίνονται εκρήξεις για να διασκεδάσουν ανθρώπους των οποίων οι υποδοχείς ντοπαμίνης έχουν προ πολλού καταστραφεί. Χρόνια σέρνοντας άσκοπα μπλοκ σε μια μικροσκοπική οθόνη, μόνο και μόνο για να νιώσουν κάτι – οτιδήποτε – σε μια ζωή που αλλιώς θα ήταν αποστραγγισμένη από κάθε νόημα… και, προφανώς, ορισμένα έγγραφα δημόσιας πολιτικής συντάσσονται με τον ίδιο τρόπο.
Γαμώτο, κατάφερα με κάποιο τρόπο να ξεπεράσω αυτό το επικό σκουπίδι. Μπράβο μου.
Έι, πήρατε την περίληψη - εγώ έπρεπε πραγματικά να διαβάσω, να κατανοήσω και να επισημάνω αυτόν τον αχνιστό σωρό ιδεολογικών σκουπιδιών, που συνδέουν ιδεολογικά αυτές τις εκθέσεις, κάθε μία από τις οποίες είναι φτιαγμένη για να σας πουλήσει ένα όραμα κομμένο και ραμμένο στα μέτρα των συνωμοτών κομμουνιστών με τα κορδόνια των συνεδρίων.
Ας τελειώσουμε λοιπόν με ένα περίγραμμα του τι ακολούθησε.
Οι G77 ουσιαστικά υποβλήθηκαν σε ένα τελεσίγραφο: να αποδεχθούν αυτή τη μονόπλευρη συμφωνία ή να χάσουν την αναπτυξιακή βοήθεια. Δέχτηκαν - φυσικά και δέχτηκαν - ανεξάρτητα από το γεγονός ότι αυτό που υπέγραφαν ήταν ένα γεωπολιτικό σκουπιδότοπο που έκοβε την ανάσα. Στη συνέχεια ακολούθησε η έννοια της Καλής Διακυβέρνησης, η οποία μέσω της Παγκόσμιας Τράπεζας απαίτησε τη μεταρρύθμιση της δημόσιας διοίκησης το 1992 και μέσω του UNDP την εκλογική μεταρρύθμιση το 1997 - αλλιώς η αναπτυξιακή βοήθεια θα διακόπτονταν. Ηθικά, βλέπετε.
Αφού ολοκληρώθηκε ο Τρίτος Κόσμος, ακολούθησε ο Δεύτερος Κόσμος. Και στις 4 Νοεμβρίου 1987, ο Mikhail Gorbachev εκφώνησε μια ομιλία που άλλαξε τα πάντα - περιγράφοντας μια στρατηγική για την εκτόνωση του φόβου της σοβιετικής απειλής, επιτρέποντας έτσι τη σύνθεση Ανατολής και Δύσης... μέσω του περιβαλλοντισμού.
Και αυτό είναι πλήρως τεκμηριωμένο.
Και καθώς ο Tony Blair κατέθεσε το δοκίμιό του στο Marxism Today το 1991 -προωθώντας μια κοσμοθεωρία που δεν διαφέρει σχεδόν καθόλου από εκείνη του αναθεωρητή μαρξιστή Eduard Bernstein- το Σιδηρούν Παραπέτασμα κατέρρευσε βολικά. Η Σοβιετική Ένωση υποτίθεται ότι κατέρρευσε, ανοίγοντας το δρόμο για την από καιρό προγραμματισμένη σύνθεση της καπιταλιστικής Δύσης και της κομμουνιστικής Ανατολής - ακριβώς όπως είχε περιγράψει ο Gorbachev το 1987.
Ο Τρίτος Κόσμος είχε πέσει θύμα αυτού του μοντέλου σιωπηλής εκμετάλλευσης. Ο Δεύτερος Κόσμος ακολούθησε. Μόνο ο Πρώτος Κόσμος παρέμεινε.
Ένας Πρώτος Κόσμος που τώρα πνίγεται στις εφαρμογές των κοινωνικών επιστημών της Κριτικής Θεωρίας της Σχολής της Φρανκφούρτης - με τους άνδρες να τίθενται απέναντι στις γυναίκες, τους μαύρους απέναντι στους λευκούς, τους ετεροφυλόφιλους απέναντι στους ομοφυλόφιλους και ούτω καθεξής - κάθε μία από τις οποίες έχει σχεδιαστεί για να εισάγει μια διαμεσολαβητική οντότητα ανάμεσα σε δύο υποτιθέμενες αντικρουόμενες δυνάμεις. Μια διαμεσολαβητική οντότητα η οποία -όχι τυχαία- ευθυγραμμίζεται απόλυτα με το βασικό μοντέλο που παίζεται.
Μια στρατηγική που περιγράφηκε για πρώτη φορά από τον Alexander Bogdanov, όπως συμβαίνει.
Και με τον Τρίτο Δρόμο του Blair να προωθείται μέσω της Fabian Society, σύντομα ακολούθησαν τα Τριμερή Δίκτυα του Wolfgang Reinicke, τα οποία βασίστηκαν άμεσα στη διαρθρωτική μεταρρύθμιση του ΟΗΕ του Kofi Annan το 1997, η οποία είχε συνταχθεί από κανέναν άλλον εκτός από τον Maurice Strong.
Ολόκληρος ο κόσμος θα ελεγχόταν με φεουδαρχικό τρόπο μέσω των αρχών της επικουρικότητας - και ένα μοντέλο που καθορίστηκε για πρώτη φορά λεπτομερώς από τον Eduard Bernstein το 1899, τρία χρόνια πριν ο Lenin και ο Alexander Bogdanov ιδρύσουν το Μπολσεβίκικο Κόμμα. Ο Bernstein, επηρεασμένος από τις οικονομικές θεωρίες του Julius Wolf, προσπάθησε να συγχωνεύσει τον σοσιαλισμό με τον διεθνή θεσμισμό - αντικαθιστώντας την επαναστατική ανατροπή με την τεχνοκρατική διοίκηση. Το αναθεωρητικό του μοντέλο προωθήθηκε αργότερα από Βρετανούς Φαβιανούς, όπως ο Leonard S. Woolf, και βρήκε ανταπόκριση από διεθνιστές στοχαστές, όπως ο Alfred Zimmern, ο οποίος συνέβαλε στη διαμόρφωση του δομικού πλαισίου που οδήγησε στην Κοινωνία των Εθνών και, τελικά, στα Ηνωμένα Έθνη.
Ο Julius Wolf, από την πλευρά του, είχε σκιαγραφήσει το 1892 ένα σύστημα πιστωτικών εκκαθαρίσεων μεταξύ κρατών με αντίκρισμα χρυσού - έναν παγκόσμιο χρηματοπιστωτικό μηχανισμό που μετέτρεπε ουσιαστικά το διεθνές εμπόριο σε συγκεντρωτική λογιστική. Η ιδέα αυτή ενσωματώθηκε αργότερα στην αρχιτεκτονική της Τράπεζας Διεθνών Διακανονισμών κατά την ίδρυσή της το 1930. Μαζί, το πλαίσιο διακυβέρνησης του Bernstein και η νομισματική υποδομή του Wolf αποτέλεσαν τις διπλές κινητήριες δυνάμεις ενός παγκόσμιου συστήματος, ικανού να διαχειρίζεται τον πλανήτη μέσω υπερεθνικών κανόνων, που δικαιολογούνται στη σύγχρονη εποχή από το δόγμα της IUCN για την πλανητική διαχείριση.
Και αυτή η παράλληλη δομή -ελεγχόμενη από την ECOSOC μια ΜΚΟ εγγεγραμμένη με Γενικό Συμβουλευτικό Καθεστώς και από την Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών- επρόκειτο να προωθηθεί μέσω προπαγάνδας τύπου Proletkult, ευθυγραμμισμένης με την Κριτική Θεωρία της Σχολής της Φρανκφούρτης, και οι δύο σχεδιασμένες να διευκολύνουν τον ίδιο μηχανισμό:
Ένα μοντέλο διακυβέρνησης που επικεντρώνεται θεμελιωδώς σε μια διαμεσολαβητική οντότητα - μη εκλεγμένη, μη υπόλογη και λειτουργούσα υπό τη μάσκα της ηθικής νομιμότητας. Δεν είναι δημοκρατικό. Όχι αντιπροσωπευτικό. Και ποτέ, σε τελική ανάλυση, δεν είναι υπόλογο.
Για το κοινό καλό.
3 https://web.archive.org/web/20191112043116/http://www.nhteapartycoalition.org/pdf/The_Turning_Of_The_Tides.pdf
5 https://www.oxfordreference.com/display/10.1093/acref/9780199670840.001.0001/acref-9780199670840-e-1047
7 https://www.dailymail.co.uk/news/article-3580060/Now-Cameron-warns-Brexit-lead-war-genocide-PM-s-extraordinary-intervention-leads-campaigners-accuse-Downing-Street-desperation.html
8 https://www.cnbc.com/2021/01/25/dr-fauci-double-mask-during-covid-makes-common-sense-more-effective.html
10 https://www.carbonbrief.org/chinas-construction-of-new-coal-power-plants-reached-10-year-high-in-2024/
14 https://www.trilateral.org/
18 https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/2775/download
19 https://en.wikipedia.org/wiki/World_constitution#Preliminary_Draft_of_a_World_Constitution_(University_of_Chicago,_1947)
20 https://www.zerohedge.com/political/british-council-institutes-harsher-criminal-sentencing-only-white-men
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
The Third System - by esc