Το Tέταρτο Θύμα
Πώς η εκκαθάριση ενός αξιωματούχου της CIA —και το σχέδιό του για μια παγκόσμια τάξη— αποκαλύπτει ένα κρυφό κίνητρο για μια δολοφονία.
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - ESC | 24 Μαρτίου 2025
Η εισβολή στον Κόλπο των Χοίρων, που ξεκίνησε στις 17 Απριλίου 1961, ήταν μια αποτυχημένη απόπειρα ανατροπής του κομμουνιστικού καθεστώτος του Φιντέλ Κάστρο στην Κούβα. Η αποτυχία της επιχείρησης αποτέλεσε μια πρώϊμη ντροπή για τον πρόεδρο John F. Kennedy, ο οποίος προχώρησε σε ταχεία αναδιάρθρωση της κοινότητας πληροφοριών. Αυτή η αναταραχή οδήγησε στην αναγκαστική παραίτηση του διευθυντή της CIA, Allen Dulles, του αναπληρωτή διευθυντή Τσαρλς Κάμπελ και του αναπληρωτή διευθυντή σχεδιασμού Richard Bissell, δηλαδή των κορυφαίων στελεχών της Υπηρεσίας.
Ωστόσο, ένα τέταρτο θύμα αυτής της εκκαθάρισης συχνά περνάει απαρατήρητο.
Αυτή είναι η συνέχεια του άρθρου «To Ourselves Be True» (Να είμαστε αληθινοί με τον εαυτό μας), που επικεντρώνεται στις εσωτερικές συζητήσεις γύρω από τη δημιουργία ενός Παγκόσμιου Συνεδρίου για την Ελευθερία και τη Δημοκρατία, με τον Robert Amory Jr. να διαδραματίζει ηγετικό ρόλο. Τόσο ο ίδιος όσο και ο Arthur Schlesinger Jr. υποστήριξαν την πρωτοβουλία, η οποία στην πράξη έθεσε τα θεμέλια για μια δομή που αντανακλούσε τις βασικές αρχές του κομμουνισμού. Αντιπροσώπευε, στην ουσία, έναν «Τρίτο Δρόμο»: μια σκόπιμη σύνθεση των κομμουνιστικών και καπιταλιστικών συστημάτων.
Υπάρχει όμως ένα πρόβλημα: όχι μόνο ο Amory περιγράφεται ως προσωπικός φίλος του Kennedy, αλλά σύμφωνα με τα mainstream μέσα ενημέρωσης και τον ίδιο τον Arthur Schlesinger Jr., φέρεται να μην γνώριζε τίποτα για την επιχείρηση στον Κόλπο των Χοίρων. Ωστόσο, όπως συμβαίνει συχνά, μια πιο προσεκτική ματιά στις λεπτομέρειες αποκαλύπτει μια πολύ διαφορετική ιστορία.
Στα τέλη Απριλίου 1962, ο Kennedy ανέθεσε στην Επιτροπή Taylor να διερευνήσει τι ακριβώς είχε συμβεί. Η CIA απέκρυψε την έκθεση για χρόνια, με μια δεύτερη απόπειρα δημοσίευσης να γίνεται το 1984 — ακόμα και τότε με πολλές διαγραφές [1]. Ωστόσο, το Κεφάλαιο 6 δεν αφήνει καμία αμφιβολία:
Η πρόσφατη αποχαρακτηρίωση των Εκτελεστικών Συνεδριάσεων της Επιτροπής Εξωτερικών Σχέσεων της Γερουσίας αποκάλυψε ότι ο Amory γνώριζε σίγουρα για το σχέδιο εισβολής από τις 11 Ιανουαρίου 1961, όταν συνόδευσε τον DCI Dulles στην ανεπίσημη ενημέρωση της Επιτροπής από τον Dulles.
Και περίπου την ίδια περίοδο:
Επίσης, στα τέλη Ιανουαρίου 1961, κατόπιν αιτήματος του διευθυντή Dulles, το Γραφείο Εθνικών Εκτιμήσεων του Κεντ συνέταξε ένα εσωτερικό μνημόνιο με τίτλο «Πιθανές διεθνείς αντιδράσεις σε ορισμένες πιθανές ενέργειες των ΗΠΑ κατά του καθεστώτος Κάστρο». Μία από αυτές τις ενέργειες των ΗΠΑ ήταν να «παρέχουν ενεργή υποστήριξη, σε διαφορετικό βαθμό και με διαφορετική ένταση, σε μια προσπάθεια των στοιχείων της κουβανικής αντιπολίτευσης, τόσο εντός της χώρας όσο και στην εξορία, να ανατρέψουν τον Κάστρο». Όπως και οι DDS White και DDI Amory, ο Kent συμμετείχε στις πρωινές συναντήσεις του DCIl...
Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία εδώ — ο Amory το γνώριζε.
Η πλήρης δημοσίευση της Έκθεσης Taylor έγινε το 2016 [2]. Και ο τόμος 3 προσθέτει ένα άλλο σημαντικό στοιχείο [3]:...
ο Διευθυντής της Κεντρικής Υπηρεσίας Πληροφοριών κλήθηκε επίσης να κάνει μια παρουσίαση ενώπιον της Υποεπιτροπής της CIA της Επιτροπής Προϋπολογισμού της Βουλής στις 6 Ιανουαρίου 1961... Ο κ. Dulles συζήτησε με κάποια λεπτομέρεια τις ραδιοφωνικές και παραστρατιωτικές προσπάθειες, αναφέροντας τον αριθμό των Κουβανών που εκπαιδεύονταν, τις προσπάθειες εφοδιασμού και τις βάσεις.
Όσον αφορά τον Amory και τον Schlesinger:
Λόγω των κατηγοριών που θα διατυπώνονταν στη συνέχεια από τον ιστορικό Arthur Schlesinger, Jr. και άλλους που έγραψαν για τον Κόλπο των Χοίρων, είναι σημαντικό να τονιστεί ότι μεταξύ των άλλων μελών του προσωπικού της CIA που παρευρέθηκαν σε αυτή την ενημέρωση ήταν και ο Robert Amory, Jr., ο αναπληρωτής διευθυντής πληροφοριών, ο οποίος, σύμφωνα με τον Schlesinger και μερικούς από τους μεταγενέστερους «ειδικούς», υποτίθεται ότι δεν είχε ιδέα για οποιοδήποτε σχέδιο για μια επιχείρηση όπως αυτή που πραγματοποιήθηκε στον Κόλπο των Χοίρων.
Ο Amory γνώριζε. Και ο Schlesinger είπε ψέματα.
Ο Amory είχε επίσης μια ιδιαίτερα συμβιβαστική στάση απέναντι στη Σοβιετική Ένωση. Το 1959, προέβλεψε ότι οι Σοβιετικοί θα υποχωρούσαν τελικά στο θέμα του Βερολίνου [4]. Ένα χρόνο αργότερα, το 1960, δήλωσε ότι δεν αναμένονταν σημαντικές αλλαγές στο εσωτερικό της CIA [5]. Στη συνέχεια, το 1961, ο συντηρητικός ραδιοφωνικός παρουσιαστής Fulton Lewis Jr. —γνωστός ως ένας από τους πρώτους που αποκάλυψε ότι ο Julius και η Ethel Rosenberg ήταν σοβιετικοί κατάσκοποι, κάτι που επιβεβαιώθηκε αργότερα από τα έγγραφα Venona— χαρακτήρισε δημοσίως τον Amory ως υπερ-φιλελεύθερο. Αποκάλυψε επίσης ότι ο Amory είχε κάνει δωρεά στο ταμείο νομικής υπεράσπισης του καταδικασμένου σοβιετικού κατάσκοπου Alger Hiss [6].
Στην προηγούμενη ανάρτηση, καλύψαμε δύο βασικά έγγραφα: την Πρόταση για τη Δημιουργία ενός Παγκόσμιου Συνεδρίου (22 Αυγούστου 1961) και τη Διακήρυξη Αρχών (3 Οκτωβρίου 1961). Υπάρχει όμως και ένα τρίτο έγγραφο, που συνδέεται με τη διάσκεψη του Παρισιού και αναφέρεται στην έκθεση του Amory με ημερομηνία 22 Ιανουαρίου 1962 [7].
Αυτό το τρίτο έγγραφο προβλέπει τις πολιτικές και ιδεολογικές προκλήσεις που ενδέχεται να αντιμετωπίσει η πρωτοβουλία. Συνδέει ρητά το Συνέδριο με τη Δημόσια Φιλοσοφία του Walter Lippmann και πλαισιώνει το Παγκόσμιο Συνέδριο για την Ελευθερία και τη Δημοκρατία ως μια δημόσια-ιδιωτική επιχείρηση (ΣΔΙΤ). Είναι σημαντικό ότι θα χρηματοδοτηθεί από κυβερνήσεις —χωρίς όρους— με το σκεπτικό ότι «διαφορετικά τα ιδρύματα ενδέχεται να μην θέλουν να συνεισφέρουν». Τονίζεται η πλήρης ανεξαρτησία, ώστε «οι κομμουνιστές να μην εκμεταλλευτούν την υποψία κυβερνητικού ελέγχου».
Το έγγραφο είναι διαποτισμένο από την γνωστή κολεκτιβιστική γλώσσα, αν και προσπαθεί να αποσπάσει την προσοχή από τις ανησυχίες ότι το Συνέδριο θα μπορούσε να γίνει «κράτος εν κράτει» ή να παραβιάσει τον Νόμο Logan. Στη συνέχεια, περιλαμβάνει όρους που θα πρέπει να είναι γνωστοί:
Εθνικιστικά ή απομονωτιστικά στοιχεία ενδέχεται να καταγγείλουν τον κοσμοπολιτισμό, την τάση του θεσμού για «Έναν Κόσμο».
Το Συνέδριο σχεδιάστηκε ως μια «μεικτή προσπάθεια» με στόχο την αντιμετώπιση της «δυιστικής οργάνωσης της κομμουνιστικής πρόκλησης». Ή, όπως αναφέρεται στο έγγραφο:
Η πρότασή μας είναι η δημιουργία μιας μορφής πεμπτουσίας, μιας αλληλοδιείσδυσης συγκροτημένων και ελεύθερων πολιτικών οργανώσεων σε παγκόσμια κλίμακα, χωρίς να καταφεύγουμε στο βασικό στοιχείο της κομμουνιστικής δυναμικής, τη δικτατορία μιας επαναστατικής ελίτ.
Αυτό το μοντέλο πολιτικής συμμετοχής θα επιταχυνόταν αργότερα μέσω του προγράμματος «Τρίτο Σύστημα» της IFDA στη δεκαετία του 1970 [8] — μια πρωτοβουλία που υποστήριξε άμεσα ο Maurice Strong. Μέσω αυτής της προσπάθειας, το έγγραφο «Partners of Tomorrow» (Συνεργάτες του Αύριο) ζήτησε για πρώτη φορά ένα «Παγκόσμιο Σύμφωνο», με την ιδέα να υποστηρίζεται από την Barbara Ward, γνωστή για την οπτική της «Διαστημόπλοιο Γη».
Παρεμπιπτόντως, η IFDA [9] ήταν επίσης η πρώτη που χρησιμοποίησε τον όρο «βιώσιμη ανάπτυξη». Ενώ η έκθεση Brundtland του 1987 είναι ευρέως γνωστή στο ευρύ κοινό, η Παγκόσμια Στρατηγική Διατήρησης του 1980 της IUCN την προηγήθηκε. Ωστόσο, εσωτερικά έγγραφα της IFDA αναφέρονταν ήδη στη βιώσιμη ανάπτυξη από το 1979 [10], σηματοδοτώντας την πραγματική προέλευση του όρου στους πολιτικούς κύκλους.
Είτε έτσι είτε αλλιώς, το όραμα μιας «ελεύθερης πολιτικής οργάνωσης σε παγκόσμια κλίμακα» τελικά υλοποιήθηκε με τη μορφή των οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών (ΟΚΠ δλδ. τις ΜΚΟ). Σήμερα, αυτές οι οντότητες, μέσω των τριτομερών δικτύων, διαδραματίζουν κεντρικό ρόλο στην προώθηση των διαδικασιών λήψης αποφάσεων στα Ηνωμένα Έθνη.
Ακολουθεί ένα άλλο παράδειγμα από το 1979 [11].
Το έγγραφο διευκρινίζει περαιτέρω ότι το Συνέδριο θα πρέπει να «αποκλείει μόνο τις αντιδημοκρατικές ακραίες ομάδες» — οι οποίες, όπως σημειώθηκε στην πρώτη ανάρτηση, δεν περιλάμβαναν επιστήμονες από πίσω από το Σιδηρούν Παραπέτασμα. Στη συνέχεια, προχωρά ακόμη πιο μακριά, υποστηρίζοντας τη συμμετοχή:
Η απάντηση είναι ότι το Παγκόσμιο Συνέδριο θα ζητήσει τη συμμετοχή των πολιτικών κομμάτων στην ίδια βάση με εκείνη των κρατών, ...
Πολιτικά κόμματα. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς για την αποφυγή ελιτιστικών δομών:
Όπως έχουμε επισημάνει, η επιτυχία αυτής της προσπάθειας θα εξαρτηθεί από την ικανότητα του Κογκρέσου να συνδυάσει την καθολικότητα των αρχών με την ιδιαιτερότητα της δράσης. Θα πρέπει να δημιουργήσει ένα νέο είδος διεθνούς υπηρεσίας σταδιοδρομίας, ένα σώμα αφοσιωμένων ανθρώπων, που θα μπορούσε να πει κανείς ότι θα ακολουθεί το παράδειγμα του Dag Hammarskjold, οι οποίοι θα είναι πολίτες τόσο της πατρίδας τους όσο και του κόσμου.
Με άλλα λόγια, το Παγκόσμιο Κογκρέσο θα βασιζόταν σε μια ειδικά εκπαιδευμένη, σχεδόν δημόσια υπηρεσία για τη διαχείριση του έργου — ένας ορισμός του ελιτισμού από τα βιβλία, ντυμένος με διεθνιστική γλώσσα.
Όπως σημειώνεται στην πρώτη ανάρτηση, ενώ το Κογκρέσο ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει τα δυτικά ιδανικά, τα ζητήματα που επιλέγει να αντιμετωπίσει δείχνουν κάτι διαφορετικό. Το έγγραφο καθιστά σαφές:
Εάν το Κογκρέσο δεν θέλει να γίνει ένα εργοστάσιο ευσεβών κοινοτοπιών, θα πρέπει να αντιμετωπίσει με ευθύτητα καυτά, εκρηκτικά ζητήματα, όπως το απαρτχάιντ, την απαλλοτρίωση ή την εθνικοποίηση της περιουσίας και την πολιτική αυτοδιάθεση.
Και όταν δίνονται συγκεκριμένα παραδείγματα, η προσοχή τους στρέφεται – σχεδόν μαγνητικά – προς τις δυτικές χώρες:
Η κριτική των κυβερνήσεων που αναζητούν μια εξελικτική, και όχι επαναστατική λύση σε τέτοια προβλήματα – για παράδειγμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες σε σχέση με τους Νέγρους...
Αυτό, παρεμπιπτόντως, είναι ακριβώς το πώς ο Jeffrey Sachs διατυπώνει τα επιχειρήματά του.
Η ιδεολογική προκατάληψη είναι σαφής. Και η γλώσσα σύντομα γίνεται ακόμη πιο οικεία:
Μέσω της στενής επαφής του με όλους τους δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς που ασχολούνται σημαντικά με θέματα ελευθερίας και δημοκρατίας, το προσωπικό θα πρέπει να λειτουργεί ως καταλύτης. Χωρίς φόβο ή υποταγή σε πιέσεις, θα πρέπει να επιδιώκει να φέρει σε επαφή αντίπαλα κόμματα, λόμπι, ομάδες συμφερόντων και ακόμη και κρατικούς αξιωματούχους σε μια εποικοδομητική σύγκρουση απόψεων, και να δημιουργήσει τις δικές του μεθόδους σύνθεσης της διαλεκτικής τους.
Το Παγκόσμιο Συνέδριο... φέρνει σε επαφή δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς, ομάδες πίεσης και ομάδες συμφερόντων; Αυτό είναι η κοινωνία των πολιτών – μη κυβερνητικές οργανώσεις – σε όλα εκτός από το όνομα.
Ακολουθεί η αναμενόμενη αναφορά στον Walter Lippmann:
Η λέξη «ιδεολογία» έχει αποφευχθεί στην Πρόταση και στη Διακήρυξη, με προτίμηση στους όρους «θεωρία» ή «δόγμα», όπου αυτοί είναι σχετικοί, και σε όρους όπως η «Δημόσια Φιλοσοφία» του Walter Lippmann.
Ακολουθεί αμέσως η φιλοσοφική ταχυδακτυλουργία:
... δεν μπορεί να υπάρχει οργουελλική «νέα γλώσσα» στο λεξιλόγιο του Κογκρέσου... Δεν αρκεί να πούμε ότι η Δημοκρατία μας είναι αληθινή Δημοκρατία επειδή η Ελευθερία μας είναι αληθινή Ελευθερία. Πρέπει να θεσπίσουμε απόλυτες κατηγορίες κρίσης που μπορούν να εφαρμοστούν σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.
Αυτό, φυσικά, αντανακλά άμεσα την έκκληση του ίδιου του Lippmann για μια νέα δημόσια φιλοσοφία βασισμένη σε σταθερές ηθικές κατηγορίες.
Στη συνέχεια έρχεται ο κολεκτιβιστικός πυρήνας — ελαφρώς καλυμμένος με τη γλώσσα της δημοκρατικής εκπαίδευσης:
Προσπαθήσαμε να αντιμετωπίσουμε αυτό το πρόβλημα με σθένος, επιβεβαιώνοντας ότι η εκπαίδευση είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την επίτευξη της αληθινής Ελευθερίας. Μόνο ένας εγγράμματος και, όπως λένε οι κομμουνιστές, «συνειδητός» εκλογικός σώμα μπορεί να ασκήσει πολιτικές λειτουργίες με πνεύμα σεβασμού της αξίας του ατόμου και να επιλύσει τη διαλεκτική του προσωπικού του конфліκτου με τα συμφέροντα του συλλογικού, της κοινότητας και του κράτους.
Σε αυτό το σημείο, η ιδεολογική σύγκλιση είναι αναμφισβήτητη. Πρόκειται για κολεκτιβισμό, καθαρά και απλά. Η γλώσσα, οι στόχοι, η διαλεκτική — όλα είναι εκεί.
Η εκπαίδευση ανοίγει τις πύλες της υλικής προόδου και επιτρέπει την ομαλή οικοδόμηση του ιστού της οικονομικής ευημερίας, χωρίς την οποία, όπως ανακάλυψαν οι Έλληνες, ο άνθρωπος δεν είναι ελεύθερος, αλλά υποδουλωμένος.
Όχι, αλήθεια.
Θα μπορούσα να συνεχίσω με περισσότερα παραδείγματα, αλλά έχει νόημα;
Έχουμε σκιαγραφήσει στη Διακήρυξη μια έννοια της «φύσης της εποχής», δυναμική στην ουσία και αισιόδοξη στον τόνο. Υπάρχουν άφθονες ενδείξεις ότι ο Ελεύθερος Κόσμος απλώνει το χέρι του για μια τέτοια έννοια και θα την κατανοήσει αν παρουσιαστεί με αξιόπιστους όρους. Ηγέτες και καθοδηγούμενοι, διανοούμενοι και απλοί εργάτες, εκφράζουν καθημερινά με χίλιους τρόπους τη λαχτάρα για θετικές πεποιθήσεις και προγράμματα δράσης...
Και μετά το βασικό ερώτημα:
Μπορεί το θέμα της «Επανάστασης» να ενσωματωθεί στο πρόγραμμα του Συνεδρίου;
Το μήνυμα, όπως φαίνεται, πρέπει να διατυπωθεί με απλό τρόπο, ώστε ακόμη και ο «απλός εργάτης» να μπορεί να κατανοήσει την ανάγκη για επιτάχυνση του ρυθμού της εξέλιξης.
Λοιπόν. Τι λέτε για αυτό [12];
Εργάτες όλων των χωρών, ενωθείτε!
Για άλλη μια φορά, ο εθνικιστής παρουσιάζεται ως ο μπαμπούλας — η οπισθοδρομική δύναμη που εμποδίζει την Παγκόσμια Ομοσπονδοποίηση. Χωρίς μια τέτοια ενοποίηση, μας προειδοποιούν, θα μείνουμε με «μια παγκόσμια τάξη ατομικών εθνών».
Προς το σκοπό αυτό, το έγγραφο αναφέρει:
Έχουμε προτείνει στην Πρόταση ότι το Κογκρέσο δεν μπορεί, τουλάχιστον στην αρχή, να υποστηρίξει τις υπάρχουσες φεντεραλιστικές αιτίες. Μπορεί, ωστόσο, να ασχοληθεί άμεσα με τη μελέτη τους και να ενθαρρύνει μια ορθολογική προσπάθεια για να προχωρήσουμε σε μια εποχή όπου θα διαμορφωθούν αναπόφευκτα περιφερειακές ομαδοποιήσεις, πολύ ευρύτερες από τις υπάρχουσες εδαφικές κυριαρχίες.
Μην γελιέστε — ζητούν την Παγκόσμια Ομοσπονδία [13]. Και μια τέτοια προσπάθεια δεν συνάδει με τον ατομικισμό ή την κυρίαρχη αυτοδιάθεση, που τείνουν να απορρίπτουν την ίδια την προϋπόθεση, τον ίδιο τον περιγραφικό όρο «ατομιστικές χώρες».
Ακολουθεί η προβλέψιμη δαιμονοποίηση οτιδήποτε βρίσκεται εκτός της διεθνιστικής συναίνεσης.
Για τους κομμουνιστές, το πάνω είναι κάτω και η σκλαβιά είναι ελευθερία:...
αυταρχικά και περιοριστικά συστήματα που έχουν τα πλεονεκτήματα της τάξης, της πειθαρχίας και της σταθερότητας, ενώ η δημοκρατία συχνά εκφυλίζεται σε δημαγωγία, τυραννία του όχλου ή εμφύλιες διαμάχες - «στάση»...
Είναι ντροπιαστικό. Ο λόγος που υπάρχει τέτοια «τάξη», φυσικά, είναι η βίαιη καταστολή της διαφωνίας υπό αυταρχικά καθεστώτα. Αλλά αυτή η λεπτομέρεια αγνοείται βολικά. Αντ’ αυτού, το έγγραφο συνεχίζει:
Αυτές οι τάσεις μπορεί να ενταθούν ακόμη περισσότερο στη σύγχρονη εποχή με την εξάπλωση των μέσων μαζικής επικοινωνίας, τα οποία εύκολα υπονομεύονται για ολοκληρωτικούς σκοπούς... Ακόμη και σε περιπτώσεις όπου οι εκλογές ήταν τεχνικά «ελεύθερες», συχνά έχουν παραποιηθεί και χειραγωγηθεί.
Έτσι, το επιχείρημα είναι: η δημοκρατία είναι εγγενώς αναξιόπιστη επειδή μπορεί να υπονομευθεί. Επομένως, μια δημοκρατία που έχει ήδη υπονομευθεί είναι προτιμότερη, επειδή δεν μπορεί να διαφθαρεί περαιτέρω.
Και το συμπέρασμα;
Η έννοια της «καθοδηγούμενης δημοκρατίας» δεν είναι απαραίτητα μια απλή πρόσοψη για προσωπική τυραννία, αλλά μπορεί να ανταποκρίνεται στις ανάγκες της πολιτικής εξέλιξης σε ένα ενδιάμεσο στάδιο.
Αυτό είναι μια ελάχιστα καλυμμένη έκκληση για Διεθνή Κυβέρνηση — ακριβώς αυτό που η Fabian Society και ο Leonard Woolf περιέγραψαν το 1916. Αυτό που ονόμασαν Διεθνή Κυβέρνηση, το Παγκόσμιο Συνέδριο το μετονομάζει τώρα σε Οικονομική Δημοκρατία.
Το υπόλοιπο του εγγράφου επαναλαμβάνει σε μεγάλο βαθμό τα θέματα που έχουν ήδη συζητηθεί στην πρώτη ανάρτηση, με εξαίρεση ένα τελευταίο, σημαντικό θέμα που προκαλεί ανησυχία:
Μπορεί η «δημογραφική έκρηξη» να ελεγχθεί εγκαίρως ώστε να επιτευχθεί η «πληρότητα της Γης»;
Με λίγα λόγια, ο Μαλθουσιανισμός.
Στη συνέχεια, το έγγραφο προβαίνει σε μια επιφυλακτική παραδοχή:...
…η γη μπορεί να θρέψει και να συντηρήσει πολύ περισσότερους ανθρώπους από όσους κατοικούν σήμερα σε αυτήν. Σε μακροπρόθεσμη βάση, αυτή η πρόταση είναι σίγουρα αληθής, αλλά όχι απαραίτητα σε βραχυπρόθεσμη.
Και με βάση αυτό, ζητά:...
τη συνετή μείωση της γονιμότητας του ανθρώπου... η δέσμευση μιας ζωής σε αυτόν τον πλανήτη είναι κοινωνική ευθύνη
Αυτό συνάδει στενά με την ταυτόχρονη προσπάθεια της Rockefeller Foundation για τον έλεγχο του πληθυσμού [14] — ένα πρόγραμμα που προωθούσε εδώ και δεκαετίες [15]. Το αίτημα αυτό υπερβαίνει την πρόσβαση στην αντισύλληψη ή την υποστήριξη του προγραμματισμένου γονικού ρόλου. Εισέρχεται στον τομέα της ηθικής, με τον προγραμματισμό του πληθυσμού να πλαισιώνεται ως ηθική επιταγή:
Έχει ο Ελεύθερος Κόσμος την ηθική δύναμη να αντιμετωπίσει την πρόκληση του Κομμουνισμού; Μέσω της αφοσιωμένης αντίθεσής του σε όλες τις δυνάμεις που λειτουργούν ενάντια στην αξιοπρέπεια του ανθρώπου, το Κογκρέσο θα μπορούσε να γίνει διαιτητής σε θέματα δημόσιας ηθικής.
Πριν κλείσει, το έγγραφο επαναλαμβάνει την ανάγκη για μια δημόσια-ιδιωτική συνεργασία (ΣΔΙΤ)— με την ώθηση των οργανώσεων της κοινωνίας των πολιτών (ΜΚΟ) που εργάζονται για μια συλλογική όραση του κοινού καλού.
Ο Amory προώθησε αυτό το όραμα — γι’ αυτό δεν υπάρχει καμία αμφιβολία. Η συμμετοχή του αποδεικνύεται σαφώς από δύο εσωτερικά υπομνήματα με ημερομηνία 17 και 20 Νοεμβρίου 1961 [16]. Ο Arthur Schlesinger, Jr. ήταν επίσης απόλυτα σύμφωνος με την πρωτοβουλία. Και, όπως έχουμε ήδη δει, ο Schlesinger αργότερα παραποίησε τις γνώσεις του Amory σχετικά με την εισβολή στον Κόλπο των Χοίρων — και το έκανε σκόπιμα.
Η τελευταία μέρα του Robert Amory στη CIA ήταν η 15η Απριλίου 1962. Την επόμενη μέρα, ο αναπληρωτής διευθυντής Marshall Carter απέρριψε επίσημα την έφεσή του σχετικά με το Παγκόσμιο Συνέδριο για την Ελευθερία και τη Δημοκρατία. Η χρονική στιγμή αυτή φαίνεται στρατηγική. Με την απόρριψη της έφεσης μετά την απομάκρυνση του Amory, αποκλείστηκε ουσιαστικά κάθε πιθανότητα περαιτέρω έφεσης.
Ομοίως, οι ψευδείς ισχυρισμοί του Arthur Schlesinger σχετικά με την άγνοια του Amory για την επιχείρηση στον Κόλπο των Χοίρων φαίνονται εξίσου υπολογισμένοι. Με την απομάκρυνση των υπόλοιπων ανώτερων στελεχών της CIA, ο Amory ήταν ο τελευταίος που μπορούσε να προωθήσει την πρωτοβουλία του Παγκόσμιου Συνεδρίου. Η απομάκρυνσή του έκλεισε την πόρτα σε αυτή την προσπάθεια — τουλάχιστον προσωρινά.
Όσον αφορά τις συχνά επαναλαμβανόμενες ισχυρισμούς για τη φιλία μεταξύ του Kennedy και του Amory , ένα έγγραφο τις διαψεύδει. Ένα έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης με ημερομηνία 11 Φεβρουαρίου 1963 παρουσιάζει μια πολύ διαφορετική εικόνα. Αποκαλύπτει ότι ο Amory ήταν ύποπτος για διαβίβαση πληροφοριών στις γιουγκοσλαβικές μυστικές υπηρεσίες. Το θέμα τέθηκε απευθείας στον Πρόεδρο Kennedy, ο οποίος, αξιοσημείωτα, έδειξε προσωπικό ενδιαφέρον και εξουσιοδότησε την τεχνική παρακολούθηση της ιδιωτικής κατοικίας του Amory [17].
Με λίγα λόγια, ο John F. Kennedy έβαλε κοριούς στο σπίτι του Amory.
Το υπόμνημα προχωράει ακόμη περισσότερο:
Ο Amory ήταν μια αμφιλεγόμενη προσωπικότητα. Ο Διευθυντής δήλωσε ότι πρέπει να είμαστε προσεκτικοί στις συναλλαγές μας μαζί του. Η ερμηνεία του για τον παγκόσμιο κομμουνισμό έχει αμφισβητηθεί από έναν υπεύθυνο αξιωματικό του στρατού.
Και:
Υποτίθεται ότι υποστήριξε την ένταξη της Κόκκινης Κίνας στον Οργανισμό Ηνωμένων Εθνών, τη διακοπή των μυστικών επιχειρήσεων της CIA και εξέφρασε την άποψη ότι οι πολιτικές του ψυχρού πολέμου των μη κομμουνιστικών χωρών εμπόδιζαν τους Σοβιετικούς να είναι λογικοί.
Για να μην αναφέρουμε την πρότασή του για τη δημιουργία ενός Παγκόσμιου Συνεδρίου — μια πρωτοβουλία της οποίας η δομή και η ιδεολογική σχεδίαση αντανακλούσαν στενά τους στόχους της Κομιντέρν.
Και εδώ προκύπτει ένα δευτερεύον ζήτημα, το οποίο είναι εύκολο να παραβλεφθεί. Αν ο Kennedy ενδιαφερόταν πραγματικά για την υπόθεση του Amory, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι οι πολιτικές πρωτοβουλίες και τα εσωτερικά υπομνήματα του Amory δεν θα είχαν τεθεί υπό στενή παρακολούθηση. Και μόλις εξεταζόταν, η πρόταση για ένα Παγκόσμιο Συνέδριο – που ήταν τόσο σαφώς ευθυγραμμισμένη με κολεκτιβιστικά, ακόμη και κομμουνιστικά ιδανικά – θα είχε σχεδόν σίγουρα προκαλέσει ανησυχία.
Υπό αυτή την έννοια, η απόλυση του Amory δεν αφαίρεσε απλώς μια φωνή διαφωνούντος. Σκότωσε ουσιαστικά το Σχέδιο Α. Διότι ακόμη και αν το Συνέδριο είχε προχωρήσει, θα είχε αντιμετωπίσει άμεση και συνεχή εποπτεία — από το FBI, από το Υπουργείο Δικαιοσύνης, από τον Τύπο. Η πρωτοβουλία δεν θα μπορούσε πλέον να προχωρήσει στη σκιά.
Ο Robert Amory υπερασπίστηκε επίσης πλήρως τη χρήση εικονικών ιδρυμάτων από τη CIA για τη διοχέτευση χρηματοδότησης σε προτιμώμενες οργανώσεις [18]. Όταν ο Barry Goldwater αποκάλυψε αργότερα ότι μέρος αυτών των κεφαλαίων είχε διατεθεί για τη χρηματοδότηση σοσιαλιστικών σκοπών [19], ο Amory υποστήριξε ότι το πραγματικό πρόβλημα δεν ήταν η χρηματοδότηση αυτή καθεαυτή, αλλά το γεγονός ότι είχε αποκαλυφθεί. Αυτή η στάση, φυσικά, δεν είναι εκπληκτική, δεδομένου του ευρύτερου ιστορικού του σε θέματα κατευνασμού — όχι μόνο απέναντι στη Σοβιετική Ένωση, αλλά και απέναντι στην κομμουνιστική Κίνα, την οποία είχε υποστηρίξει να γίνει μέλος των Ηνωμένων Εθνών από νωρίς [20].
Το εσωτερικό σημείωμα, παρά το ότι παρουσιάζει μια «διαβολική» άποψη, μοιάζει λιγότερο με κριτική και περισσότερο με σχέδιο δράσης. Περιγράφει έναν μηχανισμό που είναι δομικά αδιακρίτος από τη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν – το ίδιο το μοντέλο που ισχυρίζεται ότι αντιτίθεται. Ένα υβριδικό μοντέλο ιδιωτικού-δημόσιου τομέα, χρηματοδοτούμενο από τα κράτη αλλά προστατευμένο από την εποπτεία, διοικούμενο από μια διεθνή ελίτ ειδικά εκπαιδευμένη για το ρόλο αυτό και δομημένο έτσι ώστε να λειτουργεί ως ηθικός και ιδεολογικός ρυθμιστής σε παγκόσμιο επίπεδο. Δεν επρόκειτο απλώς για ένα διπλωματικό φόρουμ, αλλά για έναν κινητήριο μηχανισμό πολιτισμού, που αναδιατάσσει τις νόρμες, τις ροές πλούτου και τη δημόσια φιλοσοφία, παρακάμπτοντας την παραδοσιακή δημοκρατική λογοδοσία.
Η γλώσσα του είναι αδιαμφισβήτητη. Όροι όπως «διαλεκτική», «αποκατάσταση» και «καθοδηγούμενη δημοκρατία» σηματοδοτούν μια σαφή φιλοσοφική σύγκλιση με τη μαρξιστική θεωρία των συστημάτων. Το Κογκρέσο έχει ως αποστολή να συνθέσει τις αντίθετες πολιτικές δυνάμεις, να επιλύσει τη σύγκρουση του ατόμου με το συλλογικό και να διαμορφώσει μια νέα πολιτική συνείδηση — μια συνείδηση που ταιριάζει ανησυχητικά καλά με τους εσωτερικούς μηχανισμούς της κομμουνιστικής διακυβέρνησης. Ακόμη και η προσέγγιση της πρότασης για την εκπαίδευση, την ηθική και την πολιτική πληθυσμού δανείζεται άμεσα από τη λογική του κεντρικού σχεδιασμού, εκφράζοντας κολεκτιβιστικά ιδανικά με δυτικό φιλελεύθερο λεξιλόγιο. Οραματίζεται έναν μόνιμο μηχανισμό – «ένα παγκόσμιο λόμπι» – για τον συντονισμό της παγκόσμιας διακυβέρνησης μέσω αλληλεπικαλυπτόμενων θεσμών, λόμπι και επίλυσης συγκρούσεων υπό την διαχείριση της ελίτ.
Ο Amory, από την πλευρά του, όχι μόνο ενέκρινε, αλλά και βοήθησε στη δημιουργία αυτού του πλαισίου. Τα υπομνήματά του τον Νοέμβριο του 1961 δείχνουν τη βαθιά του αφοσίωση στα φιλοσοφικά και θεσμικά θεμέλια του έργου. Η μεταγενέστερη άρνηση του Schlesinger για τη συμμετοχή του στο σχεδιασμό της επιχείρησης στον Κόλπο των Χοίρων φαίνεται, εκ των υστέρων, ως στρατηγική συσκότιση — προστατεύοντας τον Amory από τη σύνδεσή του με μια επιχειρησιακή αποτυχία, ώστε να μπορέσει να συνεχίσει να προωθεί την πρωτοβουλία του Κογκρέσου, ενώ η υπόλοιπη ηγεσία της CIA εκκαθαριζόταν. Ωστόσο, η προσωπική εντολή παρακολούθησης του Kennedy υποδηλώνει ότι ο Λευκός Οίκος γνώριζε ήδη ότι δεν επρόκειτο απλώς για θέμα εξωτερικής πολιτικής, αλλά για θέμα ιδεολογίας.
Η τελική έκκληση του Amory να προχωρήσει το Παγκόσμιο Συνέδριο αντιμετωπίστηκε με σκόπιμη σιωπή — μέχρι τις 16 Απριλίου 1962, την ημέρα που αποχώρησε επίσημα από τη CIA. Μόνο τότε ο αναπληρωτής διευθυντής Marshall Carter απάντησε με επίσημη απόρριψη. Ο χρόνος που επιλέχθηκε εξασφάλισε ότι ο Amory δεν θα είχε καμία δυνατότητα να αμφισβητήσει την απόφαση — η φωνή του είχε αφαιρεθεί και, μαζί με αυτήν, το Σχέδιο Α είχε θαφτεί. Αλλά η υποκείμενη ατζέντα δεν εξαφανίστηκε. Ακολούθησε η στροφή στο Σχέδιο Β — μια πιο διάχυτη, έμμεση στρατηγική που επικεντρωνόταν στην κοινωνία των πολιτών υπό την ηγεσία των ΜΚΟ ως όχημα για την παγκόσμια διακυβέρνηση. Ωστόσο, υπήρχε ένα πρόβλημα: ο Kennedy.
Στις αρχές του 1963, ο JFK είχε γίνει βαθιά καχύποπτος. Στις 11 Φεβρουαρίου, ζήτησε προσωπικά από το FBI να θέσει τον Amory υπό παρακολούθηση — υποδηλώνοντας ότι όχι μόνο είχε διακρίνει την πρόσοψη, αλλά και είχε κατανοήσει τις βαθύτερες επιπτώσεις. Και αυτό αποτελούσε ένα μοιραίο εμπόδιο. Αν ο Kennedy είχε ήδη διαλύσει τον αγωγό του Παγκόσμιου Συνεδρίου και τώρα στόχευε τον ιδεολογικό του αρχιτέκτονα, καμία πρωτοβουλία του Τρίτου Συστήματος — πόσο μάλλον μια ευρύτερη κατάληψη της κοινωνίας των πολιτών — δεν θα ήταν ασφαλής υπό τη διοίκησή του.
Για να προχωρήσει το Σχέδιο Β, ο Kennedy έπρεπε να φύγει. Δεν επρόκειτο απλώς για θεσμική προσαρμογή, αλλά για αλλαγή καθεστώτος.
Το όραμα που είχε χαραχθεί – η κοινωνία των πολιτών ως παράλληλο σύστημα διακυβέρνησης, που λειτουργούσε μέσω υπερεθνικών δικτύων και ήταν απομονωμένο από την εκλογική λογοδοσία – δεν μπορούσε να προχωρήσει όσο ο JFK παρέμενε στην εξουσία.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
The Fourth Casualty - by esc
