Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 17 Μαΐου 2025
Ένα από τα έγγραφα που δυσκολεύτηκα να εντοπίσω είναι το: Freedom and Planning («Ελευθερία και Σχεδιασμός»), που σχετίζεται με τον βρετανικό οργανισμό που ιδρύθηκε το 1931 με την ονομασία «Πολιτικός και Οικονομικός Σχεδιασμός» (Political and Economic Planning, PEP).
Όταν βρήκα το έγγραφο, αποδείχθηκε ότι ήταν μάλλον αμφιλεγόμενο, οπότε σκέφτηκα ότι θα ήταν καλύτερο να βρω μια δεύτερη πηγή — όχι επειδή η νομιμότητα του εγγράφου είναι πραγματικά αμφισβητήσιμη, αλλά επειδή το περιεχόμενό του είναι, ειλικρινά, εκρηκτικό.
Η πρώτη πηγή που βρήκα ήταν στο παράρτημα του βιβλίου του Νεοζηλανδού Arthus Nelson Field με τίτλο All These Things [1] (Όλα αυτά τα πράγματα) του 1936. Ωστόσο, η αμφιλεγόμενη φύση του θέματος απαιτούσε επιβεβαίωση ότι το υλικό είναι νόμιμο. Αυτή η επιβεβαίωση βρέθηκε μέσω του αρχείου του Κογκρέσου της 8ης Ιουνίου 1934 [2], το οποίο όχι μόνο περιλαμβάνει το ίδιο έγγραφο στο σύνολό του, αλλά και πρόσθετο υλικό που σχετίζεται συγκεκριμένα με τη σύνδεση με τη Fabian Society.
Για να είμαστε ειλικρινείς, υπάρχει και άλλο υλικό που σχετίζεται με αυτό το θέμα, αλλά αυτές οι πηγές συχνά φέρουν συγκεκριμένα αποθαρρυντικά διακριτικά, καθιστώντας δύσκολο να θεωρηθούν αμερόληπτες.
Πριν ξεκινήσουμε, επιτρέψτε μου να αναφερθώ σε ένα άρθρο της Wiki σχετικά με το θέμα [3] — όχι επειδή θεωρώ τη Wiki ιδιαίτερα καλή πηγή, και ως εκ τούτου τη χρησιμοποιώ μόνο όταν το υλικό δεν είναι αμφιλεγόμενο ή αμφισβητήσιμο (εκτός από τις περιπτώσεις που τη χρησιμοποιώ για να επισημάνω τους συντάκτες της, όπως έκανα στην ανάρτηση για το Climategate). Αυτό, ωστόσο, παρουσιάζει ένα διαφορετικό είδος ευκαιρίας: όχι μόνο τα έγγραφα PEP είναι δύσκολο να βρεθούν, αλλά αυτά που υπάρχουν αποθηκεύονται μόνο σε έντυπη μορφή [4].
Στην πραγματικότητα, η μοναδική αναφορά URL στη σελίδα Wiki δεν λειτουργεί πλέον [5]. Παραδόξως, η μόνη έκδοση που έχει αποθηκευτεί στο Wayback [6] αναφέρει ότι η URL δεν είναι έγκυρη [7]. Ωστόσο, η σελίδα Wiki δημιουργήθηκε για πρώτη φορά το 2005 [8] και η αναφορά προστέθηκε το 2007 [9]. Έτσι, προφανώς, σε 18 χρόνια, το Wayback δεν ανίχνευσε ποτέ αυτόν τον σύνδεσμο [10];
Οι πιθανότητες... φαίνονται λίγο μικρές.
Εν τω μεταξύ, ο σύνδεσμος προς το βιβλίο του Huxley με τίτλο Memories είναι αξιοσημείωτος, ειδικά επειδή όχι μόνο επιβεβαιώνει όλα όσα αναφέρονται στην ανάρτηση του Wiki [11], αλλά και διευκρινίζει τη συμμετοχή του Max Nicholson στο Nature Conservancy σε μια εποχή που μοιράζονταν γραφεία με το PEP. Αυτό, από μόνο του, είναι κάπως αξιοσημείωτο, καθώς ο Nicholson αργότερα συνέβαλε στην ίδρυση του WWF [12] — ενώ ο Huxley, φυσικά, συνέβαλε στην ίδρυση του IUCN.
Για αυτήν την ανασκόπηση, χρησιμοποίησα την έκδοση που εκτυπώθηκε στα πρακτικά του Κογκρέσου, και είναι αμέσως σαφές ότι ταιριάζει με την τρέχουσα ύφεση, υποστηρίζοντας ότι ο υπάρχων τρόπος λειτουργίας δεν είναι πλέον επαρκής — οι κρίσεις είναι πάντα πολύ βολικές όταν πρόκειται για την προώθηση πολιτικών.
Εν πάση περιπτώσει, η συγκεκριμένη κρίση είναι τόσο σοβαρή που μόνο μια λογική, έξυπνη αντίδραση θα είναι επαρκής, αν και αυτό που υπόσχεται αυτό το υλικό δεν είναι η επιστροφή στην ευημερία, αλλά μάλλον η διαφυγή από την άμεση κρίση. Και για να έχει αυτό την ευκαιρία να λειτουργήσει, απαιτεί:
... το πνευματικό και ηθικό κεφάλαιο των ανδρών και των γυναικών που έχουν εκπαιδευτεί για τον πολιτισμό και την ιθαγένεια.
Από την αρχή, έχουμε μια ηθική έκκληση - μια έκκληση που εξαρτάται από το σωστό είδος εκπαίδευσης, κοσμοπολίτικου φυσικά. Από αυτή την άποψη, το κεφάλαιο είναι διεθνές, και αν η ροή της πίστωσης σταματήσει, ο κόσμος μας απλά θα πάψει να υπάρχει. Αλλά δεν είναι απλώς θέμα πίστωσης· είναι επίσης θέμα σωστής εφαρμογής της επιστήμης, και:
Μόνο η νοημοσύνη και η οργανωτική μας ικανότητα, καθώς και η ηθική και πνευματική μας ικανότητα να συνεργαζόμαστε μεταξύ μας......
δεν είναι απλώς ηθικό κάλεσμα, αλλά πνευματικό, το οποίο απαιτεί την κατάλληλη οργάνωση. Αυτό είναι πραγματικά σημαντικό, επειδή η κρίση είναι παγκόσμια, με ρωγμές που φέρεται να εμφανίζονται παντού.
Είναι αμφίβολο αν οι πληθυσμοί της Γερμανίας και της Κεντρικής Ευρώπης θα μπορούν να τραφούν και να επιβιώσουν τον επόμενο χειμώνα... Στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής η απώλεια εμπιστοσύνης είναι απόλυτη... το αποτέλεσμα είναι απρόβλεπτο, αλλά οι συνέπειες σε ολόκληρο τον πλανήτη μπορεί να είναι καταστροφικές... η βύθιση του πολιτισμού μας...
Ο Sieff, ο οποίος υποτίθεται ότι συνέγραψε αυτό το φυλλάδιο, σαφώς καταβάλλει κάθε δυνατή προσπάθεια εδώ, και το βασικό ζήτημα επισημαίνεται γρήγορα:...
οι δυνάμεις του ανθρώπου για οργάνωση μεγάλης κλίμακας έχουν υπερφορτωθεί... πρέπει ακόμα να μάθει να ελέγχει και να προσαρμόζει τη δική του ανθρώπινη φύση... να τις ταιριάζει και να ταιριάζει τον εαυτό του στις κατάλληλες θέσεις τους στην οργάνωση...η ανθρωπότητα δεν είναι αρκετά έξυπνη για να ελέγξει τη μηχανή που έχει δημιουργήσει.
Βλέπετε, ο κόσμος έχει γίνει τόσο περίπλοκος που η μόνη λύση είναι να... συγκεντρωθεί ο έλεγχος στα χέρια λίγων. Από λογική άποψη, αυτό δεν έχει κανένα νόημα, αλλά, φυσικά, ο ίδιος δεν έχει ακόμη παρουσιάσει την υποτιθέμενη «λύση» του.
Η Βρετανία βρίσκεται επίσης σε μεγάλη δυσκολία, και το πρόβλημα μπορεί να λυθεί μόνο με:
Αν η Βρετανία θέλει να σώσει τον εαυτό της και να δώσει στον κόσμο την ηγεσία που απαιτείται επειγόντως, η πρώτη ανάγκη είναι η πλήρης ανασυγκρότηση της εθνικής μας ζωής...
Ναι, αυτό που ουσιαστικά ζητά ο Sieff είναι μια επαναστατική προσέγγιση με:...
την ευρύτερη δυνατή διεθνή συνεργασία.
Και αυτό είναι εκπληκτικά βολικό, γιατί τυχαίνει το Ηνωμένο Βασίλειο ως αποικιακή δύναμη να φτάνει στο τέλος του. Λοιπόν, όχι ακριβώς, γιατί το 1926 ο Alfred Zimmern — συνιδρυτής της Κοινωνίας των Εθνών — μέσω του βιβλίου του The Third British Empire [13] υποστηρίζει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο πρέπει να αποχωρήσει από τις εξουσίες του και να τις παραδώσει στο Royal Institute of International Affairs και σε άλλους κορυφαίους think tanks — όπως το Council on Foreign Relations — ενώ η ίδια η αυτοκρατορία μετατρέπεται σε Κοινοπολιτεία των Εθνών, σε μεγάλη συμφωνία με την έκκληση του Curtis από το 1918 [14], η οποία διευκρινίζει περαιτέρω ότι η Βασιλική Οικογένεια σε αυτό το στάδιο είναι ήδη κάτι σαν μασκότ, αποστερημένη από τις προηγούμενες εξουσίες της.
Και το επίκεντρο σε αυτό το θέμα; Το συμπληρωματικό εμπόριο. Στην πραγματικότητα, η αυτοκρατορία:
Στον αυτοκρατορικό χώρο υπάρχει πρακτική ομοφωνία ως προς την ανάγκη οργάνωσης της Αυτοκρατορίας ως οικονομικής οικογένειας...
Ο Sieff συνεχίζει δηλώνοντας ότι ο πολιτικός και οικονομικός μας μηχανισμός καταρρέει και, για αυτόν τον λόγο, πρέπει να προγραμματίσουμε το μέλλον. Ωστόσο, η κοινή γνώμη αποτελεί πρόβλημα, διότι συνήθως η λύση είναι ένας συμβιβασμός που απλώς επιδεινώνει το κακό και, σύμφωνα με ορισμένους, ευνοεί τα αυταρχικά καθεστώτα.
Ωστόσο, αυτά τα καθεστώτα έχουν ένα κοινό καλό στοιχείο: δίνουν τη δυνατότητα συνειδητού προγραμματισμού, αλλά απορρίπτουν τις αξιώσεις για προσωπική ελευθερία και ανεξαρτησία. Το ζήτημα εδώ είναι ότι η αδράνεια, όπως υποστηρίζεται, θα οδηγήσει σε παρακμή, η οποία με τη σειρά της θα οδηγήσει σε απώλεια ελευθερίας και υλικής ευημερίας.
Κατά συνέπεια, ο προγραμματισμός γίνεται απαίτηση, αλλά ιδανικά ένας προγραμματισμός που συμβιβάζει την «ουσιώδη» ελευθερία. Και δεδομένου ότι οι εκκλήσεις για προγραμματισμό αφορούν μόνο τους τομείς της οικονομικής δραστηριότητας, ίσως, μόνο ίσως, μια «αμερόληπτη επανεξέταση αυτού που ονομάζουμε ελευθερία» θα αποκαλύψει μια «ενεργή κοινωνική συνείδηση» ικανή να λύσει και τα δύο ζητήματα: τον προγραμματισμό διατηρώντας παράλληλα την «ουσιώδη» ελευθερία.
Ο Sieff επιμένει ότι μπορούμε να εφαρμόσουμε μια παρόμοια λογική με εκείνη των αυτοκινητιστών, όπου ο νόμος υπάρχει μόνο για να διασφαλίσει ότι όσοι παραβιάζουν τον κώδικα αντιμετωπίζουν τη «συλλογική βούληση».
Και σε περίπτωση που δεν το καταλάβατε, πρόκειται ουσιαστικά για μια ρεαλιστική επιβολή κανονιστικών κωδίκων όπως η ηθική, για την οποία ο Hermann Cohen [15] έγραψε εκτενώς στο έργο του Infinite Judgment [16]. Οδηγεί στον ίδιο τύπο κωδικοποιημένης ηθικής που οδήγησε τα αυταρχικά καθεστώτα του παρελθόντος να γίνουν τυραννικά.
Το ζήτημα εδώ είναι η συγχώνευση ενός κώδικα προτύπων με τη νομοθεσία. Για τον Hermann Cohen, η ηθική πρέπει να κωδικοποιείται όχι μόνο στη θρησκεία, αλλά και στο νόμο με ένα απειροελάχιστο χρονικό διάστημα. Ωστόσο, δεδομένου ότι η ηθική και οι κώδικες συμπεριφοράς είναι συνήθως πολύ λιγότερο συγκεκριμένοι, αυτό έχει οδηγήσει συνεχώς σε περιπτώσεις όπου άνθρωποι φυλακίζονται επειδή δεν ανταποκρίνονται στα «ηθικά τους καθήκοντα». Μια «ελαφριά» εκδοχή αυτής της αρχής παρατηρήθηκε κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας, όταν υγειονομικό προσωπικό απολύθηκε για «παραβιάσεις της ηθικής» μετά από αμφισβήτηση προφανώς διεφθαρμένων οδηγιών.
Παρεμπιπτόντως , ο Thomas Paine διαχώρισε τα «δικαιώματα και τις ευθύνες» εισάγοντας ακριβώς τη λέξη «νομικές» πριν από τις ευθύνες. Αυτό εξασφαλίζει ότι μπορείτε να είστε ένοχοι μόνο για παραβίαση του νόμου, ο οποίος είναι συνήθως πολύ πιο ακριβής στη γλώσσα.
Ωστόσο, ο Sieff ισχυρίζεται ότι η ύπαρξη ενός συγκεκριμένου νόμου τον οποίο όλοι πρέπει να τηρούμε είναι ένας βασικός λόγος για τον οποίο η κοινωνία καθυστερεί:
Δεν υπάρχει κανένας προγενέστερος λόγος για να θεωρούμε την ελευθερία της σκέψης, την ελευθερία του λόγου, την ελευθερία της συνείδησης και τις ελεύθερες θεσμούς ως ασυμβίβαστες με τον συνειδητό προγραμματισμό της οικονομικής μας ζωής.
Αλλά αυτή η αρχή ισχύει μόνο αν είμαστε διατεθειμένοι να ανταλλάξουμε τα κλασικά δυτικά νομικά συστήματα με συστήματα που βασίζονται σε ηθικές εντολές —ακριβώς το είδος που επέτρεψε τις «γιγαντιαίες υπερ-εκκαθαρίσεις» (σύμφωνα με την Hannah Arendt) της Σοβιετικής Ένωσης μετά το σύνταγμα του 1936, το οποίο ανέβασε το ηθικό καθήκον προς το κράτος πάνω από τα ατομικά δικαιώματα.
Ο Sieff ξεκινά τότε μια αναζήτηση για έναν αντικαταστάτη του laissez-faire, και το αρχικό του επιχείρημα είναι ήδη μοιραία λανθασμένο όταν ισχυρίζεται:
Σε πολλές περιπτώσεις, η οικονομική ζωή του κόσμου έχει γίνει πολύ περίπλοκη, η κλίμακα πολύ μεγάλη, η θαυμάσια ροή των νέων επιστημονικών εφευρέσεων πολύ μπερδεμένη, ... για να επιτρέψει οποιαδήποτε επιστροφή στις μεθόδους του 19ου αιώνα.
Η «μέθοδος του 19ου αιώνα» στην οποία αναφέρεται είναι η ελεύθερη αγορά: οι άνθρωποι ανταλλάσσουν αγαθά και υπηρεσίες όπως κρίνουν σκόπιμο, εθελοντικά. Αυτές οι ελεύθερες ανταλλαγές ενέχουν κίνδυνο — πολλοί νικητές και ηττημένοι αναδύονται συνεχώς μέσω αυτών των συναλλαγών. Ωστόσο, συνήθως αποδεικνύεται ότι δεν ήταν δυνατό να προβλεφθεί εκ των προτέρων ποιος θα ήταν ο νικητής μακροπρόθεσμα, επειδή αυτά ήταν αποτελέσματα της απρόβλεπτης κίνησης των αγορών. Ο Alan Michael Sugar [17], για παράδειγμα, έκανε μια ιστορικά λανθασμένη εκτίμηση για το iPod της Apple εκείνη την εποχή, για την οποία αργότερα διορθώθηκε.
Ωστόσο, αυτό που προτείνει ο Sieff εδώ είναι ότι με την εξάλειψη αυτών των ελεύθερων ανταλλαγών, λίγοι υπεύθυνοι μπορούν να προβλέψουν τα μακροπρόθεσμα αποτελέσματα καλύτερα από την ίδια την αγορά — η οποία αποτελείται από δισεκατομμύρια, ακόμη και τρισεκατομμύρια, ανεξάρτητες, παράλληλες συναλλαγές. Βασικά, αυτός είναι ο βασικός λόγος για τον οποίο ο κολεκτιβισμός πάντα καταρρέει. Δεν υπάρχει απολύτως κανένας τρόπος να προβλέψουμε με οποιαδήποτε νόμιμη ακρίβεια τη θεωρία του χάους μακροπρόθεσμα. Ωστόσο, αυτή η φαντασίωση είναι ακριβώς αυτό που έχουν προσπαθήσει να «πουλήσουν» επανειλημμένα — μόνο που αυτές τις μέρες σχετίζεται με κάτι πολύ πιο περίπλοκο ακόμη και από την παγκόσμια οικονομία: το κλίμα.
Ο Sieff αφιερώνει κάποιο χώρο για να δικαιολογήσει γιατί αυτή η ευθύνη πρέπει να ανατεθεί σε επιστημονικούς σοσιαλιστές του τεχνοκρατικού τύπου, αλλά τελειώνει το κεφάλαιο όπως ήταν αναμενόμενο – αναβάλλοντας οποιαδήποτε πραγματική απόδειξη σε «ξεχωριστά δοκίμια» τα οποία, όπως και τα γραπτά του Μαρξ, φυσικά δεν θα καλυφθούν ποτέ επαρκώς – επειδή το κόλπο τελικά συνίσταται στο να μην συνειδητοποιήσετε ότι όλα αυτά έχουν να κάνουν με τον έλεγχο και τίποτα άλλο.
Ο Sieff συνεχίζει περιγράφοντας ότι στο καπιταλιστικό σύστημα, είναι ο καταναλωτής που τελικά καθορίζει τις τιμές μέσω των ατομικών επιλογών, ενώ το κομμουνιστικό σύστημα βασίζεται σε ένα κεντρικό κράτος που αναλαμβάνει μεγάλο μέρος αυτού του σχεδιασμού εκ μέρους του λαού — ένα σύστημα που τελικά οδηγεί στη μεταχείριση των ατόμων ως απλών κυττάρων του ανθρώπινου υπεροργανισμού, για να παραθέσω τον Alexander Bogdanov.
Όχι, αυτό που χρειάζεται είναι μια... Τρίτη Οδός, όπου:
Η λογική τυποποίηση ορισμένων ειδών καθημερινής κατανάλωσης και ορισμένοι περιορισμοί στην υπερβολική τόνωση της ζήτησης για την ικανοποίηση περισσότερων καπρίτσιων που προκύπτουν από τον ανεξέλεγκτο ανταγωνισμό μεταξύ εκείνων που τα εξυπηρετούν μπορεί πράγματι να είναι ευπρόσδεκτα....
ειλικρινά, υπάρχουν περισσότερες εξαιρέσεις στον κανόνα από όσες μπορείτε να φανταστείτε. Η πρόταση είναι τόσο γεμάτη από κριτήρια που απαιτούν κρίση, ώστε η απόφαση να βρίσκεται εξ ολοκλήρου στα χέρια κάποιου μεροληπτικού δικαστή – το οποίο, φυσικά, είναι και το ζητούμενο.
Αλλά ο Sieff συνεχίζει:
Αν πρέπει να υπάρχει μια αρχή σχεδιασμού, η λειτουργία της πρέπει να είναι να προσπαθεί να προβλέπει τη ζήτηση και να ρυθμίζει την παραγωγή και τη διανομή ανάλογα, όχι να ελέγχει ή να υπαγορεύει την κατανάλωση.
Αυτό είναι εξαιρετικά χειραγωγικό, επειδή η κατανάλωση είναι παραγωγή. Χωρίς παραγωγή, δεν υπάρχει κατανάλωση, και η επιμονή του Sieff να διαχειρίζεται αυτή την ισορροπία μέσω της διανομής σημαίνει ότι το ένα οδηγεί λογικά στο άλλο — για να μην εμφανιστεί η αναποτελεσματικότητα για την οποία κατηγορεί το καπιταλιστικό σύστημα στο δικό του.
Αλλά ο Sieff δεν έχει τελειώσει με την αξιοσημείωτη παραπλάνησή του:
Ο έλεγχος της κατανάλωσης σε ειδικές περιπτώσεις... μπορεί να είναι απαραίτητος για λόγους που προκύπτουν από την ανθρώπινη αδυναμία, αλλά τα όρια αυτού του ελέγχου είναι στενά και η ύπαρξή του δεν ακυρώνει το γενικό επιχείρημα.
Και αυτές οι «ειδικές περιπτώσεις» θα επεκταθούν φυσικά γρήγορα τη στιγμή που κάποιος θα είναι αρκετά ανόητος ώστε να συμφωνήσει με την «Αρχή Σχεδιασμού» που προτείνει στη συνέχεια:...
οργανωμένος έλεγχος της υπερπαραγωγής και της διανομής... Ο έλεγχος συνεπάγεται μια ελεγκτική αρχή...
Νωρίτερα στο έγγραφο αναφέρθηκε στην αναποτελεσματικότητα της υπερπαραγωγής. Για να την εξαλείψουμε, χρειαζόμαστε τώρα μια αρχή σχεδιασμού που υποτίθεται ότι μπορεί να προβλέψει με ακρίβεια τις προτιμήσεις των χρηστών.
Και πάλι, αυτό είναι αδύνατο. Αν κάποιος μπορούσε να το κάνει, θα γινόταν δισεκατομμυριούχος σε μια νύχτα παίζοντας στο χρηματιστήριο —ή τουλάχιστον θα μπορούσαν να το κάνουν, πριν οι κεντρικές τράπεζες αποφασίσουν να εμπλακούν σε χονδροειδή χειραγώγηση των αγορών μέσω των αδύνατων προσπαθειών τους για «σταθεροποίηση».
Δεν υπάρχει ένας μέσος όρος, ή καλύτερα ένας νέος τρόπος, για να καλυφθούν οι ανάγκες οργάνωσης και συντονισμού των οικονομικών καθηκόντων που η κατάρρευση του laissez-faire αφήνει ημιτελή;
Ο κοινώς αποδεκτός όρος είναι «τρίτη οδός», Sieff.
Στη συνέχεια, απαριθμεί τους διάφορους φορείς κοινής ωφέλειας σε τομείς όπως η ηλεκτρική ενέργεια, η μετάδοση ειδήσεων και η μεταφορά επιβατών, προτείνοντας να επεκταθούν και σε άλλους τομείς, όπως η βιομηχανία και η γεωργία, με την ιδέα:...
με το Υπουργικό Συμβούλιο, το Κοινοβούλιο και τις τοπικές αρχές να απαλλάσσονται από καθήκοντα για τα οποία δεν είναι ιδανικά κατάλληλοι......
ώστε να μπορέσουμε να εγκαταστήσουμε μια ομάδα τεχνοκρατών για να «μεσολαβούν» μεταξύ εισροών και εκροών, εννοείτε;
Όλα αυτά συγκρίνονται με το δίκτυο, με τα εργοστάσια παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας να παρέχουν την ενέργεια, το δίκτυο να τη διανέμει και τους πολίτες και τις επιχειρήσεις να καταναλώνουν την παραγόμενη ηλεκτρική ενέργεια. Βλέπετε, πρώτα απ’ όλα, σε αυτή την εξίσωση, το δίκτυο γίνεται στην πραγματικότητα ο ελεγχόμενος φορέας — αλλά θα επανέλθουμε σε αυτό σε λίγο. Ωστόσο, υπάρχει ένα επιπλέον ζήτημα εδώ: η ηλεκτρική ενέργεια είναι ανταλλάξιμη, που σημαίνει ότι δεν έχει καμία σημασία ποιος την παρέχει. Αυτή είναι μια πολύ διαφορετική πρόταση από τους αγρότες που παράγουν γάλα, γιατί ενώ ο ένας μπορεί να προτιμά τον όγκο, ο άλλος μπορεί να έχει δημιουργήσει μια εξειδικευμένη αγορά που εξυπηρετεί πελάτες που ενδιαφέρονται για την ποιότητα, και ένας τρίτος μπορεί να επικεντρώνεται στα βιολογικά προϊόντα. Με άλλα λόγια, τα διάφορα είδη γάλακτος δεν είναι ανταλλάξιμα —ωστόσο, το γάλα είναι ακριβώς ένα παράδειγμα βιομηχανίας στην οποία ο Sieff προτείνει να επεκταθεί αυτό το σύστημα. Ο λόγος είναι πολύ απλός: ο οργανισμός που είναι υπεύθυνος για τη διανομή θα αποκτήσει ξαφνικά απίστευτη δύναμη. Αυτός θα καθορίζει τους όρους παράδοσης των γαλακτοκομικών προϊόντων στους αγρότες, οι οποίοι δεν θα μπορούν να ανταγωνιστούν επειδή η τιμή θα έχει ήδη καθοριστεί. Φυσικά, μπορείτε να υποστηρίξετε ότι στοιχεία αυτής της δυναμικής υπάρχουν ήδη, αλλά αυτό δεν έχει σημασία, επειδή δεν είναι υποχρεωτικό.
Ο διανομέας σε αυτή τη ρύθμιση θα γίνει, στην πραγματικότητα, μεσολαβητής στη μάχη μεταξύ κ̶α̶τ̶α̶π̶ι̶ε̶σ̶τ̶ή̶ ̶κ̶α̶ι̶ ̶κ̶α̶τ̶α̶π̶ι̶ε̶ζ̶ό̶μ̶ε̶ν̶ο̶υ̶ ̶ – συγγνώμη, εννοούσα παραγωγού και καταναλωτή. Αυτός ο διαμεσολαβητής-διανομέας θα καταλήξει να υπαγορεύει την κοινή πολιτική και τελικά θα οδηγήσει σε ένα κοινό σύνολο προτύπων, από τα οποία κάθε αγρότης θα υιοθετήσει λογικά έναν πρωταρχικό στόχο: να πληροί τα πρότυπα με τον φθηνότερο δυνατό τρόπο, μειώνοντας την ποιότητα. Ωστόσο, αυτό το πρόβλημα, φυσικά, θα «λυθεί» από άτομα όπως ο Sieff, με την εισαγωγή ενός άλλου συνόλου διαμεσολαβητών στην εξίσωση — οι οποίοι επίσης θα κυβερνούν εντελώς αντιδημοκρατικά.
Τώρα, επεκτείνετε αυτό το σύστημα στις μεταφορές μέσω σιδηροδρόμου, οδικού δικτύου, θαλάσσης και αέρα, και θα διαπιστώσετε γρήγορα ότι κάθε μεταφορέας αντιμετωπίζει ένα βουνό γραφειοκρατίας, που επιβάλλεται μέσω μιας διαδικασίας στην οποία δεν μπορούν να επηρεάσουν δημοκρατικά, επειδή οι «μεσολαβητές» δεν εκλέχθηκαν ποτέ στην εξουσία.
Το σύστημα που παρουσιάζεται εδώ είναι ακριβώς αυτό που έχω τεκμηριώσει επανειλημμένα σε αυτό το Substack, με μια μετα-σύνθεση που συνδέεται παρακάτω. Και όλα αυτά μας οδηγούν πίσω στον Eduard Bernstein και, τελικά, στον Julius Wolf.
Αλλά το τμήμα που ακολουθεί διευκρινίζει ακόμη περισσότερο πού θέλει να καταλήξει ο Sieff με αυτό....
η οργάνωση σε γραμμές κοινής ωφέλειας φαίνεται να προσαρμόζεται περισσότερο στην παροχή υπηρεσιών στον τομέα της διανομής παρά στην επιχειρηματική δραστηριότητα της παραγωγής.
Αυτή είναι μια σημαντική προσθήκη, και θα σας εξηγήσω γιατί.
Ο Μαρξ δεν αντιμετώπιζε ποτέ τη διανομή ως ξεχωριστή από την παραγωγή· την κατανοούσε ως συνέπεια των υποκείμενων σχέσεων παραγωγής — έναν μηχανισμό ελέγχου που μεσολαβεί στη ροή των προϊόντων πίσω στο σύστημα ως κατανάλωση ή επανεπένδυση.
Τι σημαίνει αυτό; Κατά την άποψή του, η διανομή δεν είναι μια αυτόνομη κατηγορία που βρίσκεται μεταξύ της προσφοράς (παραγωγής) και της ζήτησης (εισροών). Αντίθετα, ορίζεται από το ποιος κατέχει, ελέγχει και οργανώνει τη διαδικασία που μετατρέπει τις εισροές (εργασία και μέσα παραγωγής) σε εκροές (αγαθά και υπηρεσίες).
Και τι σημαίνει αυτό; Για τον Μαρξ, η διανομή δεν είναι το προϊόν ενός ουδέτερου μηχανισμού προσφοράς και ζήτησης. Διαμορφώνεται άμεσα από τον ίδιο τον τρόπο παραγωγής — από τις κοινωνικές και τεχνικές σχέσεις μέσω των οποίων παράγονται τα προϊόντα και μέσω των οποίων κατανέμονται στις διάφορες τάξεις.
Ωστόσο, αν η διανομή επαναπροσδιοριστεί ως ένα διακριτό στάδιο στην αλυσίδα εφοδιασμού —τοποθετημένη αυστηρά μεταξύ της παραγωγής (προσφορά προϊόντων) και της κατανάλωσης (ζήτηση εισροών)—μπορεί να θεωρηθεί ως ένας ρυθμιστής για την εξισορρόπηση των προϊόντων και των εισροών. Ο Μαρξ απέρριψε αυτή την αφαίρεση· στη θεωρία του, η διανομή είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τις σχέσεις παραγωγής.
Με άλλα λόγια, όταν η διανομή αποσυνδέεται από την παραγωγή, γίνεται μια ρυθμιστική βαλβίδα—ένας ρόλος που υιοθέτησε ο Alexander Bogdanov στο τεχνο-οργανωτικό μοντέλο της οικονομίας.
Ο Sieff συνεχίζει με ακόμη περισσότερη αντιστροφή:
Οι μέθοδοι λιανικής πώλησης δεν μπορούν πράγματι να παραμείνουν εντελώς αμετάβλητες... Η σπατάλη που συνεπάγονται τα 500.000 ή περισσότερα καταστήματα λιανικής πώλησης... δεν μπορεί να συνεχίσει να εμποδίζει τη ροή των αγαθών από τον παραγωγό στον καταναλωτή. Και η αναδιοργάνωση των μεθόδων λιανικής πώλησης είναι απαραίτητη για την επίτευξη της κατάλληλης οργάνωσης των προϊόντων.
Αυτό είναι το αντίθετο του να εμποδίζεται η ροή των αγαθών. Είναι σαφής απόδειξη μιας ισχυρής, υγιούς και ακμάζουσας λιανικής αγοράς, η οποία επιτρέπει σε μια μεγάλη ποικιλία διαφορετικών αγαθών να φτάνουν στον καταναλωτή μέσω μιας ποικιλίας καταστημάτων λιανικής πώλησης.
Αυτό που προτείνει ο Sieff είναι η κατάργηση αυτού του εξαιρετικά αποτελεσματικού συστήματος, το οποίο ικανοποιεί κάθε ζήτηση, μόνο και μόνο για να το αντικαταστήσει με μια κάπως πιο... σοβιετική λύση.
Σε γενικές γραμμές, ωστόσο, θα διαπιστωθεί πιθανώς ότι υπάρχει μεγάλος χώρος στην λιανική πώληση για τη συνέχιση του ατομικισμού και της προσωπικής επιχειρηματικότητας... κάποια αντίστοιχη ατομικότητα στην προοπτική του λιανοπωλητή που τον εξυπηρετεί.
Αυτό είναι, στην ουσία, μια παραδοχή ότι αυτό που προτείνει ο Sieff είναι η τυποποίηση και, κατά συνέπεια, η εξάλειψη της επιλογής των καταναλωτών. Είναι το αντίθετο της ελευθερίας.
Δεν ισχύει το ίδιο στον τομέα της παραγωγής. Η παραγωγή πρέπει να προγραμματίζεται... οι παραγωγοί θα οργανωθούν σε συνεταιριστική βάση... οι ατομικιστές κατασκευαστές και αγρότες θα αναγκαστούν από τα γεγονότα να υποκύψουν σε ριζικές αλλαγές στην οπτική και τις μεθόδους τους...
Πράγματι. Αυτές δεν είναι μικρές αλλαγές — είναι επαναστατικές. Επιστρέφουμε στον Eduard Bernstein και, πιο συγκεκριμένα, στη Νέα Οικονομική Πολιτική του Λένιν.
Αλλά ίσως η χειρότερη φράση έρχεται τώρα:
Ο κίνδυνος είναι ότι, αντιστεκόμενος σε αυτές επειδή τις θεωρεί παραβιάσεις αυτού που ο ίδιος αποκαλεί ελευθερία του, θα κάνει τα πράγματα χειρότερα για τον εαυτό του και για την κοινότητα.
Αυτό δεν είναι αυτό που «αποκαλείται» ελευθερία του. Αυτή ΕΙΝΑΙ η ελευθερία του.
Στη συνέχεια, ο Sieff συνεχίζει με μια ακόμη αντιστροφή, ισχυριζόμενος ότι αν αρνηθεί, θα ακολουθήσει αναπόφευκτα ο αυταρχισμός.
Όχι, Sieff — το έχεις καταλάβει λάθος....
μπορεί να μπεί στον πειρασμό να φλερτάρει με φασιστικές ιδέες. Σε κάθε περίπτωση, χάνει την πολυπόθητη ελευθερία του, και είναι πολύ πιθανό...
Δεν είναι απίστευτο πόσο παραπλανητικός είναι πραγματικά; Σε κάθε περίπτωση, αλλάζει άποψη και επιλέγει εύκολα έναν διαφορετικό ορισμό ενός βασικού όρου ή μια διαφορετική οπτική γωνία για το θέμα — συνήθως, μια που ταιριάζει καλύτερα στο βασικό επιχείρημα που θέλει να υποστηρίξει. Ωστόσο, τελικά, δείχνει τουλάχιστον κάποια ειλικρίνεια:
Είναι μάταιο να αρνηθεί κανείς ότι ορισμένες, τουλάχιστον, από τις αλλαγές που απαιτούνται όταν ο συνειδητός προγραμματισμός επεκτείνεται στον τομέα της παραγωγής έχουν επαναστατικό χαρακτήρα.
Μην μου πείτε.
Είναι λοιπόν πολύ σημαντικό να τις αξιολογήσουμε με νηφαλιότητα και χωρίς προκαταλήψεις και να διακρίνουμε σαφώς μεταξύ των αναπόφευκτων αλλαγών στις μεθόδους οικονομικής οργάνωσης και των θεμελιωδών επιθέσεων κατά της προσωπικής και πολιτικής μας ελευθερίας.
Αυτό που σας λέει ο Sieff εδώ είναι ότι δεν πρέπει να συγκρίνετε την επαναστατική φιλοσοφία του με την υπάρχουσα σήμερα. Όχι, μάλλον, πρέπει να τη συγκρίνετε με την πρόβλεψή του για τη χειρότερη εναλλακτική λύση, δηλαδή τον απόλυτο κομμουνισμό.
Κατά συνέπεια, πρέπει να εκτιμήσετε όχι αυτό που χάνετε, αλλά αυτό που θα διατηρήσετε. Αυτό είναι το πνεύμα του απίστευτα ανέντιμου επιχειρήματός του.
Η οικονομική μας ελευθερία πρέπει να είναι και πάντα ήταν μετριασμένη από τις συνθήκες του περιβάλλοντός μας... η πνευματική ελευθερία σε μια άκρως οργανωμένη και πολύπλοκη κοινωνία πολιτισμένων ανδρών και γυναικών είναι εφικτή μόνο με την άμεση συνεργασία στην οργάνωση της οικονομικής μας ζωής, ώστε να παρέχεται το καλύτερο δυνατό υλικό περιβάλλον.
Τώρα ο Sieff μετατοπίζει ουσιαστικά την προοπτική από την ατομική υγεία και ελευθερία σε εκείνη του συλλογικού, πλαισιώνοντάς την γύρω από την πνευματική συνεργασία για την παροχή του συνολικού καλού.
Αυτό είναι, στην ουσία, ένα άριστο μάθημα χειραγώγησης. Συνεχίζεται με γνωστούς όρους, καθώς αποκαλύπτεται ότι ο αγρότης διατηρεί τον πλήρη έλεγχο των λειτουργικών πτυχών της φάρμας και των χωραφιών του —ενώ τα διοικητικά θέματα, όπως οι ποσότητες και η ποιότητα της παραγωγής, καθορίζονται από τους διανομείς. Και αυτό, όπως ήταν αναμενόμενο, μπορεί φυσικά «να σκιαγραφηθεί μόνο σε γενικές γραμμές», διότι αν αποκαλύψουν όλα τα χαρτιά τους, θα διαμαρτυρηθείτε αμέσως. Αλλά, φυσικά, αυτό διατυπώνεται επίσης προς όφελός του — τουλάχιστον εν μέρει:
Θα είναι λιγότερο εκτεθειμένος από ό,τι σήμερα σε παρεμβάσεις από ψηλά, δηλαδή από κυβερνητικά τμήματα και τοπικούς φορείς και τους επιθεωρητές τους. Θα έχει λιγότερη ελευθερία να λαμβάνει αυθαίρετες αποφάσεις σχετικά με τις δικές του επιχειρήσεις εκτός της περιοχής της καθημερινής λειτουργίας του εργοστασίου ή της φάρμας.
Αλλά εκεί που όλα αρχίζουν να καταρρέουν ξανά είναι στο επόμενο επιχείρημα του Sieff:
Πρέπει να υποτεθεί ότι η συγκροτημένη αρχή θα είναι εξοπλισμένη με την εξουσιοδοτική πράξη του Κοινοβουλίου και με την πλειοψηφική απόφαση των μελών της, τα οποία πιθανώς εκλέγονται με τις ψήφους εκείνων των οποίων τις υποθέσεις χειρίζονται, για να ασκεί εξουσία καταναγκασμού επί των μειονοτήτων σε σαφώς καθορισμένες περιπτώσεις.
Αυτό είναι, στην ουσία, μια δικτατορία της πλειοψηφίας. Ή τουλάχιστον θα ήταν, αν οι υποψήφιοι εκλέγονταν δημοκρατικά εξαρχής. Και όσον αφορά το σε ποιους ισχύει αυτό:...
πρέπει να θεωρηθεί ότι ισχύει γενικά για τους περισσότερους, αν όχι για όλους, τους κύριους τομείς παραγωγής και ως μέρος μιας συνειδητά και συστηματικά σχεδιασμένης γεωργικής και βιομηχανικής οργάνωσης...
δηλαδή για όλους, και σίγουρα για όσους ασχολούνται με τη γεωργία. Στη συνέχεια, ο Sieff συνεχίζει με τα διάφορα συμβούλια που σχεδιάζουν να εισαγάγουν, συμπεριλαμβανομένων των συμβουλίων για τον άνθρακα, τη βιομηχανία, τη γεωργία, το βαμβάκι, τον χάλυβα και το γάλα, όπου ξαφνικά αποφασίζει ότι ο διανομέας μπορεί να κατέχει τα παραγωγικά περιουσιακά στοιχεία. Με άλλα λόγια, κυριολεκτικά κάθε πτυχή του σχεδίου είναι ανοιχτή προς συζήτηση, επειδή το σχέδιο είναι επαναστατικό. Όσον αφορά τις δημοκρατικές αρχές:
Στον κανονισμό αυτου των οργάνων θα προβλέπεται φυσικά η κατάλληλη εκπροσώπηση των συμφερόντων, συμπεριλαμβανομένων των οργανωμένων εργατικών συνδικάτων...
Λοιπόν, ποιος θα ορίσει τι σημαίνει ο όρος «κατάλληλη»; Οι ενδιαφερόμενοι (δλδ. η ελίτ), προφανώς, αν και ο όρος δεν είχε ακόμη επινοηθεί — επειδή πρόκειται σαφώς για μια ακόμη «περιεκτική» και «συμμετοχική» «κοσμοπολίτικη δημοκρατία» των ενδιαφερομένων, με «επικουρικότητα» που υπόσχεται «αποκέντρωση στο χαμηλότερο κατάλληλο βαθμό», αφήνοντας τους ανώτερους να καθορίσουν ποιος είναι ο κατάλληλος βαθμός.
Αλλά δεν έχουμε τελειώσει ακόμα. Σίγουρα δεν έχουμε τελειώσει, γιατί στην επόμενη ενότητα, ο Sieff ζητά «δραστικές αλλαγές στην ιδιοκτησία της γης» — δηλαδή, πλήρη κατάσχεση γης, αν και αυτό φυσικά περιστρέφεται γύρω από ισχυρισμούς «δίκαιης μεταχείρισης των ατόμων». Και για να ολοκληρώσουμε:
Και πάλι, οι περιορισμοί χώρου δεν επιτρέπουν την πληρέστερη αντιμετώπιση του θέματος. Το μόνο που έχει σημασία εδώ είναι το αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι η σχεδιασμένη οικονομία που χρειάζεται η χώρα για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του εικοστού αιώνα πρέπει σαφώς να περιλαμβάνει δραστικές παρεμβάσεις στα δικαιώματα της ατομικής ιδιοκτησίας γης, όπως αυτά νοούνται σήμερα.
Δεν είναι περίεργο που αυτό το υλικό δεν διανεμήθηκε ευρέως. Και ένας ακόμη μεγαλύτερος λόγος ακολουθεί, καθώς ανακύπτει το θέμα της χρηματοδότησης. Ο Sieff ξεκινά περιγράφοντας ότι δεν αναμένονται σημαντικές αυξήσεις φόρων — κάτι που φυσικά είναι ψέμα. Ειδικά δεδομένου ότι:
Σε κανέναν τομέα δεν είναι πιο εμφανής η απώλεια ελέγχου του μηχανισμού του πολιτισμού από ό,τι στον τομέα της χρηματοδότησης...
Αυτό φυσικά καταλήγει στη «σταθερότητα των τιμών» — του είδους που δεν μπορείς να εγγυηθείς, επειδή η πρόβλεψη της θεωρίας του χάους είναι αδύνατη — αλλά εξακολουθεί να ζητά «σταθερό χρήμα», το οποίο στοχεύει να εγγυηθεί τη σταθερότητα των τιμών με έναν τρόπο που δεν έχει λειτουργήσει ποτέ στο παρελθόν. Αλλά στην πραγματικότητα είναι ακόμα χειρότερο:
Μια βασική ανάγκη της νέας οικονομικής οργάνωσης είναι η σταθεροποίηση της αγοραστικής δύναμης του χρήματος. Το σταθερό χρήμα και ο συνειδητός προγραμματισμός εξαρτώνται αμοιβαία. Η εξάλειψη των βίαιων διακυμάνσεων του γενικού επιπέδου των τιμών θα διευκολύνει πάρα πολύ τη βελτίωση της οργάνωσης της παραγωγής και της διανομής...
Βλέπετε, αυτό που λέει ο Sieff εδώ είναι ότι δεν μπορούμε να προγραμματίσουμε την οικονομία χωρίς σταθερό νόμισμα. Αλλά δεν μπορείτε να εγγυηθείτε σταθερό νόμισμα, επειδή δεν μπορείτε να προβλέψετε την παραγωγή της συγκομιδής σε δύο σεζόν από τώρα. Κατά συνέπεια, θα υπάρξουν φυσικές διακυμάνσεις και, ως εκ τούτου, η ικανότητα προγραμματισμού αποκαλύπτεται ως μια παράλογη ιδέα. Ο Sieff, φυσικά, το γνωρίζει αυτό, αλλά κάνει μια άλλη προσπάθεια να πουλήσει το ψευδοφάρμακό του:
Αυτό το ζήτημα εξετάζεται εκτενώς σε ένα ξεχωριστό δοκίμιο και το συμπέρασμα πρέπει αναγκαστικά να θεωρηθεί δεδομένο εδώ.
Είναι απίστευτο, δεν είναι; Αυτό είναι ακριβώς το σημείο στο οποίο ο Μαρξ υπερέχει: δημιουργεί υποσχέσεις και στη συνέχεια προσπαθεί να συγκαλύψει το γεγονός ότι δεν μπορεί να τις εκπληρώσει. Πώς θα εξαφανιστεί στην πραγματικότητα η «δικτατορία του προλεταριάτου»; Η απάντηση, πέρα από τις τελικά άσκοπες φιλοσοφικές απαντήσεις, είναι, φυσικά, ότι δεν θα εξαφανιστεί – ένα γεγονός το οποίο ο Λένιν γνώριζε πολύ καλά και, κατά συνέπεια, κατέφυγε στη συμπερίληψη μιας «πρωτοπορίας».
Η σταθερότητα του χρήματος δεν μπορεί να εξασφαλιστεί χωρίς σημαντική επέκταση του ελέγχου εκ μέρους της κοινότητας επί της ροής των επενδύσεων και της χρήσης που κάνει ο καθένας το κεφάλαιό του. Ενώ ως καταναλωτής μπορεί να διατηρήσει πλήρη ελευθερία επιλογής ως προς το ποια από τις ανταγωνιστικές επιθυμίες του θα ικανοποιήσει, υπάρχουν πραγματικές δυσκολίες στο να του αφήσουμε πλήρη ελευθερία να επενδύσει τις αποταμιεύσεις του με όποιον τρόπο επιλέξει.
Είναι πιθανό ότι πολλές από αυτές τις δυσκολίες μπορούν να επιλυθούν...
Εσείς, οι προλετάριοι, δεν θα σας επιτραπεί να επενδύσετε τα χρήματά σας όπως θεωρείτε σκόπιμο. Στην πραγματικότητα, μακροπρόθεσμα, πιθανότατα δεν θα σας επιτραπεί να επενδύσετε καθόλου.
Από λογική άποψη, το όλο θέμα είναι εντελώς παράλογο. Είναι ο Gordon Brown που μας λέει ότι «έσωσε τον κόσμο» [18] μόλις χρόνια μετά που μας έλεγε ότι «δεν θα υπάρξει επιστροφή στην οικονομική άνθηση και ύφεση» [19]. Είναι απλώς το ένα συγκλονιστικό ψέμα μετά το άλλο. Και όπως και η σημερινή ηγεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης:...
με μέσα που, ενώ αφήνουν τον μικρό καπιταλιστή ανεμπόδιστο, θα κατευθύνουν τη ροή τόσο των μακροπρόθεσμων όσο και των βραχυπρόθεσμων επενδύσεων των μεγάλων ποσών που έχουν στη διάθεσή τους οι τράπεζες και τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, καθώς και τα κεφάλαια που βρίσκονται στα χέρια των μεγάλων ασφαλιστικών εταιρειών, ώστε να εξασφαλιστεί η διαθεσιμότητα επαρκούς κεφαλαίου για τις μεγάλες βιομηχανικές, γεωργικές και διανεμητικές εταιρείες που έχουν ήδη προβλεφθεί...
Ο Sieff επιδιώκει επίσης να ελέγξει τις μεγάλης κλίμακας επενδύσεις. Οι μικροί ιδιοκτήτες θα μείνουν ήσυχοι... τουλάχιστον για την ώρα... ενώ όλες οι τράπεζες και τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα θα υποστούν πιέσεις σχετικά με την επένδυση κεφαλαίων για το κοινό καλό που έχει ήδη προγραμματιστεί. Σε όλους εσάς που πιστεύετε ότι αυτό είναι φασισμός, ξυπνήστε. Αυτό είναι 100% συγκεντρωμένος επιστημονικός σοσιαλισμός του Bogdanov, με νύξεις κλασικού μαρξισμού. Οι μεγάλες επιχειρήσεις θα έχουν τη δυνατότητα να συσσωρεύουν πλούτο... για την ώρα. Αλλά όταν αυτό δεν εξυπηρετεί πλέον τον σκοπό, οι μεγάλες εταιρείες που σήμερα απολαμβάνουν ευνοϊκές συμφωνίες χάρη στους φορολογούμενους θα υποστούν σκληρά μέτρα.
Ποιος μπορεί να κρύβεται πίσω από όλα αυτά, μπορεί να ρωτήσετε;
Η Τράπεζα της Αγγλίας έχει χάσει κατά τη διάρκεια της ιστορίας της σχεδόν όλα τα αρχικά χαρακτηριστικά της που της επέτρεπαν να αποφέρει κέρδη και έχει καταστεί, αν όχι τυπικά, τουλάχιστον στην πράξη, ένα κορυφαίο παράδειγμα δημόσιας επιχείρησης κοινής ωφέλειας αφιερωμένης στην παροχή δημόσιων υπηρεσιών. Έχει επίσης πολλά από τα χαρακτηριστικά ενός αυτοδιοικούμενου οργανισμού...
Αλλά ενώ όλοι οι άλλοι οργανισμοί πρέπει να αλλάξουν —και μάλιστα με επαναστατικό τρόπο—
φαίνεται να είναι αρκετά ευέλικτη ώστε να μπορέσει να προσαρμοστεί και να καταλάβει τη θέση της στη νέα τάξη πραγμάτων χωρίς να χρειαστούν ριζικές αλλαγές στο καταστατικό της...
Παραδόξως, η Τράπεζα της Αγγλίας διαθέτει ήδη την τέλεια θεσμική βάση. Φυσικά, εξακολουθεί να υπάρχει το ζήτημα των μεγάλων τραπεζών:
Η λογική ολοκλήρωση της διαδικασίας συγχώνευσης, η οποία μείωσε τον αριθμό των μεγάλων ανωνύμων τραπεζών σε πέντε, θα ήταν σαφώς η συγχώνευσή τους σε μία και η παροχή ορισμένων μονοπωλιακών προνομίων σε αντάλλαγμα για τη μετατροπή τους σε πραγματική εταιρεία κοινής ωφέλειας...
Ακριβώς — θα πρέπει να συγχωνευθούν όλες σε ένα μοναδικό μονοπώλιο, οπότε φυσικά θα μπορούν εύκολα να ενσωματωθούν στην ίδια την Τράπεζα της Αγγλίας. Ωστόσο, ο Sieff γνωρίζει πολύ καλά τα τεράστια επίπεδα κινδύνου που αυτό συνεπάγεται, διότι η υπερβολική προσοχή στο θέμα θα μπορούσε να τα αποκαλύψει όλα:
Πρόκειται για μια ευαίσθητη διαδικασία και ίσως δεν είναι συνετό να επιταχυνθεί ο ρυθμός, δεδομένου ότι οι φυσικές εξελίξεις τείνουν να φέρουν τα ίδια αποτελέσματα χωρίς εξωτερική παρέμβαση.
Ευτυχώς, οι δυνάμεις συγκλίνουν φυσικά προς αυτή την κατεύθυνση. Υποθέτω ότι αυτό σχετίζεται με την ιδέα του Bogdanov ότι πρέπει να χειραγωγείς όλα τα άλλα, οδηγώντας έτσι στο σωστό συμπέρασμα. Σκεφτείτε κάποιον που τοποθετεί πινακίδες που δείχνουν όλες προς την Τράπεζα της Αγγλίας σε αυτό το πλαίσιο.
Το επόμενο θέμα είναι η οργανωμένη εργασία. Ευτυχώς, το σταθερό χρήμα και η εξάλειψη του laissez-faire θα επιλύσουν μαγικά τα περισσότερα σχετικά ζητήματα, οπότε πολλές από αυτές τις ανησυχίες μπορούν να απορριφθούν και ο εργαζόμενος μπορεί να γίνει «συνεργάτης στην παραγωγή» — ακριβώς όπως ήταν στα προηγούμενα κομμουνιστικά καθεστώτα. Πέρα από την εργασία, η εκπαίδευση, η στέγαση, ο ελεύθερος χρόνος και ακόμη και η υγεία απαιτούν μετασχηματισμό, με την τελευταία να μετατοπίζει την έμφαση από τη θεραπεία στην πρόληψη — ακριβώς ο στόχος της Διακήρυξης της Alma-Ata του 1978 και της πρωτοβουλίας «Υγεία για όλους».
Αλλά όπου γίνεται και πάλι κάπως πιο σκοτεινό είναι μέσω:...
ο άνθρωπος πρέπει να κάνει αποτελεσματική χρήση των βιολογικών γνώσεων για να βελτιώσει το ανθρώπινο γένος και να γίνει πιο κατάλληλος για τις ευθύνες του 20ού αιώνα...
Είναι μόνο η δική μου εντύπωση ή αυτό έχει υπονοούμενα ευγονικής — ειδικά υπό το πρίσμα του Julian Huxley και της Fabian Society [20] γενικά εκείνη την εποχή [21];
Όσον αφορά τον αυτοκρατορικό σχεδιασμό, το Ηνωμένο Βασίλειο είναι πολύ μικρό δεδομένης της κλίμακας του κόσμου – ένα επιχείρημα που χρησιμοποιήθηκε στη Δανία κατά τη διάρκεια της ψηφοφορίας για τη Συνθήκη του Maastricht το 1992 και επαναχρησιμοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της ψηφοφορίας για το Brexit το 2016 —αλλά γενικά, οι συμβουλές που δίνονται εδώ συνάδουν σε μεγάλο βαθμό με το έργο του Leonard S. Woolf, International Government, το οποίο προωθούσε το ελεύθερο εμπόριο και τα ανοιχτά σύνορα, καθώς αυτό θα οδηγούσε σταδιακά στην κατάρρευση του έθνους-κράτους υπέρ διεθνών οργανισμών που δεν υπόκεινται σε δημοκρατικό έλεγχο.
Ωστόσο, η οικονομία είναι πραγματικά το κεντρικό σημείο:
Εντός της Βρετανικής Αυτοκρατορίας και ακόμη και πέρα από αυτήν, σε χώρες που έχουν ιστορικά στενούς οικονομικούς δεσμούς με τη Βρετανία και των οποίων το εμπόριο είναι συμπληρωματικό, έχουμε εύλογες προοπτικές να εξασφαλίσουμε καρποφόρα αποτελέσματα μέσω της πολιτικής και οικονομικής συνεργασίας.
Και ο στόχος όλων αυτών;
Ο στόχος της παγκόσμιας διεθνούς συνεργασίας δεν πρέπει ποτέ να χαθεί από τα μάτια μας και πρέπει να εκμεταλλευόμαστε κάθε ευκαιρία για να τον φέρνουμε πιο κοντά. Το ίδιο το γεγονός ότι επεκτείνει τον σχεδιασμό πέρα από τα υπάρχοντα πολιτικά σύνορα έχει ιδιαίτερη αξία...
Εδώ είναι που μπαίνει στο προσκήνιο ο Leonard S. Woolf. Παρεμπιπτόντως, ο Woolf ήταν επίσης μέλος της Fabian Society, και η έκθεσή του του 1916 αποτέλεσε το σχέδιο του Alfred Zimmern για την ίδρυση της Κοινωνίας των Εθνών το 1919. Ο Zimmern και ο Lionel Curtis — οι οποίοι ίδρυσαν από κοινού το Royal Institute of International Affairs το 1920 — ζήτησαν και οι δύο τη μετατροπή της Βρετανικής Αυτοκρατορίας σε Κοινοπολιτεία των Εθνών, η οποία θα επεκτεινόταν μέχρι να καλύψει ολόκληρο τον κόσμο. Το βιβλίο του Zimmern του 1926, The Third British Empire, ζητούσε από ελίτ think tanks όπως το RIIA να ελέγχουν αυτή την «Αυτοκρατορία 3.0».
Μια απλή υπόδειξη ότι αν δεν το κάνουμε, η Σοβιετική Ένωση είναι πραγματικά η μόνη εναλλακτική λύση — και δεν θέλετε κάτι τέτοιο, έτσι δεν είναι;
Όσον αφορά την πολιτική διαδικασία:
Ο αποτελεσματικός σχεδιασμός στον οικονομικό τομέα και ακόμη και η εισαγωγή επιθυμητών μεταρρυθμίσεων σε λεπτομέρεια έχουν καταστεί αδύνατες χωρίς μια ριζική αναμόρφωση τόσο του Κοινοβουλίου και της κεντρικής κυβέρνησης όσο και του μηχανισμού της τοπικής αυτοδιοίκησης.
Ακριβώς. Ολόκληρο το πλαίσιο πρέπει να αλλάξει, από την εθνική έως την τοπική πολιτική, ώστε να ευθυγραμμιστεί περισσότερο με την «επικουρικότητα» που βλέπουμε σήμερα.
Ο πολιτικός και ο οικονομικός σχεδιασμός είναι αλληλοσυμπληρωματικοί και αλληλοεξαρτώμενοι και πρέπει να συνδέονται προσεκτικά μεταξύ τους. Χρειαζόμαστε νέους οικονομικούς και πολιτικούς θεσμούς που να ταιριάζουν με τις νέες κοινωνικές προσαρμογές που έχει δημιουργήσει η εφαρμοσμένη επιστήμη, καθώς και μια νέα τεχνική τόσο στην πολιτική όσο και στη βιομηχανία, που θα μας επιτρέψει να βρούμε έξυπνους τρόπους για να ξεπεράσουμε τις νέες δυσκολίες και πολυπλοκότητες.
Δεν μπορούμε να έχουμε προγραμματισμό για το μέλλον —που αρχικά υποσχέθηκε να αφορά την οικονομία— χωρίς μια πλήρη μεταρρύθμιση του πολιτικού συστήματος. Αυτή η μεταρρύθμιση πρέπει να επικεντρωθεί — ας είμαστε ειλικρινείς — στην εφαρμογή της επιστημονικής ορθολογικότητας, διότι αυτό που περιγράφεται παραπλανητικά σε αυτό το φυλλάδιο είναι απλά ο επιστημονικός σοσιαλισμός. Και σε αυτό το πλαίσιο, αυτό απαιτεί φυσικά:
Στο πλαίσιο αυτού του δοκίμιου έχει επισημανθεί επανειλημμένα ότι η μεταβίβαση εξουσιών σε νομικά όργανα θα αποτελέσει σημαντικό χαρακτηριστικό της νέας τάξης πραγμάτων και ότι, ως αποτέλεσμα, το Κοινοβούλιο και το Υπουργικό Συμβούλιο θα απαλλαγούν από μέρος των τρεχουσών αρμοδιοτήτων τους και θα απελευθερωθούν, προς όφελος τόσο των ιδίων όσο και της χώρας, ώστε να μπορούν να ασχοληθούν με τα πραγματικά καθήκοντά τους, δηλαδή την καθοδήγηση και την καθοδήγηση της δημόσιας πολιτικής.
Το έγγραφο είναι απλά εκρηκτικό. Οι εξουσίες που παραχωρούνται σε όργανα εκτός της δημοκρατικής ικανότητας είναι, φυσικά, παρόμοιες με τα τεχνοκρατικά ιδανικά. Το τελικό αποτέλεσμα είναι ότι τα καθήκοντα για τα οποία εκλέγονται οι πολιτικοί θα περιοριστούν σε εκείνα για τα οποία υποτίθεται ότι σας εκπροσωπούν.
Μπορούμε να παραλείψουμε σε μεγάλο βαθμό το επόμενο τμήμα σχετικά με τον σχεδιασμό και την οικονομική ελευθερία, με μία εξαίρεση:
Αν και οργανωμένες με βάση τις δημόσιες υπηρεσίες κοινής ωφέλειας με μονοπωλιακά προνόμια, οι μεγάλες βιομηχανικές εταιρείες με χάρτη θα βρουν άφθονο χώρο για ενέργεια και πρωτοβουλία στην εκτέλεση του πρωταρχικού τους καθήκοντος, που είναι ο συνδυασμός της μέγιστης παραγωγής με το ελάχιστο κόστος παραγωγής...
Ορίστε. Πρόκειται για μια άσκηση μείωσης του κόστους, επειδή τα πρότυπα και οι στόχοι καθορίζονται εξωτερικά. Και όταν έρθει η ώρα, αυτές οι βιομηχανικές εταιρείες θα μειωθούν σε μέγεθος και θα ενσωματωθούν στο κομμουνιστικό κράτος.
Όσον αφορά το είδος της οικονομίας που μας περιμένει:
Δεν αποτελεί μέρος του σχεδίου μας να κατοχυρώσουμε ισότιμες δοξασίες ή να εξαλείψουμε από την επιχειρηματική ζωή την επιθυμία για βελτίωση και το κίνητρο της προσωπικής ανταμοιβής. Η υποταγή του κινήτρου του κέρδους στο κίνητρο της υπηρεσίας δεν σημαίνει ότι το κίνητρο του κέρδους δεν έχει κανένα χρήσιμο ρόλο να διαδραματίσει...
Αλλά υποτάσσεται σε αυτό της υπηρεσίας για το κοινό καλό. Μην ανησυχείτε, γιατί τουλάχιστον αυτή η αναδιάταξη:
Μόνο η εμπειρία μπορεί να αποδείξει τη δικαιοσύνη του ισχυρισμού μας ότι η οικονομική ελευθερία δεν θα περιοριστεί μοιραία από τις επιπτώσεις του συνειδητού προγραμματισμού. Η εμπειρία θα είναι επίσης απαραίτητη για να καταστεί σαφές το όριο εντός του οποίου μπορεί να βασιστεί καλύτερα η ατομική προσπάθεια για την εξασφάλιση του υψηλότερου εθνικού μερίσματος.
Σε λίγες μόνο σελίδες, περάσαμε από το να θεωρούμε αυτό το σχέδιο ως την καλύτερη ελπίδα μας και ως «απλή επιδιόρθωση», στο να το θεωρούμε επαναστατικό, για να καταλήξουμε τελικά να υποσχόμαστε ότι δεν θα περιορίσει μοιραία την οικονομική ελευθερία. Αλλά ο Sieff έχει ακόμη και το θράσος να ισχυρίζεται ότι αυτό είναι:
ΜΙΑ ΣΥΝΤΗΡΗΤΙΚΗ ΕΞΕΛΙΞΗ
Αυτό δεν είναι συντηρητικό. Ούτε είναι εξελικτικό. Είναι ένας ευθύς δρόμος προς τον επιστημονικό σοσιαλισμό. Και, εκπληκτικά, ο μόνος οργανισμός που δεν θα χρειαστεί να αλλάξει είναι η Τράπεζα της Αγγλίας. Χρειάζεται πραγματικά να σας πω ποιος κρύβεται πίσω από όλα αυτά;
Αλλά, τουλάχιστον έχουν το πλήρες όραμα, σωστά;
Ο σκοπός αυτού του δοκίμιου δεν είναι να παρουσιάσει στον αναγνώστη ένα πλήρες ή πλήρως επεξεργασμένο σχέδιο εθνικής ανασυγκρότησης. Αυτό μπορεί να γίνει μόνο σε μια σειρά ξεχωριστών δοκιμίων, και ακόμη και τότε θα έπρεπε να παραλειφθούν πολλές από τις απαραίτητες λεπτομέρειες...
Ας επιταχύνουμε λοιπόν όπου μπορούμε τώρα, γιατί σε μεγάλο βαθμό επαναλαμβάνουμε τα ίδια, αλλά κάποια πράγματα αξίζει να τα ξαναδούμε:
Αυτή η γενιά καλείται να αποδεχτεί αλλαγές στη δομή της οικονομικής της ζωής, οι οποίες είναι τόσο βαθιές που απαιτούν μια εντελώς νέα οπτική για το περιεχόμενο και το νόημα της οικονομικής ελευθερίας.
Με άλλα λόγια, τον κομμουνισμό.
Η οικονομική ελευθερία πρέπει πάντα να είναι σχετική με το περιβάλλον της. Η οικονομική ελευθερία απαιτεί εκείνη τη μορφή οικονομικής οργάνωσης της πολιτισμένης κοινωνίας που θα παρέχει στους άνδρες και τις γυναίκες τα υψηλότερα πρότυπα υλικής ευημερίας που μπορούν να επιτευχθούν με τη χρήση των δυνατοτήτων τους στην επιστημονική παραγωγή και τη συνεταιριστική προσπάθεια, έτσι ώστε το περιβάλλον που έτσι δημιουργείται να προσφέρει τις ευρύτερες δυνατές ευκαιρίες για την άσκηση της ανθρώπινης φύσης......
αν και εναλλακτικά θα μπορούσατε να το ερμηνεύσετε ως τον Επιστημονικό Σοσιαλισμό του Bogdanov.
Ωστόσο, ο McFadden προσθέτει επιπλέον υλικό, με ένα άρθρο από την εφημερίδα Daily Herald που αποκαλύπτει ότι το PEP δεν είναι παρά ένα παρακλάδι της Fabian Society και ότι έχουν διαφθείρει εντελώς την κυβέρνηση και τη δημόσια διοίκηση σε αυτή τη συγκυρία. Επιπλέον, παραθέτει υλικό που δηλώνει χωρίς αμφιβολία ότι ο τελικός στόχος της Fabian Society δεν διαφέρει από αυτόν των μαρξιστών, για να κλείσει αυτές τις σελίδες με μια προειδοποίηση:
Ο Frank Podmore, γνωστός πνευματιστής και αποκρυφιστής, ένας από τους ιδρυτές της Fabian Society, φέρεται να είπε στα πρώτα μέλη: «Πρέπει να περιμένετε την κατάλληλη στιγμή, όπως έκανε ο Fabius με μεγάλη υπομονή, όταν πολεμούσε τον Αννίβα, αν και πολλοί επέκριναν τις καθυστερήσεις του. Αλλά όταν έρθει η ώρα, πρέπει να χτυπήσετε σκληρά, όπως έκανε ο Fabius, αλλιώς η αναμονή σας θα είναι μάταιη και άκαρπη».
Ας επιλέξουμε τη δεύτερη επιλογή, εντάξει;
Τέλος:
Κατά τη διάρκεια του 1931, αυτή η ομάδα Φαβιανών – μεταξύ των οποίων οι Gerald Barry, I. Nicholson και Kenneth Lindsay – χρησιμοποίησε μια εφημερίδα που τότε ανήκε στον Λόρδο Beaverbrook και ονομαζόταν «The Week End Review» ως μέσο για τη διάδοση των ιδεών τους. Είναι κατανοητό ότι ο Beaverbrook, όταν έμαθε για τα σχέδιά τους, τα αποδοκίμασε. Τότε, έφυγαν από την εφημερίδα του και συνέχισαν να δημοσιεύουν τις ιδέες τους σε μια άλλη εφημερίδα, με μέσα που, σύμφωνα με τον πληροφοριοδότη μου, τους παρείχε η κυρία Leonard Elmhirst, πρώην Dorothy Willard Straight, το γένος Whitney. Ο Sir Basil P. Blackett, διοικητής της Τράπεζας της Αγγλίας, έγινε πρόεδρος της ομάδας το 1931. Από τότε, η οργάνωση ονομάστηκε «πολιτικό οικονομικό σχέδιο». Μεταξύ των άλλων μελών ήταν ο Israel Moses Sieff, ο Sir Henry Bunbury, ο Graeme Haldane, ο I. Hodges, η Lady Reading, ο Daniel Neal και ο H. V. Hodson. Πραγματοποιούνταν μηνιαίες συναντήσεις, στις οποίες παρευρισκόταν η κα Elmhirst. Τελικά, η ομάδα διαλύθηκε λόγω διαφωνιών σχετικά με την διεθνή πολιτική, ο Sir Basil P. Blackett παραιτήθηκε και ο Israel Moses Sieff ανέλαβε την προεδρία τον Ιούλιο του 1932. Λέγεται ότι από τότε που ανέλαβε την ηγεσία της ομάδας, ο Sieff έχει ξοδέψει 60.000 λίρες για το κίνημα.
Δεν πιστεύω ότι ο Blackett ήταν διοικητής της Τράπεζας της Αγγλίας, αλλά ήταν διευθυντής της BoE. Ωστόσο, υπάρχει και κάτι άλλο που φαίνεται ύποπτο:
Το φθινόπωρο του 1932, τα ακόλουθα άτομα προσχώρησαν στο πολιτικό οικονομικό σχέδιο: ο Sir Arthur Salter, ο Sir Oswald Moseley, επικεφαλής της νέας Βρετανικής Ένωσης Φασιστών, ο Lord Eustace Percy, ο Lord Melchett, γιος του αείμνηστου Alfred Mond, και ο Sir Christopher Turnor.
Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για τους οποίους ο Mosley μου φαίνεται ύποπτος, και αυτός είναι ένας από τους σημαντικότερους. Απλά δεν πιστεύω ότι ο Mosley δεν ήταν σε θέση να αποκρυπτογραφήσει τις προθέσεις τους, ειδικά δεδομένου ότι η Imperial Fascist League (Αυτοκρατορική Φασιστική Ένωση) εκείνη την εποχή είχε σίγουρα ισχυρή φωνή σε αυτό το θέμα.
Η νομιμότητα του εγγράφου δεν αμφισβητείται. Ούτε και αρνείται. Το μόνο πραγματικό ερώτημα αφορά το ποιος το έγραψε.
Ο Sieff, σε αυτό το στάδιο, ήταν ένας από τους πρώτους σημαντικούς χρηματοδότες της ομάδας και ανέλαβε τον έλεγχο το 1932, πράγμα που σημαίνει ότι ήταν υπεύθυνος όταν γράφτηκε. Άλλα υλικά της εποχής αναφέρουν αυτό ως έργο του Sieff, και όχι μόνο του Field, του οποίου η έκδοση του ίδιου εγγράφου επισυνάπτεται παρακάτω:
Ένα άλλο σημείο ενδιαφέροντος εδώ είναι ο Max Nicholson. Συνέχισε να συνιδρύσει το Παγκόσμιο Ταμείο για τη Φύση το 1961, την πιο δημόσια έκδοση του IUCN του Julian Huxley. Τόσο ο Huxley όσο και ο Nicholson ήταν από τα πρώτα και εξέχοντα μέλη του PEP, κάτι που φαίνεται μάλλον εκπληκτική σύμπτωση, δεδομένου ότι η φύση έγινε ο επιλεγμένος δρόμος για τη μελλοντική παγκόσμια διακυβέρνηση.
Και υπάρχει και ένα άλλο μοτίβο που αναδύεται εδώ. Ο Sieff ανέφερε τους αγρότες που εξυπηρετούσαν τις λειτουργικές πτυχές αυτού του σχεδίου, με τη διοίκηση να περνάει από τους υπεύθυνους για τη διανομή, όπως η επιτροπή γάλακτος ή ηλεκτρικής ενέργειας. Ποιος ακριβώς θα ήταν υπεύθυνος για τον στρατηγικό σχεδιασμό και την έρευνα;
Γιατί βλέπουμε αυτή τη διάσπαση και αλλού. Η RIIA ουσιαστικά χάραξε τη στρατηγική στο Τρίτο Βρετανικό Αυτοκρατορικό, ενώ η Fabian Society εργάστηκε ως διοικητική αρχή και το Βρετανικό Εργατικό Κόμμα ενήργησε ως πολιτικός φορέας. Και – από καθαρή σύμπτωση – ήταν ακριβώς η ίδια τριμερής διάσπαση που πρότεινε ο Arthur Schlesinger, Jr. τον Ιούνιο του 1961 σχετικά με την αναδιάρθρωση της CIA [22]. Φυσικά, ο Schlesinger περίμενε ότι ο Robert Amory, Jr. θα γινόταν επικεφαλής της έρευνας και της στρατηγικής — ένα σχέδιο που ακυρώθηκε όταν ο JFK αποφάσισε να τον απολύσει μετά τα γεγονότα στον Κόλπο των Χοίρων.
Αλλά τότε, ίσως δεν είναι τόσο περίεργο που βλέπουμε το ίδιο μοντέλο επανειλημμένα, δεδομένου ότι περιγράφει τρία από τα πέντε βήματα του Μοντέλου Βιώσιμων Συστημάτων του Stafford Beer. Και αν αποφασίσετε να αντιστρέψετε αυτό το μοντέλο, θα καταλήξετε μαγικά στα Τριμερή Δίκτυα του Wolfgang Reinicke.
Και ίσως αυτό να μην είναι και τόσο παράξενο, γιατί είτε περιγράφεται μέσα από το πρίσμα του Beer είτε του Reinicke, και τα δύο είναι ουσιαστικά εφαρμογές της Προσαρμοστικής Διαχείρισης, αν και του Beer είναι παθητικού τύπου, ενώ του Reinicke είναι ενεργητικού.
Αλλά ένα ερώτημα παραμένει.
Αυτό το έγγραφο πιθανότατα δεν προοριζόταν για το κοινό, σίγουρα όχι πέρα από το επίπεδο ηγεσίας του PEP. Ωστόσο, είναι διατυπωμένο με την πιο σκόπιμα χειραγωγική γλώσσα που μπορεί να φανταστεί κανείς. Γιατί;
Ήταν απλώς για να εξασφαλιστεί η εσωτερική συνοχή — για να διατηρηθούν όλοι οι πράκτορες ευθυγραμμισμένοι με το ίδιο λεξιλόγιο, την ίδια ηθική γραμματική; Ή μήπως το PEP ήταν, τελικά, απλώς ένα ακόμη μέσο ελέγχου — σχεδιασμένο για τους σκοπούς των υπερ-χειραγωγικών κεντρικών τραπεζιτών που κρύβονταν πίσω από φιλανθρωπικούς σχεδιασμούς; Και αν αυτό ισχύει — πόσοι μέσα στο PEP καταλάβαιναν πραγματικά το παιχνίδι που έπαιζαν;
Ήταν αρχιτέκτονες... ή μήπως και αυτοί ήταν θύματα χειραγώγησης;
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
Freedom and Planning - by esc
