Παιχνίδι B
Αναλύοντας τον ουτοπικό τεχνοσοσιαλισμό που δεν είναι παρά επιστημονικός σοσιαλισμός με άλλη μορφή.
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - esc | 27 Οκτωβρίου 2024
Συνήθως λειτουργώ με την παραδοχή ότι όσο περισσότερο χρόνο χρειάζεται για να διαπιστωθεί η πρόθεση, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα να έχεις να κάνεις με ανατρεπτικούς μαρξιστές. Και το Game (Παιχνίδι) B δεν φαίνεται να αποτελεί εξαίρεση.
Ας εξετάσουμε λοιπόν τις λίγες πληροφορίες που έχουν αποκαλύψει και ας διαπιστώσουμε ακριβώς γιατί ο ουτοπικός τεχνοσοσιαλισμός τους σίγουρα δεν είναι προς το συμφέρον σας.
Πριν από λίγο καιρό, έκανα μια τριήμερη βουτιά στο Marxists.org. Όχι επειδή συμφωνώ πολιτικά, αλλά ως αποτέλεσμα μιας βαθιάς εμβάθυνσης στο Hollywood της δεκαετίας του 1910, όταν ξεκίνησε η κομμουνιστική διείσδυση. Και… ήταν διαφωτιστικό, αν και για έναν πρωταρχικό λόγο. Σε καμία φάση δεν σας λένε ποτέ ποια είναι η πραγματική τους πρόθεση, όχι, επικεντρώνονται κυρίως σε μια ισχυρή, στοχευμένη κοινωνική κριτική της σύγχρονης κοινωνίας, ενώ ζωγραφίζουν κάποια παράλογη φαντασίωση που σας περιμένει αν παραχωρήσετε όλα τα δικαιώματά σας σε αυτή την «προσωρινή» δικτατορία «του προλεταριάτου». Λοιπόν, συχνά δεν σας λένε καν γι’ αυτό, αλλά μάλλον για όλα τα γλειφιτζούρια και τους μονόκερους που σας περιμένουν αν ακολουθήσετε το τραγούδι της σειρήνας τους.
Μόλις εκλεγούν, φυσικά, το αποτέλεσμα τείνει να αποκλίνει κάπως από τις υποσχέσεις, αλλά μέχρι τότε είναι πολύ αργά για να διαμαρτυρηθείς. Με άλλα λόγια, το κύριο όπλο των κομμουνιστών είναι η τρελή τους ικανότητα να λένε ανεξέλεγκτα ψέματα με τον πιο απίστευτα ανατρεπτικό τρόπο, τα οποία εκφράζονται από παθολογικά ψεύτες κλινικούς ψυχοπαθείς. Ένα τέτοιο παράδειγμα – αν και δεν ισχυρίζονται ότι συντάσσονται με αυτή την ιδεολογία – είναι η Fabian Society, η οποία φυσικά θα διαφωνήσει με αυτή την περιγραφή, παραλείποντας όμως να σας μιλήσει για το «σοσιαλισμό της σαμπάνιας» της υπόβαθρο και τον «ηθικό σοσιαλισμό» της.
Οι Φαβιανοί, στην πραγματικότητα, ιστορικά συντάσσονταν με την ευγονική [1] ιδεολογία [2]… αλλά αυτό είναι ακριβώς ένα από εκείνα τα θέματα για τα οποία δεν πρέπει να μιλάς.
Όπως και να ‘χει, είχα δει το «Παιχνίδι B» να αναφέρεται εδώ και εκεί, αλλά φαινόταν ακόμα ένας από αυτούς τους… ασαφείς, ανούσιους όρους που απλά… περνάνε απαρατήρητοι μόνο και μόνο λόγω του τίτλου τους. Όμως, μια ολόκληρη σειρά διακεκριμένων διανοουμένων συνδέεται με αυτό – μερικοί από τους οποίους δεν ήταν γνωστοί όταν ξεκίνησε αυτό (ιδιαίτερα ο Jordan B Peterson και ο Bret Weinstein), οπότε αυτό εγείρει το ερώτημα – τι στο καλό είναι στην πραγματικότητα;
Και ενώ έχουν μια σελίδα στο wiki [3], αυτή είναι γεμάτη με το είδος της ασαφούς, κενής ρητορικής που είναι πιθανό να δείτε στην εισαγωγή σε λατρείες και ψευδοθρησκείες. Και ήδη η πρώτη «κατασκευή» αφήνει… μια κάπως ατελή εικόνα –
«Το Παιχνίδι B είναι η σημαία στο λόφο για έναν πολιτισμό παν-νίκης που μεγιστοποιεί την ανθρώπινη ευημερία»
Τι στο καλό υποτίθεται ότι σημαίνει αυτό; Υποτίθεται ότι αυτό πρέπει πραγματικά να πείσει, ή είναι ένας ανατρεπτικός τρόπος για να προσελκύσει όσους περνούν πάρα πολύ χρόνο παίζοντας βιντεοπαιχνίδια; Και παρόλο που θα μπορούσαμε να εξετάσουμε μία προς μία όλες αυτές τις «κατασκευές», δεν βλέπω καμία πραγματική ανάγκη να το κάνουμε, διότι όλες αντιπροσωπεύουν υψηλούς στόχους και φιλοδοξίες, χωρίς καμία απολύτως συγκεκριμένη λεπτομέρεια, όπως για παράδειγμα:
«Το Παιχνίδι Β είναι το άπειρο παιχνίδι, όπου ο σκοπός είναι να συνεχίσεις να παίζεις. Το Παιχνίδι Α είναι το πεπερασμένο παιχνίδι, όπου ο σκοπός είναι να κερδίσεις»
… εντάξει, αλλά πώς; Ευτυχώς, συνεχίζει περιλαμβάνοντας μια περιγραφή του «τι δεν είναι το Παιχνίδι Β»… το οποίο μας φέρνει πίσω στον Μαρξ και την αδιάκοπη κοινωνική κριτική του χωρίς να προσφέρει πραγματικές εναλλακτικές λύσεις -
«Δεν είναι μια αποκαλυπτική άποψη για τον κόσμο· στην πραγματικότητα, ο κόσμος σε όλες τις εκφάνσεις των πολιτισμών και των ακραίων του είναι εξαιρετικά ευέλικτος, ανθεκτικός και προσαρμοστικός»
Αυτό δίνει μια αμυδρή εικόνα στην οποία θα επιστρέψουμε αργότερα… αν και, όπως ήταν αναμενόμενο, ακολουθεί:
«Δεν είναι μια ουτοπία υπό διαμόρφωση, ούτε ένα κίνημα που στοχεύει στην αντικατάσταση των αγορών και του χρήματος με κάποια ασαφή, τεχνολογικά καθοδηγούμενη νέα κοινωνική τάξη»
… το οποίο είμαι αρκετά σίγουρος ότι είναι ένα καθαρό ψέμα.
Ακολουθεί… το μακράν πιο περιεκτικό μέρος της σελίδας – η… μερική και κάπως επιλεκτική ιστορία, που προβάλλει κάπως παράλογες αξιώσεις σχετικά με τη σπανιότητα που αφορά τη γεωργία (αγνοώντας εντελώς όχι μόνο παρόμοια ζητήματα πριν από την εφεύρεση της γεωργίας, αλλά και το γεγονός ότι η εν λόγω γεωργία οδήγησε στην πραγματικότητα σε αύξηση των τροφίμων – δύο παραλείψεις που μου φαίνονται εξαιρετικά ανέντιμες) – για να καταλήξει τελικά σε μια κάπως μαλθουσιανή νότα.
Στη συνέχεια, μας παρουσιάζεται μια ακόμη εξαιρετικά επιλεκτική και ιδιοτελής περιγραφή της υποτιθέμενης «κρίσης που προκάλεσε το Παιχνίδι Α», η οποία συνοψίζεται σε γενικές γραμμές ως «το Παιχνίδι Α είναι κακό, εντάξει;». Είναι ένα τόσο παράξενο, επιλεκτικό επιχείρημα – ειδικά υπό το φως των στατιστικών που αναφέρθηκαν νωρίτερα και που δεν αποδεικνύουν ακριβώς αυτό το σενάριο. Και αυτή η περίπτωση… εξαιρετικά μεροληπτικών επιχειρημάτων και σοβαρά μονόπλευρης, ελαττωματικής «επιστήμης» συνεχίζεται. Αυτή η ενότητα λειτουργεί ουσιαστικά ως κριτική της σύγχρονης κοινωνίας – μετά την οποία φυσικά θα μας παρουσιάσουν τη λύση, σωστά;
… Λοιπόν, όχι ακριβώς. Η «λύση» ξεκινά με την απαρίθμηση των ίδιων φρικτών «κατασκευών» και «ορισμών του τι δεν είναι το Παιχνίδι Β» που είδαμε νωρίτερα, και ακολουθείται από ένα μπίνγκο με μοντέρνες λέξεις-κλειδιά και μια μακρά λίστα με άσκοπες μη-λύσεις, όπως «δημιουργία πρωτοτύπων νέων μοντέλων, κατασκευή της απαραίτητης υποδομής, λήψη καλά μελετημένων και σκόπιμα εξελισσόμενων πρωτοβουλιών σε τμήματα του ευρύτερου προβλήματος», «Συν-δημιουργία ενός αναδυόμενου και επεκτάσιμου νέου παιχνιδιού με συνείδηση και προσοχή», και «αποφυγή του αναγωγισμού, των συνταγών και της στρατηγικής, και αντίθετα αποδοχή της πολυπλοκότητας, της αβεβαιότητας και της ανάδυσης». Είναι ένα πεδίο πλήρους και απόλυτης παραπλάνησης με ανοησίες, ελπίζοντας ότι το μυαλό σας θα συμπληρώσει τα κενά, καθώς δεν έχουν κυριολεκτικά τίποτα. Όχι, πραγματικά δεν έχουν τίποτα, και το δηλώνουν οι ίδιοι -
«Σημειώστε ότι δεν υπάρχουν σχέδια ή στρατηγικές για να φτάσουμε στο Παιχνίδι Β, επειδή είναι δύσκολο να σχεδιάσεις για την ανάδυση. Ως συλλογικό σύνολο, ο καθένας από εμάς διακρίνει με όλη του την ύπαρξη την καλύτερη «επόμενη ενέργεια» και το «παρακείμενο δυνατό» και κινείται προς αυτή την κατεύθυνση.
Δηλαδή, η λύση είναι… να τη βρεις εσύ.
«Το Παιχνίδι B, ως λειτουργική ομάδα, διαλύθηκε λόγω δύο κατευθύνσεων: προσωπική αλλαγή έναντι θεσμικής αλλαγής».
Και αυτή είναι μια ενδιαφέρουσα προσθήκη. Αλλά αντί να σπαταλήσουμε περισσότερο χρόνο σε αυτό το επικό σκουπίδι, ας ολοκληρώσουμε αυτό το μέρος επισημαίνοντας την προσθήκη του AQAL (Ολοκληρωμένη Θεωρία) του Ken Wilber, κάτι που δεν είναι και τόσο παράξενο δεδομένης της συμμετοχής του.
Το Stoa είναι ένας από τους ιστότοπους που σχετίζονται με το «Παιχνίδι B», και ο διαχειριστής του, Peter Limberg, πριν από μερικά χρόνια δημοσίευσε ένα «Stoa Game Plan» [4], το οποίο από την τελευταία μου επίσκεψη πριν από μερικές εβδομάδες έχει περάσει πίσω από paywall. Και, αν και δεν θέλω να το κάνω μεγάλο θέμα, αυτό το σχέδιο έχει αρκετά έντονη ομοιότητα με αυτά που είδα κατά τη διάρκεια της μαραθώνιας περιήγησής μου στο Marxists.org, καθώς η εστίαση αφορά το «να αποπλανήσουν τους καλλιτέχνες και τους διανοούμενους», πριν τελικά στρέψουν το βλέμμα τους στους «κανονικούς». Και αυτό αποτελεί μια… ενδιαφέρουσα παράλληλη. Αλλά δεν είναι και τόσο σημαντικό, οπότε δεν θα ασχοληθώ με την αναζήτηση των πηγών – οπότε, εδώ είναι η γνώμη του ChatGPT αντ’ αυτού –
Αλλά δεν είναι η μόνη παρόμοια τέτοια… υπόδειξη… γιατί εδώ είναι ο Cadell Last – με δικά του λόγια – κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης με τον Jim Rutt, ο οποίος δηλώνει την ομοιότητα στη μεταφυσική δομή, συγκρίνοντας το Παιχνίδι B με τον καθαρό κομμουνισμό [5]. Δικά του λόγια, όχι δικά μου.
Το wiki του Παιχνίδι B περιλαμβάνει μια χρήσιμη λίστα συντελεστών [⁶], και πέρα από τα πιο γνωστά ονόματα —Bret Weinstein, Eric Weinstein, Ken Wilber και Jordan B Peterson— παρατηρούμε τη συμμετοχή (από πάνω προς τα κάτω) των Jim Rutt, Cadell Last και Peter Limberg, καθώς και των Alexander Bard, Daniel Schmachtenberger, Bruce Alderman, Forrest Landry, John Vervaeke, Jordan Hall, Tyson Yunkaporta και Zachery Stein. Και παρόλο που εμπλέκονται και άλλοι, το κύριο υλικό που κατάφερα να εντοπίσω επικεντρώνεται γύρω από αυτά τα άτομα.
Ο Jim Rutt εμφανίζεται ως ο επιφανής ηγέτης τους, και το παρελθόν του περιλαμβάνει την προεδρία του Ινστιτούτου Santa Fe [7], καθώς και τη θέση του πρώην Διευθύνοντος Συμβούλου της Network Solutions… είναι ένα εντυπωσιακό βιογραφικό σε όλους τους τομείς, αλλά αναγράφει επιπλέον τη θέση του Εκτελεστικού Παραγωγού της ταινίας «An Initiation to Game~B», η οποία θα φαινόταν επομένως ένα εξαιρετικό σημείο εκκίνησης.
Και η ταινία ξεκινά… με μια ελαφρώς λατρευτική χροιά [8], επιμένοντας ότι «το παιχνίδι που έχουμε παίξει μέχρι αυτό το στάδιο αποτελεί παράσιτο». Είναι μια κάπως ανατρεπτική κοινωνική κριτική, όχι πολύ διαφορετική από υλικό που θα περίμενα να βρω στο πλαίσιο μαρξιστικής κατήχησης.
Συνεχίζει εξηγώντας ότι το τρέχον παιχνίδι μας – το Παιχνίδι Α – ήταν μια μεταγενέστερη έκδοση του αρχικού παιχνιδιού – του Πρώτου Παιχνιδιού – το οποίο ήταν «το πιο διαχρονικό και επιτυχημένο παιχνίδι μας», καθώς αυτό το παιχνίδι εστίαζε στον «κύκλο της αναγέννησης». Και παρόλο που θα ήταν εύκολο να σχολιάσουμε αυτό το θέμα από την άποψη της ποιότητας ζωής, των δυσκολιών, του μέσου όρου ζωής και ούτω καθεξής, ας επικεντρωθούμε καλύτερα στο πού θέλουν να καταλήξουν με αυτό (εκτός από την προφανή «αποανάπτυξη»).
Περιγράφει μια δομή τύπου Νεοπλατωνισμού/Μεγάλης Αλυσίδας της Ύπαρξης, με έναν Μονάρχη (τον ένα· σκοπευτικό), τον σοφό (νους· κανονιστικό), τον αρχηγό (ψυχή· πραγματιστικό), και… καλά… εσένα, τον κορόιδο που ως νέο μέλος θα εισέλθεις στην ιεραρχία στο κατώτατο επίπεδο (ύλη· εμπειρικό) του «ανθρώπινου υπεροργανισμού». Προσθέτουν μάλιστα και μια πυραμίδα – αν και ισχυρίζονται ότι αυτή αφορά μόνο το «Παιχνίδι Α» και σίγουρα όχι το «Παιχνίδι Β»… παρά το γεγονός ότι μόλις περιέγραψαν ακριβώς μια τέτοια ιεραρχία… όπως και να έχει, καταλήγουν δηλώνοντας ότι αν και «το Παιχνίδι Β δεν έχει ακόμη εφευρεθεί, ούτε είναι εγγυημένο», το «δυναμικό του είναι πραγματικό» – οδηγώντας μας πάλι πίσω στις κενές υποσχέσεις του Ουτοπικού Σοσιαλισμού.
Η ταινία τελειώνει «εκπαιδεύοντάς» μας για όλες τις υποτιθέμενες κρίσεις – οικολογικές, πολιτικές, κοινωνικές και εκπαιδευτικές – δηλώνοντας ότι πρέπει να ορμήξουμε με τα χέρια δεμένα σε αυτή την ουτοπική λύση που «δεν είναι ούτε γραμμένη ούτε εγγυημένη» χρησιμοποιώντας ένα «βιοπεριφερειακό δίκτυο», πριν ολοκληρωθεί με την προσωπική μου αγαπημένη κινηματογραφική στιγμή στη σύγχρονη ιστορία του κινηματογράφου – το τέλος αυτού του χονδροειδούς, ανατρεπτικού σκουπιδιού, που μας λέει να «βρούμε τους άλλους».
Και αυτή η αναφορά… με κάνει να νιώθω άβολα, επειδή είναι απόλυτα σύμφωνη με τον Emmanuel Levinas. Πάμε λοιπόν στον ιστότοπό τους [9], όπου συναντάμε όχι μόνο μια ακόμη αναφορά στους «άλλους» μαζί με μια έκκληση προς εμάς να «δημιουργήσουμε ένα νέο κοινωνικό λειτουργικό σύστημα», αλλά και ένα απόσπασμα του Ilya Progogine, ενός ονόματος γνωστού στο πλαίσιο της Γενικής Θεωρίας Συστημάτων. Όσο για τον ίδιο τον ιστότοπο, εκεί αναφέρεται ότι αυτό σχετίζεται με -
«… μια δια-συγκειμενική έρευνα για ένα νέο κοινωνικό λειτουργικό σύστημα για την ανθρωπότητα. Το Παιχνίδι Α είναι αυτό που μας οδήγησε σε αυτή την εποχή της μετακρίσης και της κατάρρευσης. Το Παιχνίδι Β είναι αυτό που αναδύεται ως απάντηση».
… ένα νέο Κοινωνικό Λειτουργικό Σύστημα για την επίλυση της υποτιθέμενης μετακρίσης μας, το οποίο θα πρέπει να είναι προσαρμοστικό, ανθεκτικό, αυτοοργανωτικό και να εμπλέκει έναν διακεκριμένο στοχαστή συστημάτων… και όλα αυτά στο πλαίσιο των «άλλων»;
Υπάρχουν τόσα πολλά προειδοποιητικά σήματα που χτυπούν ταυτόχρονα εδώ.
Αλλά ας επιστρέψουμε στον Jim Rutt, ο οποίος έχει συνεισφέρει σε μεγάλο αριθμό βίντεο στο YouTube, με το πρώτο να έχει τίτλο «Protyping a Global Social Operating System» [10], το οποίο περιλαμβάνει κάποιες ενδεικτικές αναφορές όπως -
«… αυτό που πραγματικά έχουμε στο μυαλό μας ως στόχο είναι ένας τρόπος ζωής για όλους τους ανθρώπους στη γη που να είναι περίπου παρόμοιος όσον αφορά το βάρος που επιβαρύνει τον πλανήτη…»
… ακόμη μια φράση που παραπέμπει στη μαρξιστική ιδεολογία, και -
«… το να θεωρούμε την ανθρωπότητα ως σύνολο είναι πραγματικά ένα δύσκολο βήμα και το αν αυτό είναι έργο της εκπαίδευσης ή αν είναι έργο της ηθικής, των αξιών και των αρετών… αυτά τα στοιχεία πρέπει να ενσωματωθούν στο Παιχνίδι Β ως αρετές, αξίες και κανόνες μας, και έτσι πιστεύω ότι το ηθικό μας σύστημα είναι ένα είδος υβριδικού μοντέλου μεταξύ ηθικής και χρηστικής ηθικής…»
… όπως και ο «ανθρώπινος υπεροργανισμός», και σε αυτό το βαθμό, είτε το εκπαιδευτικό σύστημα είτε το «σύστημα ηθικής» θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί για να διευκολύνει αυτή τη γραμμή σκέψης. Και τέλος -
«… είχαμε τον Forest Landry στην εκπομπή πριν από μερικούς μήνες και συζητήσαμε μαζί του πώς η ηθική είναι αναπόσπαστο μέρος μιας σύνθετης κατανόησης της πραγματικότητάς μας»
… όλα έχουν να κάνουν με την Ηθική. Παγκόσμια Διακυβέρνηση μέσω της Παγκόσμιας Ηθικής.
Αλλά το απόσπασμα είναι πραγματικά κάτι άλλο, γιατί λέει επίσης -
«Ένα πράγμα για το οποίο μιλάμε συχνά είναι ότι το Παιχνίδι Α, λόγω της φύσης του που βασίζεται στην εντολή, τον έλεγχο και την εξουσία, δεν διαθέτει μηχανισμούς φιλτραρίσματος για την ηγεσία»
Ναι, διαθέτει. Ονομάζεται εκλογές. Αλλά η πρόθεση εδώ φυσικά είναι να εξετάσουν τους πιθανούς υποψηφίους πριν καν τους επιτραπεί να θέσουν υποψηφιότητα, κάτι που με σύγχρονους όρους ονομάζεται «δημοκρατική νομιμότητα» (όπως καθορίζεται από αυτούς). Επίσης -
«… το Παιχνίδι Β θα μπορούσε να οδηγήσει σε έναν χειρότερο εφιάλτη από το Παιχνίδι Α…»
… πώς μπορεί κανείς να πιστέψει οτιδήποτε πέρα από αυτό; Σας λέει ξεκάθαρα ότι το Παιχνίδι Β έχει τη δυνατότητα να οδηγήσει στον ολοκληρωτισμό. Ειδικά αν λάβουμε υπόψη -
«Πώς δημιουργούμε ένα σύστημα που προστατεύει την ακεραιότητα του Παιχνιδιού Β;»
… δεν θέλουν καμία απολύτως εποπτεία από άτομα που δεν έχουν προσκληθεί. Μην τους εμπιστεύεστε.
Η συμμετοχή του Forrest Landry είναι αξιοσημείωτη, αλλά το σχετικό βίντεο είναι απολύτως κουραστικό [11], πραγματικά είναι. Στην πραγματικότητα, πρέπει να προχωρήσετε περίπου στο 50ό λεπτό για να δείτε το αξιοσημείωτο συμπέρασμα ότι -
«Αν και μπορεί να μην έχουμε ακόμα κάτι που να μοιάζει με λύση, αισθάνομαι ότι διαθέτουμε τα θεμέλια για να προχωρήσουμε»
… και άσχετα από το ότι ο Jim Rutt δήλωσε ότι αυτό μπορεί να οδηγήσει σε αυταρχισμό, αλλά -
«Προσωπικά, εστιάζω στην ηθική ως πυξίδα. Η ηθική παρέχει κατεύθυνση και κίνητρο…»
Πρόκειται για Ηθική. Ηθική, Ηθική.
Συνεχίζει -
«… τονίζει την ηθική διάσταση μέσα σε ένα πολύπλοκο σύστημα… όλοι πρέπει να ενεργούμε ως ηθικοί παράγοντες. Αυτή η αναγνώριση της ενσωμάτωσης στο σύστημα υπογραμμίζει την ευθύνη που όλοι φέρουμε»
… ηθική, με μια πινελιά ευθυνών, επειδή -
«Η επιστήμη μας λέει τι μπορούμε να κάνουμε, αλλά δεν μας λέει τι πρέπει να κάνουμε»
… αλλά προσθέστε μια «δήλωση ηθικής» ακολουθούμενη από έναν μηχανισμό επιβολής, και ξαφνικά όλοι αυτοί οι γιατροί του κορονοϊού απλά εκτελούν διαταγές.
Κατευθυντική Ηθική.
Ένας άλλος κεντρικός χαρακτήρας είναι ο Jordan Hall, ο οποίος έχει επίσης συμβάλει σε αρκετές από αυτές τις συζητήσεις για το Παιχνίδι B. Στο σημείο 1:13 του «Game B Dialogos» [12], η συζήτηση στρέφεται προς τη χρήση βίας στις παραγωγές τους, αλλά τελικά καταλήγει (1:14:39) -
«Όσοι υπερασπίζονται και προστατεύουν το Παιχνίδι Α θα πολεμήσουν, οπότε θα υπάρξει βία, θα υπάρξουν συγκρούσεις. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο θα πολεμούσαμε. Το περίεργο με όλη αυτή την ιδέα είναι ότι τα περιλαμβάνει όλα.»
Και, ξέρετε, υπό κανονικές συνθήκες δεν θα με ένοιαζε και πολύ, αλλά ζούμε σε μια εποχή όπου η σύγχρονη αριστερά χαίρεται να παρερμηνεύει κατάφωρα τα πάντα για πολιτικό όφελος, και δεν βλέπει κανένα πρόβλημα στο να θυσιάζει ανθρώπους για χάρη της αρετής, αρκεί να μην έχουν την ίδια πολιτική στάση. Και συνειδητοποιώ ότι η προφανής δικαιολογία θα επικεντρωθεί στο ότι αυτό σχετίζεται με τις παραγωγές τους, αλλά ακόμα… αυτό είναι κατά κάποιον τρόπο αποδεκτό; Δεδομένων των περιστάσεων, το βρίσκω εξαιρετικά υποκριτικό. Και ο Jordan Hall συνεχίζει, δηλώνοντας -
«… οι άνθρωποι έθεσαν νωρίτερα το ερώτημα σχετικά με πράγματα όπως η λογική, και είναι η λογική μέρος αυτού του παιχνιδιού βίας; Φυσικά η απάντηση είναι ναι…»
… ο κίνδυνος, φυσικά, είναι ότι κάποιος εκεί έξω μπορεί να το πάρει στα σοβαρά και να αρχίσει να πυροβολεί έναν υποψήφιο πρόεδρο. Φαίνεται, στην καλύτερη περίπτωση, ως… κακόγουστο και κάπως λανθασμένο. Στην πραγματικότητα, μοιάζει λίγο με… προπαγάνδα.
Ο Daniel Schmachtenberger προσθέτει σε αυτό, μιλώντας για το «συνειδητό κατευθύνει αυτό το πράγμα», όπου αυτό σχετίζεται με την «υπερδομή» που πρέπει να τεθεί υπό το καλύτερο φως του «όμορφου» και των «αξιών που συντονίζουν» – κάτι που μας φέρνει και πάλι πίσω στον νεοπλατωνισμό και τον «ανθρώπινο υπεροργανισμό».
Όσον αφορά την προπαγάνδα, ο Jordan Hall αναφέρεται αργότερα στο ότι «το να εκνευρίζεις τον κόσμο δεν είναι απαραίτητα κακό», πριν ο Jeff Gomez συζητήσει την έννοια της «συστημικής αλλαγής» που εισάγεται υπονομευτικά στις παραγωγές της Disney. Όλα αυτά… μοιάζουν πραγματικά αρκετά με τις μαρξιστικές στρατηγικές του παρελθόντος.
Αλλά τα σχόλια του Jordan Hall στο βίντεο «Building a Better Civilization with Tech Pioneer Jordan Hall» είναι κάπως πιο… οδυνηρά. Στο 1:15:30 παρατηρεί (και το παραθέτω ολόκληρο, γιατί αλλιώς κάποιος θα ισχυριζόταν ότι «λείπει το πλαίσιο») -
«Φροντίζετε καλά το σώμα σας; Σκεφτείτε το σύνολο και όλη την ενσωματωμένη ολότητα ως πρωταρχική αξιολόγηση του πού θα κατευθύνετε την ευθύνη λήψης αποφάσεων. Και παρεμπιπτόντως, η ευθύνη λήψης αποφάσεων, το ότι δεν έχουμε την αρχή της ελευθερίας του λόγου είναι παράλογο. Υπάρχει η ευθύνη της ελευθερίας του λόγου, σωστά; Δεν υπάρχουν ελευθερίες. Υπάρχουν μόνο ευθύνες και πρέπει να διατηρούνται σε τέλεια συμμετρία, σωστά; Σου δίνεται η ικανότητα να κάνεις κάτι επειδή το κουβαλάς βαριά στον κόσμο. Αυτό είναι το παιχνίδι που κινείται ξανά, είναι η επανένταξη μιας αυθαίρετα διαφοροποιούμενης μοναδικότητας σε μια ολότητα, κουβαλάς το δικό σου σταυρό, είναι ένας σταυρός, και δεν είναι η δική σου ιδιαιτερότητα τύπου χιονονιφάδας.»
Κατάλαβες; Δεν έχεις δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου, αλλά μόνο την ευθύνη που αυτή συνεπάγεται. Και αυτή η ευθύνη χρειάζεται εξισορρόπηση, σε σχέση με την ολότητά σου, δηλαδή, την αποδοχή σου για…
«Το απομονωμένο άτομο δεν είναι στην πραγματικότητα καθόλου άτομο. Είναι μια ανυπαρξία. Είναι εκείνο το παιχνίδι του τυπικού. Είναι ένας φορμαλισμός. Ένας πραγματικός άνθρωπος είναι πιο μοναδικός, πιο κοντά στην ουσία του εαυτού του, ακριβώς στο βαθμό που είναι σε θέση να συνδεθεί πλήρως με ένα ολοένα και ευρύτερο περιεχόμενο.»
… ως κύτταρο μέσα στον «ανθρώπινο υπεροργανισμό». Και ολόκληρο αυτό το επιχείρημα ευθυγραμμίζεται πλήρως με την έννοια του «Μοναδικού Εαυτού» του Marc Gafni.
Ολόκληρο το βίντεο είναι διαφωτιστικό, με πολλές αναφορές στη συστημική σκέψη στο πλαίσιο της πολυπλοκότητας και της ανθεκτικότητας, και συνεχίζει αναφέροντας ότι -
«η πολυπλοκότητα, αν μη τι άλλο, είναι αντι-εύθραυστη· η μεγιστοποίησή της δεν έχει εγγενές χρονικό όριο και δεν παρουσιάζει εσωτερικές αντιφάσεις που θα την οδηγούσαν σε κατάρρευση με την πάροδο του χρόνου».
Όλα αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν τολμηρές ισχυρισμοί. Αλλά αν τα εξετάσουμε όλα αυτά από μια ιεραρχική συστημική άποψη, έχουν νόημα… αλλά μόνον αν είτε δεν έχεις απολύτως καμία αντίληψη της πραγματικότητας, είτε προσπαθείς σκόπιμα να εξαπατήσεις.
[45:03] «… σε πολλές από αυτές τις περιπτώσεις, θα αρχίσετε να παρατηρείτε μια υποβάθμιση, μια αύξηση της εντροπίας του λειτουργικού σας περιβάλλοντος, η οποία στη συνέχεια θα οδηγήσει σε, πώς το λένε, μια διαδικασία στη σταθερότητα του κυβερνητικού σας συστήματος ελέγχου, το οποίο, να θυμάστε, είναι περίπλοκο. Είναι εύθραυστο.»
… στη συνέχεια προσπαθεί να μετονομάσει την «πολυπλοκότητα» σε «περιπλοκότητα» -
[45:17] «Και θα πρέπει να πω, παρεμπιπτόντως, ότι τώρα χρησιμοποιώ κάτι σαν τον Tainter και τον Quigley για να το περιγράψω. «Υπάρχουν πολλές διαφορετικές, πραγματικά καλές θεωρητικές δομές που χρησιμοποιούμε για να διαμορφώσουμε τη διάγνωση του Παιχνιδιού Α. Ο Joseph Tainter και η Carol Quigley, η ταχεία εξέλιξη των πολιτισμών και η κατάρρευση, όπως την περιγράφει ο Tainter, των κοινωνιών που ο ίδιος αποκαλεί «σύνθετες», αλλά θα έλεγα ότι αυτό που εννοεί είναι οι «περίπλοκες» κοινωνίες.»
Δηλαδή, το πρόβλημά του με τη λέξη «σύνθετο», όπως τη χρησιμοποιεί ο Tainter, είναι ότι προτιμά να συνδέει το «σύνθετο» με τη συστημική σκέψη, κάτι που είναι επίσης βολικό από την άποψη της αναφοράς του στην κυβερνητική. Κατά συνέπεια – όπως περιγράφηκε παραπάνω – το επιχείρημά του βασίζεται σε έναν ορισμό της θεωρίας των ιεραρχικών συστημάτων. Και στη συνέχεια προσθέτει –
[45:44] «Η πολυπλοκότητα δεν είναι πεπερασμένη ως προς τον επιστημολογικό της χαρακτήρα. Η περιπλοκότητα είναι. Είναι επομένως αυστηρά μικρότερη από αυτήν. Επομένως, δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω ένα περίπλοκο σύστημα ελέγχου για να ελέγξω ένα σύνθετο περιβάλλον, επειδή ένα βασικό κυβερνητικό σύστημα ελέγχου πρέπει να διαθέτει τουλάχιστον τόσες πληροφορίες όσες το σύστημα που προσπαθεί να ελέγξει.»
… όχι μόνο ότι η θεωρία των ιεραρχικών συστημάτων – το Σκελετό της Επιστήμης – μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον έλεγχο του ορισμού της Πολυπλοκότητας του Tainter (του νόμιμου), αλλά επιπλέον προσθέτει μια έμμεση αναφορά και στη συνιστώσα της θεωρίας της πληροφορίας – δηλαδή, την επιτήρηση.
Ο τύπος είναι πραγματικά εξαιρετικά δόλιος από πολλές απόψεις, αλλά το να ανακατεύει τον Joseph Tainter, του οποίου το «Collapse of Complex Societies» [13] είναι ένα από τα καλύτερα βιβλία που έχω διαβάσει, δεν είναι μόνο τολμηρό, αλλά και εντελώς λάθος, επειδή το βιβλίο αυτό υποστηρίζει ότι οι κοινωνίες καταρρέουν επειδή η οριακή απόδοση της επένδυσης γίνεται αρνητική. Ο Tainter, λοιπόν, παρουσιάζει ένα οικονομικό επιχείρημα, ενώ ο Hall το χρησιμοποιεί ως επιχείρημα που σχετίζεται με τον έλεγχο ενός «περίπλοκου» συστήματος σύμφωνα με τη θεωρία συστημάτων. Το επιχείρημα του Hall – στην καλύτερη περίπτωση – αποτελεί μια κατάφωρη παραποίηση.
Όσο όμως προχωράτε στο βίντεο – και ζήτησα από το ChatGPT να καθαρίσει τα αμέτρητα «εμ», «ε» και τις επαναλήψεις στο βίντεο του YouTube, και να βελτιώσει ελαφρώς τη γλώσσα – τόσο πιο… ενδιαφέρουσες αναφορές θα συναντήσετε. Πρώτα μιλάει για την απαίτηση «αναμόρφωσης της συμπεριφοράς» (αυστηρά αυταρχική), μετά μιλάει για το να «τελειοποιήσουμε τις υπάρχουσες ικανότητές μας» (σύμφωνα με ποια πρότυπα;), και στη συνέχεια κάνει μια περίεργη προσθήκη: «να ενεργούμε με σύνεση, να κάνουμε καλύτερες επιλογές και να επαναλαμβάνουμε».
Και τώρα θα πρέπει να συνειδητοποιήσετε ότι η παραπάνω προϋπόθεσή του για «καμία εσωτερική αντίφαση που θα την έκανε να καταρρεύσει με την πάροδο του χρόνου» είναι… κάπως λανθασμένη, επειδή προϋποθέτει τέλεια γνώση και έναν ντετερμινιστικό κόσμο που δεν απαιτεί επαναλήψεις. Αλλά για να το καταστήσω σαφές –
«Για να προχωρήσουν προς το Παιχνίδι Β, τα άτομα πρέπει να στοχεύουν να γίνουν οι ίδιοι «όντα του Παιχνιδιού Β», ξεκινώντας από την ψυχολογία, απελευθερώνοντας τον εαυτό τους από ένα «περίπλοκο μυαλό» και επιστρέφοντας σε ένα φυσικό «σύνθετο μυαλό».
Πάνω, ο συγγραφέας επαναπροσδιόρισε την «πολυπλοκότητα» ώστε να περιστρέφεται γύρω από τη συστημική σκέψη, και τώρα σας ζητά – εν συντομία – να μετατρέψετε το «περίπλοκο μυαλό» σας σε «πολύπλοκο μυαλό», το οποίο για αυτόν είναι συστημική σκέψη, και επομένως, λογικά, τεχνητή νοημοσύνη.
Και θα μπορούσαμε να συνεχίσουμε με τη συζήτηση για τις «συλλογικές γνώσεις» και τις «υπερ-μετατροπές» που ξεπερνούν τη διάσταση του χρόνου, ευθυγραμμίζοντας ουσιαστικά τη θεωρία του Akashic Field του γνωστού σχεδιαστή συστημάτων Ervin Laszlo – αλλά ειλικρινά δεν καταλαβαίνω το νόημα. Το κίνητρό του εδώ είναι απολύτως σαφές.
Ο Jordan Hall, εν συντομία, είναι ο «γκουρού της τεχνολογίας» της ομάδας Παιχνίδι B, και σας μιλάει για ένα μέλλον που ελέγχεται από την τεχνητή νοημοσύνη (Digital Twins) μέσω της προσαρμοστικής διαχείρισης.
Αλλά πριν αφήσουμε αυτό το απόσπασμα, υπάρχει μια τελευταία, σημαντική προσθήκη που δεν μπορεί να αγνοηθεί, γιατί όχι μόνο είναι απολύτως κεντρική σε αυτή τη γιγαντιαία σύνθεσή μου που έχω αναπτύξει σταδιακά τους τελευταίους 18 μήνες, αλλά είναι επίσης μια εξαιρετική επίδειξη του πόσο μακριά φτάνουν για να κρύψουν πληροφορίες σε κοινή θέα – μέσω ατελείωτων, ασαφών διατυπώσεων, παρακάμπτοντας επανειλημμένα το βασικό ζήτημα. Αυτό ξεκινά γύρω στο σημείο [1:39:36], με μια πρώτη άμεση παραπομπή -
«Η τεχνητή νοημοσύνη είναι ο Μολόχ, σωστά; Στην ουσία της, είναι μια μηχανή πεπερασμένων καταστάσεων, μια πολύ μεγάλη χωρητικότητα που έχει ως κύρια χαρακτηριστικά της τη διάκριση της πολυπλοκότητας σε περιπλοκότητα.»
Η τεχνητή νοημοσύνη… είναι ένα σύστημα πολύ μεγάλης υπολογιστικής πολυπλοκότητας, το οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να επιβάλει τάξη στο «αναλογικό» χάος της φύσης. Και η ανθρωπότητα, ως μέρος αυτής της φύσης, θα διαχειρίζεται επίσης μέσω του ίδιου συστήματος.
Αλλά για να είναι αυτό αξιόπιστο, η εν λόγω τεχνητή νοημοσύνη χρειάζεται ένα σύνολο κατευθυντήριων αρχών ή μια ηθική προσέγγιση – ένα «αντι-Μολόχ» – που θα διασφαλίζει ότι η τεχνητή νοημοσύνη υπηρετεί την ανθρωπότητα.
Και αυτό είναι αυτό που αλλιώς ονομάζεται «Ηθική της ΤΝ» [14].
Κατά συνέπεια, το επιχείρημα του Jordan Hall αποτελεί μια έκκληση ώστε η πολυπλοκότητα της φύσης – συμπεριλαμβανομένης της ανθρωπότητας – να τεθεί υπό τη διαχείριση της Τεχνητής Νοημοσύνης, ελεγχόμενη μέσω της Ηθικής της ΤΝ.
Αν όμως διατηρείτε την αίσθηση ότι ο Jordan, τελικά, απλώς «παρεξηγείται», τότε παρακαλώ εξηγήστε το ακόλουθο σχόλιό του [15] –
«… οι άνθρωποι που βρίσκονται πιο μακριά από την πραγματικότητα είναι αυτοί που βρίσκονται πιο βαθιά μέσα στην προσομοίωση, είναι αυτοί που στην πραγματικότητα είναι πολύ μπερδεμένοι ή επικίνδυνοι, και γι’ αυτό πρέπει να βρούμε έναν τρόπο να αποσυνδέσουμε την ικανότητά τους να κάνουν επιλογές ή να αναβαθμίσουμε γρήγορα τις αισθήσεις τους…»
… αν και είμαι σίγουρος ότι και αυτό θα έχει να κάνει με το ότι «παρερμηνεύω τη δημοκρατία», ή «θέτω σε κίνδυνο την ανθρωπότητα» ή άλλα παρόμοια εγωιστικά επιχειρήματα.
Το επόμενο σχετικό άτομο είναι ο Daniel Schmachtenberger… ο οποίος φαίνεται να δραστηριοποιείται περισσότερο στον οικονομικό τομέα. Και εδώ [16], σε ένα podcast, προτείνει μια ιδεολογία… ακριβώς στη μέση του μαρξιστικού αυτοκινητόδρομου -
«… πρέπει να ευθυγραμμίσουμε αυστηρά το κίνητρο κάθε παράγοντα με την ευημερία κάθε άλλου παράγοντα και των κοινών, χωρίς κανένα κενό»
… κάτι που όχι μόνο είναι αδύνατο χωρίς πλήρη, τέλεια ορατότητα… όλων των πληροφοριών, αλλά απαιτεί επίσης μια τέτοια συγκέντρωση εξουσίας που πραγματικά δεν μπορεί να εκληφθεί ως τίποτα άλλο παρά ως ωμός μαρξισμός.
Το πλήρες επεισόδιο [17] πηγαίνει ακόμη πιο μακριά – και υπάρχουν τόσα πολλά πράγματα εδώ, που θα χρησιμοποιήσω το Liner για να τα συνοψίσω - όχι μόνο επιδεικνύοντας επανειλημμένα και σθεναρή προσήλωση στις μαρξιστικές αρχές, αλλά και ζητώντας να «ξεπεραστεί η αποτίμηση των οικοσυστημικών υπηρεσιών» προς ένα σύστημα που συνάδει περισσότερο με την «ενδογενή αποτίμηση» – κάτι που αποτελεί μια φανταστική λογιστική μέθοδο αδύνατη να ποσοτικοποιηθεί.
… και τελικά προτείνει ένα όραμα, παρόμοιο με αυτό του Jordan Hall.
Αναφέρεται επίσης στο υπάρχον σύστημα πληροφοριών μας ως «μη προσαρμοστικό», αλλά καθώς η πληροφορία παρέχει ανταγωνιστικό πλεονέκτημα… αυτό φυσικά πρέπει να οδηγήσει σε -
«… την ελεύθερη ανταλλαγή πληροφοριών πέρα από τα όρια των οργανισμών…»
… πριν προσθέσει μια έμμεση έκκληση για ένα κέντρο ανταλλαγής πληροφοριών, τα οποία χρησιμοποιούνται συνήθως για τον έλεγχο της ροής των πληροφοριών -
«Ωστόσο, πρέπει να προσεγγίσουμε αυτό το θέμα με προσοχή, καθώς περιλαμβάνει επίσης τη διαχείριση ιεραρχικών δομών ή αυτών που θα μπορούσαν να ονομαστούν «ολαρχικά» συστήματα… υπάρχουν διαφορετικά επίπεδα εξέτασης, με την πόλη να εργάζεται για να εξασφαλίσει δυναμικές όπου όλοι κερδίζουν»
Δηλαδή, όσοι βρίσκονται πάνω από εσάς στην ιεραρχία θα αποφασίζουν ποιες «πληροφορίες χρειάζεστε» - παρεμπιπτόντως, μια αρχή που ευθυγραμμίζεται πλήρως με το «Δικαίωμα στην Πληροφόρηση» της UNESCO [18], με περισσότερες εξαιρέσεις από όσες μπορείτε να φανταστείτε.
Βρίσκουμε επίσης τον Tyson Yunkaporta να συζητά ένα όραμα… που ακούγεται ύποπτα σαν την Technocracy Inc [19]…
… πριν ο John Vervaeke [20] μαζί με τον Jordan B Peterson συζητήσουν τη μετα-ηθική, και «… αλήθειες που αποκαλύπτονται μόνον αφού περάσεις από μια θεμελιώδη μεταμόρφωση, και αυτό διαφέρει από το να συμφωνείς με μια πρόταση επειδή έχεις πειστεί για την αλήθεια της…», κάτι που εν συντομία προτείνει μια μετάβαση προς το «Μοναδικό Εαυτό» (Unique Self) κατά τον Marc Gafni, ώστε να γίνεις… ένα κύτταρο στον «ανθρώπινο υπεροργανισμό» – ακριβώς επειδή, όπως υποστηρίζεται, αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να κατανοήσεις την εν λόγω αλήθεια.
Όσον αφορά τον Bret Weinstein, σε μια συζήτηση με τον Jim Rutt με θέμα «Η Ιστορία του Παιχνιδιού Β» [21], επιμένει ότι το Παιχνίδι Β θα πρέπει -
«… αλλά ένα λάθος, ένας κακός παράγοντας ή ένα άτομο που κινητοποιείται από αυτό που θα αποκαλούσα κοινωνική αλήθεια και όχι αναλυτική αλήθεια, μπορεί να προκαλέσει τεράστια καταστροφή…»
… να «προστατεύεται» από αυτό που, με άλλα λόγια, μπορεί να ονομαστεί κοινωνική κατανόηση, η οποία συνήθως οδηγεί σε δημοκρατικές αποφάσεις. Αυτό είναι η κοινωνική αλήθεια.
«… αν το δούμε [τις Ηνωμένες Πολιτείες] ως πρωτότυπο, τότε μπορούμε να πούμε ότι ήταν στην πραγματικότητα ένα εξαιρετικά επιτυχημένο πρωτότυπο που τελικά έδειξε τι δεν ήταν εντελώς σωστό στο σχεδιασμό του· είναι σίγουρα καιρός για μια έκδοση 2.0 του…»
… και αυτό ονομάζεται επανάσταση, Bret, υπέρ ενός συστήματος που καταπνίγει τη διαδικασία που οδηγεί σε δημοκρατικές αρχές. Ο Bret είναι κομμουνιστής.
«… αυτά τα πράγματα που είναι τα πιο ικανά είναι πάντα εύθραυστα…»
… έτσι, δεν σου επιτρέπεται καν να παρατηρείς.
«… η ίδια αυτή συζήτηση θα είναι ευάλωτη, πρέπει να προστατευτεί από κάθε είδους απειλή, όπως η αφέλεια, και πρέπει να προστατευτεί από κακόβουλους παράγοντες…»
Για να το επαναλάβω: ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ καν να παρακολουθείτε τις ίντριγκες των κομμουνιστών, ένα μήνυμα που επαναλαμβάνει πριν προωθήσει μια άλλη κενή υπόσχεση:
«… επειδή μόνο ένας από αυτούς πρέπει να λειτουργήσει, ο σκοπός ενός Παιχνιδιού Β δεν είναι να δημιουργήσουμε εμείς έναν κόσμο που θα λειτουργεί, αλλά να τον επιτύχει κάποιος άλλος…»
… απίστευτα, σε συνδυασμό με την απροκάλυπτη παραδοχή του ότι δεν έχει απολύτως καμία ιδέα για το πώς θα λειτουργήσει αυτό – επειδή αυτό δεν είναι δική του δουλειά, αλλά κατά κάποιον τρόπο δική σας. Η δουλειά του είναι να σας γλείψει για την προγραμματισμένη μαρξιστική επανάστασή τους.
Και τέλος, γύρω στο 38ο λεπτό, ο Bret δηλώνει:
«… χαρακτηριστικό, αλλιώς δεν θα επιβιώσει στις αρχικές του φάσεις. Τελικά, πρέπει να είναι αυτό που θα ονομάζαμε μια εξελικτικά σταθερή στρατηγική. Μια εξελικτικά σταθερή στρατηγική είναι μια στρατηγική που δεν εκτοπίζεται από εναλλακτικές λύσεις. Με άλλα λόγια, αν κάποια παρασιτική στρατηγική ή κάποια ανταγωνιστική στρατηγική αναδυθεί και αμφισβητήσει τη δομή του Παιχνίδι B, η δομή του Παιχνίδι B πρέπει να είναι ανθεκτική και πρέπει να την νικήσει…»
Το Παιχνίδι Β δεν μπορεί καν να επιτραπεί να αμφισβητηθεί μόλις αναλάβει την εξουσία. Είναι ολοκληρωτισμός, είναι αυταρχικό, είναι επιστημονικός σοσιαλισμός.
«… πρόκειται λοιπόν για μια αναλογία μεταξύ της ανταγωνιστικής ικανότητας να κατακλύσει κανείς τον πολιτισμό και της ικανότητας να παραμείνει στη θέση του· αυτά τα δύο πάνε μαζί, ενώ η τελευταία ομάδα χαρακτηριστικών έχει να κάνει με το ποιο είναι το παιχνίδι και τι επιτυγχάνεται. Θα ισχυριζόμουν ότι υπάρχει μια σειρά αξιών που σχεδόν κάθε άνθρωπος που δεν έχει αυταρχική νοοτροπία θα συμφωνούσε ότι είναι ιδιαίτερα επιθυμητές σε μια κοινωνία· έτσι, πράγματα όπως η δικαιοσύνη, η ασφάλεια, η προστασία από καταστροφικούς κινδύνους – αυτού του είδους τα πράγματα – είναι σχετικά εύκολο να πείσεις τον κόσμο να τα αποδεχτεί, και έχω δοκιμάσει αυτό το πείραμα πολλές φορές…»
… δηλαδή, Μια Παγκόσμια Ηθική.
Τα παραθέτω αυτά στο σύνολό τους, καθώς κάποιος είναι βέβαιο ότι θα ισχυριστεί ότι είναι «εκτός πλαισίου». Δεν είναι καθόλου έτσι. Αυτό είναι το ρητό πλαίσιο, όπως προκύπτει από τη συζήτηση.
«…Έχω ρωτήσει αίθουσες γεμάτες ανθρώπους που ξέρω πώς αισθάνονται για αυτά τα θέματα και αυτό που ανακαλύπτει είναι ότι όλοι συμφωνούμε πραγματικά στον κατάλογο των πραγμάτων που πρέπει να επιτύχει ο πολιτισμός. Αυτό στο οποίο διαφωνούμε είναι η ανάλυση του πού βρισκόμαστε σε αυτό το εγχείρημα, πόσο καλή είναι η κοινωνία μας, για παράδειγμα, στο να παρέχει στους ανθρώπους δίκαιη πρόσβαση στην αγορά, και διαφωνούμε ως προς την προτεραιότητα, τη σειρά αυτών των πραγμάτων που θα ορίζαμε. Με άλλα λόγια, μερικοί άνθρωποι θα έδιναν προτεραιότητα στην ασφάλεια έναντι της ελευθερίας και άλλοι θα έδιναν προτεραιότητα στην ελευθερία έναντι της ασφάλειας, και και οι δύο αυτές είναι υπερασπίσιμες θέσεις, οπότε δεν αναμένουμε απαραίτητα…»
Θα επέβαλαν ότι ορισμένοι άνθρωποι πρέπει να έχουν ασφάλεια αντί για ελευθερία…; Ναι, υπάρχει μια αρκετά γνωστή φράση που ταιριάζει εδώ, αλλά συνεχίζει λέγοντας:
[40:03] «… αν μπορούμε να συμφωνήσουμε στον κατάλογο των στόχων που θα επιτύχει ένας κόσμος παιχνιδιού και αν συμφωνήσουμε ότι δεν θέλουμε το εκατό τοις εκατό σε κανένα από αυτά, αλλά αυτό που θέλουμε είναι το μεγαλύτερο μερίδιο από όλα αυτά, μπορούμε να το έχουμε αυτό και ξέρετε, οι άνθρωποι που προτιμούν την ασφάλεια από την Ελευθερία μπορούν πιθανώς να έχουν τη ζωή τους προσανατολισμένη προς αυτή την κατεύθυνση και όσοι προτιμούν την Ελευθερία από την ασφάλεια θα μπορούσαν πιθανώς να έχουν τη ζωή τους προσανατολισμένη προς την κατεύθυνση που προτιμούν και δεν θα χρειαζόταν να υπάρχει σημαντική σύγκρουση σχετικά με αυτά τα πράγματα, επειδή ο καθένας θα έπαιρνε το μεγαλύτερο μέρος από όλα όσα έψαχνε και με την αρχική κοινότητα του παιχνιδιού…»
… δηλώνοντας ότι πιθανώς θα μπορούσαμε να «προσανατολίσουμε» τη ζωή μας προς οποιαδήποτε κατεύθυνση. Είναι ένας γλυκόλογος κομμουνιστής. Αυτό είναι. Αλλά, φυσικά, αυτοί οι κομμουνιστές πάντα εισάγουν μια ρήτρα εξόδου -
«… το ερώτημα είναι ότι ίσως απλά διαφωνώ με τους ανθρώπους των συστημάτων, αλλά πιστεύω ότι η πνευματική διάσταση είναι σημαντική, πιστεύω όμως ότι είναι κάτι που απορρέει από ένα σύστημα το οποίο είναι στην πραγματικότητα αρκετά καλά σχεδιασμένο ώστε να σας απελευθερώνει να το εξερευνήσετε, και το να το εξερευνάτε στο χώρο του σχεδιασμού είναι παράλογο, είναι σαν να βάζετε το κάρο μπροστά από το άλογο, οπότε με ενδιαφέρει πολύ να δω έναν κόσμο που αντιμετωπίζει αυτό το πρόβλημα, δεν είμαι τόσο σίγουρος ότι οι συζητήσεις για το παιχνίδι Β πρέπει να αντιμετωπίσουν αυτό το πρόβλημα και στην πραγματικότητα…»
Φυσικά, Bret - και εσύ είσαι σίγουρα υπέρ της προσέγγισης «από τη βάση προς την κορυφή», μετά από όλα όσα ειπώθηκαν προηγουμένως. Σίγουρα. Αλλά ας δούμε τι ακολουθεί -
[41:49] «… Πριν από πολλά χρόνια έδωσα μια ομιλία για αυτό που ονόμασα «δίνη της προσωπικής ευθύνης» και η δίνη της προσωπικής ευθύνης αφορούσε την εσφαλμένη ιδέα ότι κάποιος διορθώνει τον κόσμο συμπεριφερόμενος με προσωπικά υπεύθυνο τρόπο, ο οποίος στη συνέχεια θα επεκταθεί και στην πραγματικότητα ισχύει ακριβώς το αντίθετο: αν υποχρεώνεις τους ανθρώπους να ζουν σύμφωνα με τις αξίες που θεωρούν κατάλληλες για τον πολιτισμό, τότε οι καλύτεροι άνθρωποι θα περιορίζονται από το επίπεδο των υποχρεώσεών τους - για παράδειγμα, τη βιωσιμότητα, και θα έχουν πολύ μικρή επίδραση στον τρόπο που θα διαμορφωθεί ο κόσμος, ενώ εκείνοι που δεν δίνουν καμία προσοχή στη βιωσιμότητα θα έχουν πολλούς επιπλέον πόρους και ελευθερία με τους οποίους θα διαμορφώσουν τον κόσμο σύμφωνα με τους στόχους τους. Έτσι, αν θέλεις να δεις τον κόσμο να διαμορφώνεται με έναν συγκεκριμένο τρόπο, το να απαιτείς από τους ανθρώπους να τηρούν αυτό το ακριβές πρότυπο τη δεδομένη στιγμή φαίνεται σωστό, αλλά η αντιδιαισθητική αλήθεια είναι ότι είναι εντελώς λάθος και θα είναι αντιπαραγωγικό. Αλλά είδες αυτό το διχαστικό παιχνίδι…»
Αχ, λέει τώρα ότι η προσωπική σας αίσθηση ευθύνης δεν είναι καλή, όχι, πρέπει να κατευθύνεται και σίγουρα όχι από κάτω προς τα πάνω. Είναι ένας κομμουνιστής μεταμφιεσμένος.
Τέλος, ο Jim Rutt, γύρω στο 44ο λεπτό, προσθέτει:
… όχι μόνο η σαφής μη ευθυγράμμισή του με την «ομάδα των μυστικιστών», όπου αυτό σχετίζεται με την πίστη στο υπερφυσικό, αλλά –
«… υπήρχαν δύο κύριες τάσεις που δεν ήταν εντελώς αλληλοαντίθετες, αλλά ήταν διακριτές…»
Δηλαδή, πιθανότατα αλληλεπικαλύπτονταν πλήρως· το «woo» είναι το αντίστοιχο της «πίστης στο υπερφυσικό», που είναι η πίστη στην «κοσμική συνείδηση», η οποία –
«Υπήρχε αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε την παράταξη «πρώτα οι θεσμοί ή τα εργαλεία» και η παράταξη «άλλαξε τον εαυτό σου»…»
… είναι το αντίστοιχο του «από πάνω προς τα κάτω» έναντι του «από κάτω προς τα πάνω»…
«… μια μικρή ομάδα άρχισε να διακηρύσσει – ή τουλάχιστον έτσι εκλήφθηκε, είτε ήταν ακριβές είτε όχι – ότι κάποια μορφή του «woo» θα έπρεπε να γίνει υποχρεωτική…»
Δηλαδή, αυτή η ισχυρισμός πιθανώς δεν είναι ακριβής…
«Έτσι, υπήρχε μια αίσθηση – ίσως αντιδράσαμε υπερβολικά – ότι ορισμένοι πρότειναν το Παιχνίδι Β να περιλαμβάνει μια μεταφυσική δήλωση σχετικά με την πραγματικότητα πέρα από τον επιστημονικό ρεαλισμό, όπως η πίστη στην κοσμική συνείδηση…»
… και απέρριψαν όσους είχαν πίστη στην πνευματικότητα, αφήνοντας…
«Είμαι σκληροπυρηνικός επιστημονικός ρεαλιστής…»
… τους ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΥΣ ΜΟΝΙΣΤΕΣ. Και αυτό ήταν.
Το Παιχνίδι B είναι Επιστημονικός Σοσιαλισμός, και οι οπαδοί του Παιχνίδι B είναι μια ομάδα ψεύτικων, διανοητικά ανέντιμων, υπερ-χειραγωγικών Μαρξιστών.
Και αν χρειάζεστε περισσότερες λεπτομέρειες, έγραψα ένα metathread για το θέμα στο Twitter [22].
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
Game B - by esc