ΦΑΚΕΛΛΟΣ ΙΟΛΟΓΙΑ : Η Έμμεση Προσέγγιση
Για όσους δεν μπορούν να αποδείξουν ένα θέμα άμεσα.
Μετάφραση: Απολλόδωρος
1 Σεπτεμβρίου 2023 | MIKE STONE | Διάβαστε το εδώ
Φανταστείτε για μια στιγμή ότι δεν είχατε ιδέα για τον Άγιο Βασίλη. Δεν έχετε ακούσει ποτέ για τον χαρούμενο χοντρό άνδρα με την κόκκινη φόρμα που παραδίδει δώρα σε όλα τα καλά αγόρια και κορίτσια σε όλο τον κόσμο. Ξυπνάτε ένα πρωί, κατεβαίνετε κάτω και ανακαλύπτετε δώρα κάτω από ένα όμορφα στολισμένο δέντρο στο σαλόνι μαζί με κάλτσες κρεμασμένες στο τζάκι γεμάτες με υπέροχα καλούδια. Υπάρχουν ίχνη αιθάλης και μερικά αχνά ίχνη ποδιών στο χαλί που οδηγεί από το τζάκι στο δέντρο. Καθισμένο στο σταντ δίπλα στην κουνιστή πολυθρόνα είναι ένα πιάτο με ψίχουλα από μπισκότα που έχουν απομείνει και ένα μισοποτημένο φλιτζάνι γάλα. Υπάρχει ένα χειρόγραφο σημείωμα που ευχαριστεί την οικογένειά σας για το νόστιμο σνακ υπογεγραμμένο από κάποιον που ονομάζεται Άγιος Βασίλης. Ενώ στην αρχή είστε συγκρατημένα ενθουσιασμένοι, αρχίζετε να πανικοβάλλεστε, φοβούμενοι ότι ένας ξένος έχει εισβάλει στο σπίτι σας ενώ κοιμόσασταν. Ωστόσο, αντί να πάρει κάτι πολύτιμο, αυτός ο ξένος σας άφησε περισσότερα από όσα είχατε πριν. Αντί να καλύψει το έγκλημα, αυτός ο Άγιος Βασίλης άφησε πολλά στοιχεία που τον εμπλέκουν σε αυτή τη διάρρηξη των διακοπών.
Τρέχετε στους γονείς σας, νιώθοντας κάπως μπερδεμένοι και εμβρόντητοι, καθώς δεν υπάρχει κανένα ίχνος παραβίασης του σπιτιού. Γεμάτοι με αίσθημα ανησυχίας για την ασφάλεια της οικογένειάς σας, τους εξηγείτε και την τελευταία λεπτομέρεια της αινιγματικής σκηνής στην οποία σκοντάψατε. Η μητέρα σας γελάει λίγο, σας αγκαλιάζει απαλά και σας δίνει ένα φιλί στο μέτωπο για να σας ηρεμήσει και σας λέει να χαλαρώσετε.
"Όλα είναι εντάξει. Ήταν απλώς ο Άγιος Βασίλης".
Ο Άγιος Βασίλης; Μπερδεμένος από την αδιαφορία που φαίνεται να δείχνουν οι γονείς σας για το γεγονός ότι υπήρχε ένας εισβολέας στο σπίτι, τους ρωτάτε πώς μπορούν να παραμένουν τόσο ήρεμοι γνωρίζοντας ότι αυτός ο Άγιος Βασίλης μπήκε μέσα ενώ όλοι κοιμόντουσαν. Τους πιέζετε για περισσότερες λεπτομέρειες.
Κατά τη διάρκεια των επόμενων λεπτών, σας διηγούνται μια φανταστική ιστορία για έναν εύσωμο ηλικιωμένο, γενειοφόρο άνδρα που διαθέτει υπεράνθρωπες ικανότητες. Αυτός ο ηλικιωμένος πολίτης, χωρίς να ανησυχεί για την ανάπτυξη διαβήτη από τις συνήθειές του να τρώει μπισκότα, είναι με κάποιο τρόπο σε θέση να κάνει το γύρο του κόσμου.μέσα σε μία μόνο νύχτα πάνω σε ένα έλκηθρο με οκτώ μαγικούς ταράνδους. Είναι σε θέση να ανεβοκατεβαίνει και να περνάει με ευκολία μέσα από τις πιο στενές καμινάδες. Μέσα σε ένα γιγαντιαίο σάκο από λινάτσα που κουβαλάει παντού μαζί του, υπάρχει μια ατελείωτη προμήθεια από τα κατάλληλα παιχνίδια σε συσκευασία δώρου που φτιάχνει ένα χωριό από ξωτικά με τα οποία ζει στο Βόρειο Πόλο. Το εκπληκτικό είναι ότι αυτός ο ηλικιωμένος άνδρας ξέρει ακριβώς σε ποιον πρέπει να δώσει τα δώρα χωρίς ερωτήσεις, καθώς παρακολουθεί τα παιδιά του κόσμου όλο το χρόνο για να βεβαιωθεί αν ήταν άτακτα ή καλά.
Μετά από αυτή την άγρια εξήγηση των γονιών σας που προσπαθούν να διαλευκάνουν τα μυστήρια της θαυμάσιας σκηνής που είδατε κάτω, μένετε σε κατάσταση απόλυτου σοκ. Υπάρχουν πολλές ερωτήσεις που περνούν από το μυαλό σας. Περιμένετε μια στιγμή, μαζεύεστε και μετά ρωτάτε την πιο λογική ερώτηση που σας έρχεται στο μυαλό:
"Πώς ξέρετε ότι αυτός ο Άγιος Βασίλης υπάρχει πραγματικά και ταξιδεύει σε όλο τον κόσμο πάνω σε ένα έλκηθρο με οκτώ ιπτάμενους ταράνδους, παραδίδοντας δώρα σε όλα τα καλά αγόρια και κορίτσια;"
Αιφνιδιασμένοι από την απλή ερώτησή σας, οι γονείς σας κοιτάζονται για μια στιγμή και με ένα ελαφρύ μειδίαμα, ο πατέρας σας απαντά.
"Δεν είδες τα δώρα που έμειναν κάτω από το δέντρο;"
Εσείς εξηγείτε ότι, φυσικά και είδατε τα δώρα κάτω, αλλά πώς υποτίθεται ότι ξέρετε ότι τα δώρα τοποθετήθηκαν εκεί από αυτόν τον Άγιο Βασίλη; Δεν θα μπορούσε τα δώρα να τα έχει αφήσει κάποιος άλλος, ίσως ακόμη και οι ίδιοι οι γονείς σας; Η μητέρα σας αρχίζει να δείχνει λίγο νευρική.
"Είδες τα ψίχουλα από τα μπισκότα και το μισοποτημένο φλιτζάνι γάλα, έτσι δεν είναι;"
Και πάλι, εξηγείτε ότι αυτό θα μπορούσε εύκολα να είναι πράξη οποιουδήποτε από τους γονείς σας. Πώς τα ψίχουλα από μπισκότα και ένα ποτήρι γάλα ισοδυναμούν με έναν μαγικό χοντρό άνθρωπο; Ο πατέρας σας, εκνευρισμένος λίγο, απαντάει.
"Και τι γίνεται με το χειρόγραφο σημείωμα που μας ευχαριστεί για το νόστιμο σνακ;"
Σε αυτό, απαντάτε ότι ο γραφικός χαρακτήρας έμοιαζε ύποπτα με αυτόν της μητέρας σας, γεγονός που της αποσπά ένα αμυδρό αναστεναγμό. Η μητέρα σας ανταπαντά.
"Αλλά τι γίνεται με τις πατημασιές και την αιθάλη που άφησε το τζάκι;"
Οι γονείς σας φαίνονται αρκετά ικανοποιημένοι που αυτό είναι μια αδιάσειστη απόδειξη ενός χοντρού άντρα που μπορεί με μαγικό τρόπο να μεταφερθεί κάτω και πίσω στην καμινάδα με μια τεράστια τσάντα γεμάτη παιχνίδια. Αλλά δυστυχώς, εξηγείτε ότι θα μπορούσαν εύκολα να έχουν φτιάξει οι ίδιοι τις πατημασιές με ένα ζευγάρι μπότες και λίγη στάχτη από το τζάκι. Οι γονείς σας τώρα ιδρώνουν λίγο. Οι εξηγήσεις τους δεν είναι λογικές και συνειδητοποιούν ότι αποτυγχάνουν να σας πείσουν. Ωστόσο, σε μια τελευταία απέλπιδα προσπάθεια να σας πείσουν ότι ο χαρούμενος Άγιος Νίκος είναι πραγματικό πρόσωπο, ο πατέρας σας βγάζει το έξυπνο τηλέφωνό του με μια εικόνα του Άγιου Βασίλη που πιάστηκε να τρυπώνει μέσα στο σπίτι σας.
"Κοίτα! Εδώ είναι μια εικόνα του Άγιου Βασίλη να μας παραδίδει τα δώρα! Τον πιάσαμε επ' αυτοφώρω με την κάμερα ασφαλείας μας χθες το βράδυ".
Εσείς κάθεστε για λίγο και οι γονείς σας αρχίζουν να νιώθουν μια ανακούφιση. Αυτό συμβαίνει μέχρι να τους ζητήσετε να σας δείξουν πότε, πού και πώς λήφθηκε η εικόνα από την κάμερα ασφαλείας. Ο πατέρας σας, φανερά ταραγμένος πλέον, απλώς αρνείται να απαντήσει περαιτέρω σχετικά με τη φωτογραφία ή οποιαδήποτε άλλη ερώτηση έχετε που ανοίγει περαιτέρω τρύπες στην ιστορία τους. Η μητέρα σας σηκώνει τα χέρια ψηλά από απογοήτευση και λέει κάτι για το ότι δεν μεγαλώνει ένα παιδί που δεν πιστεύει στον Άγιο Βασίλη. Ξεσπάει:
"Όλα τα παιδιά πιστεύουν ότι ο Άγιος Βασίλης υπάρχει και όλα τα στοιχεία δείχνουν ότι υπάρχει! Αρνείσαι ότι ο Άγιος Βασίλης είναι αληθινός;"
Αντιτείνετε ότι όλα τα στοιχεία που παρουσίασαν οι γονείς σας μπορούν να εξηγηθούν. Η απλούστερη εξήγηση είναι ότι ήταν αυτοί που έστησαν το σκηνικό, και ότι ήταν αυτοί που δημιούργησαν τα στοιχεία που ενέπλεκαν ένα υπερφυσικό ον. Όλα τα στοιχεία που προσέφεραν δεν παρουσίαζαν μια σαφή υπόθεση ότι ο Άγιος Βασίλης υπήρχε, ούτε ότι αυτός ο άνθρωπος ήταν ικανός για τις εκπληκτικές ιδιότητες που του είχαν αποδώσει. Το μόνο που είχαν οι γονείς σας ήταν στοιχεία που, αν τα πίστευαν, θα μπορούσαν να οδηγήσουν κάποιον να πιστέψει ενδεχομένως την ιστορία ότι ένα τέτοιο πρόσωπο υπήρχε. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο υπάρχουν τόσα πολλά παιδιά που είναι πρόθυμα να πιστέψουν σε αυτό το φανταστικό ον χωρίς ερωτήσεις, καθώς δεν εξετάζουν αυτά τα στοιχεία κριτικά και λογικά. Ωστόσο, αυτό που οι γονείς σας απέτυχαν να παρουσιάσουν όταν έκαναν την υπόθεσή τους ήταν οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει την ύπαρξη του Αϊ-Βασίλη, το οποίο να μην στηρίζεται στην αναγκαιότητα της συμπερασματολογίας προκειμένου να καταλήξει σε ένα τέτοιο συμπέρασμα.
Αυτή η μικρή άσκηση δημιουργικής γραφής προορίζεται ως μεταφορά για τις αλληλεπιδράσεις που πολλοί από εμάς αντιμετωπίζουμε τακτικά όταν συζητάμε την έλλειψη επιστημονικών στοιχείων που υποστηρίζουν την ύπαρξη παθογόνων "ιών" με όσους πιστεύουν στην ιστορία της θεωρίας των μικροβίων. Δυστυχώς, αυτές οι συζητήσεις σπάνια είναι τόσο ωραίες όσο αυτή που παρουσίασα στο παραπάνω σενάριο για τον Άγιο Βασίλη. Ωστόσο, ακολουθούν πάντα το ίδιο μοτίβο όπου εκείνοι που υπερασπίζονται την ιστορία μας παρέχουν άφθονα έμμεσα στοιχεία που υποτίθεται ότι αντικαθιστούν την απόδειξη της ύπαρξης των φανταστικών οντοτήτων. Μας δίνουν δώρα κάτω από το δέντρο, ψίχουλα από μπισκότα και ποτήρια με μισοποτισμένο γάλα, βρώμικες πατημασιές, εικόνες κάποιου ντυμένου Άγιου Βασίλη κ.λπ. Ωστόσο, αυτό που δεν μπορούν ποτέ να κάνουν είναι να δείξουν ότι ο Άγιος Βασίλης είναι ένα πραγματικό άτομο και όχι κάποιος ντυμένος και φτιαγμένος για να μοιάζει με τον πραγματικό. Δεν μπορούν ποτέ να αποδείξουν ότι το άτομο που υποδύεται τον Άγιο Βασίλη διαθέτει όλες τις μαγικές ιδιότητες που του αποδίδονται. Δεν μπορούν ποτέ να αποδείξουν ότι ο Άγιος Βασίλης ζει πραγματικά σε ένα χωριό στο Βόρειο Πόλο. Το μόνο που παρουσιάζουν είναι αποδείξεις που, όταν εξετάζονται κριτικά και λογικά, μπορούν να εξηγηθούν ότι δημιουργήθηκαν από τους ίδιους τους ανθρώπους που προσπαθούν να μας πείσουν ότι ένα πρόσωπο όπως ο Άγιος Βασίλης υπάρχει στην πραγματικότητα.
Αυτό που τελικά καταλήγει είναι ότι οι ιολόγοι προσπαθούν να αποδείξουν ότι ένας "ιογενής" ένοχος διέπραξε ένα έγκλημα χρησιμοποιώντας μόνο έμμεσες ή έμμεσες αποδείξεις. Ωστόσο, προσπαθούν να το κάνουν αυτό, ενώ δεν προσφέρουν καμία άμεση απόδειξη ότι ο ένοχος υπάρχει καν. Κατηγορούν έναν κατηγορούμενο που δεν βρίσκεται καν στην αίθουσα του δικαστηρίου. Υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της παροχής έμμεσων αποδείξεων έναντι των άμεσων αποδείξεων, και είναι ένα σημαντικό σημείο εμπλοκής που κρατά πολλούς έξυπνους ανθρώπους να πιστεύουν λανθασμένα στα παραμύθια. Έτσι, θέλω να εξετάσω τη διαφορά μεταξύ των δύο τύπων αποδείξεων και να δείξω γιατί οι έξι πιο συνηθισμένες μορφές έμμεσων αποδείξεων που παρέχει η ιολογία, πέρα από αντιεπιστημονικές, δεν αποτελούν επαρκή απόδειξη για την ύπαρξη των αόρατων παθογόνων οντοτήτων.
"Αυτός ο τύπος λειτουργικής συσχέτισης είναι ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορεί να μελετηθεί η συμπεριφορά των ιών. Εφόσον οι ιοί δεν μπορούν να γίνουν άμεσα αντιληπτοί, πρέπει να υπάρξουν κάποιες έμμεσες αποδείξεις για την παρουσία τους. Αυτή η έμμεση απόδειξη είναι η επίδραση που παράγουν οι ιοί στα ζώα. Εάν κανένα πειραματόζωο δεν είναι ευαίσθητο, τότε δεν υπάρχει τρόπος να παρατηρηθεί η παρουσία ή η απουσία του ιού, πόσο μάλλον οι λειτουργικές συσχετίσεις του με άλλες καταστάσεις ή συνθήκες. Η πρόοδος στη µελέτη µιας ασθένειας από ιό εξαρτάται συνήθως από την ανακάλυψη ενός ευαίσθητου ξενιστή. Εάν αυτός ο ξενιστής τυχαίνει να αναπαράγει περίπου την αρχική ασθένεια, ωραία και καλά. Αλλά μια τέτοια αναπαραγωγή δεν είναι απαραίτητη".
-Lester S. King
https://doi.org/10.1093/jhmas/VII.4.350
Σύμφωνα με την εργασία του Lester S. King το 1952 Dr. Koch's Postulates (Tα Αξιώματα του Dr. Koch'), η ιολογία έχει ένα μικρό πρόβλημα άμεσων αποδείξεων, καθώς οι "ιοί" δεν μπορούν να φανούν και, επομένως, δεν υπάρχουν άμεσες αποδείξεις που να επιβεβαιώνουν την ύπαρξη αυτών των αόρατων οντοτήτων. Αυτό το συναίσθημα ενισχύθηκε το 2006 με την 6η έκδοση του Introduction to Modern Virology (Εισαγωγή στη Μοντέρνα Ιολογία) όπου αναφέρεται ότι "οι ιοί εμφανίζονται παγκοσμίως, αλλά μπορούν να ανιχνευθούν μόνο έμμεσα". Μια ανασκόπηση του 2020 σχετικά με την ιστορία της πρώιμης έρευνας για τους βακτηριοφάγους και την ιολογία παραδέχτηκε ότι τα έμμεσα στοιχεία που συλλέχθηκαν δεν θα πληρούσαν τα σύγχρονα πρότυπα ποιότητας των άμεσων στοιχείων και της οπτικοποίησης, επομένως δεν θα μπορούσαν να πείσουν τους σημερινούς κριτές. Παρ' όλα αυτά, τα στοιχεία που δεν θα περνούσαν σήμερα από την κρίση χρησιμοποιήθηκαν για τη δημιουργία της έννοιας του "ιού" ως μεταδοτικού γενετικού προγράμματος:
"Ενώ τα ποιοτικά πρότυπα της σύγχρονης επιστήμης επιβάλλουν την απόκτηση άμεσων αποδείξεων και την οπτικοποίηση των φαινομένων και των αντικειμένων που μελετώνται, η μεθοδολογία της επιστήμης της προηγούμενης περιόδου στηριζόταν σε μεγάλο βαθμό στην εξαγωγή συμπερασμάτων με βάση έμμεσους επαγωγικούς συλλογισμούς πολλών βημάτων, οι οποίοι δεν θα γίνονταν δεκτοί ως επαρκώς πειστικοί από τους κριτές των σύγχρονων επιστημονικών περιοδικών. Παρ' όλα αυτά, αυτές ήταν οι προσεγγίσεις που απαιτούσαν εκτεταμένη εργαστηριακή εργασία και τεράστιες πνευματικές προσπάθειες για τον σχεδιασμό των πειραμάτων και την ανάλυση των δεδομένων που προέκυπταν, και ως αποτέλεσμα αυτών των προσεγγίσεων αναπτύχθηκαν τα κύρια αξιώματα της μοριακής βιολογίας και οι εξαιρετικά σημαντικές έννοιες της βιολογίας, συμπεριλαμβανομένης της έννοιας του ιού ως μεταδοτικού γενετικού προγράμματος".
Συνεπώς, δεν είναι υπερβολικό να πούμε ότι για να πειστούν ότι υπάρχουν αυτές οι οντότητες, οι ιολόγοι προσφέρουν μόνο έμμεσες αποδείξεις που χρησιμοποιούνται για να μεταφέρουν την παρουσία αυτών των οντοτήτων.
Προς διευκρίνιση, ο νόμος ορίζει την έμμεση απόδειξη ως συνδυασμό γεγονότων που, αν είναι αληθινά, επιτρέπουν σε ένα λογικό άτομο να συμπεράνει το γεγονός. Αυτού του είδους τα αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδεικνύουν άμεσα το επίμαχο ζήτημα. Από την άλλη πλευρά, τα άμεσα αποδεικτικά στοιχεία αποδεικνύουν άμεσα ένα θεμελιώδες γεγονός και είναι αποδεικτικά στοιχεία που αποδεικνύουν άμεσα το ζήτημα. Παρόλο που και οι δύο τύποι αποδεικτικών στοιχείων είναι επιτρεπτοί και ο νόμος δεν κάνει διάκριση ως προς τη μεγαλύτερη βαρύτητα του ενός έναντι του άλλου, τα έμμεσα αποδεικτικά στοιχεία πρέπει να είναι αρκετά ισχυρά και πειστικά για να στοιχειοθετήσουν την υπόθεση. Ωστόσο, ανεξάρτητα από το πόσα έμμεσα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώνονται προκειμένου να υποστηριχθεί ότι ένας κατηγορούμενος είναι ένοχος για ένα έγκλημα, κανένας εισαγγελέας δεν μπορεί να δικάσει έναν κατηγορούμενο που δεν υπάρχει στην πραγματικότητα. Ο εισαγγελέας δεν μπορεί να εκθέσει έμμεσες αποδείξεις ενώπιον των ενόρκων για να συμπεράνουν την ύπαρξη του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος πρέπει να είναι πράγματι παρών και να λογοδοτεί για να έχουν σημασία τα αποδεικτικά στοιχεία. Αυτό είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα για την ιολογία, καθώς δεν έχει κατηγορούμενο. Το μόνο που παρουσιάζεται είναι το ισοδύναμο ενός κακού αστυνομικού σκίτσου.
Η ιδέα του "ιού" υπήρχε πολύ πριν ισχυριστεί κανείς ότι κάποιο υπομικροσκοπικό σωματίδιο είναι "ιός". Ο King επεσήμανε ότι, καθώς οι "ιοί" δεν μπορούσαν να παρατηρηθούν άμεσα, ο μόνος τρόπος για να μελετήσει ένας ιολόγος έναν "ιό" ήταν να βρει ένα ζώο-ξενιστή που θα μπορούσε να νοσήσει πειραματικά. Χωρίς ένα τέτοιο ζώο, δεν είχαν τη δυνατότητα να μελετήσουν έναν "ιό" ή να προσδιορίσουν αν υπήρχε πράγματι ένας "ιός". Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Field's Virology (Ιολογία του Field), καθώς οι πρώτοι ιολόγοι δεν μπορούσαν να δουν τους παράγοντες τους στο φωτεινό μικροσκόπιο και συχνά μπερδεύονταν από τη μεγάλη ποικιλία των φαινομένων που παρατηρούσαν, έπρεπε να βασίζονται στην πίστη ότι πράγματι εργάζονταν με τους υποτιθέμενους "ιούς" στις μελέτες τους. Χωρίς τη δυνατότητα να δουν αυτές τις οντότητες, οι ιολόγοι βασίζονταν στο μέγεθος των πόρων ενός φίλτρου που ήταν πολύ μικρό για να περάσουν τα γνωστά βακτήρια, προκειμένου να ισχυριστούν ότι ένας "ιός" ήταν σε θέση να το κάνει. Χρησιμοποίησαν φυσικές και χημικές αντιδράσεις σε αλκοόλ και αιθέρα για να ισχυριστούν ότι η οντότητά τους ήταν παρούσα. Οι ιολόγοι βασίστηκαν στον αναδυόμενο τομέα των εξίσου αόρατων αντισωμάτων για να ισχυριστούν ότι τα μη ειδικά αποτελέσματα από τον συνδυασμό δειγμάτων αίματος ήταν ενδεικτικά ότι ένα συγκεκριμένο αντίσωμα αντιδρούσε σε έναν συγκεκριμένο "ιό". Πραγματοποιούσαν αλλόκοτα πειράματα σε ζώα προκειμένου να προσπαθήσουν να αναπαραστήσουν την ασθένεια, όπως η άλεση του εγκεφάλου και του νωτιαίου μυελού ενός νεκρού 9χρονου με άλλες ουσίες προκειμένου να εγχύσουν αυτή τη σούπα στον εγκέφαλο πιθήκων για να δημιουργήσουν παράλυση, όπως παρατηρήθηκε με την πολιομυελίτιδα. Όλες αυτές είναι μορφές πειραματικής δημιουργίας φαινομένων χωρίς αναγνωρισμένο αίτιο, προκειμένου να υποτεθεί έμμεσα η παρουσία του μη αναγνωρισμένου αιτίου.
Έως ότου ο John Franklin Enders καθιέρωσε την απατηλή τεχνική καλλιέργειας κυττάρων το 1954, η ιολογία λειτουργούσε με καπνούς. Δεν μπόρεσαν να καθαρίσουν (να απαλλάξουν το δείγμα από υλικά ξενιστές, μολυσματικές ουσίες, ακαθαρσίες κ.λπ.) και να απομονώσουν (να διαχωρίσουν από οτιδήποτε άλλο) τα σωματίδια που ισχυρίζονταν ότι ήταν "ιοί" απευθείας από τα υγρά ενός άρρωστου ανθρώπου ή ζώου. Δεν μπόρεσαν να λάβουν εικόνες μόνο από τα καθαρισμένα και απομονωμένα " ιϊκά" σωματίδια. Δεν μπόρεσαν να αποδείξουν ότι μπορούσαν να αναδημιουργήσουν την ακριβή ασθένεια μέσω φυσικών οδών έκθεσης με τα υγρά ενός άρρωστου ανθρώπου ή ζώου. Στην πραγματικότητα, οι ερευνητές απέτυχαν επανειλημμένα να το πράξουν. Δεν μπόρεσαν να παράσχουν κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει την ιολογία, το οποίο να προέρχεται από την επιστημονική μέθοδο, καθώς δεν είχαν ποτέ πραγματικά αποδείξει άμεσα ότι η αόρατη οντότητά τους υπήρχε οπουδήποτε στη φύση ή μέσα στα υγρά ενός ξενιστή. Έτσι, το μόνο που μπορούσαν να κάνουν οι ιολόγοι ήταν να βασίζονται στη δημιουργία έμμεσων αποδείξεων και να προσποιούνται ότι, αθροιστικά, αυτό αποτελούσε αδιάσειστη απόδειξη που υποστήριζε την ιδέα των παθογόνων "ιών". Καθώς περνούσε ο καιρός, οι ερευνητές σε διάφορους τομείς συνέχιζαν να δημιουργούν ακόμη περισσότερες έμμεσες μεθόδους ανίχνευσης προκειμένου να συσσωρεύουν στη στοίβα των ψευδοεπιστημονικών αποδείξεων που είχαν ήδη συγκεντρωθεί. Ας εξερευνήσουμε τις έξι πιο συνηθισμένες μορφές έμμεσων αποδείξεων που χρησιμοποίησαν οι ιολόγοι, ώστε να μπορέσουμε να κατανοήσουμε πώς ξεγέλασαν τον εαυτό τους και τον υπόλοιπο κόσμο ότι η φανταστική τους έννοια υπάρχει στην πραγματικότητα.
Έμμεσες αποδείξεις #1: Φιλτραριστικότητα
Σε ένα πρόσφατο άρθρο, περιέγραψα λεπτομερώς πώς επινοήθηκε η ιδέα του "ιού" όταν οι βακτηριολόγοι δεν μπορούσαν να εντοπίσουν βακτηριακή αιτία σε πολλές περιπτώσεις ασθενειών. Αυτοί οι ερευνητές δεν ήταν σε θέση να εκπληρώσουν τα αξιώματα του Koch, τα λογικά κριτήρια που θέσπισε ο Γερμανός βακτηριολόγος Robert Koch το 1890 και τα οποία κρίθηκε απαραίτητο να πληρούνται προκειμένου να ισχυριστεί κανείς ότι οποιοδήποτε μικρόβιο αποτελεί αιτιολογικό παράγοντα της νόσου. Επομένως, χρειάζονταν μια εξήγηση για κάθε πειραματική ασθένεια που προκαλούσαν σε ζώα και φυτά. Καθώς τα υγρά που χρησιμοποιούνταν σε αυτά τα πειράματα ισχυρίζονταν ότι εξακολουθούσαν να είναι σε θέση να προκαλέσουν ασθένεια όταν φιλτράρονταν από φίλτρα Chamberland που λέγεται ότι κρατούσαν μακριά όλα τα γνωστά βακτήρια, θεωρήθηκε ότι κάτι μικρότερο από ένα βακτήριο έπρεπε να έχει περάσει από μέσα για να προκαλέσει τα συμπτώματα της ασθένειας. Βεβαίως, η αρχική ιδέα ήταν είτε αυτή ενός δηλητηρίου είτε ενός ακόμη μικρότερου βακτηρίου. Ο "ιός" όπως τον γνωρίζουμε σήμερα, δηλαδή ένα υποχρεωτικά ικανό για αναπαραγωγή ενδοκυτταρικό παράσιτο που περιβάλλεται από πρωτεϊνικό περίβλημα, δεν παρουσιάστηκε μέχρι τη δεκαετία του 1950.
Επιστρέφοντας στο βιβλίο του Field's Virology, αναφέρεται ότι αυτοί οι "φιλτραρίσιµοι ιοί" ταξινοµήθηκαν ως ξεχωριστοί µε βάση αποκλειστικά το µέγεθος των πόρων του φίλτρου. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο ένας "ιός" μπορούσε να διακριθεί από έναν άλλο ήταν από τα συμπτώματα της ασθένειας που προκαλούνταν, τα οποία, όπως επεσήμανα στο άρθρο μου που συνδέεται παραπάνω, ήταν πιθανότατα το αποτέλεσμα των πειραματικών μεθόδων και των αφύσικων μέσων εμβολιασμού που χρησιμοποιήθηκαν, όπως ο τραυματισμός των ξενιστών με διάφορους τρόπους, παρά η παρουσία οποιουδήποτε "ιού".
"Στις αρχές της δεκαετίας του 1900, οι ιοί ταξινομήθηκαν αρχικά ως διαφορετικοί από άλλους οργανισμούς απλώς και μόνο λόγω της ικανότητάς τους να περνούν μέσα από φίλτρα από άβαφη πορσελάνη, τα οποία ήταν γνωστό ότι συγκρατούσαν τα μικρότερα βακτήρια. Καθώς αναγνωρίζονταν ολοένα και περισσότεροι παράγοντες που μπορούσαν να φιλτραριστούν, διακρίνονταν μεταξύ τους με βάση τις μόνες διαθέσιμες μετρήσιμες ιδιότητες, δηλαδή την ασθένεια ή τα συμπτώματα που προκαλούνταν σε έναν μολυσμένο οργανισμό. Έτσι, οι ζωικοί ιοί που προκαλούσαν παθολογία του ήπατος ομαδοποιήθηκαν ως ιοί της ηπατίτιδας και οι ιοί που προκαλούσαν κηλίδες στα φυτά ομαδοποιήθηκαν ως ιοί του μωσαϊκού".
Σύμφωνα με το βιβλίο του Alfred Grafe: A History of Experimental Virology (“Μια Ιστορία της Πειραματικής Ιολογίας”), το μικρό μέγεθος σήμαινε ότι οι "ιοί" παρέμεναν μακροσκοπικά και μικροσκοπικά απαρατήρητοι. Ανάλογα με το μέγεθος των πόρων και την ποιότητα του χρησιμοποιούμενου φίλτρου, οι "ιοί" είτε ήταν φιλτραρίσιμοι είτε όχι. Υπήρχαν ζητήματα με τις ιδιότητες προσρόφησης των χρησιμοποιούμενων φίλτρων που οδηγούσαν σε προσκόλληση στερεού φιλμ στην επιφάνεια. Τα κολλοειδή, τα οποία περιλαμβάνουν πηκτές, διαλύματα και γαλακτώματα που δεν μπορούν να διαχωριστούν με συνηθισμένο φιλτράρισμα ή φυγοκέντρηση, εμφανίστηκαν ως πρωτεΐνες στα διαλύματα που επρόκειτο να φιλτραριστούν. Με άλλα λόγια, δεν επρόκειτο για καθαρισμένα διαλύματα που δεν περιείχαν τίποτε άλλο παρά " ιϊκά" σωματίδια. Για να είναι "επιτυχής" η διήθηση, το μέγεθος των πόρων έπρεπε να είναι υπολογίσιμο, η προσρόφηση έπρεπε να αποκλείεται και οι οργανισμοί έπρεπε να είναι στρογγυλοί. Ωστόσο, καθώς οι ερευνητές χρησιμοποιούσαν φίλτρα που προορίζονταν για αιμοκάθαρση, αυτές οι απαιτήσεις δεν πληρούνταν, πράγμα που σημαίνει ότι για να εξασφαλιστούν ακριβή αποτελέσματα ήταν απαραίτητες βελτιώσεις. Αυτό θα πρέπει να οδηγήσει οποιονδήποτε να αναρωτηθεί πόσο ακριβής ήταν η πρώιμη έρευνα με τους αόρατους "φιλτραρίσιμους ιούς". Ωστόσο, αυτά τα ζητήματα δεν εμπόδισαν τους ιολόγους να ισχυριστούν ότι ανακάλυψαν πολυάριθμες τέτοιες αόρατες οντότητες και μέχρι το 1937 είχαν σταθερές εκτιμήσεις για το μέγεθος των σωματιδίων 23 "φιλτραρίσιμων" παθογόνων για τον άνθρωπο και τα ζώα, 13 τύπους βακτηριοφάγων και τον TMV με μεγέθη που κυμαίνονταν από 8 έως 230 nm. Με άλλα λόγια, οι ερευνητές είχαν αποφασίσει τα μεγέθη για τους "ιούς" που δεν μπορούσαν να δουν με βάση το μέγεθος των πόρων των φίλτρων που χρησιμοποιούσαν:
"Οι ιοί που μπορούσαν να φιλτραριστούν διακρίνονταν από αρνητικά βιολογικά και φυσικά χαρακτηριστικά: Δεν ήταν δυνατή η καλλιέργειά τους και λόγω του μικρού τους μεγέθους παρέμεναν μακροσκοπικά και μικροσκοπικά μη ανιχνεύσιμοι. Ήταν ή δεν ήταν φιλτραρίσιμα, ανάλογα με το μέγεθος των πόρων και την ποιότητα του χρησιμοποιούμενου φίλτρου. Το φάσμα των φυσικών μεθόδων που χρησιμοποιήθηκαν κατά τις τρεις πρώτες δεκαετίες του 20ού αιώνα για τον χαρακτηρισμό των ιών περιλάμβανε διήθηση, φυγοκέντρηση, προσρόφηση, ηλεκτροφόρηση και οπτικές μεθόδους.
Στα πρώτα στάδια, τα ίδια κεριά φίλτρου ή στρώματα φίλτρου που χρησιμοποιούνταν σε πειράματα με βακτήρια εφαρμόζονταν σε ιούς που μπορούσαν να φιλτραριστούν. Ενώ τα βακτήρια, ως αποτέλεσμα του μεγέθους τους, δεν περνούσαν μέσα από άθικτα φίλτρα, των οποίων τα μεγαλύτερα μειονεκτήματα ήταν οι φραγμένοι πόροι και οι μολυσμένες από μικρόβια ρωγμές, για τους μικρότερους, φιλτραρίσιμους ιούς προέκυψαν νέα προβλήματα. Εδώ, τα αποτελέσματα της διήθησης εξαρτώνταν τόσο από το μέσο όσο και από το μέγιστο μέγεθος πόρων του φίλτρου. Επιπλέον, υπήρχαν ενοχλητικές ιδιότητες προσρόφησης των φίλτρων και κολλοειδή που εμφανίζονταν, για παράδειγμα, ως πρωτεΐνες στα προς διήθηση διαλύματα.
Οι στόχοι του φιλτραρίσματος ήταν δύο: η απομόνωση του παθογόνου και η λήψη όσο το δυνατόν ακριβέστερων πληροφοριών για τον οργανισμό. Και οι δύο στόχοι ήταν εφικτοί υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται τρεις προϋποθέσεις: το εύρος του μεγέθους των πόρων γύρω από τη μέση τιμή έπρεπε να είναι υπολογίσιμο- η προσρόφηση από το φίλτρο έπρεπε να αποκλείεται ή να είναι μετρήσιμη- και οι οργανισμοί έπρεπε να είναι όσο το δυνατόν πιο στρογγυλοί για να ενισχύεται η διαπερατότητα. Δεδομένου ότι τα φίλτρα που χρησιμοποιούνταν εκείνη την εποχή στη βακτηριολογία και στην κολλοειδή χημεία είχαν αναπτυχθεί εν μέρει για τους σκοπούς της αιμοκάθαρσης, δεν πληρούσαν απαραίτητα αυτές τις βασικές απαιτήσεις. Η βελτίωση ή η περαιτέρω ανάπτυξή τους ήταν, επομένως, απαραίτητη".
"Ο κατάλογος των φιλτραρίσιμων ιών το 1915 - τη χρονιά που ανακαλύφθηκε ο βακτηριοφάγος - ανερχόταν σε 34, που αφορούσαν ασθένειες του ανθρώπου, των ζώων και των φυτών. Μέχρι το 1937 οι επιστήμονες είχαν σταθερές εκτιμήσεις του μεγέθους των σωματιδίων για 23 "φιλτραρίσιμους" παθογόνους παράγοντες του ανθρώπου και των ζώων, 13 τύπους βακτηριοφάγων και τον TMV. Τα μεγέθη των σωματιδίων κυμαίνονταν από 8 έως 230 nm. Τα μικρότερα γνωστά μικρόβια, εκτός από τους βακτηριοφάγους, ήταν τα παθογόνα για την πολιομυελίτιδα, τον κίτρινο πυρετό, την εγκεφαλίτιδα, τον αφθώδη πυρετό και τον TMV, με μέγεθος που κυμαινόταν από 8-30 nm. Παρά τις σημαντικές βελτιώσεις στις τεχνικές διήθησης, η διαδικασία εξακολουθούσε να είναι προβληματική. Η μεγάλη διακύμανση στη διάμετρο των πόρων παρέμενε, παράγοντας αναξιόπιστες εκτιμήσεις του μεγέθους των σωματιδίων. Η απομόνωση παθογόνων συνδεόταν με υψηλό ποσοστό απώλειας μικροβίων λόγω της προσρόφησης από τα φίλτρα, των προσροφητικών ιδιοτήτων των διηθητικών ιών, γνωστών ως βιοκολλοειδών, και των ξένων εναποθέσεων στα ίδια τα φίλτρα".
Ο "ιός" δεν ήταν παρά μια εικασία. Όπως σημειώνουν οι συγγραφείς του βιβλίου Introduction to Modern Virology, ο πρώτος ορισμός για τους "ιούς" παρουσιάστηκε εξ ολοκλήρου με αρνητικούς όρους, καθώς οι οντότητες αυτές δεν μπορούσαν να φανούν και δεν μπορούσαν να καλλιεργηθούν. Με άλλα λόγια, οι "ιοί" δεν υπήρχαν πουθενά. Έτσι, η σημαντικότερη απόδειξη που χρησιμοποιήθηκε για τη δημιουργία της έννοιας "ιός", η οποία χρησιμοποιήθηκε για να δικαιολογήσει την ύπαρξή τους, ήταν η έμμεση απόδειξη ότι τίποτα δεν συγκρατούνταν από φίλτρα ανθεκτικά στα βακτήρια.
Έμμεσες αποδείξεις #2: Πειράματα σε φυτά και ζώα
"Η μόνη δυνατότητα παροχής μιας άμεσης απόδειξης ότι οι βακίλοι comma προκαλούν χολέρα είναι τα πειράματα σε ζώα. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι η χολέρα μπορεί να παραχθεί πειραματικά από τους κομματικούς βακίλους".
-Robert Koch
Koch, R. (1987f). Διάλεξη για το ζήτημα της χολέρας [1884]. Στο Δοκίμια του Robert Koch. Praeger.
Ο Robert Koch θεωρούσε ότι η μόνη άμεση απόδειξη ότι ένας μικροοργανισμός μπορεί να προκαλέσει μια ασθένεια ήταν να πειραματιστεί με μια καθαρή καλλιέργεια του μικροοργανισμού, να εκθέσει έναν ευαίσθητο ξενιστή σε αυτόν και να αναδημιουργήσει την ίδια ακριβώς ασθένεια. Ωστόσο, ήταν πολύ δύσκολο εγχείρημα η προσπάθεια αναδημιουργίας των ίδιων ακριβώς συμπτωμάτων στα ζώα με αυτά που παρατηρήθηκαν στους ανθρώπους. Στην πραγματικότητα, σε πολλές περιπτώσεις, θεωρούνταν αδύνατο. Αυτό παραδεχόταν ο Alfred Grafe στο βιβλίο του : “A History of Experimental Virology:”
"Δεδομένου ότι ο Koch γνώριζε, μετά την εμπειρία του με τη χολέρα το 1884, ότι ήταν συχνά αδύνατο να προκληθεί πειραματικά μια ασθένεια σε ζώα και να μην υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία για τη θεωρία των μικροβίων, αύξησε αυτές τις κατευθυντήριες γραμμές".
Έτσι, ο Koch ουσιαστικά εγκατέλειψε τη μόνη άμεση απόδειξη που, όπως δήλωσε, μπορούσαν να προσφέρουν οι ερευνητές. Από τότε οι ερευνητές προσπαθούν να δικαιολογήσουν αυτή τη δυσκολία αναδημιουργίας της ίδιας ασθένειας. Ο Lester King ήταν πολύ επικριτικός απέναντι στην απαίτηση να αναδημιουργηθεί η ασθένεια όπως παρατηρήθηκε στον άνθρωπο ακριβώς στα ζώα. Δήλωσε ότι οι απόπειρες να γίνει κάτι τέτοιο, όπως στην περίπτωση του κίτρινου πυρετού, ήταν παραδείγματα "της λογικής πλάνης της πλαστογράφησης του ερωτήματος σε πραγματικά κολοσσιαία κλίμακα". Αυτή η πλάνη περιλαμβάνει ένα επιχείρημα όπου το συμπέρασμα υποτίθεται σε μία από τις προϋποθέσεις. Σε αυτή την περίπτωση, ο King επεσήμανε ότι οι ερευνητές πήραν έναν ασθενή που ισχυριζόταν ότι έπασχε από κίτρινο πυρετό, ανέκτησαν έναν παράγοντα που υπέθεσαν ότι ήταν η αιτία, έκαναν ένεση αυτού του παράγοντα σε πειραματόζωα τα οποία εξέφραζαν παρόμοια αλλά όχι πανομοιότυπα συμπτώματα με τον ασθενή, και σε μια περίπτωση κυκλικής συλλογιστικής, ο παράγοντας θεωρήθηκε ότι είναι η αιτία της ανθρώπινης πάθησης με βάση τα συμπτώματα που παρατηρήθηκαν στα πειραματόζωα.
"Ο κίτρινος πυρετός, ίσως, είναι ένα καλό παράδειγμα της λογικής πλάνης του begging the question σε πραγματικά κολοσσιαία κλίμακα. Οι ερευνητές έχουν ξεκινήσει με έναν ασθενή τον οποίο αποκαλούν παράδειγμα της υπό μελέτη ασθένειας. Από αυτόν τον ασθενή ανακτούν κάποιον μικροβιολογικό παράγοντα του οποίου υποθέτουν αιτιολογική σχέση. Όταν εγχέεται σε ζώα, ο παράγοντας παράγει συμπτώματα ασθένειας που υποδηλώνουν την αρχική πάθηση. Προφανώς όμως, μια ασθένεια σε πειραματόζωα δεν ταυτίζεται με μια ασθένεια στον άνθρωπο παρά τις όποιες ομοιότητες. Τώρα έρχεται ο κυκλικός συλλογισμός. Ο ανακτημένος οργανισμός θεωρείται ότι είναι η αιτία της ανθρώπινης κατάστασης. Ως απόδειξη, ο ερευνητής δείχνει την ασθένεια που παράγεται στα ινδικά χοιρίδια. Αλλά πώς ξέρετε ότι η ασθένεια στα ινδικά χοιρίδια είναι θεμελιωδώς ή ουσιαστικά παρόμοια με την ασθένεια στους ανθρώπους; Επειδή παράγεται από τον ίδιο παράγοντα που "προκαλεί" την ασθένεια στον άνθρωπο. Αυτός ο συλλογισμός που υποθέτει αβίαστα αυτό που πρέπει να αποδειχθεί είναι ο τύπος του συλλογισμού στον οποίο επιδίδεται, για παράδειγμα, ο Sanarelli. Είναι σαφώς άκυρη. Για την πειστικότητα της απόδειξης πρέπει να υπάρξουν περαιτέρω εκτεταμένες αποδείξεις".
Η δυνατότητα πειραματικής παραγωγής συμπτωμάτων ασθένειας σε ζώα που ήταν παρόμοια αλλά όχι πανομοιότυπα με την ανθρώπινη ασθένεια δεν θεωρήθηκε από τον King ως η απόλυτη απόδειξη ότι ο παράγοντας που χρησιμοποιήθηκε ήταν, πράγματι, ο αιτιολογικός παράγοντας της ανθρώπινης ασθένειας. Υποστήριξε ότι απαιτείται περαιτέρω απόδειξη, καθώς τα υγρά από τον ασθενή πρέπει πρώτα να αποδειχθεί ότι είναι σαφώς "μολυσματικά", προτού αναζητηθούν πιθανοί αιτιολογικοί παράγοντες μέσα στα υγρά. Όλοι οι πιθανοί οργανισμοί πρέπει να ταυτοποιηθούν από τα υγρά και στη συνέχεια να απορριφθούν με μια διαδικασία αποκλεισμού:
"Η εξέταση της αρχικής εργασίας του Koch δείχνει ότι δεν απαιτούσε σε καμία περίπτωση την αναπαραγωγή της αρχικής ασθένειας. Για να ερμηνεύσουμε τα αξιώματα του Koch πρέπει να ξεκινήσουμε, πρώτα απ' όλα, με μια ασθένεια που αποδεδειγμένα είναι μολυσματική. Πρέπει επίσης να γνωρίζουμε ότι κάποιο ακατέργαστο μολυσματικό υλικό (π.χ. αίμα, πτύελα, κόπρανα, νεκρωτικός ιστός) είναι ικανό να μεταδώσει τη μόλυνση. Τα αξιώματα του Koch μπαίνουν στο παιχνίδι για να προσδιοριστεί ακριβώς ποιος ακριβής παράγοντας είναι ο υπεύθυνος παράγοντας μέσα στο ακατέργαστο μολυσματικό υλικό. Αν, για παράδειγμα, δείξουμε ότι η πνευμονία είναι μολυσματική και ότι τα πτύελα μεταφέρουν τη μόλυνση, τότε μπορούμε να εφαρμόσουμε τα αξιώματα του Koch στα πτύελα για να βρούμε ποιοι οργανισμοί είναι μολυσματικοί και ποιοι, αν υπάρχουν, είναι ο "αιτιολογικός παράγοντας".
Ας πούμε ότι προσδιορίζουμε τη μολυσματικότητα των πτυέλων με την έγχυσή τους σε ποντίκια. Στη συνέχεια θα μπορούσαμε να καλλιεργήσουμε τα πτύελα και να ανακτήσουμε, ας πούμε, πέντε διαφορετικούς οργανισμούς, καθένας από τους οποίους πολλαπλασιάζεται σε καθαρή καλλιέργεια. Κάνοντας έγχυση του καθενός από αυτούς σε ποντίκια θα μπορούσαμε να διαπιστώσουμε ότι οι τέσσερις είναι ακίνδυνοι, αλλά ότι ο πέμπτος σκοτώνει πάντα το ποντίκι. Σύμφωνα με τα αξιώματα του Koch, σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του Koch, η πέμπτη καλλιέργεια θα μπορούσε να θεωρηθεί η αιτιολογία. Ο Koch δηλώνει συγκεκριμένα, όπως αναφέρθηκε παραπάνω σε σχέση με τη φυματίωση, ότι τα απομονωμένα βακτήρια πρέπει να παράγουν "την ίδια κλινική εικόνα ... . όπως επιτυγχάνεται εμπειρικά με την έγχυση φυσικά αναπτυγμένου" υλικού".
Προφανώς, καθώς οι "ιοί" λέγεται ότι είναι αόρατοι και μη καλλιεργήσιμοι, αυτή η διαδικασία αποβολής δεν λειτουργεί πέρα από τον ισχυρισμό ότι δεν απομένουν βακτήρια μετά τη διήθηση και ότι πρέπει να απομένει κάποια άλλη οντότητα που μπορεί να παράγει ασθένεια και κρύβεται μέσα στο διήθημα. Ωστόσο, χωρίς να μπορούμε να δούμε τι υπάρχει στο διήθημα, θα μπορούσαν να υπάρχουν πολλαπλοί πιθανοί αιτιολογικοί παράγοντες που διαμένουν μεταξύ τους. Αυτά τα διηθήματα χρησιμοποιήθηκαν στη συνέχεια για την πειραματική δημιουργία ασθενειών σε φυτά και ζώα στα τέλη της δεκαετίας του 1800 και μετά, προκειμένου να υποστηριχθεί έμμεσα μια "ιογενής" αιτία που δεν μπορούσε να προσδιοριστεί. Ωστόσο, οι μέθοδοι που χρησιμοποιήθηκαν για τη "μόλυνση" υγιών ξενιστών κάθε άλλο παρά φυσικές ήταν και τα χρησιμοποιούμενα διηθήματα κάθε άλλο παρά καθαρά.
Ακολουθούν μερικά παραδείγματα του τρόπου με τον οποίο οι ερευνητές δημιούργησαν ασθένειες πειραματικά:
Για τον "ιό" του μωσαϊκού του καπνού (TMV), ο Martinus Beijerinck συνέθλιψε άρρωστους φυτικούς ιστούς με άλλες χημικές ουσίες, συμπεριλαμβανομένης της εξαιρετικά τοξικής φορμόλης, και έκανε ένεση στο φυτό με σύριγγα. Προκειμένου να επιταχυνθεί η ασθένεια, δημιουργήθηκε βαθύτερη πληγή με μαχαίρι και χρησιμοποιήθηκε περισσότερο υλικό. Η ασθένεια δεν ήταν πανομοιότυπη με εκείνη που παρατηρείται στη φύση.
Για τον αφθώδη πυρετό (FMD), ο Friedrich Loffler έκανε ουλές στα χείλη, το στόμα και τους βλεννογόνους των ζώων και έτριψε άρρωστα υλικά στις πληγές, ισχυριζόμενος ότι τυχόν φυσαλίδες που προέκυπταν ήταν επιτυχής μεταφορά της νόσου.
Για τη λύσσα, ο Louis Pasteur γαλακτωματοποίησε άρρωστους εγκεφάλους σκύλων με άλλα συστατικά και το έγχυσε στον εγκέφαλο άλλων σκύλων, προκειμένου να δημιουργήσει νευρολογική ασθένεια και θάνατο.
Για την πολιομυελίτιδα, ο Karl Landsteiner και ο Erwin Popper πήραν ένα άρρωστο κομμάτι μυελού της σπονδυλικής στήλης από ένα εννιάχρονο αγόρι, το τεμάχισαν, το διέλυσαν σε νερό και έκαναν ένεση ένα ή δύο ολόκληρα φλιτζάνια ενδοπεριτοναϊκά (στις κοιλιακές κοιλότητες) σε δύο δοκιμαστικούς πιθήκους. Οι Simon Flexner και Paul Lewis πειραματίστηκαν με ένα παρόμοιο μείγμα και το έκαναν ένεση στον εγκέφαλο πιθήκων. Όταν επήλθε παράλυση και θάνατος, οι ερευνητές αυτοί δήλωσαν επιτυχία.
Για τον απλό έρπητα, ερευνητές σε όλα τα μέρη του κόσμου χρησιμοποίησαν υγρά που εμβολιάστηκαν στον ουλωμένο κερατοειδή των κουνελιών για να προκαλέσουν ένα φυσαλιδώδες εξάνθημα που ακολουθούσε μια έντονη κερατοεπιπεφυκίτιδα, η οποία θεωρήθηκε επιτυχής αναπαράσταση της νόσου. Με άλλα λόγια, η βλάβη του οφθαλμού και ο εμβολιασμός υγρών σε αυτόν προκαλούσε οίδημα και ερυθρότητα.
Για τη γρίπη Α, ο Thomas Francis Jr. πήρε δείγματα πτυέλων σε 50% γλυκερίνη, τα οποία διαχωρίστηκαν από τη γλυκερίνη, πλύθηκαν και γαλακτωματοποιήθηκαν σε διάλυμα Locke. Το υλικό εμβολιάστηκε ενδορρινικά σε κουνάβια υπό αιθερική αναισθησία. Ένα ζώο με υψηλό πυρετό θυσιάστηκε την τρίτη ημέρα μετά τον εμβολιασμό- οι πνεύμονες και οι τουρβίνες αφαιρέθηκαν και αλέστηκαν με άμμο και ζωμό έγχυσης κρέατος. Δύο ζώα εμβολιάστηκαν στη συνέχεια ενδορρινικά με μη φιλτραρισμένα εναιωρήματα και ένα με διήθημα του υλικού Berkefeld V.
Υπάρχουν πολλά ακόμη τραγελαφικά παραδείγματα του τρόπου με τον οποίο οι ερευνητές προσπάθησαν να αναπαραστήσουν πειραματικά ασθένειες. Δεν υπάρχει απολύτως τίποτα φυσικό σε αυτή τη διαδικασία. Το μόνο που κάνουν οι ιολόγοι είναι να βασανίζουν φυτά και ζώα, να τα τραυματίζουν και να τους κάνουν ενέσεις με ασυνήθιστους τρόπους με μη καθαρισμένα διαλύματα και να ισχυρίζονται ότι τα συμπτώματα που προκύπτουν είναι η απόδειξη ότι δούλευαν με τον αόρατο αιτιολογικό παράγοντα. Τις περισσότερες φορές δεν γίνονταν οι κατάλληλοι έλεγχοι που θα έδειχναν ότι οι σκληρές πειραματικές μέθοδοι και όχι τα διηθήματα ήταν η αιτία των συμπτωμάτων της νόσου. Δεν είναι περίεργο που ο King ήταν ανένδοτος ότι αυτό δεν αποτελούσε άμεση απόδειξη της αιτίας.
Έμμεση Απόδειξη #3: Αντισώματα
"Ένας έμμεσος τρόπος απεικόνισης των ιών είναι η χρήση αντισωμάτων (όπως αυτά που παράγει το σώμα σας ως απάντηση στη μόλυνση) για την επισήμανση των ιών με φθορίζοντα μόρια που εκπέμπουν φως όταν απορροφούν ορισμένους τύπους ακτινοβολίας".
https://theconversation.com/five-techniques-were-using-to-uncover-the-secrets-of-viruses-144363
Στο κεφάλαιο 1 του βιβλίου A History of Experimental Virology του Grafe, στο οποίο συζητείται η εμφάνιση της πειραματικής ιολογίας, αναφέρεται ότι οι πρώτοι ερευνητές υπέθεσαν, δηλαδή υπέθεσαν ότι ισχύει χωρίς απόδειξη, ότι υπήρχαν ουσίες μέσα στο αίμα και τα σωματικά υγρά που στόχευαν τους διεισδυτικούς παθογόνους μικροοργανισμούς.
"Όσον αφορά τη χυμική ανοσία, θεωρήθηκε ότι υπήρχαν ουσίες στο αίμα και στα σωματικά υγρά που μπορούσαν να επιτεθούν και να καταστρέψουν τους διεισδυτικούς μικροοργανισμούς".
Το ποιες ήταν αυτές οι ουσίες ήταν άγνωστο, καθώς, όπως ακριβώς και οι "ιοί", ήταν πολύ μικρές για να φανούν με το φωτεινό μικροσκόπιο και δεν μπορούσαν να καθαριστούν και να απομονωθούν σωστά απευθείας από τα υγρά προκειμένου να μελετηθούν. Η ιδέα ότι αυτές οι ουσίες, οι οποίες τελικά έγιναν γνωστές ως αντισώματα, βρίσκονταν στο αίμα προέκυψε από το έργο των Emil Von Behring και Shibasaburo Kitasato το 1890. Για να καταλήξουν σε αυτό το συμπέρασμα, οι ερευνητές προεπεξέργασαν τα ζώα με τριχλωριούχο ιώδιο και στη συνέχεια έκαναν ένεση άγνωστης καλλιέργειας ή/και ορών στο στομάχι των ζώων αυτών. Στη συνέχεια πήραν το αίμα από τα ζώα που είχαν υποστεί προεπεξεργασία και το έκαναν ένεση στο στομάχι ενός άλλου ζώου που είχε υποστεί προεπεξεργασία. Όταν το δεύτερο ζώο δεν αρρώστησε, υπέθεσαν ότι το πρώτο ζώο είχε αναπτύξει αντισώματα τα οποία μεταδόθηκαν στο δεύτερο ζώο. Ή τουλάχιστον αυτό ισχυρίστηκε ο Von Behring. Ο συνεργάτης του, ο Kitasato, δημοσίευσε τα δικά του άρθρα στα οποία ανέφερε ότι πίστευε ότι αυτό που είχαν παρατηρήσει ήταν μια τυπική αντίδραση γνωστή ως συνήθεια στο δηλητήριο. Με άλλα λόγια, ο οργανισμός γινόταν σταδιακά πιο αποτελεσματικός στην απομάκρυνση των τοξινών και δημιουργούσε μια ανοχή, όπως παρατηρείται στους αλκοολικούς και τους τοξικομανείς μετά από επανειλημμένες εκθέσεις.
Καθώς τα αντισώματα είναι αόρατα, δεν είναι παρά μια φανταστική έννοια που βασίζεται σε έμμεσες πειραματικές επιδράσεις, όπως ακριβώς και οι αντίστοιχοι "ιοί". Παρά το γεγονός αυτό, οι ερευνητές αποφάσισαν ότι αυτές οι οντότητες υπάρχουν με βάση τις αντιδράσεις που παρατηρήθηκαν σε πειράματα σε ζώα και την ανάμιξη δειγμάτων αίματος. Στη συνέχεια αποφασίστηκε να γίνει εννοιολογική περιγραφή της εμφάνισης, της μορφής και της λειτουργίας αυτών των ουσιών, η οποία έπεσε στον Γερμανό γιατρό Paul Ehrlich στα τέλη του 1800. Στον Ehrlich αποδίδεται η ονομασία αντισώματα το 1891, καθώς και η καθιέρωση της σχέσης αντιγόνου-αντισώματος και του μηχανισμού κλειδώματος-κλειδιού στη θεωρία της πλευρικής αλυσίδας παραγωγής αντισωμάτων που ανέπτυξε το 1897 και παρουσίασε το 1900.
Ωστόσο, υπήρχαν πολλοί που διαφωνούσαν με το έργο του Ehrlich και υπήρχαν πολλές αμφιβολίες σχετικά με τη σύσταση και ακόμη και την ύπαρξη αυτών των οντοτήτων. Ο Felix Le Dantec, ο οποίος αρνήθηκε τη φυσική ύπαρξη, δήλωσε ότι ο Ehrlich "δεν πρόσθεσε τίποτα στην εξήγηση του φανταστικού άκυρου". Ο Henry Dean, καθηγητής Παθολογίας στο Πανεπιστήμιο του Κέιμπριτζ και Master του Trinity Hall του Cambridge, σημείωσε ότι "οι συγκολλητίνες, οι κατακρημνίσεις, οι αμφοϋποδοχείς είναι απλές λέξεις και η παθητική πίστη στην ύπαρξη τέτοιων σωμάτων τείνει να εμποδίζει παρά να προάγει την κατανόηση του τι πραγματικά συμβαίνει"- ενώ πρόσθεσε ότι "η άγνοια, όσο εύστοχα και αν συγκαλύπτεται με μια ελκυστική ορολογία, παραμένει άγνοια". Σε μια επιστολή του 1902 με την οποία πρότεινε τον Ehrlich για το βραβείο Νόμπελ, ο Bernhard Naunyn δήλωσε ότι "η συμβολή του Ehrlich θα πρέπει να θεωρείται ακόμη ως προσωρινή ή πρόωρη, δεδομένου ότι η απομόνωση και ο καθαρισμός των σχετικών ουσιών (δηλαδή των "αντισωμάτων") θα παρέμενε επί μακρόν μια χίμαιρα". Η δήλωση του Julius Citron το 1910 σε ένα γερμανικό εγχειρίδιο παραδεχόταν ότι τα αντισώματα δεν είχαν ποτέ απομονωθεί και ότι το καθεστώς τους ως χημική οντότητα παρέμενε αβέβαιο:
"Για να μάθουμε τη φύση αυτών των αντισωμάτων έγιναν προσπάθειες χημικής απομόνωσής τους. Μέχρι στιγμής όλες αυτές οι δοκιμές ήταν ανεπιτυχείς. Είναι ακόμη αβέβαιο αν αυτά τα λεγόμενα αντισώματα είναι οριστικές χημικές οντότητες. Είναι γνωστές μόνο οι επιδράσεις του ορού στο σύνολό του και τα συστατικά του στα οποία αποδίδονται αυτές οι δραστηριότητες θεωρούνται αντισώματα".
-Julius Citron
Η δήλωση αυτή υποστηρίχθηκε το 1929 από τον H.G. Wells στο βιβλίο του The Chemical Aspects of Immunology (Οι χημικές πτυχές της ανοσολογίας):
"Αποδίδουμε αυτή την τροποποιημένη αντιδραστικότητα [των ορών] στην παρουσία "αντισωμάτων", παρά το γεγονός ότι δεν έχουμε απολύτως καμία γνώση για το τι μπορεί να είναι αυτά τα αντισώματα ή ακόμη και ότι υπάρχουν ως υλικά αντικείμενα. Όπως και τα ένζυμα, τα αναγνωρίζουμε από αυτό που κάνουν χωρίς να ανακαλύπτουμε τι ακριβώς είναι".
https://archive.org/details/chemicalaspectso0000hgid/page/4/mode/1up?q=Attribute
Έτσι, έχουμε μια παρόμοια κατάσταση με τα αντισώματα που βλέπουμε με τους "ιούς", όπου αναπόδεικτες αόρατες οντότητες ισχυρίζονται ότι υπάρχουν με βάση έμμεσες αποδείξεις για αποτελέσματα που παρατηρήθηκαν σε ένα εργαστήριο. Οι ερευνητές ισχυρίζονται ότι αν αναμείξουν δείγματα αίματος και υπάρξει αντίδραση, αυτό αποτελεί απόδειξη ότι όχι μόνο το αντίσωμα υπάρχει, αλλά και ο "ιός". Παράδειγμα αυτού είναι η δοκιμασία πρόσδεσης συμπληρώματος, κατά την οποία ένα μείγμα αιμοσφαιρίων προβάτου, ορός ινδικού χοιριδίου και δείγμα ασθενούς συνδυάζονται μεταξύ τους προκειμένου να παρατηρηθεί μια αντίδραση:
"Η δοκιμασία δέσμευσης του συμπληρώματος αποτελείται από δύο στοιχεία. Το πρώτο συστατικό είναι ένα σύστημα δείκτη που χρησιμοποιεί συνδυασμό ερυθρών αιμοσφαιρίων προβάτου, αντισώματος σταθεροποίησης του συμπληρώματος, όπως η ανοσοσφαιρίνη G που παράγεται έναντι των ερυθρών αιμοσφαιρίων προβάτου και μια εξωγενή πηγή συμπληρώματος συνήθως ορός ινδικού χοιριδίου. Όταν τα στοιχεία αυτά αναμειγνύονται σε βέλτιστες συνθήκες, το αντίσωμα κατά του προβάτου προσδένεται στην επιφάνεια των ερυθρών αιμοσφαιρίων. Το συμπλήρωμα εν συνεχεία δεσμεύεται σε αυτό το σύμπλοκο αντιγόνου-αντισώματος που σχηματίζεται και θα προκαλέσει τη λύση των ερυθρών αιμοσφαιρίων.
Το δεύτερο συστατικό είναι ένα γνωστό αντιγόνο και ο ορός του ασθενούς που προστίθεται σε εναιώρημα ερυθρών αιμοσφαιρίων προβάτου εκτός από το συμπλήρωμα. Αυτά τα δύο συστατικά της μεθόδου σταθεροποίησης με συμπλήρωμα δοκιμάζονται διαδοχικά. Πρώτα προστίθεται ο ορός του ασθενούς στο γνωστό αντιγόνο και στη συνέχεια προστίθεται συμπλήρωμα στο διάλυμα. Εάν ο ορός περιέχει αντίσωμα έναντι του αντιγόνου, τα προκύπτοντα σύμπλοκα αντιγόνου-αντισώματος θα δεσμεύσουν όλο το συμπλήρωμα. Στη συνέχεια προστίθενται ερυθρά αιμοσφαίρια προβάτου και το αντίσωμα κατά του προβάτου. Εάν το συμπλήρωμα δεν έχει δεσμευτεί από ένα σύμπλοκο αντιγόνου-αντισώματος που σχηματίζεται από τον ορό του ασθενούς και γνωστά αντιγόνα, είναι διαθέσιμο για να δεσμευτεί στο σύστημα δείκτη των αιγοκυττάρων προβάτου και του αντισώματος κατά του προβάτου. Η λύση των ερυθρών αιμοσφαιρίων του δείκτη προβάτου σηματοδοτεί τόσο την έλλειψη αντισώματος στον ορό του ασθενούς όσο και μια αρνητική δοκιμασία δέσμευσης συμπληρώματος. Εάν ο ορός του ασθενούς περιέχει αντίσωμα που δεσμεύει το συμπλήρωμα, το θετικό αποτέλεσμα θα υποδηλώνεται από την έλλειψη λύσης των ερυθρών αιμοσφαιρίων".
https://bio.libretexts.org/Bookshelves/Microbiology/Book%3A_Microbiology_(Boundless)/12%3A_Immunology_Applications/12.2%3A_Immunoassays_for_Disease/12.2G%3A_Complement_Fixation
Είναι γνωστό ότι τα αποτελέσματα αυτής της εξέτασης δεν είναι ευαίσθητα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τον έλεγχο ανοσίας, καθώς και ότι δεν είναι ειδικά, πράγμα που σημαίνει ότι θα διασταυρωθούν οι αντιδράσεις και θα παράγουν θετικά αποτελέσματα για μη προβλεπόμενους στόχους. Ωστόσο, αυτό δεν έχει εμποδίσει τους ιολόγους και τους ανοσολόγους να βασίζονται σε αυτό και σε παρόμοια αποτελέσματα δοκιμών αντισωμάτων προκειμένου να ισχυριστούν την ύπαρξη και την ανοσία από "ιούς". Δυστυχώς για αυτούς τους ερευνητές, είναι γνωστό ότι τα αποτελέσματα των αντισωμάτων είναι μη ειδικά, παρόλο που οι ερευνητές αγαπούν να ισχυρίζονται το αντίθετο. Αντί να συνδέονται με τον επιθυμητό στόχο, τα αντισώματα λέγεται ότι συνδέονται τακτικά με παρόμοιους ή και εντελώς άσχετους στόχους. Λέγεται επίσης ότι τα αντισώματα συχνά διασταυρώνονται με άλλους "ιούς" ή αποτυγχάνουν να εμφανιστούν καθόλου σε αξιοσημείωτες ποσότητες σε άτομα που προφανώς έχουν εκτεθεί. Τα τεστ και οι μετρήσεις δεν είναι ακριβή και η έρευνα δεν είναι αναπαραγώγιμη, γεγονός που έχει οδηγήσει σε μια μαζική κρίση αναπαραγωγιμότητας. Καθώς τα αντισώματα παραμένουν αναξιόπιστες και αναπόδεικτες φανταστικές οντότητες με όχι λιγότερες από 6 θεωρίες που προσπαθούν να περιγράψουν τη μορφή και τη λειτουργία τους, θα πρέπει να είναι αυτονόητο ότι δεν μπορεί κανείς να χρησιμοποιεί μια φανταστική οντότητα (αντισώματα) για να ισχυριστεί ότι υπάρχει μια άλλη φανταστική οντότητα (ιοί).
Έμμεση Απόδειξη #4: Κυτταρική καλλιέργεια
"Οι ιοί ανιχνεύονται συνήθως έμμεσα - από τα παθολογικά αποτελέσματα που προκύπτουν από τον πολλαπλασιασμό τους, από την αλληλεπίδραση με αντισώματα ή από την ταυτοποίηση των γονιδιωμάτων των νουκλεϊκών τους οξέων".
Introduction to Modern Virology Chapter 2 (Εισαγωγή στη σύγχρονη ιολογία Κεφάλαιο 2)
Η παραπάνω δήλωση αποτελεί την εναρκτήρια πρόταση του Κεφαλαίου 2 του βιβλίου Introduction to Modern Virology, το οποίο, κατά τρόπο ενδιαφέροντα, τυχαίνει να ξεκινά τα δύο πρώτα κεφάλαια του εγχειριδίου συζητώντας πώς οι "ιοί" μπορούν να ανιχνευθούν μόνο έμμεσα. Το βιβλίο συνεχίζει λέγοντας ότι, καθώς οι "ιοί" είναι πολύ μικροί, πρέπει να υπάρχουν συγκεντρώσεις άνω των εκατό δισεκατομμυρίων "ιικών" σωματιδίων, ή ακόμη μεγαλύτερες χωρίς διακριτή μορφολογία, προκειμένου να απεικονιστεί ο "ιός" μέσω ηλεκτρονικής μικροσκοπίας. Αναφέρεται ότι υπάρχουν τρεις κύριες έμμεσες μέθοδοι ανίχνευσης. Έχουμε ήδη καλύψει τη μία που είναι η χρήση των εξίσου αόρατων και μη αποδεδειγμένων αντισωμάτων. Η χρήση των γονιδιωμάτων και των νουκλεϊκών οξέων του "ιού" θα καλυφθεί αργότερα. Η τελευταία από τις τρεις, η οποία έχει θεωρηθεί το "χρυσό πρότυπο" για την ανακάλυψη "ιών", είναι γνωστή ως κυτταροκαλλιέργεια:
"Οι ιοί είναι πολύ μικροί για να γίνουν αντιληπτοί παρά μόνο με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο (ΗΜ) και αυτό απαιτεί συγκεντρώσεις που υπερβαίνουν τα 10^11 σωματίδια ανά ml, ή ακόμη υψηλότερες αν ένας ιός δεν έχει χαρακτηριστική μορφολογία, κάποιο φανταχτερό εξοπλισμό και έναν εξαιρετικά εξειδικευμένο χειριστή. Έτσι, οι ιοί ανιχνεύονται συνήθως με έμμεσες μεθόδους. Αυτές χωρίζονται σε τρεις κατηγορίες: (i) πολλαπλασιασμός σε κατάλληλο σύστημα καλλιέργειας και ανίχνευση του ιού από τις επιδράσεις που προκαλεί- (ii) ορολογική, η οποία χρησιμοποιεί την αλληλεπίδραση μεταξύ ενός ιού και αντισωμάτων που στρέφονται ειδικά εναντίον του- και (iii) ανίχνευση του ιικού νουκλεϊκού οξέος. Ωστόσο, στις μέρες μας είναι πιθανότερο να χρησιμοποιηθεί η αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης (PCR), καθώς είναι πολύ ταχύτερη, υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχουν οι κατάλληλοι ολιγονουκλεοτιδικοί εκκινητές (τμήμα 2.3). Πολλοί ιοί είναι μη καλλιεργήσιμοι, ιδίως εκείνοι που απαντούν στο έντερο, αλλά ορισμένοι από αυτούς απαντούν σε τόσο υψηλές συγκεντρώσεις που ανακαλύφθηκαν στην πραγματικότητα με την ΕΜ".
Όπως σημειώνει ο πρώην ιολόγος Dr. Stefan Lanka, κανένας ιολόγος δεν είχε δει ποτέ υποτιθέμενους "ιούς" μέσω του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του 1950. Η ιολογία βρισκόταν στο νεκροκρέβατό της, καθώς η έλλειψη άμεσων αποδείξεων και ελέγχων έκανε την ιολογία να διαψεύδει τον εαυτό της. Οι εικόνες των σωματιδίων που θεωρούνταν ως "ιοί" από καλλιέργειες ιστών δεν ήταν τίποτα περισσότερο από υποπροϊόντα της διαδικασίας αποσύνθεσης που παρατηρούνταν ακόμη και σε υγιή ζώα κατά το θάνατο. Αυτά τα σωματίδια παρερμηνεύτηκαν ως "ιοί":"
"Μέχρι το 1952, οι ιολόγοι πίστευαν ότι ένας ιός ήταν μια τοξική πρωτεΐνη ή ένα ένζυμο που δηλητηρίαζε άμεσα τον οργανισμό και ότι με κάποιο τρόπο πολλαπλασιαζόταν από τον ίδιο τον οργανισμό και θα εξαπλωνόταν στο σώμα καθώς και μεταξύ των ανθρώπων και των ζώων.Η ιατρική και η επιστήμη εγκατέλειψαν αυτή την ιδέα το 1951, επειδή ο ύποπτος ιός δεν είχε ποτέ παρατηρηθεί σε ηλεκτρονικό μικροσκόπιο και, κυρίως, δεν είχαν διεξαχθεί ποτέ πειράματα ελέγχου. Αναγνωρίστηκε ότι ακόμη και υγιή ζώα, όργανα και ιστοί θα απελευθέρωναν τα ίδια προϊόντα αποσύνθεσης κατά τη διαδικασία αποσύνθεσης που προηγουμένως είχαν παρερμηνευθεί ως "ιοί". Η ιολογία είχε διαψεύσει τον εαυτό της” .
Καθώς οι ιολόγοι δεν ήταν σε θέση να καθαρίσουν και να απομονώσουν πραγματικά τα υποτιθέμενα "ιικά" σωματίδια απευθείας από τα υγρά των άρρωστων ανθρώπων και ζώων, αποφασίστηκε ότι απλώς δεν υπήρχε αρκετός "ιός" μέσα στα υγρά, ώστε να ληφθούν εικόνες του "ιού" απευθείας από αυτά.Αποφασίστηκε επίσης ότι, προκειμένου να "επιβιώσει", η μη ζωντανή οντότητα χρειαζόταν ένα κύτταρο ξενιστή για να καταλάβει, ώστε να μπορεί να αναπαραχθεί και να δημιουργήσει αντίγραφα του εαυτού της.Μόλις δημιουργούνταν αρκετά αντίγραφα, οι ιολόγοι θα ήταν τότε σε θέση να απεικονίσουν πραγματικά τους αόρατους μπαμπούλες τους.
Αυτή η γραμμή σκέψης οδήγησε τον ιολόγο John Franklin Enders στη δημιουργία της τεχνικής της κυτταροκαλλιέργειας καθώς προσπαθούσε να εντοπίσει τον "ιό" της ιλαράς το 1954. Στην πρωτοποριακή εργασία του για την ιλαρά, ο Enders πήρε πλύσεις λαιμού από ύποπτους για ιλαρά ασθενείς (οι οποίες λαμβάνονταν με γαργάρες σε γάλα χωρίς λιπαρά) και πρόσθεσε τα δείγματα σε ανθρώπινα και πιθηκοειδή νεφρικά κύτταρα. Ανακάτεψε στην καλλιέργεια αμνιακό υγρό βοοειδών, εκχύλισμα βοείου εμβρύου, ορό αλόγου, αντιβιοτικά, αναστολέα θρυψίνης σόγιας και κόκκινο της φαινόλης ως δείκτη του μεταβολισμού των κυττάρων. Το μείγμα αυτό επωάστηκε στη συνέχεια για ημέρες και τα υγρά παρήχθησαν την 4η και τη 16η ημέρα. Ο Enders παρατήρησε τελικά αυτό που ονομάζεται κυτταροπαθογόνο αποτέλεσμα [cytopathogenic effect (CPE)], το οποίο είναι ένα μοτίβο βλάβης που εμφανίζεται στην καλλιέργεια καθώς το κύτταρο διαλύεται και πεθαίνει.Το φαινόμενο αυτό θεωρήθηκε από τον Enders ότι είναι το άμεσο αποτέλεσμα του αόρατου "ιού" μέσα στα πλυσίματα του λαιμού του γάλακτος χωρίς λιπαρά, καθώς εισχωρεί στο κύτταρο μέσω της λύσης της μεμβράνης του κυτταρικού τοιχώματος, με αποτέλεσμα τον θάνατο του κυττάρου και τον πολλαπλασιασμό του "ιού". Με άλλα λόγια, υπέθεσε ότι τα κυτταρικά υπολείμματα από ένα δηλητηριασμένο κύτταρο δεν ήταν τα σπασμένα κομμάτια ενός κάποτε άθικτου κυττάρου, αλλά αντίθετα ήταν τα νεοσύστατα αντίγραφα του "ιού".
Με τα σωματίδια που δημιουργήθηκαν από τη διάσπαση του κυττάρου λόγω πείνας και δηλητηρίασης από την προσθήκη πολλών ξένων στοιχείων και χημικών ουσιών, ο Enders είχε δώσει στην ιολογία την ένεση στο χέρι που χρειαζόταν απεγνωσμένα. Οι ιολόγοι μπορούσαν τώρα να πάρουν το μη καθαρισμένο υπερκείμενο της κυτταροκαλλιέργειας (το ανώτερο στρώμα) και να το τοποθετήσουν κάτω από ένα ηλεκτρονικό μικροσκόπιο για να διαλέξουν, ανάμεσα σε πολλά διαφορετικά σωματίδια, αυτά που θεωρούσαν ότι αντιπροσώπευαν καλύτερα τον "ιό" τους. Αυτό τους έδινε τα στοιχεία που στη συνέχεια ερμήνευαν ως πολλαπλασιασμό του "ιού", παρόλο που τα υποτιθέμενα "ιικά" σωματίδια δεν είχαν ποτέ αρχικά εντοπιστεί σε οποιαδήποτε ποσότητα απευθείας μέσα στα υγρά. Δεν υπήρχε κανένας λογικός τρόπος για να διαπιστωθεί ότι ένας "ιός" είχε αναπαραχθεί καθόλου ή ότι υπήρχε καν πριν από τη διεξαγωγή της κυτταρικής καλλιέργειας.
Πέρα από αυτό το κραυγαλέο ζήτημα, η εργασία του Enders του 1954 στην πραγματικότητα διέψευσε τον εαυτό της. Ο Enders δήλωσε ότι τα έμμεσα στοιχεία που είχε λάβει, τα οποία χρησιμοποίησε για να συνδέσει με έναν αόρατο "ιό" ιλαράς, ήταν ελλιπή:
"Παρόλο που έχουμε ήδη αποκτήσει έτσι σημαντικές έμμεσες αποδείξεις που υποστηρίζουν τον αιτιολογικό ρόλο αυτής της ομάδας παραγόντων στην ιλαρά, 2 πειράματα απαραίτητα για την εδραίωση αυτής της σχέσης μένει να διεξαχθούν".
Κατά τη διάρκεια των πειραμάτων του με τον υποτιθέμενο "ιό της ιλαράς", ο Enders παρατήρησε τα ίδια ακριβώς κυτταροπαθογόνα αποτελέσματα που είχε συσχετίσει με τον "ιό της ιλαράς" σε κανονικές καλλιέργειες ελέγχου χωρίς την παρουσία κανενός απολύτως "ιού":
"Οι καλλιέργειες νεφρών πιθήκων μπορούν, επομένως, να εφαρμοστούν στη μελέτη αυτών των παραγόντων με τον ίδιο τρόπο όπως οι καλλιέργειες ανθρώπινων νεφρών. Με τον τρόπο αυτό, ωστόσο, πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι τα κυτταροπαθητικά αποτελέσματα που επιφανειακά μοιάζουν με εκείνα που προκύπτουν από τη μόλυνση από τους παράγοντες της ιλαράς μπορεί ενδεχομένως να προκληθούν από άλλους ιικούς παράγοντες που υπάρχουν στον ιστό των νεφρών των πιθήκων (βλ. τελευταία παράγραφο στο σημείο G) ή από άγνωστους παράγοντες."
"Ένας δεύτερος παράγοντας ελήφθη από μη εμβολιασμένη καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου. Οι κυτταροπαθητικές μεταβολές που προκάλεσε στα μη χρωματισμένα παρασκευάσματα δεν μπορούσαν να διακριθούν με βεβαιότητα από τους ιούς που απομονώθηκαν από την ιλαρά. Αλλά, όταν τα κύτταρα από μολυσμένες καλλιέργειες σταθεροποιήθηκαν και χρωματίστηκαν, η επίδρασή τους μπορούσε εύκολα να διακριθεί, αφού δεν παρατηρήθηκαν οι ενδοπυρηνικές αλλαγές που είναι χαρακτηριστικές των παραγόντων της ιλαράς. Επιπλέον, όπως έχουμε ήδη υποδείξει, τα υγρά από καλλιέργειες που είχαν μολυνθεί με τον παράγοντα απέτυχαν να σταθεροποιήσουν το συμπλήρωμα παρουσία ορού ανάρρωσης ιλαράς. Προφανώς η πιθανότητα να συναντήσουμε τέτοιους παράγοντες σε μελέτες με ιλαρά θα πρέπει να έχουμε συνεχώς κατά νου".
Έτσι, αυτή η κυτταροπαθογόνος επίδραση που υποτίθεται ότι ήταν ειδική για τους "ιούς" και αποτελούσε το σημάδι ότι ένας "ιός" ήταν παρών μέσα στην καλλιέργεια, μπορούσε να παρατηρηθεί χωρίς να προστεθεί κανένας "ιός" στην καλλιέργεια καθόλου. Με άλλα λόγια, ήταν οι ίδιες οι μέθοδοι του πειράματος που δημιούργησαν αυτό το φαινόμενο και όχι η παρουσία κάποιας αόρατης οντότητας. Αυτό το εύρημα, το οποίο ουσιαστικά αγνοήθηκε από τον Enders, παρατηρήθηκε σε μεταγενέστερα πειράματα από διάφορους άλλους ερευνητές (Rustigan, Cohen, Von Magnus, Hull). Ακόμη και ο ίδιος ο Dr. Lanka μπόρεσε να αποδείξει ότι μπορούσε να δημιουργήσει CPE στο εργαστήριο χρησιμοποιώντας καθόλου "ιογενή" υλικά.
Αυτή η διαπίστωση ότι το κυτταροπαθογόνο αποτέλεσμα δεν είναι ειδικό για τους "ιούς" και μπορεί να παρατηρηθεί χωρίς "ιικά" υλικά δεν θα έπρεπε να προκαλεί έκπληξη, καθώς είναι γνωστό ότι το CPE μπορεί να προκληθεί από παράγοντες άλλους εκτός από τους "ιούς", όπως π.χ:
Βακτήρια
Αμοιβάδες
Παράσιτα
Αντιβιοτικά
Αντιμυκητιασικά
Χημικοί μολυντές
Ηλικία και φθορά των κυττάρων
Περιβαλλοντικό στρες
Δεν θα πρέπει να είναι πολύ δύσκολο να καταλάβουμε γιατί τα αποτελέσματα από πειράματα κυτταροκαλλιέργειας είναι επιστημονικά άκυρα έμμεσα στοιχεία. Πρώτον, τα υποτιθέμενα " ιϊκά" σωματίδια δεν ταυτοποιούνται και δεν παρατηρούνται ποτέ πριν από τη διεξαγωγή του πειράματος κυτταροκαλλιέργειας. Αυτό ακυρώνει την κυτταροκαλλιέργεια ως επιστημονικό πείραμα, επειδή η ανεξάρτητη μεταβλητή (δηλαδή η αιτία - τα υποτιθέμενα "ιικά" σωματίδια) πρέπει να ταυτοποιηθεί πριν από το πείραμα, προκειμένου να μεταβληθεί και να χειραγωγηθεί κατά τη διάρκεια του πειράματος. Ο IV δεν μπορεί να είναι δημιούργημα του πειράματος. Η εξαρτημένη μεταβλητή (δηλ. το αποτέλεσμα - CPE) πρέπει να είναι ένα φυσικά παρατηρούμενο φαινόμενο. Δεν υπάρχει απολύτως τίποτα φυσικό στο να πεινάς και να δηλητηριάζεις κύτταρα σε ένα τρυβλίο Petri.
Το δεύτερο πρόβλημα, όπως σημειώνεται στην υπογραμμισμένη ενότητα από το Κεφάλαιο 2 της Εισαγωγής στη Σύγχρονη Ιολογία, είναι ότι υπάρχουν "ιοί" που ισχυρίζονται ότι είναι μη καλλιεργήσιμοι, πράγμα που σημαίνει ότι δεν παράγουν το επιθυμητό CPE που υποδηλώνει την παρουσία του "ιού". Αυτοί είναι γνωστοί ως μη κυτταροπαθογόνοι "ιοί" και αυτή η έννοια καθιστά την υπόθεση της κυτταροκαλλιέργειας ότι η CPE είναι δείκτης "ιού" μη διαψεύσιμη, καθώς μπορεί να υποστηριχθεί ότι ένας "ιός" βρίσκεται εντός μιας καλλιέργειας ανεξάρτητα από την παρουσία CPE. Είναι ενδιαφέρον ότι σε μια ανασκόπηση της κυτταρικής καλλιέργειας το 2021 στο Frontiers, αναφέρεται ότι η κυτταρική καλλιέργεια "εφαρμόζεται μόνο σε ιούς που προκαλούν CPE και, επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί καθολική μέθοδος για την ανίχνευση ιών".
Μια τρίτη αντιεπιστημονική πτυχή είναι η έλλειψη κατάλληλων ελέγχων, όπου τα δείγματα από υγιείς ξενιστές αντιμετωπίζονται ακριβώς όπως εκείνα από την πειραματική ομάδα. Αυτού του είδους οι έλεγχοι, οι οποίοι θα διαπίστωναν εάν οι μέθοδοι προκαλούν ή όχι το CPE και όχι ο υποτιθέμενος "ιός", δεν πραγματοποιούνται ποτέ, ακυρώνοντας έτσι περαιτέρω τα έμμεσα αποτελέσματα που χρησιμοποιούνται για τον ισχυρισμό της παρουσίας ενός "ιού".
Συν τοις άλλοις, οι ίδιες οι καλλιέργειες είναι ένα μείγμα πολυάριθμων ξένων στοιχείων και χημικών ουσιών μαζί, όπως το μη καθαρισμένο δείγμα από έναν άνθρωπο, τα νεφρικά κύτταρα από μια αφρικανική πράσινη μαϊμού, το αίμα από μια μικρή αγελάδα, η προσθήκη αντιβιοτικών και αντιμυκητιασικών, καθώς και διαφόρων άλλων θρεπτικών ουσιών και χημικών ουσιών. Αυτή η διαδικασία είναι το ακριβώς αντίθετο από τον καθαρισμό και την απομόνωση ενός "ιού", κάτι που ο ανακάλυπτης του HIV, Luc Montagnier δήλωσε ότι είναι απαραίτητο για να αποδειχθεί ότι κάποιος έχει έναν "πραγματικό ιό". Συνεπώς, η κυτταροκαλλιέργεια είναι μια επιστημονικά άκυρη πειραματική διαδικασία που σε καμία περίπτωση, άμεσα ή έμμεσα, δεν αποδεικνύει την ύπαρξη οποιουδήποτε "ιού".
Έμμεση Απόδειξη #5: Εικόνες από ηλεκτρονικό μικροσκόπιο
Σωματίδια στο μέγεθος των υποτιθέμενων φιλτραρίσιμων "ιών" δεν ήταν δυνατόν να απεικονιστούν μέχρι την έλευση του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου (ΗΜ) από τον Ernst Ruska, με τον μέντορά του Max Knoll, το 1931. Ακόμη και τότε, μόνο μετά την καθιέρωση της τεχνικής κυτταροκαλλιέργειας από τον Enders το 1954 άρχισε να χρησιμοποιείται ευρέως το ΗΜ για την αναγνώριση των σωματιδίων που θεωρούνταν "ιοί" στο υπερκείμενο της κυτταροκαλλιέργειας. Η απεικόνιση με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο είναι η μόνη άμεση μέθοδος που χρησιμοποιούν οι ιολόγοι σε μια προσπάθεια να ταυτοποιήσουν τους αόρατους παθογόνους μικροοργανισμούς τους:
"Καμία από τις τεχνικές που αναφέρθηκαν μέχρι σήμερα δεν είναι σε θέση να απεικονίσει άμεσα τα σωματίδια των ιών. Εδώ έρχεται η ηλεκτρονική μικροσκοπία, καθώς μπορεί να παράγει εικόνες σε κλίμακα νανομέτρων. Αυτό το κάνει εκτοξεύοντας ηλεκτρόνια σε ένα δείγμα και βλέποντας πώς αλληλεπιδρούν με αυτό. Στη συνέχεια, ένας υπολογιστής ερμηνεύει αυτές τις πληροφορίες για να παράγει μια εικόνα".
https://theconversation.com/five-techniques-were-using-to-uncover-the-secrets-of-viruses-144363
Ωστόσο, η διαδικασία ΗΜ έχει μια σειρά από προβλήματα και ο τρόπος που χρησιμοποιείται από τους ιολόγους διασφαλίζει ότι είναι στην καλύτερη περίπτωση μια έμμεση μέθοδος. Κατ' αρχάς, για να ληφθούν έστω και εικόνες προκειμένου να αναζητηθούν τα υποτιθέμενα " ιϊκά" σωματίδια μέσα σε ένα δείγμα, το μη καθαρισμένο υπερκείμενο κυτταροκαλλιέργειας πρέπει να περάσει από μια σειρά βημάτων προετοιμασίας. Τα βήματα αυτά περιλαμβάνουν διαδικασίες αφυδάτωσης, ενσωμάτωσης, στερέωσης και χρώσης από τις οποίες περνούν τα δείγματα πριν από την απεικόνιση. Σύμφωνα με τον Dr. Harold Hillman, MB, BSc, MRCS, PhD, τα βήματα αυτά μεταβάλλουν σημαντικά το δείγμα πριν αυτό μπορεί να εξεταστεί. Στην πραγματικότητα, ο Dr. Hillman πίστευε ότι πολλές από τις δομές που φαίνονται στις εικόνες του ΗΜ ήταν, στην πραγματικότητα, τεχνουργήματα που δημιουργήθηκαν από τις διάφορες διαδικασίες προετοιμασίας. Ανέλυσε λεπτομερώς πόσο μακριά πηγαίνει το δείγμα από το να βρίσκεται μέσα σε έναν ζωντανό οργανισμό μέχρι το σημείο όπου γίνεται μια εικονογράφηση σε ένα βιβλίο:
"Τι τιμή έχει η πνευματική ειλικρίνεια;" ρωτά ένας νευροβιολόγος
"Με ενοχλούσε τόσο πολύ η σκέψη ότι η υποκυτταρική κλασματοποίηση μπορεί να είναι μια μη ικανοποιητική τεχνική που αποφάσισα να πάρω μια εντελώς διαφορετική τεχνική και να την υποβάλω σε μια μικρότερη ανάλυση. Πήρα την ηλεκτρονική μικροσκοπία, θέτοντας το ερώτημα: "Πόσα λέει μια εικόνα που λαμβάνεται με αυτό το όργανο για τη δομή του ζωντανού κυττάρου;". Από τις αρχές της δεκαετίας του 1950, υπήρξε ένα πάθος για τη συσχέτιση της "δομής" με τη "λειτουργία", δηλαδή την εμφάνιση με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο ενός συγκεκριμένου αναγνωρίσιμου τμήματος ενός κυττάρου με τη βιοχημεία που παρουσιάζει.
Το φωτεινό μικροσκόπιο χρησιμοποιούνταν για την εξέταση ζωντανών κυττάρων, μη σταθεροποιημένων ιστών και χρωματισμένων τομών επί 100 χρόνια μέχρι τη δεκαετία του 1940. Εκείνη την εποχή εισήχθη το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Επιτρέπει πολύ υψηλότερη ανάλυση και μεγέθυνση από το φωτεινό μικροσκόπιο, αλλά ο ιστός δεν μπορεί να επιβιώσει από τη χαμηλή πίεση, τον βομβαρδισμό ηλεκτρονίων και την ακτινοβολία x στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, οπότε πρέπει να επικαλυφθεί με εναπόθεση αλάτων μολύβδου οσμίου ή βολφραμίου, το οποίο δεν καταστρέφεται από τους παράγοντες αυτούς και επομένως μπορεί να εξεταστεί. Οι κυτταρολόγοι ανυπομονούσαν πολύ να χρησιμοποιήσουν αυτό το πιο ισχυρό όργανο για να εξετάσουν τη λεπτή δομή των κυττάρων".
"Για παράδειγμα, οι περισσότεροι κυτταρολόγοι γνωρίζουν, αλλά οι αναγνώστες των στοιχειωδών εγχειριδίων όχι, ότι όταν κάποιος κοιτάζει μια απεικόνιση μιας ηλεκτρονικής μικρογραφίας: ένα ζώο έχει θανατωθεί- ψύχεται- ο ιστός του αφαιρείται- ο ιστός σταθεροποιείται (θανατώνεται)- χρωματίζεται με ένα άλας βαρέων μετάλλων- αφυδατώνεται με αυξανόμενες συγκεντρώσεις αλκοόλης- συρρικνώνεται- η αλκοόλη εξάγεται με έναν λιπαρό διαλύτη, το οξείδιο του προπυλενίου- το τελευταίο αντικαθίσταται από μια εποξειδική ρητίνη- σκληραίνει σε λίγες ημέρες- κόβονται τομές πάχους ενός δεκάτου του χιλιοστού ή και λιγότερο, τοποθετούνται στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο, από το οποίο εξάγεται σχεδόν όλος ο αέρας- μια δέσμη ηλεκτρονίων στα 10.000 βολτ έως 3.000.000 βολτ κατευθύνεται προς αυτό- μερικά ηλεκτρόνια προσκρούουν σε μια φωσφορίζουσα οθόνη- οι ηλεκτρονικοί μικροσκόποι επιλέγουν το πεδίο και τη μεγέθυνση που δείχνουν τα χαρακτηριστικά που επιθυμούν να επιδείξουν- η εικόνα μπορεί να βελτιωθεί- λαμβάνονται φωτογραφίες- ορισμένες επιλέγονται ως αποδεικτικά στοιχεία. Μπορεί κανείς να δει αμέσως πόσο μακριά έχει ταξιδέψει ο ιστός από τη ζωή σε μια απεικόνιση σε ένα βιβλίο".
"Έχω δείξει, με τη δική μου ικανοποίηση, ότι (i) τουλάχιστον ορισμένες δημοφιλείς σημαντικές τεχνικές βιοχημικής έρευνας δεν έχουν ποτέ ελεγχθεί, (ii) οι περισσότερες από τις νέες δομές στα κύτταρα που φαίνονται με την ηλεκτρονική μικροσκοπία είναι τεχνουργήματα, (iii) υπάρχουν μόνο νευρικά κύτταρα και γυμνοί πυρήνες σε μια εδαφική ουσία στον εγκέφαλο και το νωτιαίο μυελό, (iv) δεν υπάρχουν συνάψεις, (v) η υπόθεση του πομπού είναι αμφίβολη. Έχω δημοσιεύσει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία για αυτές τις δηλώσεις, αν και αυτό δεν ήταν πάντα εύκολο".
https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/what-price-intellectual-honesty.htm
Είναι εύκολο να καταλάβει κανείς πώς το δείγμα αλλοιώνεται σε μεγάλο βαθμό πριν καν το χτυπήσει η δέσμη ΗΜ, προκειμένου να παραχθεί η εικόνα που θα ερμηνεύσει ο ηλεκτρονικός μικροσκοπιστής. Αυτές οι αλλοιώσεις έρχονται να προστεθούν στα πολυάριθμα ξένα πρόσθετα και χημικά που αναμείχθηκαν μαζί με το δείγμα κατά τη διαδικασία της κυτταροκαλλιέργειας. Οι εικόνες που θεωρείται ότι είναι από "ιούς" δεν είναι από καθαρισμένα και απομονωμένα σωματίδια που λαμβάνονται απευθείας από τα υγρά. Αντιθέτως, πρόκειται για μη καθαρισμένη σούπα κυτταροκαλλιέργειας που περιέχει πολλά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων κυτταρικών υπολειμμάτων από τη διάσπαση των κυττάρων που πεθαίνουν. Όταν οι μικροσκόποι εξετάζουν τις εικόνες, ψάχνουν μέσα σε μια θάλασσα από παρόμοια και πανομοιότυπα σωματίδια, προσπαθώντας να βρουν το ένα σωματίδιο που αντιπροσωπεύει την προκατασκευασμένη ιδέα τους για το πώς μπορεί να μοιάζει ο "ιός". Αυτό μπορεί να διαρκέσει ώρες, ημέρες, εβδομάδες ή και περισσότερο προκειμένου να ξεχωρίσουν το αντιπροσωπευτικό σωματίδιο από το χάος. Σύμφωνα με τον Luc Montagnier, "ήταν μια ρωμαϊκή προσπάθεια" που χρειάστηκε πολλές ώρες αναζήτησης προκειμένου να βρεθούν τα σωματίδια, τα οποία δεν ήταν καν τυπικά ενός κανονικού "ρετροϊού", που τελικά έγινε γνωστό ως HIV. Κατά την αναζήτηση του "ιού του Μάρμπουργκ", ο Werner Slenczka δήλωσε ότι η αναζήτηση ενός άγνωστου παθογόνου παράγοντα στην ΗΜ μπορεί να είναι κουραστική και απογοητευτική, καθώς μέσα στο δείγμα μπορεί να βρεθούν πολλές προσμίξεις. Η ομάδα του πέρασε πάνω από μία ημέρα ψάχνοντας για το νηματοειδές σωματίδιο που ισχυριζόταν ότι ήταν ο "ιός". Τη δεύτερη ημέρα, ο επικεφαλής τεχνικός βγήκε για μεσημεριανό γεύμα και όταν επέστρεψε, ενημερώθηκε ότι είχαν βρει ένα σωματίδιο που δεν έμοιαζε με κανένα άλλο που είχε παρατηρηθεί προηγουμένως, και αυτό έγινε ο "ιός" τους. Όταν η June Almeida βρήκε το αρχικό σωματίδιο του "κοροναϊού" το 1967, έψαξε σε μη καθαρισμένες καλλιέργειες και αναγνώρισε σωματίδια που είχε δει σε δείγματα ποντικών και κοτόπουλων στο παρελθόν. Η εργασία της απορρίφθηκε αρχικά από τους κριτές που ισχυρίστηκαν ότι οι εικόνες που παρήγαγε ήταν απλώς "κακές εικόνες σωματιδίων του ιού της γρίπης". Έτσι, είναι σαφές ότι τα σωματίδια που αποφασίστηκαν ως "ιός" στις εικόνες ΗΜ δεν είναι παρά επιλογές που βασίζονται στην ερμηνεία του ατόμου που βλέπει τις εικόνες. Δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι τα επιλεγμένα σωματίδια από το μη καθαρισμένο χάος είναι, στην πραγματικότητα, ο υποτιθέμενος "ιός".
Πιο επιβαρυντικά για το ΗM, τα σωματίδια που ισχυρίζονται ότι είναι "ιοί" λέγεται ότι "μιμούνται" τα φυσιολογικά κυτταρικά συστατικά. Υποκυτταρικές δομές όπως πολυκυτταρικά σώματα, κυστίδια με επικάλυψη κλαθρίνης, εκκριτικά κυστίδια, συσκευή golgi, κ.λπ. έχουν αναγνωριστεί ως "ιοί" από τους ερευνητές. Στην πραγματικότητα, πολλά από αυτά τα φυσιολογικά κυτταρικά συστατικά ισχυρίστηκαν πρόσφατα ότι είναι "SARS-COV-2" σε διάφορες εργασίες. Ακόμη χειρότερα, τα σωματίδια που ισχυρίστηκαν ότι είναι "SARS-COV-2" βρέθηκαν σε εικόνες ΗΜ δειγμάτων που ήταν θετικά και αρνητικά για "SARS-COV-2", καθώς και σε πολυάριθμα αρνητικά για "SARS-COV-2" δείγματα που ελήφθησαν πριν από την εποχή του "Covid". Παραμερίζοντας τα διάφορα ζητήματα προετοιμασίας, εκτός εάν οι εικόνες του "ιού" προέρχονται από δείγματα που δεν περιέχουν παρά μόνο καθαρισμένα και απομονωμένα σωματίδια, δεν υπάρχει λογικός τρόπος να συμπεράνουμε ότι τα σωματίδια, που επιλέχθηκαν μέσω αυτού που μπορεί να περιγραφεί μόνο ως μέθοδος point-and-declare, είναι ο υποτιθέμενος "ιός" πάνω από τα φυσιολογικά κυτταρικά συστατικά ή τα κυτταρικά υπολείμματα. Όλα εξαρτώνται από το μάτι του παρατηρητή. Έτσι, το ΗΜ παραμένει, στην καλύτερη περίπτωση, μια έμμεση μέθοδος ταυτοποίησης τυχαίων μη καθαρισμένων σωματιδίων που ερμηνεύονται ως "ιός" από τους ηλεκτρονικούς μικροσκόπους.
Έμμεσες Αποδείξεις #6: "Ιογενή" γονιδιώματα & νουκλεϊκά οξέα
"Η ανίχνευση ιϊκού νουκλεϊκού οξέος δεν ισοδυναμεί με την απομόνωση ενός ιού".
-Βιολόγος Charles Calisher
Φανταστείτε ότι κάποιος ήρθε σε σας με μια εκτύπωση ενός γονιδιώματος και σας είπε ότι ήταν η ενσάρκωση του Bigfoot και ότι αυτή η ανάγνωση του υπολογιστή ήταν η απόδειξη ότι το μυθολογικό πλάσμα υπήρχε. Τους ρωτάτε πώς απέκτησαν το γονιδίωμα και σας λένε ότι συναρμολογήθηκε από ένα μείγμα μαλλιών, αίματος, σάλιου και περιττωμάτων που βρέθηκαν μέσα στην ερημιά. Τους ρωτάτε πώς γνωρίζουν με βεβαιότητα ότι αυτή η συλλογή άσχετων δειγμάτων προήλθε από τον Μεγαλοπόδαρο και όχι από μια ποικιλία ειδών, και σας απαντούν ότι το γονιδίωμα που συναρμολογήθηκε από αυτό το μείγμα δεν έχει ξαναγίνει ποτέ στο παρελθόν. Επισημαίνετε ότι αυτό θα ήταν στην καλύτερη περίπτωση έμμεση απόδειξη, και ότι για να γνωρίζετε πραγματικά με βεβαιότητα ότι το γονιδίωμα ανήκε στον Μεγαλοπόδαρο, θα έπρεπε να υπάρχει το πλάσμα από το οποίο θα λαμβάνονταν τα δείγματα. Ωστόσο, επιμένουν ότι ο μακρύς κατάλογος των Α,C,T,G που σας παρουσιάστηκε είναι αρκετή απόδειξη. Αυτός είναι ο Μεγαλοπόδαρος.
Δυστυχώς, αυτός είναι ο κυκλικός συλλογισμός που χρησιμοποιούν πολλοί που ισχυρίζονται ότι τα γονιδιώματα είναι απόδειξη ενός "ιού". Υποστηρίζουν ότι δεν έχει σημασία ότι ο πραγματικός "ιός" δεν έχει ποτέ καθαριστεί και απομονωθεί απευθείας από τα υγρά. Ισχυρίζονται ότι ένας "ιός" μπορεί να συναρμολογηθεί από μη καθαρισμένα υγρά, όπως το υγρό βρογχοκυψελιδικής έκπλυσης (BALF), όπως έγινε με το "SARS-COV-2", το οποίο περιέχει πολλές πηγές γενετικού υλικού, όπως ξενιστές, βακτήρια, μύκητες και άλλα γνωστά ή άγνωστα στοιχεία. Πιστεύουν ότι ο "ιός" μπορεί να προσδιοριστεί με μια διαδικασία αποκλεισμού μέσω σύγκρισης με γνωστές αλληλουχίες σε μια γονιδιωματική βάση δεδομένων. Δηλώνουν ότι κάθε ταύτιση με γνωστές αλληλουχίες "ιού" αποδεικνύει ότι πρόκειται για το γονιδίωμα ενός "ιού".
Ωστόσο, σε αυτό το σημείο προκύπτει το πρώτο από τα πολλά προβλήματα. Κανένα "ιικό" γονιδίωμα δεν έχει ποτέ προέλθει από καθαρισμένα και απομονωμένα σωματίδια που υποτίθεται ότι είναι "ιοί". Αυτά τα γονιδιώματα είναι πάντα το αποτέλεσμα είτε της αλληλουχίας από μη καθαρισμένες δημιουργίες κυτταρικών καλλιεργειών από ένα εργαστήριο είτε των μη καθαρισμένων δειγμάτων από έναν ξενιστή ή το περιβάλλον. Έτσι, ολόκληρη η βάση δεδομένων που αποτελείται από γνωστές αλληλουχίες "ιών" δεν προήλθε ποτέ απευθείας από τα ίδια τα σωματίδια "ιών". Είναι ένα αμάλγαμα RNA από πολλές πιθανές πηγές που συναρμολογήθηκαν σε ένα θεωρητικό γονιδίωμα που ισχυρίζεται ότι ανήκει σε έναν φανταστικό "ιό". Ακριβώς όπως κανείς δεν πρέπει να λάβει σοβαρά υπόψη του το γονιδίωμα του Μεγαλοπόδαρου μέχρι να αποδειχθεί ότι ένα τέτοιο πλάσμα υπάρχει, κανείς δεν πρέπει να αποδεχθεί ένα "ιικό" γονιδίωμα μέχρι να αποδειχθεί και να επικυρωθεί επιστημονικά πρώτα η ύπαρξη του "ιού".
Δυστυχώς, σήμερα βρισκόμαστε στην εποχή της μοριακής ιολογίας, όπου οι παλιές ψευδοεπιστημονικές έμμεσες μέθοδοι που χρησιμοποιούνταν για την ανακάλυψη "ιών" παραμερίζονται από νεότερες ψευδοεπιστημονικές έμμεσες μεθόδους που ισχυρίζονται ότι ανακαλύπτουν "ιούς". Είχαμε προειδοποιηθεί γι' αυτή τη διαφαινόμενη απειλή της μοριακής ιολογίας ήδη από το 2001 σε μια συνέντευξη στο Science με τον ιολόγο Charles Calisher:
"Ο Calisher ανησυχεί εδώ και χρόνια για τη μαζική κατάληψη από τα σύγχρονα εργαστηριακά παιχνίδια, φοβούμενος ότι ο γενετικός κώδικας που ξερνούν ρίχνει πολύ λιγότερο φως στη λειτουργία μιας τάξης από ό,τι οι "κλασικές" μέθοδοι. Πολλοί ανώτεροι επιστήμονες (κάποιοι αρκετά νεότεροι) συμμερίζονται τις απόψεις του: Στους 14 υπογράφοντες περιλαμβάνονται μερικά από τα πιο επιφανή ονόματα της αμερικανικής ιολογίας. Μαζί, έχουν πολλές δεκαετίες εμπειρίας στο κυνήγι εξωτικών κλάσεων σε όλο τον κόσμο".
"Σήμερα, οι επιστήμονες μπορούν να ανιχνεύσουν έναν ιό απλά αναζητώντας και ενισχύοντας αποσπάσματα του DNA του σε ανθρώπινα ή ζωικά δείγματα. Πράγματι, έχουν εντοπίσει και περιγράψει αρκετούς νέους ιούς χωρίς ποτέ να τους απομονώσουν".
Αν και όλα αυτά είναι καταπληκτικά, λέει ο Calisher, μια σειρά από γράμματα DNA σε μια τράπεζα δεδομένων λέει ελάχιστα ή τίποτα για το πώς πολλαπλασιάζεται ένας ιός, ποια ζώα τον φέρουν, πώς αρρωσταίνει τους ανθρώπους ή αν τα αντισώματα άλλων ιών μπορεί να προστατεύουν από αυτόν. Η απλή μελέτη των αλληλουχιών, λέει ο Calisher, είναι "σαν να προσπαθείς να πεις αν κάποιος έχει κακή αναπνοή κοιτάζοντας τα δακτυλικά του αποτυπώματα".
https://www.science.org/doi/10.1126/science.293.5527.24
Σύμφωνα με τον Calisher, η μελέτη των A,C,T,G σε μια βάση δεδομένων δεν κάνει τίποτα για να καθορίσει αν κάποιος έχει έναν "ιό". Αυτές οι αλληλουχίες δεν δείχνουν τα μορφολογικά χαρακτηριστικά ενός "ιού" ούτε μπορούν να αποδείξουν ότι ένας "ιός" είναι παθογόνος. Ο Calisher, μαζί με άλλους 13 ιολόγους της "παλιάς φρουράς", προχώρησαν ακόμη περισσότερο στο άρθρο τους στο οποίο βασίστηκε η συνέντευξη στο Science, δηλώνοντας ότι "η ανίχνευση ιικού νουκλεϊκού οξέος δεν ισοδυναμεί με την απομόνωση ενός ιού" και ότι "χωρίς απομονωμένο ιό, είναι δύσκολο να εκτιμηθεί το παθογόνο δυναμικό, η συσχέτιση με ανθρώπινες λοιμώξεις και ασθένειες και η διασταυρούμενη προστατευτικότητα". Αυτή η ανησυχία σχετικά με τη στήριξη στα γονιδιωματικά δεδομένα για να μας πουν οτιδήποτε επιστημονικά εκφράστηκε επίσης από τον Edward R. Dougherty, τον επιστημονικό διευθυντή του Κέντρου Βιοπληροφορικής και Μηχανικής Γονιδιωματικών Συστημάτων. Σε ένα έγγραφο του 2008, ο Dougherty προειδοποίησε ότι υπάρχει επιστημολογική κρίση στη γονιδιωματική και το μείζον ζήτημα είναι τι συνιστά επιστημονική γνώση στη γονιδιωματική. Υποστήριξε ότι "δεν τηρούνται οι κανόνες του επιστημονικού παιχνιδιού" και ότι η γονιδιωματική συσσωρεύει μια ευρεία συλλογή δεδομένων, "αλλά η συσσώρευση δεδομένων δεν συνιστά επιστήμη, ούτε η εκ των υστέρων ορθολογική ανάλυση των δεδομένων". Ο Dougherty δήλωσε ότι "η σύγχρονη γονιδιωματική έρευνα συχνά αποτυγχάνει να ικανοποιήσει τις βασικές απαιτήσεις" των πειραματικών μεθόδων και της επιστημονικής επιστημολογίας, "αποτυγχάνοντας έτσι να παράγει έγκυρη επιστημονική γνώση". Έτσι, είναι σαφές ότι τα γονιδιωματικά δεδομένα από μόνα τους μας λένε ελάχιστα έως τίποτα για έναν "ιό" ούτε η ανάλυση αυτών των δεδομένων συνιστά επιστήμη.
Ένα άλλο ζήτημα για τα "ιογενή" γονιδιώματα είναι ότι, παρόμοια με τη διαδικασία προετοιμασίας που χρησιμοποιείται στην ηλεκτρονική μικροσκοπία, η οποία σίγουρα μεταβάλλει το δείγμα με πολλούς τρόπους, τα διάφορα βήματα που χρησιμοποιούνται για τη δημιουργία ενός "ιογενούς" γονιδιώματος κάνουν το ίδιο. Αν και είναι πάρα πολλά για να τα αναλύσουμε εδώ, οι διαδικασίες περιλαμβάνουν την εξαγωγή του RNA από τη μη καθαρισμένη πηγή μέσω φυσικών και χημικών μέσων, τη διάτμηση και τον κατακερματισμό του RNA μέσω ιόντων μετάλλων ή RNAse III και, στη συνέχεια, τη μετατροπή του RNA σε cDNA με τη χρήση της επιρρεπούς στη μόλυνση PCR. Στη συνέχεια, κατασκευάζεται μια βιβλιοθήκη και αναλύεται μέσω αλγορίθμων υπολογιστή προκειμένου να δημιουργηθεί το θεωρητικό γονιδίωμα. Αυτή τη μακρά διαδικασία την ανέλυσα λεπτομερώς εδώ.
Αυτή η εξάρτηση από τα γονιδιώματα που δημιουργούνται μέσω υπολογιστή και τα οποία έμμεσα υποκαθιστούν μια οντότητα που δεν έχει αποδειχθεί ποτέ ότι υπάρχει σε καθαρισμένη και απομονωμένη κατάσταση προκειμένου να αλληλουχηθεί από αυτήν, έχει οδηγήσει στη χρήση τμημάτων αυτής της δόλιας συναρμολόγησης RNA άγνωστης προέλευσης που χρησιμοποιούνται ως μέσο ανίχνευσης μέσω PCR. Αυτό έχει οδηγήσει σε καταστροφικά αποτελέσματα, όπου η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων που εξετάζονται και διαγιγνώσκονται με τον "ιό" του υπολογιστή είναι εντελώς απαλλαγμένοι από την ασθένεια. Άνθρωποι κλειδώθηκαν άσκοπα σε καραντίνα και έλαβαν θεραπεία για έναν "ιό" που υπήρχε μόνο in silico, δηλαδή στον υπολογιστή. Δεν υπάρχει κανένα επιστημονικό στοιχείο που να συνδέει τα A,C,T,G στη βάση δεδομένων του υπολογιστή με τα μη καθαρισμένα σωματίδια που επιλέγονται στις εικόνες ΗΜ.
Αυτό είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου όσον αφορά τα πολλά προβλήματα που προκύπτουν από τη στήριξη στη γονιδιωματική. Για μια πολύ εμπεριστατωμένη και σε βάθος εξέταση αυτών των ζητημάτων, συνιστώ ανεπιφύλακτα το άρθρο Ανακάλυψη, εξαγωγή και δομή του DNA. A Critical Review του Tam. Παρέχει μια εξαιρετική ανάλυση σχετικά με το γιατί τα ίδια τα θεμέλια του DNA αξίζουν να αμφισβητηθούν. Είτε πιστεύει κανείς ότι τα γονιδιώματα είναι ακριβή είτε όχι, ένα πράγμα είναι βέβαιο. Όπως και στην περίπτωση του Μεγαλοπόδαρου, δεν μπορείτε να αλληλουχήσετε κάτι που δεν υπάρχει.
Η Άμεση Προσέγγιση
Ας ελπίσουμε ότι είναι πλέον σαφές ότι το μόνο που έχει να προσφέρει η ιολογία προκειμένου να ισχυριστεί ότι υπάρχουν "ιοί" είναι δώρα κάτω από το δέντρο, ψίχουλα μπισκότων με μισοποτισμένο γάλα, αμυδρά ίχνη ποδιών και αμφίβολο υλικό από κάμερες ασφαλείας. Αυτό που δεν έχουν είναι ο Άγιος Βασίλης, δηλαδή ο ίδιος ο "ιός". Έτσι, οι ιολόγοι έχουν καθιερώσει πολυάριθμους τρόπους για να δημιουργήσουν στοιχεία που υπονοούν την παρουσία μιας αόρατης οντότητας, έτσι ώστε όσοι δεν αμφισβητούν τα στοιχεία κριτικά και λογικά να δέχονται εύκολα αυτό που τους πλασάρουν ως αλήθεια. Αυτό έχει δουλέψει για την ιολογία μέχρι στιγμής, οπότε δεν υπάρχει λόγος να προσπαθούν οι ιολόγοι να παρέχουν άμεσες επιστημονικές αποδείξεις που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς τους, όταν αρκούν τα έμμεσα τεχνάσματα.
Ωστόσο, αν οι ιολόγοι ενδιαφέρονταν ειλικρινά να αποδείξουν ότι τα φανταστικά παθογόνα τους υπήρχαν, θα προσπαθούσαν πρώτα απ' όλα να αποδείξουν άμεσα την ύπαρξη αυτής της οντότητας. Αν και θα ισχυριστούν ότι αυτό είναι αδύνατο, θα πρέπει να είναι αρκετά απλό να γίνει. Το πρώτο και σημαντικότερο βήμα είναι να αποδειχθεί ότι τα σωματίδια που θεωρούνται "ιοί" βρίσκονται πράγματι μέσα στα υγρά ενός άρρωστου ανθρώπου ή/και ζώου, όπου υποτίθεται ότι βρίσκονται σε αφθονία χωρίς τη χρήση κυτταρικών καλλιεργειών. Οι ιολόγοι διαθέτουν πολλές διαδικασίες καθαρισμού που μπορούν να χρησιμοποιηθούν, όπως υπερφυγοκέντρηση, διήθηση, καθίζηση κ.λπ. που μπορούν να συνδυαστούν μεταξύ τους προκειμένου να ληφθούν τα υποτιθέμενα "ιικά" σωματίδια μακριά από οτιδήποτε άλλο μέσα στο δείγμα. Αυτός ο διαχωρισμός μπορεί να επιβεβαιωθεί με τη χρήση ΗΜ για να αποδειχθεί ότι μόνο απομονωμένα σωματίδια του ίδιου μεγέθους και μορφολογίας παραμένουν μετά την εκτέλεση των διαδικασιών καθαρισμού.
Μόλις οι ιολόγοι γνωρίζουν ότι το δείγμα τους περιέχει μόνο τα σωματίδια που πιστεύουν ότι είναι ο "ιός" τους, μπορούν να ακολουθήσουν τα βήματα της επιστημονικής μεθόδου και να υποβάλουν έναν υγιή ξενιστή σε αυτά τα σωματίδια μέσω μιας φυσικής οδού έκθεσης. Αυτό δεν σημαίνει την ένεση του δείγματος στον εγκέφαλο, το στομάχι, τις φλέβες, τους όρχεις κ.λπ. Αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να χαράξουν με κάποιο τρόπο το δέρμα, τα μάτια, τους βλεννογόνους κλπ. και να τρίψουν το δείγμα στην πληγή. Αυτό σημαίνει ότι το δείγμα μετατρέπεται σε ομίχλη που αναπνέεται από τον υγιή ξενιστή. Στη συνέχεια, οι ερευνητές πρέπει να παρατηρήσουν εάν αναπτύσσονται ή όχι τα ίδια συμπτώματα της νόσου που περιμένουν να δουν. Προφανώς, πρέπει να διενεργούνται κατάλληλοι έλεγχοι καθ' όλη τη διάρκεια του πειράματος, προκειμένου να αποδειχθεί ότι είναι πράγματι αυτά τα συγκεκριμένα σωματίδια που είναι παθογόνα. Εάν όντως αναπτυχθούν συμπτώματα νόσου, πρέπει να εκτελεστούν τα ίδια στάδια καθαρισμού προκειμένου να διαπιστωθεί εάν λαμβάνονται τα ίδια ακριβώς σωματίδια από τον πρόσφατα νοσούντα ξενιστή. Τα σωματίδια αυτά πρέπει στη συνέχεια να χρησιμοποιηθούν σε μια προσπάθεια να νοσήσει ένας άλλος ξενιστής. Η διαδικασία αυτή πρέπει να επαναλαμβάνεται με αρκετά μεγάλο μέγεθος δείγματος προκειμένου να διασφαλίζεται η ακρίβεια. Μόλις επιβεβαιωθεί ότι τα υποτιθέμενα "ιικά" σωματίδια είναι πράγματι παθογόνα, μπορούν να χαρακτηριστούν βιοχημικά και να μελετηθούν περαιτέρω.
Εάν οι ιολόγοι δεν μπορούν να καθαρίσουν και να απομονώσουν τα σωματίδια απευθείας από τα υγρά ενός άρρωστου ανθρώπου ή ζώου, τότε το παιχνίδι τελείωσε. Αν καταφέρουν να επιτύχουν το πρώτο βήμα, αλλά δεν μπορούν να αποδείξουν ότι τα σωματίδια αυτά είναι παθογόνα με φυσικό τρόπο μέσω της επιστημονικής μεθόδου, τότε το παιχνίδι επίσης τελείωσε. Είναι πραγματικά τόσο απλό, και όμως, σε πάνω από 100 χρόνια ιολογίας, αυτή η διαδικασία δεν έχει πραγματοποιηθεί ούτε μία φορά. Αυτό που μας έχει δοθεί είναι έμμεσες αποδείξεις που προέρχονται από ψευδοεπιστημονικές μεθόδους, οι οποίες, αν είναι αληθινές, μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να συμπεράνουμε την αλήθεια του συγκεκριμένου θέματος. Αυτό που δεν διαθέτουμε είναι άμεσες αποδείξεις που προέρχονται από την επιστημονική μέθοδο, οι οποίες να διευθετούν το θέμα ότι υπάρχει κάτι τέτοιο όπως ένας παθογόνος "ιός". Έτσι, πρέπει να αναρωτηθούμε αν είμαστε διατεθειμένοι να καταδικάσουμε τον ανύπαρκτο κατηγορούμενο με βάση τις έμμεσες ψευδοεπιστημονικές αποδείξεις που μας έχουν δοθεί, ή θα πρέπει να απαιτήσουμε από τους ιολόγους να παράσχουν τις άμεσες επιστημονικές αποδείξεις που απαιτούνται προκειμένου να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος πράγματι υπάρχει για να έχει διαπράξει το έγκλημα.
Η Amandha Dawn Vollmer παρείχε έναν εξαντλητικό κατάλογο των διαφόρων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και εμπορικών σημάτων που σχετίζονται με το πρόγραμμα γεωμηχανικής.
Tα αιτήματα βάσει του Νόμου Περί Ελευθερίας της Πληροφορίας της Christine Massey FOIs έκαναν το CDC να παραδεχτεί ότι υπάρχει μηδενική επιστήμη που να δείχνει ότι τα τσιμπήματα από τσιμπούρια οδηγούν σε ασθένειες.
Το ενημερωτικό δελτίο FOI της Christine Massey για το "μικρόβιο"
Το CDC ομολογεί: μηδενική επιστήμη που δείχνει ότι τα τσιμπήματα των κροτώνων προκαλούν οποιαδήποτε δυσμενή επίδραση/κατάσταση/ευαισθησία στην υγεία
H Dr Sam Bailey εξέτασε την αναφορά των μέσων ενημέρωσης στον Robert Kennedy Jr. και πώς απέφυγαν να ασχοληθούν με τη μεγαλύτερη αδυναμία του.
---Δικτυογραφία :
The Indirect Approach - by Mike Stone
