Η Έννοια του " Ιού" - Όταν Δεν Μπορείτε Να Βρείτε Έναν Ένοχο Για Να Τον Κατηγορήσετε, Δημιουργήστε Έναν Από το Πουθενά. 🤷♂️
Μετάφραση: Απολλόδωρος
18 Aυγούστου 2023 | MIKE STONE | Διαβάστε το εδώ
“Περνούν εύκολα μέσα από φίλτρα αργίλου με στενούς πόρους, τα οποία συγκρατούν όλα τα βακτήρια, και δεν έχουμε καταφέρει ακόμη να τα κάνουμε ορατά με τα καλύτερα μικροσκόπια, ακόμη και με το υπερμικροσκόπιο. Πρέπει να συμπεράνουμε την ύπαρξή τους επειδή προκαλούν διάφορες ασθένειες ανθρώπων, ζώων αλλά και φυτών. Είναι πολύ περίεργο το γεγονός ότι μπορούμε να λειτουργήσουμε με αυτούς τους μικροοργανισμούς, οι οποίοι είναι εντελώς αόρατοι για εμάς, με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως και με τους καθαρούς οργανισμούς. όπως ακριβώς μπορούμε να κάνουμε και με καθαρές καλλιέργειες βακτηρίων. “
-Robert Koch
https://tinyurl.com/yth9wx87
Το παραπάνω απόσπασμα προέρχεται από μία από τις τελευταίες ομιλίες του Γερμανού βακτηριολόγου Robert Koch, την εναρκτήρια ομιλία στην Ακαδημία Επιστημών την 1η Ιουλίου 1909. Απεβίωσε σχεδόν ένα χρόνο αργότερα, στις 27 Μαΐου 1910. Εκείνη την εποχή, ο Koch αναγνώριζε την πεποίθησή του ότι υπήρχαν οντότητες που ήταν αόρατες ακόμη και κάτω από τα καλύτερα μικροσκόπια. Καθώς ήταν αόρατες και αντιπροσώπευαν ορισμένες ασθένειες, η ύπαρξή τους έπρεπε να συναχθεί από στοιχεία που ήταν παρόμοια με αυτά που παρατηρήθηκαν στις μελέτες για τα βακτήρια. Με άλλα λόγια, εάν αναζητούνταν ένα βακτήριο και δεν ταυτοποιούνταν ως ο αιτιολογικός παράγοντας μιας ασθένειας, ήταν αποδεκτό να κατηγορηθεί ένας αόρατος ένοχος. Οι ασθένειες που δεν μπορούσαν να συνδεθούν με βακτήρια και απαιτούσαν τον αόρατο αποδιοπομπαίο τράγο για να διατηρηθεί ζωντανή η θεωρία των μικροβίων περιλάμβαναν την ιλαρά, την οστρακιά, την ευλογιά, τη λύσσα, τη γρίπη, τον κίτρινο πυρετό και την πανώλη των βοοειδών. Σύμφωνα με το εγχειρίδιο Field's Virology (Ιολογία του Field), η έννοια του αόρατου "ιού" γεννήθηκε όταν οι ερευνητές συνειδητοποίησαν ότι δεν ήταν σε θέση να ικανοποιήσουν τα αξιώματα του Koch, τα κριτήρια που θεωρούνταν απολύτως απαραίτητο να πληρούνται προκειμένου να αποδειχθεί ότι τα μικρόβια προκαλούν ασθένειες:
"Οι μελέτες αυτές επισημοποίησαν ορισμένες από τις αρχικές ιδέες του Jacob Henle σε αυτό που σήμερα αποκαλείται αξίωμα του Koch για τον καθορισμό του κατά πόσον ένας οργανισμός ήταν πράγματι ο αιτιολογικός παράγοντας μιας ασθένειας. Τα αξιώματα αυτά δηλώνουν ότι (α) ο οργανισμός πρέπει να βρίσκεται τακτικά στις βλάβες της νόσου, (β) ο οργανισμός πρέπει να απομονώνεται σε καθαρή καλλιέργεια, (γ) ο εμβολιασμός μιας τέτοιας καθαρής καλλιέργειας οργανισμών σε έναν ξενιστή πρέπει να προκαλεί την έναρξη της νόσου, και (δ) ο οργανισμός πρέπει να ανακτάται και πάλι από τις βλάβες του ξενιστή. Μέχρι το τέλος του 19ου αιώνα, οι έννοιες αυτές αποτέλεσαν το κυρίαρχο παράδειγμα της ιατρικής μικροβιολογίας. Σκιαγραφούσαν μια πειραματική μέθοδο που έπρεπε να χρησιμοποιείται σε όλες τις περιπτώσεις. Μόνο όταν οι κανόνες αυτοί κατέρρευσαν και απέτυχαν να δώσουν έναν αιτιολογικό παράγοντα, γεννήθηκε η έννοια του ιού".
Οι ερευνητές άρχισαν να υποστηρίζουν ότι, εάν χρησιμοποιούσαν φίλτρα που ήταν αρκετά μικρά ώστε να κρατούν έξω τα γνωστά βακτήρια και τα υγρά που προέκυπταν μετά τη διήθηση οδηγούσαν σε συμπτώματα ασθένειας στα ζώα, αυτό ήταν απόδειξη ότι μέσα στα υγρά υπήρχε κάτι μικρότερο από ένα βακτήριο που προκαλούσε την ασθένεια. Έτσι προέκυψε ο όρος "ιοί που φιλτράρονται". Το εγχειρίδιο Virology του Field συνεχίζει να εξηγεί ότι, μόλις έγινε αποδεκτή αυτή η ιδέα των "φιλτραρίσιμων ιών", δημιουργήθηκε μια διαδικασία για την ανεύρεσή τους. Πρόκειται για την τεχνική που είναι γνωστή ως κυτταροκαλλιέργεια και η οποία καθιερώθηκε από τον John Franklin Enders το 1954, σχεδόν 60 χρόνια μετά την επινόηση της ιδέας των "φιλτραρίσιμων ιών". Οι ιολόγοι έπρεπε να βασιστούν σε παράγοντες όπως το μέγεθος των πόρων των φίλτρων, το αν υπήρχε αντίδραση σε χημικούς παράγοντες (αλκοόλη και αιθέρας) και το αν παρατηρούσαν ή όχι κυτταροπαθογόνα αποτελέσματα (CPE) στην κυτταροκαλλιέργεια ως έμμεσες αποδείξεις (δηλαδή αποδείξεις που δεν αποδεικνύουν ένα γεγονός αλλά μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να συμπεράνουν ότι το γεγονός υπάρχει) προκειμένου να ισχυριστούν ότι οι αόρατες οντότητες βρίσκονταν μέσα στα υγρά. Καθώς οι ιολόγοι δεν μπορούσαν να δουν τις οντότητες που υπέθεταν ότι υπήρχαν, έπρεπε να βασιστούν στην πίστη ότι υπήρχαν:
"Μόλις επικράτησε η έννοια του φιλτραρίσιμου ιού, η πειραματική αυτή διαδικασία εφαρμόστηκε σε πολλούς άρρωστους ιστούς. Βρέθηκαν φιλτραρίσιµοι παράγοντες, που δεν µπορούσαν να φανούν στο µικροσκόπιο φωτός, οι οποίοι πολλαπλασιάζονταν µόνο σε ζωντανούς ζωικούς ιστούς. Υπήρξαν πραγματικά κάποιες εκπλήξεις, όπως ένας ιός -ο ιός του κίτρινου πυρετού- που μεταδίδεται από φορέα κουνούπι ( 122), συγκεκριμένα ορατά παθολογικά σωμάτια εγκλεισμού (ιοί) σε μολυσμένο ιστό (80,116), ακόμη και ιικοί παράγοντες που μπορούν να "προκαλέσουν καρκίνο" ( 43,123). Κατά τη διάρκεια αυτής της πρώιμης χρονικής περιόδου (1900-1930), βρέθηκε μια μεγάλη ποικιλία ιών (βλ. Πίνακα 1) και χαρακτηρίστηκαν ως προς το μέγεθός τους (χρησιμοποιώντας τα διάφορα μεγέθη πόρων των φίλτρων), την αντοχή τους σε χημικούς ή φυσικούς παράγοντες (π.χ. αλκοόλη, αιθέρας) και τις παθογόνες επιδράσεις τους. Με βάση ακριβώς αυτές τις ιδιότητες, κατέστη σαφές ότι οι ιοί ήταν μια πολύ διαφορετική ομάδα παραγόντων. Ορισμένοι ήταν ακόμη και παρατηρήσιμοι στο φωτεινό μικροσκόπιο (ο εμβολιασμός σε οπτική σκοτεινού πεδίου). Ορισμένοι αδρανοποιούνταν από τον αιθέρα, ενώ άλλοι όχι. Το φάσμα των ιικών ασθενειών επηρέαζε κάθε τύπο ιστού. Οι ιοί προκαλούσαν χρόνιες ή οξείες ασθένειες- ήταν επίμονοι παράγοντες ή επανερχόταν περιοδικά.
Οι ιοί μπορεί να προκαλούν κυτταρική καταστροφή ή να επάγουν κυτταρικό πολλαπλασιασμό. Για τους πρώτους ιολόγους, που δεν μπορούσαν να δουν τους παράγοντες τους στο φωτεινό μικροσκόπιο και συχνά μπερδεύονταν από αυτή τη μεγάλη ποικιλομορφία, έπρεπε να υπάρχει ένα στοιχείο πίστης στις μελέτες τους. Το 1912, ο S. B. Wolbach, ένας Αμερικανός παθολόγος, παρατήρησε: "Είναι πολύ πιθανό ότι, όταν η γνώση μας για τους διηθητικούς ιούς θα είναι πιο πλήρης, η αντίληψή μας για τη ζωντανή ύλη θα αλλάξει σημαντικά και ότι θα πάψουμε να προσπαθούμε να ταξινομήσουμε τους διηθητικούς ιούς ως ζωικούς ή φυτικούς"
Η έννοια του αόρατου "ιού" χρησιμοποιήθηκε προκειμένου να εξηγηθεί κάθε στοιχείο που έρχονταν σε αντίθεση με την ιδέα ότι τα μικρόβια ήταν η αιτία της ασθένειας, μόλις έγινε αντιληπτό ότι οι απαιτήσεις του Koch που βασίζονται στη λογική δεν μπορούσαν να ικανοποιηθούν. Οι ιολόγοι ενθαρρύνονταν να παρακάμπτουν τους κανόνες, καθώς και ο ίδιος ο Koch το έκανε τακτικά. Γνώριζε ότι συχνά ήταν αδύνατο να προκληθεί ασθένεια σε ζώα προκειμένου να ισχυριστεί ένα μικρόβιο ως αιτιολογικό παράγοντα, όπως αποδεικνύεται από τα προβλήματά του με τη χολέρα. Δυστυχώς, αντί να συνειδητοποιήσει ότι τα αξιώματά του λειτούργησαν όπως είχαν σχεδιαστεί, διαψεύδοντας τα μικρόβια ως αιτιολογικούς παράγοντες ασθενειών, ο Koch επέτρεψε την κάμψη της λογικής προκειμένου να διατηρήσει τη θεωρία των μικροβίων ζωντανή. Αυτό παραδέχτηκε ο Alfred Grafe στο βιβλίο του "A History of Experimental Virology" (Η Ιστορία της Πειραματικής Ιολογίας):
"Δεδομένου ότι ο Koch γνώριζε, μετά την εμπειρία του με τη χολέρα το 1884, ότι ήταν συχνά αδύνατο να προκληθεί πειραματικά μια ασθένεια σε ζώα και να μην υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία για τη θεωρία των μικροβίων, επαύξησε αυτές τις κατευθυντήριες γραμμές. Οι σκέψεις του σχετικά με τις συνέπειες της τακτικής και αποκλειστικής εμφάνισης βακτηρίων σε μολυσματικές ασθένειες χωρίς πιθανή πειραματική δοκιμή σε ζώα αποτυπώθηκαν στα ίδια του τα λόγια:
"Ο ισχυρισμός μας είναι πιθανότατα δικαιολογημένος, ακόμη και σε αυτό το σημείο, ότι αν πληρούνται μόνον οι δύο πρώτες απαιτήσεις για την απόδειξη ... η αιτιώδης σχέση του παρασίτου με την ασθένεια είναι έγκυρα τεκμηριωμένη".
Παρ' όλα αυτά, είναι απαραίτητο να εξηγήσουμε πώς ήταν δυνατόν να καταλήξουμε στα αξιώματα του Koch με τρόπο που να έρχεται σε αντίθεση με τον ίδιο τον Koch".
Όπως παραδέχεται ο Grafe, ο Koch ήρθε σε πλήρη αντίφαση με τον εαυτό του, επιτρέποντας να υποστηριχθεί ένα μικρόβιο ως αιτιολογικός παράγοντας, ακόμη και αν η ασθένεια δεν αναδημιουργήθηκε πειραματικά. Προηγουμένως, ο Koch ισχυριζόταν ότι αυτή ήταν η μόνη δυνατότητα παροχής άμεσης απόδειξης της αιτιότητας:
"Η μόνη δυνατότητα παροχής άμεσης απόδειξης ότι οι comma βάκιλοι προκαλούν χολέρα είναι τα πειράματα σε ζώα. Θα πρέπει να δείξει κανείς ότι η χολέρα μπορεί να παραχθεί πειραματικά από τους comma βακίλους".
-Robert Koch
Koch, R. (1987f). Διάλεξη για το ζήτημα της χολέρας [1884]. Στο Δοκίμια του Robert Koch. Praeger.
Ο Koch επέτρεψε επίσης τελικά να ταυτοποιηθεί το μικρόβιο ως ο αιτιολογικός παράγοντας σε περιπτώσεις όπου δεν εμφανιζόταν η ασθένεια (δηλαδή στους υγιείς). Έτσι, ανάλογα με την κατάσταση, ο Koch εγκατέλειπε και αντιφάσκει με τα δικά του λογικά αξιώματα προκειμένου να προσαρμόσει τα στοιχεία στη μικροβιακή θεωρία της νόσου, ώστε να μπορεί να διατηρηθεί στην επιφάνεια μπροστά στα αντιφατικά στοιχεία και στην αδυναμία εκπλήρωσης των κριτηρίων του. Η δημιουργία του αόρατου "ιού" ήταν η τελευταία προσπάθεια να προσπαθήσει να κλείσει τις τρύπες στο βυθιζόμενο πλοίο της μικροβιακής θεωρίας.
Η δημιουργία αυτής της έννοιας του "φιλτραρίσιμου ιού" αποδίδεται κυρίως σε τρεις διαφορετικούς ερευνητές: Dmitri Ivanovski, Martinus Beijerinck και Friedrich Loeffler. Οι δύο πρώτοι συμμετείχαν στην "ανακάλυψη" του πρώτου "ιού" που ταυτοποιήθηκε ποτέ και είναι γνωστός ως ο "ιός" του μωσαϊκού του καπνού (TMV) που προσβάλλει ορισμένα φυτά, ενώ ο δεύτερος συμμετείχε στην "ανακάλυψη" του πρώτου "ιού" σπονδυλωτών με τον "ιό" του αφθώδους πυρετού (FMD). Ας διερευνήσουμε το έργο αυτών των ανδρών που οδήγησε στη διαμόρφωση αυτής της έννοιας του "φιλτραρίσματος του ιού" και ας δούμε αν η ιδέα αυτή προέκυψε από επιστημονικές μεθόδους ή όχι.
Ο "ιός" του μωσαϊκού του καπνού (TMV)
Ο "ιός" του μωσαϊκού του καπνού θεωρείται ο πρώτος "ιός" που ανακαλύφθηκε ποτέ, εγκαινιάζοντας επίσημα την εποχή της ιολογίας. Πρόκειται για μια ασθένεια που υποτίθεται ότι οδηγεί σε κηλιδώδη αποχρωματισμό των φύλλων του φυτού. Ωστόσο, τα συμπτώματα που εμφανίζει το φυτό (στίγματα, κιτρίνισμα, κατσάρωμα των φύλλων, καχεκτική ανάπτυξη και νέκρωση) λέγεται ότι εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από το φυτό ξενιστή, την ηλικία του μολυσμένου φυτού, τις περιβαλλοντικές συνθήκες, ακόμη και το γενετικό υπόβαθρο του φυτού. Αυτές οι επιδράσεις στη διαδικασία της ασθένειας υποβαθμίστηκαν σε συμπαράγοντες, καθώς επιδιώχθηκε η αναζήτηση ενός συγκεκριμένου μικροβίου. Λόγω της αδυναμίας καλλιέργειας ενός βακτηριακού παράγοντα που θα μπορούσε να συσχετιστεί με την ασθένεια, κυκλοφόρησε η ιδέα ότι υπήρχε μια αόρατη οντότητα, που αρχικά θεωρούνταν δηλητήριο και όχι πραγματικά σωματίδια, η οποία περνούσε μέσα από φίλτρα αρκετά μικρά ώστε να κρατούν έξω τα βακτήρια.
Με τον TMV, οι δύο άνδρες που συχνά πιστώνονται με την ανακάλυψη του πρώτου "ιού" είναι οι προαναφερθέντες Dmitri Ivanovski και Martinus Beijerinck. Το 1892, ο Ivanovski προσπάθησε να ανακαλύψει τη μικροβιακή αιτία της ασθένειας συνθλίβοντας τα φύλλα ασθενών φυτών και περνώντας την προκύπτουσα λάσπη των φύλλων από διάφορα φίλτρα. Υποστήριξε ότι οι φιλτραρισμένοι χυμοί, όταν εμβολιάζονταν σε υγιή φυτά, παρήγαγαν την ίδια ασθένεια που παρατηρείται στη φύση. Αυτό συνήθως περιελάμβανε απόξεση ή ένεση του φυτού ή/και των φύλλων, καταστρέφοντάς τα έτσι, τοποθέτηση του φιλτραρισμένου χυμού στα φύλλα και στη συνέχεια παρακολούθηση των φύλλων για να διαπιστωθεί αν εμφανιζόταν η κηλιδωμένη ασθένεια. Η εργασία του Ivanovski του 1892 “Considering the Tobacco Mosaic Disease in Plants” θεωρείται η πρώτη αναφορά σχετικά με τη διηθητικότητα των "ιών". Ωστόσο, δεν υπάρχουν λεπτομέρειες σχετικά με τις πειραματικές μεθόδους του μέσα στην εργασία και το μόνο που παρέχεται είναι οι δικοί του ισχυρισμοί ότι το πέρασμα των θρυμματισμένων φυτικών φύλλων μέσα από ένα φίλτρο Chamberland, που λέγεται ότι συγκρατεί τα βακτήρια και τους μύκητες, εξακολουθούσε να παράγει ασθένεια:
"ότι ο χυμός των φύλλων που προσβλήθηκαν από την ασθένεια του μωσαϊκού διατηρεί τις μολυσματικές του ιδιότητες ακόμη και μετά τη διήθηση μέσω κεριών φίλτρου Chamberland".
Σύμφωνα με το βιβλίο του Alfred Grafe “A History of Experimental Virology”, ο Ivanovski κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο παράγοντας πρέπει να είναι είτε ένα συγκεκριμένο βακτήριο είτε μια συγκεκριμένη τοξίνη, αν και δεν μπόρεσε να βρει κανένα από τα δύο. Ακόμη και μετά από περαιτέρω πειραματισμούς του Ιβανόφσκι το 1903, και αφού αξιολόγησε τα αποτελέσματα των πειραμάτων του για τον παράγοντα της μωσαϊκής ασθένειας του καπνού, ο Grafe κατέληξε στο συμπέρασμα:
"δεν είναι δυνατόν να βρεθούν στοιχεία για τη φύση του αιτιολογικού παράγοντα. Ο Ivanovski δεν προσέφερε αποδείξεις στα πειράματά του ή στις απεικονίσεις του ότι ο αιτιολογικός παράγοντας ήταν βακτήριο. Επιπλέον, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι είχε υποψιαστεί έναν νέο τύπο αιτιολογικού παράγοντα".
Έτσι, γίνεται εύκολα αντιληπτό ότι ο Ivanovski δεν μπορούσε να προσδιορίσει κανέναν παράγοντα -βακτηριακό, μυκητιασικό ή "ιογενή"- και βασίστηκε σε πειραματικά αποτελέσματα που δημιουργήθηκαν στο εργαστήριο, όπως η φιλτραριστότητα, προκειμένου να ισχυριστεί ότι υπήρχε ένας αόρατος "μολυσματικός παράγοντας". Παρέμεινε πεπεισμένος ότι, παρά την αδυναμία του να καλλιεργήσει οποιοδήποτε βακτήριο μαζί με τις επανειλημμένες αποτυχίες του να παράγει αποδείξεις, ο αιτιολογικός παράγοντας ήταν ένα μη καλλιεργήσιμο βακτήριο που ήταν πολύ μικρό για να συγκρατηθεί στα φίλτρα Chamberland ή για να ανιχνευθεί με φωτεινή μικροσκοπία. Όσον αφορά την ιδέα ότι ο αιτιολογικός παράγοντας θα μπορούσε να είναι κάτι άλλο εκτός από βακτήριο, ο Ivanovski ισχυρίστηκε ότι:
"κατόρθωσε να προκαλέσει την ασθένεια με εμβολιασμό βακτηριακής καλλιέργειας, γεγονός που ενίσχυσε την ελπίδα μου ότι ολόκληρο το πρόβλημα θα λυθεί χωρίς μια τόσο τολμηρή υπόθεση".
Ivanovsky, D. 1899 Ueber die Mosaikkrankheit der Tabaksp£anze. Centbl. Bakteriol. 5, 250^254
Αυτή ήταν η απάντηση του Ivanovski στην ιδέα που πρότεινε ο Martinus Beijerinck λίγα χρόνια αργότερα, το 1898, ότι ο "διηθητικός παράγοντας" της ασθένειας του μωσαϊκού του καπνού δεν ήταν βακτήριο, αλλά μάλλον κάτι σαν αυτό που σήμερα θεωρούμε "ιό", το οποίο ονόμασε Contagium vivum fluidum, δηλαδή μεταδοτικό ζωντανό υγρό. Στο έργο του, ο Beijerinck επανέλαβε μια παρόμοια διαδικασία με τον Ivanovski και προσπάθησε να φιλτράρει τους χυμούς των άρρωστων φυτών και στη συνέχεια να εμβολιάσει τα υγιή φυτά με ενέσεις των φιλτραρισμένων υγρών. Τα φύλλα που "μολύνθηκαν" εμφανίστηκαν ακριβώς πάνω από την "πληγή" που δημιούργησε η σύριγγα, η οποία δεν αποτελεί φυσική οδό έκθεσης ή "μόλυνσης". Προκειμένου να επιταχυνθεί η ασθένεια, το μόνο που έπρεπε να κάνει κανείς ήταν να δημιουργήσει μια βαθύτερη πληγή και να εισάγει άρρωστο υλικό. Είναι ενδιαφέρον ότι ο Beijerinck συζήτησε πώς η φορμαλίνη που χρησιμοποιήθηκε για την αποστείρωση της σύριγγας ήταν εξαιρετικά τοξική για το φυτό του καπνού και ότι έπρεπε να διασφαλίσει κανείς ότι δεν παρέμεναν ίχνη φορμαλίνης στη σύριγγα όταν χρησιμοποιούνταν για πειράματα. Ανέφερε ακόμη ότι η ασθένεια από τον τεχνητό εμβολιασμό ήταν διαφορετική από την ασθένεια που παρατηρείται φυσιολογικά στα φυτά:
Σχετικά με ένα Contagium vivum fluidum ως αιτία της ασθένειας της κηλίδας των φύλλων του καπνού
"Η ποσότητα του διηθήματος των κεριών που είναι απαραίτητη για τη μόλυνση είναι εξαιρετικά μικρή. Μια μικρή σταγόνα που τοποθετείται στο σωστό σημείο του φυτού με μια σύριγγα Pravaz μπορεί να μολύνει πολυάριθμα φύλλα και κλαδιά. Εάν αυτά τα άρρωστα μέρη εξαχθούν, ένας άπειρος αριθμός υγιών φυτών μπορεί να εμβολιαστεί και να μολυνθεί από αυτόν τον χυμό, από τον οποίο εξάγουμε το συμπέρασμα ότι το contagium, αν και ρευστό, αναπαράγεται στο ζωντανό φυτό".
"Συχνά (ίσως πάντα) το φύλλο που νοσεί πρώτο βρίσκεται ακριβώς πάνω από την πληγή που άφησε η μολυσματική βελόνα. Αν ο τόπος μόλυνσης ήταν στενά περιγεγραμμένος, για παράδειγμα σε μια απλή ρηχή παρακέντηση της βελόνας με τη σύριγγα Pravaz, το δεύτερο άρρωστο φύλλο, σε θέση s φύλλου, μπορεί να είναι ακριβώς το ένατο πάνω από το πρώτο που αρρώστησε"."Αν κάποιος επιθυμεί να πειστεί στο συντομότερο δυνατό χρόνο για την μολυσματικότητα του μολύσματος, είναι καλύτερο να πληγώσει βαθιά με ένα μαχαίρι το νεότερο τμήμα του βλαστού κάτω από τον τελικό οφθαλμό, το οποίο μπορεί ακόμα να αντιμετωπιστεί εύκολα χωρίς τραυματισμό, και να τοποθετήσει στην πληγή ένα κομμάτι φρέσκου, άρρωστου ιστού. Τα νεοσχηματισμένα φύλλα θα παρουσιάσουν τότε καθαρά τα πρώτα ίχνη της ασθένειας μετά από δέκα έως δώδεκα ημέρες- μετά από τρεις εβδομάδες το σύμπτωμα της ασθένειας είναι σαφώς διακριτό, ακόμη και για τον απλό άνθρωπο".
"Σε κάθε περίπτωση, πρέπει κανείς να είναι βέβαιος ότι τα τελευταία ίχνη φορμαλίνης έχουν εξατμιστεί εντελώς από τη σύριγγα πριν την ξαναχρησιμοποιήσει, διότι έχει γίνει φανερό ότι η φορμαλίνη είναι πολύ δηλητηριώδης για τους ιστούς του φυτού του καπνού, πολύ περισσότερο από ό,τι για τον ίδιο τον ιό".
"Αν και οι περισσότερες κηλίδες νεκρών ιστών αναπτύσσονται με τον τρόπο που περιγράφεται κοντά ή στα σκουροπράσινα πεδία κοντά στις φλέβες, η προέλευση ορισμένων από αυτές παραμένει αβέβαιη- προφανώς, μπορούν επίσης να αναπτυχθούν στις κίτρινες κηλίδες. Τα συμπτώματα στα χωράφια καπνού δεν έχουν συνήθως τόσο μεγάλη ένταση όσο με την τεχνητή μόλυνση, ιδίως λείπουν εντελώς οι φυσαλιδώδεις εκβλαστήσεις των σκουροπράσινων τμημάτων στο έλασμα του φύλλου. Αντίθετα, σε ορισμένα από τα φυτά του θερμοκηπίου δεν παρατηρήθηκαν η νέκρωση και η ξήρανση των κηλίδων των φύλλων.
Με τεχνητή έγχυση φρέσκου εκχυλισμένου χυμού ή με εμβολιασμό με άρρωστο ιστό η ασθένεια μπορεί να φτάσει σε υψηλότερο στάδιο έντασης από αυτό που έχω παρατηρήσει μέχρι στιγμής σε φυσικές συνθήκες. Εννοώ τους ανώμαλους ιστούς των νεοσχηματισμένων φύλλων (Πινακίδα Ι β, γ, δ, Πινακίδα ΙΙ, εικ. 4 και 5). Αυτό συνδέεται αναμφίβολα με την ποσότητα του μολυσματικού υλικού που χρησιμοποιήθηκε για το πείραμα. Επομένως, είναι πολύ ευκολότερο να παραχθούν μονοστρωματώσεις των φύλλων με φρέσκο εκχυλισμένο χυμό παρά με το διήθημα Bougie, αφού, όπως έχει παρατηρηθεί προηγουμένως, πρέπει να εγχυθεί περισσότερη ποσότητα του τελευταίου για να επιτευχθεί το ίδιο αποτέλεσμα, το οποίο είναι ασφαλώς αξιοσημείωτο για ένα μολυσματικό που αυξάνεται μέσω της ανάπτυξης".
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.apsnet.org/edcenter/apsnetfeatures/Documents/1998/BeijerckSpotDiseaseTobaccoLeaves.PDF&ved=2ahUKEwim0_Hfp9qAAxUcl4kEHV0dBHcQFnoECBQQAQ&usg=AOvVaw0fbZzzVzP4GuENW-PbXyTs
Η αδυναμία παραγωγής της ασθένειας όπως ακριβώς παρατηρείται στη φύση μαζί με την αφύσικη οδό "μόλυνσης" με το τραύμα των φυτών και την έγχυση από σύριγγα θα έπρεπε να είναι αρκετή για να αποκλείσει τα πειραματικά αποτελέσματα και τα συμπεράσματα του Beijerinck. Ωστόσο, όπως και στις εργασίες ιολογίας που ακολούθησαν, ο Beijerinck δεν πραγματοποίησε ποτέ κατάλληλους ελέγχους με υγρά από υγιή φυτά που υποβλήθηκαν σε επεξεργασία και εμβολιάστηκαν με τον ίδιο τρόπο, γεγονός που αποκλείει περαιτέρω τα συμπεράσματά του. Σύμφωνα με τον Grafe, οι ιδέες του Beijerinck σχετικά με τον αιτιολογικό παράγοντα, τον οποίο θεωρούσε ως υγρή τοξίνη και όχι ως μολυσματικά σωματίδια, αγνοήθηκαν, απορρίφθηκαν και δεν συζητήθηκαν πλέον την εποχή εκείνη:
"Οι αντιλήψεις του Beijerinck αγνοήθηκαν εξίσου! Ήδη από το 1898, είχε υποθέσει στους προβληματισμούς του για την κολλοειδή χημεία ότι ο "ιός" μπορεί να είναι ένα ζωντανό, υγρό μολυσματικό υλικό και σχολίασε ότι πιθανώς προσλαμβάνεται από ένα ζωντανό κύτταρο, στο οποίο στη συνέχεια αναπαράγεται. Παρόλο που οι πρωτεϊνικοί κρύσταλλοι, δηλαδή το οργανωμένο βιολογικό υλικό, ήταν γνωστοί από την περιγραφή τους από τον Hartig το 1856, ένα υγρό μεταδοτικό κύτταρο δύσκολα ταίριαζε στην έννοια του μολυσματικού παθογόνου εκείνη την εποχή. Εν ολίγοις, η ιδέα του Beijerinck συνάντησε απόρριψη και το μοντέλο του πολλαπλασιασμού του δεν συζητήθηκε περαιτέρω".
Είναι ενδιαφέρον ότι, όταν προσπαθούσε να προσδιορίσει έναν "ιδρυτή της ιολογίας", ο Grafe ανέφερε ότι, μολονότι οι ιδέες του Beijerinck ήταν κοντά στην έννοια του "ιού", όπως είναι γνωστή σήμερα, δεν έκανε καμία προσπάθεια, θεωρητική ή πειραματική, να αποδείξει ή έστω να υπερασπιστεί την υπόθεσή του ότι ο μολυσματικός παράγοντας ήταν ένα μεταδοτικό ζωντανό υγρό. Με άλλα λόγια, το μόνο που είχε ο Beijerinck ήταν μια αναπόδεικτη υπόθεση, δηλαδή μια υπόθεση, η οποία ουσιαστικά τον αποκλείει. Ο Grafe αμφισβήτησε εξίσου τον Ivanovski ως "ιδρυτή της ιολογίας", καθώς, για να τον θεωρήσουμε καν, θα έπρεπε να αγνοήσουμε όλα τα δημοσιευμένα ευρήματα του Ivanovski. Ο Grafe δήλωσε ότι ο Ivanovski δεν ακολούθησε τους καθιερωμένους κανόνες των αιτιολογικών πειραμάτων και κατέληξε σε λανθασμένα συμπεράσματα. Έτσι, οι δύο άνδρες που πιστώνονται συχνότερα ότι ανακάλυψαν τον πρώτο "ιό", απαξιώνονται πλήρως, καθώς κανένας από τους δύο δεν μπόρεσε να εντοπίσει κάποιον αιτιολογικό παράγοντα:
Η βιβλιογραφία αναφέρει συχνά κάποιον ως "ιδρυτή" της ιολογίας. Δεδομένου ότι συνηθίζεται -για μη επιστημονικούς λόγους- να συσχετίζεται η λέξη "ιδρυτής" με ένα συγκεκριμένο πρόσωπο, στην περίπτωση της ιολογίας ένας τέτοιος ισχυρισμός μπορεί να υπερασπιστεί μόνο επιφανειακά. Όταν αναφέρεται ο Beijerinck, η ζυγαριά γέρνει υπέρ του επειδή οι ιδέες του στο τέλος του 19ου αιώνα μας φαίνονται τόσο σύγχρονες. Εναντίον του συνηγορεί το γεγονός ότι δεν έκανε καμία προσπάθεια, θεωρητική ή πειραματική, να αποδείξει ή έστω να υπερασπιστεί την υπόθεσή του για ένα Contagium vivum fluidum και την ενδοκυτταρική αναπαραγωγή του. Η ανακήρυξη του Ivanovski ως "πατέρα της ιολογίας" μπορεί να είναι αξιόπιστη μόνο αν αγνοήσουμε τις δημοσιεύσεις του. Δεν τήρησε τους καθιερωμένους κανόνες για τα αιτιολογικά πειράματα και κατά συνέπεια κατέληξε σε λανθασμένα συμπεράσματα. Κατά τη γνώμη του, το παθογόνο για την ΤΜΔ ήταν ένα βακτήριο που μπορούσε να φωτογραφηθεί. Από την άλλη πλευρά, κανείς δεν μπορεί να αρνηθεί ότι ήταν ο πρώτος που φιλτράρισε τον αιτιολογικό παράγοντα μιας φυτικής ασθένειας, χωρίς να προεξοφλεί τη χρήση διηθητικού χαρτιού από τον Mayer το 1880".
Αφθώδης πυρετός (Foot-and-Mouth Disease: FMD)
Ο αφθώδης πυρετός (FMD) είναι ένα σύνολο συμπτωμάτων που λέγεται ότι αναγνωρίστηκε για πρώτη φορά ως συγκεκριμένη ασθένεια στα τέλη του 1800. Σύμφωνα με το Κολέγιο Κτηνιατρικής Cornell, ο αφθώδης πυρετός χαρακτηρίζεται από πυρετό και βλάβες που μοιάζουν με φουσκάλες και ακολουθούνται από διαβρώσεις στη γλώσσα και τα χείλη, στο στόμα, στις θηλές και ανάμεσα στις οπλές. Τα περισσότερα ζώα αναρρώνουν, αλλά η ασθένεια "οδηγεί σε εξασθενημένη κατάσταση, απώλεια βάρους και μειωμένη παραγωγή γάλακτος και κρέατος". Λέγεται ότι προσβάλλει κυρίως ζώα όπως αγελάδες, χοίρους, πρόβατα, κατσίκες, ελάφια και άλλα με διαιρεμένες οπλές, αλλά έχει υποστηριχθεί ότι προσβάλλει και ανθρώπους. Καθώς η ασθένεια αυτή επηρέαζε το ζωικό κεφάλαιο και προκαλούσε οικονομικές απώλειες, υπήρξε μια σημαντική ώθηση από την πρωσική κυβέρνηση για την εξεύρεση εμβολίου εναντίον της. Αυτό οδήγησε τελικά στο διορισμό του Friedrich Loeffler, μαθητή του Robert Koch, ως επικεφαλής μιας Επιτροπής που συστάθηκε το 1897 με σκοπό τη δημιουργία εμβολίου κατά της νόσου. Δεχόταν σημαντικές πολιτικές και οικονομικές πιέσεις για τη δημιουργία εμβολίου το συντομότερο δυνατό, ακόμη και χωρίς να εντοπιστεί κάποια συγκεκριμένη αιτία.
Τα αποτελέσματα της Επιτροπής του Loeffler αναφέρθηκαν σε τέσσερα ξεχωριστά έγγραφα μεταξύ της 17ης Απριλίου 1897 και της 12ης Αυγούστου 1898. Στην τελευταία από τις τέσσερις εκθέσεις του Loeffler, επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι υπήρχαν διάφορα βακτηριακά και άλλα μικρόβια που έμοιαζαν με αμοιβάδες και τα οποία ισχυρίζονταν διάφοροι ερευνητές ότι ήταν οι αιτιολογικοί παράγοντες του αφθώδους πυρετού. Στην αρχή της έκθεσής του αφιέρωσε αρκετό χρόνο για να συζητήσει το έργο των Δρ Siegel και Bussenius, οι οποίοι ισχυρίζονταν ότι είχαν ανακαλύψει ένα συγκεκριμένο βακτήριο σε ανθρώπους και ζώα που είχαν πεθάνει από τον αφθώδη πυρετό. Οι γιατροί ισχυρίζονταν ότι είχαν μάλιστα αναδημιουργήσει πειραματικά τον αφθώδη πυρετό σε ζώα χρησιμοποιώντας καθαρές καλλιέργειες του βακτηρίου τους. Ωστόσο, όταν η Επιτροπή του Loeffler επιχείρησε να καλλιεργήσει το ίδιο βακτήριο από το αίμα νοσούντων ζώων, τα αποτελέσματα κρίθηκαν αρνητικά, παρόλο που καλλιεργήθηκαν συγκεκριμένα βακτήρια. Αυτά ισχυρίστηκαν ότι ήταν είτε μικροκόκκοι είτε ψευδο-βακίλοι διφθερίτιδας που λέχθηκε ότι αποτελούσαν προσμίξεις λόγω μόλυνσης.
Η Επιτροπή προσπάθησε επίσης να αναπαραστήσει τα πειράματα των Δρ Siegels και Bussenius σε ζώα, παρόλο που είχαν έτοιμη τη δικαιολογία για τυχόν πειραματικά αποτελέσματα που θα μπορούσαν να επιβεβαιώσουν τα ευρήματα. Δήλωσαν ότι πειράματα αυτού του είδους "θα μπορούσαν εύκολα να οδηγήσουν σε λανθασμένο συμπέρασμα, αφού η ασθένεια θα μπορούσε να μεταδοθεί στα εμβολιασμένα ζώα από τους συνοδούς ή ακόμη και από τα ίδια τα μέλη της Επιτροπής". Με άλλα λόγια, τυχόν θετικά αποτελέσματα μπορεί να μην οφείλονται σε κάποιο βακτήριο αλλά σε τυχαία εξάπλωση του "πραγματικού αιτιολογικού παράγοντα" από τους εμπλεκόμενους. Έγιναν προσπάθειες να "μολυνθούν" τα μοσχάρια με τη σίτιση 50 κ.εκ. ζωμού δύο ημερών ή με εμβολιασμό από ουλές (περιλαμβάνει ξύσιμο, χάραξη, κάψιμο/σημάδεμα ή επιφανειακή κοπή) στα άνω και κάτω χείλη. Λέγεται ότι πρόκειται για την ίδια μέθοδο που χρησιμοποιείται για τη "μόλυνση" των ζώων με τη λέμφο του αφθώδους πυρετού. Τα μοσχάρια που ρουφούσαν αρρώστησαν με υψηλό πυρετό και συμπτώματα εντερικής προσβολής, με το ένα να σκοτώνεται, ενώ το άλλο πέθανε "φυσιολογικά". Οι βάκιλοι βρέθηκαν στο αίμα και στον σπλήνα και των δύο ζώων. Ωστόσο, καθώς κανένα ζώο δεν είχε τις χαρακτηριστικές αλλοιώσεις στο στόμα ή στις οπλές, το πείραμα θεωρήθηκε αρνητικό.
Λόγω των ανησυχιών των Dr. Siegel και Bussenius ότι δεν δόθηκε αρκετός χρόνος για να αναπτυχθούν οι αλλοιώσεις, πειραματίστηκαν άλλα τρία μοσχάρια. Ωστόσο, η ποσότητα του ζωμού που χρησιμοποιήθηκε με τα μοσχάρια μειώθηκε από 50 κ.εκ. σε 2 κ.εκ. σε ένα μοσχάρι και σε 5 κ.εκ. στα δύο υπόλοιπα μοσχάρια. Αυτό παρήγαγε παρόμοια αποτελέσματα και, για άλλη μια φορά, τα πειράματα θεωρήθηκαν αρνητικά. Ο Loeffler κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι Dr. Siegel και Bussenius είχαν έναν "ενδιαφέροντα και αξιοσημείωτο παθογόνο οργανισμό" που ήταν "ικανός να δημιουργήσει σοβαρή εντερική νόσο". Ωστόσο, αποφασίστηκε ότι δεν ήταν η αιτία του αφθώδους πυρετού. Κατά κάποιο τρόπο, τα αποτελέσματα αυτά χρησιμοποιήθηκαν επίσης για να αγνοηθούν τα ευρήματα για βακτηριακή αιτία από πολυάριθμους άλλους ερευνητές (Nosotti, Klein, Schotteluis, Kurth, Nissen, Starcovici, Furtuna και Stutzer), καθώς επίσης. Ακόμα και οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν από τους Piana, Fiorenti, Behla και Jurgens για μικρές πρωτοπλασματικές δομές με διακριτές αμοιβάδιστες κινήσεις ως αιτιολογικοί παράγοντες αγνοήθηκαν υπέρ του δικού του μη αναγνωρίσιμου και αόρατου παράγοντα του Loeffler:
Έκθεση της Επιτροπής για τη διερεύνηση του αφθώδους πυρετού στο Ινστιτούτο Λοιμωδών Νοσημάτων του Βερολίνου.
"Παρ' όλα αυτά, η Επιτροπή θεώρησε απαραίτητο να υποβληθεί σε εξέταση ένα συγκεκριμένο είδος βακτηρίου, το οποίο είχε βρεθεί από τους Drs Siegel και Bussenius σε υποτιθέμενες θανατηφόρες περιπτώσεις αφθώδους πυρετού στον άνθρωπο, καθώς επίσης και σε περιπτώσεις της ίδιας νόσου σε ζώα, και αυτό φάνηκε να είναι ακόμη πιο απαραίτητο, επειδή οι συγγραφείς αυτοί είχαν ισχυριστεί ότι ήταν σε θέση να παράγουν τυπική αφθώδη πυρετό σε μοσχάρια και χοίρους με καθαρή καλλιέργεια του βακίλου τους".
"Εφόσον, σύμφωνα με τις απόψεις των ανακαλύπτων του, ο βάκιλος βρίσκεται κυρίως στο αίμα των ζώων που προσβλήθηκαν πρόσφατα, αν και συχνά μόνο σε πολύ μικρούς αριθμούς, η ιδιαίτερη προσοχή στρεφόταν πάντοτε στην εξέταση του αίματος. Σε πέντε περιπτώσεις ελήφθη αίμα από τη σφαγίτιδα φλέβα πρόσφατα προσβεβλημένων ζώων με τη βοήθεια αποστειρωμένου τροκάρ και συλλέχθηκε σε αποστειρωμένες φιάλες Erlenmeyer- αίμα ελήφθη επίσης από την καρδιά δύο μοσχαριών που είχαν θανατωθεί στο αποκορύφωμα της νόσου αμέσως μετά την ανάπτυξη των κυστιδίων. Μεγάλες ποσότητες του αίματος χρησιμοποιήθηκαν για τον εμβολιασμό του ζωμού, του θρεπτικού άγαρ και του θρεπτικού ζωμού, ενώ στη συνέχεια οι φιάλες τοποθετήθηκαν στον επωαστήρα. Στη μεγάλη πλειονότητα των περιπτώσεων οι φιάλες που εμβολιάστηκαν με τον τρόπο αυτό παρέμειναν μόνιμα στείρες, αλλά σε λίγες από αυτές αναπτύχθηκαν μικροκόκκοι και σε μερικές άλλες βάκιλοι. Οι περισσότεροι από τους τελευταίους ανήκαν στην ομάδα των ψευδοδιφθεριδοβακίλλων και δεν είχαν την παραμικρή ομοιότητα με τον βάκιλλο των Siegel και Bussenius. Πρόκειται προφανώς για τυχαίες προσμίξεις που είχαν ληφθεί από το δέρμα των ζώων κατά τη λήψη του αίματος.
Αυτά τα αρνητικά αποτελέσματα του πειράματος έρχονται σε αντίθεση με τον θετικό ισχυρισμό των αναφερόμενων συγγραφέων ότι είχαν κατορθώσει να παράγουν την τυπική ασθένεια με τον βάκιλό τους- παρ' όλα αυτά, η Επιτροπή έκρινε σκόπιμο να τους δώσει την ευκαιρία να αποδείξουν την πειραματική παραγωγή της ασθένειας με τον βάκιλο. Η Επιτροπή είχε υπόψη της το γεγονός ότι πειράματα αυτού του είδους θα μπορούσαν εύκολα να οδηγήσουν σε λανθασμένο συμπέρασμα, δεδομένου ότι η ασθένεια θα μπορούσε να μεταδοθεί στα εμβολιασμένα ζώα από τους συνοδούς, ή ακόμη και από τα ίδια τα μέλη της Επιτροπής, τα οποία σχεδόν καθημερινά έρχονταν mσε επαφή με ζώα που έπασχαν από αφθώδη πυρετό".
"Εφόσον ήταν πιθανό ο βάκιλος των Seigel και Bussenius να είχε χάσει μέρος της μολυσματικότητάς του από τη μακροχρόνια καλλιέργεια σε θρεπτική ζελατίνη, κατόπιν επιθυμίας των δύο αυτών κυρίων, έγινε προσπάθεια να μολυνθούν τα δύο θηλάζοντα μοσχάρια ρίχνοντας περίπου 50 εκατοστά του εκατοστού μιας καλλιέργειας του βάκιλου με ζωμό δύο ημερών στο στόμα του κάθε ζώου. Ταυτόχρονα, όμως, εμβολιάστηκαν και δύο ετήσιοι νεοσσοί με χάραξη στα άνω και κάτω χείλη με τον ίδιο τρόπο που προχωρεί κανείς στη μόλυνση των ζώων με τη λέμφο του αφθώδους πυρετού. Στην περίπτωση των ετήσιων ζώων, το υλικό που χρησιμοποιήθηκε ήταν μια φρέσκια καλλιέργεια άγαρ, και μια μεγάλη ποσότητα της καλλιέργειας τρίφτηκε επίσης στο στόμα αυτών των δύο ζώων, έτσι ώστε να καταστεί δυνατή και η μόλυνση του εντέρου.
Την επόμενη ημέρα τα μοσχαράκια ήταν ήδη άρρωστα, με υψηλό πυρετό και συμπτώματα εντερικής προσβολής. Το ένα από αυτά θανατώθηκε ενώ ήταν πολύ άρρωστο την τρίτη ημέρα και το άλλο πέθανε κατά τη διάρκεια της επόμενης νύχτας. Και στα δύο αυτά ζώα οι βάκιλοι βρέθηκαν στο αίμα και στη σπλήνα, και ιδιαίτερα στους πολύ διογκωμένους μεσεντέριους αδένες, καθώς και στο περιεχόμενο των εντέρων. Η παρουσία τους σε αυτές τις θέσεις ήταν αποδεδειγμένη με μικροσκοπική και καλλιεργητική εξέταση. Κανένα από τα ζώα δεν είχε αλλοιώσεις στο στόμα ή στα πόδια, όπως είναι χαρακτηριστικές της εν λόγω νόσου. Αντιθέτως, είχαν προσβληθεί από σοβαρή εντερίτιδα.
Με μια καλλιέργεια ζωμού δύο ημερών που ξεκίνησε από το αίμα της καρδιάς του παραπάνω μοσχαριού στο οποίο επήλθε φυσιολογικά ο θάνατος, μολύνθηκαν τρία νέα ζώα με την προτροπή των Dr. Seigel και Bussenius, προκειμένου να προκληθεί μια λιγότερο οξεία μορφή της νόσου και να δοθεί έτσι χρόνος για την παραγωγή των χαρακτηριστικών αλλοιώσεων. Ένα από αυτά ήταν ένα μοσχάρι που ρουφούσε και έλαβε 2 κ.εκ. στο στόμα. Το δεύτερο ζώο ήταν ένα μοσχάρι τριών μηνών και το τρίτο ένα ετήσιο και καθένα από αυτά έλαβε 5 κ.εκ. στο στόμα. Την επόμενη ημέρα το μοσχαράκι που θηλάζει παρουσίαζε ήδη υψηλό πυρετό και άφθονη διάρροια και πέθανε την τέταρτη ημέρα. Η μεταθανάτια εξέταση έδειξε πρακτικά τις ίδιες συνθήκες όπως και στα προαναφερθέντα μοσχάρια".
"Το μοσχαράκι τριών μηνών αρρώστησε τη δεύτερη ημέρα, προσβεβλημένο επίσης από υψηλό πυρετό και άφθονη διάρροια. Στη συνέχεια, ωστόσο, ανάρρωσε, αν και η θερμοκρασία του παρέμεινε για μεγάλο χρονικό διάστημα πάνω από 41° C. Και τα δύο εμβολιασμένα ετήσια μοσχάρια, καθώς επίσης και εκείνο που μολύνθηκε από τη σίτιση, αρρώστησαν την τέταρτη ημέρα, με μάλλον υψηλό πυρετό και άφθονη διάρροια. Ο πυρετός διήρκεσε από δύο έως τέσσερις ημέρες, και καθώς μειωνόταν, μειωνόταν και η διάρροια. Κατά τη διάρκεια δεκατεσσάρων ημερών παρατήρησης κανένα από τα ζώα δεν παρουσίασε συμπτώματα αφθώδους πυρετού.
Από τα πειράματα αυτά προκύπτει ότι ο βάκιλος των Seigel και Bussenius, αν και ένας ενδιαφέρων και αξιοσημείωτος παθογόνος οργανισμός, ικανός να προκαλέσει σοβαρή εντερική νόσο, δεν είναι η αιτία του αφθώδους πυρετού.
Από τα αποτελέσματα των ερευνών που περιγράφηκαν παραπάνω μπορεί επίσης να συναχθεί το συμπέρασμα ότι τα βακτήρια που βρέθηκαν από άλλους παρατηρητές - Nosotti, Klein, Schotteluis, Kurth, Nissen, Starcovici, Furtuna και Stutzer - σε περιπτώσεις αφθώδους πυρετού, δεν αποτελούσαν τον αιτιολογικό παράγοντα της μόλυνσης.
Παρέμεναν ακόμη προς διερεύνηση οι ισχυρισμοί ορισμένων παρατηρητών που περιέγραψαν, όχι βακτήρια, αλλά μικρές πρωτοπλασματικές δομές με διακριτές αμοιβάδιστες κινήσεις, ως αιτία της νόσου. Ισχυρισμοί αυτού του είδους έχουν διατυπωθεί από τους Piana, Fiorenti, Behla και Jurgens".
Σύμφωνα με τον Loeffler, τα μόνα ζώα που μπόρεσε να "μολύνει" με βεβαιότητα με τον "παράγοντα" του ήταν μοσχάρια. Τα πειράματα με είκοσι δύο χοίρους είχαν ως αποτέλεσμα μόνο οκτώ "μολύνσεις". Παραδέχτηκε ότι δεν υπήρξε καμία επιτυχία σε οκτώ προσπάθειες με πρόβατα και μόνο μία από τις οκτώ κατσίκες "μολύνθηκε". Προσπάθησε επίσης, μέσω εμβολιασμού στο βλεννογόνο του στόματος ή των άκρων, ενδοπεριτοναϊκής ένεσης ή μέσω της σίτισης με φρέσκα υλικά, να "μολύνει" 30 κουνέλια, 14 ινδικά χοιρίδια, 3 σκύλους, 4 γάτες, 5 αρουραίους, 10 ποντίκια σπιτιού, 10 ποντίκια αγρού, 6 κότες και 6 περιστέρια, αλλά όλες αυτές οι προσπάθειες απέτυχαν.
Ο Loeffler δήλωσε ότι ο τρόπος με τον οποίο "μολύνονταν" τα ζώα ήταν με το τρίψιμο του στόματος με υλικά που είχαν υγρανθεί με τα υγρά νεκρών ζώων. Ωστόσο, παραδέχτηκε ότι αυτό δεν οδηγούσε πάντα σε "μολύνσεις". Σε μια περίπτωση, μόνο 9 από τα 17 ζώα είπαν ότι είχαν "μολυνθεί" με αυτόν τον τρόπο μετά από τρεις ημέρες προσπαθειών. Είπε ότι η ασθένεια μεταδόθηκε επιτυχώς πειραματικά σε δύο ετήσια ζώα και 13 μοσχάρια με το τρίψιμο μιας σταγόνας λέμφου στον ελαφρά χαραγμένο βλεννογόνο των άνω και κάτω χειλιών. Με άλλα λόγια, τραυμάτισαν τους βλεννογόνους με κάποιο τρόπο (κόψιμο, τρίψιμο, κάψιμο κ.λπ.) και στη συνέχεια έτριβαν λέμφο στην πληγή. Αν μετά την τριβή της εκδοράς και την τριβή ακάθαρτων υλικών στις πληγές σχηματίζονταν φουσκάλες, θεωρούνταν επιτυχία. Δεν δίνεται καμία σημασία στο ότι οι ίδιες οι πράξεις της χάραξης και του τριψίματος ήταν η αιτία των φουσκάλων και όχι κάποια αόρατη οντότητα. Στη μεγάλη πλειονότητα των περιπτώσεων, η ασθένεια προσβάλλει μόνο τις πληγωμένες περιοχές γύρω από το στόμα και όχι τα πόδια των μοσχαριών.
Μετάδοση της νόσου σε διάφορα είδη ζώων.-Τα μόνα ζώα που μπορέσαμε να μολύνουμε πειραματικά με βεβαιότητα είναι βοοειδή (2) ή μοσχάρια (13). Από είκοσι δύο προσπάθειες να μολυνθούν οι χοίροι μόνο οκτώ ήταν επιτυχείς. Δεν υπήρξε καμία επιτυχία σε οκτώ προσπάθειες με πρόβατα και μόνο μία από τον ίδιο αριθμό με κατσίκες. Έγιναν επίσης προσπάθειες να μολυνθούν 30 κουνέλια, 14 ινδικά χοιρίδια, 3 σκύλοι, 4 γάτες, 5 αρουραίοι, 10 οικιακά ποντίκια, 10 ποντίκια αγρού, 6 όρνιθες και 6 περιστέρια, αλλά οι προσπάθειες απέτυχαν, είτε έλαβαν τη μορφή εμβολιασμού στο βλεννογόνο του στόματος ή στα άκρα, είτε ενδοπεριτοναϊκή ένεση, είτε σίτιση με φρέσκα υλικά.
Τρόπος μόλυνσης.-Σύμφωνα με την εμπειρία, στα ενήλικα βοοειδή και στα μοσχάρια η μόλυνση ακολουθείται όταν χρησιμοποιούνται υλικά που έχουν υγρανθεί με φρέσκο σάβανο από άρρωστα ζώα, όπως πετσέτες, σφουγγάρια ή άχυρα, για να τρίβουν το στόμα- αλλά ακόμη και με αυτόν τον τρόπο η μόλυνση δεν ακολουθείται πάντα με βεβαιότητα. Για παράδειγμα, σε μια περίπτωση, μόνο εννέα από τα δεκαεπτά ζώα που επιδιώχθηκε να μολυνθούν με αυτόν τον τρόπο σε κάθε μία από τρεις διαδοχικές ημέρες στο ίδιο κτίριο προσβλήθηκαν από τη νόσο. Η ασθένεια μεταδόθηκε πειραματικά σε δύο ετήσια και 13 μοσχάρια με το τρίψιμο μιας σταγόνας λέμφου στον ελαφρά χαραγμένο βλεννογόνο των άνω και κάτω χειλιών. Οι φυσαλίδες αναπτύχθηκαν όχι μόνο στα σημεία που χαράχτηκαν αλλά και στη γειτονιά τους, στον ουρανίσκο και στη γλώσσα. Στην περίπτωση των ετήσιων μοσχαριών αναπτύχθηκαν κυστίδια στα πόδια, αλλά στη μεγάλη πλειονότητα των περιπτώσεων η νόσος δεν προσβάλλει τα πόδια των μοσχαριών. Παρατηρήθηκε ότι τα κυστίδια σχηματίστηκαν στα πόδια μία ή δύο ημέρες αφότου η ασθένεια είχε εκδηλωθεί στο στόμα. Τη δεύτερη ή τρίτη ημέρα μετά την πειραματική μόλυνση η θερμοκρασία αυξήθηκε κατά 1° ή 1 1/2° και κατά τη διάρκεια των επόμενων τριών ημερών έπεσε στο φυσιολογικό. Ο σχηματισμός των κυστιδίων άρχισε από την πρώτη έως την τρίτη ημέρα, γενικά τη δεύτερη ημέρα μετά τον ενοφθαλμισμό. Στην περίπτωση δέκα βοδιών που ενοφθαλμίστηκαν στο δέρμα της ράχης ή στην οπίσθια πλευρά του μηρού, δεν δημιουργήθηκε καμία τοπική βλάβη και μέχρι την πέμπτη ημέρα μετά τον ενοφθαλμισμό κανένα από τα ζώα δεν φάνηκε να έχει προσβληθεί από τη νόσο. Δυστυχώς, το πείραμα αυτό αλλοιώθηκε από το γεγονός ότι τρεις ημέρες μετά τον εμβολιασμό στο δέρμα ο ιδιοκτήτης επιχείρησε επίσης να μολύνει τα ζώα, ώστε να απαλλαγεί από την ασθένεια το συντομότερο δυνατό. Μετά από αυτό τα ζώα εμφάνισαν τα συμπτώματα του αφθώδους πυρετού, αλλά ήταν αδύνατο να διαπιστωθεί αν αυτό ήταν αποτέλεσμα της πρώτης ή της δεύτερης προσπάθειας μόλυνσής τους".
Το υλικό που λέγεται ότι ήταν "μολυσματικό" ήταν υλικά που ελήφθησαν από τις κυψελίδες. Οι προσπάθειες "μόλυνσης" με τον ορό του αίματος από άρρωστα ζώα απέτυχαν να προκαλέσουν ασθένεια. Η πιο σίγουρη μέθοδος "μόλυνσης" θεωρήθηκε η εισαγωγή του αόρατου "ιού" που κρύβεται μέσα στο περιεχόμενο των κυστιδίων στην κυκλοφορία του αίματος. Ο Loeffler ισχυρίστηκε επίσης επιτυχία με την έγχυση του "ιού" στην περιτοναϊκή κοιλότητα και στους μύες, καθώς και με την τριβή των υλικών στη βλεννογόνο μεμβράνη του στόματος μετά από τραύμα με τσίμπημα. Οι εμβολιασμοί μέσα και κάτω από το δέρμα αποδείχθηκαν αβέβαιοι:
"Μολυσματικό υλικό.-Το περιεχόμενο των φρεσκοαναπτυγμένων κυστιδίων έχει βρεθεί ότι είναι το πιο σίγουρα αποτελεσματικό υλικό για τη μόλυνση. Ο ορός αίματος που ελήφθη από τη σφαγίτιδα φλέβα ασθενών ζώων κατά την περίοδο σχηματισμού των κυστιδίων και εγχύθηκε υποδόρια σε ποσότητες από 10 έως 14 κ.εκ. δεν προκάλεσε την ασθένεια σε τρία μοσχάρια. Πειράματα σχετικά με τη μολυσματικότητα των ούρων και των κοπράνων των νοσούντων ζώων δεν έχουν ακόμη πραγματοποιηθεί".
Μέθοδος μόλυνσης.-Μέσω πολυάριθμων συγκριτικών πειραμάτων διαπιστώθηκε ότι η πιο ασφαλής μέθοδος μόλυνσης είναι η εισαγωγή στην κυκλοφορία του αίματος του ιού που βρίσκεται στο περιεχόμενο των κυστιδίων. Επιτυχία είχε επίσης η εισαγωγή του ιού στην περιτοναϊκή κοιλότητα, η έγχυση στους μύες και η τριβή του στο βλεννογόνο του στόματος μετά από τραύμα με τσίμπημα. Αντιθέτως, οι εμβολιασμοί μέσα και κάτω από το δέρμα αποδείχθηκαν αβέβαιοι. Και οι δύο αυτές φαίνεται να είναι αποτελεσματικές μόνο όταν ταυτόχρονα ο ιός εισάγεται σε ένα αιμοφόρο αγγείο. Από τη στιγμή που η θερμοκρασία αρχίζει να αυξάνεται μέχρι την ανάπτυξη των τοπικών συμπτωμάτων της νόσου, ο ιός κυκλοφορεί στην κυκλοφορία του αίματος, αλλά εξαφανίζεται από το αίμα μετά την ανάπτυξη των τοπικών βλαβών. Η ασθένεια μπορούσε να μεταδοθεί σε υγιή ζώα με 50 έως 100 κ.εκ. αίματος που ελήφθη από τη σφαγίτιδα φλέβα ενός ζώου είκοσι έως είκοσι οκτώ ώρες μετά τον εμβολιασμό του".
Σε προσπάθειες προσδιορισμού του μικροβίου μέσω εγχύσεων φιλτραρισμένης και μη φιλτραρισμένης λέμφου σε ζώα, τόσο το διήθημα όσο και τα ζώα ελέγχου παρουσίασαν τυπικά συμπτώματα ασθένειας. Όταν χρησιμοποιήθηκε "φρέσκο λεμφικό υγρό", τα ζώα στα οποία χορηγήθηκε η φιλτραρισμένη λέμφος προσβλήθηκαν πάντα με τον ίδιο τρόπο όπως και τα ζώα ελέγχου στα οποία χορηγήθηκε μη φιλτραρισμένη λέμφος. Αυτό οδήγησε τον Loeffler σε δύο πιθανότητες: είτε η "απαλλαγμένη από μικρόβια" φιλτραρισμένη λέμφος περιείχε ένα "εξαιρετικά δραστικό δηλητήριο", είτε υπήρχε ένας μη ανιχνεύσιμος παράγοντας που ήταν τόσο μικρός ώστε να μπορεί να περάσει μέσα από τους πόρους ενός φίλτρου που τα βακτήρια δεν μπορούσαν να περάσουν:
"Το αποτέλεσμα αυτών των ενέσεων ήταν κάπως εκπληκτικό. Τα ζώα που έλαβαν το διήθημα προσβλήθηκαν από την ασθένεια στον ίδιο χρόνο με τα ζώα ελέγχου που είχαν λάβει αντίστοιχη ποσότητα μη φιλτραρισμένης λέμφου, και όλα εμφάνισαν τα τυπικά συμπτώματα της ασθένειας, με υψηλό πυρετό και ανάπτυξη φυσαλίδων στο στόμα και στα πόδια. Φάνηκε ότι η δραστηριότητα της λέμφου δεν είχε επηρεαστεί από τη διήθηση. Προκειμένου να είναι απολύτως βέβαιο αυτό το σημείο, τα πειράματα επαναλήφθηκαν αρκετές φορές σε μεγάλο αριθμό μοσχαριών και χοίρων. Όταν χρησιμοποιήθηκε φρέσκια λέμφος, τα αποτελέσματα ήταν πάντοτε τα ίδια, τα ζώα που έλαβαν φιλτραρισμένη λέμφο επηρεάζονταν πάντοτε με έναν αρκετά τυπικό τρόπο, όπως ακριβώς και τα ζώα ελέγχου που έλαβαν μη φιλτραρισμένη λέμφο.
Πώς εξηγείται αυτό το εντυπωσιακό γεγονός; Δύο εναλλακτικές εξηγήσεις προσφέρονταν - είτε η φιλτραρισμένη λέμφος χωρίς μικρόβια περιείχε σε διάλυμα κάποιο εξαιρετικά δραστικό δηλητήριο, είτε ο μέχρι τώρα ανεξιχνίαστος παράγοντας της νόσου ήταν τόσο μικρός που μπορούσε να περάσει μέσα από τους πόρους ενός φίλτρου που σίγουρα θα κρατούσε πίσω τα μικρότερα από τα γνωστά βακτήρια. Αν η πρώτη εξήγηση είναι η σωστή, το διαλυμένο δηλητήριο πρέπει να είναι ένα εκπληκτικά δραστικό δηλητήριο".
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://zenodo.org/record/1773555/files/article.pdf&ved=2ahUKEwi9ncq7u9qAAxVwkokEHQW1AEAQFnoECA8QAQ&usg=AOvVaw2kHvqm754IJKdR_nZRclPZ
Σύμφωνα με τον Grafe, οι αναφορές του Loeffler για τον αφθώδη πυρετό οδήγησαν σε ένα "παθογόνο" που "δεν ήταν αναγνωρίσιμο στο μικροσκόπιο" και ήταν ένα "που ανήκε σε έναν νέο τύπο αιτιολογικού παράγοντα". Η Επιτροπή αποφάσισε ότι, προκειμένου να αναπτυχθεί ένα εμβόλιο, ήταν επιθυμητό -αλλά όχι απολύτως απαραίτητο- να εντοπιστεί ο αιτιολογικός παράγοντας. Ο Loeffler και οι συνεργάτες του κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το "παθογόνο" του αφθώδους πυρετού ανήκε σε μια ομάδα των μικρότερων οργανισμών, αλλά ο Grafe επεσήμανε ότι το έκαναν αυτό "χωρίς σαφή οριοθέτηση προς τα βακτήρια". Ο Grafe δήλωσε ότι το κριτήριο του "ιού που φιλτράρεται" θεωρήθηκε σημαντικό από τον Loeffler ως "εργαστηριακός δείκτης, αλλά όχι για τον χαρακτηρισμό ενός νέου αιτιολογικού οργανισμού". Με άλλα λόγια, ο Loeffler δεν έκανε σαφή διάκριση μεταξύ των βακτηρίων και του "φιλτραρίσιμου παράγοντα" του και χρησιμοποίησε τον όρο μόνο για να ταξινομήσει τον μη αναγνωρίσιμο παράγοντα του και όχι για να ισχυριστεί ότι υπήρχε μια νέα οντότητα.
Μια εργασία του 1999 από τον H. P. Schmiedebach παρέχει ακόμη περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την Επιτροπή του Loeffler και το έργο τους, υπογραμμίζοντας πολλούς άλλους λόγους για τους οποίους τα αποτελέσματά τους μπορούν να αγνοηθούν. Ο πρωταρχικός στόχος της Επιτροπής ήταν να βρεθεί ένα εμβόλιο. Ο εντοπισμός του "αιτιολογικού παράγοντα" θεωρήθηκε παρενέργεια αυτών των προσπαθειών. Ωστόσο, καθώς δεν ήταν δυνατόν να απεικονιστεί πραγματικά ο "ιός", τα αξιώματα του Koch δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν πλήρως. Ο Schmiedebach σημείωσε ότι το έργο του Loeffler απενεχοποίησε τις θεωρητικές και επιστημονικές απαιτήσεις, ενώ το πολιτικό, πρακτικό και δημόσιο πλαίσιο καθόρισε τελικά την πειραματική στρατηγική καθώς και τα σημεία εστίασης της έρευνάς του. Ως εκ τούτου, ο Loeffler δεν μπορούσε να παρουσιάσει επιστημονικά τεκμηριωμένες αποδείξεις για την ύπαρξη του μη αναγνωρίσιμου παράγοντα του.
Ο Loeffler δικαιολογούσε την αδυναμία του να ταυτοποιήσει άμεσα τον παράγοντά του υποθέτοντας ότι πρέπει να είναι μικρότερος από 0,1 um, επομένως ακόμη και τα καλύτερα μικροσκόπια της εποχής δεν θα μπορούσαν να τον απεικονίσουν. Δεν υπήρχαν μέσα μέσω της μικροσκοπίας ή άλλων μεθόδων που θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει η Επιτροπή για να ταυτοποιήσει το αόρατο μικρόβιο. Παραδόξως, το 1903, ο Loeffler διακήρυξε τα αξιώματα του Koch ως τον αποφασιστικό στόχο που έπρεπε να επιτευχθεί προκειμένου να αποδειχθεί ότι ένας μικροοργανισμός προκαλεί ασθένεια. Κατά ειρωνικό τρόπο, χωρίς να είναι σε θέση να απεικονίσει την οντότητα ούτε να την καλλιεργήσει σε καθαρή καλλιέργεια, ο Loeffler απέτυχε να ικανοποιήσει αυτό το "αποφασιστικό επίτευγμα" όσον αφορά την ταυτοποίηση του μικροβίου του αφθώδους πυρετού:
Το πρωσικό κράτος και η μικροβιολογική έρευνα - Ο Friedrich Loeffler και η προσέγγισή του στον "αόρατο" ιό
"Το ερευνητικό πρόγραμμα σχετικά με τον αφθώδη πυρετό, το οποίο ξεκίνησε από τις πολιτικές αρχές, στόχευε πρωτίστως στην ανάπτυξη ενός αποτελεσματικού εμβολίου, αλλά οδήγησε, ως παρενέργεια, στον ίδιο τον ιό. Παρ' όλα αυτά, δεν ήταν δυνατόν να βρεθεί τρόπος να απεικονιστεί ο υποτιθέμενος ιός και έτσι δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν πλήρως τα αξιώματα του Koch. Ο Loeffler έδωσε έμφαση στην πρακτική πλευρά των ερευνητικών του δραστηριοτήτων, η οποία σε κάποιο βαθμό αποπροσανατόλισε τις θεωρητικές και επιστημονικές απαιτήσεις. Το πολιτικό, πρακτικό και δημόσιο πλαίσιο καθόριζε την πειραματική στρατηγική και τα κομβικά σημεία της έρευνάς του".
"Οι υπολογισμοί αυτοί, που βασίζονταν σε μια μηχανική θεώρηση χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι πιθανές μεταβολικές δραστηριότητες, τον έφεραν στην πεποίθηση ότι υπήρχε ένα μικρόβιο πολύ μικρού μεγέθους που μπορούσε να περάσει μέσα από τα κοινά φίλτρα. Παρ' όλα αυτά, δεν μπόρεσε να παρουσιάσει επιστημονικά τεκμηριωμένες αποδείξεις για την ύπαρξη αυτού του μικρού μικροβίου. Ο Loeffler είχε πλήρη επίγνωση αυτού του επιστημολογικού διλήμματος. Στην καταγραφή του πρόσθεσε μια εξήγηση για την αδυναμία να δει αυτό το πολύ μικρό μικρό μικρόβιο. Αναφέρθηκε στην αλληλογραφία του με τον καθηγητή Abbe στην Ιένα, ο οποίος ήταν αυθεντία υψηλής φήμης όσον αφορά τις μικροσκοπικές τεχνικές. Ο Loeffler συζήτησε μαζί του τους περιορισμούς της απόδοσης του μικροσκοπίου. Εάν το υποτιθέμενο μικρόβιο του αφθώδους πυρετού είχε μέγεθος μόνο περίπου 0,1 um, ακόμη και οι καλύτερες τεχνικές εμβάπτισης εκείνης της εποχής δεν μπορούσαν να κάνουν τον ιό αυτό ορατό. Σύμφωνα με τον Loeffler, αυτή θα ήταν η καλύτερη εξήγηση για τις άκαρπες προσπάθειες ανακάλυψης του μικροβίου με μικροσκοπική έρευνα. Αν και αυτή ήταν μια πολύ απαισιόδοξη άποψη, προσπάθησε να αντιστρέψει τα δεδομένα και να προσφέρει μια προοπτική σχετικά με την πιθανή ανακάλυψη ενός μεγάλου αριθμού άλλων μικροβίων που δεν μπορούσαν να αναγνωριστούν εκείνη την εποχή. Σε σχέση με την αναγκαιότητα μελλοντικών μελετών για το πρόβλημα αυτό, η επιτροπή ζήτησε επίσης τη χορήγηση νέας οικονομικής ενίσχυσης από την κυβέρνηση".
"Η επιτροπή δεν μπόρεσε να αναγνωρίσει το υποτιθέμενο μικρόβιο με μικροσκόπιο ούτε ήταν δυνατόν να το κάνει ορατό με άλλες μεθόδους. Ωστόσο, υπήρχαν ορισμένες επιστημονικές προϋποθέσεις που έπρεπε να πληρούνται προκειμένου να γίνει αποδεκτό ένα υποτιθέμενο μικρόβιο ως αιτιολογικός παράγοντας μιας ασθένειας. Το 1903 ο ίδιος ο Loeffler έγραψε με αφορμή τα 60ά γενέθλια του Koch για τα επιστημονικά θεμέλια του νεοσύστατου κλάδου της βακτηριολογίας και δήλωσε ότι η ανάπτυξη των "Θέσεων του Koch" αποτελεί αποφασιστικό επίτευγμα. Ενώ ο Koch είχε αναφέρει τέσσερα αξιώματα το 1890, ο Loeffler αναφέρθηκε μόνο σε τρία:1. "Σταθερή ένδειξη του συγκεκριμένου οργανισμού σε όλες τις περιπτώσεις της νόσου,
2. απομόνωση του παθογόνου παράγοντα σε καθαρή καλλιέργεια που έπρεπε να καθαριστεί από όλα τα σωματικά στοιχεία του άρρωστου ατόμου,
3. παραγωγή (Wiedererzeugung) της νόσου εκ νέου από αξιόπιστες καθαρές καλλιέργειες".
Δεν θα συζητήσω τις διαφορές από την αρχική διατύπωση του Koch, αλλά πρέπει να αξιολογήσουμε αν ο ίδιος ο Loeffler προέβη σε ενέργειες για να χρησιμοποιήσει αυτά τα τρία αξιώματα στην περίπτωση του αφθώδους πυρετού και ποιες, αν εφάρμοσε. Όπως έχουμε ήδη δει, δύο πολύ επιτυχημένες μέθοδοι, η μικροσκοπία και η καλλιέργεια, απέτυχαν όσον αφορά την ταυτοποίηση του μικροβίου".
Είναι ενδιαφέρον ότι ο Schmiedebach σημείωσε ότι, το 1907, η πρωσική κυβέρνηση κατηγόρησε τον Loeffler ότι διέδωσε τον αφθώδη πυρετό μέσω των πειραμάτων του, και του έκλεισε το εργαστήριο για δύο χρόνια. Ο Loeffler δεν δημοσίευσε καμία εργασία που να περιγράφει τη φύση του "ιού" του και δεν πραγματοποίησε κανένα πείραμα για να αποδείξει οποιαδήποτε θεωρία στον τομέα αυτό. Ο Loeffler ήταν δεμένος με το βακτηριολογικό πεδίο, όπως τον δίδαξε ο μέντοράς του Koch, και δεν έβλεπε πειστικούς λόγους για να απορρίψει τις διδαχές του:
"Το 1907, ο Loeffler βρέθηκε αντιμέτωπος με πολλές δυσκολίες. Από το 1902 χρησιμοποιούσε ένα αγρόκτημα στο Greifswald για τις δοκιμές του. Το 1907, ο Πρώσσος υπουργός Γεωργίας κατηγόρησε τον Loeffler ότι ήταν υπεύθυνος για τη διάδοση του αφθώδους πυρετού στην περιοχή του Greifswald. Τα πειράματα του Loeffler σε αυτό το αγρόκτημα θεωρήθηκαν ως η κύρια αιτία για την εξάπλωση της νόσου".
"Μετά από αυτό, και λαμβάνοντας υπόψη τη βαριά πίεση, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Loeffler δεν είχε την απαιτούμενη στοχαστική διάθεση για να δημοσιεύσει εξελιγμένα άρθρα σχετικά με τη φύση του ιού και να πραγματοποιήσει πειράματα για να αποδείξει τη μία ή την άλλη θεωρία στον τομέα αυτό. Επιπλέον, ήταν οπαδός του βακτηριολογικού παραδείγματος που είχε παρουσιάσει πολλές επιτυχημένες ανακαλύψεις μέχρι τότε και δεν έβλεπε κανένα πειστικό λόγο να απορρίψει αυτή την αντίληψη. Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις προεκτάσεις του έργου του, η ερευνητική του στρατηγική, παρά τα εναπομείναντα ερωτήματα και την επιστημολογική αβεβαιότητα, γίνεται πιο κατανοητή".
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10470267/
Σύμφωνα με το κεφάλαιο 3 του βιβλίου: A History of Virology του Grafe, οι μέθοδοι του Loeffler αποτέλεσαν το πρότυπο για τους άλλους που ερευνούσαν τότε τους "φιλτραρίσιμους ιούς". Παρόλο που ο όρος περιελάμβανε τη λέξη "ιός", επικράτησε για πάνω από τρεις δεκαετίες μετά την έναρξη της χρήσης του η άποψη ότι ο "φιλτραρίσιμος ιός" ήταν απλώς ένα πολύ μικρό βακτήριο. Τίποτα δεν επιχειρήθηκε πειραματικά για τη διερεύνηση άλλων υποθέσεων που διαφοροποιούσαν τους "φιλτραρίσιμους ιούς" από το να είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από μικρά βακτήρια.
Έτσι, είναι απολύτως σαφές ότι, όπως ο Ivanovski και ο Beijerinck πριν από αυτόν, ο Loeffler δεν ανακάλυψε κανέναν νέο αιτιολογικό οργανισμό. Παρόλο που θεωρούσε τα κριτήρια του Koch που βασίζονται στη λογική ως αποφασιστικά για την απόδειξη ενός μικροοργανισμού ως αιτίου της νόσου, ο Loeffler δεν μπόρεσε να ικανοποιήσει τα αξιώματα του Koch για τον "φιλτραρίσιμο ιό" του. Δεν μπόρεσε να καλλιεργήσει κανέναν μικροοργανισμό, ούτε μπόρεσε να απεικονίσει κάποιον. Οι πειραματικές του "μολύνσεις" κατέληγαν σε αντιφατικά αποτελέσματα ανάλογα με το είδος των ζώων και την οδό της "μόλυνσης". Θυμίζοντας τις μεθόδους των Ivanovski και Beijerinck, δεν δόθηκε καμία προσοχή στο γεγονός ότι τα καλύτερα αποτελέσματα προέρχονταν από αφύσικες οδούς έκθεσης που απαιτούσαν τον τραυματισμό του ξενιστή. Με τον Ivanovski και τον Beijerinck, αυτό σήμαινε την κοπή του φυτού, ενώ παράλληλα εγχύονταν υλικά στην τρύπα που προέκυπτε. Για τον Loeffler, αυτό σήμαινε το χάραγμα των χειλιών, του στόματος και των βλεννογόνων του ζώου και το τρίψιμο των ασθενών υλικών στις πληγές. Αυτές οι μέθοδοι δεν αντικατοπτρίζουν τη φύση σε καμία περίπτωση.
Ανεξάρτητα από αυτό, κανένας από τους τρεις ερευνητές που πιστώνονται τον εντοπισμό των "φιλτραρίσιμων ιών" για πρώτη φορά δεν παρείχε έγκυρα επιστημονικά στοιχεία για να υποστηρίξει έναν τέτοιο ισχυρισμό ως προς την ανακάλυψη μιας νέας οντότητας. Οι μέθοδοι του Dmitri Ivanoski ήταν ασαφείς και δεν ακολούθησε τους καθιερωμένους κανόνες των αιτιολογικών πειραμάτων, οδηγώντας σε λανθασμένα συμπεράσματα. Δεν παρείχε κανένα στοιχείο σχετικά με τη φύση του "αιτιολογικού παράγοντα", ούτε αποδείξεις στα πειράματά του ή στις απεικονίσεις του ότι ο "παράγοντας" ήταν βακτήριο ή οτιδήποτε άλλο. Παρ' όλα αυτά, πίστευε ότι ο "παράγοντας" του δεν ήταν τίποτα περισσότερο από ένα μικρό βακτήριο.
Ο Matrinus Beijerinck δεν έκανε καμία προσπάθεια, θεωρητική ή πειραματική, να αποδείξει ή να υπερασπιστεί την υπόθεσή του ότι ο "λοιμογόνος παράγοντας" του ήταν ένα μεταδοτικό ζωντανό υγρό. Οι πειραματικές του "μολύνσεις" κατέληγαν σε ασθένειες που δεν ήταν ίδιες με αυτές που παρατηρούνται στη φύση και το έργο του δεν περιελάμβανε κατάλληλους επιστημονικούς ελέγχους. Η ιδέα του για μια υγρή τοξίνη ως τον αιτιολογικό παράγοντα και όχι για τα "μολυσματικά σωματίδια" που είναι σήμερα γνωστοί ως "ιοί", αγνοήθηκε, απορρίφθηκε και δεν συζητήθηκε πλέον την εποχή εκείνη.
Ο Friedrich Loeffler απέβαλε τις θεωρητικές και επιστημονικές απαιτήσεις του έργου του και επέτρεψε στο πολιτικό, πρακτικό και δημόσιο πλαίσιο να καθορίσει την πειραματική στρατηγική καθώς και τα σημεία εστίασης της έρευνάς του. Δεν μπόρεσε να παράσχει καμμία επιστημονικά τεκμηριωμένη απόδειξη για τον "παράγοντα" του και, ωστόσο, εξακολουθούσε να πιστεύει ότι αυτό που είχε ήταν ένα μικρό αόρατο βακτήριο, καθώς δεν έκανε ποτέ καμία προσπάθεια να ταξινομήσει τα ευρήματά του όσον αφορά την ανακάλυψη μιας νέας οντότητας.
Είναι σαφές ότι ο "φιλτραρίσιμος ιός" δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια φανταστική έννοια που καθιερώθηκε από τους βακτηριολόγους οι οποίοι απέτυχαν να συσχετίσουν οποιοδήποτε βακτήριο ως αιτιολογικό παράγοντα μέσω της ικανοποίησης των αξιωμάτων του Koch. Αυτοί οι ερευνητές δημιούργησαν τεχνητές και πειραματικές ασθένειες μέσω αντιεπιστημονικών και αφύσικων μεθόδων, οδηγώντας τους έτσι στο να πιστεύουν ότι υπήρχε ένας αόρατος παράγοντας που ήταν υπεύθυνος και όχι ότι η ασθένεια ήταν άμεσο αποτέλεσμα των βλαβερών μεθόδων που χρησιμοποιήθηκαν. Αν είχαν διενεργηθεί οι κατάλληλοι έλεγχοι με τη χρήση υγρών που είχαν ληφθεί από υγιείς ξενιστές ή από άτομα που έπασχαν από άλλες ασθένειες οι οποίες αντιμετωπίστηκαν με τον ίδιο τρόπο, οι ερευνητές αυτοί θα είχαν συνειδητοποιήσει, όπως ακριβώς έκανε η πρωσική κυβέρνηση με τον Loeffler, ότι ήταν τα ίδια τα πειράματα που προκαλούσαν την ασθένεια και όχι κάποιοι "φιλτραρισμένοι ιοί". Αντ' αυτού, επινοήθηκε ένας αόρατος αποδιοπομπαίος τράγος προκειμένου να εξηγηθούν τα αντιφατικά αποτελέσματα και να συγκαλυφθούν τα ψευδοεπιστημονικά ευρήματα, επιτρέποντας στη θεωρία των μικροβίων για τις ασθένειες να ζήσει άλλη μια μέρα.
Ο Mike Donio, MS ανέλυσε ένα από τα αγαπημένα μου θέματα που οι επιστήμονες λατρεύουν να αποφεύγουν: την κρίση της αναπαραγωγιμότητας.
Το Ενημερωτικό Δελτίο του dpl dpl’s Newsletter εξέτασε ορισμένες περιοχές που προκαλούν ανησυχία σχετικά με τη θέση του Dr. Mike Yeadon για το θέμα "χωρίς ιούς".
Το Dawn’s Writingsεξέτασε τα πολλά ψέματα στα οποία υποβαλλόμαστε σχετικά με τις αιτίες των ασθενειών και γιατί είναι σημαντικό να τα γνωρίσουμε.
Η Dr Sam Bailey εξέτασε τους ισχυρισμούς περί αλλεργίας στο κόκκινο κρέας και πώς αυτοί συνδέονται με μια ευρύτερη ατζέντα.
Δικτυογραφία:
The "Virus" Concept - by Mike Stone - ViroLIEgy Newsletter
