Από τον Παστέρ στον Πανικό: Ο Φόβος, η Απάτη και ο Αγώνας για την Ιστορική Αλήθεια
Συνέντευξη με τον Mike Stone
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Unbekoming | 26 Μαρτίου 2025
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Με θαυμασμό και ευγνωμοσύνη παρουσιάζω τη δεύτερη συνέντευξή μου με τον Mike Stone, έναν ερευνητή του οποίου το πρωτοποριακό έργο στην ιατρική ιστορία ξεφλουδίζει τα στρώματα της απάτης που υφαίνει η ολιγαρχία και το καρτέλ της Ιατρικής. Η σχολαστική εξερεύνηση του παρελθόντος από τον Mike δεν είναι απλώς μια ακαδημαϊκή άσκηση - είναι μια ζωτική πράξη ανάκτησης, αποκαλύπτοντας αλήθειες που οι εξουσιαστές θα προτιμούσαν να ξεχάσουμε. Η έρευνά του φωτίζει τα διεφθαρμένα θεμέλια της σύγχρονης ιατρικής, αποκαλύπτοντας πώς ιστορικές προσωπικότητες όπως ο Louis Pasteur και ο Robert Koch διαμόρφωσαν αφηγήσεις που ωφελούν παγιωμένα συμφέροντα και όχι την επιστημονική αυστηρότητα. Σε μια εποχή όπου αυτά τα ξεχασμένα διδάγματα είναι πιο επίκαιρα από ποτέ, το έργο του Mike αποτελεί ένα ηχηρό κάλεσμα να αμφισβητήσουμε τα δόγματα που μας έχουν ταΐσει και να αναζητήσουμε μια βαθύτερη κατανόηση της υγείας και της ασθένειας.
Αυτή η συνέντευξη βασίζεται σε θέματα που έχω διερευνήσει στο δικό μου συγγραφικό έργο, ιδίως στο Virus Isolation, όπου ο Mark Gober εξέτασε πώς η αδυναμία της ιολογίας να απομονώσει και να καθαρίσει σωστά τους ιούς υπονομεύει την επιστημονική της νομιμότητα - μια κριτική που ο Mike ενισχύει με ιστορικά στοιχεία για τα λανθασμένα πειράματα λύσσας του Pasteur. Οι γνώσεις του έχουν επίσης απήχηση στο Settling the Virus Debate, όπου η Dr. Samantha Bailey συζήτησε τη διαμάχη σχετικά με το αν οι ιοί είναι πραγματικά παθογόνοι ή απλώς αποδιοπομπαίοι τράγοι για άλλες αιτίες. Η έρευνα του Mike παρέχει κρίσιμο πλαίσιο, αποκαλύπτοντας πώς η θεωρία των μικροβίων κέρδισε έδαφος όχι μέσω αποδείξεων, αλλά μέσω πολιτικών και οικονομικών ελιγμών - ιδέες που απηχούν την ανάλυσή του σχετικά με την πρόκληση του Dr. Dulles προς τον Pasteur και τις αμφισβητήσιμες στατιστικές πίσω από σύγχρονες επιδημίες όπως η ιλαρά. Συνδέοντας αυτές τις τελείες, ο Mike μας βοηθά να δούμε πώς το παρελθόν ενημερώνει τις σημερινές επιστημονικές διαμάχες.
Επιπλέον, το έργο του Mike συνδέεται με το The Virus Cult: A Religion Built On Fear, Not Science (Η λατρεία του ιού: μια θρησκεία βασισμένη στον φόβο, όχι στην επιστήμη), όπου αποδεικνύεται ότι η ιολογία έχει γίνει ένα σύστημα πεποιθήσεων που βασίζεται στην πίστη και όχι σε αποδείξεις. Η εξέταση των ασταθών αρχών της θεωρίας των αντισωμάτων και του ρόλου του φαινομένου νοσέμπο στα συμπτώματα ασθενειών —όπως αυτά που αποδίδονται στη λύσσα— αποκαλύπτει την λατρευτική προσκόλληση σε ανεπιβεβαίωτες ιδέες που ξεκίνησε πριν από έναν αιώνα. Αυτό συνδέεται άψογα με το Virus, όπου ο Dr. Thomas Cowan διερεύνησε πώς ο φόβος των αόρατων απειλών έχει χρησιμοποιηθεί ως όπλο για τον έλεγχο των πληθυσμών. Τα ιστορικά παραδείγματα του Mike, από τη διαμάχη για τα μικρόβια έως τις παραποιημένες αφηγήσεις για τις επιδημίες, απεικονίζουν πώς αυτός ο φόβος έχει εκμεταλλευτεί από την εποχή του Pasteur. Μαζί, τα έργα μας προκαλούν τους αναγνώστες να επανεξετάσουν τα θεμέλια του ιατρικού κατεστημένου — και οι συνεισφορές του Mike, όπως θα δείτε σε αυτή τη συνέντευξη, είναι απαραίτητες για αυτή την αποστολή.
Για αναφορά, εδώ είναι ένας σύνδεσμος προς την πρώτη μας συνέντευξη, όπου ξεκινήσαμε αυτό το ταξίδι στην κρυφή ιστορία της ιολογίας και της θεωρίας των μικροβίων.
Με ευχαριστίες στον Mike Stone.
ViroLIEgy Newsletter | Mike Stone | Substack
Σχετικές αναρτήσεις
Παστέρ και λύσσα (1890) - Lies are Unbekoming
1. Mike, καλώς ήρθες ξανά! Ας ξεκινήσουμε αμέσως. Στην έρευνά σου, έχεις εξετάσει εκτενώς το έργο του Louis Pasteur. Ποια θεωρείς ότι είναι τα πιο σημαντικά προβλήματα με τα πειράματά του για τη λύσσα που η σύγχρονη επιστήμη έχει παραβλέψει;
Γεια σας, ευχαριστώ που με καλέσατε ξανά. Υπάρχουν πολλά προβλήματα με τα πειράματα του Pasteur για τη λύσσα, αλλά το μεγαλύτερο είναι απλό: στην πραγματικότητα δεν είχε ποτέ ένα μικρόβιο «λύσσας» για να εργαστεί.
Για να αποδείξετε μια επιστημονική σχέση αιτίου-αποτελέσματος, η υποτιθέμενη αιτία σας —η ανεξάρτητη μεταβλητή— πρέπει να υπάρχει και να είναι παρούσα πριν από την πραγματοποίηση οποιουδήποτε πειράματος. Με άλλα λόγια, για να αποδείξετε ότι το X προκαλεί το Y, το X πρέπει πρώτα να υπάρχει και να έχει ταυτοποιηθεί σωστά.
Αλλά ο Pasteur απλώς υπέθεσε ότι υπήρχε ένα αιτιολογικό μικρόβιο στο σάλιο των «λύσσων» ζώων. Όταν η έγχυση αυτού του σάλιου σε υγιή ζώα δεν κατάφερε να αναπαράγει την ασθένεια, άρχισε να εγχέει ιστό του νευρικού συστήματος απευθείας στον εγκέφαλο των πειραματόζωων. Το τρύπημα κρανίων και η έγχυση εγκεφαλικής ύλης δεν είναι φυσικός τρόπος έκθεσης, ούτε αντανακλά οτιδήποτε παρατηρείται στη φύση. Η ασθένεια που προέκυψε ήταν σαφώς αποτέλεσμα αυτών των βασανιστικών πειραματικών συνθηκών — όχι απόδειξη ενός μικροβίου που ο Pasteur είχε ταυτοποιήσει και χειριστεί.
Πέρα από αυτό, το έργο του Pasteur ήταν γεμάτο με άλλα προβλήματα, τα οποία περιγράφω λεπτομερώς στα άρθρα μου «Η υπόθεση των μικροβίων, μέρος πρώτο: τα προβλήματα του Pasteur», «Η μέθοδος του Pasteur για τη θεραπεία της υδροφοβίας» και «Χαμένα και Βρέθηκαν». Θα βρείτε εκτενείς αποδείξεις για τις ψευδοεπιστημονικές μεθόδους και την κατάφωρη απάτη του. Μια άλλη εξαιρετική πηγή είναι το βιβλίο του Gerald Geison «Η ιδιωτική επιστήμη του Louis Pasteur», το οποίο αποκαλύπτει λεπτομερώς πολλά από αυτά τα ίδια ελαττώματα.
2. Έχετε γράψει για την κριτική του Dr. Dulles σχετικά με το έργο του Pasteur. Ποια στοιχεία αυτής της ιστορικής κριτικής θεωρείτε πιο συναφή με τη σημερινή κατανόηση των μολυσματικών ασθενειών;
Η εξαιρετική κριτική του Dr. Dulles σχετικά με το έργο του Pasteur παραμένει εξαιρετικά συναφής και σήμερα. Δεν αμφισβήτησε μόνο τον ισχυρισμό του Pasteur ότι είχε δημιουργήσει ένα επιτυχημένο εμβόλιο κατά της λύσσας, αλλά αμφισβήτησε και το ίδιο το γεγονός ότι η «λύσσα» ήταν μια ξεχωριστή ασθένεια. Μετά από δεκαέξι χρόνια έρευνας, ο Dr. Dulles κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένη ασθένεια όπως η υδροφοβία, υποστηρίζοντας ότι ο Pasteur, ένας χημικός χωρίς διαγνωστική εμπειρογνωμοσύνη, την είχε απλώς επινοήσει. Ο Pasteur βασίστηκε στην παρουσία ορισμένων κόκκων στον εγκεφαλικό ιστό ως δείκτη για τη λύσσα, παρά το γεγονός ότι ήταν ήδη γνωστό ότι αυτοί οι κόκκοι υπήρχαν σε ζώα που δεν είχαν λύσσα. Χωρίς τα προσόντα για να διαγνώσει σωστά τη λύσσα, ο Pasteur χαρακτήρισε αυθαίρετα την πειραματική του ασθένεια ως την πραγματική.
Λίγα χρόνια πριν από την κριτική του στον Pasteur, ο Dr. Dulles έγραψε το: Disorders Mistaken for Hydrophobia (Διαταραχές που συγχέονται με την υδροφοβία), ένα βιβλιαράκι 44 σελίδων στο οποίο προσδιόρισε τουλάχιστον τριάντα παθήσεις που μπορούσαν να μιμηθούν τη λύσσα. Υποστήριξε ότι πολλές διαγνώσεις λύσσας ήταν στην πραγματικότητα λανθασμένες διαγνώσεις άλλων διαταραχών. Ο διακεκριμένος νευρολόγος Dr. Edward Charles Spitzka υποστήριξε αυτή την άποψη, δηλώνοντας:
«Η ομοιότητα μεταξύ της ψευδούς υδροφοβίας και της λεγόμενης πραγματικής πάθησης είναι τόσο μεγάλη που δεν μπορώ να επικρίνω κανέναν που πιστεύει ότι η πρώτη είναι η δεύτερη».
Ο Dr. Dulles επεσήμανε επίσης ότι η θεραπεία του Pasteur μπορεί να μην ήταν πιο αποτελεσματική από μη αποδεδειγμένες λαϊκές θεραπείες όπως η «τρελή πέτρα», η οποία τουλάχιστον είχε το πλεονέκτημα ότι ήταν ακίνδυνη. Αντίθετα, το εμβόλιο του Pasteur συνδέθηκε με θανάτους, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων όπου το ίδιο το εμβόλιο φαινόταν να προκαλεί την ασθένεια που υποτίθεται ότι προοριζόταν να προλάβει. Ωστόσο, αυτοί οι θάνατοι που προκλήθηκαν από το εμβόλιο συχνά αποδίδονταν στην ίδια τη λύσσα, τροφοδοτώντας περαιτέρω τον φόβο του κοινού και ενισχύοντας την αντίληψη για την αναγκαιότητα του εμβολιασμού.
Αυτός ο κύκλος, όπου η υποτιθέμενη θεραπεία διαιωνίζει την ασθένεια, παραμένει ένα γνωστό μοτίβο μέχρι σήμερα. Ο Pasteur, ένας χημικός χωρίς ιατρική εκπαίδευση, εκμεταλλεύτηκε τις λαϊκές παραδόσεις και τον φόβο για να προωθήσει ένα τοξικό εμβόλιο για μια πάθηση με μη συγκεκριμένα συμπτώματα και πολλαπλές πιθανές αιτίες. Το αποτέλεσμα; Μια αυτοσυντηρούμενη ψευδαίσθηση, όπου η θεραπεία προκαλεί την ίδια την ασθένεια που υποτίθεται ότι εξαλείφει.
3. Το άρθρο σας «Measles Magic» (Τα Μαγικά Κόλπα της Ιλαράς) εξετάζει τον τρόπο με τον οποίο το CDC χρησιμοποιεί ειδοποιήσεις προς τους εργαζόμενους στον τομέα της υγείας για τον εντοπισμό κρουσμάτων ιλαράς. Μπορείτε να εξηγήσετε πώς αυτές οι ειδοποιήσεις ενδέχεται να επηρεάσουν τις στατιστικές για τις ασθένειες;
Ο Mark Twain είπε τη διάσημη φράση: «Υπάρχουν ψέματα, καταραμένα ψέματα και στατιστικές». Λίγες οργανώσεις χειραγωγούν τις στατιστικές για να υποστηρίξουν μια ατζέντα βασισμένη στον φόβο καλύτερα από το CDC.
Αυτό που πολλοί δεν συνειδητοποιούν είναι ότι, δεδομένου ότι η ιλαρά θεωρείται εξαλειφθείσα στις ΗΠΑ, οι γιατροί σπάνια την υποψιάζονται όταν τα παιδιά παρουσιάζουν τα ίδια μη ειδικά συμπτώματα που σχετίζονται με την ασθένεια. Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό:
Η ιλαρά δεν κατατάσσεται ως ενδημική ασθένεια στις Η.Π.Α.
Τα εμβολιασμένα παιδιά θεωρούνται «άνοσα», επομένως η ιλαρά δεν λαμβάνεται υπόψη.
Πολλοί γιατροί στις Η.Π.Α. δεν έχουν δει ποτέ περιπτώσεις που έχουν διαγνωστεί ως ιλαρά και δεν θα την αναγνώριζαν. Ακόμη και αν την υποψιάζονται, η κλινική διάγνωση από μόνη της θεωρείται αναξιόπιστη.
Αντ' αυτού, οι γιατροί διαγιγνώσκουν τον ασθενή με άλλες παθήσεις που σχετίζονται με πυρετό και κηλιδοβλατιδώδες εξάνθημα, όπως:
Ερυθρά, οστρακιά, ροζέολα, νόσος Kawasaki, ερυθηματώδης λοίμωξη (πέμπτη νόσος), «ιός Coxsackie», «ιός Echovirus», «ιός Epstein-Barr», HIV, φαρυγγοεπιπεφυκίτιδα, γρίπη
Δάγκειος πυρετός, πυρετός των Βραχωδών Ορέων, «ιός» Ζίκα
Δερματολογικές εκδηλώσεις «ιϊκών» αιμορραγικών πυρετών
Σύνδρομο τοξικού σοκ, δερματική σύφιλη
Αντιδράσεις σε φάρμακα (π.χ. αντιβιοτικά, δερματίτιδα εξ επαφής)
Ωστόσο, όταν το CDC αποφασίζει ότι πρέπει να εντοπιστούν κρούσματα ιλαράς, στέλνει ειδοποιήσεις στους γιατρούς να είναι σε εγρήγορση. Η ιλαρά υποψιάζεται τότε με βάση ασαφή κριτήρια:
Πυρετός και εξάνθημα με συμπτώματα όπως βήχας, καταρροή ή κόκκινα μάτια
Πρόσφατο ταξίδι στο εξωτερικό ή επαφή με ταξιδιώτη
Ανεμβολίαστος
Μόνο όσοι πληρούν αυτά τα κριτήρια προ-διαλογής υποβάλλονται σε εξέταση, και στη συνέχεια χρησιμοποιούνται αναξιόπιστες εργαστηριακές εξετάσεις για την επιβεβαίωση των κρουσμάτων. Τα εμβολιασμένα άτομα με πανομοιότυπα συμπτώματα συνήθως απορρίπτονται λόγω «υποθετικής ανοσίας», εκτός εάν συνδέονται επιδημιολογικά με επιβεβαιωμένο κρούσμα. Ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, οι εξετάσεις συχνά αποθαρρύνονται, καθώς τα αποτελέσματα θεωρούνται αναξιόπιστα.
Αυτό το σύστημα διευκολύνει το CDC να κατασκευάσει και να κατευθύνει μια αφήγηση για την επιδημία ιλαράς. Κατευθύνοντας την προσοχή προς τα μη εμβολιασμένα άτομα και αποκλείοντας τα εμβολιασμένα από τη διάγνωση, εξασφαλίζουν ότι κάθε επιδημία φαίνεται να προέρχεται από τα μη εμβολιασμένα άτομα. Στην πραγματικότητα, τα ίδια συμπτώματα σε ένα εμβολιασμένο παιδί μπορεί απλά να ονομάζονται διαφορετικά.
Έτσι, η λεγόμενη «επανάκαμψη της ιλαράς» δεν έχει τόσο να κάνει με μια πραγματική αύξηση της νόσου, όσο με επιλεκτικές δοκιμές/τεστ, αλλαγή διαγνωστικών ετικετών και στατιστική χειραγώγηση.
4. Έχετε αμφισβητήσει την ιδέα ότι τα γονιδιώματα των ιών παρέχουν απόδειξη για την ύπαρξη των ιών. Γιατί πιστεύετε ότι η γονιδιωματική αλληλούχιση είναι μια ανεπαρκής μέθοδος για την απόδειξη της ύπαρξης των ιών;
Αφήνοντας για λίγο κατά μέρος τα εξίσου ελαττωματικά θεμέλια του παραδείγματος του DNA, ας εξετάσουμε αυτό το ζήτημα υποθετικά. Αν κάποιος ισχυρίζεται ότι έχει ένα «ιϊκό» γονιδίωμα, πρέπει πρώτα να έχει στη διάθεσή του έναν «ιό» για να αποκτήσει το γενετικό του υλικό πριν από την αλληλουχία και τη συναρμολόγηση του γονιδιώματος. Για παράδειγμα, αν ισχυρίζομαι ότι έχω αλληλουχίσει το γονιδίωμα ενός σκύλου, θα πρέπει πρώτα να αποκτήσω ένα δείγμα από έναν πραγματικό σκύλο. Θα χρειαζόμουν επίσης ζωντανούς σκύλους για να επαληθεύσω αν το γονιδίωμα είναι ακριβές και έχει πραγματική βιολογική σημασία. Χωρίς να εξασφαλιστεί πρώτα η οντότητα που αλληλουχείται, ολόκληρη η υπόθεση καταρρέει.
Οι ιολόγοι δεν έχουν ποτέ αποκτήσει γονιδίωμα από πλήρως καθαρισμένα και απομονωμένα «ιογενή» σωματίδια απευθείας από έναν άρρωστο ξενιστή — χωρίς καλλιέργεια — επιβεβαιωμένο μέσω ηλεκτρονικής μικροσκοπίας, χαρακτηρισμένο και στη συνέχεια αποδεδειγμένο ως «παθογόνο» μέσω επιστημονικών στοιχείων που ικανοποιούν τα αξιώματα του Koch. Η συζήτησή μου με το ChatGPT αποκάλυψε ότι το πρώτο λεγόμενο «ιϊκό» γονιδίωμα, από τον βακτηριοφάγο Φ-X174, δεν προήλθε από καθαρισμένα και απομονωμένα «ιϊκά» σωματίδια. Αυτό σημαίνει ότι το γενετικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε για την αλληλούχιση μπορεί να μην ανήκε καθόλου στον βακτηριοφάγο ή να ήταν μια συγχώνευση γενετικών θραυσμάτων από διάφορες πηγές στο μη καθαρισμένο δείγμα.
Όταν ρωτήθηκε πώς επικυρώθηκε το πρώτο «ιϊκό» γονιδίωμα, η τεχνητή νοημοσύνη αρχικά πρότεινε τη συγκριτική γονιδιωματική, όπου μια νέα αλληλουχία συγκρίνεται με υπάρχοντα γονιδιώματα φάγων και γενετικές βάσεις δεδομένων. Ωστόσο, αυτή η εξήγηση δεν ισχύει για το πρώτο «ιϊκό» γονιδίωμα, καθώς δεν θα υπήρχαν προηγούμενα «ιϊκά» γονιδιώματα διαθέσιμα για σύγκριση. Τελικά, η τεχνητή νοημοσύνη παραδέχτηκε ότι οι ερευνητές απλώς έκαναν μια τεκμηριωμένη υπόθεση ότι το γενετικό υλικό ήταν «ιικής» προέλευσης, αναγνωρίζοντας τη σημαντική αβεβαιότητα αυτής της απόδοσης.
Αυτό είναι ένα κρίσιμο ζήτημα: εάν δεν έχει δημιουργηθεί ποτέ γονιδίωμα αναφοράς από πλήρως καθαρισμένα και απομονωμένα «ιϊκά» σωματίδια, τότε όλα τα μεταγενέστερα «ιϊκά» γονιδιώματα —που βασίζονται σε αυτό το αρχικό ελαττωματικό γονιδίωμα αναφοράς— κληρονομούν τις ίδιες αβεβαιότητες και ανακρίβειες. Το πρόβλημα αυτό επιδεινώνεται από τους τεχνολογικούς περιορισμούς της εποχής, υπονομεύοντας περαιτέρω την εγκυρότητα αυτών των γονιδιωματικών ισχυρισμών.
Προηγουμένως ανέλυσα το πρωτόκολλο του CDC για την κατασκευή «ιϊκών» γονιδιωμάτων, επισημαίνοντας τους πολυάριθμους τρόπους με τους οποίους η μόλυνση και άλλοι παράγοντες μπορούν να επηρεάσουν το τελικό προϊόν. Οι τεχνολογικοί περιορισμοί περιπλέκουν περαιτέρω τη διαδικασία. Αυτά τα λεγόμενα «ιϊκά» γονιδιώματα συναρμολογούνται από μη καθαρισμένα δείγματα κυτταρικών καλλιεργειών, τα οποία περιέχουν γενετικό υλικό από πολλαπλές πηγές, συμπεριλαμβανομένου του ξενιστή, των καλλιεργημένων κυττάρων και του εμβρυϊκού ορού βοοειδών. Ως αποτέλεσμα, η πραγματική προέλευση του γενετικού υλικού παραμένει άγνωστη.
Ακόμη και ο ΠΟΥ έχει προειδοποιήσει κατά της απόκτησης γονιδιωμάτων από μεταμόσχευση σε κυτταρική καλλιέργεια, αναγνωρίζοντας ότι «μπορεί να οδηγήσει σε τεχνητές μεταλλάξεις στις αλληλουχίες, οι οποίες δεν υπήρχαν στο αρχικό κλινικό δείγμα». Δήλωσαν περαιτέρω ότι αυτό «μπορεί να έχει σημαντικές επιπτώσεις στις επακόλουθες αναλύσεις» και συνέστησαν ρητά ότι η χρήση κυτταρικής καλλιέργειας «αποκλειστικά με σκοπό την ενίσχυση του γενετικού υλικού του ιού για την αλληλουχία του SARS-CoV-2 θα πρέπει επομένως να αποφεύγεται».
Οι ιολόγοι έχουν φτάσει σε ένα σημείο όπου οι παραδοσιακές μέθοδοι έμμεσων αποδείξεων — κυτταρικές καλλιέργειες, εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας, δοκιμές «αντισωμάτων» και πειράματα σε ζώα — δεν έχουν καταφέρει να αποδείξουν με πειστικό τρόπο την ύπαρξη «παθογόνων ιών». Για δεκαετίες, βασίζονταν σε αυτές τις έμμεσες μεθόδους για να παραπλανήσουν το κοινό. Τώρα, τα «ι”ικά» γονιδιώματα είναι απλώς το τελευταίο τέχνασμα που χρησιμοποιείται για να πουλήσει τον αόρατο μπαμπούλα που κάνει τους ανθρώπους να κάνουν ουρά για αναμνηστικές εμβολιαστικές δόσεις.
Ωστόσο, οι αλληλουχίες των A, C, T και G σε μια βάση δεδομένων υπολογιστή δεν θα αντικαταστήσουν ποτέ την ανάγκη για άμεσες εμπειρικές αποδείξεις που προέρχονται από την επιστημονική μέθοδο — αποδείξεις που ικανοποιούν τα αξιώματα του Koch. Όπως προειδοποίησε ο ιολόγος Charles Calisher κατά την άνοδο της μοριακής ιολογίας:
«Αν και όλα αυτά είναι καταπληκτικά, λέει ο Calisher, μια σειρά από γράμματα DNA σε μια τράπεζα δεδομένων δεν λέει τίποτα ή σχεδόν τίποτα για το πώς πολλαπλασιάζεται ένας ιός, ποια ζώα τον μεταφέρουν, πώς αρρωσταίνει τους ανθρώπους ή αν τα αντισώματα άλλων ιών μπορούν να προστατεύσουν από αυτόν. Το να μελετάς μόνο τις αλληλουχίες, λέει ο Calisher, είναι «σαν να προσπαθείς να πεις αν κάποιος έχει κακή αναπνοή κοιτάζοντας τα δακτυλικά του αποτυπώματα».
5. Στο έργο σας, έχετε συζητήσει τα πειράματα του Dr. John B. Fraser και του Dr. Thomas Powell, οι οποίοι εκτέθηκαν σε βακτήρια χωρίς να αναπτύξουν ασθένεια. Πώς αυτά τα ιστορικά πειράματα αμφισβητούν την τρέχουσα θεωρία των μικροβίων;
Τα πειράματα που διεξήγαγαν οι Drs. John B. Fraser και Thomas Powell, στα οποία εκτέθηκαν σκόπιμα σε καθαρές καλλιέργειες βακτηρίων, παρέχουν πειστικές αποδείξεις κατά της «θεωρίας» των μικροβίων για τις ασθένειες, όπως προτάθηκε από τον Louis Pasteur. Ακολουθώντας τις λογικές αρχές που έθεσε ο Robert Koch, αυτοί οι επιστήμονες απέδειξαν ότι ακόμη και η άμεση έκθεση σε σημαντικές ποσότητες βακτηρίων —που συχνά θεωρούνται τα «πιο θανατηφόρα» στελέχη— δεν προκάλεσε ασθένεια. Αυτά τα πειράματα, τα οποία θα έπρεπε να είχαν καθοριστική σημασία για την αναίρεση της θεωρίας των μικροβίων, δυστυχώς απορρίφθηκαν και ξεχάστηκαν σε μεγάλο βαθμό από την επιστημονική κοινότητα. Τα αποτελέσματά τους, τα οποία δεν υποστηρίζουν την ιδέα ότι τα βακτήρια είναι η μόνη αιτία των ασθενειών, αποκαλύπτουν σημαντικές αδυναμίες στο πλαίσιο της «θεωρίας» των μικροβίων. Αυτή η παράλειψη συνέβαλε στη διατήρηση μιας ψευδοεπιστημονικής αφήγησης που βασίστηκε σε αδιαμφισβήτητες υποθέσεις και όχι σε αυστηρές εμπειρικές αποδείξεις. Η ανακάλυψη και η κριτική επανεκτίμηση αυτών των πειραμάτων μπορεί να μας βοηθήσει να αντιμετωπίσουμε τα αβάσιμα θεμέλια της «θεωρίας» των μικροβίων, ανοίγοντας το δρόμο για μια πιο λεπτή κατανόηση των αιτίων των ασθενειών.
6. Έχετε εξετάσει την έννοια του φόβου ως παράγοντα που προκαλεί τα συμπτώματα της ασθένειας. Μπορείτε να εξηγήσετε πώς το «φαινόμενο νοσέμπο» μπορεί να εξηγήσει ορισμένες περιπτώσεις που αποδίδονται σε ιογενείς λοιμώξεις;
Στο άρθρο μου «Ο φόβος είναι ο πραγματικός ιός», διερεύνησα πώς η συναισθηματική πτυχή της ασθένειας συχνά παραβλέπεται υπέρ της αναγνώρισης μιας φυσικής αιτίας — συνήθως «ιογενούς» ή βακτηριακής — ακόμη και όταν δεν υπάρχει φυσικός ένοχος. Πολλά από τα συμπτώματα που βιώνουν οι άνθρωποι θα μπορούσαν κάλλιστα να είναι ψυχολογικής φύσης, προκαλούμενα από το συχνά παραβλεπόμενο φαινόμενο νοσέμπο. Αυτό το φαινόμενο συμβαίνει όταν η πεποίθηση ενός ατόμου ότι θα αρρωστήσει οδηγεί στην εκδήλωση των συμπτωμάτων που φοβάται.
Ένα εντυπωσιακό παράδειγμα αυτού του φαινομένου παρουσιάστηκε από τον Alphonse Raymond Dochez στη μελέτη του «Studies in the Common Cold» (Μελέτες για το κοινό κρυολόγημα). Σε μία περίπτωση, ένας ασθενής που συμμετείχε σε ένα πείραμα μετάδοσης παρέμεινε υγιής για δύο ημέρες μετά τη χορήγηση μιας ένεσης αποστειρωμένου διαλύματος. Ωστόσο, αφού μια νοσοκόμα τον ενημέρωσε κατά λάθος ότι είχε λάβει ένα κρύο διήθημα και ότι είχε «αποτύχει» να προσβληθεί από κρυολόγημα, εκείνος ανέπτυξε σοβαρά συμπτώματα εκείνο το βράδυ — φτέρνισμα, βήχα, πονόλαιμο και ρινική συμφόρηση. Το επόμενο πρωί, όταν έμαθε ότι δεν είχε εκτεθεί σε κρύο διήθημα, τα συμπτώματά του υποχώρησαν γρήγορα.
Όταν εφαρμόζεται στις λεγόμενες «ιϊκές» ασθένειες, αυτό το φαινόμενο γίνεται ακόμη πιο σημαντικό. Αν οι άνθρωποι ακούσουν προειδοποιήσεις από τα mainstream μέσα ενημέρωσης για έναν νέο, θανατηφόρο «ιό» που μπορεί να προκαλέσει από καθόλου συμπτώματα έως συμπτώματα που μοιάζουν με αλλεργίες, κοινό κρυολόγημα, γρίπη ή πνευμονία, μπορεί να αρχίσουν να εστιάζουν σε αβλαβείς αισθήσεις που προηγουμένως αγνοούσαν, όπως απώλεια γεύσης και/ή όσφρησης. Ο φόβος και το άγχος μπορούν να ενισχύσουν αυτά τα συμπτώματα, ενώ ένα θετικό αποτέλεσμα τεστ μπορεί να επιδεινώσει περαιτέρω τον βήχα, τον πυρετό, τους πόνους και τη δύσπνοια. Η αναζήτηση θεραπείας σε νοσοκομείο μπορεί να εντείνει την συναισθηματική αντίδραση και, σε σοβαρές περιπτώσεις, το σοκ μιας τρομακτικής διάγνωσης — σε συνδυασμό με επεμβατικές θεραπείες — μπορεί ακόμη και να επιταχύνει τον θάνατο, επιδεινώνοντας καρδιακές παθήσεις ή επηρεάζοντας το αναπνευστικό σύστημα.
Ο συνδυασμός φόβου και πίστης δημιουργεί έναν φαύλο κύκλο που μπορεί να προκαλέσει ασθένεια από μόνος του —ωστόσο, αντί να αναγνωριστεί αυτό, κατηγορείται ο αόρατος «ιός», ενώ τα mainstream μέσα ενημέρωσης τροφοδοτούν την παράλογη υστερία για μια ανύπαρκτη απειλή.
7. Η έρευνά σας σχετικά με τα μονοκλωνικά αντισώματα υποδηλώνει ότι μπορεί να μην είναι τόσο ειδικά όσο πιστεύεται ευρέως. Ποιες είναι οι επιπτώσεις αυτού για τις διαγνωστικές εξετάσεις και τις θεραπείες που βασίζονται στην τεχνολογία των αντισωμάτων;
Για να είναι σημαντικό το αποτέλεσμα ενός τεστ «αντισωμάτων», πρέπει να επιδεικνύει υψηλή ειδικότητα — την ικανότητα ενός «αντισώματος» να αναγνωρίζει και να συνδέεται αποκλειστικά με ένα μόνο, διακριτό αντιγόνο (μια ουσία που ταξινομείται ως ξένη, όπως τοξίνες, πρωτεΐνες, πεπτίδια ή πολυσακχαρίτες). Πολλοί άνθρωποι θεωρούν δεδομένο ότι αυτές οι εξετάσεις είναι εξαιρετικά ακριβείς, αλλά η πραγματικότητα είναι πολύ πιο περίπλοκη. Αν και διατίθενται στην αγορά ως εξετάσεις που αναγνωρίζουν συγκεκριμένα «αντισώματα», ένα καλά τεκμηριωμένο πρόβλημα γνωστό ως διασταυρούμενη αντιδραστικότητα εμφανίζεται όταν τα «αντισώματα» συνδέονται κατά λάθος με μη επιθυμητά αντιγόνα.
Ένα σαφές παράδειγμα αυτού του προβλήματος προέρχεται από το CDC, το οποίο αναγνώρισε ότι κανένα τεστ «αντισωμάτων SARS-COV-2» εγκεκριμένο από την FDA EUA δεν έχει αποδειχθεί οριστικά ότι ανιχνεύει μόνο «αντισώματα» ειδικά για τα αντιγόνα «SARS-COV-2». Μελέτες έχουν δείξει ότι αυτά που χαρακτηρίζονται ως «αντισώματα SARS-COV-2» μπορούν να συνδεθούν με μια ποικιλία ουσιών, συμπεριλαμβανομένων, μεταξύ άλλων:
«Ιοί»: Διάφοροι «κορονoϊοί», Έρπης, Γρίπη, Ανθρώπινος «ιός των θηλωμάτων» (HPV), Αναπνευστικός συγκυτιακός «ιός» (RSV), «Ρινοϊοί», «Αδενοϊοί», «Πολιοϊός», Παρωτίτιδα, Ιλαρά, Έμπολα, «HIV», «Ιός Epstein-Barr», «Κυτταρομεγαλοϊός» (CMV)
Βακτήρια: Πνευμονιοκοκκικά βακτήρια, E. faecalis, E. coli, Borrelia burgdorferi (το βακτήριο που συνδέεται με τη νόσο του Lyme)
Παράσιτα: Είδη Plasmodium (ελονοσία), σχιστοσωμάτια
Εμβόλια: DTaP, BCG, MMR
Τρόφιμα: Γάλα, μπιζέλια, σόγια, φακές, σιτάρι, ψημένα αμύγδαλα, κάσιους, φιστίκια, μπρόκολο, χοιρινό, ρύζι, ανανάς
Αυτό θέτει υπό αμφισβήτηση την αξιοπιστία αυτών των τεστ, καθώς η διασταυρούμενη αντιδραστικότητα με «αντισώματα» από άλλες υποτιθέμενες «λοιμώξεις» ή από ουσίες που δεν έχουν καμία σχέση μπορεί να οδηγήσει σε παραπλανητικά αποτελέσματα.
Η ειδικότητα του τεστ είναι κρίσιμη, διότι χωρίς αυτήν, ένα τεστ «αντισωμάτων» δεν μπορεί να προσδιορίσει με βεβαιότητα εάν ένα άτομο εκτέθηκε στο «SARS-CoV-2» ή σε ένα εντελώς διαφορετικό αντιγόνο. Εάν ένα «αντίσωμα» είναι ικανό να συνδεθεί με πολλαπλές άσχετες πρωτεΐνες, τότε ένα θετικό αποτέλεσμα δεν επιβεβαιώνει προηγούμενη «λοίμωξη» με «SARS-CoV-2» — ή με οποιονδήποτε συγκεκριμένο «ιό». Χωρίς ισχυρή ειδικότητα, αυτές οι δοκιμές δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστες ούτε για προσωπική διάγνωση ούτε για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με τη δημόσια υγεία.
Επιπλέον, αυτό το ζήτημα υπερβαίνει τη διάγνωση και θέτει υπό αμφισβήτηση τον ισχυρισμό ότι τα εμβόλια παράγουν εξαιρετικά ειδικές «ανοσολογικές» αντιδράσεις. Εάν τα λεγόμενα «αντισώματα SARS-CoV-2» αλληλεπιδρούν με πολλά διαφορετικά αντιγόνα, πώς μπορεί να υποστηριχθεί ότι τα εμβόλια προκαλούν «ανοσία» σε έναν συγκεκριμένο «ιό»; Εάν τα ίδια «αντισώματα» εμφανίζονται ως αντίδραση σε μια μεγάλη ποικιλία αντιγόνων, τότε καθίσταται αδύνατο να διακρίνουμε μια αντίδραση που προκαλείται από το εμβόλιο από μια αντίδραση που προκαλείται από φυσική έκθεση σε άλλες ουσίες ή υποτιθέμενα «παθογόνα».
Αυτό υπονομεύει θεμελιωδώς τους ισχυρισμούς που αφορούν αυτές τις ενέσεις, δημιουργώντας αμφιβολίες ως προς το αν οποιαδήποτε μετρηθείσα αντίδραση «αντισωμάτων» είναι πραγματικά προστατευτική ή απλώς μια γενική αντίδραση που έχει παρερμηνευθεί. Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν πραγματικά ειδικά «αντισώματα», οι δοκιμές που βασίζονται στην «ανίχνευση αντισωμάτων» και οι ισχυρισμοί περί «ανοσίας» που προέρχονται από αυτές είναι εγγενώς ελαττωματικές. Κατά συνέπεια, αυτές οι δοκιμές στερούνται επιστημονικής αξιοπιστίας και δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται για ατομική διάγνωση, έρευνα ή πολιτική δημόσιας υγείας. Δεδομένης της αναπόφευκτης διασταυρούμενης αντιδραστικότητας και των ψευδών αποτελεσμάτων, δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως έγκυρη μέθοδος για την «επιβεβαίωση» προηγούμενης «μόλυνσης», την ανίχνευση ενός υποτιθέμενου «ιού» ή την καθιέρωση της λεγόμενης «ανοσίας» από τον εμβολιασμό.
8. Έχετε αμφισβητήσει την ιστορική εξέλιξη της θεωρίας των αντισωμάτων. Ποια θεωρείτε ότι είναι τα βασικά ελαττώματα στην εξέλιξη αυτής της έννοιας από τις πρώτες εργασίες των Behring και Ehrlich;
Όπως και στην ιολογία, τα ελαττώματα της «θεωρίας των αντισωμάτων» προέρχονται από τη δημιουργία μιας υποθετικής οντότητας που δεν παρατηρήθηκε ποτέ άμεσα. Το 1890, ο Emil von Behring υπέθεσε την ύπαρξη «αντισωμάτων» με βάση τεχνητά, εργαστηριακά επαγόμενα αποτελέσματα και όχι κάποια επαληθεύσιμη, φυσικά απαντώμενη ουσία. Τα πειράματά του περιελάμβαναν την ένεση σε ζώα διαφόρων «απολυμαντικών» χημικών ουσιών, όπως τριχλωριούχο ιώδιο και χλωριούχο ψευδάργυρο, τα οποία χρησιμοποιούσε για την εξουδετέρωση τοξινών σε βακτηριακές καλλιέργειες. Αυξάνοντας σταδιακά τις δόσεις αυτών των ουσιών, ο Behring δημιούργησε την ψευδαίσθηση της «ανοσίας», αλλά τα αποτελέσματά του απλώς αντανακλούσαν μια διαδικασία εξοικείωσης με τις τοξίνες και όχι τη δράση ενός ξεχωριστού βιολογικού μηχανισμού. Η εξοικείωση με τις τοξίνες, ένα καλά τεκμηριωμένο φαινόμενο, περιλαμβάνει την ικανότητα ενός οργανισμού να προσαρμόζεται σε αυξανόμενα επίπεδα μιας επιβλαβούς ουσίας, μειώνοντας τη φυσιολογική του αντίδραση με την πάροδο του χρόνου. Για παράδειγμα, τα ζώα που εκτίθενται σε χαμηλά επίπεδα μιας τοξίνης, όπως το αρσενικό ή η νικοτίνη, μπορεί να αναπτύξουν ανοχή, επιτρέποντάς τους να αντέχουν υψηλότερες δόσεις χωρίς να εμφανίζουν τις ίδιες επιβλαβείς επιδράσεις. Ομοίως, η διαδικασία του Behring περιελάμβανε την εξοικείωση των ζώων με τις αυξανόμενες δόσεις τριχλωριούχου ιωδίου και χλωριούχου ψευδαργύρου, γεγονός που τελικά έκανε τα ζώα λιγότερο ευαίσθητα στις τοξίνες, αλλά δεν υποδήλωνε καμία «ανοσολογική» προστασία. Ακόμη και ο Behring παραδέχτηκε ότι αυτή η λεγόμενη «ανοσία» δεν ήταν μόνιμη και ότι οι δυσμενείς συνθήκες μπορούσαν να αφήσουν τα ζώα εξίσου ευαίσθητα στις ασθένειες, σαν να μην είχαν ποτέ «εμβολιαστεί».
Ο συνεργάτης του Behring στο εργαστήριο, Shibasaburo Kitasato, τάχθηκε υπέρ της ιδέας ότι αυτή η διαδικασία ήταν απλώς εξοικείωση με την τοξίνη, αλλά ο Behring απέρριψε αυτή την ερμηνεία. Αντίθετα, επέμεινε στην ύπαρξη μιας αόρατης, προστατευτικής ουσίας στο αίμα — αυτής που αργότερα θα ονομαζόταν «αντισώματα». Ο Paul Ehrlich προχώρησε περαιτέρω αυτή την ιδέα, αλλά ακόμη και το 1898, αναγνώρισε ότι ο Behring αρχικά συνέλαβε αυτές τις ουσίες ως δυνάμεις και όχι ως πραγματικές χημικές οντότητες. Ο Ehrlich, ωστόσο, ήταν αποφασισμένος να τις επαναπροσδιορίσει ως διακριτά μόρια, παρά την έλλειψη άμεσων αποδεικτικών στοιχείων για την ύπαρξή τους. Εφηύρε τον όρο «αντίσωμα» το 1891 και προχώρησε στην κατασκευή μιας περίπλοκης χημικής εξήγησης για τον υποτιθέμενο ρόλο τους στην «ανοσία». Ωστόσο, αυτή η συλλογιστική έθετε το ερώτημα — προϋποθέτει ότι τα «αντισώματα» ήταν πραγματικές, χημικά διακριτές ουσίες πριν αποδειχθεί η ύπαρξή τους. Αυτή η υπόθεση αμφισβητήθηκε έντονα από ορισμένους από τους συγχρόνους του.
Το 1900, ο Ehrlich επισημοποίησε την άποψή του με ένα θεωρητικό πλαίσιο που περιελάμβανε πλευρικές αλυσίδες, ομάδες απτοφόρων και τοξοφόρων, σύνδεση «αντιγόνου-αντισώματος», τον μηχανισμό κλειδαριάς-κλειδιού, και ακόμη και δομές που έμοιαζαν με πλοκάμια και υποτίθεται ότι βοηθούσαν στην πέψη. Αντί να ακολουθήσει την αρχή της οικονομίας, επέκτεινε την ασαφή έννοια του Behring και δημιούργησε ένα περίπλοκο, ευφάνταστο μοντέλο για την «ανοσία», συμπληρωμένο με επεξηγηματικά διαγράμματα. Ο νόμος της οικονομίας, γνωστός και ως “ξυράφι του Occam”, ορίζει ότι όταν παρουσιάζονται ανταγωνιστικές υποθέσεις που εξηγούν το ίδιο φαινόμενο, η απλούστερη —που απαιτεί τις λιγότερες υποθέσεις— είναι συνήθως η καλύτερη. Στην περίπτωση του Ehrlich, αντί να ακολουθήσει αυτή την αρχή και να προτείνει μια απλούστερη εξήγηση για την «ανοσία», επέλεξε να επινοήσει ένα περίπλοκο, υποθετικό μοντέλο που περιελάμβανε μη παρατηρήσιμες οντότητες. Αυτά τα διαγράμματα απεικόνιζαν αόρατες διαδικασίες που δεν είχαν παρατηρηθεί ποτέ άμεσα. Οι κριτικοί της εποχής υποστήριξαν ότι οι απεικονίσεις του Ehrlich ήταν φανταστικές και ουσιαστικά παραπλανητικές, προειδοποιώντας ότι έπρεπε να απορριφθούν επειδή δεν αντιπροσώπευαν πιστά τη βιολογική πραγματικότητα.
Όπως σημείωσαν οι Cambrosio et al. το 1993, η πιο αμφιλεγόμενη συμβολή του Ehrlich στην ανοσολογία ήταν η καθιέρωση ενός «πεδίου αόρατης συμπεριφοράς δειγμάτων». Εφηύρε επεξηγηματικά μοντέλα που δεν βασίζονταν σε άμεση παρατήρηση, αλλά σε τεχνητές εργαστηριακές χειρισμούς και υποθετική συλλογιστική. Παρά αυτές τις αδυναμίες, οι ιδέες του κέρδισαν ευρεία αποδοχή, διαμορφώνοντας τα θεμέλια της σύγχρονης ανοσολογίας. Σήμερα, η «θεωρία των αντισωμάτων» παραμένει κεντρική για τη βιομηχανία εμβολίων, υποστηρίζοντας την ιδέα ότι η τεχνητή «ανοσοποίηση» παρέχει προστασία διεγείροντας την παραγωγή αυτών των υποθετικών οντοτήτων.
Οι επιπτώσεις αυτής της ελαττωματικής βάσης παραμένουν στην σύγχρονη έρευνα. Τεχνικές όπως η παραγωγή «μονοκλωνικών αντισωμάτων», οι δοκιμές ELISA και οι μελέτες περίθλασης ακτίνων Χ συχνά παρουσιάζονται ως οριστική απόδειξη της ύπαρξης των «αντισωμάτων» ως διακριτών μοριακών οντοτήτων. Ωστόσο, αυτές οι μέθοδοι εξακολουθούν να βασίζονται σε έμμεσες συμπεράσματα και όχι σε άμεση, αδιαμφισβήτητη απομόνωση και χαρακτηρισμό των «αντισωμάτων» στη φυσική τους κατάσταση. Καθώς η σύγχρονη ανοσολογία απλώς ενισχύει τις αναπόδεικτες υποθέσεις του Ehrlich αντί να παρέχει ανεξάρτητη επαλήθευση, ολόκληρο το πρότυπο παραμένει χτισμένο σε ασταθή βάση.
Όπως και τα αρχικά πειράματα εξουδετέρωσης τοξινών του Behring, τα σημερινά μοντέλα «ανοσοποίησης» βασίζονται σε τεχνητά επαγόμενα αποτελέσματα σε εργαστηριακές συνθήκες. Καθώς η παρουσία «αντισωμάτων» συνάγεται από αντιδράσεις που είναι οι ίδιες αποτέλεσμα χειραγωγημένων συνθηκών, η σύγχρονη ανοσολογία εξακολουθεί να είναι παγιδευμένη στο ίδιο εννοιολογικό σφάλμα που καθιέρωσε ο Behring πριν από έναν αιώνα.
9. Έχετε συζητήσει πώς η τεχνολογία υβριδωμάτων των Köhler και Milstein διαμόρφωσε την κατανόησή μας για τα αντισώματα. Γιατί πιστεύετε ότι αυτή η τεχνική είναι προβληματική για την απόδειξη της ύπαρξης αντισωμάτων;
Η τεχνολογία υβριδωμάτων που αναπτύχθηκε από τους Köhler και Milstein το 1975 διαιωνίζει το πρόβλημα της απόδειξης της ύπαρξης των «αντισωμάτων» ως διακριτών, φυσικών οντοτήτων, βασιζόμενη σε τεχνητές, εργαστηριακές διαδικασίες που είναι αποκομμένες από τη φύση. Αυτή η τεχνική βασίζεται στη σύντηξη καρκινικών κυττάρων ποντικιού με κύτταρα σπλήνα ποντικιού από ποντίκια στα οποία είχε ενεθεί αίμα προβάτου. Αυτή η τεχνητή διαδικασία συνδυάζει αυτά τα κύτταρα σε ένα μέσο HAT, το οποίο περιέχει συνθετικές χημικές ουσίες όπως υποξανθίνη, αμινοπτερίνη και θυμιδίνη, μαζί με εμβρυϊκό ορό αγελάδας, αντιβιοτικά και άλλα χημικά πρόσθετα σε μια κυτταρική καλλιέργεια. Από αυτό, υποστηρίζεται ότι μπορεί κανείς να δημιουργήσει συγκεκριμένα «αντισώματα» ενός μόνο τύπου. Ωστόσο, υπάρχουν σημαντικοί περιορισμοί στη χρήση μιας τέτοιας τεχνητής διαδικασίας για την καθιέρωση της φυσικής ύπαρξης «αντισωμάτων» σε βιολογικά συστήματα.
Πρώτον, η τεχνολογία υβριδωμάτων δημιουργεί ουσιαστικά «αντισώματα» τεχνητά, επιλέγοντας κύτταρα που παράγουν μια συγκεκριμένη απόκριση σε ένα πειραματικό περιβάλλον. Αυτά τα «αντισώματα» δεν απομονώνονται από τη φυσική «ανοσολογική» απόκριση στην αρχική τους μορφή, αλλά είναι προϊόντα εργαστηριακής χειραγώγησης. Τα ίδια τα υβριδώματα δημιουργούνται υπό συνθήκες που απέχουν πολύ από οποιαδήποτε λεγόμενη φυσική «ανοσολογική» απόκριση, πράγμα που σημαίνει ότι τα «αντισώματα» που παράγουν είναι, στην ουσία, ένα τεχνούργημα της πειραματικής διαδικασίας.
Δεύτερον, η μέθοδος υποθέτει ότι αυτά τα «μονοκλωνικά αντισώματα» είναι αντιπροσωπευτικά των «αντισωμάτων» που ενδέχεται να υπάρχουν in vivo. Ωστόσο, στη φύση, τα «αντισώματα», αν υπήρχαν, θα αποτελούσαν μέρος ενός πολύπλοκου και δυναμικού «ανοσοποιητικού» συστήματος, επηρεαζόμενου από πολυάριθμες μεταβλητές, όπως η έκθεση σε αντιγόνα και περιβαλλοντικοί παράγοντες. Τα «μονοκλωνικά αντισώματα» που παράγονται από υβριδώματα δεν θα αποτυπώνουν την πλήρη ποικιλομορφία ή λειτουργική πολυπλοκότητα των φυσικών «αντισωμάτων». Αυτό μας αφήνει με μια ελλιπή κατανόηση του τι είναι πραγματικά τα «αντισώματα» και πώς λειτουργούν σε πραγματικά βιολογικά πλαίσια. Υπό αυτή την έννοια, η τεχνολογία υβριδωμάτων δεν αποδεικνύει την ύπαρξη των «αντισωμάτων» σε ένα φυσικό, παρατηρήσιμο πλαίσιο — αντίθετα, ενισχύει την υπόθεση ότι αυτά τα «αντισώματα» υπάρχουν με τον τρόπο που παρουσιάζονται στο εργαστήριο, χωρίς επαρκή αποδεικτικά στοιχεία ότι αυτές οι οντότητες είναι πραγματικά αντιπροσωπευτικές των φυσικών βιολογικών διεργασιών.
Επιπλέον, η ίδια η τεχνολογία υβριδωμάτων εξαρτάται από έναν τεχνητό μηχανισμό επιλογής που είναι αποσυνδεδεμένος από τις πολυπλοκότητες της πραγματικής απόκρισης του υποτιθέμενου «ανοσοποιητικού συστήματος». Τα «αντισώματα» που παράγονται δεν «ανακαλύπτονται» με την παρατήρηση φυσικών «ανοσολογικών» αποκρίσεων, αλλά αντίθετα κατασκευάζονται με την απομόνωση μιας μεμονωμένης «ανοσολογικής» κυτταρικής σειράς και την κλωνοποίησή της, ενισχύοντας μια τεχνητή διάταξη που δεν αντανακλά την πραγματικότητα όπως παρατηρείται στη φύση.
Εν ολίγοις, η τεχνολογία υβριδωμάτων οδηγεί στη δημιουργία αυτών που ισχυρίζονται ότι είναι «αντισώματα» σε ένα τεχνητό, ελεγχόμενο περιβάλλον, και αυτά τα «αντισώματα» δεν θα ήταν πιστές αναπαραστάσεις εκείνων που υποθετικά θα βρέθηκαν σε ένα πραγματικό βιολογικό πλαίσιο. Η χρήση αυτής της μεθόδου ενισχύει τις υποθέσεις σχετικά με την ύπαρξη των «αντισωμάτων», οι οποίες δεν έχουν επαληθευτεί άμεσα μέσω φυσικής παρατήρησης ή αυστηρής επιστημονικής επικύρωσης. Αυτό προσθέτει ένα επιπλέον επίπεδο αβεβαιότητας στην ήδη εύθραυστη εννοιολόγηση των «αντισωμάτων» ως ξεχωριστών βιολογικών οντοτήτων.
10. Η αντιπαράθεση μεταξύ του Dr. Fraser και του Dr. Hill σχετικά με τα μικρόβια αποτελεί μια ενδιαφέρουσα ιστορική αναδρομή. Τι πιστεύετε ότι αποκαλύπτει αυτό το επεισόδιο σχετικά με τον επιστημονικό διάλογο στα πρώτα στάδια της θεωρίας των μικροβίων;
Αυτή η συζήτηση αποκάλυψε την έντονη αντίθεση μεταξύ εκείνων που προσκολλώνταν στις πεποιθήσεις τους χωρίς αμφισβήτηση και εκείνων που ήταν πρόθυμοι να θέσουν τις πεποιθήσεις τους υπό δοκιμή. Ο Dr. John B. Fraser, ένθερμος κριτικός της «θεωρίας» των μικροβίων, πήρε το τολμηρό βήμα να πειραματιστεί στον εαυτό του και την οικογένειά του για να αποδείξει ότι τα βακτήρια δεν προκαλούν ασθένειες. Στη διάρκεια 150 πειραμάτων που διεξήχθησαν σε διάστημα 5 ετών, εξέθεσε σκόπιμα τον εαυτό του, εθελοντές και τους αγαπημένους του σε καθαρές καλλιέργειες βακτηρίων που θεωρούνταν τα πιο θανατηφόρα — διφθερίτιδα, πνευμονία, μηνιγγίτιδα, τυφοειδής πυρετός και φυματίωση. Ωστόσο, κανένας από αυτούς δεν ανέπτυξε τις ασθένειες που σχετίζονται με αυτά τα μικρόβια.
Σε ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε τον Μάιο του 1919 στο περιοδικό Physical Culture, ο Fraser απηύθυνε δημόσια πρόκληση προς την Κρατική Επιτροπή Υγείας των Ηνωμένων Πολιτειών και την Επαρχιακή Επιτροπή Υγείας του Καναδά, ζητώντας τη διεξαγωγή ενός ανοιχτού, ελεγχόμενου πειράματος στο οποίο θα εισάγονταν μικρόβια στον αέρα, τα τρόφιμα, το νερό ή το γάλα, προκειμένου να ελεγχθεί η υποτιθέμενη ικανότητά τους να προκαλούν ασθένειες. Προσέφερε 1.000 δολάρια σε οποιονδήποτε γιατρό μπορούσε να αποδείξει με βεβαιότητα ότι τα μικρόβια προκαλούν ασθένειες. Αν και αυτή η πρόκληση αγνοήθηκε, ο Dr. H. W. Hill, εκτελεστικός γραμματέας της Ένωσης Δημόσιας Υγείας της Μινεσότα, ανέλαβε να αντιμετωπίσει τον Fraser. Πρότεινε και οι δύο άνδρες να εκτεθούν σε βακτηριακές καλλιέργειες και να δοκιμάσουν τις αντίστοιχες προσεγγίσεις τους — ο Dr. Hill βασιζόταν στις αντιτοξίνες, ενώ ο Dr. Fraser έβαζε την εμπιστοσύνη του στον καθαρό αέρα, το φως του ήλιου, την άσκηση και τη σωστή διατροφή.
Ωστόσο, όταν οι νομικές αρχές έμαθαν για αυτή την προτεινόμενη «μονομαχία μικροβίων», ο βοηθός εισαγγελέα Harry Peterson προειδοποίησε ότι αν κάποιος από τους δύο γιατρούς πέθαινε ως αποτέλεσμα, ο επιζών θα κατηγορούταν για φόνο. Αυτή η απειλή ήταν μια προφανής προσπάθεια να αποτραπεί ένα γεγονός που θα μπορούσε να υπονομεύσει την αυξανόμενη αποδοχή της «θεωρίας» των μικροβίων. Την εποχή που ο Hill έθεσε την πρόκληση, ο Fraser βρισκόταν σε διακοπές στο North Woods και δεν είχε ακόμη απαντήσει. Κατά την απουσία του, ο Dr. H. A. Zettel, ένας συνάδελφος σκεπτικιστής της «θεωρίας» των μικροβίων από τη Minnesota, προσφέρθηκε εθελοντικά να πάρει τη θέση του Fraser, πρόθυμος να δεχτεί την πρόκληση.
Ο Hill αρχικά επέμεινε ότι η μονομαχία δεν ήταν παράνομη, υπό την προϋπόθεση ότι θα την ενέκριναν οι υγειονομικές αρχές. Στη συνέχεια, απαίτησε από τον Fraser ή τον Zettel να υπογράψουν μια νομική δήλωση αποποίησης ευθύνης και να διευθετήσουν τα θέματα με τις ασφαλιστικές τους εταιρείες. Σε απάντηση, ο Zettel πρότεινε ότι, σε περίπτωση που ένας από τους δύο πέθαινε, ο άλλος θα ήταν ένας από τους φέροντες το φέρετρο στην κηδεία του. Η απειλή κατηγοριών για φόνο έκανε τον Hill να υποχωρήσει για λίγο, αλλά αργότερα επέστρεψε, τροποποιώντας την πρόκληση έτσι ώστε και οι δύο άνδρες να εμβολιαστούν με βακτήρια, αποφεύγοντας πιθανές κατηγορίες για ανθρωποκτονία. Οι αρχές, πλέον ικανοποιημένες με αυτή τη ρύθμιση, συμφώνησαν να μην παρέμβουν.
Καθώς η νομιμότητα της μονομαχίας είχε διευθετηθεί, ο Hill άρχισε να αμφιταλαντεύεται για ηθικούς λόγους. Ενώ περίμενε την επίσημη απάντηση του Fraser, προέτρεψε τον Zettel να αποσυρθεί. Ο Fraser, ωστόσο, είχε ήδη γράψει στον Zettel τον Ιούλιο, επιβεβαιώνοντας ότι δεν χρειαζόταν αντικαταστάτη, αλλά χαιρέτιζε τη συμμετοχή του Zettel ως «δεύτερου». Εν τω μεταξύ, ο Hill απευθύνθηκε στις εφημερίδες της Minnesota, γελοιοποιώντας τον Fraser και κατηγορώντας τον για μπλόφα.
Μια κρίσιμη διαφωνία προέκυψε σχετικά με τη μέθοδο έκθεσης. Ο Hill επέμενε ότι τα βακτήρια πρέπει να εγχυθούν απευθείας στο σώμα — μια μη φυσιολογική οδός έκθεσης που ο Fraser απέρριψε κατηγορηματικά. Ο Fraser, παραμένοντας σταθερός στην αρχική του πρόκληση, υποστήριξε ότι τα μικρόβια πρέπει να εισάγονται φυσιολογικά — μέσω του αέρα, των τροφίμων ή του νερού — καθώς αυτή ήταν η βάση της «θεωρίας» των μικροβίων. Ο Hill, ωστόσο, αρνήθηκε αυτόν τον όρο, απορρίπτοντάς τον με την δικαιολογία ότι αν κάθε μικρόβιο που εισέρχεται στο σώμα προκαλούσε φυσιολογικά ασθένεια, τότε όλοι θα ήταν συνεχώς άρρωστοι. Αυτό το θεμελιώδες αδιέξοδο κατέστησε αδύνατη τη μονομαχία. Τον Σεπτέμβριο, ο Fraser την ακύρωσε επίσημα.
Παρά την άρνησή του να δεχτεί μια πραγματικά επιστημονική δοκιμή της «θεωρίας» των μικροβίων, ο Hill κήρυξε τη νίκη, εκμεταλλευόμενος την κατάσταση για να ισχυριστεί ότι ο Fraser είχε υποχωρήσει. Ωστόσο, στην πραγματικότητα, ήταν ο Hill που είχε αρνηθεί να συμμετάσχει σε ένα έγκυρο πείραμα που αντικατόπτριζε τις πραγματικές συνθήκες. Η συζήτηση και η τελική κατάρρευσή της υπογράμμισαν την απροθυμία των υποστηρικτών της «θεωρίας» των μικροβίων να υποβάλουν τις πεποιθήσεις τους σε αυστηρό έλεγχο.
11. Έχετε υποδείξει ότι πολλές επιδημίες εμφανίζονται συμπτωματικά όταν αυξάνεται η διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια. Μπορείτε να μας δώσετε παραδείγματα αυτού του μοτίβου και να μας εξηγήσετε γιατί το θεωρείτε σημαντικό;
Τα συστημικά μέσα ενημέρωσης συχνά εκμεταλλεύονται τον φόβο, κατηγορώντας συχνά την «αυξανόμενη διστακτικότητα απέναντι στα εμβόλια» για υποτιθέμενες επιδημίες «εμβολιαστικών» ασθενειών όπως η ιλαρά. Αυτή η αφήγηση τροφοδοτεί την οργή εναντίον των μη εμβολιασμένων και ενισχύει την υποστήριξη για την αύξηση της εμβολιαστικής κάλυψης.
Για παράδειγμα, το 2014, μια «επιδημία» ιλαράς στη Disneyland ολοκλήρωσε μια χρονιά με τον υψηλότερο αριθμό αναφερόμενων κρουσμάτων ιλαράς σε δύο δεκαετίες. Αυτό συνέπεσε με την αυξανόμενη τάση για μη ιατρικές εξαιρέσεις από τον εμβολιασμό στην Καλιφόρνια και αλλού, οδηγώντας σε εντυπωσιακά πρωτοσέλιδα, στο να γίνουν αποδιοπομπαίοι τράγοι οι μη εμβολιασμένοι και σε ανανεωμένη πίεση για αύξηση των ποσοστών εμβολιασμού.
Την ίδια χρονιά, μια κοινότητα των Amish στο Ohio αντιμετώπισε μια επιδημία ιλαράς. Σύμφωνα με την ιστορία, ένας ταξιδιώτης επέστρεψε άρρωστος, διαγνώστηκε εσφαλμένα με δάγκειο πυρετό και, χωρίς να το γνωρίζει, μετέδωσε την ιλαρά σε φίλους και γείτονες, πολλοί από τους οποίους είχαν αρνηθεί το εμβόλιο λόγω ανησυχιών για τις ανεπιθύμητες ενέργειες. Αυτό το γεγονός χρησιμοποιήθηκε στη συνέχεια για να δικαιολογηθεί μια εκστρατεία εμβολιασμού που στοχεύει τους Amish.
Ένα παρόμοιο μοτίβο εμφανίστηκε το 2017, όταν προέκυψαν ανησυχίες για τη μείωση των ποσοστών εμβολιασμού MMR στην κοινότητα των Σομαλών της Μινεσότα. Το ποσοστό είχε μειωθεί από 92% το 2004 σε 42% το 2014 λόγω φόβων για ασυνήθιστα υψηλή επικράτηση αυτισμού μεταξύ των Σομαλών παιδιών. Όπως ήταν αναμενόμενο, στη συνέχεια κηρύχθηκε «επιδημία» ιλαράς — κυρίως μεταξύ των μη εμβολιασμένων Σομαλών παιδιών — ενισχύοντας περαιτέρω την αφήγηση των μέσων ενημέρωσης σχετικά με την επιφυλακτικότητα απέναντι στα εμβόλια.
Καθώς ο σκεπτικισμός απέναντι στα εμβόλια αυξήθηκε μετά την αντίδραση στο «COVID-19», έχουμε δει αυτό το σενάριο να επαναλαμβάνεται συνεχώς. Πιο πρόσφατα, μια «επιδημία» ιλαράς στην Καλιφόρνια εμφανίστηκε συμπτωματικά την ίδια στιγμή που ο Robert Kennedy Jr., ένας γνωστός «αντι-εμβολιαστής», επιβεβαιώθηκε ως υπουργός Υγείας του Προέδρου Trump.
Αυτά τα γεγονότα ακολουθούν ένα προβλέψιμο μοτίβο: κηρύσσεται επιδημία, κατηγορείται η επιφυλακτικότητα απέναντι στα εμβόλια και χρησιμοποιείται για να προωθηθούν εκστρατείες εμβολιασμού. Αλλά αυτές οι επιδημίες συμβαίνουν όπως αναφέρονται ή κατασκευάζονται μέσω χειραγώγησης στατιστικών, αμφισβητήσιμων διαγνωστικών κριτηρίων και αναξιόπιστων τεστ;
Από όσα έχω ανακαλύψει, αυτές οι επιδημίες συχνά κατασκευάζονται μέσω στατιστικής χειραγώγησης και ευρέων ορισμών των κρουσμάτων. Ο ΠΟΥ και το CDC ταξινομούν τις περιπτώσεις ιλαράς χρησιμοποιώντας τεστ PCR και «αντισωμάτων» —μέθοδοι που παράγουν ψευδή αποτελέσματα— μαζί με μη ειδικά συμπτώματα που συμπίπτουν με άλλες κοινές ασθένειες. Ιστορικά, οι επιδημίες ιλαράς ακολουθούν κυκλικά μοτίβα ανεξάρτητα από τα ποσοστά εμβολιασμού, αλλά τα μέσα ενημέρωσης αγνοούν επιλεκτικά αυτό το πλαίσιο. Επιπλέον, η αλλαγή των διαγνωστικών κριτηρίων έχει διευκολύνει την ταξινόμηση των ήπιων εξανθημάτων και του πυρετού ως ιλαράς, διογκώνοντας τον αριθμό των περιπτώσεων για να δικαιολογήσει τις εκστρατείες εμβολιασμού.
Πέρα από το ρόλο των μέσων ενημέρωσης, τα οικονομικά κίνητρα οδηγούν αυτή την αφήγηση. Οι δημόσιες υγειονομικές υπηρεσίες και οι φαρμακευτικές εταιρείες επωφελούνται από την αναφορά που βασίζεται στον φόβο, καθώς αυξάνει την αποδοχή των εμβολίων και εξασφαλίζει χρηματοδότηση για διευρυμένα προγράμματα εμβολιασμού. Αυτές οι κατασκευασμένες κρίσεις εξυπηρετούν τα συμφέροντά τους, διασφαλίζοντας ότι οι επιδημίες — πραγματικές ή υπερβολικές — διατηρούν το κοινό σε κατάσταση συμμόρφωσης.
Αυτό το μοτίβο δεν περιορίζεται στην ιλαρά. Επανειλημμένα, έχουμε δει μεγάλες επιδημίες να εμφανίζονται βολικά όταν δοκιμάζονται ή προετοιμάζονται για κυκλοφορία νέα εμβόλια. Οι επιδημίες του Έμπολα προηγήθηκαν των δοκιμών και της κυκλοφορίας των εμβολίων. Η υστερία για τον ιό Ζίκα ξέσπασε ακριβώς την κατάλληλη στιγμή για να δικαιολογήσει την επείγουσα ανάπτυξη εμβολίου. Οι επιδημίες δάγκειου πυρετού έχουν συμπέσει ύποπτα με τη δοκιμή και την κυκλοφορία νέων εμβολίων για τον δάγκειο πυρετό. Η ίδια φόρμουλα επαναλαμβάνεται: δημιουργήστε φόβο, πιέστε για έκτακτα μέτρα και, στη συνέχεια, προωθήστε ένα εμβόλιο ως λύση.
Δεδομένων των ασαφών συμπτωμάτων αυτών των ασθενειών, της επιλεκτικής αναφοράς από γιατρούς που συνεργάζονται με το CDC και της εξάρτησης από ελαττωματικές μοριακές εξετάσεις, είναι εύκολο να καταλάβει κανείς πώς μπορούν να δημιουργηθούν επιδημίες κατά παραγγελία για να γίνουν πρωτοσέλιδα και να επιβληθεί η συμμόρφωση.
12. Στην έρευνά σας, έχετε συζητήσει πώς η λύσσα μπορεί να είναι μια «ασθένεια της φαντασίας» και όχι μια ιογενής λοίμωξη. Ποια στοιχεία υποστηρίζουν αυτή την άποψη;
Υπάρχουν σημαντικά ιστορικά στοιχεία που δείχνουν ότι η λύσσα, ή «υδροφοβία», θεωρούνταν ευρέως ως μια κατάσταση που προκαλείται από το φόβο και όχι ως μια «ιογενής» ασθένεια. Κατά την εποχή του Pasteur, πολλοί γιατροί την αναγνώριζαν ως μια νευρική διαταραχή που προκαλείται από τον φόβο. Το 1888, ο Dr. J.M. Crawford χαρακτήρισε την υδροφοβία «μυθική ασθένεια» και «παλιά καθιερωμένη δεισιδαιμονία», σημειώνοντας ότι οι περιπτώσεις εμφανίζονταν κυρίως σε παιδιά που είχαν τραυματιστεί από επιθέσεις σκύλων, και όχι από κάποιον «μολυσματικό» παράγοντα. Εξήγησε ότι οι φοβισμένοι ενήλικες μπορούσαν ακόμη και να «θεραπευτούν» μέσω θεραπειών με εικονικά φάρμακα, όπως το λεγόμενο Mad Stone, ενισχύοντας την ιδέα ότι η ασθένεια ήταν ψυχολογικής φύσης.
Η κριτική για τις ισχυρισμοί του Pasteur σχετικά με τη λύσσα συνεχίστηκε για δεκαετίες. Ένα άρθρο του The Fort Scott Lantern το 1890 χαρακτήρισε την «απάτη της υδροφοβίας» του ως κάτι που ωφελούσε περισσότερο τον ίδιο παρά την ανθρωπότητα. Οι άνθρωποι εξαπατούνταν να πιστέψουν ότι η θεραπεία του ήταν «θεραπεία» για να «ανακουφίσει το μυαλό τους από μια παράλογη φαντασία». Το 1904, η εφημερίδα The Buffalo News ανέφερε τον J. Otis Fellows να ισχυρίζεται ότι δεν είχε υπάρξει ποτέ επιβεβαιωμένο κρούσμα υδροφοβίας στην Αμερική, και η Ακαδημία Επιστημών της Φιλαδέλφειας είχε προσφέρει αζήτητα 500 δολάρια ως αμοιβή για την απόδειξη της ύπαρξής της. Ακόμη και ο Αμερικανικός Σύλλογος Κυνόφιλων αρνήθηκε την ύπαρξή της. Ο κ. Fellows διακήρυξε ότι η υδροφοβία υπήρχε μόνο «στο μυαλό των άπειρων δημοσιογράφων, των οπαδών του Pasteur, μερικών παιδιών και γυναικών».
Ο ίδιος ο Pasteur αναγνώρισε ότι ο φόβος από μόνος του μπορούσε να προκαλέσει συμπτώματα παρόμοια με αυτά της λύσσας. Στο βιβλίο του The Private Science of Louis Pasteur (Η ιδιωτική επιστήμη του Louis Pasteur) του 1995, ο ιστορικός Gerald Geison αναφέρθηκε στην αναγνώριση από τον Γάλλο χημικό των περιπτώσεων «ψευδούς λύσσας», όπου τα άτομα εμφάνιζαν συμπτώματα απλώς και μόνο από τη συζήτηση για την ασθένεια ή την ανάμνηση προηγούμενων συναντήσεων με σκύλους που τους έγλειφαν. Ομοίως, ο βιογράφος του Pasteur, Patrice Debré, σημείωσε στο βιβλίο του Louis Pasteur ότι «ήξερε πώς να χρησιμοποιεί τους φόβους και τις φαντασιώσεις του λαού για να επιβάλει μια νέα ιατρική».
Πέρα από ένα αόρατο «παθογόνο», η κινητήρια δύναμη πίσω από τη λύσσα ήταν πάντα ο φόβος — ένας φόβος που χειραγωγήθηκε και χρησιμοποιήθηκε ως όπλο για να δικαιολογήσει τη λεγόμενη «θεραπεία» του Pasteur.
13. Έχετε γράψει για το πρώτο ιϊκό γονιδίωμα που αλληλουχήθηκε ποτέ (βακτηριοφάγος Φ-X174) και τους περιορισμούς του. Πώς επηρεάζει αυτή η πρώιμη γονιδιωματική εργασία την τρέχουσα προσέγγισή μας στην ιολογία;
Το θεμελιώδες ζήτημα με οποιοδήποτε «ιϊκό» γονιδίωμα είναι η απουσία ενός επαληθευμένου γονιδιώματος αναφοράς από καθαρισμένα και απομονωμένα «ιϊκά» σωματίδια. Το πρόβλημα αυτό χρονολογείται από το πρώτο αλληλουχημένο «ιϊκό» γονιδίωμα, τον βακτηριοφάγο Φ-X174. Δεν προήλθε από καθαρισμένα και απομονωμένα σωματίδια που αποδείχθηκαν «παθογόνα», ούτε υπήρχε αποδεδειγμένο προηγούμενο «ιϊκό» γενετικό υλικό για την επαλήθευση της ακρίβειάς του. Αυτή η έλλειψη επικύρωσης δημιούργησε ένα προηγούμενο, που σημαίνει ότι τυχόν σφάλματα ή αβεβαιότητες στο αρχικό γονιδίωμα αναφοράς μεταφέρθηκαν, επηρεάζοντας όλες τις μεταγενέστερες γονιδιωματικές εργασίες κατά τις επόμενες δεκαετίες.
Δεδομένου ότι κανένας «ιός» δεν απομονώνεται ποτέ άμεσα σε καθαρή μορφή, τα «ιϊκά» γονιδιώματα συναρμολογούνται από μικτό γενετικό υλικό —συμπεριλαμβανομένου του RNA του ξενιστή και των μολυσματικών ουσιών— χωρίς βεβαιότητα σχετικά με την προέλευσή τους. Ακόμη και οι επιστήμονες αναγνωρίζουν ότι τα καθαρισμένα «ιϊκά» δείγματα θα παρείχαν πιο ακριβή απόδοση, ωστόσο τα «ιϊκά» γονιδιώματα εξακολουθούν να γίνονται αποδεκτά χωρίς αυτά. Πρόκειται για κυκλική συλλογισ
Χωρίς επικυρωμένα γονιδιώματα αναφοράς, ολόκληρος ο τομέας της ιολογίας βασίζεται σε υποθέσεις και όχι σε επιστημονική βεβαιότητα. Αυτό που παρουσιάζεται ως οριστική γονιδιωματική απόδειξη των «ιών» είναι, στην πραγματικότητα, προϊόν ελαττωματικής μεθοδολογίας και συμπερασμάτων και όχι άμεσης, εμπειρικής επικύρωσης.
14. Έχετε εξετάσει πώς ο φόβος μπορεί να «εξαπλωθεί από άτομο σε άτομο γρηγορότερα από έναν κορονοϊό». Πώς μπορεί αυτή η κατανόηση να αλλάξει την προσέγγισή μας στη διαχείριση κρίσεων δημόσιας υγείας;
Αν οι άνθρωποι καταλάβαιναν πραγματικά ότι ο φόβος εξαπλώνεται πιο γρήγορα από οποιονδήποτε «ιό», ίσως να βλέπαμε το τέλος της 24ωρης προπαγανδιστικής μηχανής των mainstream μέσων ενημέρωσης, που έχει σχεδιαστεί για να τροφοδοτεί τον πανικό, να προωθεί τις δοκιμές και να επιβάλλει θεραπείες. Αλλά ο φόβος είναι το θεμέλιο της εξουσίας τους. Ο κύκλος των ειδήσεων υπάρχει για να κρατά τους ανθρώπους σε συνεχή κατάσταση συναγερμού, καθιστώντας τους πιο εύκολο να τους χειραγωγήσουν. Αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία το γνωρίζουν αυτό και το έχουν μετατρέψει σε όπλο εναντίον μας. Το να αφυπνίσουμε την πλειοψηφία για αυτές τις τακτικές που βασίζονται στον φόβο θα άλλαζε τα πάντα και θα έθετε επίσημα τα πράγματα στη θέση τους.
15. Σε τι εστιάζετε αυτή τη στιγμή στην έρευνά σας και πώς μπορούν οι αναγνώστες να μείνουν σε επαφή με το έργο σας και τις μελλοντικές σας δημοσιεύσεις; Τον τελευταίο χρόνο γράφω ένα βιβλίο. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, εστίασα στα πρώτα χρόνια της «θεωρίας» των μικροβίων, ιδιαίτερα στο έργο του Louis Pasteur και του Robert Koch.
Αυτή τη στιγμή ολοκληρώνω την έρευνά μου για τον Pasteur και σύντομα θα προχωρήσω στο έργο του Koch. Μετά από αυτό, θα εστιάσω στα πρώτα χρόνια της ιολογίας, διερευνώντας τα ειδικά συμφέροντα που βοήθησαν την ιολογία να κερδίσει έδαφος. Αυτή τη στιγμή ολοκληρώνω την έρευνά μου για τον Pasteur και σύντομα θα προχωρήσω στο έργο του Koch. Μετά από αυτό, θα στρέψω την προσοχή μου στα πρώτα χρόνια της ιολογίας, διερευνώντας τα ειδικά ενδιαφέροντα που βοήθησαν την ιολογία να εδραιωθεί, καθώς και τις έμμεσες μεθόδους που χρησιμοποιήθηκαν για να υποστηριχθεί η ύπαρξη «παθογόνων ιών», όπως η ηλεκτρονική μικροσκοπία (EM). Καθώς τείνω να πηγαίνω από το ένα θέμα στο άλλο στην έρευνά μου, έχω ήδη καλύψει μερικά από αυτά τα θέματα, μεταξύ άλλων στο πρόσφατο άρθρο μου «Virus-like» Particles (Σωματίδια που μοιάζουν με ιούς).
Οι αναγνώστες μπορούν να παρακολουθούν το έργο και την έρευνά μου μέσω των ιστοσελίδων μου:
ViroLIEgy.com
Mikestone.substack.com
Και μέσω των κοινωνικών μέσων δικτύωσης:
Σας ευχαριστούμε για το συνεχές ενδιαφέρον και την υποστήριξή σας!
ViroLIEgy Newsletter | Mike Stone | Substack
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
From Pasteur to Panic: Fear, Fraud, and the Fight for Historical Truth
