Η Γενετική Βασίστηκε σε Λανθασμένη Χημεία
Ένα Δοκίμιο Για Το Γιατί Τα Θεμέλια Της Επιστήμης Του DNA Δεν Έχουν Ποτέ Επικυρωθεί Και Τι Σημαίνει Αυτό Για Τη Διάγνωση Του Γιατρού Σας
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Unbekoming | 9 Μαΐου 2026
Αναδημοσίευση από το Lies are Unbekoming
«Αναδημοσιεύω αυτό το εξαιρετικό άρθρο που εξηγεί γιατί η γενετική (ή οποιοσδήποτε τομέας που ασχολείται με γονίδια, πρωτεΐνες, ένζυμα, ορμόνες ή βιταμίνες) βασίζεται σε λανθασμένα θεμέλια – λανθασμένα μοντέλα χημείας, εργαλεία και καταστροφικές τεχνικές δοκιμών. Αυτό αποδεικνύει, για άλλη μια φορά, την αδυναμία της γενετικής μηχανικής, των ιών GOF*, των βακτηρίων ή των εντόμων που χρησιμοποιούνται ως όπλα, καθώς όλες αυτές οι ισχυρισμοί προέρχονται, επίσης, από λανθασμένη χημεία.»
*GOF=”Κέρδος-λειτουργίας” = η φάρσα με τους δήθεν “ιούς που κατασκευάζονται σε εργαστήριο”
Το 1869, ένας νεαρός Ελβετός γιατρός ονόματι Friedrich Miescher πήγε σε ένα νοσοκομείο και μάζεψε χρησιμοποιημένους χειρουργικούς επιδέσμους. Το πύον στους επιδέσμους ήταν το αρχικό του υλικό. Τους έβαλε σε διάλυμα θειικού νατρίου, έπλυνε τα ανακτηθέντα κύτταρα με υδροχλωρικό οξύ, τα επεξεργάστηκε με αιθέρα και στη συνέχεια τα πέρασε από εναλλασσόμενα πλυσίματα με οξέα και αλκάλια. Στο τέλος είχε ένα λευκό ίζημα πλούσιο σε φώσφορο. Το ονόμασε «νουκλεΐνη» (“nuclein”).
Η χημεία που χρησιμοποίησε για την παραγωγή του περιελάμβανε οξέα. Το συμπέρασμα που διέκρινε το ίζημά του από μια πρωτεΐνη ήταν ότι περιείχε περισσότερο φώσφορο από άζωτο.
Δεν είχε πειραματικό έλεγχο. Δεν είχε παράλληλη εκτέλεση της διαδικασίας του χωρίς το βιολογικό αρχικό υλικό για να αποδείξει ότι η στοιχειακή σύνθεση στο τέλος δεν ήταν προϊόν της ίδιας της χημείας. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο φώσφορος προήλθε από τα κύτταρα. Αυτό το συμπέρασμα αποτελεί το θεμέλιο ολόκληρης της επιστήμης της γενετικής.
Κάθε επιστημονική διαπίστωση που ακολούθησε τον Miescher — οι βάσεις που αναγνώρισε ο Kossel, οι αναλογίες που πρότεινε ο Chargaff, η διπλή έλικα που πρότειναν οι Watson και Crick, το πρόγραμμα γονιδιώματος, το τεστ BRCA που οδήγησε στην αφαίρεση των μαστών της Angelina Jolie, το σωληνάριο σάλιου που έστειλε ο ξάδελφός σου στην 23andMe — κληρονομεί το ανεπίλυτο πρόβλημα της μεθοδολογίας του. Η αλυσίδα έχει αντέξει για 156 χρόνια όχι επειδή το θεμέλιο επιδιορθώθηκε, αλλά επειδή οι άνθρωποι που έχτισαν πάνω του σταμάτησαν να κοιτάζουν προς τα κάτω.
Αυτό το δοκίμιο ακολουθεί την αλυσίδα. Το επιχείρημα βασίζεται σε μια πρόσφατη συζήτηση μεταξύ του Dr. Andrew Kaufman και του Lev Dalton — και οι δύο ξεκίνησαν να αποδείξουν το πλαίσιο και κατέληξαν να το αποδομούν μετά την ανάγνωση των αρχικών εργασιών. Η δουλειά τους συγκλίνει σε ένα δομικό μοτίβο: σε κάθε βήμα όπου το πλαίσιο θα έπρεπε να είχε επικυρωθεί, αντί αυτού έγινε μια υπόθεση, και η υπόθεση αντιμετωπίστηκε ως απόδειξη.
Το επιχείρημα δεν είναι ότι δεν μεταδίδετε πράγματα στα παιδιά σας. Το κάνετε. Χρώμα ματιών, ανάστημα, ανάπτυξη των δοντιών, σωματική διάπλαση — η κληρονομικότητα είναι παρατηρήσιμη και πραγματική. Το επιχείρημα είναι ότι το DNA, όπως το παρουσιάζει το πλαίσιο, δεν είναι ο μηχανισμός που κάνει τη δουλειά. Κανείς δεν έχει αποδείξει ότι είναι. Το έχουν υποθέσει, και η υπόθεση έχει συνέπειες που φτάνουν μέχρι τα χειρουργεία και τις οικογένειες στις οποίες έχει ειπωθεί ότι η πάθηση του παιδιού τους είναι εκ γενετής, οπότε σταματούν να αναζητούν την πραγματική αιτία.
Εξήγησέ το Σαν Να Είμαι Έξι Χρονών
Φανταστείτε ότι θέλετε να μάθετε αν υπάρχει κάποιο ιδιαίτερο είδος άμμου σε μια παραλία. Πηγαίνετε στην παραλία. Παίρνετε λίγη άμμο. Μετά την παίρνετε σπίτι και προσθέτετε πέντε διαφορετικά είδη γκλίτερ, λίγη κόλλα και λίγο χρώμα. Τα ανακατεύετε όλα μαζί. Στο τέλος έχετε μια λαμπερή, κολλώδη, βαμμένη μπάλα από αυτό το μείγμα.
Κρατάτε τη μπάλα και λέτε: κοιτάξτε, απέδειξα ότι υπάρχει λαμπερή, κολλώδης, βαμμένη άμμος στην παραλία.
Ένας ενήλικας περνάει από δίπλα και ρωτάει: πώς ξέρετε ότι οι λάμψεις προέρχονται από την παραλία; Προσθέσατε γκλίτερ. Πώς ξέρετε ότι η κολλώδης υφή προέρχεται από την παραλία; Προσθέσατε κόλλα. Πώς ξέρετε ότι το χρώμα προέρχεται από την παραλία; Προσθέσατε μπογιά.
Δεν μπορείτε να απαντήσετε. Δεν έλεγξατε τι περιείχε η άμμος πριν προσθέσετε όλα αυτά τα πράγματα.
Αυτό συνέβη το 1869. Ένας επιστήμονας πήρε λίγο πύον από έναν επίδεσμο νοσοκομείου. Πρόσθεσε χημικά σε αυτό — οξέα, διαλύματα, περισσότερα οξέα. Στο τέλος είχε μια λευκή σκόνη που περιείχε πολύ φώσφορο. Είπε: κοίτα, βρήκα μια ειδική φωσφορούχα ουσία στα κύτταρα. Την ονόμασε «νουκλεΐνη». Σήμερα την ονομάζουμε DNA.
Αλλά είχε προσθέσει χημικά που περιείχαν φώσφορο κατά τη διάρκεια του πειράματος. Ποτέ δεν έκανε το πείραμα όπου παραλείπεις το πύον και προσθέτεις μόνο τα χημικά για να δεις τι συμβαίνει από μόνα τους. Απλώς αποφάσισε ότι ο φώσφορος πρέπει να προήλθε από τα κύτταρα.
Όλοι μετά από αυτόν τον πίστεψαν. Στη συνέχεια, έχτισαν όλο και μεγαλύτερες ιδέες πάνω στην ιδέα του. Είπαν ότι η ουσία του φωσφόρου είχε ένα ειδικό σχήμα σκάλας. Έλεγαν ότι η σκάλα μπορούσε να σου πει ποιες ασθένειες θα πάθεις. Έλεγαν ότι μικροσκοπικά κομμάτια της σκάλας μπορούσαν να αποδείξουν ποιος ήταν ο πατέρας σου, ή με ποιον είχες συγγένεια, ή αν θα αρρώσταινες.
Όμως το πρώτο βήμα — εκείνο στο οποίο ο άντρας στην παραλία είπε ότι οι λάμψεις προέρχονταν από την παραλία — δεν ελέγχθηκε ποτέ. Και κάθε βήμα μετά από αυτό χτίστηκε πάνω στο βήμα που δεν είχε ελεγχθεί.
Έτσι, όταν ένας γιατρός σήμερα εξετάζει μια ειδική εξέταση και λέει «τα γονίδιά σου θα σου προκαλέσουν αυτή την ασθένεια», αυτός ο γιατρός στέκεται στην κορυφή ενός πολύ ψηλού πύργου. Ο πύργος χτίστηκε πάνω σε έναν άντρα που κρατούσε μια λαμπερή μπάλα και είπε «κοίτα τι βρήκα στην άμμο».
Ίσως ο πύργος να έχει δίκιο. Ίσως η άμμος να είχε όντως λάμψεις μέσα της. Αλλά κανείς δεν επέστρεψε ποτέ στην παραλία για να το ελέγξει.
Αυτό το δοκίμιο αφορά το γιατί κανείς δεν επέστρεψε στην παραλία.
Ένα Συγκεχυμένο Πείραμα Που Αντιμετωπίστηκε Ως Ανακάλυψη
Η επιστημονική μέθοδος έχει μια απαράβατη απαίτηση όταν προσπαθείτε να αποδείξετε ότι μια ουσία υπάρχει σε βιολογικό ιστό. Χρειάζεστε έναν μάρτυρα. Πρέπει να εκτελέσετε την ίδια διαδικασία χωρίς το βιολογικό αρχικό υλικό — μόνο τα χημικά, τα αντιδραστήρια, τη θερμότητα — για να αποδείξετε ότι η διαδικασία δεν παράγει την ουσία που ισχυρίζεστε ότι έχετε απομονώσει. Αυτό είναι που διαχωρίζει μια ανακάλυψη από ένα τεχνούργημα.
Ο Miescher δεν είχε ομάδα ελέγχου. Χρησιμοποίησε μια σειρά πλύσεων με οξέα και αλκάλια — χημικές αντιδράσεις που αλληλεπιδρούν με μόρια που περιέχουν φώσφορο — και το βασικό αποδεικτικό του επιχείρημα ήταν η αυξημένη περιεκτικότητα σε φώσφορο της σκόνης που προέκυψε. Η ερμηνεία του βασιζόταν ακριβώς στο ίδιο είδος χημείας που ο ίδιος είχε εισαγάγει.
Η συλλογιστική του ήταν φορτωμένη με θεωρία, με την έννοια που ο Thomas Kuhn χρησιμοποιούσε τον όρο: περίμενε να βρει μια ουσία πλούσια σε φώσφορο, διαφορετική από την πρωτεΐνη, και όταν βρήκε μια τέτοια, την έλαβε ως επιβεβαίωση της προσδοκίας του.¹ Ένα ίζημα πλούσιο σε άζωτο θα είχε ταξινομηθεί ως πρωτεΐνη. Ένα ίζημα πλούσιο σε φώσφορο έγινε κάτι νέο — η νουκλεΐνη, η ουσία του πυρήνα, και τελικά το DNA.
Ο Hoppe-Seyler αναπαρήγαγε τη διαδικασία του Miescher σε λευκοκύτταρα σκύλου λίγο αργότερα και απέκτησε ένα παρόμοιο ίζημα. Στη βιβλιογραφία, αυτό αντιμετωπίζεται ως επιβεβαίωση. Η επανάληψη της ίδιας ελαττωματικής διαδικασίας και η απόκτηση του ίδιου ελαττωματικού αποτελέσματος δεν επικυρώνει τίποτα. Αποδεικνύει μόνο ότι η διαδικασία είναι αναπαραγώγιμη. Η σύγχυση είναι επίσης αναπαραγώγιμη.
Το βαθύτερο ερώτημα, το οποίο θέτει άμεσα ο Kaufman: πώς ήξεραν ότι η λευκή σκόνη ήταν αυτό που ισχυρίζονταν ότι ήταν; Η χημεία του 19ου αιώνα μπορούσε να παρατηρήσει ότι η σκόνη διαλυόταν σε αλκάλια και ανασχηματιζόταν σε οξέα. Μπορούσε να μετρήσει κατά προσέγγιση τις αναλογίες των στοιχείων. Δεν μπορούσε όμως να προσδιορίσει τη μοριακή δομή αυτού που είχε παραγάγει. Η ερμηνεία ότι η σκόνη ήταν μια προηγουμένως άγνωστη πυρηνική ουσία ήταν απόρροια της ίδιας προσδοκίας που οδήγησε το πείραμα εξ αρχής.
Αυτό που αποδείχθηκε πράγματι το 1869 ήταν ότι αν πάρει κανείς πύον, το υποβάλει σε μια σειρά πλύσεων με οξέα και αλκάλια και επεξεργαστεί το αποτέλεσμα μέσω διήθησης και καθίζησης, λαμβάνει ένα στερεό πλούσιο σε φώσφορο. Αυτή είναι μια πραγματική χημική παρατήρηση. Ό,τι πέρα από αυτό — ο ισχυρισμός ότι το στερεό υπήρχε στα κύτταρα πριν τα επηρεάσει η χημική επεξεργασία, ο ισχυρισμός ότι επρόκειτο για ένα μόνο μοριακό είδος, ο ισχυρισμός ότι είχε οποιαδήποτε βιολογική λειτουργία — ήταν υποθέσεις.
Η υπόθεση έγινε το θεμέλιο. Το θεμέλιο δεν έχει ποτέ επαληθευτεί ανεξάρτητα.
Το Ίδιο Τέχνασμα, Επαναλαμβανόμενο Σε Όλο Τον Κατάλογο Των «ανακαλυφθέντων» Βιομορίων
Μόλις δείτε την κίνηση που έκανε ο Miescher, αρχίζετε να τη βλέπετε σε ολόκληρο τον κατάλογο των ουσιών που η βιολογία ισχυρίζεται ότι έχει απομονώσει από ζωντανό ιστό: βιταμίνες, ορμόνες, νευροδιαβιβαστές, πεπτίδια, ένζυμα. Όλα αυτά παρήχθησαν χρησιμοποιώντας παραλλαγές της ίδιας διαδικασίας. Πάρτε βιολογικό αρχικό υλικό. Προσθέστε επιθετικά χημικά αντιδραστήρια. Εφαρμόστε θερμότητα, φυγοκέντρηση, εκχύλιση με διαλύτη. Αποκτήστε ένα ίζημα. Δηλώστε ότι το ίζημα είναι πανομοιότυπο με μια ουσία που υπάρχει στον αρχικό ιστό.
Οι βιταμίνες είναι το πιο ξεκάθαρο παράδειγμα. Ο Dalton περιγράφει τις αρχικές διαδικασίες απομόνωσης για αυτό που σήμερα πωλείται ως βιταμίνη C: οξικό μόλυβδο, κιτρικό μόλυβδο, νιτρικό άργυρο, υδράργυρο, παράγωγα πετρελαίου. Το νιτρικό άργυρο είναι αυτό που χρησιμοποιούν τα νοσοκομεία για να καυτηριάζουν χημικά τον ιστό — για να τον καίνε. Η προσθήκη του σε βιολογικό υλικό καίει το υλικό. Δεν μπορείς να εφαρμόσεις αυτή τη διαδικασία και στη συνέχεια να ισχυριστείς, χωρίς ανεξάρτητη απόδειξη, ότι αυτό που καταβυθίστηκε στο τέλος υπήρχε και στην αρχή.
Η μεθοδολογία ήταν επαναληπτική με τρόπο που την καθιστά σαφώς μια διαδικασία παρασκευής και όχι απομόνωσης. Οι ερευνητές παρήγαγαν είκοσι ή τριάντα υποψήφια καταβυθισμένα συστατικά από σχετικές διαδικασίες, τα δοκίμασαν το καθένα σε άτομα με τα αντίστοιχα συμπτώματα ανεπάρκειας και επέλεξαν αυτό που προκάλεσε την ισχυρότερη συμπτωματική αντίδραση. Η επιλεγμένη ένωση στη συνέχεια ανακηρύχθηκε «η βιταμίνη». Ένας διαφορετικός συνδυασμός αντιδραστηρίων σε μια ελαφρώς διαφορετική ακολουθία θα είχε επιλέξει μια διαφορετική ένωση, η οποία θα είχε κηρυχθεί ως η βιταμίνη. Η διαδικασία δεν απομονώνει κάτι. Δημιουργεί έναν πληθυσμό συνθετικών υποψηφίων και επιλέγει μεταξύ αυτών.
Το ίδιο ισχύει για την θυρεοειδική ορμόνη, την ινσουλίνη, την τεστοστερόνη, καθώς και για τον κατάλογο των νευροδιαβιβαστών. Τα παρασκευάσματα ινσουλίνης και τεστοστερόνης που πωλούνται ως φαρμακευτικά προϊόντα δεν είναι καν δομικά πανομοιότυπα με αυτό που η βιολογία ισχυρίζεται ότι είναι η ινσουλίνη και η τεστοστερόνη στο σώμα. Είναι δομικά ανάλογα — τροποποιημένες αμινοξικές αλληλουχίες, τροποποιημένες πλευρικές αλυσίδες. Το φαρμακευτικό προϊόν είναι μια συνθετική ένωση που προσεγγίζει μια υποθετική ενδογενή ένωση, και η προσέγγιση αυτή αντιμετωπίζεται ως απόδειξη ότι η ενδογενής ένωση υπάρχει στη μορφή που ισχυρίζεται.
Τα πεπτίδια είναι η τρέχουσα μόδα. Ο Kaufman, ο οποίος συνέθεσε πεπτιδία κατά τη διάρκεια μιας θερινής εργασίας στο πανεπιστήμιο, επισημαίνει ότι η διαδικασία παραγωγής απαιτεί τη χρήση αερίου υδροφθορικού οξέος — μιας από τις πιο επικίνδυνες ουσίες σε οποιοδήποτε εργαστήριο — για να αποκολληθεί το τελικό πεπτίδιο από τη ρητίνη πάνω στην οποία συντέθηκε. Το υδροφθορικό οξύ δεν υπάρχει στους ζωντανούς ιστούς. Αν υπήρχε, ο ιστός θα διαλυόταν. Το πεπτίδιο που προκύπτει από αυτή τη διαδικασία δεν είναι αυτό που υπάρχει στο σώμα. Είναι αυτό που μπορεί να κατασκευάσει η συνθετική χημεία και που ο κατασκευαστής ελπίζει ότι θα μοιάζει με αυτό που υπάρχει στο σώμα.
Το βιολογικό υλικό συν η επιθετική χημεία συν η υποθετική ερμηνεία παράγουν μια συνθετική ένωση που στη συνέχεια δηλώνεται ότι υπήρχε εκεί από την αρχή. Το DNA είναι μία καταχώριση σε αυτόν τον κατάλογο. Η μεθοδολογία δεν είναι μοναδική σε αυτό. Η βεβαιότητα του πλαισίου ότι το DNA υπάρχει στα κύτταρα με τη μορφή που περιγράφεται — σκελετός φωσφορικού-σακχάρου, ζεύγη αζωτούχων βάσεων, διπλή έλικα — βασίζεται στο ίδιο είδος αποδεικτικών στοιχείων που υποστηρίζει την ύπαρξη της βιταμίνης C στη μορφή που πωλείται σε δισκία.
Ο Kossel, ο Chargaff Και Οι Βάσεις Που Κανείς Δεν Μπορούσε Να Δει
Ο επόμενος κρίκος στην αλυσίδα είναι η ταυτοποίηση των τεσσάρων βάσεων — αδενίνη, θυμίνη, γουανίνη, κυτοσίνη — που λέγεται ότι συνθέτουν το DNA. Ο Albrecht Kossel κέρδισε το Βραβείο Νόμπελ το 1910 για αυτό το έργο. Παρήγαγε τις βάσεις μεταξύ 1885 και 1901 χρησιμοποιώντας διαδικασίες πιο σκληρές από αυτές του Miescher. Τα αρχικά υλικά ποικίλλαν: γουανίνη από περιττώματα πουλιών (από όπου προέρχεται και το όνομά της), αδενίνη από πάγκρεας βοδιού, θυμίνη και κυτοσίνη από θύμο αδένα μοσχαριού. Οι διαδικασίες περιελάμβαναν τη χρήση φωσφοβολφραμικού οξέος, χλωριούχου υδραργύρου, νιτρικού αργύρου και παρατεταμένης θέρμανσης.²
Ισχύει το ίδιο μεθοδολογικό πρόβλημα. Οι βάσεις που απέκτησε ο Kossel στο τέλος των διαδικασιών του ενδέχεται να υπήρχαν στον αρχικό ιστό. Ενδέχεται να δημιουργήθηκαν από τις ίδιες τις διαδικασίες. Δεν υπάρχει τρόπος να διακριθεί, επειδή ο Kossel δεν πραγματοποίησε ελέγχους. Οι βάσεις δεν παρατηρήθηκαν ποτέ απευθείας στον ιστό. Δεν έχουν παρατηρηθεί ποτέ απευθείας στον ιστό από τότε. Δεν μπορούν να απεικονιστούν με κρυσταλλογραφία ακτίνων Χ, επειδή περιγράφονται ως διαφανείς στις ακτίνες Χ στις σχετικές κλίμακες. Δεν μπορούν να απεικονιστούν με ηλεκτρονική μικροσκοπία, επειδή βρίσκονται κάτω από το όριο ανάλυσης. Η ύπαρξή τους στο DNA συνάγεται από χημικές αντιδράσεις που συμβαίνουν μετά την αποσυναρμολόγηση του μορίου.
Αυτό θέτει το πρόβλημα που ο Erwin Chargaff έπρεπε να επιλύσει. Μέχρι τη δεκαετία του 1940, οι τέσσερις βάσεις είχαν γίνει αποδεκτές ως τα δομικά στοιχεία του DNA με βάση τις διαδικασίες του Kossel, αλλά το ερώτημα του πώς ήταν διατεταγμένες παρέμενε ανοιχτό. Ο Chargaff υπέθεσε ότι οι βάσεις ζευγαρώνουν: η αδενίνη με τη θυμίνη, η γουανίνη με την κυτοσίνη, σε ίσες αναλογίες. Οι αναλογίες αυτές αποτελούσαν το βασικό επιχείρημα. Αν το Α ζευγαρώνει πάντα με το Τ και το G πάντα με το C, τότε σε οποιοδήποτε δείγμα DNA η ποσότητα του Α θα πρέπει να ισούται με την ποσότητα του Τ, και η ποσότητα του G θα πρέπει να ισούται με την ποσότητα του C.
Όταν ο Chargaff μέτρησε τις αναλογίες στα δείγματά του, τα δεδομένα δεν έδειξαν τις ίσες αναλογίες που προέβλεπε ο κανόνας του.
Οι αριθμοί ήταν αρκετά κοντά στις προβλεπόμενες τιμές, ώστε να μπορεί να υποστηρίξει ότι ο κανόνας ίσχυε εντός του πειραματικού σφάλματος. Ήταν επίσης αρκετά μακριά, ώστε, σε οποιονδήποτε άλλο τομέα, ο κανόνας να θεωρηθεί αβάσιμος εν αναμονή περαιτέρω δεδομένων. Ο κανόνας επέζησε επειδή το πλαίσιο το απαιτούσε. Ο άνθρωπος του οποίου οι αναλογίες επικαλούνται πλέον ως θεμελιώδης απόδειξη για το ζευγάρωμα των βάσεων δεν βρήκε τις αναλογίες που ισχυριζόταν ότι βρήκε.
Όταν ο Watson και ο Crick κατασκεύασαν το μοντέλο της διπλής έλικας λίγα χρόνια αργότερα, ο κανόνας του Chargaff αντιμετωπίστηκε ως καθιερωμένος. Τα στοιχεία που τον διαψεύδουν στα αρχικά δεδομένα δεν αντιμετωπίστηκαν έτσι. Αυτό είναι το δεύτερο επίπεδο υποθέσεων που χτίστηκε πάνω σε αυτό του Miescher: οι βάσεις είναι πραγματικές επειδή το είπε ο Kossel, και οι βάσεις ζευγαρώνουν επειδή το είπε ο Chargaff, και καμία από τις δύο ισχυρισμούς δεν επικυρώθηκε ανεξάρτητα σύμφωνα με τα πρότυπα που θα απαιτούσε οποιαδήποτε ειλικρινής αναπαραγωγή.
Η Έλικα Που Υποτέθηκε Πριν Ληφθεί Η Εικόνα
Μέχρι το 1952, η Rosalind Franklin και ο Raymond Gosling είχαν δημιουργήσει τη Φωτογραφία 51 — το μοτίβο περίθλασης ακτίνων Χ που έγινε η εμβληματική απόδειξη για τη διπλή έλικα.³ Οι ίδιοι η Franklin και ο Gosling δήλωσαν ότι τα δεδομένα ακτίνων Χ από μόνα τους δεν μπορούσαν να αποδείξουν ότι το DNA ήταν ελικοειδές. Ο Watson και ο Crick χρησιμοποίησαν την εικόνα ούτως ή άλλως. Στην αρχική τους εργασία του 1953 χρησιμοποιούσαν επανειλημμένα τις λέξεις «υποθέτουν», «θεωρούν» και «πιστεύουν». Αναγνώριζαν ότι η δομή τους έπρεπε να «επαληθευτεί με βάση πιο ακριβή αποτελέσματα» και ότι τα δεδομένα ακτίνων Χ που είχαν δημοσιευτεί προηγουμένως ήταν «ανεπαρκή για μια αυστηρή επαλήθευση». Η εργασία πρότεινε ένα μοντέλο. Δεν το απέδειξε.
Οι Watson και Crick δημιούργησαν το μοντέλο βασιζόμενοι σε μια σειρά υποθέσεων. Υπέθεσαν ότι ο κανόνας του Chargaff ίσχυε αυστηρά, παρά τα δεδομένα. Υπέθεσαν ότι το μόριο ήταν διπλής έλικας — μία από τις πολλές πιθανές ερμηνείες του ίδιου μοτίβου περίθλασης. Υπέθεσαν συμπληρωματικότητα μεταξύ των κλώνων. Και, σε μια λεπτομέρεια που επισημαίνει ο Dalton και που σπάνια εμφανίζεται στις περιγραφές των εγχειριδίων, δεν υπολόγισαν τη γωνία της έλικας από το μοτίβο περίθλασης. Υπέθεσαν μια γωνία και εξέτασαν την εικόνα μέσα από αυτή την υπόθεση.
Κάθε υπόθεση ήταν υπερασπίσιμη μόνο αν οι υποθέσεις που την στήριζαν ήταν ορθές. Ο κανόνας του Chargaff θεωρήθηκε δεδομένος παρά τα αντιφατικά δεδομένα. Οι βάσεις θεωρήθηκαν δεδομένες παρά το γεγονός ότι δεν είχαν παρατηρηθεί ποτέ άμεσα. Η κυτταρική ύπαρξη της νουκλεΐνης θεωρήθηκε δεδομένη παρά την προβληματική εξαγωγή. Η ελικοειδής ερμηνεία θεωρήθηκε δεδομένη παρά τη δήλωση της ίδιας της Franklin ότι τα δεδομένα δεν την απαιτούσαν. Η γωνία της έλικας θεωρήθηκε δεδομένη επειδή δεν υπήρχε τρόπος να εξαχθεί από αυτό που έδειχνε πραγματικά η Φωτογραφία 51. Κάθε στρώμα συνδέθηκε με το επόμενο χωρίς ανεξάρτητη επαλήθευση σε κανένα επίπεδο.
Το πείραμα αναπαραγωγής που ανέφερε ο Cowan καθιστά το πρόβλημα ορατό. Προπτυχιακοί ερευνητές, δεκαετίες μετά τη Φωτογραφία 51, εφάρμοσαν την ίδια διαδικασία περίθλασης ακτίνων Χ σε μεταλλικά ελατήρια από στυλό διαρκείας.⁴ Απέδωσαν ένα διάγραμμα περίθλασης που δεν διακρίνεται από τη Φωτογραφία 51. Η διαδικασία δεν ανιχνεύει το διπλό έλικα του DNA. Ανιχνεύει ελικοειδή δομή οποιουδήποτε είδους, σε οποιοδήποτε υλικό. Η εικόνα που χρησιμοποίησαν οι Watson και Crick ως απόδειξη για τη δομή του DNA είναι σύμφωνη με την εικόνα που λαμβάνετε από ένα κομμάτι γραφικής ύλης. Δεν είναι ειδική για το DNA, για τη βιολογία ή για οτιδήποτε βιολογικό.
Υπάρχει ένα βαθύτερο πρόβλημα με την ερμηνεία της κρυσταλλογραφίας ακτίνων Χ που θέτει ο Kaufman και που σπάνια συζητείται. Η κρυσταλλογραφία ακτίνων Χ απαιτεί έναν κρύσταλλο. Η διαδικασία λειτουργεί περνώντας ακτίνες Χ μέσα από μια ουσία με τακτική, επαναλαμβανόμενη μοριακή διάταξη, καταγράφοντας το μοτίβο περίθλασης και υπολογίζοντας εκ των υστέρων μια δομή. Η τεχνική είναι γνήσια και έχει παράγει πραγματικές δομικές πληροφορίες για ουσίες που σχηματίζουν πραγματικά κρύσταλλα. Αλλά δεν υπάρχουν κρύσταλλα μέσα στα κύτταρα. Κοιτάξτε οποιοδήποτε κύτταρο κάτω από οποιοδήποτε μικροσκόπιο και δεν θα δείτε κρυσταλλική φάση. Το DNA, αν υπάρχει καθόλου σε ζωντανό ιστό, δεν υπάρχει εκεί ως κρύσταλλος.
Η ουσία που κρυστάλλωσαν οι Franklin και Gosling είχε υποβληθεί στην αμφιλεγόμενη διαδικασία εκχύλισης του Miescher, στη συνέχεια αφυδατώθηκε και τέλος υποβλήθηκε σε επεξεργασία ώστε να αποκτήσει μια τακτική δομή που δεν υπάρχει στη φύση. Ακόμη και αν δεχτούμε όλες τις παραπάνω υποθέσεις — ακόμη και αν δεχτούμε ότι οι βάσεις υπάρχουν, ζευγαρώνουν και σχηματίζουν έλικα με τον τρόπο που υποστηρίζεται — το μοτίβο ακτίνων Χ θα έδειχνε το σχήμα που παίρνει η ουσία όταν κρυσταλλωθεί. Δεν θα έδειχνε όμως το σχήμα που παίρνει μέσα σε ένα κύτταρο. Ο άνθρακας ως γραφίτης και ο άνθρακας ως διαμάντι είναι το ίδιο στοιχείο σε δύο διαφορετικές κρυσταλλικές δομές με εντελώς διαφορετικές ιδιότητες. Ό,τι και αν υπήρχε στο δείγμα της Φράνκλιν, η μορφή που απεικόνισε δεν είναι η μορφή που υπάρχει στον ιστό, επειδή η μορφή που υπάρχει στον ιστό δεν είναι κρυσταλλική.
Η διπλή έλικα είναι αυτό που γίνεται η ουσία όταν την υποβάλλετε στη διαδικασία. Το αν η διαδικασία αποκαλύπτει την έλικα ή τη δημιουργεί δεν έχει απαντηθεί ποτέ.
Ο Αυξανόμενος Κατάλογος Των Μεταλλάξεων: Μια Θεωρία Που Δεν Μπορεί Να Είναι Λάθος
Μόλις η θεμελιώδης δομή είναι στη θέση της, το πλαίσιο πρέπει να κάνει κάτι με αυτήν. Το έργο που επιτελεί είναι αιτιώδες: ορισμένες αλληλουχίες DNA προκαλούν ορισμένες ασθένειες. Αυτή είναι η αξίωση που δικαιολογεί την υποδομή των εξετάσεων, τις διαγνώσεις προδιάθεσης, τα στοχευμένα φάρμακα, τις προφυλακτικές χειρουργικές επεμβάσεις. Είναι επίσης η αξίωση που αποτυγχάνει, επανειλημμένα, με τρόπους που το πλαίσιο απορροφά αντί να διορθώνει.
Ο μηχανισμός που περιγράφει ο Dalton είναι απλός. Κάθε φορά που ένα άτομο παρουσιάζει τα συμπτώματα μιας «γενετικής» ασθένειας αλλά δεν φέρει καμία από τις παραλλαγές του καθιερωμένου καταλόγου, το πλαίσιο προσθέτει μια άλλη στον κατάλογο. Η ασθένεια εξακολουθεί να είναι γενετική. Ο κατάλογος είναι απλώς ατελής.
Η κυστική ίνωση είναι η τυπική περίπτωση. Η πάθηση αποδίδεται σε μεταλλάξεις στο γονίδιο CFTR. Πάνω από 2.000 καταγεγραμμένες «μεταλλάξεις CFTR» συνδέονται πλέον με την κυστική ίνωση. Ορισμένοι ασθενείς με συμπτώματα κυστικής ίνωσης δεν παρουσιάζουν καμία από αυτές. Η απάντηση του πλαισίου δεν είναι να αναρωτηθεί αν το γονίδιο αποτελεί την αιτία. Η απάντηση είναι να εντοπιστεί η παραλλαγή που παρουσιάζουν αυτοί οι ασθενείς και να προστεθεί στον κατάλογο. Ο κατάλογος μεγαλώνει. Η θεωρία διατηρείται. Κανένα αποτέλεσμα δεν μπορεί να την διαψεύσει, επειδή οποιοδήποτε αποτέλεσμα που δεν εντοπίζει μια γνωστή μετάλλαξη αντιμετωπίζεται ως απόδειξη για μια άγνωστη.
Η δρεπανοκυτταρική αναιμία παρουσιάζει τον ίδιο μηχανισμό σε μια λιγότερο συχνά παρατηρούμενη μορφή. Η μεταβλητότητα στην κλινική έκφραση είναι τεράστια — ορισμένοι ασθενείς χρειάζονται συνεχή νοσηλεία, άλλοι ζουν τη ζωή τους ουσιαστικά χωρίς να επηρεάζονται. Μέσα στο γενετικό πλαίσιο, αυτή η μεταβλητότητα απαιτεί τροποποίηση γονιδίων ή τροποποίηση περιβαλλοντικών παραγόντων που είναι σε μεγάλο βαθμό αμελέτητοι. Μέσα σε ένα πλαίσιο που δεν υποθέτει γενετική αιτία, η μεταβλητότητα απαιτεί μόνο ότι η πραγματική αιτία ποικίλλει μεταξύ των ασθενών.
Η περίπτωση του BRCA παρουσιάζει το ίδιο μοτίβο στην πιο σημαντική μορφή του. Μεταξύ 35 και 55 τοις εκατό των ατόμων που είναι φορείς μιας παραλλαγής του BRCA1 ή του BRCA2 δεν αναπτύσσουν ποτέ καρκίνο του μαστού.⁵ Αυτό είναι το αποτέλεσμα για την πλειοψηφία των φορέων του BRCA2 και για μια σημαντική μειοψηφία των φορέων του BRCA1. Σε ένα μοντέλο γενετικής αιτιότητας, αυτό το κενό απαιτεί εξήγηση. Κάτι προστατεύει τους φορείς που δεν αναπτύσσουν τη νόσο. Η μελέτη του Miki του 1994, που καθιέρωσε το γονίδιο BRCA1, ζητούσε ρητά την έρευνα σχετικά με τους παράγοντες που επηρεάζουν την έκφρασή του. Η έρευνα αυτή ήταν ελάχιστη. Η κλινική υποδομή προχώρησε με την παραδοχή ότι η παραλλαγή αυτή αρκεί για να δικαιολογήσει την παρέμβαση. Δεκάδες χιλιάδες γυναίκες έχουν υποβληθεί σε αφαίρεση υγιών μαστών βάσει αυτής της παραδοχής. Η επιστήμη δεν την υποστηρίζει.
Ο Νανισμός παρέχει αυτό που ο Dalton προσφέρει ως το πιο καθαρό σημείο δεδομένων. Περίπου το 80% των νάνων γεννιούνται από γονείς που δεν είναι νάνοι.⁶ Αν η πάθηση κληρονομούταν γενετικά με τον τρόπο που ισχυρίζεται το πλαίσιο, αυτός ο αριθμός θα ήταν αδύνατος. Το πλαίσιο το απορροφά με τον ίδιο τρόπο που απορροφά όλα τα άλλα: οι περιπτώσεις περιγράφονται ως «de novo μεταλλάξεις» — που λέγεται ότι είναι τυχαίες νέες μεταλλάξεις που συμβαίνουν στη γενετική γραμμή. Δεν υπάρχει ανεξάρτητη απόδειξη για αυτές τις μεταλλάξεις πέρα από την ανάγκη εξήγησης των δεδομένων. Η ύπαρξή τους απαιτείται από τη θεωρία. Αυτό που θα έπρεπε να ήταν μια διαψεύση έγινε μια κατηγορία που επιβεβαιώνει τη θεωρία.
Η σχιζοφρένεια παρουσιάζει το μοτίβο αυτό στην πιο κυνική του μορφή. Η πάθηση αποδίδεται στη γενετική εδώ και δεκαετίες. Δεν έχει εντοπιστεί κανένα αξιόπιστο γονίδιο. Τα ποσοστά ομοφωνίας μεταξύ διδύμων υπολείπονται κατά πολύ αυτών που θα προέβλεπε η γενετική αιτιότητα. Η κλινική βιβλιογραφία σχετικά με τα πραγματικά αίτια των ψυχωτικών καταστάσεων — κατακερματισμένα μοτίβα επικοινωνίας στην οικογένεια, σοβαρό τραύμα στην πρώιμη παιδική ηλικία, παρατεταμένη στέρηση ύπνου, ορισμένες φαρμακευτικές αλληλεπιδράσεις — αναπτύχθηκε πριν από δεκαετίες από τον Theodore Lidz και άλλους και έχει σε μεγάλο βαθμό περάσει στο περιθώριο.⁷ Το γενετικό πλαίσιο επιμένει όχι επειδή το υποστηρίζουν τα στοιχεία, αλλά επειδή οι περιβαλλοντικές και φαρμακευτικές αιτίες είναι «ενοχλητικές».
Το διαγνωστικό τεστ του Karl Popper είναι αμείλικτο. Μια θεωρία που δεν μπορεί να διαψευσθεί — που απορροφά κάθε αντιφατικό αποτέλεσμα προσθέτοντας νέες κατηγορίες — δεν αποτελεί πλέον επιστημονική θεωρία. Είναι ένα πλαίσιο σχεδιασμένο για να επιβιώσει. Οι Latham και Wilson, αφού εξέτασαν περισσότερες από 700 μελέτες γονιδιακής συσχέτισης που κάλυπταν 80 διαφορετικές ασθένειες, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι οι γενετικές συνεισφορές σε κοινές ασθένειες αντιπροσωπεύουν το πολύ 5 έως 10 τοις εκατό του κινδύνου εμφάνισης της ασθένειας.⁸ Τα αναμενόμενα γονίδια δεν έχουν βρεθεί. Η απάντηση του πλαισίου ήταν να επινοήσει την «ελλείπουσα κληρονομικότητα» — μια κατηγορία για τη γενετική αιτιότητα που πρέπει να υπάρχει κάπου, παρόλο που κάθε αναζήτηση για αυτήν έχει αποτύχει. ⁹ Κάθε προτεινόμενη κρυψώνα αποδείχθηκε άδεια. Το πλαίσιο συνεχίζει.
Αυτό είναι που αντιμετώπισε η οικογένεια του Wayne Bennett όταν η καταστροφική αντίδραση του γιου τους Justin σε έναν εμβολιασμό κατά του κοκκύτη το 1977 επαναπροσδιορίστηκε, δεκαετίες αργότερα, ως σύνδρομο Dravet — μια «σπάνια γενετική επιληψία». ¹⁰ Ο Justin ήταν ένα υγιές τετράμηνο μωρό πριν από την ένεση. Έχει περάσει σαράντα πέντε χρόνια με σοβαρή αναπηρία. Ο Bennett, σε μια βιογραφία του 2023, χρησιμοποίησε τις λέξεις «ήταν αλλεργικός στον εμβολιασμό κατά του κοκκύτη». Το ιατρικό κατεστημένο επικάλυψε τη γενετική διάγνωση πάνω από την αφήγησή του. Σύμφωνα με τη νέα ερμηνεία, το εμβόλιο δεν προκάλεσε τη βλάβη — απλώς αποκάλυψε μια υποκείμενη γενετική πάθηση. Οι νευροτοξικές ουσίες που εγχύθηκαν στον αναπτυσσόμενο εγκέφαλο — οι ενδοτοξίνες ολόκληρων κυττάρων της κοκκύτης, τα άλατα αλουμινίου, το θιμεροσάλη — μετατράπηκαν σε αδρανείς θεατές. Τα γονίδια, σύμφωνα με την εκδοχή του κατεστημένου, έγιναν η αιτία.
Προέκυψε βιομηχανική δηλητηρίαση. Η δηλητηρίαση αποδόθηκε στα γονίδια. Η φαρμακευτική εταιρεία δεν έφερε καμία ευθύνη. Οι γονείς έφεραν τόσο το βάρος της φροντίδας όσο και την σιωπηρή ευθύνη ότι μετέδωσαν ελαττωματικά γονίδια. Το γενετικό πλαίσιο παρείχε το άλλοθι.
Η Αντιστοίχιση Προτύπων Εκλαμβάνεται Ως Ανάγνωση Σχεδίων
Η εφαρμοσμένη πλευρά της βιομηχανίας της γενετικής — τεστ πατρότητας, τεστ καταγωγής, εγκληματολογική ταυτοποίηση — αντιμετωπίζεται ευρέως ως το στέρεο έδαφος κάτω από τις αμφισβητούμενες αξιώσεις για ασθένειες. Εδώ είναι που οι περισσότεροι άνθρωποι έρχονται προσωπικά σε επαφή με το πλαίσιο, και η επαφή αυτή συνήθως τους πείθει. Η ξαδέλφη σας έστειλε ένα σωληνάριο σάλιου στην 23andMe και έμαθε ότι έχει μια χαμένη εδώ και καιρό ετεροθαλή αδελφή. Το τεστ πατρότητας του φίλου σας έλυσε μια διαμάχη για την επιμέλεια. Οι εφαρμογές φαίνεται να λειτουργούν.
Φαίνεται να λειτουργούν επειδή ανιχνεύουν κάτι. Το ερώτημα είναι τι.
Διαφορετικές εταιρείες τεστ καταγωγής, στις οποίες στάλθηκαν δείγματα από το ίδιο άτομο, επιστρέφουν διαφορετικές αναλύσεις καταγωγής. Ένα άτομο που αναγνωρίστηκε ως 50% Σκωτσέζος από μια εταιρεία, αναγνωρίζεται ως 50% Γάλλος από μια άλλη. Ψεύτικα δείγματα — DNA που υποβλήθηκε από ζώα, δείγματα που αλλοιώθηκαν σκόπιμα — επέστρεψαν με λεπτομερείς αναφορές καταγωγής που δεν διακρίνονται από τις αναφορές που επιστρέφονται για γνήσια δείγματα.¹¹ Όταν μια δημοσιογραφική έρευνα υπέβαλε ανθρώπινο DNA που είχε χαρακτηριστεί ως DNA σκύλου σε εταιρείες καταγωγής κατοικίδιων, καμία από τις εταιρείες δεν αναγνώρισε το δείγμα ως ανθρώπινο. Πάνω από οι μισές επέστρεψαν αναλυτικές αναφορές για συγκεκριμένες φυλές σκύλων.¹²
Ένα τεστ που παράγει λεπτομερή και αξιόπιστα αποτελέσματα για δείγματα που δεν περιέχουν τίποτα από αυτά που το τεστ υποτίθεται ότι αναγνωρίζει, δεν μετράει αυτό που ισχυρίζεται ότι μετράει. Μετράει κάτι άλλο και αναφέρει αυτό το κάτι μέσω των κατηγοριών που έχει δημιουργήσει η εταιρεία.
Αυτό που ανιχνεύει το τεστ είναι μοτίβα. Οποιοδήποτε αρκετά σύνθετο βιολογικό δείγμα θα παράγει ένα μοτίβο όταν το υποβάλλετε σε ενίσχυση PCR, ηλεκτροφόρηση σε πήκτωμα ή αλληλούχιση. Τα μοτίβα διαφέρουν μεταξύ των ατόμων. Διαφέρουν λιγότερο μεταξύ συγγενών ατόμων. Αυτό το σήμα συγγένειας είναι πραγματικό — προέρχεται από ό,τι μοιράζονται τα βιολογικά δείγματα μεταξύ των μελών της οικογένειας — αλλά δεν απαιτεί το γενετικό πλαίσιο για να εξηγηθεί. Τα δακτυλικά αποτυπώματα λειτουργούν με τον ίδιο τρόπο. Τα δακτυλικά αποτυπώματα δείχνουν οικογενειακή ομοιότητα. Τα δακτυλικά αποτυπώματα μπορούν να ταυτοποιήσουν άτομα. Τα δακτυλικά αποτυπώματα μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε εγκληματολογικές έρευνες. Κανείς δεν ισχυρίζεται ότι τα δακτυλικά αποτυπώματα είναι το σχέδιο της ζωής.
Ο τύπος HLA — που χρησιμοποιείται για την αντιστοίχιση δοτών οργάνων — παράγει μοτίβα συγγένειας παρόμοια με αυτά που παράγονται από τις εξετάσεις DNA και έχει χρησιμοποιηθεί στην έρευνα σχετικά με τα αρχαία μοτίβα μετανάστευσης.¹³ Κανείς δεν ισχυρίζεται ότι οι πρωτεΐνες HLA αποτελούν το «σχέδιο» της ζωής. Η γεωμετρία του προσώπου — οι σχετικές θέσεις των χαρακτηριστικών, οι αναλογίες μεταξύ των αποστάσεων — δημιουργεί μοτίβα συγγένειας. Κανείς δεν ισχυρίζεται ότι η γεωμετρία του προσώπου αποτελεί το «σχέδιο» της ζωής.
Το γενετικό πλαίσιο συγχέει δύο διακριτές θέσεις. Η πρώτη είναι ότι τα βιολογικά δείγματα φέρουν σήματα που επιτρέπουν την ανίχνευση συγγένειας μεταξύ ατόμων. Αυτό είναι αληθές και αδιαμφισβήτητο. Η δεύτερη είναι ότι αυτά τα σήματα κωδικοποιούνται σε αλληλουχίες DNA που λειτουργούν ως σχέδιο για τον οργανισμό. Αυτό είναι το πλαίσιο. Ο πρώτος ισχυρισμός δεν απαιτεί τον δεύτερο. Η αντιστοίχιση προτύπων λειτουργεί ανεξάρτητα από το από τι αποτελούνται τα πρότυπα. Το άλμα από το «αυτή η εξέταση ανιχνεύει κάτι που συσχετίζεται με τις οικογενειακές σχέσεις» στο «αυτή η εξέταση διαβάζει τον γενετικό κώδικα που σε δημιούργησε» δεν είναι συμπέρασμα. Είναι το πλαίσιο που θεωρείται δεδομένο.
Οι αποτυχίες των τεστ πατρότητας έχουν μεγαλύτερη σημασία επειδή οι συνέπειες είναι πιο σοβαρές. Μια μελέτη του 2006 στο Πανεπιστήμιο Ernst-Moritz-Arndt στη Γερμανία εξέτασε 336 παιδιά και 348 άνδρες για τους οποίους ήταν γνωστό ότι δεν είχαν συγγένεια με αυτά τα παιδιά. Εφαρμόστηκε η τυπική μεθοδολογία τεστ πατρότητας — ανάλυση STR, η ίδια τεχνολογία που χρησιμοποιείται παγκοσμίως — με το προφίλ της μητέρας να εξαιρείται από τη σύγκριση. Το αναμενόμενο αποτέλεσμα ήταν ότι σχεδόν όλοι οι άνδρες που δεν είχαν συγγενική σχέση θα αποκλείονταν ως πατέρες. Το πραγματικό αποτέλεσμα ήταν ότι 322 από τα 336 παιδιά — το 95,8% — μπορούσαν να ταιριάξουν με τουλάχιστον έναν άνδρα που δεν είχε συγγενική σχέση. Ένα παιδί ταίριαξε με τριάντα δύο διαφορετικούς άνδρες που δεν είχαν συγγενική σχέση.¹⁴
Όταν το NIST αναγκάστηκε να ελέγξει την ακρίβεια της εγκληματολογικής ανάλυσης DNA υπό συνθήκες τυφλής δοκιμής, η ακρίβεια σε ένα μείγμα τριών ατόμων μειώθηκε από το δηλωθέν 99,8% σε περίπου 6%.¹⁵ Τα εγκληματολογικά εργαστήρια και τα εργαστήρια πατρότητας όχι μόνο δεν εφαρμόζουν την τυφλή δοκιμή στις διαδικασίες τους, αλλά αντιτίθενται ενεργά σε αυτήν και απαιτούν πληροφορίες σχετικά με το πλαίσιο πριν από τη διεξαγωγή των εξετάσεων. Ο Δρ Dan Krane, ο οποίος έχει καταθέσει ως εμπειρογνώμονας σε πάνω από 100 δικαστικές υποθέσεις, συνέκρινε την πρακτική αυτή με έναν μαθητή που ζητά το κλειδί απαντήσεων πριν δώσει εξετάσεις.
Η υπόθεση της Lydia Fairchild δείχνει τι συμβαίνει όταν το πλαίσιο έρχεται σε σύγκρουση με την πραγματικότητα.¹⁶ Το 2002, η Fairchild ενημερώθηκε από τη δοκιμή DNA ότι δεν ήταν η βιολογική μητέρα των δικών της παιδιών. Είχε φωτογραφίες από τις εγκυμοσύνες της. Η μητέρα της, ο πατέρας των παιδιών και ο μαιευτήρας της κατέθεσαν όλοι για τις γεννήσεις. Ένας δικαστής διέταξε τη διενέργεια τεστ DNA στο τρίτο της παιδί αμέσως μετά τον τοκετό — το μωρό που βγήκε από το σώμα της μπροστά σε μάρτυρες. Το τεστ έδειξε ότι το μωρό δεν ήταν δικό της.
Η επιστημονική απάντηση θα έπρεπε να ήταν η επανεξέταση του τεστ. Αυτό που συνέβη στην πραγματικότητα ήταν η επινόηση μιας νέας κατηγορίας — του χιμαιρισμού — για να εξηγηθεί γιατί η παραποίηση δεν ήταν στην πραγματικότητα παραποίηση. Η εξέταση, στο νέο πλαίσιο, δεν ήταν λανθασμένη. Η Fairchild ήταν ασυνήθιστη. Το σώμα της, όπως υποστηρίζει τώρα το πλαίσιο, περιείχε δύο διακριτούς πληθυσμούς DNA, και τα ωάρια που παρήγαγαν τα παιδιά της έφεραν DNA διαφορετικό από το DNA στο δείγμα από το μάγουλό της. Δεν υπάρχουν ανεξάρτητα στοιχεία για τον χιμαιρισμό στην περίπτωση του Fairchild πέρα από την ανάγκη να εξηγηθεί το αποτέλεσμα της εξέτασης. Η κατηγορία αυτή υπάρχει επειδή το αποτέλεσμα της εξέτασης χρειαζόταν μια εξήγηση που να μην υπονοεί προβλήματα με την ίδια την εξέταση.
Αυτός είναι ο ίδιος μηχανισμός που απορρόφησε τα στατιστικά στοιχεία για τον νανισμό, τη μη διεισδυτικότητα του γονιδίου BRCA και την «ελλείπουσα κληρονομικότητα». Το πλαίσιο δεν μπορεί να διαψευσθεί, διότι κάθε αποτέλεσμα που το διαψεύδει δημιουργεί μια νέα κατηγορία που απορροφά τη διαψεύση.
Η Βλάβη
Τα μεθοδολογικά προβλήματα θα αποτελούσαν μια ακαδημαϊκή περιέργεια αν δεν είχαν συνέπειες. Έχουν όμως συνέπειες.
Η ανακοίνωση της Angelina Jolie το 2013 ότι είχε υποβληθεί σε προληπτική διπλή μαστεκτομή μετά από θετικό αποτέλεσμα σε έλεγχο για μια παραλλαγή του BRCA1 παρουσιάστηκε ως ενδυνάμωση. Της είχαν πει ότι ο κίνδυνος να αναπτύξει καρκίνο του μαστού κατά τη διάρκεια της ζωής της ήταν 87 τοις εκατό. Ο αριθμός αυτός προήλθε από οικογενειακές μελέτες στις οποίες είχαν επιλεγεί οικογένειες επειδή παρουσίαζαν ακραία συγκέντρωση καρκίνου — έξι, οκτώ, δέκα περιπτώσεις σε όλες τις γενιές. Το ποσοστό καρκίνου σε αυτές τις εξαιρετικά επιλεγμένες οικογένειες έγινε ο «κίνδυνος» που αποδόθηκε σε οποιονδήποτε φέρει την παραλλαγή, ανεξάρτητα από το αν η οικογένειά του μοιάζει με τις αρχικές οικογένειες της μελέτης. Μια μελέτη του BMJ του 2002 σε γυναίκες που είχαν υποβληθεί σε προληπτική αμφοτερόπλευρη μαστεκτομή διαπίστωσε ότι οι περισσότερες υπερεκτίμησαν τον κίνδυνο εμφάνισης καρκίνου του μαστού κατά περισσότερο από 90% σε σύγκριση με τις εκτιμήσεις κινδύνου που προέκυψαν από υπολογιστή.⁵ Δεκαοκτώ γυναίκες στη μελέτη, εκείνες με τον χαμηλότερο υπολογισμένο κίνδυνο, πίστευαν ότι διατρέχαν τον υψηλότερο κίνδυνο. Ο μέσος εκτιμώμενος κίνδυνος για αυτές ήταν 80 τοις εκατό. Ο υπολογισμένος κίνδυνος ήταν περίπου 12 τοις εκατό.
Αυτές οι γυναίκες υποβλήθηκαν σε αφαίρεση υγιών μαστών. Τους είπαν ότι τα γονίδιά τους προκαλούσαν καρκίνο. Οι μελέτες δεν αποδεικνύουν κάτι τέτοιο. Οι μελέτες δείχνουν συσχέτιση σε προεπιλεγμένες οικογένειες. Η απόσταση μεταξύ της συσχέτισης σε προεπιλεγμένες οικογένειες και ενός ισχυρισμού αιτιώδους συνάφειας που δικαιολογεί την προληπτική χειρουργική επέμβαση είναι η απόσταση που διέσχισε το πλαίσιο χωρίς υποστηρικτικά στοιχεία, και οι γυναίκες πλήρωσαν για αυτή τη διάσχιση με το σώμα τους.
Ο γιος του Wayne Bennett, ο Justin, εμβολιάστηκε σε ηλικία τεσσάρων μηνών. Μέσα σε λίγες ώρες, παρουσίασε μια καταστροφική νευρολογική αντίδραση. Έχει περάσει τα επόμενα σαράντα πέντε χρόνια με σοβαρή αναπηρία που απαιτεί 24ωρη φροντίδα. Το 2019, η οικογένεια έλαβε τη διάγνωση που έκλεισε την υπόθεση σύμφωνα με τους όρους του ιατρικού κατεστημένου: σύνδρομο Dravet, μια «σπάνια γενετική επιληψία» που λέγεται ότι προκαλείται από μεταλλάξεις στο γονίδιο SCN1A. ¹⁰ Οι μεταλλάξεις περιγράφονται ως «συχνά προκαλούμενες από τον εμβολιασμό». Αυτό είναι το γενετικό άλλοθι στην πιο καθαρή του μορφή. Ο εμβολιασμός προκάλεσε τις κρίσεις, λέει το κατεστημένο — τα γονίδια τις προκάλεσαν. Η ένεση νευροτοξικών ουσιών σε έναν αναπτυσσόμενο εγκεφαλικό βρέφους γίνεται μια διαδικασία ανακάλυψης μιας γενετικής πάθησης που ήταν πάντα έτοιμη να εκδηλωθεί.
Ο Bennett εξακολουθεί να λέει, στη βιογραφία του 2023, «Ήταν αλλεργικός στον εμβολιασμό κατά του κοκκύτη». Διατηρεί την αλήθεια αυτού που είδε. Το ιατρικό κατεστημένο επικάλυψε την αφήγησή του με το γενετικό πλαίσιο. Η φαρμακευτική εταιρεία δεν έφερε καμία ευθύνη. Οι Bennett έφεραν το βάρος της ευθύνης και την υπονοούμενη ευθύνη ότι τα γονίδιά τους είχαν προκαλέσει την καταστροφή.
Ο ίδιος μηχανισμός λειτουργεί σε εκατομμύρια περιπτώσεις που δεν καταγράφονται ποτέ σε βιογραφίες. Στα παιδιά που αναπτύσσουν επιληπτικές διαταραχές, διαταραχές του φάσματος του αυτισμού, αυτοάνοσες ασθένειες ή αναπτυξιακές καθυστερήσεις μετά από εμβολιασμό, έκθεση σε περιβαλλοντικούς παράγοντες ή φαρμακευτική βλάβη, συνήθως λέγεται ότι η αιτία είναι γενετική. Η διερεύνηση του τι πραγματικά προκάλεσε την πάθηση σταματά στη διάγνωση. Οι γονείς παραπέμπονται σε γενετικούς συμβούλους. Τα μέλη της οικογένειας ενθαρρύνονται να υποβληθούν σε εξετάσεις. Η προσοχή στρέφεται προς τα μέσα, προς την κληρονομικότητα, και μακριά από τον παράγοντα που προκάλεσε τη βλάβη.
Το γενετικό πλαίσιο, όποια και αν ήταν η πρόθεση των ιδρυτών του, έχει ως αποτέλεσμα να απομακρύνει την αιτιώδη απόδοση από τους περιβαλλοντικούς και φαρμακευτικούς παράγοντες και να την κατευθύνει προς το ίδιο το σώμα του ασθενούς. Χτίστηκε πάνω σε ένα συγκεχυμένο πείραμα του 1869, εμπλουτίστηκε με υποθέσεις καθ’ όλη τη διάρκεια του εικοστού αιώνα, και τώρα χρησιμοποιείται για να πει στους γονείς ότι οι χημικές ουσίες που έβλαψαν τα παιδιά τους δεν είχαν καμία σχέση με αυτό.
Οι 700 μελέτες γονιδιακής συσχέτισης δεν έχουν εντοπίσει τα γονίδια που προέβλεπε το πλαίσιο. Η συμβολή 5-10% που διαπίστωσαν στις κοινές ασθένειες είναι ασήμαντη σε σύγκριση με τα αποτελέσματα που μπορούν να επιτύχουν οι περιβαλλοντικές παρεμβάσεις. Μικρές αλλαγές στον τρόπο ζωής μειώνουν τον κίνδυνο διαβήτη τύπου 2 κατά 89%. Οι πληθυσμοί που μεταναστεύουν υιοθετούν τα πρότυπα ασθενειών της χώρας υποδοχής τους μέσα σε μία γενιά — πολύ πιο γρήγορα από ό,τι θα επέτρεπε ο ίδιος ο μηχανισμός του πλαισίου. Οι Αντβεντιστές της Έβδομης Ημέρας ζουν κατά μέσο όρο οκτώ χρόνια περισσότερο από τους υπόλοιπους Αμερικανούς, μόνο χάρη στις διατροφικές τους συνήθειες.⁸ Τα στοιχεία σχετικά με τα αίτια των ασθενειών δεν είναι αμφίβολα. Το πλαίσιο έχει σχεδιαστεί έτσι ώστε να τα αγνοεί.
Τι Βρίσκεται Μπροστά Σας
Η αλυσίδα που εκτείνεται από τους επιδέσμους του Miescher μέχρι το σωληνάριο σάλιου στον πάγκο σας δεν είναι αδιάσπαστη. Ποτέ δεν ήταν συμπαγής. Κάθε κρίκος συνδέθηκε με υποθέσεις που δεν επαληθεύτηκαν ποτέ, και οι υποθέσεις συσσωρεύτηκαν μέχρι το πλαίσιο να γίνει μια δομή που κανένα αποτέλεσμα δεν μπορούσε να διαψεύσει και καμία παρατήρηση δεν μπορούσε να ανατρέψει.
Αυτό είναι που βρίσκεται μπροστά σας, και για το οποίο το πλαίσιο δεν είναι απαραίτητο για να εξηγηθεί.
Βγαίνετε έξω το καλοκαίρι και το δέρμα σας μαυρίζει. Το σώμα σας έχει προσαρμοστεί, ορατά, μέσα σε λίγες μέρες. Δεν υπάρχει τυχαία μετάλλαξη. Δεν υπάρχει «γενετική προδιάθεση» που ενεργοποιήθηκε. Ο ιστός σας ανταποκρίθηκε στο περιβάλλον του, έξυπνα, σε μια χρονική κλίμακα που το πλαίσιο δεν μπορεί να καλύψει.
Πίνετε αλκοόλ τακτικά για μερικές εβδομάδες και η αντοχή σας αυξάνεται. Το σώμα σας έχει προσαρμοστεί και πάλι, σε χρονική κλίμακα εβδομάδων. Η ίδια η έννοια του πλαισίου για την κληρονομική αλλαγή εκτείνεται σε γενιές, όχι σε εβδομάδες — όμως εδώ η αλλαγή συμβαίνει μπροστά σας. Αυτό που πραγματικά συνέβη ήταν ότι το συκώτι σας αύξησε την παραγωγή των ενζύμων που μεταβολίζουν την αιθανόλη, επειδή η αιθανόλη ήταν παρούσα και χρειαζόταν επεξεργασία. Δεν πρόκειται για μετάλλαξη. Είναι το σώμα που λειτουργεί όπως πρέπει.
Αν τρώτε γρήγορο φαγητό καθημερινά για χρόνια, αναπτύσσετε χρόνιες παθήσεις. Αν σταματήσετε να το τρώτε για μερικούς μήνες, αισθάνεστε διαφορετικά. Αν το ξαναφάτε μετά από αυτό το διάλειμμα, η αντίδραση είναι έντονη και άμεση — το σώμα σας έχει χάσει την ανοχή που είχε αναπτύξει. Η προσαρμογή λειτουργεί και προς τις δύο κατευθύνσεις. Τίποτα από όλα αυτά δεν απαιτεί το DNA ως «σχέδιο». Απαιτεί μόνο ο ιστός να ανταποκρίνεται στο περιβάλλον του.
Ο Weston Price κατέγραψε πληθυσμούς που επέστρεψαν στις παραδοσιακές διατροφικές συνήθειες μετά από μια γενιά βιομηχανικών τροφίμων. Οι οδοντικές παραμορφώσεις και τα αναπτυξιακά προβλήματα που είχαν εμφανιστεί στα παιδιά της βιομηχανικής διατροφής δεν εμφανίστηκαν στην επόμενη γενιά. Τα παιδιά που γεννήθηκαν από γονείς που είχαν επιστρέψει στα παραδοσιακά τρόφιμα αναπτύχθηκαν κανονικά. Μία γενιά. Καμία μετάλλαξη. Το περιβάλλον άλλαξε, και τα σώματα που μεγάλωσαν στο νέο περιβάλλον αναπτύχθηκαν διαφορετικά.¹⁷
Το πλαίσιο θα έπρεπε να ονομάσει αυτό μεταλλαγή, και στη συνέχεια αντι-μεταλλαγή, που συμβαίνει σε συγχρονισμό με τη διατροφική αλλαγή, σε κατευθύνσεις που οι παρατηρήσεις του Price έδειχναν σταθερά ότι ήταν ευεργετικές. Η ίδια η έννοια της τυχαίας μεταλλαγής του πλαισίου δεν μπορεί να το δεχτεί αυτό. Δεν μπορεί να δεχτεί τα δεδομένα χωρίς να επικαλεστεί κατηγορίες — κατευθυνόμενη μεταλλαγή, περιβαλλοντική επαγωγή συγκεκριμένων γενετικών αλλαγών — που αντιφάσκουν με τους δικούς του θεμελιώδεις ισχυρισμούς.
Αυτό που έχετε μπροστά σας είναι ένα σώμα που προσαρμόζεται. Το πλαίσιο αυτό σας καλεί να κοιτάξετε πέρα από το σώμα, σε ένα υπόστρωμα υπολογιστικά παραγόμενων αλληλουχιών, η ύπαρξη των οποίων βασίζεται σε μια αμφισβητήσιμη εξαγωγή που πραγματοποιήθηκε σε επιδέσμους εμποτισμένους με πύον το 1869. Σας καλεί να ερμηνεύσετε το μαύρισμά σας, την αντοχή σας, την αντίδραση του παιδιού σας στις περιβαλλοντικές αλλαγές, μέσω ενός μοντέλου που δεν έχει ποτέ επικυρωθεί ανεξάρτητα και που αποτυγχάνει στις ίδιες του τις προβλέψεις κάθε φορά που αυτές δοκιμάζονται.
Δεν είστε υποχρεωμένοι να ερμηνεύετε τη ζωή σας μέσω αυτού του μοντέλου. Το μοντέλο δεν είναι τα δεδομένα. Το μοντέλο είναι μια ερμηνεία που έχει τοποθετηθεί πάνω στα δεδομένα, μια ερμηνεία που βασίζεται σε υποθέσεις που έκανε κάποιος και που κανείς δεν έχει μπει στον κόπο να ελέγξει.
Όταν ο γιατρός σας πει ότι η πάθηση είναι γενετική, ρωτήστε ποιο γονίδιο. Ρωτήστε αν έχει αποδειχθεί ανεξάρτητα ότι η μετάλλαξη προκαλεί την πάθηση και όχι απλώς ότι συσχετίζεται με αυτήν. Ρωτήστε ποια είναι η διεισδυτικότητα — ποιο ποσοστό των φορέων αναπτύσσει την ασθένεια. Ρωτήστε ποιοι περιβαλλοντικοί παράγοντες έχουν αποκλειστεί και πώς. Οι απαντήσεις δεν θα είναι ικανοποιητικές, επειδή το πλαίσιο δεν έχει δημιουργηθεί για να δίνει ικανοποιητικές απαντήσεις. Έχει δημιουργηθεί για να δίνει την εντύπωση της εξήγησης, κρατώντας παράλληλα την πραγματική αιτία κρυφή.
Η πραγματική αιτία είναι συνήθως ορατή αν ξέρετε πού να την αναζητήσετε. Βρίσκεται στη διατροφή, στην έκθεση σε τοξικές ουσίες, στο ηλεκτρομαγνητικό περιβάλλον, στο χρόνιο στρες, στις φαρμακευτικές παρεμβάσεις. Αυτές δεν είναι αφηρημένες κατηγορίες. Αυτά είναι τα πράγματα που έχουν αλλάξει κατά τη διάρκεια της ζωής των ανθρώπων που σήμερα πάσχουν από ασθένειες που δεν είχαν οι γονείς και οι παππούδες τους. Τα πρότυπα των ασθενειών μεταβάλλονται σε χρονική κλίμακα δεκαετιών. Ακόμη και με βάση τις ίδιες τις παραδοχές του μοντέλου, αυτό που αποκαλεί «γονίδια» δεν θα μπορούσε να αλλάξει αρκετά γρήγορα ώστε να εξηγήσει αυτό το φαινόμενο. Το μοντέλο δεν μπορεί να δικαιολογήσει τα δεδομένα. Το μοντέλο δημιουργήθηκε έτσι ώστε να μην το αντιληφθείτε.
Ο Miescher πήρε πύον από έναν χειρουργικό επίδεσμο, το έβαλε σε οξύ και αλκάλιο και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο φώσφορος προήλθε από τα κύτταρα. Αυτό είναι το πείραμα. Αυτή είναι η βάση. Όλα τα άλλα είναι όσα χτίστηκαν πάνω σε αυτήν χωρίς να ελεγχθεί αν το έδαφος θα άντεχε.
Το έδαφος δεν αντέχει.
Αναφορές
Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press. The concept of “theory-ladenness” — the tendency for prior theoretical commitments to shape observation and interpretation — is central to Kuhn’s account of how scientific paradigms persist.
Kossel, A. (1885–1901). Foundational papers on nucleic acid components, including the isolation of adenine, guanine, thymine, and cytosine from animal tissues. Many of these papers remain untranslated from German and are not freely available. As discussed in Unbekoming (2025), “Fool’s Gold Standard: The Unvalidated Science of DNA,” and Cowan, T. (2024), livestream on the Human Genome Project.
Watson, J. D., & Crick, F. H. C. (1953). “A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid.” Nature, 171(4356), 737–738. Franklin, R., & Gosling, R. (1953). “Molecular Configuration in Sodium Thymonucleate.” Nature, 171, 740–741. Photo 51 reproduced therein.
Cowan, T. (2024). Discussion of undergraduate replication of the Photo 51 X-ray diffraction pattern using metal springs from ballpoint pens. Livestream on the Human Genome Project, October 9, 2024.
Metcalfe, K., et al. (2002). “Women who undergo prophylactic bilateral mastectomy overstate risk of cancer.” BMJ, 325(7369), 921. BRCA penetrance figures from Kuchenbaecker, K. B., et al. (2017), “Risks of breast, ovarian, and contralateral breast cancer for BRCA1 and BRCA2 mutation carriers,” JAMA, 317(23), 2402–2416. As discussed in Unbekoming (2026), “The BRCA Gene and the Women Who Lost Their Breasts to a Hypothesis.”
Kaufman, A., & Dalton, L. (2025). Conversation on the True Health Report. Statistic on de novo dwarfism cited by Dalton from the medical genetics literature on achondroplasia. The clinical figure is widely cited as approximately 80 percent of achondroplasia cases occurring as de novo mutations in children of average-stature parents.
Lidz, T. (1973). The Origin and Treatment of Schizophrenic Disorders. Basic Books. Modrow, J. (2003). How to Become a Schizophrenic: The Case Against Biological Psychiatry. Writers Club Press.
Latham, J., & Wilson, A. “The Great DNA Data Deficit: Are Genes for Disease a Mirage?” Independent Science News. As discussed in Unbekoming (2025), “The Great DNA Data Deficit.”
Manolio, T., et al. (2009). “Finding the Missing Heritability of Complex Diseases.” Nature, 461, 747–753.
Webster, A. (2023). The Wolf You Feed. Biography of Wayne Bennett. As discussed in Unbekoming (2025), “The Genetic Alibi: How Wayne Bennett’s Family Tragedy Exposes the Dravet Syndrome Cover Story.”
Multiple consumer journalism investigations have documented the inconsistency of ancestry-testing results across providers and the acceptance of fraudulent samples. See discussions in Andrews, J. (2025), “The DNA Hoax” series, The Virology Controls Studies Project.
Inside Edition (2019). Investigation submitting human DNA samples labelled as dog samples to pet ancestry companies. As discussed in Unbekoming (2025), “The DNA Myth.”
Human Leukocyte Antigen (HLA) typing has been used extensively in research on population genetics and ancient migration patterns. See Cavalli-Sforza, L. L., et al. (1994), The History and Geography of Human Genes, Princeton University Press.
Poetsch, M., et al. (2006). “The problem of single parent/child paternity analysis—Practical results involving 336 children and 348 unrelated men.” Forensic Science International, 159(2–3), 98–103.
Butler, J. M., & Coble, M. D. (2015). NIST Scientific Foundation Reviews: DNA Mixture Interpretation. National Institute of Standards and Technology. Dror, I. E., & Hampikian, G. (2011). “Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation.” Science & Justice, 51(4), 204–208.
Lydia Fairchild case. Documented in multiple media sources from 2002–2006 and analysed in Unbekoming (2025), “Unfalsifiable” and “The DNA Myth.”
Price, W. A. (1939). Nutrition and Physical Degeneration. Foundational study of dental development and offspring health across populations transitioning between traditional and industrial diets.
Πηγή Συζήτησης
Kaufman, A., & Dalton, L. (2025). True Health Report podcast episode on the foundations of genetics. Available via Beyond Terrain (Lev Dalton) and the True Health Report (Dr. Andrew Kaufman). The conversation provides the spine of this essay’s argument — particularly the framing of the confounded chemistry in Miescher’s original procedure, the methodological parallel between vitamin and DNA isolation, the assumed angle in the Watson–Crick model, the growing list of mutations as an unfalsifiability mechanism, the dwarfism statistic, and the closing observations on adaptation as visible biological reality.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
Genetics Was Built on Bad Chemistry - Lies are Unbekoming
