Νόμιζα Ότι Θα Ήταν Πολύ Εύκολο Να Βρω Αποδείξεις για την Ύπαρξη των Ιών

Ακολουθούν οι ερωτήσεις και τα ευρήματά μου...

Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.

---

Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Obo O’Brien | 27 Φεβρουαρίου 2026

---

Δημιούργησα μια κοινοτική φάρμα με το όνομα Lovebrook εδώ στο Sussex του Ηνωμένου Βασιλείου. Κάθε Παρασκευή διοργανώνω μια συνάντηση για την υγεία της κοινότητας. Δεν έχω ιατρική εκπαίδευση, αλλά αυτό δεν έχει σημασία. Η ιδέα είναι να αξιοποιήσουμε το πλούσιο απόθεμα γνώσεων και εμπειριών που διαθέτει ήδη η κοινότητα σε θέματα υγείας. Μοιραζόμαστε ό,τι γνωρίζουμε για ένα θέμα, υποστηρίζουμε ο ένας τον άλλον, δουλεύουμε στη φάρμα και μετά απολαμβάνουμε ένα υγιεινό γεύμα.

Προέκυψε η εξής ερώτηση: «Ξέρω ότι οι ιοί υπάρχουν, αλλά πώς ξέρουμε ότι υπάρχουν;». Κανείς μας δεν είχε την απάντηση, οπότε σκέφτηκα ότι έπρεπε να δώσω τη δέουσα σημασία στην ερώτηση και να φύγω για να προσπαθήσω να την απαντήσω όσο καλύτερα μπορούσα. Σκέφτηκα ότι πιθανότατα θα μπορούσα να βρω μια καλή εργαστηριακή εικόνα ενός ιού και να επιστρέψω στην ομάδα για να εξηγήσω τη διαδικασία με την οποία ο ιολόγος τον απομόνωσε και τον ταυτοποίησε.

Προς έκπληξή μου, τα πράγματα δεν εξελίχθηκαν ακριβώς έτσι. Να τι ανακάλυψα.

1. Ποιες είναι οι τεχνικές που χρησιμοποιούν οι ιολόγοι για να ταυτοποιήσουν τους ιούς;

Ανακάλυψα μια ολόκληρη εργαλειοθήκη μεθόδων που χρησιμοποιούνται στην ιολογία — συμπεριλαμβανομένης της διήθησης, των επιδράσεων στην κυτταρική καλλιέργεια, της απεικόνισης, της μοριακής ανίχνευσης, των ανοσολογικών δοκιμασιών, των μελετών σε ζώα και της μεταγονιδιωματικής.

Αυτό που με εξέπληξε ήταν ότι όλες αυτές οι διαφορετικές τεχνικές προϋποθέτουν ήδη την ύπαρξη ενός ιού. Δεν ελέγχουν πραγματικά αν υπάρχει ιός — ξεκινούν από αυτή την ιδέα και στη συνέχεια χτίζουν τα πάντα πάνω σε αυτήν.

Αν και αυτές οι τεχνικές διαφέρουν από τεχνική άποψη, τα αποτελέσματά τους ερμηνεύονται μέσα σε ένα πλαίσιο που προϋποθέτει την ύπαρξη ιών – χρησιμοποιώντας τεχνικές που βασίζονται σε μοντέλα λογισμικού κατασκευασμένα από υποθετικά ιϊκά γονιδιώματα, ή ερμηνεύοντας αυτόματα την τοξικότητα και τη βλάβη των κυττάρων ως βιολογική εισβολή.

Αυτό μου φάνηκε μπερδεμένο, γιατί δεν καταλάβαινα πώς θα μπορούσε να συμβιβαστεί με την επιστημονική μέθοδο. Αν καμία από αυτές τις μεθόδους δεν μπορεί να αποδείξει άμεσα την ύπαρξη ενός ιού, πώς μπορούν να ελεγχθούν οι υποθέσεις σχετικά με τους ιούς;

Δεν ήταν καλή αρχή.

Έτσι, αποφάσισα να μάθω περισσότερα για μια σημαντική τεχνική – το CPE

2. Πώς παρέχει αποδεικτικά στοιχεία το CPE;

Ανακάλυψα ότι το CPE είναι ο συνήθης τρόπος για να αποδειχθούν οι παθολογικές ιδιότητες των ιών στο εργαστήριο. Η τεχνική συνίσταται στην προσθήκη δειγμάτων ύποπτων ιών σε καλλιεργημένα κύτταρα. Όταν τα κύτταρα αρχίζουν να πεθαίνουν, έχουμε το λεγόμενο «κυτταροπαθητικό φαινόμενο» ή CPE.

Ωστόσο, ανακάλυψα ότι αυτή η τεχνική δεν ήταν αυτό που φαινόταν.

Σύμφωνα με τον Dr Mike Yeadon, ερευνητή στον τομέα της βιοφαρμακευτικής και πρώην Αντιπρόεδρο της Pfizer, αυτό που ανακάλυψε σχετικά με το CPE ήταν:

«τόσο απίστευτο που το απέρριψα για πάνω από δύο χρόνια αφότου μου το ανέφεραν. Τα κύτταρα πεθαίνουν όχι επειδή προστέθηκε ένα κλινικό δείγμα που θεωρήθηκε ότι περιείχε ιό, αλλά επειδή οι ερευνητές, ακολουθώντας μια συνταγή 70 ετών, μειώνουν δραστικά τους αυξητικούς παράγοντες που είναι απαραίτητοι για να διατηρηθούν τα κύτταρα ζωντανά και προσθέτουν υψηλές συγκεντρώσεις αντιβιοτικών (φαινομενικά για να διατηρήσουν τη βακτηριακή αποστείρωση)».

Συνεχίζει: «Ίσως σκέφτεστε: “Αυτό δεν μπορεί να είναι σωστό, γιατί, αν ήταν, η ομάδα ελέγχου μιας τέτοιας μελέτης θα ανέφερε CPE ακόμη και χωρίς την παρουσία υποτιθέμενου παθογόνου”». Εδώ είναι το σοκ. Κανένα από τα άρθρα που αναφέρουν, για παράδειγμα, «Την απομόνωση του SARS-CoV-2» ΔΕΝ περιλαμβάνει ΠΟΤΕ αυτούς τους ελέγχους. Αυτό σημαίνει ότι, μοναδικά στην ιολογία, οι επιστημονικοί συντάκτες και οι κριτές έχουν συνηθίσει να μην περιμένουν να δουν ομάδες ελέγχου και αποτελέσματα».

3. Άρα, απλά πρέπει να κάνουμε τις κατάλληλες μελέτες ελέγχου;

Ανακάλυψα ότι τα τελευταία δύο χρόνια, ο Jamie Andrews, ο Albert Mathews και μια ομάδα μικροβιολόγων και γενετιστών στο Virology Control Study Project, επέστρεψαν στη ρίζα αυτής της κεντρικής μεθόδου στην ιολογία και, χρησιμοποιώντας οργανισμούς συμβολαίων έρευνας, πραγματοποίησαν τις απαραίτητες μελέτες ελέγχου. Σε κάθε περίπτωση, όταν εξέτασαν τα κύτταρα μετά την αραίωση του αυξητικού παράγοντα και την προσθήκη αντιβιοτικών, είδαν τα κύτταρα να αρχίζουν να πεθαίνουν, δηλαδή να εμφανίζεται CPE. Έχουν επιβεβαιώσει επανειλημμένα ότι είναι το πρωτόκολλο και όχι ο υποτιθέμενος «ιός» που προκαλεί τον θάνατο των κυττάρων.

Αυτό υποδηλώνει ότι η πιο σημαντική τεχνική για την «επιβεβαίωση της κυτταροτοξικής δράσης των ιών» έχει διεξαχθεί χωρίς μάρτυρες από την πρώτη φορά που αναφέρθηκε τη δεκαετία του 1950 (όταν, όπως αποδείχθηκε, απονεμήθηκε ένα βραβείο Νόμπελ).

4. Εντάξει, ανεξάρτητα από το αν μπορούμε να επιβεβαιώσουμε τις επιδράσεις των ιών, είμαι σίγουρος ότι έχω δει πραγματικές εικόνες τους;

Αρχικά εξέτασα την τεχνική που θεωρείται η πιο προηγμένη για την απεικόνιση ιών – την «κρυοηλεκτρονική μικροσκοπία» (cryo-EM). Η μέθοδος αυτή καταψύχει τα δείγματα για να παράγει εικόνες υψηλής ανάλυσης των λεγόμενων «καθαρισμένων ιϊκών σωματιδίων» (ιών εκτός του κυττάρου). Ωστόσο, καθώς εξέτασα το θέμα πιο προσεκτικά, διαπίστωσα ότι τα στοιχεία καθαρισμού και ταυτοποίησης αυτής της τεχνικής βασίζονταν σε προηγούμενη επιλογή και συμφωνία με γονιδιωματικά και ανοσολογικά μοντέλα – πράγμα που σημαίνει ότι οι εικόνες έχουν νόημα μόνο όταν αυτές οι παραδοχές έχουν ήδη τεθεί.

Οι εικόνες ιών που έχω δει στα μέσα ενημέρωσης δεν θα είχαν ληφθεί μέσω κρυο-EM, αλλά μέσω γενικής ηλεκτρονικής μικροσκοπίας (EM). Αυτή είναι η κύρια μέθοδος που χρησιμοποιείται για την απεικόνιση ιών σε υψηλή ανάλυση. Ωστόσο, ούτε αυτή η μέθοδος είναι τόσο απλή όσο νόμιζα. Απαιτεί την απομάκρυνση κυττάρων ή κυτταρικών σειρών από το ζωντανό τους περιβάλλον και την υποβολή τους σε εκτεταμένη τεχνητή προετοιμασία —συμπεριλαμβανομένης της χημικής σταθεροποίησης, της αφυδάτωσης, της χρώσης με βαρέα μέταλλα, της τομής και της έκθεσης σε κενό— πράγμα που σημαίνει ότι οι εικόνες που προκύπτουν απεικονίζουν στατικά, εξαιρετικά επεξεργασμένα δείγματα και όχι άθικτα, ζωντανά βιολογικά συστήματα.

Έμαθα ότι οι εικόνες που βλέπουμε στα εγχειρίδια είναι καθαρές εικόνες υψηλής αντίθεσης, και ότι αυτό με το οποίο πραγματικά πρέπει να εργαστούν οι μικροσκοπιστές είναι ένα μείγμα ποικίλου κυτταρικού υλικού. Οι περιοχές ενδιαφέροντος μπορούν να μεγεθυνθούν για τον εντοπισμό σωματιδίων που αντιστοιχούν στο μέγεθος και το σχήμα γνωστών ιών, και στη συνέχεια τα δεδομένα αυτά επαληθεύονται με τη χρήση άλλων τεχνικών αναγνώρισης (βασισμένων σε μοντέλα).

Ιοί σε μέρη όπου δεν θα έπρεπε να υπάρχουν

Είναι όμως ενδιαφέρον ότι ερευνητές όπως ο Dr. Stephan Lanka ισχυρίζονται ότι έχουν εντοπίσει δομές που διαθέτουν όλα τα απαιτούμενα χαρακτηριστικά μεγέθους, μορφολογίας και θέσης ενός γνήσιου ιού, αλλά σε μέρη όπου οι ιοί σίγουρα δεν θα έπρεπε να υπάρχουν.

Το 2025, το Πρόγραμμα Μελετών Ελέγχου Ιών (VCSP) επιβεβαίωσε αυτό το γεγονός. Έστειλαν επαληθευμένες κυτταρικές σειρές χωρίς ιούς, με όλους τους απαιτούμενους ελέγχους μόλυνσης, σε αξιόπιστα εργαστήρια και τους ανέθεσαν να εξερευνήσουν τις κυτταρικές σειρές για να εντοπίσουν πιθανούς ιούς. Τα εργαστήρια δεν γνώριζαν τον λόγο για τον οποίο διεξαγόταν αυτή η συνήθης εξέταση.

Το Πρόγραμμα Μελετών Ελέγχου Ιολογίας (The Virology Controls Study Project)

Τα αποτελέσματα ήταν εντυπωσιακά. Τα βίντεο του VCSP από αυτές τις συνεδρίες μικροσκοπίας καταγράφηκαν διεξοδικά και μεθοδικά, βιντεοσκοπήθηκαν και δημοσιεύτηκαν. Δείχνουν ότι οι μικροσκοπιστές εντόπισαν παραδείγματα πολλών οικογενειών ιών – ρετροϊούς οβάλ σχήματος, ιούς με κορώνα, εικοσαεδρικούς ιούς έρπητα, μεγάλους ωοειδείς ιούς ευλογιάς και ακόμη και ενδείξεις ιϊκής «βλάστησης» και άλλα φαινόμενα που θα περίμενε κανείς να δει σε μολυσμένες κυτταρικές σειρές – όλα μέσα σε μια επαληθευμένη κυτταρική σειρά χωρίς ιούς.

Το προφανές ερώτημα εδώ είναι: αν αυτά δεν είναι ιοί, τι βλέπουν οι μικροσκοπιστές;

Οι ερευνητές υποδεικνύουν ότι το μόνο που μπορεί να παρατηρούν είναι νεκρά και ετοιμοθάνατα κυτταρικά υπολείμματα — κυστίδια, φυσαλίδες και θραύσματα που παράγονται κατά τη διάρκεια της βλάβης και του θανάτου των κυττάρων. Ανακάλυψα ότι οι μικροσκοπιστές αναφέρουν ότι βλέπουν συστηματικά «ομοιότητες», αλλά αν η έρευνα του VCSP είναι σωστή (και αυτό είναι σχετικά φθηνό να αναπαραχθεί ανεξάρτητα και πολύ εύκολο να επιβεβαιωθεί από οποιονδήποτε περίεργο ιολόγο), αυτό υποδηλώνει ότι τα πάντα θα μπορούσαν απλώς να είναι μια «ομοιότητα».

Αυτή είναι μια εξαιρετική κατάσταση. Αν επιβεβαιωθεί, θα σήμαινε ότι για δεκαετίες οι τεχνικοί περίμεναν να δουν «γνωστούς» ιούς και στη συνέχεια δεν έκαναν τίποτα περισσότερο από το να βρίσκουν πρόσωπα στα σύννεφα.

5. Τι γίνεται με τις εικόνες των ιών στο αίμα;

Τώρα ήξερα ότι αν ήθελα να βρω τις αδιάσειστες αποδείξεις που έψαχνα, αυτές θα έπρεπε πιθανώς να προέλθουν από μια διαδικασία που θα απέφευγε όλη την τεχνητή προετοιμασία και τις περιπλοκές της ηλεκτρονικής μικροσκοπίας και του CPE. Αποφάσισα να ανακαλύψω τι μπορούσε να δει κανείς στο αίμα. Ήξερα ότι οι ιοί της ευλογιάς λέγεται ότι μεταδίδονται μέσω του αίματος, και ήξερα ότι ήταν δυνατό να καταγραφούν εικόνες μικρών δομών στο αίμα, επειδή είχα δει εικόνες τους.

Η τεχνική μικροσκοπίας που χρησιμοποιείται εδώ ονομάζεται οπτική μικροσκοπία, η οποία είναι μια πολύ πιο άμεση διαδικασία από την ηλεκτρονική μικροσκοπία. Ανακάλυψα ότι κάθε είδους δομές μέσα στα κύτταρα του αίματος, όπως τα μιτοχόνδρια και τα κοκκία, είναι άμεσα ορατές μέσω αυτής της συσκευής – κάτι που ήταν πολύ ελπιδοφόρο, δεδομένου ότι οι ιοί της ευλογιάς έχουν το ίδιο μέγεθος με αυτές τις δομές που έχουν ήδη παρατηρηθεί, δηλαδή 200–300 nm.

Ωστόσο, είναι απογοητευτικό το γεγονός ότι αυτοί οι ιοί λέγεται ότι παραμένουν αόρατοι στο οπτικό μικροσκόπιο, όχι λόγω του μεγέθους τους, αλλά επειδή λέγεται ότι είναι παροδικοί και στερούνται αντίθεσης. Εξαιτίας αυτού, δεν θα ήταν αναμενόμενο να τους δει το οπτικό μικροσκόπιο.

6. Εντάξει, οπότε ακόμα κι αν υπάρχουν προβλήματα με τις εργαστηριακές τεχνικές, πρέπει να υπάρχουν πολλά πειράματα που αποδεικνύουν τη μετάδοση;

Ένιωθα ότι σίγουρα θα έβρισκα καλές αποδείξεις εδώ, ειδικά με το κρυολόγημα και τη γρίπη να είναι τόσο συνηθισμένα. Ωστόσο, και πάλι συνάντησα εξαιρετικές ισχυρισμούς όπως αυτόν του Dr Tom Cowan στο βιβλίο του «The Contagion Myth» (“Ο Μύθος της Μετάδοσης”), σε συν-συγγραφή με τη Sally Fallon Morell: «Δεν θα βρείτε ούτε μία μελέτη που να αποδεικνύει άμεσα τη φυσική μετάδοση ενός ιού από άνθρωπο σε άνθρωπο». Αυτό ακούστηκε σαν να μου έριχναν το γάντι, οπότε ερεύνησα περαιτέρω. Τότε ανακάλυψα ότι στο Ηνωμένο Βασίλειο η Μονάδα Κοινού Κρυολογήματος στο Salisbury παρήγαγε δεδομένα 40 ετών που δεν κατάφεραν να αποδείξουν τη φυσική μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο.

Ο Mike Yeadon έχει ανακαλύψει το ίδιο φαινόμενο. Μετά από μια καριέρα ειδικευμένη στις αναπνευστικές παθήσεις, δημιούργησε ένα αρχείο στο Substack με κάθε δημοσιευμένη μελέτη σχετικά με απόπειρες μετάδοσης κρυολογήματος και γρίπης. Αυτές οι μελέτες ξεκινούν το 1918 και συνεχίζονται μέχρι το 2024. Ισχυρίζεται ότι σε καμία μελέτη οι υγιείς εθελοντές δεν εμφανίζουν συμπτώματα, αφού έχουν περάσει χρόνο με ένα άτομο που παρουσιάζει συμπτώματα, συχνότερα από ό,τι όταν οι εθελοντές περνούσαν τον ίδιο χρόνο με ένα υγιές άτομο — γεγονός που υποδηλώνει ότι οι αναπνευστικές ασθένειες δεν φαίνεται να είναι μεταδοτικές.

Πειράματα σε ζώα

Ακόμη και τα πειράματα μετάδοσης σε ζώα φαίνεται να είναι μη ικανοποιητικά. Όπως έχει επισημάνει ο Dr Andrew Kaufman, ακόμη και τα πιο συχνά αναφερόμενα πειράματα «μετάδοσης» σε ζώα συνήθως περιλαμβάνουν ενέσεις αλεσμένου ιστού, αναγκαστική σίτιση παθολογικού υλικού και συνθήκες ακραίου περιορισμού, στρες ή στέρησης – ίσως λιγότερη απόδειξη μετάδοσης και περισσότερη απόδειξη ότι μπορείς να αρρωστήσεις ένα ζώο δηλητηριάζοντάς το ή τραυματίζοντάς το.

Μελέτες για τη μετάδοση

Εάν υποστηρίζεται η μετάδοση, τότε φαίνεται προφανές ότι θα πρέπει να αναζητήσω στοιχεία που να δείχνουν φυσική μετάδοση υπό κανονικές, μη καταναγκαστικές συνθήκες. Όταν ερεύνησα συγκεκριμένες μελέτες, το θέμα των μελετών για τη μετάδοση στον άνθρωπο έγινε ακόμη πιο ενδιαφέρον. Για παράδειγμα:

HIV: Στη διαχρονική μελέτη των Padian και Padian, οι ερευνητές παρακολούθησαν σεξουαλικά ενεργά ζευγάρια, όπου ο ένας σύντροφος ήταν οροθετικός και ο άλλος αρνητικός στον HIV, αλλά υπό τις συνθήκες αυτής της μελέτης δεν βρέθηκαν τεκμηριωμένα κρούσματα μετάδοσης του HIV μεταξύ των συντρόφων.

SARS-CoV-2: Σε μία από τις πιο ευρέως συζητημένες μελέτες πρόκλησης στον άνθρωπο για την COVID-19 στο Imperial College του Λονδίνου, υγιείς εθελοντές εκτέθηκαν σκόπιμα στον SARS-CoV-2. Οι περισσότεροι δεν παρουσίασαν καθόλου συμπτώματα ή παρουσίασαν μόνο ήπια συμπτώματα ρινίτιδας. Ορισμένοι σχολιαστές επισήμαναν ότι οι συμμετέχοντες υποβλήθηκαν σε συχνές ρινικές δειγματοληψίες. Αν και αυτό δεν προσδιορίστηκε ως αιτιολογικός παράγοντας στην ίδια τη μελέτη, υποθέτουν ότι αυτή ήταν η αιτία της ρινίτιδας που παρατηρήθηκε.

ΓΡΙΠΗ: Σε μια μελέτη μετάδοσης σε ανθρώπους που διεξήχθη το 2020 υπό την ηγεσία του Jonathan S. Nguyen-Van-Tam και των συναδέλφων του, υγιείς εθελοντές που είχαν μολυνθεί από τη γρίπη Α (H3N2) εκτέθηκαν σε άλλους συμμετέχοντες σε ελεγχόμενο περιβάλλον, αλλά υπήρχαν «ελάχιστα» στοιχεία μετάδοσης υπό αυτές τις συνθήκες (1 στους 75 συμμετέχοντες).

Σε μια μεταγενέστερη μελέτη ανθρώπινης πρόκλησης που δημοσιεύθηκε το 2026 από τον Jainyu Lai και άλλους διακεκριμένους ιολόγους και επιδημιολόγους, αναφέρθηκε ότι «κανένας αποδέκτης δεν ανέπτυξε γριπώδη νόσο, PCR-θετικά αναπνευστικά δείγματα ή ορολογικά στοιχεία λοίμωξης μετά από ελεγχόμενη έκθεση σε μολυσμένους δότες».

Αυτό το θέμα επαναλαμβάνεται σε όλο το βιβλίο του Daniel Roytas «Can you catch a cold?» (Μπορείτε να κολλήσετε ένα κρυολόγημα) (2024). Αποκαλύπτει ότι πέρασε χρόνια ψάχνοντας όλες τις μελέτες που μπορούσε να βρει σχετικά με τη μετάδοση ιών από άνθρωπο σε άνθρωπο. Αποδείχθηκε ότι καμία από τις περισσότερες από 200 μελέτες που βρήκε δεν έδειξε μετάδοση.

7. Μα έχω δει ενδείξεις μετάδοσης με τα ίδια μου τα μάτια!

Όπως όλοι οι άλλοι, μου φαίνεται προφανές ότι «κολλάμε κρυολογήματα» από άλλους ανθρώπους. Έχω παρατηρήσει ότι η αλληλουχία των ασθενειών συμβαίνει με τρόπους που συνάδουν με τη μετάδοση. Ωστόσο, αν πρέπει να το σκεφτώ σοβαρά, αυτό είναι όλο: συνάδει με τη μετάδοση, αλλά δεν αποτελεί απόδειξη αυτής.

Έτσι, στο πνεύμα της ερώτησης «πώς ξέρουμε ότι υπάρχουν οι ιοί;», συνειδητοποιώ ότι, ενώ έχω δει κάτι που μοιάζει με μετάδοση στο σπίτι μου, γνωρίζω επίσης ότι βλέπω συχνά περιπτώσεις στενής επαφής που δεν οδηγούν σε μετάδοση. Ομοίως, έχω συναντήσει αναφορές από γιατρούς και εργαζόμενους στον τομέα της υγείας που αναφέρουν ότι πέρασαν ολόκληρη την καριέρα τους δουλεύοντας με ασθενείς με μολυσματικές ασθένειες, ενώ παράλληλα παρέμεναν μυστηριωδώς «ανοσοποιημένοι».

Μοτίβα από γεγονότα

Παρατήρησα ότι σχηματίζω μοτίβα από γεγονότα. Όταν αρρωσταίνω με κρυολόγημα, θυμάμαι πρόσφατη επαφή με κάποιον που είχε κρυολόγημα, αλλά ποτέ δεν λαμβάνω υπόψη αυτή την επαφή αν δεν οδήγησε στο να αρρωστήσω εγώ. Οι προσδοκίες μου φαίνεται να παίζουν κεντρικό ρόλο και σε αυτό. Για παράδειγμα, δεν θα αναρωτιόμουν ποτέ από ποιον μπορεί να κόλλησα πονοκέφαλο, καθώς γνωρίζω ήδη ότι οι πονοκέφαλοι δεν είναι μεταδοτικοί.

Έτσι, αν και μπορεί να νομίζω ότι παρατηρώ μοτίβα ασθένειας λόγω παθογόνου μετάδοσης, στην πραγματικότητα δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτό ως απόδειξη μετάδοσης.

8. Τι μας αρρωσταίνει, λοιπόν; Αν δεν υπάρχει καμία καλή εναλλακτική θεωρία για το κρυολόγημα και τη γρίπη, τότε πρέπει να είναι ιός, σωστά;

Η εξήγηση του ιού έχει διαμορφώσει την αντίληψή μου για την ασθένεια από τότε που θυμάμαι τον εαυτό μου, οπότε το να την απομακρύνω για να εξετάσω μια εναλλακτική λύση μου φάνηκε αρχικά σαν να βαδίζω σε εννοιολογικό κενό. Εκεί ήταν που έμαθα για τη «θεωρία του εδάφους-περιβάλλοντος» (‘Terrain theory’) ως εναλλακτική της «θεωρίας των μικροβίων» (‘Germ theory’). Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, οι άνθρωποι αρρωσταίνουν επειδή το εσωτερικό τους περιβάλλον έχει υποστεί βλάβη, και όχι επειδή δέχονται επίθεση από εξωτερικούς παθογόνους παράγοντες. Όσον αφορά συγκεκριμένες εναλλακτικές αιτίες για τις ιογενείς ασθένειες, όπως οι περισσότεροι άνθρωποι, είχα την εντύπωση ότι δεν υπήρχαν τέτοιες. Ωστόσο, αποδεικνύεται ότι ο κατάλογος των προτεινόμενων μη ιογενών αιτιών είναι πραγματικά ατελείωτος, π.χ.:

Έκθεση σε τοξικές ουσίες (χημικά, φυτοφάρμακα, ρύπανση, φαρμακευτικά προϊόντα), Διατροφή, Κακή διατροφή (υπερ-επεξεργασμένα τρόφιμα, σπορέλαια, ζάχαρη, αλκοόλ), Αφυδάτωση, Χρόνιο στρες, Συναισθηματικό σοκ, Ανεπίλυτο τραύμα, Κακή ποιότητα ύπνου, Έλλειψη ηλιακού φωτός και καθαρού αέρα, Κακή λειτουργία του εντέρου, Συσσώρευση κυτταρικών αποβλήτων, Μεταβολικό στρες, Κακή κυκλοφορία, Μούχλα και βιοτοξίνες, Σωματικές βλάβες, Άγχος αποχωρισμού κατά τα πρώτα χρόνια της ζωής, Ιατρικές παρεμβάσεις, Ψυχολογικές συγκρούσεις, Φόβος, Θόρυβος, Ηλεκτρομαγνητικά πεδία, Ακτινοβολία, Ακραίες θερμοκρασίες, Κοινωνικό στρες, Μοναξιά, και ο κατάλογος συνεχίζεται...

Γρίπη

Για να δώσω ένα παράδειγμα, εδώ είναι μια εξήγηση που μου φαίνεται αρκετά εύλογη (χωρίς να έχω ιατρική εκπαίδευση):

Ο Dr Ray Peat περιγράφει τα κρυολογήματα και τις γριπώδεις ασθένειες ως «καταστάσεις μεταβολικού στρες στις οποίες η ρύθμιση της θερμοκρασίας, η κυτταρική αναπνοή και η ανανέωση των ιστών είναι μειωμένες. Το εποχιακό κρύο, η μειωμένη έκθεση στο φως και οι ορμόνες του στρες υπονομεύουν την ικανότητα του σώματος να διατηρήσει υγιείς βλεννογόνους ιστούς, οδηγώντας σε φλεγμονή, παραγωγή βλέννας και κόπωση μέχρι να αποκατασταθεί η φυσιολογική μεταβολική ισορροπία».

Περιβάλλον ή ανοσία;

Και άλλωστε, η συμβατική ιατρική δεν υποστηρίζει την θεωρία του «εδάφους»; Το «μεταβολικό στρες» ή η «απώλεια ισορροπίας» δεν είναι ουσιαστικά το ίδιο με την συμβατική έννοια της «χαμηλής ανοσίας»; Αυτό που βρίσκω ενδιαφέρον εδώ είναι ότι, ενώ η συμβατική ιατρική υποστηρίζει ότι η ασθένεια προσβάλλει τους αδύναμους, η θεωρία του εδάφους φαίνεται να ρωτάει γιατί οι άνθρωποι γίνονται αδύναμοι, και καθώς η σύγχρονη ιατρική εστιάζει όλο και περισσότερο στο στρες, την τοξικότητα, τη διατροφή και την ανθεκτικότητα, φαίνεται να πλησιάζει όλο και περισσότερο τη θεωρία του εδάφους — ενώ εξακολουθεί να χρησιμοποιεί τη γλώσσα των παθογόνων και της ανοσίας.

9. Υπάρχουν στοιχεία από αρχαία συστήματα υγείας; Είχαν παρατηρήσει τη μετάδοση;

Φαίνεται ότι σε πάνω από τρεις χιλιάδες χρόνια πρακτικής της Αγιουρβέδα και της κινεζικής ιατρικής, οι γιατροί δεν παρατήρησαν τη μετάδοση που σήμερα θεωρούμε δεδομένη.

• Τα αρχεία δείχνουν ότι οι αναπνευστικές ασθένειες που σήμερα ονομάζουμε κρυολογήματα, γρίπη ή σύνδρομα τύπου COVID αποδίδονταν σε εποχιακές επιρροές — όπως το κρύο, η υγρασία, ο άνεμος και η μειωμένη ηλιακή ακτινοβολία — που δρούσαν σε ένα ευάλωτο περιβάλλον. Όταν αρρώσταιναν πολλά μέλη ενός νοικοκυριού, αυτή η συγκέντρωση εξηγούνταν μέσω των κοινών συνθηκών διαβίωσης: ο ίδιος αέρας, το ίδιο φαγητό, οι ίδιες ρουτίνες και οι ίδιες περιβαλλοντικές πιέσεις, και όχι μέσω της μετάδοσης ενός συγκεκριμένου μολυσματικού παράγοντα.

• Αυτές οι παραδόσεις αναγνώριζαν επίσης συστάδες διακριτών παιδικών ασθενειών — αυτό που σήμερα ονομάζουμε ιλαρά, παρωτίτιδα ή ανεμοβλογιά— αλλά τις θεωρούσαν ως συλλογικές ή εποχιακές ανισορροπίες που επηρέαζαν τις κοινότητες, οι οποίες μερικές φορές περιγράφονταν ως περιβαλλοντικές ή «τοξικές» επιδράσεις.

• Οι παθήσεις που σήμερα θα ταξινομούσαμε ως ιογενείς γαστρεντερικές λοιμώξεις αποδίδονταν σε μεγάλο βαθμό σε μολυσμένα τρόφιμα ή νερό, σε διαταραχές της πέψης και σε μειωμένη ανθεκτικότητα του οργανισμού.

• Αντίθετα, οι σεξουαλικά μεταδιδόμενες ασθένειες αναγνωρίζονταν ευρέως ως αποτέλεσμα στενής σωματικής επαφής και ανταλλαγής υγρών — υποδηλώνοντας ότι, ενώ οι ασθένειες που μεταδίδονταν μέσω επαφής παρατηρούνταν σαφώς, δεν πλαισιώνονταν από τη σύγχρονη έννοια των αόρατων, αναπαραγόμενων μικροβίων.

Επαφή ναι, μετάδοση όχι.

Ήταν σε αυτό το σημείο που κατάλαβα μια σημαντική διάκριση. Ενώ η ιδέα των αόρατων, εισβολέων παθογόνων που μεταδίδονται από άτομο σε άτομο είναι μια σχετικά πρόσφατη εξέλιξη, οι άνθρωποι πάντα αναγνώριζαν ότι μπορούν να επηρεάσουν τη βιολογία του άλλου μέσω της στενής επαφής. Η σεξουαλική επαφή είναι ένα προφανές παράδειγμα, αλλά όχι το μόνο.

Στην πραγματικότητα, συνεχίζουμε να το αναγνωρίζουμε αυτό και σήμερα. Υπάρχει μια αυξανόμενη αναγνώριση των μη ιογενών τρόπων με τους οποίους η βιολογία μπορεί να μοιραστεί ή να επηρεαστεί — μέσω σωματικών υγρών, βακτηρίων, μορίων σηματοδότησης, χημείας του στρες και άλλων μορφών φυσιολογικής σύζευξης. Αυτές οι επιρροές μπορούν να διαμορφώσουν την υγεία χωρίς να απαιτείται η μετάδοση ενός διακριτού μολυσματικού παράγοντα.

Αυτά τα αρχαία ιατρικά συστήματα φαίνεται να θεωρούσαν αυτές τις κοινές βιολογικές επιρροές ως δεδομένες. Προϋποθέτουν φαινόμενα που η σύγχρονη επιστήμη εξακολουθεί να δυσκολεύεται να εξηγήσει με μηχανιστικό τρόπο, όπως ο συγχρονισμός των εμμηνορροϊκών κύκλων μεταξύ γυναικών που ζουν μαζί. Αυτές οι παραδόσεις δεν αρνούνταν την αλληλεπίδραση μεταξύ των σωμάτων. Την κατανοούσαν με συστημικούς και σχεσιακούς όρους και όχι μέσα από το σύγχρονο πρίσμα της μικροβιακής εισβολής.

Προ-επιστημονικά

Φαίνεται λοιπόν ότι τα αρχαία συστήματα υγείας δεν είχαν την έννοια των αόρατων, αναπαραγόμενων ιών. Παλαιότερα, ίσως να είχα ερμηνεύσει αυτό ως απόδειξη ότι ήταν προ-επιστημονικά, διανοητικά πρωτόγονα ή απλά ότι στερούνταν σύγχρονων εργαλείων. Τώρα δεν είμαι τόσο σίγουρος.

10. Αλλά πώς εξηγούμε όλα αυτά τα ιστορικά στοιχεία που δείχνουν ότι τα εμβόλια σταμάτησαν θεαματικά τις επιδημικές ιογενείς ασθένειες;

Αυτό που βρήκα σχετικά με αυτό το θέμα ήταν επίσης μια μεγάλη έκπληξη. Στο βιβλίο τους «Dissolving Illusions» (Διαλύοντας τις Ψευδαισθήσεις), η Suzanne Humphries MD και ο Roman Bystrianyk χρησιμοποίησαν επίσημα κυβερνητικά δεδομένα για να αποκαλύψουν ιστορικά ποσοστά θνησιμότητας από μολυσματικές ασθένειες.

Περίμενα να δω εδώ γραφήματα που θα έδειχναν έναν αιώνα καταστροφικών ασθενειών να σταματά με την εισαγωγή των εμβολίων. Αυτό που βρήκα ήταν ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από οστρακιά, κοκκύτη, ιλαρά, διφθερίτιδα και ευλογιά συνέχιζαν την πτωτική τους πορεία και ήταν κοντά στο 0% τη στιγμή που εισήχθησαν τα εμβόλια. Οι συγγραφείς εξηγούν πώς η βελτίωση των συνθηκών διαβίωσης, της υγιεινής, της διατροφής και η εγκατάλειψη επιβλαβών ιατρικών πρακτικών οδήγησαν στη μείωση αυτών των ασθενειών, καθώς και πώς ο ιατρικός κλάδος έχει συστηματικά παρερμηνεύσει και αγνοήσει βασικά ιστορικά στοιχεία.

«Dissolving Illusions» (Διαλύοντας τις ψευδαισθήσεις) – Suzanne Humphries, MD και Roman Bystrianyk

Φαίνεται λοιπόν σαφές, μόνο από αυτό το γράφημα, ότι δεν θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω την ιστορική αποτελεσματικότητα των εμβολίων ως απόδειξη για την ύπαρξη ιών.

11. Τι γίνεται με τις δοκιμές PCR – δεν χρησιμοποιούνται ευρέως για την ανίχνευση ιών;

Και πάλι, φαίνεται ότι μόλις άρχισα να ψάχνω επιφανειακά, αυτό είναι ένα άλλο θέμα που φαίνεται να απέχει πολύ από το να έχει επιλυθεί. Αυτό είναι που ανακάλυψα:

• Η PCR λειτουργεί ενισχύοντας μικροσκοπικές ποσότητες συγκεκριμένων αλληλουχιών DNA ή RNA σε εκατομμύρια ή δισεκατομμύρια αντίγραφα, ώστε να μπορούν να ανιχνευθούν και να μετρηθούν

• Δεν μπορεί να ανιχνεύσει έναν ιό ως οντότητα

• Δεν μπορεί να αποδείξει την αναπαραγωγή, τη μολυσματικότητα, τη μετάδοση ή την αιτιώδη συνάφεια

• Αυτό που συχνά ονομάζεται «ιϊκό φορτίο» μπορεί να γίνει κατανοητό ως ένα εργαστηριακό κατασκεύασμα — ένα σήμα που αντανακλά τη βιοχημική δραστηριότητα που ανιχνεύεται με PCR. Ερμηνεύεται ως απόδειξη ιϊκής αναπαραγωγής μόνον επειδή η ιολογία υποθέτει ότι οι ιοί υπάρχουν. Αν αυτή η υπόθεση παραμεριστεί, το ίδιο σήμα θα μπορούσε εξίσου να ερμηνευθεί ως ένας μη-ειδικός δείκτης φυσιολογικής διαταραχής

• Μια επιστημονική εργασία των Günther, Rockenfeller & Walach, που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Frontiers in Epidemiology (2025) και έχει υποβληθεί σε επιστημονική αξιολόγηση, δείχνει πόσο συχνά ένα θετικό αποτέλεσμα τεστ PCR αντιστοιχεί πράγματι σε πραγματική βιολογική λοίμωξη, όπως αυτή μετράται με ορολογικές εξετάσεις. Παραδόξως, σύμφωνα με τα ευρήματά τους, αυτό συνέβαινε μόνο στο 14% των περιπτώσεων.

Φαίνεται ότι πριν καν ξεκινήσει η PCR, ο «ιός» υπάρχει ήδη ως θεωρητικό γενετικό κατασκεύασμα. Και αν συμπεράνουμε από το άρθρο του Günther του 2025 ότι τα τεστ PCR δεν είναι αξιόπιστα, αυτό δημιουργεί τεράστια ερωτήματα για όλους εκείνους τους ασυμπτωματικούς ανθρώπους για τους οποίους η PCR έχει επιβεβαιώσει ότι ζουν με μια ιογενή νόσο. Ανακάλυψα, για παράδειγμα, ότι η PCR εξακολουθεί να χρησιμοποιείται συστηματικά για τη διάγνωση του HIV σε βρέφη.

Τι ανιχνεύει λοιπόν η PCR;

Πριν προχωρήσω από την εξερεύνηση της PCR, μου έμεινε το προφανές ερώτημα: «Τι ανιχνεύει η PCR αν δεν είναι ιϊκό γενετικό υλικό;» Οι υποστηρικτές της θεωρίας του εδάφους επισημαίνουν ότι ο οργανισμός παράγει πράγματι σωματίδια ως μέρος της αποτοξίνωσης και της επιδιόρθωσης, τα οποία θα μπορούσαν να ανιχνευθούν από την PCR, και εικάζουν ότι η απάντηση θα μπορούσε να είναι ότι η PCR ανιχνεύει «φορτίο». Είναι πολύ πιθανό να ανταποκρίνεται στην παρουσία φορτισμένων μοριακών θραυσμάτων που παράγονται από την κυτταρική διάσπαση ή τη βιοχημική διαταραχή, αντί να ανιχνεύει έναν συγκεκριμένο ζωντανό μολυσματικό παράγοντα.

12. Τι γίνεται με τις θανατηφόρες πανδημίες, όπως η ισπανική γρίπη;

Αυτή περιγράφεται συχνά ως η πιο θανατηφόρα πανδημία στην ιστορία. Ανακάλυψα ότι παρουσίαζε νέα χαρακτηριστικά, ότι προσβάλλει υγιείς νεαρούς άνδρες, ότι είναι εξαιρετικά μεταδοτική και ότι, σύμφωνα με τις πληροφορίες, εξαπλώθηκε γρήγορα σε όλο τον κόσμο.

Κατά τη διάρκεια της πανδημίας του 1918–1919, οι υγειονομικές αρχές των ΗΠΑ πραγματοποίησαν ένα μεγάλο πείραμα με σκοπό να αποδείξουν άμεσα τη μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο υπό ελεγχόμενες συνθήκες.

Σύμφωνα με τη Sally Fallon, πρόεδρο του Ιδρύματος Weston A. Price:

• Στο πείραμα Rosenau συμμετείχαν 100 εθελοντές του ναυτικού χωρίς ιστορικό γρίπης.

• Τους έβαλαν να αναπνέουν τον αέρα ασθενών, να τους βήχουν στο πρόσωπο, να μοιράζονται σάλιο και να τους εγχέουν υλικό από άρρωστους ανθρώπους στη μύτη και στο λαιμό.

• Κανένας εθελοντής δεν νόσησε από γρίπη

Η ισπανική γρίπη στο πλαίσιο της εποχής

Ένα ντοκιμαντέρ των Drs Mark και Sam Bailey υποδηλώνει ότι πρέπει να τοποθετήσουμε τα αποτελέσματα του Rosenau στο πλαίσιο της εποχής:

Οι επιδημίες εμφανίζονταν πάντα όπου τα βιολογικά συστήματα ήταν αποδυναμωμένα. Έλλειψη τροφής και νερού, κακές συνθήκες υγιεινής, τοξική υπερφόρτωση, έντονοι κοινωνικοί παράγοντες άγχους – αυτά τα στοιχεία χαρακτηρίζουν τον κόσμο του 1918 και τις κοινωνικές συνθήκες του Μεγάλου Πολέμου.

Όσον αφορά το γιατί τα θύματα ήταν υγιείς ενήλικες και όχι ηλικιωμένοι και πολύ μικρά παιδιά; Επισημαίνουν ότι οι στρατιώτες εκτέθηκαν σε τρία χρόνια χημικού πολέμου, με χιλιάδες τόνους χημικών ουσιών να απελευθερώνονται στην ατμόσφαιρα σε ολόκληρη την ήπειρο. Αναφέρουν επίσης την κακή διατροφή και τις κακές συνθήκες διαβίωσης και επισημαίνουν τις ιστορικές αναφορές που τεκμηριώνουν τη μαζική χορήγηση πειραματικών βακτηριακών εμβολίων σε αρκετά εκατομμύρια ανθρώπους εκείνη την εποχή. Αμφισβητούν το ποιον εξυπηρετούσε τότε η αφήγηση για τον ιό της ισπανικής γρίπης και επισημαίνουν ότι η ισπανική γρίπη εξαφανίστηκε με το τέλος του πολέμου.

Όταν κοίταξα πέρα από τη συνήθη αφήγηση, αντί να βρω τα στοιχεία για τον ιό που έψαχνα, το μόνο που βρήκα ήταν περισσότερες αμφιβολίες και ερωτήματα σχετικά με την ισπανική γρίπη.

Το πείραμα Rosenau

13. Και η πανδημία του AIDS, πώς την ερμηνεύουμε;

Πρόκειται για μια επιδημία που αποτέλεσε το φόντο των πρώτων μου ετών στα είκοσί μου και θυμάμαι πόσο κυριάρχησε στην παγκόσμια κουλτούρα εκείνη την εποχή. Το να την αμφισβητήσω μοιάζει με αίρεση. Ωστόσο, σύμφωνα με τη Dr Eleni Papadopulos-Eleopulos και άλλους στην ομάδα γνωστή ως The Perth School, η αφήγηση για τον HIV/AIDS θεσμοθετήθηκε πριν αποδειχθεί πλήρως. Επισημαίνουν ότι οι επιστήμονες που διαφωνούσαν περιθωριοποιήθηκαν αντί να γίνει συζήτηση για τις απόψεις τους.

Το HIV Control Studies Project – μια κοινότητα ατόμων που έχουν διαγνωστεί με HIV – συνεχίζει να επισημαίνει ότι ο Luc Montagnier και ο Robert Gallo, οι ανακαλύπτες του ιού, άφησαν σημαντικά κενά στις αποδείξεις τους για τον ιό:

• Βασίστηκαν στην ταυτοποίηση της αντίστροφης μεταγραφάσης ως ειδικού δείκτη – ενός δείκτη που αποδείχθηκε ότι δεν είναι ειδικός για τους ρετροϊούς.

• Η βασική απόδειξη για τον καθαρισμό του ιού δεν μπόρεσε να αποδειχθεί.

• Δεν παρουσιάστηκαν αποδείξεις για τα «εξαρτήματα» – απαραίτητα για τη λειτουργία σύνδεσης κατά τη μετάδοση.

Το Σπίτι των Αριθμών

Καθώς ερευνούσα περαιτέρω, ανακάλυψα ότι η επιδημία ίσως δεν ήταν αυτό που φαινόταν. Έπεσα πάνω στο διαφωτιστικό ντοκιμαντέρ «House of Numbers: Anatomy of an Epidemic» (2009), το οποίο έθεσε περισσότερες αμφιβολίες σχετικά με την αυθεντικότητα της πανδημίας. Έδειξε πώς η ασθένεια εκδηλωνόταν με εντελώς διαφορετικούς τρόπους σε διάφορα μέρη του κόσμου.

Η ταινία δείχνει πώς στη Δύση το AIDS έμοιαζε με ένα σπάνιο σύνδρομο κατάρρευσης του ανοσοποιητικού συστήματος και υποστηρίζει ότι ορισμένα συμπτώματα συνάδουν με την ψυχαγωγική χρήση χημικών «poppers». Στην Αφρική, το AIDS έμοιαζε με ακραία φτώχεια και χρόνια φλεγμονή. Η ίδια ετικέτα εφαρμόστηκε σε πολύ διαφορετικές κλινικές εικόνες. Ο κατάλογος των συμπτωμάτων έγινε πολύ μακρύς και οι εξετάσεις και η διάγνωση εφαρμόστηκαν σε μαζική κλίμακα.

Η ταινία έδειξε επίσης πώς οι εξετάσεις ήταν έμμεσες και επιδεκτικές παρερμηνείας, και σε ασυμπτωματικά άτομα δινόταν συστηματικά μια διάγνωση «θανατικής ποινής» και προσφέρονταν «σωτήρια» φάρμακα. Η ταινία παρουσιάζει επίσης στοιχεία που υποδηλώνουν ότι τα φάρμακα για τον HIV, ιδιαίτερα το AZT, συνταγογραφούνταν σε εξαιρετικά τοξικά επίπεδα και ενδέχεται να προκάλεσαν συμπτώματα που αποδόθηκαν στο AIDS, και σε ορισμένες περιπτώσεις προκάλεσαν θάνατο.

Εδραίωση του μοντέλου

Ανακάλυψα ότι υπάρχει μια αυξανόμενη αντίληψη ότι, αν και υπάρχει ένα σύνδρομο που ονομάζουμε AIDS, αυτό έχει μεταβαλλόμενους καταλόγους συμπτωμάτων ανάλογα με την εποχή και τη γεωγραφική περιοχή. Τα συμπτώματα και ο πόνος μπορεί να προκαλούνται από παράγοντες που δεν σχετίζονται με τον HIV, όπως οξειδωτική βλάβη, τοξικά φάρμακα, παράγοντες του τρόπου ζωής, υποσιτισμός και κυτταρικό στρες.

Και πάλι, έμεινα με περισσότερες ερωτήσεις παρά απαντήσεις. Διαπίστωσα ότι ο HIV συχνά προβάλλεται ως ο ιός που πληροί τα σύγχρονα κριτήρια αιτιώδους απόδειξης καλύτερα από οποιονδήποτε άλλο. Αλλά αν αυτά τα κριτήρια αναπτύχθηκαν στο πλαίσιο της έρευνας για τον HIV, πρόκειται για ανεξάρτητη επιβεβαίωση ή μήπως η ιολογία έχει δημιουργήσει εδώ ένα αυτοενισχυόμενο επεξηγηματικό πλαίσιο; Μήπως αυτό είναι απλώς το πιο εξελιγμένο παράδειγμα εδραίωσης μοντέλου από την πλευρά της ιολογίας;

14. Αλλά τα «αντιϊκά» φάρμακα φαίνεται να λειτουργούν, έτσι δεν είναι; Αυτό δεν υποδηλώνει την ύπαρξη ιών;

Από ό,τι μπόρεσα να ανακαλύψω, τα αντιϊκά φάρμακα μεταβάλλουν σαφώς την πορεία των ασθενειών και τις εργαστηριακές μετρήσεις, και πολλοί γιατροί αναφέρουν θετικά αποτελέσματα όταν τα συνταγογραφούν. Το ερώτημα φαίνεται να μην είναι αν τα φάρμακα κάνουν κάτι — προφανώς το κάνουν — αλλά αν τα αποτελέσματά τους απαιτούν την παρουσία ενός παθογόνου ιού. Για να φτάσω στη ρίζα αυτού του ερωτήματος, έπρεπε να το χωρίσω σε μερικές υποερωτήσεις:

Τα προβλέψιμα αποτελέσματα των φαρμάκων υποδηλώνουν έναν συγκεκριμένο ιϊκό στόχο;

Ανακάλυψα ότι το γεγονός ότι τα φάρμακα παράγουν προβλέψιμα αποτελέσματα δεν σημαίνει απαραίτητα ότι δρουν σε έναν ιό. Αυτά τα φάρμακα παρεμβαίνουν σε βασικές διαδικασίες μέσα στα δικά μας κύτταρα — πράγματα όπως το πώς αντιγράφεται το γενετικό υλικό, πώς λειτουργούν τα ένζυμα και πώς τα κύτταρα διαχειρίζονται το στρες.

Η «αντοχή» στα φάρμακα δεν αντανακλά την εξέλιξη του ιού;

Διαπίστωσα ότι αυτό που μοιάζει με «αντοχή» μπορεί απλώς να αντανακλά την επιβίωση — τα κύτταρα που δεν μπορούσαν να ανεχθούν το φάρμακο πέθαναν, ενώ εκείνα που προσαρμόστηκαν επέζησαν. Το να παρατηρούμε τι απομένει μετά τη θεραπεία δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ο ιός εξελίχθηκε· μπορεί να σημαίνει ότι το σύστημα προσαρμόστηκε.

Οι γενετικές αλλαγές που παρατηρούνται μετά τη θεραπεία δεν ανήκουν σε κάποιον ιό;

Οι γενετικές αλλαγές που ανιχνεύονται μετά τη θεραπεία μπορεί να αντανακλούν κυτταρικές αντιδράσεις του ξενιστή σε χημικό στρες. Η αλληλούχιση δείχνει τι υπάρχει μετά την παρέμβαση, αλλά η ερμηνεία καθορίζει αν αυτό το σήμα θα χαρακτηριστεί «ιογενές».

Δεν έχει αποδειχθεί ότι το μοντέλο του ιού είναι πραγματικά αποτελεσματικό στην πρόβλεψη επιδημιών και μεταλλάξεων;

Οι ερευνητές υποστηρίζουν ότι οι προβλέψεις ενδέχεται να παρακολουθούν τις αντιδράσεις του ξενιστή, όχι των παθογόνων. Υποστηρίζουν ότι οι εποχιακές ασθένειες, η ανοσολογική σηματοδότηση, η φλεγμονή, το μεταβολικό στρες και οι αντιδράσεις αποτοξίνωσης ακολουθούν όλες προβλέψιμα μοτίβα χωρίς να απαιτείται ιός.

Ανακάλυψα και κάτι άλλο ενδιαφέρον εδώ. Φαίνεται ότι η ιστορία είναι γεμάτη από επιστημονικά μοντέλα που ήταν προγνωστικά και πρακτικά χρήσιμα, αλλά αργότερα αποδείχθηκαν λανθασμένα — από την πτολεμαϊκή αστρονομία έως το φλογιστόν. Τα μοντέλα μπορούν να προβλέπουν χωρίς να είναι κυριολεκτικά αληθινά. Μόλις υποτεθεί ένα ιικό μοντέλο: η επιτήρηση αναζητά ιικούς δείκτες, οι εξετάσεις προσαρμόζονται σε αυτούς τους δείκτες, οι παρεμβάσεις διαμορφώνουν τα αποτελέσματα, τα αποτελέσματα επικυρώνουν το μοντέλο.

Σωματίδια πόνου

Έτσι κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ναι, τα φάρμακα αλλάζουν την έκβαση της νόσου και οι γιατροί βλέπουν βελτιώσεις στους ασθενείς τους με αντιϊκά φάρμακα, αλλά αυτό δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ιού, όπως η αναισθησία δεν αποδεικνύει την ύπαρξη σωματιδίων πόνου. Αποδεικνύει ότι η χημεία μπορεί να αλλάξει τη φυσιολογία. Η εξήγηση που βασίζεται στους ιούς παραμένει μια ερμηνεία που προστίθεται σε αυτά τα φαινόμενα, όχι ένα αποδεδειγμένο βιολογικό γεγονός.

15. Μια απλή υπόθεση; Πώς καταφέρνει η ιολογία να συμβιβάσει όλες αυτές τις αντιφάσεις και να διατηρήσει την εγκυρότητα του μοντέλου;

Αν έχετε διαβάσει μέχρι εδώ, θα γνωρίζετε ότι, παρόλο που έχω διερευνήσει κάθε πιθανή κατεύθυνση που μου ήρθε στο μυαλό, τα αποδεικτικά στοιχεία για την ύπαρξη των ιών παραμένουν εκπληκτικά αόριστα. Σε αυτό το σημείο, επέτρεψα στον εαυτό μου να συλλογιστεί την συγκλονιστική ιδέα ότι ίσως οι ιοί δεν υπάρχουν, και επομένως αυτό με το οποίο έχουμε να κάνουμε εδώ είναι ένα εξελιγμένο, πολυεπίπεδο μοντέλο.

Αλλά αναρωτήθηκα, πώς η ιολογία συμβιβάζει όλες τις αντιφάσεις, τα κενά και τα στοιχεία που ανέφερα παραπάνω; Πώς κάνει το μοντέλο να λειτουργεί;

Εδώ ήταν που έπρεπε να αφιερώσω λίγο χρόνο για να ερευνήσω την ιστορία της ιολογίας και στη συνέχεια να προσπαθήσω να κατανοήσω με σαφήνεια τις τρέχουσες γραμμές συλλογιστικής που προβάλλουν οι ιολόγοι.

Πρέπει να χαλαρώσουν τα αξιώματα του Koch

Τον 19ο αιώνα, η ιατρική θεωρούνταν γεμάτη συσχετισμούς, ανεκδοτικά στοιχεία, κυκλική συλλογιστική και εικασίες. Ως απάντηση, ο Robert Koch διατύπωσε αξιώματα που έγιναν ο χρυσός κανόνας για την απόδειξη της αιτιώδους συνάφειας των ασθενειών. Τα αξιώματα συνοψίζονταν ως εξής:

Αν κάτι προκαλεί πραγματικά μια ασθένεια, θα πρέπει να μπορείς να το βρεις, να το απομονώσεις, να το κάνεις να προκαλέσει την ασθένεια και να το βρεις ξανά.

Αν και αυτό φαίνεται να είναι μια λογική προσέγγιση για την πρόοδο της επιστήμης, ανακάλυψα ότι η σύγχρονη ιολογία απομακρύνθηκε από τους αρχικούς κανόνες του Koch. Αντ’ αυτού, μας ζητήθηκε να εμπιστευτούμε την υπόθεση ότι οι ιοί δεν είναι οντότητες που μπορούν να παρατηρηθούν άμεσα. Έτσι, οι παλιοί κανόνες χαλάρωσαν και δεν απαιτείται πλέον οι ιοί να απομονώνονται ως ανεξάρτητοι οργανισμοί. Ούτε απαιτείται να αποδειχθεί ότι προκαλούν άμεσα ασθένεια σε υγιείς ξενιστές. Αντ’ αυτού, λόγω της προτεινόμενης φύσης των ιών, έγινε αποδεκτό ότι η ιογενής αιτιότητα μπορεί μόνο να συναχθεί.

Ωστόσο, οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι αυτό δεν αποτελεί αδυναμία. Ισχυρίζονται ότι αυτό είναι αποδεκτό, διότι όταν πολλά διαφορετικά είδη αυτών των συμπερασματικών στοιχείων καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα, αυτό θεωρείται ως αποδεδειγμένη απόδειξη ότι ένας ιός υπάρχει και προκαλεί ασθένεια. Αυτός είναι ο κύριος ισχυρισμός της ιολογίας.

Ισχυρίζονται ότι η σύγκλιση των συμπερασματικών στοιχείων αποτελεί απόδειξη

Όπως έχω πει, δεν έχω επιστημονικό υπόβαθρο, αλλά κάτι σε αυτή τη συλλογιστική απλά δεν στέκει. Αν κάθε τεστ βασίζεται στην υπόθεση ότι οι ιοί υπάρχουν, τότε η συμφωνία μεταξύ αυτών των τεστ δεν αποδεικνύει τίποτα καινούργιο. Σίγουρα η συμφωνία μεταξύ αυτών των τεστ απλώς δείχνει ότι η ίδια ιδέα εξάγεται από διαφορετικά πειράματα. Έτσι, η ιολογία δεν έχει αποδείξει ότι ένας ιός είναι μια πραγματική, ανεξάρτητη αιτία της νόσου — έχει χτίσει μια συνεκτική ιστορία γύρω από αυτή την υπόθεση και στη συνέχεια έχει αντιμετωπίσει τη συνοχή ως απόδειξη.

Είναι σαν να σχεδιάζουμε πρώτα έναν χάρτη, μετά να επισημαίνουμε πόσο καλά ταιριάζουν όλα τα ορόσημα και να ισχυριζόμαστε ότι αυτό αποδεικνύει ότι ο χάρτης είναι το ίδιο με την περιοχή.

Υπερασπίζονται την άποψη ότι «η έμμεση απόδειξη αρκεί» στο δικαστήριο

Σε αυτό το σημείο της πορείας μου είχα ήδη συναντήσει τον βιολόγο Dr Stefan Lanka.

Ανακάλυψα ότι το 2016 ο Dr Lanka είχε προτείνει μια πρόκληση 100.000 ευρώ: «δείξτε μου σαφή επιστημονική απόδειξη για τον ιό της ιλαράς και τη διάμετρό του σύμφωνα με βασικά επιστημονικά πρότυπα». Η υπόθεση κατέληξε στο Ανώτατο Δικαστήριο της Γερμανίας το 2016. Ο Dr Lanka αναζητούσε μία μόνο μελέτη. Ένας Γερμανός γιατρός υπέβαλε έξι επιστημονικές δημοσιεύσεις που, όπως υποστήριξε, αποδείκνυαν συνολικά την ύπαρξη του ιού της ιλαράς.

Αυτή η απάντηση είναι ακριβώς αυτό που ο Dr Lanka προσπαθούσε να αποκαλύψει μέσω της πρόκλησής του και της επακόλουθης δικαστικής υπόθεσης. Όπως ήταν αναμενόμενο, οι ιολόγοι ισχυρίστηκαν ότι ένα μόνο κομμάτι άμεσης θεμελιώδους απόδειξης είναι πάρα πολύ να ζητηθεί από τη σύγχρονη ιολογία, και ότι αρκούν άρθρα που δείχνουν μια σύγκλιση τεκμηριωμένων ενδείξεων.

Αυτό που ο Dr Lanka ήθελε να καταστήσει σαφές εδώ είναι ότι, αν κάτι μπορεί μόνο να συναχθεί, δεν μπορεί ποτέ να αποδειχθεί άμεσα και έχει νόημα μόνο μέσα στο δικό του πλαίσιο, τότε θα πρέπει να ονομάζεται υπόθεση — και όχι αποδεδειγμένο γεγονός. Επειδή ο διαγωνισμός προέβλεπε μόνο μία εργασία, ο Dr Lanka κέρδισε.

Αυτό που ίσως είναι πιο αποκαλυπτικό σχετικά με αυτή την υπόθεση, ωστόσο, είναι ότι κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, ο ιολόγος και διορισμένος από το δικαστήριο εμπειρογνώμονας καθηγητής Andreas Podbielski συμφώνησε ότι και οι έξι μελέτες υποθέτουν εκ φύσεως την ύπαρξη του ιού, και καμία από αυτές δεν παρουσίαζε τον ιό ως μια σαφώς απομονωμένη, ανεξάρτητη οντότητα με κατάλληλους μάρτυρες ελέγχου.

Και αυτού του είδους η αμφισβήτηση επαναλαμβάνεται και αλλού. Φαίνεται ότι η εμπιστοσύνη στο στρατόπεδο του «δεν υπάρχουν αποδείξεις για ιούς» αυξάνεται, καθώς ένα άλλο παρόμοιο ταμείο επιβεβαίωσης ιών αναζητά αποδείξεις για παθογόνους ιούς. Ένα ταμείο που ιδρύθηκε από τον Tim West στο Substack ανέρχεται επί του παρόντος σε 77.000 λίρες και δεν έχει διεκδικηθεί.

Η ιολογία τείνει προς κυκλικές αλυσίδες αναφορών και αόριστα πρωτογενή στοιχεία

Η Dr. Sam Bailey έχει δημιουργήσει μια σειρά βίντεο που ανατρέχουν στις αναφορές, τους συνδέσμους και τις παραπομπές που χρησιμοποιούνται για να υποστηρίξουν ισχυρισμούς σχετικά με διάφορους ιούς. Η ανάλυσή της αποκαλύπτει ότι τα αποδεικτικά θεμέλια της ιολογίας είναι βαθιά μπερδεμένα και δύσκολο να κατανοηθούν.

Επισημαίνει τις κυκλικές αλυσίδες αναφορών — για παράδειγμα, δηλώσεις του CDC που βασίζονται και παραπέμπουν σε άλλες ιστοσελίδες του CDC ως αποδεικτικά στοιχεία, ή εγχειρίδια που ισχυρίζονται ότι οι ιούς είναι αιτιολογικοί παράγοντες χωρίς να παρουσιάζουν πρωτογενή στοιχεία. Σημειώνει πόσο δύσκολο είναι να εντοπιστούν πρωτότυπες μελέτες που πραγματικά αποδεικνύουν την αιτιώδη συνάφεια. Όπου αναφέρονται πρωτότυπες εργασίες, δείχνει ότι συχνά καταδεικνύουν επιδημιολογικά μοτίβα και όχι αιτιώδη αποδεικτικά στοιχεία. Και όπου γίνεται αναφορά σε πειραματικές μελέτες, αυτές συχνά βασίζονται σε συστήματα καλλιέργειας ιστών, στερούνται κατάλληλου καθαρισμού και παραλείπουν ουσιαστικές ομάδες ελέγχου.

Η ιολογία πρέπει να ενσωματώσει την ιδέα ότι οι ιοί είναι ζωντανοί μόνο κατά διαστήματα

Χωρίς περιόδους βιολογικής αδράνειας, οι ιοί θα παραβίαζαν βασικές αρχές του μεταβολισμού, της θερμοδυναμικής και της βιολογικής αυτοσυντήρησης. Ως αποτέλεσμα, η ιϊκή υπόθεση απαιτεί οι ιοί να είναι βιολογικά ενεργοί μόνο όταν ενσωματώνονται σε ένα κύτταρο ξενιστή, και αδρανείς εκτός των κυττάρων και μεταξύ των ξενιστών.

Για ένα μυαλό χωρίς εκπαίδευση στην ιολογία, όμως, αυτό είναι βαθιά αντιδιαισθητικό: σίγουρα, πολλά ζωντανά συστήματα μπορούν να πέσουν σε λήθαργο, αλλά αυτό είναι διαφορετικό, τίποτα άλλο στη βιολογία δεν θεωρείται ότι εναλλάσσεται μεταξύ πλήρους μεταβολικής αδράνειας και βιολογικής δραστηριότητας. Δεδομένου ότι αυτή η ιδέα ενός κατά διαστήματα «ζωντανού» ιού δεν έχει προηγούμενο αλλού στη βιολογία, δημιουργεί το ερώτημα αν εισήχθη για να διατηρηθεί μια υπόθεση που διαφορετικά θα ερχόταν σε σύγκρουση με βασικές αρχές της ζωής.

Η υπόθεση του ιού αντιμετωπίζεται ως γεγονός

Μέχρι τώρα, είχα γίνει ικανός στο να εντοπίζω τα διαφορετικά είδη συλλογιστικής που ο κόσμος της ιολογίας παρουσιάζει συστηματικά προκειμένου να διατηρήσει τη βεβαιότητα. Αντλώντας από ό,τι μπόρεσα να βρω στο διαδίκτυο, και τις συζητήσεις με ιολόγους που δημοσίευσε ο ερευνητής ιολογίας Mike Stone, χρησιμοποίησα την τεχνητή νοημοσύνη για να με βοηθήσει να κατηγοριοποιήσω τους 15 κύριους τρόπους με τους οποίους η ιολογία παρουσιάζει πεποιθήσεις ως επιστημονικά γεγονότα:

• Κυκλική συλλογιστική

  «Το τεστ αποδεικνύει ότι ο ιός υπάρχει, και ο ιός υπάρχει επειδή το τεστ τον ανιχνεύει.»

• Αντικατάσταση μοντέλου

  «Το εργαστηριακό μοντέλο συμπεριφέρεται σαν ιός, επομένως υπάρχει ιός στη φύση.»

• Απόρριψη της συγκριτικής θεωρίας

  «Καμία εναλλακτική εξήγηση δεν περιγράφει τα μοτίβα τόσο καλά όσο οι ιοί.

• Πραγματιστική κλειστότητα / εκτροπή του σκεπτικισμού

  «Αν αντιμετωπίσουμε τους ιούς ως υποθετικούς, η επιστήμη καθίσταται αδύνατη.»

• Μη διαψεύσιμη φύση (αυτοσφραγιζόμενη λογική)

  «Αν αρρωστήσεις, ο ιός το προκάλεσε· αν δεν αρρωστήσεις, το εμβόλιο λειτούργησε.»

• Υλοποίηση της σύγκλισης

  «Πολλαπλές έμμεσες παρατηρήσεις, ερμηνευόμενες μέσω της ίδιας υπόθεσης, αποτελούν απόδειξη ότι η υποτιθέμενη οντότητα υπάρχει.»

• Συμπέρασμα με βάση την καλύτερη εξήγηση / αιτιώδης αναγκαιότητα

  «Χωρίς ιούς, τα δεδομένα δεν έχουν νόημα — επομένως οι ιοί είναι πραγματικοί.»

• Η επιτυχία της πρόβλεψης υλοποιείται ως ύπαρξη

  «Το μοντέλο προβλέπει καλά ορισμένα αποτελέσματα, επομένως η οντότητα πρέπει να υπάρχει.»

• Διαδικαστικός επαναπροσδιορισμός της απόδειξης

  «Η επιστήμη έχει εξελιχθεί· η άμεση απόδειξη δεν απαιτείται πλέον.»

• Η συσχέτιση αναβαθμίζεται σε αιτιώδη συνάφεια

  «Αυτός ο δείκτης εμφανίζεται όταν εμφανίζεται η ασθένεια, επομένως πρέπει να είναι η αιτία.»

• Υλοποίηση της δοκιμής/τεστ

  «Ένα θετικό αποτέλεσμα δοκιμής σημαίνει ότι ο ιός είναι παρών, εξ ορισμού.»

• Ελλείπουσες ή υποθετικές ομάδες ελέγχου

  «Τα παρατηρούμενα αποτελέσματα μπορούν να αποδοθούν στον ιό, ακόμη και αν δεν υπάρχουν ανεξάρτητες ομάδες ελέγχου που να αποκλείουν άλλες αιτίες.»

• Πλάνη λειτουργικού ορισμού

  «Ό,τι προκαλεί αυτά τα αποτελέσματα είναι, εξ ορισμού, ιός.»

• Αντικατάσταση της εξουσίας / υλικοποίηση της συναίνεσης

  «Οι ιοί είναι πραγματικοί επειδή οι θεσμοί, τα εγχειρίδια και οι ειδικοί συμφωνούν.»

• Ειδικές ρήτρες διαφυγής

• «Ο ιός δεν εντοπίστηκε επειδή είναι λανθάνων, ασυμπτωματικός, κρυμμένος ή κάτω από τα όρια ανίχνευσης.»

Τι να πω λοιπόν στον περίεργο ερωτώντα από τη συνεδρία μας για την υγεία της κοινότητας, ο οποίος πυροδότησε αυτή την έρευνα ρωτώντας «πώς ξέρουμε ότι οι ιούς υπάρχουν»;

Θα του πω ότι έψαξα παντού για αποδείξεις ότι οι ιούς υπάρχουν, και δεν μπόρεσα να τις βρω. Κανείς δεν έχει δείξει ποτέ άμεσα ότι ένας ιός υπάρχει ως ανεξάρτητη, αιτιώδης οντότητα, και η φυσική μετάδοση δεν έχει αποδειχθεί άμεσα ούτε αυτή. Αυτό που βρήκα αντ’ αυτού ήταν μια εύθραυστη υπόθεση που στηρίζεται σε ένα αυτοενισχυόμενο σύστημα μοντέλων, τεστ και παρεμβάσεων που όλα προϋποθέτουν αυτό που ισχυρίζονται ότι αποδεικνύουν.

Θα τους πω να ελέγξουν οι ίδιοι τα ευρήματά μου.

Θα μοιραστώ επίσης κάτι πιο προσωπικό μαζί τους. Η εξερεύνηση αυτού του θέματος ήταν αρκετά αποπροσανατολιστική κατά καιρούς, αλλά στην πορεία παρατήρησα ότι η σχέση μου με τη δική μου υγεία άλλαξε σιωπηλά. Συνειδητοποίησα ότι η προηγούμενη αντίληψή μου για την ασθένεια έφερε μια σιωπηρή πεποίθηση ότι ήμουν ευάλωτος σε τυχαίες, αόρατες επιθέσεις από έξω. Συνειδητοποίησα ότι αυτό με έκανε να νιώθω ανίσχυρος και ότι είχα μάθει να παραδίδω την ευθύνη για την υγεία μου σε ειδικούς, εμπιστευόμενος ότι θα με προστάτευαν.

Αυτό που δεν είχα αντιληφθεί ήταν πόσο ένας διακριτικός φόβος στο παρασκήνιο συνόδευε πάντα αυτή την κοσμοθεωρία — μέχρι που εξαφανίστηκε. Καθώς η αντίληψή μου άλλαζε, το ίδιο συνέβαινε και με αυτόν τον φόβο. Αν η υγεία είναι κάτι που προκύπτει από τις καθημερινές συνθήκες — τον τρόπο που ζούμε, τρώμε, κινούμαστε, ξεκουραζόμαστε και σχετιζόμαστε — τότε δεν χρειάζεται πλέον να βλέπω τον εαυτό μου με αυτόν τον τρόπο. Η υγεία γίνεται λιγότερο τρομακτική, λιγότερο μυστηριώδης, και κάτι που νιώθω ότι βρίσκεται πολύ περισσότερο στα χέρια μου.

Αλλά θα πρέπει επίσης να τους πω ότι παραμένει μια αμφιβολία

Μετά από όλο αυτό το απροσδόκητο, συναρπαστικό ταξίδι ανακάλυψης, για μένα παραμένει μόνο μια τεράστια αμφιβολία σχετικά με το συμπέρασμά μου, την οποία δεν ξέρω πώς να απορρίψω. Είναι το είδος της αμφιβολίας που ίσως να σώσει την ιολογία, και είναι η εξής:

Μου πήρε μόνο λίγες μέρες να εξερευνήσω αυτό το θέμα – ο καθένας θα μπορούσε να το κάνει. Οι δημοσιογράφοι θα μπορούσαν να το κάνουν, οι γενικοί γιατροί θα μπορούσαν να το κάνουν, οι ιολόγοι θα μπορούσαν να το κάνουν.

Αν ήταν αλήθεια ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις για την ύπαρξη ιών, και είναι τόσο εύκολο να το ανακαλύψει κανείς, τότε σίγουρα αυτό το εξαιρετικό γεγονός θα είχε γίνει πρωτοσέλιδο εδώ και καιρό.

Οι πιο λαμπροί και καλύτεροι ειδικοί μας στον τομέα της υγείας θα το γνώριζαν πολύ καλά. Τα εγχειρίδια θα είχαν αλλάξει, οι γιατροί θα είχαν τροποποιήσει τον τρόπο με τον οποίο φροντίζουν τους ασθενείς τους, οι φοιτητές θα είχαν εξεγερθεί εναντίον των ιδρυμάτων για την εγκατάλειψη βασικών επιστημονικών προτύπων, οι κυβερνήσεις θα είχαν απορρίψει τις πολιτικές τους για την πανδημία και τα χρήματα των φόρων μας θα είχαν δαπανηθεί αλλού.

Τίποτα από όλα αυτά δεν έχει συμβεί, οπότε δεν μπορεί να είναι αλήθεια ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις για την ύπαρξη ιών – έτσι δεν είναι;

Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.

---

---Δικτυογραφία :

I thought it would be really easy to find evidence for the existence of viruses.

I thought it would be really easy to find evidence for the existence of viruses.