Η Καταστροφή που Προκάλεσε και Συνεχίζει να Προκαλεί η Χολέρα του Koch
Η εγκατάλειψη της λογικής.
Μετάφραση: Απολλόδωρος
14 Ιουλίου 2023 | MIKE STONE | Διαβάστε το εδώ
Το 1877, ο Γερμανός βακτηριολόγος Robert Koch διατύπωσε μια σειρά λογικών κριτηρίων που θεωρούσε ότι ήταν οι απαραίτητες προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να διαπιστωθεί ότι ένας μικροοργανισμός είναι ο αιτιολογικός παράγοντας μιας ασθένειας. Τα βήματα αυτά δημοσιεύτηκαν επίσημα το 1890 και έχουν ως εξής:
Ο μικροοργανισμός πρέπει να βρίσκεται σε αφθονία σε όλους τους οργανισμούς που πάσχουν από την ασθένεια, αλλά δεν πρέπει να βρίσκεται σε υγιείς οργανισμούς.
Ο μικροοργανισμός πρέπει να απομονωθεί από έναν ασθενή οργανισμό και να καλλιεργηθεί σε καθαρή καλλιέργεια.
Ο καλλιεργούμενος μικροοργανισμός πρέπει να προκαλεί ασθένεια όταν εισάγεται σε υγιή οργανισμό.
Ο μικροοργανισμός πρέπει να απομονωθεί εκ νέου από τον εμβολιασμένο, άρρωστο πειραματικό ξενιστή και να ταυτοποιηθεί ως ταυτόσημος με τον αρχικό ειδικό αιτιολογικό παράγοντα.
Το 1952, ο Lester S. King, ένας γιατρός με σπουδές στο Χάρβαρντ, ο οποίος έγραψε πολλά βιβλία για την ιστορία και τη φιλοσοφία της ιατρικής, έγραψε μια εργασία που εξέταζε τη σημασία των αξιωμάτων του Koch. Ο King δήλωσε ότι ο Koch σφυρηλάτησε μια αλυσίδα αποδείξεων που συνέδεε ένα συγκεκριμένο βακτήριο και μια συγκεκριμένη ασθένεια, η οποία ήταν τόσο ισχυρή και τόσο πειστική, ώστε τα αξιώματά του θεωρήθηκαν πρότυπο για όλες τις μελλοντικές εργασίες:
Τα Αξιώματα του Dr. Koch
"Αυτό που πέτυχε ο Koch, εν συντομία, ήταν να αποδείξει για πρώτη φορά σε οποιαδήποτε ανθρώπινη ασθένεια μια αυστηρή σχέση μεταξύ ενός μικροοργανισμού και μιας ασθένειας. Η ανάκτηση ενός βακτηρίου δεν αρκεί, αφού στη φυματίωση, για παράδειγμα, άλλοι εργαζόμενοι, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, είχαν εντοπίσει βακτήρια. Ούτε η μετάδοση της νόσου είναι αρκετή. Η μετάδοση υποδηλώνει απλώς μια μολυσματική φύση, και η μολυσματική φύση της φυματίωσης ήταν ήδη αρκετά καλά τεκμηριωμένη. Η συμβολή του Koch ήταν η σφυρηλάτηση μιας αλυσίδας αποδείξεων που συνέδεε ένα συγκεκριμένο βακτήριο και μια συγκεκριμένη ασθένεια. Η αλυσίδα αυτή ήταν τόσο ισχυρή, η απόδειξη τόσο πειστική, ώστε οι αρχές του εξυψώθηκαν ως "αξιώματα" και θεωρήθηκαν πρότυπο για όλες τις μελλοντικές εργασίες".
https://academic.oup.com/jhmas/article-abstract/VII/4/350/784475
Επί δύο αιώνες, αυτά τα αξιώματα (δηλαδή να προτείνεις ή να αποδέχεσαι ότι μια θεωρία ή ιδέα είναι αληθινή ως αφετηρία συλλογισμού ή συζήτησης) στέκονται ως "χρυσός κανόνας" για τη θεμελίωση της μικροβιολογικής αιτιολογίας των λοιμωδών νόσων. Ο ορισμός του Merriam-Webster ορίζει αυτά τα βήματα ως απαιτούμενα για την τεκμηρίωση μιας σχέσης αιτίου-αποτελέσματος. Το 2003, ο ΠΟΥ δήλωσε ότι η πειστική ταυτοποίηση ενός αιτιολογικού μικροβίου της νόσου πρέπει να πληροί όλα τα κριτήρια που έθεσε ο Koch. Μια εργασία του 1996 από τον D.N. Fredericks et al. δήλωσε ότι ο Koch δημιούργησε ένα επιστημονικό πρότυπο για την απόδειξη αιτιώδους συνάφειας. Ο ιολόγος Vincent Racaniello δήλωσε ότι τα αξιώματα του Koch έθεσαν τη μελέτη των λοιμωδών νόσων σε "ασφαλή επιστημονικά θεμέλια". Ο ιολόγος Ron Fouchier επιβεβαίωσε ότι η απομόνωση ενός μικροοργανισμού δεν σημαίνει ότι είναι ο αιτιολογικός παράγοντας και ότι για να αποδείξει κανείς ότι προκαλεί ασθένεια, πρέπει να εκπληρώσει τα αξιώματα του Koch. Αυτά τα αξιώματα είναι τόσο ουσιώδη, ώστε, σύμφωνα με μια εργασία των Ross και Woodyard του 2015, "αναφέρονται σε όλα σχεδόν τα εγχειρίδια μικροβιολογίας για αρχάριους" και "συνεχίζουν να θεωρούνται σημαντικό πρότυπο για την καθιέρωση αιτιωδών σχέσεων στη βιοϊατρική".
Ωστόσο, από την ίδρυσή τους, τα αξιώματα έχουν γίνει μάλλον διχαστικά, με αποτέλεσμα οι ίδιοι άνθρωποι που τα επαινούν ως απαραίτητα να προσπαθούν επίσης να τα καταρρίψουν ή/και να τα αναθεωρήσουν. Επιστρέφοντας στον D.N. Fredericks et al. ο οποίος είχε επαινέσει τα αξιώματα του Koch για τον καθορισμό του επιστημονικού προτύπου, οι συγγραφείς δήλωσαν αργότερα ότι "οι περιορισμοί των αξιωμάτων του Koch, εμφανείς στη δεκαετία του 1800, είναι ακόμη πιο έντονοι σήμερα". Στη συνέχεια αναδιαμόρφωσαν τα αξιώματα σε μια σειρά 7 βημάτων. Ο Vincent Racaniello, ο οποίος είχε δηλώσει ότι τα αξιώματα καθιέρωσαν μια ασφαλή επιστημονική βάση, πρόσθεσε αργότερα ότι είχαν "σοβαρούς περιορισμούς", οι οποίοι ήταν πιο εμφανείς για τις "ιογενείς" ασθένειες. Στη συνέχεια αντέτεινε ότι η εφαρμογή μεθόδων μικροβιακής ταυτοποίησης με βάση τα νουκλεϊκά οξέα καθιστούσε τα αξιώματα του Koch ακόμη λιγότερο εφαρμόσιμα. Ο Ron Fouchier, ο οποίος δήλωσε ότι τα αξιώματα πρέπει να πληρούνται για να αποδειχθεί ότι ένα μικρόβιο προκαλεί ασθένεια, ισχυρίστηκε εσφαλμένα ότι πληρούσε τα αξιώματα του Koch για το "SARS-COV-1", επιχειρώντας αντ' αυτού να ικανοποιήσει την αποδυναμωμένη αναθεώρηση των αξιωμάτων του Thomas Rivers από το 1937. Υπήρξαν πολλές άλλες προσπάθειες να αναθεωρηθούν τα αξιώματα του Koch, προκειμένου να γίνουν πιο ευνοϊκά για τους ερευνητές που προσπαθούν να αποδείξουν μια σχέση αιτίου-αποτελέσματος, όπως αυτά που διατυπώθηκαν από τον Robert Huebner το 1957, καθώς και τα κριτήρια του 1965 από τον Bradford Hill. Μια δημοσίευση του 1976 από τον Alfred S. Evans εξέτασε πολλές από αυτές τις απόπειρες αναθεώρησης και δήλωσε ότι, λόγω των ασυμπτωματικών φορέων και των διαφορών στις αντιδράσεις του ξενιστή, τα αρχικά αξιώματα ήταν "απλοϊκά" και δεν συμφωνούσαν με τα τρέχοντα "γεγονότα". Ο Evans υποστήριξε ότι "η επιμονή στην εκπλήρωσή τους πριν γίνει αποδεκτή η αιτιώδης συνάφεια με έναν νέο παράγοντα σε σχέση με μια ασθένεια θα πρέπει να εγκαταλειφθεί".
Έτσι, πρέπει να αναρωτηθούμε γιατί η αναδίπλωση σε αυτό που πολλές πηγές αναφέρουν ως τις βασικές απαιτήσεις που πρέπει να πληρούνται προκειμένου να τεκμηριωθεί η σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ μικροβίων και νόσου; Τι συνέβη και έκανε τους ερευνητές να επαινούν τα αξιώματα του Koch με τη μία ανάσα και στη συνέχεια να προσπαθούν να τα ανασκευάσουν και να τα παρακάμψουν γύρω από τα τέσσερα λογικά κριτήρια με την άλλη; Οι απαντήσεις βρίσκονται στην εξόρμηση του Robert Koch στην Αίγυπτο και την Ινδία προκειμένου να προσδιορίσει τον αιτιολογικό παράγοντα της χολέρας. Αυτό που συνέβη κατά τη διάρκεια της έρευνάς του ήταν μια σχεδόν πλήρης εγκατάλειψη από τον Koch της δικής του λογικής προκειμένου να κάνει τα στοιχεία του να ταιριάζουν με την προκατασκευασμένη ιδέα του για μια μικροβιακή αιτία της ασθένειας. Ας εξετάσουμε τη στιγμή που ένας άνθρωπος επέτρεψε στις πιέσεις της ανακάλυψης και στη γοητεία της φήμης και του κύρους να θολώσουν τη δική του λογική σκέψη.
"Η μόνη δυνατότητα παροχής άμεσης απόδειξης ότι οι κομματικοί βάκιλοι προκαλούν χολέρα είναι τα πειράματα σε ζώα. Θα πρέπει να δείξει κανείς ότι η χολέρα μπορεί να παραχθεί πειραματικά από τους κομματικούς βακίλους".
-Robert Koch
Koch, R. (1987f). Διάλεξη για το ζήτημα της χολέρας [1884]. Στο Δοκίμια του Robert Koch. Praeger.
Ενώ ο Robert Koch βρισκόταν στη μέση της αναζήτησης της αιτίας της φυματίωσης στις αρχές της δεκαετίας του 1880, ξέσπασε επιδημία χολέρας στην Αίγυπτο το 1882. Μια γαλλική ομάδα είχε ήδη σταλεί για να διερευνήσει την επιδημία προκειμένου να προσδιορίσει τον υπεύθυνο παράγοντα της νόσου. Μέχρι τότε, η χολέρα θεωρούνταν ότι προκαλούνταν από το μιάσμα ή τον "κακό αέρα" που προέκυπτε από την αποσύνθεση οργανικής ύλης. Ωστόσο, με την εισαγωγή της θεωρίας των μικροβίων της νόσου του Louis Pasteur, αναζητήθηκε αντ' αυτού ένας μικροβιακός παράγοντας. Καθώς ο Robert Koch ήταν πρωτοπόρος στους νέους τρόπους για να δει και να καλλιεργήσει αυτά τα βακτήρια, στάλθηκε ως μέλος μιας γερμανικής ομάδας για να διερευνήσει το θέμα. Ο Koch πήγε να εργαστεί στην Αίγυπτο πεπεισμένος ότι η ασθένεια ήταν μολυσματική και ότι ο αιτιολογικός παράγοντας θα ήταν ένα βακτήριο. Ωστόσο, όταν έφτασε στην Αίγυπτο, η επιδημία είχε ως επί το πλείστον υποχωρήσει. Ενώ είχε αρχίσει να υποπτεύεται έναν κόμμο-βακίλο που είχε βρει στα έντερα των θυμάτων μετά τη διενέργεια αρκετών νεκροψιών στους νεκρούς, ο Koch δεν μπόρεσε να επιβεβαιώσει την υπόθεσή του ότι αυτός ο βάκιλος ήταν ο υπεύθυνος παράγοντας της νόσου. Ο Koch έφυγε τελικά από την Αίγυπτο χωρίς απαντήσεις.
Ωστόσο, για καλή του τύχη, το 1883 ξέσπασε μια άλλη επιδημία χολέρας στην Ινδία, η οποία οδήγησε τον Koch να συνεχίσει εκεί την αναζήτηση του αιτιολογικού παράγοντα. Κατά τη διάρκεια του επόμενου έτους, έστειλε τακτικές ενημερώσεις στον Τύπο σχετικά με τις ανακαλύψεις του. Στις 7 Ιανουαρίου 1884, ο Koch ανακοίνωσε ότι κατάφερε να αναπτύξει το βακτήριο σε σχήμα κόμματος σε καθαρή καλλιέργεια, ικανοποιώντας έτσι το δεύτερο από τα τέσσερα αξιώματά του. Στις 2 Φεβρουαρίου 1884, ο Koch ανακοίνωσε ότι το βακτήριό του σε σχήμα κόμματος ήταν ο αιτιολογικός παράγοντας της ασθένειας που είναι γνωστή ως χολέρα:
Τα μεγαλύτερα βήματα προς την ανακάλυψη του Vibrio cholerae
"Ο Koch και οι συνάδελφοί του Georg Gaffky και Bernhard Fischer πραγματοποίησαν πολλές νεκροτομές, βρίσκοντας έναν βάκιλο στον εντερικό βλεννογόνο που υπήρχε μόνο στα πτώματα ατόμων που πέθαιναν από χολέρα. Συμπέρανε ότι ο βάκιλος σχετιζόταν με τη διαδικασία της χολέρας, αλλά δεν ήταν σίγουρος αν ήταν αιτιώδης ή επακόλουθος.
Στα τέλη του 1883, ο Koch ταξίδεψε στην Καλκούτα της Ινδίας, όπου η επιδημία ήταν ακόμη πολύ ενεργή [21].
Στις 7 Ιανουαρίου 1884, ο Koch ανακοίνωσε ότι είχε απομονώσει επιτυχώς τον βάκιλο σε καθαρή καλλιέργεια: 1 μήνα αργότερα, πρόσθεσε ότι ο βάκιλος ήταν "λίγο λυγισμένος, σαν κόμμα" [22].
Σημείωσε επίσης ότι ο βάκιλος ήταν σε θέση να πολλαπλασιάζεται σε υγρό λερωμένο λινό και υγρό χώμα και ήταν ευαίσθητος στην ξήρανση και σε διαλύματα ασθενών οξέων. Στις 2 Φεβρουαρίου 1884, ο Koch ανέφερε από την Καλκούτα στον Γερμανό υφυπουργό Εσωτερικών την αιτιολογημένη πεποίθησή του ότι ο δονητής που βρέθηκε στα έντερα και τα κόπρανα των θυμάτων της χολέρας ήταν ο αιτιολογικός παράγοντας της νόσου. Αυτό ήταν το έκτο από τα επτά αποστολές που στάλθηκαν βήμα προς βήμα σε διάστημα 24 εβδομάδων, οι οποίες παρείχαν μια περιγραφή της έρευνας που βρισκόταν σε εξέλιξη και οι οποίες τέθηκαν στη διάθεση του γερμανικού Τύπου καθώς λαμβάνονταν [23]".
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(14)60855-7/fulltext
Τον Φεβρουάριο του 1884, ο Robert Koch ισχυριζόταν ότι είχε ανακαλύψει τον αιτιολογικό παράγοντα της χολέρας με βάση την ικανοποίηση του δεύτερου από τα τέσσερα αξιώματά του. Ωστόσο, αυτό αφήνει αναπάντητο ένα πολύ σημαντικό ερώτημα. Τι γίνεται με τα άλλα αξιώματα; Ικανοποιούσε πράγματι ο Robert Koch τις υπόλοιπες τρεις λογικές προϋποθέσεις προκειμένου να προβεί σε μια τέτοια διακήρυξη; Για περισσότερες λεπτομέρειες, μπορούμε να ανατρέξουμε σε ένα έγγραφο που γράφτηκε το 1984, με αφορμή τον εορτασμό των 100 χρόνων από την "ανακάλυψη-ορόσημο" του Koch.
Κατά τη διάρκεια της παραμονής του στην Αίγυπτο, ο Koch βρήκε πολυάριθμους μικροβιακούς παράγοντες στα δείγματα κοπράνων των θυμάτων της χολέρας. Ωστόσο, καθώς κανένα από αυτά τα μικρόβια δεν θεωρήθηκε κυρίαρχο έναντι των άλλων, ο Koch αποφάσισε ότι κανένα από τα μικρόβια δεν μπορούσε να είναι ο αιτιολογικός παράγοντας. Όταν εξέτασε τα έντερα και βρήκε τον κομματόσχημο βάκιλό του σε όσους πέθαιναν από χολέρα, αλλά όχι σε περιπτώσεις άλλων διαρροϊκών ασθενειών, ο Koch υπέθεσε ότι πρέπει να υπάρχει κάποια σχέση. Ο Koch θεώρησε ότι η υπόθεσή του θα μπορούσε να επιλυθεί μόνο με την απομόνωση του βακίλου, την καλλιέργειά του σε καθαρή καλλιέργεια και την αναπαραγωγή της νόσου της χολέρας σε ζώα. Ωστόσο, δεν ήταν σε θέση να αποκτήσει μια καθαρή καλλιέργεια εκείνη την εποχή και οι προσπάθειές του να μολύνει πιθήκους, σκύλους, ποντίκια και όρνιθες με χολερικό υλικό ήταν όλες ανεπιτυχείς. Η γαλλική ομάδα που είχε φθάσει πριν από τον Koch είχε επίσης βρει τον ίδιο βάκιλο και απέτυχε επίσης να μεταδώσει την ασθένεια σε ινδικά χοιρίδια, κουνέλια, ποντίκια, κότες, περιστέρια, ορτύκια, χοίρους, ένα ελάφι, μια γαλοπούλα και έναν πίθηκο.
Όταν ο Koch ανακοίνωσε στις 7 Ιανουαρίου 1884 ότι είχε καλλιεργήσει με επιτυχία τον κόμμα-βακίλο σε καθαρή καλλιέργεια, άρχισε να εκλογικεύει στο μυαλό του ότι η εύρεση αυτού του βακίλου αποκλειστικά σε ασθενείς που θεωρούνταν θύματα χολέρας ήταν αρκετά ικανοποιητική για να αποδείξει την αιτιώδη σχέση, καθώς δεν θα ήταν δυνατόν να αναπαραχθεί παρόμοια ασθένεια στα ζώα. Έτσι, είχε αρχίσει να απαρνιέται ένα βασικό δόγμα της απόδειξης που είχε δηλώσει ότι ήταν απαραίτητο τέσσερις μήνες πριν από την ανακοίνωσή του τον Ιανουάριο του 1884. Ο Koch γύριζε την πλάτη του στη λογική και το σκεπτικό του. Στην 6η αποστολή του τον Φεβρουάριο του 1884, ο Koch δήλωσε ότι, ενώ θα ήταν επιθυμητό να αναπαραχθεί η ασθένεια σε ζώα, αυτό αποδείχθηκε αδύνατο, εδραιώνοντας έτσι τη ρήξη του με τη δική του λογική:
Ο Robert Koch και το vibrio της χολέρας: Μία εκατονταετηρίδα
"Ο Koch είχε αρχικά ξεκινήσει από την Αλεξάνδρεια, όπου έφτασε στις 24 Αυγούστου 1883 ως επικεφαλής μιας γερμανικής αποστολής που περιλάμβανε άλλα δύο μέλη ιατρικής, τον Γκέοργκ Γκάφκι και τον Μπέρνχαρντ Φίσερ, και έναν τεχνικό, και η πρώτη του αποστολή είχε ημερομηνία 17 Σεπτεμβρίου". Μέχρι τότε η αποστολή είχε κάνει βακτηριολογικές έρευνες σε 12 ασθενείς με χολέρα και είχε πραγματοποιήσει νεκροψίες σε 10 που είχαν πεθάνει από την ασθένεια. Στα κόπρανα είχε βρεθεί πλήθος διαφορετικών οργανισμών, κανένας από τους οποίους δεν ήταν επικρατέστερος. Αντίθετα, οι νεκροψίες έδειξαν τη συνεχή παρουσία ενός συγκεκριμένου βάκιλου στον εντερικό βλεννογόνο των ατόμων που πέθαναν από χολέρα αλλά όχι από άλλες διαρροϊκές ασθένειες. Ο Koch κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε καμία αμφιβολία ότι ο βάκιλος αυτός είχε κάποια σχέση με τη διαδικασία της χολέρας, αλλά το αν η σχέση αυτή ήταν αιτιώδης ή επακόλουθη έμενε να προσδιοριστεί. Το ερώτημα αυτό θα μπορούσε να επιλυθεί, όπως όρισε, μόνο με την απομόνωση του βακίλου, την καλλιέργειά του σε καθαρή καλλιέργεια και την αναπαραγωγή μιας παρόμοιας ασθένειας σε ζώα. Δεν είχε ακόμη αποκτήσει καθαρή καλλιέργεια, αλλά οι προσπάθειες να μολύνει πιθήκους, σκύλους, ποντίκια και όρνιθες με χολερικό υλικό είχαν αποβεί άκαρπες".
"Όταν ο Koch έφτασε στην Αλεξάνδρεια, μια γαλλική ιατρική αποστολή (Isidore Straus, Emile Roux, Edmond Nocard και Louis Thuillier), που χρηματοδοτήθηκε από την κυβέρνησή της με πρωτοβουλία του Pasteur, βρισκόταν ήδη εκεί για εννέα ημέρες. Είχε πραγματοποιήσει ουσιαστικά τις ίδιες έρευνες με τη γερμανική αποστολή, βρίσκοντας τον βάκιλο που επρόκειτο επίσης να περιγράψει ο Koch, και αποτυγχάνοντας να μολύνει ινδικά χοιρίδια, κουνέλια, ποντίκια, κότες, περιστέρια, ορτύκια, χοίρους, ένα παπαγάλο, μια γαλοπούλα και έναν πίθηκο".
"Στην πέμπτη αποστολή του στις 7 Ιανουαρίου 1884 ο Koch ανακοίνωσε ότι είχε απομονώσει επιτυχώς τον βάκιλο σε καθαρή καλλιέργεια. Τα ευρήματα της νεκροψίας ήταν τα ίδια με εκείνα της Αιγύπτου, και αν ήταν δυνατόν, υποστήριξε, να επιβεβαιωθεί ότι ο βάκιλος βρισκόταν αποκλειστικά σε ασθενείς με χολέρα, δύσκολα θα ήταν δυνατόν να αμφισβητηθεί η αιτιώδης σχέση του με τη νόσο - ακόμη και αν δεν ήταν δυνατόν να αναπαραχθεί παρόμοια νόσος στα ζώα. Εδώ, ο Koch απαρνιόταν ένα από τα στοιχεία της απόδειξης που ο ίδιος είχε ορίσει σχεδόν τέσσερις μήνες πριν στην πρώτη του αποστολή".
Ήταν στο έκτο απόσπασμά του, με ημερομηνία 2 Φεβρουαρίου, που ο Koch δήλωσε ότι ο βάκιλος δεν ήταν ευθύς, όπως άλλοι βάκιλλοι, αλλά "λίγο λυγισμένος, σαν κόμμα" (ein wenig gekriimmt, einem Komma dhnlich)". Άλλες ιδιότητες του βακίλου ήταν η ικανότητά του να πολλαπλασιάζεται σε υγρό λερωμένο λινό ή υγρό χώμα και η έντονη ευαισθησία του στην ξήρανση και σε διαλύματα ασθενών οξέων. Ο Koch επισήμανε στη συνέχεια ότι οι συγκεκριμένοι οργανισμοί βρέθηκαν πάντα σε ασθενείς με χολέρα αλλά ποτέ σε εκείνους με διάρροια από άλλα αίτια. Στα αρχικά στάδια της χολέρας ήταν σχετικά σπάνιοι στις εκκενώσεις, αλλά καθώς αυτές εξελίσσονταν σε ''κόπρανα με νερό ρυζιού'' οι βάκιλοι ήταν παρόντες σε σχεδόν καθαρή καλλιέργεια- σε όσους ασθενείς ανάρρωναν, οι βάκιλοι σταδιακά εξαφανίζονταν από τα κόπρανα. Αν και, πρόσθεσε, θα ήταν επιθυμητό να αναπαραχθεί η ασθένεια σε ζώα, αυτό αποδείχθηκε αδύνατο. Όλα τα στοιχεία έδειχναν ότι, όπως και με τον τύφο και τη λέπρα, τα ζώα δεν ήταν ευαίσθητα στη νόσο, και φυσικά μολυσμένα ζώα δεν υπήρχαν ακόμη και σε περιοχές όπου η χολέρα ενδημούσε καθ' όλη τη διάρκεια του έτους".
Βλέπουμε ότι ο Koch εγκατέλειψε σαφώς την ιδέα της πειραματικής αναδημιουργίας της χολέρας στα ζώα, ακόμη και με καθαρά απομονωμένα στελέχη. Αυτή είναι μια απαίτηση που ο ίδιος είχε δηλώσει ότι ήταν η μόνη δυνατότητα να παράσχει άμεση απόδειξη ότι οι κομματικοί βάκιλοι προκαλούν χολέρα. Έτσι, δεν προκαλεί μεγάλη έκπληξη το γεγονός ότι πολλοί από τους συγχρόνους του δεν εντυπωσιάστηκαν από τα στοιχεία του Koch. Από το ίδιο έγγραφο, διαπιστώνουμε ότι ο Rudolf Virchow, που θεωρείται ο πατέρας της σύγχρονης παθολογίας, δήλωσε ότι δεν υπήρχε απόλυτη απόδειξη της θέσης του Koch. Η αντίδραση στη Γερμανία ήταν ανάμεικτη, με τον Max Von Pettenkofer, τον ιδρυτή του κλάδου της υγιεινής που θεωρήθηκε η μεγαλύτερη αυθεντία για τη χολέρα, να θεωρεί ότι το έργο του Koch ήταν αίρεση. Στη Γαλλία, η ανταπόκριση ήταν εντελώς αρνητική, με ένα άρθρο να υποστηρίζει ότι ο "μεγάλος κυνηγός μικροβίων" είχε ακολουθήσει μια εντελώς λανθασμένη διαδρομή, ενώ ρωτούσε αν θα έδινε πίσω τα "παράσημά" του (δηλαδή τη φήμη και το κύρος). Στη Βρετανία, η θεωρία του Koch απορρίφθηκε κατηγορηματικά όταν, τον Αύγουστο του 1884, μια ομάδα ερευνητών αποτελούμενη από τον Emanuel Klein, τον Heneage Gibbes και έναν τεχνικό απέπλευσε για την Καλκούτα για να ελέγξει τα ευρήματα του Koch. Μετά από αυτό, απέρριψαν πλήρως το έργο του. Η Ινδία όρισε 13 αξιόλογους γιατρούς για να εξετάσουν την έκθεσή τους, και 8 από αυτούς τους γιατρούς ενέκριναν τα ευρήματα των Klein και Gibbs. Ένας δήλωσε ότι οι έρευνες του Koch αποδείχθηκαν "ένα ατυχές φιάσκο": "
"Στο συνέδριο ο Koch ήταν ο κύριος ομιλητής και περιέγραψε το έργο της γερμανικής αποστολής, για το οποίο επρόκειτο να δημοσιεύσει, μαζί με τον Gaffky, τον οριστικό απολογισμό τρία χρόνια αργότερα. Στη συζήτηση ο Ρούντολφ Βίρτσοου έκρουσε τον κώδωνα της προσοχής επισημαίνοντας ότι η απόλυτη απόδειξη της θέσης του Koch εξακολουθούσε να λείπει. Όσον αφορά τη δυναμική της νόσου, ο Koch κατέληξε λανθασμένα στο συμπέρασμα ότι η τοξίνη της χολέρας δεν δρούσε μόνο στο εντερικό επιθήλιο αλλά ασκούσε παραλυτική δράση και στο καρδιαγγειακό σύστημα.
Στη Γερμανία η ανταπόκριση στη θέση του Koch ήταν ανάμεικτη, ορισμένοι την υποστήριζαν, ενώ άλλοι -ιδίως ο Pettenkofer και οι οπαδοί του- τη θεωρούσαν ως κάτι λιγότερο από αίρεση. Στη Γαλλία οι αντιδράσεις - αναμφίβολα επηρεασμένες από τα συμπεράσματα της γαλλικής αποστολής στην Αίγυπτο - ήταν σχεδόν εξ ολοκλήρου αρνητικές, ενώ ένα κορυφαίο άρθρο σε ένα ιατρικό περιοδικό δήλωνε: "Ο μεγάλος κυνηγός μικροβίων ακολούθησε ένα εντελώς λανθασμένο μονοπάτι. (Θα επιστρέψει τα παράσημά του;)". Αλλά η πιο κατηγορηματική απόρριψη ήρθε από τη Βρετανία. Στις 6 Αυγούστου 1884 μια βρετανική αποστολή αποτελούμενη από τον Emanuel Klein, τον Heneage Gibbes, και έναν τεχνικό απέπλευσε για την Καλκούτα για να ελέγξει τα ευρήματα του Koch. Στην έκθεσή τους αναφέρονταν στον Pettenkofer ως "δικαίως να θεωρείται η μεγαλύτερη εν ζωή αυθεντία για τη χολέρα" και όχι μόνο απέρριπταν κατηγορηματικά τη θέση του Koch, αλλά απέρριπταν και τον ρόλο του πόσιμου νερού. Για να εξετάσει την έκθεση, ο υπουργός Εξωτερικών της Ινδίας διόρισε μια επιτροπή 13 διακεκριμένων ιατρών, οκτώ από τους οποίους υπέβαλαν υπομνήματα που υποστήριζαν τα συμπεράσματα των Klein και Gibbes. Ένα μέλος, ο Sir William Gull, δήλωσε την πεποίθησή του ότι "η χολέρα ως χολέρα δεν παράγει χολέρα". Ένας άλλος, ο Sir John Burdon-Sanderson (όπως έγινε αργότερα), δήλωσε σε δημόσια διάλεξη ότι οι έρευνες του Koch ήταν "ένα ατυχές φιάσκο".
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1444283/
Είναι ενδιαφέρον ότι ακόμη και ο Louis Pasteur, που θεωρείται ο πατέρας της θεωρίας των μικροβίων, διαφώνησε με τον Koch για τη χολέρα. Ως σύμβουλος της γαλλικής επιτροπής, ο Pasteur ήθελε τα μέλη, συμπεριλαμβανομένων των Isidore Strauss και Emile Roux, να αντικρούσουν τη θεωρία του Koch. Ωστόσο, μια από τις πιο καυστικές ανασκευές των ευρημάτων του Koch για τη χολέρα προήλθε από τον Henry Raymond Rogers, M.D. Σε επιστολή του προς τον εκδότη με ημερομηνία 1895, ο Rogers σημείωσε ότι η θεωρία του κόμματος-βακίλου της χολέρας αποδείχθηκε αποτυχημένη. Σημείωσε ότι αυτά τα "αόρατα μικρόβια σε σχήμα κόμματος" βρέθηκαν να είναι "καθολικά και αβλαβή". Αυτοί οι βάκιλλοι βρίσκονται στις στοματικές και φαρυγγικές εκκρίσεις υγιών ανθρώπων και παρατηρούνται τακτικά στην κοινή διάρροια, καθώς και σε σμήνη στα έντερα των υγιών και σε σκληρές κοπρανώδεις εκκρίσεις.
Ο Rogers σημείωσε ότι οι γιατροί Pettenkofer του Μονάχου και Emmerich του Βερολίνου, γιατροί που θεωρούνταν υψηλού κύρους και ειδικοί στη χολέρα, ήπιαν και οι δύο ένα κυβικό εκατοστό "ζωμού καλλιέργειας" χωρίς να εμφανίσουν ούτε ένα σύμπτωμα χαρακτηριστικό της χολέρας. Ο Ρότζερς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η βλαβερή (δηλ. επιζήμια επίδραση έχουσα) θεωρία του Koch για το μικρόβιο της χολέρας είχε τις "πιο καταστροφικές συνέπειες στην παραπλάνηση της ανθρωπότητας:"
Ο Dr. Robert Koch και η μικροβιακή θεωρία του για τη χολέρα.
Dunkirk, N. Y., Ιούνιος 1895.
Προς τον Εκδότη: -Ο Dr.Robert Koch προσπάθησε να εξηγήσει την αιτία ορισμένων ασθενειών με βάση την υπόθεση της δράσης παθογόνων μικροβίων, αόρατων στο ανθρώπινο μάτι. Κατά τη μικροσκοπική εξέταση των κοπράνων των περιπτώσεων χολέρας, βρήκε διάφορες μορφές και είδη μικροβίων, και μεταξύ αυτών υπήρχε ένα με σχήμα κόμματος, το οποίο φαντάστηκε ότι ήταν η αιτία αυτής της ασθένειας. Μέσω της διαδικασίας της "καλλιέργειας" και του "πειράματος" στα κατώτερα ζώα ισχυρίζεται ότι απέδειξε ότι το μικρόβιο αυτό είναι η πραγματική αιτία της ασθένειας αυτής. Ήταν τόσο σίγουρος ότι αυτό το νεοανακαλυφθέν αντικείμενο σε σχήμα κόμματος ήταν η αιτία της χολέρας, ώστε για αρκετά χρόνια συνέχισε να ισχυρίζεται με τη μεγαλύτερη δυνατή βεβαιότητα ότι η παρουσία αυτών των βακίλων σε σχήμα κόμματος στα εκκρίματα ενός ατόμου που ήταν ύποπτο για την ασθένεια αυτή, αποτελεί θετική απόδειξη ότι πρόκειται για καθαρή ασιατική χολέρα.
Αλλά αυτή η θεωρία των κομματοειδών βακίλλων της χολέρας αποδείχθηκε αποτυχημένη. Αυτά τα αόρατα μικρόβια σε σχήμα κόμματος διαπιστώθηκε τώρα ότι είναι καθολικά και αβλαβή. Βρίσκονται στις εκκρίσεις του στόματος και του φάρυγγα υγιών ατόμων και στις κοινές διάρροιες του καλοκαιριού παντού -σφυρίζουν στα έντερα των υγιών και παρατηρούνται και σε σκληρυμένες κοπρανώδεις εκκρίσεις. Ο Dr. Koch ισχυρίζεται σήμερα ότι αυτοί οι βάκιλοι είναι καθολικά παρόντες. Μας λέει μάλιστα ότι: "Το νερό από οποιαδήποτε πηγή περιέχει συχνά, για να μην πω αμετάβλητα, οργανισμούς σε σχήμα κόμματος".
Οι γιατροί Pettenkofer του Μονάχου και Emmerich του Βερολίνου, γιατροί υψηλής διάκρισης και ειδικοί σε αυτή την ασθένεια, ήπιαν ο καθένας από ένα κυβικό εκατοστό "ζωμού καλλιέργειας" που περιείχε αυτούς τους βακίλους, χωρίς να παρουσιάσουν ούτε ένα σύμπτωμα χαρακτηριστικό της χολέρας, παρόλο που το πότισμα σε κάθε περίπτωση ακολουθήθηκε από υγρά κόπρανα που πλημμύριζαν από αυτά τα μικρόβια.
Ο Dr. Koch ήταν ενήμερος για τα παραπάνω γεγονότα, καθώς και για άλλα εξίσου σημαντικά, και, αν είχε αποδεχθεί τις αποδείξεις που του επιβάλλονταν έτσι χρόνο με το χρόνο, η ολέθρια θεωρία του για τα μικρόβια της χολέρας με τις πιο καταστροφικές συνέπειες στην παραπλάνηση της ανθρωπότητας θα ήταν άγνωστη μέχρι σήμερα.
Henry Raymond Rogers, M.D.
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/453342
Σύμφωνα με τον Rogers, ο Robert Koch γνώριζε ότι τα συσσωρευμένα στοιχεία για τον κόμμα-σχήμα βακτήριο του έρχονταν σε αντίθεση με τα δικά του αξιώματα και διέψευδαν την άποψη ότι το βακτήριο ήταν η αιτία της ασθένειας. Γνώριζε ότι ο βάκιλος αυτός βρέθηκε τακτικά σε όσους είναι υγιείς. Ο Koch γνώριζε επίσης ότι δεν βρισκόταν σε κάθε περίπτωση της νόσου. Γνώριζε ακόμη ότι δεν αρρωσταίνει τους ανθρώπους, καθώς απέτυχε να αναδημιουργήσει χολέρα στον εαυτό του μετά την κατανάλωση καθαρής καλλιέργειας. Μπορούμε να δούμε αποδείξεις αυτής της γνώσης από μερικές πηγές. Σε ένα έγγραφο του 2011, αναφέρεται ότι ο Koch απέτυχε να μολύνει ζώα καθώς και τον εαυτό του με καθαρές καλλιέργειες, προσφέροντας στον Koch τη δυνατότητα να γελοιοποιηθεί από τους αντιπάλους του:
Μαθήματα από τη χολέρα & το Vibrio cholerae
"Προκειμένου να εκπληρώσει τα κριτήρια που ορίζονται στα υπόλοιπα δύο από τα αξιώματά του, ο Koch προσπάθησε να μολύνει ζώα με καθαρές καλλιέργειες του οργανισμού με μικρή επιτυχία. Σωστά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ζώα δεν ήταν ευαίσθητα στη χολέρα και κατέφυγε στο ακραίο βήμα να μολύνει τον εαυτό του πίνοντας καθαρές καλλιέργειες. Ωστόσο, προσβλήθηκε μόνο από ένα ήπιο επεισόδιο διάρροιας, ένα αποτέλεσμα που εκμεταλλεύτηκαν αργότερα οι αντίπαλοί του για να τον γελοιοποιήσουν".
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3089047/
Από τα ίδια τα γραπτά του Robert Koch, βλέπουμε ότι γνώριζε ότι ο κόμμεος βάκιλος δεν βρισκόταν σε όλες τις περιπτώσεις όσων λέγεται ότι έπασχαν από χολέρα. Ο Koch προσπάθησε να εκλογικεύσει την απουσία του "αιτιολογικού παράγοντα" του ισχυριζόμενος ότι οφειλόταν είτε σε άπειρους ερευνητές είτε από τη χρονική στιγμή της λήψης των δειγμάτων:
Σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση της βακτηριολογικής διάγνωσης της χολέρας
"Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι αντίστροφα η απουσία ή μάλλον η μη ανίχνευση βακτηρίων χολέρας σε μια περίπτωση ύποπτη για χολέρα αποδεικνύει την απουσία χολέρας υπό όλες τις συνθήκες. Όπως ακριβώς συμβαίνει και με άλλες μολυσματικές ασθένειες που προκαλούνται από μικροοργανισμούς, μπορεί επίσης να υπάρξουν μεμονωμένα περιστατικά χολέρας τα οποία, λόγω της συμπεριφοράς τους από άλλες απόψεις, πρέπει να θεωρηθούν ως αναμφίβολα περιστατικά χολέρας, στα οποία όμως, είτε επειδή ο ερευνητής δεν είναι επαρκώς καταρτισμένος είτε επειδή εξετάστηκαν σε ακατάλληλη χρονική στιγμή είναι, τα βακτήρια της χολέρας δεν ανευρίσκονται".
Ο Koch γνώριζε επίσης ότι ο βάκιλος του βρέθηκε σε υγιείς ανθρώπους. Παρά το γεγονός αυτό, εξακολουθούσε να θεωρεί τους ανθρώπους αυτούς ως περιπτώσεις χολέρας, παρόλο που δεν έπασχαν από καμία ασθένεια:
"Αυτές οι πιο ήπιες περιπτώσεις χολέρας, στις οποίες έχουν βρεθεί βακτήρια χολέρας στις στερεές αποθέσεις φαινομενικά υγιών ανθρώπων, εμφανίζονται μόνο μεταξύ ομάδων ανθρώπων που έχουν εκτεθεί εξίσου στη μόλυνση και οι οποίοι εμφανίζουν σοβαρές περιπτώσεις καθώς και τις ήπιες. Τίποτα τέτοιο δεν έχει βρεθεί ποτέ σε άτομα που δεν ήταν δυνατόν να έχουν μολυνθεί. Επομένως, πρέπει να θεωρήσει κανείς αυτές τις περιπτώσεις ως πραγματικές περιπτώσεις χολέρας και δεν μπορεί να τις χρησιμοποιήσει ως αποδεικτικό στοιχείο κατά του ειδικού χαρακτήρα των βακτηρίων της χολέρας".
https://link.springer.com/article/10.1007/BF02284324
Ο Robert Koch απέτυχε στο πρώτο του λογικό αξίωμα όταν βρήκε υγιείς φορείς του κομματικού βακίλου καθώς και όταν δεν μπόρεσε να βρει το βακτήριο σε όλες τις περιπτώσεις της νόσου. Ο Koch απέτυχε στο τρίτο του αξίωμα, και στη συνέχεια και στο τέταρτο, όταν δεν μπόρεσε να αναδημιουργήσει την ασθένεια όχι μόνο στα ζώα, αλλά και στον εαυτό του. Έτσι, βλέπουμε ότι ο Robert Koch εκπλήρωσε μόνο το δεύτερο αξίωμά του για τον ισχυρισμό του ότι το vibrio cholerae ήταν ο αιτιολογικός παράγοντας της νόσου.
Ο Koch εγκατέλειψε τη δική του λογική και επιχειρηματολογία προκειμένου να αναγνωριστεί ως ο ανακαλύπτης του αιτιολογικού παράγοντα της χολέρας. Αυτό οδήγησε τους μελλοντικούς ερευνητές να ισχυριστούν ότι, επειδή ο Koch εγκατέλειψε το πρώτο (και στην περίπτωση της χολέρας το τρίτο και το τέταρτο) αξίωμά του, μπορούν να κάνουν το ίδιο ακολουθώντας το παράδειγμά του. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα αξιώματα του Koch επαινούνται έντονα ως ουσιώδη και συγχρόνως γελοιοποιούνται ως σοβαρά περιορισμένα. Ο "μεγάλος κυνηγός μικροβίων" ξεπουλήθηκε για τη φήμη και το κύρος, και τιμήθηκε με το Τάγμα του Στέμματος (μία από τις υψηλότερες τιμές), 100.000 μάρκα (πάνω από 57.000 δολάρια σε δολάρια ΗΠΑ) και διορισμούς όπως Μυστικός Αυτοκρατορικός Σύμβουλος από τον Αυτοκράτορα Γουλιέλμο Α΄, Καθηγητής Υγιεινής στο Πανεπιστήμιο του Βερολίνου και Διευθυντής του Ινστιτούτου Υγιεινής το 1891. Το Ινστιτούτο Υγιεινής μετονομάστηκε σε Ινστιτούτο Robert Koch μετά το θάνατό του το 1910. Όπως έγραψαν οι Γάλλοι, ο Koch είχε ακολουθήσει ένα λάθος μονοπάτι. Ωστόσο, δεν ήταν πρόθυμος να εγκαταλείψει τα παράσημά του. Εξαιτίας των ενεργειών του Koch, αυτός και οι όμοιοί του παραπλανούν έκτοτε την ανθρωπότητα με καταστροφικές συνέπειες.
USMortality είχε ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο που συζητά την κατασκευή του " ιϊκού " γονιδιώματος και γιατί τα άκρα είναι σημαντικά.
Christine Massey FOIs μοιράστηκε τα ευχάριστα νέα ότι ένα Αίτημα με βάση τον Νόμο Περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOI) " κανένας ιός" τέθηκε στο δημόσιο αρχείο.
εγκαινίασε την επερχόμενη πρώτη σεζόν ενός συναρπαστικού νέου podcast που θα κυκλοφορήσει σύντομα.
Moon Maiden Musings ξεκίνησε έρευνα για τον νέο διευθυντή του CDC.
Dr Sam Bailey είχε μια πολύ διασκεδαστική ματιά σε αυτό που οι Ιάπωνες θεωρούν οπτικές αποδείξεις ενός "ιού", με ένα υπέροχο αφιέρωμα εμπνευσμένο από τα 80s στην εξαιρετική δουλειά των
Εδώ είναι το play-by-play από Proton Magic
Δικτυογραφία:
Koch's Cholera Catastrophe - by Mike Stone
