Η Hμέρα που Πέθανε η Iολογία - από τον Jamie Andrews
16 Φεβρουαρίου 2016 - Ο Iός σε Δίκη
Μετάφραση: Απολλόδωρος
2 Ιουλίου 2023 | ΤΟ ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΟ ΔΕΛΤΙΟ ΤΟΥ JAMIE - DPL | Διαβάστε το εδώ
Εισαγωγή
Πιθανώς ένα από τα καλύτερα γεγονότα σχετικά με το ζήτημα της μη ύπαρξης ιού στην πρόσφατη ιστορία ήταν η δικαστική υπόθεση μεταξύ του Dr. Stefan Lanka και του Dr. David Bardens. Ο Jamie έκανε σημαντικό κόπο να ξεθάψει και να μεταφράσει τη δικαστική διαδικασία σε ένα νήμα στο Twitter που μπορείτε να δείτε εδώ.
24 Νοεμβρίου 2011 ο Γερμανός ιολόγος Dr. Stefan Lanka προσέφερε ένα βραβείο 100 χιλιάδων ευρώ για μια επιστημονική δημοσίευση στην οποία θα αποδεικνύεται η υποτιθέμενη ύπαρξη του "ιού της ιλαράς". Το έκανε αυτό για να ευαισθητοποιήσει την κοινή γνώμη σε αυτό που πίστευε ότι ήταν δόλια επιστήμη πίσω από τους υποχρεωτικούς εμβολιασμούς κατά της ιλαράς.
Την πρόκληση αυτή αποδέχθηκε ο Dr. David Bardens ο οποίος υπέβαλε 6 δημοσιεύσεις που πίστευε ότι αποδείκνυαν την ύπαρξη του ιού της ιλαράς και προσέφυγε στο περιφερειακό δικαστήριο του Ravensburg για μη πληρωμή. Στις 12 Μαρτίου 2015 εκδόθηκε ad hoc απόφαση από τον δικαστή Schneider πριν από οποιαδήποτε αντίκρουση από τον Dr. Lanka.
Αν αναζητήσετε αυτή τη δικαστική υπόθεση, αυτό είναι συνήθως αυτό που θα συναντήσετε στα αποτελέσματα της αναζήτησης. Σωροί άρθρων που δείχνουν ότι ο Dr. Lanka έχασε λόγω αυτής της πρώτης δικαστικής απόφασης, αλλά τίποτα δεν μπορεί να απέχει περισσότερο από την αλήθεια.
Η Δικαστική Υπόθεση Lanka - Μέρος 1
Αυτή η Ad Hoc απόφαση διέταξε τη Lanka να καταβάλει το χρηματικό έπαθλο στον Bardens. Ο Lanka άσκησε έφεση κατά της απόφασης και η υπόθεση οδηγήθηκε στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο της Στουτγάρδης, όπου θα άφηναν τον Lanka να προβεί σε επιστημονική αντίκρουση.
Τα ηλεκτρονικά αρχεία του δικαστηρίου μπορούν να επισκοπηθούν ακολουθώντας τον παρακάτω σύνδεσμο:
Το δικαστήριο όρισε τον εμπειρογνώμονα καθηγητή Andreas Podbielski για να παρουσιάσει την υπόθεση από επιστημονική άποψη εκ μέρους του Bardens.
Καθηγητής Andreas Podbielski
Ήταν βακτηριολόγος χωρίς πρακτική ή δημοσιευμένη αρμοδιότητα στον τομέα της ιολογίας. Η αντεξέτασή του καταγράφεται στα πρακτικά του δικαστηρίου του Ravensburg.
Είναι γραμμένο στα γερμανικά και χρησιμοποιήθηκε μια εφαρμογή μετάφρασης, αν οι γερμανόφωνοι θα μπορούσαν να επαληθεύσουν τις μεταφράσεις αυτό θα ήταν μεγάλη βοήθεια. Οι λέξεις που έχουν σημασία είναι ξεκάθαρες, αλλά για την ιστορία είναι μια μεταφρασμένη έκδοση (όλα τα κείμενα σε μπλοκ εισαγωγικά στα τμήματα της υπόθεσης του δικαστηρίου του Lanka είναι μεταφράσεις από τη δικαστική διαδικασία).
Οι 6 θεμελιώδεις εργασίες που παραθέτει ο Dr. David Bardens ως “ακλόνητες συγκεκριμένες αποδείξεις” ότι “ιός είναι αιτιολογικός παράγοντας της ιλαράς” είναι οι εξής:
Enders JF, Peebles TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles. (Πολλαπλασιασμός σε καλλιέργειες ιστών κυτταροπαθογόνων παραγόντων από ασθενείς με ιλαρά) Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun;86(2):277-286.
Bech V, Magnus Pv. Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures (Μελέτες σχετικά με τον ιό της ιλαράς σε καλλιέργειες ιστών νεφρών πιθήκων). Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42(1): 75-85
Horikami SM, Moyer SA. Structure, Transcription, and Replication of measles Virus (Δομή, μεταγραφή και αντιγραφή του ιού της ιλαράς). Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35-50.
Nakai M, Imagawa DT. Electron microscopy of measels virus replication (Ηλεκτρονικό μικροσκόπιο της αντιγραφής του ιού της ιλαράς). J Virol. 1969 Φεβρ: 187-97.
Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. The molecular length of measles virus RNA and the structural organization of measles nucleocapsids 9Το μοριακό μήκος του RNA του ιού της ιλαράς και η δομική οργάνωση των νουκλεοκαψιδίων της ιλαράς). J Gen Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535-42.
Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of measles Virus Particles. Bulletin of the Osaka Medical College. (Ανάλυση της μορφολογίας και της μολυσματικότητας των σωματιδίων του ιού της ιλαράς. Δελτίο του Ιατρικού Κολλεγίου της Οσάκα). 2007; 53(2): 107-14.
Στη δικαστική υπόθεση εστιάζουν πολύ στην εξέταση μιας συγκεκριμένης εργασίας του John Enders το 1954. Τη λεγόμενη απομόνωση του ιού της ιλαράς, η οποία συμπτωματικά ήταν η πρώτη φορά που χρησιμοποιήθηκε η τεχνική της απομόνωσης σε κυτταροκαλλιέργεια και εξακολουθεί να χρησιμοποιείται για κάθε απομόνωση ενός ιού στην ιολογία.
Εξήγηση: Η συμβολή του Enders ^~^ Peebles 1954 πληροί οπωσδήποτε τα αξιώματα Henle-Koch των διατυπώσεις Νο 1 και 2. Υπάρχει ακόμη ένας ορισμένος βιοχημικός χαρακτηρισμός (ευαισθησία στη θερμοκρασία) και μια δήλωση του μεγέθους. Στη συμβολή του Bech ^~^ από τον Magnus 1958, εκπληρώνεται επίσης το τρίτο κλασικό αξίωμα των Henle-Koch. Έχουμε επιπρόσθετα αποδείξει σε αυτή την εργασία την αμυντική αντίδραση που είναι σχετική με τη διευρυμένη εκδοχή αυτών των αξιωμάτων, όπως αναφέρεται. Στην πραγματικότητα, όμως, ένα πείραμα με την έννοια του 4ου κλασικά διατυπωμένου αξιώματος Henle-Koch δεν είχε πραγματοποιηθεί τότε. Όσον αφορά τις άλλες τρεις πρωτότυπες εργασίες, αυτές ασχολούνται σημαντικά με το μέγεθος και την ηλεκτρονική μικροσκοπική αναπαράσταση του ιού της ιλαράς και εξέρχονται σε κάποιο βαθμό από την παρούσα ανασκόπηση. Το άρθρο επισκόπησης του 1995 παραθέτει και παρουσιάζει στη συνέχεια διάφορα άρθρα τα οποία, όσον αφορά τον ιό της ιλαράς, πληρούν όλα τα αξιώματα αριθ. 1 έως 4 της διατύπωσης classis.
Κατά την αντεξέταση της εργασίας αυτής ο Podbielski κάνει 2 σημαντικές παραδοχές:
1. Η εργασία αυτή Δεν έχει "αρνητικό έλεγχο" ("No Negative Control"):
Σελίδα 7: Δεν μπορώ τώρα να πω αν υπάρχει ένα άρθρο που να παρουσιάζει ολοκληρωμένα τα ίδια πράγματα με τα αρχικά άρθρα που αναφέρθηκαν χωρίς να δείχνει τις μεθοδολογικές τους αδυναμίες, για παράδειγμα με τους αρνητικούς ελέγχους που στην πραγματικότητα λείπουν. Σε αυτό το πλαίσιο, θα ήθελα να επισημάνω ξανά ότι ορισμένα μέρη της πειραματικής διάταξης στα πρωτότυπα άρθρα του '54 και του '58 έχουν μια ορισμένη λειτουργία ελέγχου.
Τα ακόλουθα μου φαίνονται αποφασιστικά: Τέτοια επιστημονικά άρθρα χρησιμοποιούνται για την παρακολούθηση εργασιών από άλλους επιστήμονες.
2. Δεν πληρούνται τα αξιώματα του Koch, τα οποία είναι τα επιστημονικά κριτήρια που έχουν τεθεί για την απόδειξη της ύπαρξης ενός παθογόνου.
Σελίδα 8: Όταν ο αξιολογητής Schreiner ακολούθησε το ερώτημα αν αυτή η περίσταση μειώνει την αποδεικτική αξία: Όχι, καθώς η βιολογική έρευνα διεξάγεται εδώ και πολλές δεκαετίες, αυτό δεν ισχύει. Όταν ρωτήθηκε από τον Assessor Schreiner αν η κριτική των πρώτων πρωτότυπων εργασιών, για παράδειγμα ότι η εργασία του 1954 δεν εκπληρώνει το αξίωμα 3. του Henle-Koch, δεν οδηγεί στο να είναι άχρηστη η εργασία αυτή ή αν μπορεί κανείς να βασιστεί καθόλου σε τέτοιες εργασίες: Δεν είναι καθήκον των εξειδικευμένων άρθρων για μικροβιολογικά θέματα κάθε εξειδικευμένο άρθρο από μόνο του να περιέχει αμέσως και τα τέσσερα αυτά αξιώματα του Henle-Koch που εκπληρώνει- όπως βλέπουμε, ορισμένα άρθρα δεν ασχολούνται καθόλου με αυτό. Κάθε άρθρο έχει το δικό του αντικείμενο και το δικό του περιεχόμενο εργασίας. Αν θέλατε να ικανοποιήσετε ολοκληρωμένα τις απαιτήσεις και των τεσσάρων αξιωμάτων Henle-Koch σε ένα άρθρο, το άρθρο θα ήταν πιθανότατα τόσο μακροσκελές που ίσως να μην ήταν καν κατάλληλο για δημοσίευση ενόψει των προδιαγραφών του εκδότη.
Ο Podbielski προσπαθεί να κρύψει την έλλειψη ελέγχων στην εργασία δηλώνοντας ότι πρόκειται για μια "παλιά εργασία" στην οποία θα βασιστεί. Αυτό είναι ένα σημαντικό πρόβλημα, όπως θα δείτε σύντομα. Προσπαθεί επίσης να αποσιωπήσει το γεγονός ότι δεν πληροί τα αξιώματα του Koch και σε μια εκπληκτική παραδοχή ότι καμμία (εργασία) κανένα (αξίωμα) δεν θα πληροί.
Πραγματικά δεν γνωρίζω ούτε μια εργασία που, από μόνη της , να πληροί και τα τέσσερα αξιώματα.
Θέτει επίσης τα θεμέλια γι' αυτό που χρησιμοποιούν όσοι θέλουν να πουν ψέμματα για αυτή τη δίκη- ότι "θα μπορούσαν" να ικανοποιήσουν τα αξιώματα του Koch, αλλά θα έπρεπε να είναι μια πολύ πολύ μεγάλη εργασία. Αυτό είναι ένα φτιαχτό χνούδι σε μια προσπάθεια να συγκαλύψει τα μηδενικά στοιχεία που είχε και οι δικαστές συμφώνησαν.
Κάθε άρθρο έχει το δικό του αντικείμενο και το δικό του περιεχόμενο εργασίας. Αν θέλατε να ικανοποιήσετε ολοκληρωμένα τις απαιτήσεις και των τεσσάρων αξιωμάτων Henle-Koch σε ένα άρθρο, το άρθρο θα ήταν πιθανότατα τόσο μακροσκελές που ίσως να μην ήταν καν κατάλληλο για δημοσίευση ενόψει των προδιαγραφών του εκδότη. Από μόνο του, δεν υπάρχει καμία έλλειψη.
Να σημειωθεί ότι από τη δίκη αυτή δεν έλειψε και η κωμωδία, καθώς βλέπουμε εδώ τον "ειδικό" Podbielski να συγκρούεται με τον Dr. Mankertz του Ινστιτούτου Robert Koch να διαφωνούν μεταξύ τους για το αν ένας ιός "πρέπει" να περιέχει ριβόσωμα ή όχι!
Όταν ρωτήθηκε από τον αξιολογητή Schreiner ποια είναι τα συστατικά του ιού της ιλαράς, ειδικότερα αν ο ιός της ιλαράς περιέχει ριβοσώματα: Όχι, ο ιός της ιλαράς δεν περιέχει ριβόσωμα. Ο κοινός ορισμός του ιού είναι ότι δεν έχει ριβοσώματα. Στη συνέχεια, ο αξιολογητής Schreiner απευθύνεται στο μήνυμα του Ινστιτούτου Robert Koch που ισχυρίζεται ο εναγόμενος, σύμφωνα με το οποίο ο ιός της ιλαράς περιέχει ριβοσώματα: στο ερώτημά του αν μια τέτοια δήλωση θα έριχνε στη θάλασσα, τρόπον τινά, ολόκληρη την έννοια του ιού της ιλαράς: Μια τέτοια δήλωση θα ήταν πράγματι εξαιρετικά εκπληκτική, θα προσέλκυε τη μεγαλύτερη προσοχή στην επιστημονική κοινότητα και θα μπορούσε να δημοσιευθεί με την προοπτική μεγάλου αποτελέσματος.
Prof. Annette Mankertz - Επικεφαλής τμήματος στο Ινστιτούτο Robert Koch
Μεταφερόμαστε λοιπόν στη διαδικασία στο Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο της Στουτγάρδης, όπου ο Dr. Lanka προσκόμισε την επιστημονική του αντίκρουση 58 σελίδων. Αυτό που ακολουθεί είναι η βασική αρχή πίσω από αυτή την αντίκρουση.
Ο λόγος για τον οποίο η δίκη επικεντρώνεται σε μεγάλο βαθμό στην εργασία του Enders 1954 είναι επειδή αποτελεί την υποτιθέμενη απόδειξη της απομόνωσης του ιού. Όλες οι άλλες εργασίες που παρουσιάζονται, όπως η γονιδιωματική αλληλουχία, το ΗΜ (Ηλεκτρονικό Μικροσκόπιο), η ανάλυση πρωτεϊνών, η PCR κ.λπ. πρέπει να έχουν ως σημείο αναφοράς έναν απομονωμένο ιό, χωρίς τον οποίο δεν μπορούν να θεωρηθούν αποδείξεις.
Επιστρέφοντας στα σχόλια που έκανε ο Podbielski για τον "απόντα αρνητικό έλεγχο". Αυτό ήταν πραγματικά μόνο κατά το ήμισυ αληθές. Ο έλεγχος δεν ήταν "ελλιπής", απέτυχε κατηγορηματικά. Τα φαινόμενα που προορίζονταν να υποδηλώνουν την παρουσία ενός ιού βρέθηκαν στο μη μολυσμένο δείγμα. Το μέρος της δημοσίευσης Enders, 1954 φαίνεται παρακάτω και ένα νήμα στο Twitter που εξηγεί τα αποτελέσματα του ελέγχου μπορεί να εξεταστεί εδώ.
Οι εξηγήσεις για τον αποτυχημένο έλεγχο του Enders, 1954, έχουν ως εξής (για όσους δεν τον γνωρίζουν):
Virus '''Isolation''' blown out of the water in under 4mins - Part 1
Greatest Joke in Viroliegy - Exosomes = Extracellular Vesicle = Cellular Fragments = Viruses
Τώρα οι άνθρωποι (ψεύτες εγκάθετοι καραγκιόζηδες) που υποστηρίζουν τη μηχανή γενοκτονίας των τρισεκατομμυρίων δολαρίων της φαρμακοβιομηχανίας αρέσκονται στο δεύτερο μέρος που λέει "θα μπορούσαν να διαφοροποιηθούν αφού σταθεροποιηθούν και χρωματιστούν" ως να σημαίνει "ωραία, αυτός είναι ένας επιτυχημένος έλεγχος". Πρέπει να ληφθεί υπόψη το εξής:
Μια μεταβολή στην κυτταροπαθητική επίδραση (CPE) που προορίζεται να υποδηλώσει την παρουσία ενός ιού, εάν βρεθεί, έστω, στον έλεγχο, είναι ένα αποτυχημένο πείραμα. Η διαφοροποίηση δεν περιγράφεται και είναι άσχετη.
Σε ένα δικαστήριο αυτό έχει περιγραφεί ως απών δηλ. μη πλήρης.
Επίσης, ο Podbielski πρότεινε ότι ο Enders είναι μια "παλιά" δημοσίευση που πρέπει να αξιοποιηθεί και υποθέτει ότι αυτό έχει γίνει.
Θα ήθελα να επισημάνω και πάλι ότι ορισμένα μέρη της πειραματικής διάταξης στα πρωτότυπα άρθρα του '54 και του '58 έχουν μια ορισμένη λειτουργία ελέγχου. Τα παρακάτω μου φαίνονται αποφασιστικά: Τέτοια επιστημονικά άρθρα χρησιμοποιούνται για την παρακολούθηση εργασιών από άλλους επιστήμονες. Ως αποτέλεσμα, έχει δημιουργηθεί ένας καλός μηχανισμός καθαρισμού στην εξειδικευμένη βιβλιογραφία, ο οποίος πρόσφατα επηρέασε και ορισμένα άρθρα από κορυφαία εξειδικευμένα περιοδικά. Εάν οι διαδικασίες που παρουσιάζονται στο άρθρο δεν μπορούν να αναπαραχθούν σε πειράματα παρακολούθησης, αυτό συνήθως έρχεται στο φως σε άρθρα άλλων ερευνητών. Τουλάχιστον αυτό θα ήταν αναμενόμενο με ένα θέμα που έχει αποτελέσει αντικείμενο τόσο εντατικής έρευνας όπως η ιλαρά.
Τώρα εδώ είναι που γίνεται ενδιαφέρον όπως έχουμε διευκρινίσει. Νομικά αυτή η τεχνική καλλιέργειας κυττάρων απέτυχε. Δυστυχώς για τους ιολόγους και το κλαμπ της φαρμακευτικής γενοκτονίας τρισεκατομμυρίων δολαρίων, αυτή η τεχνική κυτταροκαλλιέργειας είναι το χρυσό πρότυπο κάθε απομόνωσης ιού από το 1954 μέχρι σήμερα.
Και πάλι θα παρατηρήσετε τα σχόλια του καθηγητή Podbielski ότι "Αυτό ήταν μια παλιά εργασία" στην οποία θα μπορούσε να βασιστεί η επιστήμη. Λοιπόν, αν γνωρίζετε τα συμπεράσματα αυτής της δίκης(spoiler alert) θα παρατηρήσετε: Δεν υπάρχουν επιστημονικές προσθήκες με σωστά διεξαγόμενους αρνητικούς ελέγχους. Καθώς μια επιστημονική εργασία απαιτεί νομικά να διεξάγονται επαρκείς έλεγχοι για να χρησιμοποιηθεί από την κυβερνητική πολιτική. Σε αυτή την περίπτωση για το εμβόλιο της ιλαράς, μπορούμε μόνο να συμπεράνουμε ότι δεν υπάρχει τέτοια εργασία και έτσι συμπεραίνουμε επίσης ότι δεν υπάρχει καμία απόδειξη της ύπαρξης οποιουδήποτε ιού από την κυτταροκαλλιέργεια.
Έτσι, προχωράμε γρήγορα στις καταληκτικές δηλώσεις της ομόφωνης απόφασης και των τριών δικαστών του Ανώτατου Περιφερειακού Δικαστηρίου της Στουτγάρδης που ανατρέπει την απόφαση και δίνει στον ενάγοντα Dr. Stefan Lanka τη νίκη:
122' Κατά συνέπεια, η έφεση ήταν επιτυχής, στο βαθμό που είναι παραδεκτή, διότι το κριτήριο του ενάγοντος να προσκομίσει αποδείξεις για την ύπαρξη του ιού της ιλαράς μέσω "επιστημονικής δημοσίευσης" δεν πληρούται από τον ενάγοντα. Κατά συνέπεια, ο ενάγων δεν δικαιούται καμία προ της προσφυγής δικηγορική αμοιβή.
123' 1. Η απόφαση περί δικαστικών εξόδων βασίζεται στα άρθρα 91, 92 παρ. 2 αριθ. 1 ZPO
124' 2. Η απόφαση της προσωρινής εκτελεστότητας στηρίζεται στις §§ 708 αριθ. 10, 711 ZPO
125' 3. Η αναθεώρηση δεν επιτρέπεται διότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 542 παρ. 2 ZPO.
Ο Dr. Bardens θα μπορούσε στη συνέχεια να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης στο Ανώτατο Δικαστήριο της Γερμανίας εντός ορισμένης προθεσμίας. Αποφάσισε να μην ασκήσει έφεση κατά της απόφασης και η προθεσμία για την υποβολή της έχει παρέλθει.
Τώρα υπάρχουν πολλοί ανόητοι ανεγκέφαλοι εκεί έξω που πιστεύουν τόσο πολύ στις μυθικές νεράϊδες του αέρα και στη μεγάλη φαρμακοβιομηχανία, ώστε να θέλουν να διαδώσουν το κατηγορηματικό ψέμα ότι "ο Lanka κέρδισε με μια τεχνική λεπτομέρεια, επειδή είπε ότι η απόδειξη έπρεπε να είναι μόνο σε 1 εργασία". Θα σας δείξω κατηγορηματικά ότι αυτό είναι ψέμμα. Ναι ορίζει ότι ο Lanka ήθελε "ένα μοναδικό paper" και ναι ορίζει ότι ζητήθηκε ακριβής μέτρηση του ιού δηλαδή χαρακτηρισμός ενός απομονωμένου βιολογικού σωματιδίου. Όχι ένα σκίτσο, το οποίο είναι συνηθισμένο για την ικανοποίηση των αξιωμάτων του Koch.
Απόδειξη με μία και μοναδική επιστημονική δημοσίευση 88. Το χρηματικό βραβείο καταβάλλεται σύμφωνα με τη σαφή διατύπωση της προκήρυξης 89 αν παρουσιαστεί επιστημονική δημοσίευση στην οποία όχι μόνο υποστηρίζεται η ύπαρξη του ιού της ιλαράς, αλλά και αποδεικνύεται και προσδιορίζεται η διάμετρός του, μεταξύ άλλων. Το χρηματικό έπαθλο δεν καταβάλλεται εάν ο προσδιορισμός της διαμέτρου του ιού της ιλαράς βασίζεται μόνο σε μοντέλα ή σχέδια όπως αυτό.
Όμως οι λόγοι για τους οποίους οι κριτές δέχθηκαν μόνο τη μοναδική εργασία βασίστηκαν σε λογική σκέψη και όχι σε μια "τεχνική λεπτομέρεια" που δεν ήθελαν 100 μικρά γράμματα να "συναρμολογηθούν σαν παζλ", καθώς αυτό δεν θα αποτελούσε απόδειξη. Αυτό θα έπρεπε να είναι προφανές...
92' Για μια τέτοια αντίληψη δεν μιλάει μόνο η διατύπωση, αλλά και το γεγονός ότι μια ενιαία εργασία όχι μόνο είναι αυτοτελής ως προς την εξωτερική της μορφή και έτσι οριοθετεί σαφώς το εσωτερικά δομημένο υλικό, αλλά και ότι δεν μπορεί να προκύψει καμία διαφωνία για το μέσω ποιου αποσπάσματος κειμένου ποιου από έναν ενδεχομένως μεγάλο αριθμό εργασιών μπορεί να παρασχεθεί η απόδειξη. Με έναν μεγάλο αριθμό εργασιών που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν ως απόδειξη από τη συνολική τους άποψη, μπορεί να είναι πολύ πιο δύσκολο να φέρετε κάθε μία από τις εργασίες σε ένα συγκρίσιμο και ουσιαστικό επίπεδο όσον αφορά τη μέθοδο και το περιεχόμενο.
Επιπλέον, μειώνεται σημαντικά η προσπάθεια της δίκης, εάν η απόδειξη πρέπει να παρέχεται σε ένα έργο σύμφωνα με τη διατύπωση. Είναι προφανές ότι ο εναγομένος, ο οποίος είναι αναγνωρίσιμος και από τρίτους, δεν μπορεί να επιθυμεί να υποβληθούν περίπου 50, 100 ή 500 διαφορετικά έργα, από τα οποία στη συνέχεια συναρμολογούνται σαν παζλ τα επιμέρους αποσπάσματα ή τμήματα κειμένου, προκειμένου στη συνέχεια να είναι σε θέση Λόγοι πρακτικότητας και ευλογοφάνειας να μιλήσουν υπέρ της κατανόησης της πρόσκλησης υποβολής προσφορών με τον τρόπο που η διατύπωσή τους κάνει λόγο στο γενικότερο πλαίσιο.
Υπάρχει επίσης μια ιαχή ότι "επειδή υποβλήθηκαν περισσότερες από μία εργασίες, ο Lanka την γλίτωσε". Αυτό είναι επίσης ένα εξόφθαλμο ψέμα που διευκρινίζεται σαφώς παρακάτω. Δεν υπήρχε όριο στον αριθμό των μελετών που μπορούσατε να υποβάλετε.
Τέλος, στο κείμενο της αγγελίας δεν υπάρχουν κριτήρια για έναν ουσιαστικό περιορισμό του αριθμού των εργασιών που πρέπει να προσκομιστούν ως αποδεικτικά στοιχεία, και τέτοια κριτήρια δεν είναι επίσης προφανή: 95' - Σε αντίθεση με το περιφερειακό δικαστήριο - μπορεί επίσης να...
Αλλά ο Lanka ζήτησε συγκεκριμένα πράγματα, όπως το "μέγεθος του ιού". Προφανώς αν έχετε ένα απομονωμένο σωματίδιο θα πρέπει να γνωρίζετε το ακριβές μέγεθός του. Το πρόβλημα είναι ότι ο καθηγητής Podbieski σημείωσε στην αντεξέτασή του ότι "δεν ήξερε αλλά ήταν όλα διαφορετικά".
Όταν ρωτήθηκε από τον αξιολογητή Schreiner πόσο μεγάλος είναι τώρα ο ιός της ιλαράς: Σελίδα 11' Δεν μπορώ να δώσω αριθμούς απ' έξω. Έχω ήδη εξηγήσει λεπτομερέστερα στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης μου ότι και γιατί οι πληροφορίες για το μέγεθος είναι μεταβλητές και μπορούν να βρεθούν στη βιβλιογραφία που συζητήθηκε.
Αλλά στο πιο σιδερένιο και αναντίρρητο κομμάτι της λογικής που πετάει την άποψη περί "τύχης" του Lanka από το παράθυρο. Η εργασία απομόνωσης του Enders "θα έπρεπε" να είναι αρκετή για να επαρκέσει για την απόδειξη της ύπαρξης του ιού της ιλαράς. Μια μοναδική εργασία... Το γερμανικό δικαστικό σύστημα διαφώνησε.
Η δικαστική υπόθεση του Lanka - Μέρος 2
Στο Μέρος 1 είδαμε πώς ο Γερμανός ιολόγος Stefan Lanka κέρδισε τη δικαστική του υπόθεση δείχνοντας ότι δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι ο ιός της ιλαράς υπάρχει. Στην πραγματικότητα απέδειξε ότι δεν έχει απομονωθεί ποτέ κανένας ιός, καθώς ο λόγος για τον οποίο κέρδισε βασίστηκε αποκλειστικά στην έλλειψη ελέγχων.
Η μέθοδος απομόνωσης ενός υποτιθέμενου ιού επινοήθηκε από τον John Enders το 1954, ο οποίος στη συνέχεια κέρδισε βραβείο Νόμπελ. Πήρε μια καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου, αντιβιοτικά, εμβρυϊκό ορό βοοειδών και ανθρώπινα δείγματα που υποτίθεται ότι περιείχαν έναν ιό. Στη συνέχεια καταπονεί την καλλιέργεια επί ημέρες.
Όταν τα νεφρικά κύτταρα κατέρρευσαν, που ονομάζεται επίσης "κυτταροπαθητικό φαινόμενο" (CPE), έδειξε αυτή την καλλιέργεια και είπε "κοιτάξτε, ένας ιός το έκανε αυτό". Οι επιστημονικά ή λογικά σκεπτόμενοι θα αναρωτηθούν: Ήταν σίγουρα ένας ιός που το έκανε αυτό; Πώς μπορείτε να το πείτε, υποθέσατε ότι ήταν εκεί εξ αρχής.
Χρειάζεται ένας έλεγχος για να αποδειχθεί ότι είναι η μεταβλητή (ιός) που προκαλεί CPE και όχι το μείγμα άλλων συστατικών. Οπότε ο Enders πήρε όλα αυτά τα συστατικά χωρίς να προσθέσει "μολυσμένο δείγμα" και παρόλα αυτά τα αποτελέσματα έδειξαν CPE, που σημαίνει ότι δεν ήταν κάτι στο ανθρώπινο δείγμα που προκάλεσε το αποτέλεσμα.
Λέει ότι τα δείγματα ήταν στη συνέχεια διακριτά αφού "σταθεροποιήθηκαν και χρωματίστηκαν", αλλά αν ισχυρίζεστε ότι αυτό το CPE δηλώνει την παρουσία ενός ιού και το CPE εμφανίστηκε ενώ δεν θα μπορούσε να υπάρχει ιός. Ως εκ τούτου, ο έλεγχος έδειξε το πείραμα άκυρο.
Περιέργως όμως, αντί να ακυρωθεί το πείραμα, οι αίθουσες της επιστήμης του έδωσαν βραβείο Νόμπελ και ενσωμάτωσαν την τεχνική του σε κάθε πείραμα "απομόνωσης" ενός ιού. Η ίδια τεχνική χρησιμοποιείται ακόμη και σήμερα και είναι σχεδόν πανομοιότυπη με το πρωτόκολλο του ΠΟΥ.
Αν λοιπόν γυρίσουμε τη σκέψη μας πίσω στο 1ο μέρος της δίκης όπου ο Podbielski προτείνει ότι αυτή η "παλιά" τεχνική πιθανώς βασίστηκε από τότε. Η υπόθεσή του ήταν σαφώς λανθασμένη, καθώς δεν μπόρεσε να παρουσιάσει ούτε μία εργασία με αυτόν τον επαρκή έλεγχο που να δείχνει "κάτι" παθογόνο.
Θα ήθελα να επισημάνω και πάλι ότι ορισμένα μέρη της πειραματικής διάταξης στα πρωτότυπα άρθρα του '54 και του '58 έχουν μια ορισμένη λειτουργία ελέγχου. Τα παρακάτω μου φαίνονται αποφασιστικά: Τέτοια επιστημονικά άρθρα χρησιμοποιούνται για την παρακολούθηση εργασιών από άλλους επιστήμονες. Ως αποτέλεσμα, έχει δημιουργηθεί ένας καλός μηχανισμός καθαρισμού στην εξειδικευμένη βιβλιογραφία, ο οποίος πρόσφατα επηρέασε και ορισμένα άρθρα από κορυφαία εξειδικευμένα περιοδικά. Εάν οι διαδικασίες που παρουσιάζονται στο άρθρο δεν μπορούν να αναπαραχθούν σε πειράματα παρακολούθησης, αυτό συνήθως έρχεται στο φως σε άρθρα άλλων ερευνητών. Τουλάχιστον αυτό θα ήταν αναμενόμενο με ένα θέμα που έχει αποτελέσει αντικείμενο τόσο εντατικής έρευνας όπως η ιλαρά.
Στο πλαίσιο της επιστημονικής αντίκρουσης του Stefan Lanka, που αποτελείται από 58 σελίδες, στο άρθρο του Enders, έδωσε εντολή σε ένα εργαστήριο να πραγματοποιήσει ένα πείραμα ελέγχου, χρησιμοποιώντας πρωτόκολλα και υλικά του ΠΟΥ σε μια υποτυπώδη δοκιμή. Ακολουθεί η περιγραφή στα δικαστικά έγγραφα και οι διαφάνειες.
Η προσπάθεια
Εκ μέρους του Dr. Lanka επαληθεύτηκε αν παράγοντες άλλοι από τον υποτιθέμενο ιό της ιλαράς μπορούν επίσης να οδηγήσουν σε κυτταρική σύντηξη με επακόλουθο κυτταρικό θάνατο (=σχηματισμός κυτταρικών εστιών) σε καλλιέργειες κυττάρων που μοιάζει ακριβώς με αυτό του τυποποιημένου πρωτοκόλλου που, με βάση τη δημοσίευση των Enders & Peebles του 1954 για την ανίχνευση του ιού της ιλαράς" έχει γίνει παγκοσμίως δεσμευτικό. Για τον σκοπό αυτό, ακολουθήθηκε αυστηρά το πρωτόκολλο του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) για την ανίχνευση της λοίμωξης από ιλαρά σε κυτταροκαλλιέργειες.[21]
Χρησιμοποιήθηκαν οι κυτταρικές σειρές Vero/CCL-81 και Vero/hSLAM. Τα κύτταρα Vero απομονώθηκαν τον Μάρτιο του 1962 από τους Y. Kasumura και Y. Kawakita από τα νεφρά αφρικανικών πιθήκων (Cercopithecusaethiops}. Είναι από τις πιο συχνά χρησιμοποιούμενες συνεχείς κυτταρικές σειρές θηλαστικών στην έρευνα. Τα κύτταρα Vero/hSLAM διαμολύνθηκαν με το πλασμίδιο φορέα pCxN2 από τον Dr. Developed by Yusuke Yanagi. Το διανυσματικό πλασμίδιο pCxN2 διαθέτει ένα γονίδιο ανθεκτικότητας στη νεομυκίνη και ένα πλασμίδιο έκφρασης (pCAG-hSLAM) που κωδικοποιεί το ανθρώπινο σηματοδοτικό μόριο λεμφοκυτταρικής ενεργοποίησης (hSLAM). Η κυτταρική σειρά Vero/hSLAM συνιστάται πλέον για την "απομόνωση" ρουτίνας του "ιού της ιλαράς". Οι συµµετέχοντες αντιλαµβάνονται την αποµόνωση ως την παραγωγή του αποτελέσµατος του σχηµατισµού συγκυτίου στον δοκιµαστικό σωλήνα, το οποίο από το 1954 έχει εξοµοιωθεί ad hoc µε την παρουσία, τον πολλαπλασιασµό και τη µετάδοση ενός "ιού" από ένα άτοµο στον δοκιµαστικό σωλήνα, αν και η αποµόνωση ενός "ιού ιλαράς" κατά την έννοια του
Τελευταία δοκιμή ελέγχου του Lanka
Παρόλο που ο Lanka κέρδισε την υπόθεση και είχε ήδη αποδείξει στο δικαστήριο ότι η διαδικασία απομόνωσης ήταν δόλια, διεξήγαγε και άλλο ένα πείραμα ελέγχου. Αυτή τη φορά πολύ πιο ολοκληρωμένο για να διαλύσει κάθε αμφιβολία. Η εργασία αυτή δημοσιεύθηκε στις 10 Μαρτίου 2022 και η μελέτη αναλύεται παρακάτω.
Εισαγωγή G
Ιοί από απομονώσεις, π.χ. από νυχτερίδες, πολλαπλασιάζονται σε κυτταροκαλλιέργειες κάτω από σκληρές συνθήκες καλλιέργειας δίνοντάς τουςμε τη μείωσητου εμβρυϊκού ορού μοσχαριού (FCS) από 10% σε 2% ή 1% σε Dulbecco's Modified Eagle's Medium (DMEM) στερείται ένα μεγάλο μέρος της διατροφής.η οποία είναι σύμφωνη με τις συστάσεις της ATCC. Η στέρηση της τροφής συνδυάζεται επίσης συνήθως με υψηλές συγκεντρώσεις τριπλών αντιβιοτικών της Gibco (αντιβιοτικά πενικιλλίνη/στρεπτομυκίνη με αντιμυκητιασικό αμφοτερικίνη Β) και διαδοχική τυφλή διέλευση των υπερκειμένων της κυτταροκαλλιέργειας στην επόμενη κυτταροκαλλιέργεια[22].
Μορφολογικά, η ενίσχυση των ιόντων οδηγεί σε κυτταροπαθητικές επιδράσεις (CPE) που έχουν ως αποτέλεσμα τη στρογγυλοποίηση των κυττάρων, τη διόγκωση των μπαλονιών και τον κυτταρικό εκφυλισμό, που τελικά εκδηλώνεται με το σχηματισμό πλάκας σε μια κυτταροκαλλιέργεια με συρροή. Κατά συνέπεια, τα ιικά σωματίδια που εμπλουτίζονται από αυτά τα υπερκείμενα κυτταροκαλλιέργειας μπορούν να απεικονιστούν με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Για να αποκλείσουμε την υπόθεση ότι σκληρές συνθήκες στρες χωρίς εμβολιασμό ιού θα μπορούσαν να οδηγήσουν στο σχηματισμό εξωσωμάτων[23] που μοιάζουν με ιούς, εξετάσαμε συστηματικά υγιή πρωτογενή ανθρώπινα επιθηλιακά κύτταρα
Υποβλήθηκαν σε πρωτόκολλα ενίσχυσης του ιού. Στη συνέχεια απομονώσαμε ολικό RNA από κύτταρα που λιμοκτονούσαν ή ελέγχου και υπερκείμενα που περιείχαν ιϊκό RNA.
Το εργαστήριο που καθοδηγήθηκε από τη Lanka ακολούθησε αυστηρά τις οδηγίες του πρωτοκόλλου του ΠΟΥ για την προσθήκη όλων των συστατικών της κυτταρικής καλλιέργειας χωρίς να υπάρχει πιθανότητα ύπαρξης "ιού" στην καλλιέργεια.
Υλικά και μέθοδοι Καλλιέργειας κυττάρων
Εμπορικά ανθρώπινα πρωτογενή επιθηλιακά κύτταρα της διέλευσης 3 αποψύχθηκαν και επεκτάθηκαν σε 4'000 κύτταρα/cm2 σε φιάλες 75cm2 στους 37°C με 5% CO2 σε καθορισμένο επιθηλιακό μέσο χαμηλού ασβεστίου (χωρίς FCS) και 1 x τριπλό αντιβιοτικό (Gibco) (μέσο ελέγχου, CM).
Σε συρροή >80%, τα κύτταρα επέκτασης αποκολλήθηκαν με 5ml ενζύμου Accutase στους 37°C για 1 O λεπτά. Η Accutase εξουδετερώθηκε με 10ml CM, τα κύτταρα φυγοκεντρήθηκαν για 5 λεπτά στα 400G, επαναιωρήθηκαν σε 1ml CM, τα ζωντανά κύτταρα καταμετρήθηκαν με τη χρήση χρώσης trypan blue στη συσκευή Countess II (ThermoFisher).
Τα κύτταρα ψαλιδίστηκαν για το πείραμα ή για παράλληλους γύρους επέκτασης για μεταγενέστερα πειράματα. Για κάθε πείραμα, τέσσερις ομάδες υγιών πρωτογενών επιθηλιακών κυττάρων από την ίδια διευρυμένη δεξαμενή σπέρνονταν σε CM σε 4000 κύτταρα/cm2 σε φιάλες των 25cm2 και καλλιεργούνταν μέχρι >50% confluency.
Στη συνέχεια, το μέσο αντικαταστάθηκε με τέσσερις πειραματικές συνθήκες: για τα κύτταρα ελέγχου με φρέσκο CM (Control 1) ή με DMEM του εμπορίου συμπληρωμένη με GlutaMAX, 10% θερμικά αδρανοποιημένο FCS και 1 x τριπλό αντιβιοτικό (Control 2).
Η τροφή αποσύρθηκε με αντικατάσταση της CM με DMEM, με 1% FCS και 3x τριπλό αντιβιοτικό, ακολουθώντας ουσιαστικά τα πρωτόκολλα ενίσχυσης ιώσεων1 (Starvation 1 & 2). Η ομάδα λιμοκτονίας 2 με στρες υποβλήθηκε επιπλέον σε επεξεργασία με 1 O μg ολικού RNA ζύμης (yRNA) ανά φιάλη καλλιέργειας για 1 ώρα και υποβλήθηκε σε ενδελεχή επεξεργασία με τις ομάδες 1 & 2 πριν από την αλλαγή του μέσου που πλύθηκε με ρυθμιστικό φυσιολογικό ορό φωσφορικών αλάτων (PBS). Στη συνέχεια πραγματοποιήθηκαν δύο τυφλά περάσματα, στα οποία το 50% του υπερκείμενου υγρού από τις ομάδες λιμοκτονίας 1 και 2 μεταφέρθηκε στην επόμενη κυτταροκαλλιέργεια.
Τα υπερκείμενα καθαρίστηκαν από τα νεκρά κύτταρα με φυγοκέντρηση στα 400G για 5 λεπτά. Οι ομάδες ελέγχου έλαβαν 100% φρέσκο μέσο.
Τα πειράματα επαναλήφθηκαν τρεις φορές εις διπλούν. Το μήκος της καλλιέργειας υπό πίεση που καθορίστηκε στην πρώτη βιολογική επανάληψη διατηρήθηκε σταθερό για όλα τα πειράματα. Κατά τη διάρκεια της περιόδου καταπόνησης δεν πραγματοποιήθηκε καμία αλλαγή μέσου.
P4: αλλαγή του μέσου σε κύτταρα ελέγχου και κύτταρα υπό στρες σε περίπου 50% συρροή- κύτταρα ελέγχου καλλιεργήθηκαν σε >80% συρροή, κύτταρα υπό στρες καλλιεργήθηκαν για 5 ημέρες μετά την αλλαγή του μέσου.
P5: Αλλαγή μέσων για κύτταρα ελέγχου και στρεσαρισμένα κύτταρα >50% συγγένεια, κύτταρα ελέγχου καλλιεργήθηκαν σε >80% συγγένεια, στρεσαρισμένα κύτταρα καλλιεργήθηκαν για 8 ημέρες μετά την αλλαγή μέσων.
P6/RNA απομόνωση: αλλαγή μέσων σε κύτταρα ελέγχου και στρεσαρισμένα κύτταρα σε περίπου 50% confluency, κύτταρα ελέγχου που καλλιεργούνται σε >80% confluency, στρεσαρισμένα κύτταρα που καλλιεργούνται για 5 ημέρες μετά την αλλαγή μέσων. P6/Crystal violet: αλλαγή μέσου σε κύτταρα ελέγχου και και σε στρεσαρισμένα κύτταρα στο 100% confluency- επαγωγή στρες για 3 ημέρες. Μια αντιπροσωπευτική φωτογραφία όλων των κυτταρικών καλλιεργειών λαμβανόταν καθημερινά σε θερμοκρασία δωματίου χρησιμοποιώντας ένα μικροσκόπιο φωτεινού πεδίου Nikon Eclipse TS100 με φωτογραφική μηχανή Nikon 1J5, προσαρμογέα Nikon FT1 και αντικειμενικό φακό 4x.
Τα αποτελέσματα παρουσιάζονται παρακάτω. Μπορείτε σαφώς να δείτε ότι καθώς αυξάνονται οι ποσότητες αντιβιοτικών, η αφαίρεση των θρεπτικών ουσιών και ο χρόνος, τα κύτταρα που σαφώς συσσωρεύονται μεταξύ τους πεθαίνουν... Κυτταροπαθητική επίδραση. Οι συγκεντρώσεις αυτών των υλικών και μεθόδων έγιναν όλες με την τυπική διαδικασία του ΠΟΥ.
Και εδώ είναι τα κύτταρα "σταθεροποιημένα και χρωματισμένα" με μοβ χρώμα. Πράγματι φαίνονται διαφορετικά και μπορείτε να "διακρίνετε τη διαφορά μεταξύ βαμμένου και μη βαμμένου", αλλά αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι η CPE εμφανίστηκε στον έλεγχο. Ως εκ τούτου, αποδεικνύεται ότι η μέθοδος καλλιέργειας κυττάρων είναι απατηλή.
Ακολουθεί περιγραφή των αποτελεσμάτων.
Αποτελέσματα
Υγιή, πρωτογενή ανθρώπινα επιθηλιακά κύτταρα αναπτύχθηκαν επί τέσσερα περάσματα (P3-P6) υπό βέλτιστες συνθήκες καλλιέργειας σε καθορισμένο επιθηλιακό μέσο ελέγχου με 1 x τριπλό αντιβιοτικό (CM).
Μετά το πρώτο πέρασμα, η δεξαμενή κυττάρων χωρίστηκε σε τέσσερις ομάδες.
Μετά από 3 ημέρες σε CM, οι καλλιέργειες μεταφέρθηκαν είτε σε φρέσκο CM (CM, Control 1 ), DMEM/GlutaMAX με 10% FCS, 1 x τριπλά αντιβιοτικά (Control 2), είτε σε μέσο στρες (Starvation 1 & 2).
Κατά τη διάρκεια της πρώτης θεραπείας στρες, το μέσο στρες περιείχε OM EM, 1 % FCS και 3x trip le αντιβιοτικά.
Το δεύτερο και το τρίτο πέρασμα ήταν "τυφλά" περάσματα στα οποία το 50% του υπερκείμενου υγρού της καλλιέργειας από το τελευταίο πέρασμα μεταφέρθηκε στο επόμενο πέρασμα σε DMEM, 1 % FCS και 3x τριπλά αντιβιοτικά.
Η δεύτερη ομάδα στρες υποβλήθηκε επιπλέον σε κάθε πέρασμα σε επεξεργασία με ολικό RNA ζύμης (yRNA) για μία ώρα πριν από την προσθήκη του μέσου στρες (Starvation 2).
Μετά τη μεταφορά σε DMEM με 10% FCS, τα επιθηλιακά κύτταρα πήραν πιο επίπεδη μορφολογία από ό,τι στο CM και σχημάτισαν ένα συνεχές φύλλο κυττάρων, γεγονός που αποδίδεται στις υψηλές συγκεντρώσεις ασβεστίου στο DMEM.
Κατά τα άλλα, τα κύτταρα συνέχισαν να διαιρούνται κανονικά (Εικόνα 1 Α - βλ. παρακάτω).
Αντίθετα, τα κυτταρικά στρώματα στα μέσα πίεσης συρρικνώθηκαν σε μικρές νησίδες με μειωμένη ανάπτυξη και αρχόμενο εκφυλισμό των κυττάρων. Κατά τη διάρκεια των επόμενων δύο περασμάτων, τα κύτταρα που επωάστηκαν με το υπερκείμενο των στρεσαρισμένων κυττάρων από το προηγούμενο πέρασμα εμφάνισαν αυξανόμενη CPE με περιοχές χωρίς κύτταρα που έμοιαζαν με πλάκες που σχετίζονταν με ιούς στο κυτταρικό φύλλο και περισσότερα νεκρά κύτταρα που επέπλεαν στο υπερκείμενο (Εικόνα 1 Β - βλ. παρακάτω).
Συμπυκνωμένες καλλιέργειες υπό στρες (Εικόνα 1 Γ - βλ. παρακάτω) χρωματισμένες με κρυσταλλικό ιώδες (Εικόνα 1 Δ - βλ. παρακάτω) επιβεβαιώνουν την έντονη CPE.Πυκνωτικά κύτταρα με συμπυκνωμένους πυρήνες ή κύτταρα που διογκώνονται με μπαλόνια υπήρχαν κυρίως στην ομάδα Starvation 1 και περιοχές ολικής καταστροφής των κυττάρων ή πλάκες παρατηρήθηκαν επίσης στην ομάδα Starvation 1 αλλά κυρίως στην ομάδα Starvation 2.
Τα πειράματα πραγματοποιήθηκαν σε τρεις βιολογικές επαναλήψεις και δύο τεχνικά αντίγραφα. Όλες οι καλλιέργειες επιθεωρήθηκαν τυφλά, ενώ οι καταπονημένες καλλιέργειες αναγνωρίστηκαν εύκολα από τις δραστικές αλλαγές στη μορφολογία.
Μετά από τρία περάσματα, το RNA από την ομάδα ελέγχου 1 και τις δύο ομάδες στρεσαρισμένων κυττάρων και τα υπερκείμενα απομονώθηκε χρησιμοποιώντας κιτ ιικού RNA ή TRizol και υποβλήθηκε σε αλληλούχιση επόμενης γενιάς. Η ποσότητα ολικού RNA που απομονώθηκε ήταν πιο άφθονη στην ομάδα ελέγχου 1 (πίνακας 1 - βλ. παρακάτω) και ήταν καλής ποιότητας σε όλες τις ομάδες (τα δεδομένα δεν παρουσιάζονται). Περαιτέρω υπερκείμενα χρησιμοποιήθηκαν περαιτέρω για την ανάλυση των εξωκυτταρικών σωματιδίων. Τα πειράματα βρίσκονται σε εξέλιξη.
Συμπέρασμα
Εδώ είναι ο σύνδεσμος προς την εργασία για να διαβάσετε το τμήμα των δοκιμών ελέγχου της εργασίας Enders 1954. Η μέθοδος αυτή χρησιμοποιείται ακόμη και σήμερα σε όλες σχεδόν τις μελέτες απομόνωσης ιών... Παρά το γεγονός ότι έχει αποδειχθεί ότι δεν λειτουργεί όταν την σχεδίασε ο Enders το 1954, κάτι που εξηγείται στην ίδια του την εργασία.
Ακολουθεί ένα σύντομο βίντεο του Dr. Lanka που συνοψίζει όλη αυτή την εργασία.
Η εργασία αυτή έγινε από τον Jamie Andrews και στο άρθρο παρέχεται σύνδεσμος στον λογαριασμό του στο twitter. Έχει δημοσιευτεί στο substack του dpl, αλλά στο πλαίσιο ενός ξεχωριστού ενημερωτικού δελτίου που δημιουργήθηκε για το έργο του Jamie. Έχει δημοσιευτεί εδώ με την έγκριση του συγγραφέα.
—Δικτυογραφία:
The Day Virology Died - By Jamie Andrews - dpl’s Newsletter
