Η Bούληση για Ενσωμάτωση: Διαχωρισμός της Επιστήμης από το Κράτος
Μετάφραση: Απολλόδωρος
19 Μαΐου 2024 | Asa Boxer | Διαβάστε το εδώ
Προσέξτε τις κλειστές δομές. Τόσο οι προκαρυώτες όσο και οι φυτικοί ευκαρυώτες έχουν κυτταρικά τοιχώματα που κλείνουν ολόκληρο το κύτταρο. Οι ζωικοί ευκαρυώτες κλείνουν με μια μεμβράνη και χωρίς κυτταρικό τοίχωμα. Οι ευκαρυώτες διακρίνονται ιδιαίτερα από το γεγονός ότι διαθέτουν κλειστό πυρήνα. Βασικό επίσης είναι ότι οι προκαρυώτες είναι μονοκύτταροι, ανεξάρτητοι και κινητοί- δεν συνεργάζονται για να δημιουργήσουν έναν μεγαλύτερο οργανισμό. Οι ευκαρυώτες, αντίθετα, είναι καθιστοί και συμμετέχουν στην οικοδόμηση ενός μεγαλύτερου οργανισμού. Οι ευκαρυώτες έχουν επίσης περισσότερες εσωτερικές, κλειστές δομές και ως εκ τούτου θεωρούνται πιο εξελιγμένοι.
Ένα ανάλογο σημείο σύγκλισης που είναι απαραίτητο για το θέμα μου είναι το πώς τα ψυχολογικά μοντέλα και τα φυσικά μοντέλα συμμετέχουν σε μια τάση να κλείνονται και να γίνονται άκαμπτα. Όπως εξήγησε ο Thomas Kuhn (1922-1996) στο περίφημο έργο του: The Structure of Scientific Revolutions (1962) (Η δομή των επιστημονικών επαναστάσεων), η επιστήμη απαιτεί άκαμπτα παραδείγματα προκειμένου να παράγει τις ανωμαλίες που θα οδηγήσουν σε βελτιωμένα παραδείγματα. Αυτό το φαινόμενο είναι αυτό στο οποίο αναφέρθηκα προηγουμένως ως βούληση/θέληση για ενσωμάτωση. Όλα τα συστήματα, από τους γαλαξίες και τα ηλιακά συστήματα μέχρι τα οργανικά κύτταρα και τα κοινωνικά συστήματα, ορίζονται από αυτό το φαινόμενο του κλειδώματος ενός κέρδους, του αποκλεισμού της αλλαγής και της συμμόρφωσης όλων των φαινομένων με έναν μοναδικό τρόπο θέασης και δράσης.
Αν λάβουμε υπόψη μας την ευφυή κίνηση του πρώτου προκαρυώτη να κλειδώσει το σύστημά του με ένα κυτταρικό τοίχωμα, και του πρώτου ευκαρυώτη να κλείσει τον πυρήνα του μαζί με πολλές άλλες δομές, είμαστε στο φαινόμενο που υποδεικνύω. Η ιδιοφυΐα του ευκαρυώτη είναι ότι μπορεί να κατασκευάσει μεγάλους και πολύπλοκους οργανισμούς όπως τα φυτά και τα ζώα που αντανακλούν σχεδόν ολογραφικά τις ίδιες εσωτερικές διαδικασίες κλεισίματος των δομών και κλειδώματος των κερδών. Το κύτταρο αντιμετωπίζει κάθε στοιχείο που συναντάει με τους δικούς του όρους, ενσωματώνοντας ό,τι ωφελεί τους σκοπούς του και απορρίπτοντας στοιχεία που θα τους αλλοιώσουν.
Πάρτε τις αράχνες. Ο ιστός αράχνης αντανακλά την παραγωγικότητα του συστήματος της αράχνης που βλέπει τον κόσμο. Όμως αυτή η οπτική της αράχνης θα ήταν αδύνατη αν δεν υπήρχε ένας αριθμός συστημάτων που κλείνουν το ένα από το άλλο (ως κύτταρα και όργανα) και αλληλεπιδρούν υπό την ευθύνη μιας και μόνο αράχνης, και με την πάροδο του χρόνου μέσω της αλληλεπίδρασης πολλών αραχνών με πολλά οικοσυστήματα.
Το ίδιο συμβαίνει και με τον άνθρωπο και την ανθρωπότητα. Αντί για αραχνοΰφαντα, όμως, μιλάμε για μια πληθώρα τεχνουργημάτων που δεν θα μπορούσαν να είχαν προκύψει χωρίς αυτή τη δυναμική των κλάδων που κλείνονται μεταξύ τους και στη συνέχεια αναζητούν έκφραση με αναφορά σε μια επιλογή άλλων τεχνουργημάτων που έχουν δημιουργηθεί τόσο από την ανθρωπότητα όσο και από τη φύση. (Με τον όρο «τεχνουργήματα» εννοώ όργανα, εφευρέσεις, τεχνολογίες, πόλεις, παραδόσεις, πολιτισμούς, οικονομίες, λογοτεχνίες, ψυχαγωγίες, οργανισμούς, γεωγραφίες, οικοσυστήματα κ.λπ.) Με άλλα λόγια, αυτή η θέληση για ενσωμάτωση συμμετέχει με κάποιον τρόπο τόσο στον εσωτερικό όσο και στον εξωτερικό κόσμο.
Ο λόγος για τον οποίο είναι επείγον να εξετάσουμε το θέμα είναι ότι υπάρχει μια τάση στις ανθρώπινες υποθέσεις να ενσωματώνονται όλα τα άτομα σε κάθε δεδομένο παράδειγμα και μάλιστα με τη βία. Είτε πρόκειται για τη θρησκευτική ιδέα ότι όλοι πρέπει να συμμετάσχουν στο σώμα του Χριστού ή να καταδικαστούν, είτε πρόκειται για την κοσμική ιδέα ότι, όπως το έθεσε ο Ζαν-Ζακ Ρουσσώ (1712-1778), «Όσοι δεν θέλουν να είναι ελεύθεροι, θα αναγκαστούν να είναι ελεύθεροι»- μιλάμε για μια σκοτεινή πλευρά της θέλησης για ενσωμάτωση. Φαίνεται να σχετίζεται με το ένστικτο του φαγητού (πείνα) στο βαθμό που κάθε οργανισμός επιδιώκει να ενσωματώσει κάθε είδους ζωή.
Αν η διαδικασία του κλεισίματος και του εγκλωβισμού είναι εγγενής σε όλα τα συστήματα και τους οργανισμούς, τότε πώς ξεφεύγουμε από το πρόβλημα του να βλέπουμε τα μοντέλα μας ως τελικές αποκαλύψεις που πρέπει να είναι περιεκτικές και ολοκληρωτικές; Πώς θα αποτρέψουμε την επιστήμη από το να θεωρήσει την τελευταία της ενσάρκωση κατά κάποιον τρόπο ως την τελευταία λέξη και την τελική αποκάλυψη στην οποία πρέπει όλοι να συμμορφωθούμε;
Από τη σκοπιά του Kuhn, δεν θα έπρεπε να υπάρχει τέτοια ανάγκη επειδή η ακαμψία των παραδειγμάτων μας είναι παραγωγική: αντιστέκεται στις καινοτομίες που θα μπορούσαν να αποτελέσουν ένα βήμα προς τα πίσω. Με άλλα λόγια, όταν η επιστήμη λειτουργεί όπως πρέπει, δεν υπάρχει λόγος ανησυχίας: θα εργαζόμαστε πάντα με το καλύτερο διαθέσιμο μοντέλο.
Αλλά εξέταζε μόνο τα επιστημονικά παραδείγματα και το πώς εξυπηρετούν, όχι το πώς τα παραδείγματα γενικά τείνουν προς την τυραννία. Και επιπλέον, ο Kuhn έγραφε σε μια εποχή σχετικής επιστημονικής λογικής, μέσα από μια επιστημονική κουλτούρα που, ενώ απολάμβανε κάποια προνόμια και εκτίμηση, δεν μπέρδευε τη δουλειά της με την άμεση ανάληψη της πολιτικής και πολιτιστικής υποδομής. Δεν υπήρχε η αίσθηση ότι τα επιστημονικά παραδείγματα προσπαθούσαν ενεργά να ακυρώσουν και να αντικαταστήσουν τα πιο αγαπημένα μας ανθρωπιστικά παραδείγματα, αυτά που έθρεψαν τη σύγχρονη επιστήμη.
Φυσικά, με απασχολεί το πώς η σημερινή λατρεία των πιθανοτήτων έχει ξαφνικά παραμερίσει αυτό που ισοδυναμεί με χιλιάδες χρόνια ανθρώπινης προόδου στους τομείς της δημοκρατικής διακυβέρνησης και των ατομικών ελευθεριών (και τα δύο μεγάλα ευεργετήματα για την προσωπική ανάπτυξη). Κανένα μοντέλο κοινωνικής επιστήμης που βασίζεται στη στατιστική δεν μπορεί να προδιαγράψει ένα καλύτερο πρόγραμμα για την ανθρώπινη ανάπτυξη από τον Montesquieu (189-1755) και τον Thomas Paine (1737-1809). Ο λόγος για αυτό το εμπόδιο είναι ότι τα στατιστικά μοντέλα χάνουν αναγκαστικά από τα μάτια τους το άτομο και τον εσωτερικό, ψυχολογικό κόσμο. Στην πραγματικότητα τα άτομα είναι το σημείο όπου τα στατιστικά στοιχεία καταρρέουν (αποτυγχάνουν να υπολογίσουν τα φαινόμενα).
Το επείγον πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε είναι εκείνο στο οποίο τα ανθρώπινα όντα υποχρεώνονται να υπηρετούν και να προσαρμόζονται στο μοντέλο, αντί να κατανοούν ότι το μοντέλο θα έπρεπε να προσαρμόζεται και να υπηρετεί τα ανθρώπινα όντα. Μπορεί να φαίνεται ότι αντιμετωπίζουμε μια νέα πρόκληση. Πώς να αποφύγουμε τον εγκλωβισμό και την κατάληψη από επιστημονικές λατρείες που λατρεύουν τα μοντέλο (ή τα είδωλα); Πώς να επιτρέψουμε στην επιστήμη να ακολουθήσει τα άκαμπτα μοντέλα της, κατανοώντας ταυτόχρονα ότι αυτά τα παραδείγματα δεν είναι στην πραγματικότητα δεσμευτικοί «νόμοι»;
Ίσως ο διαχωρισμός της εκκλησίας από το κράτος να χρησιμεύσει ως παράδειγμα εδώ: απαιτούμε ένα διαχωρισμό της επιστήμης από το κράτος. Αλλά πώς ακριβώς υποτίθεται ότι πρέπει να λειτουργήσει αυτό; Χρειαζόμαστε την επιστήμη για να βοηθήσουμε στην υπεύθυνη διακυβέρνηση. Η μόνη διέξοδος όπως το βλέπω εγώ είναι ο διαχωρισμός της επιστήμης από το κράτος σε ό,τι αφορά τις συνταγές της. Τελικά όλες οι επιστημονικές συνταγές πρέπει να αφεθούν στην ατομική επιλογή. Η επιστήμη μπορεί να ασχολείται όσο θέλει με περιγραφές. Αλλά όταν πρόκειται να κάνει μια σύσταση, εκεί τελειώνει η σχέση της, με δοκιμαστικές και προσεκτικά ισορροπημένες συστάσεις.
Εδώ το αναλογικό μυαλό έρχεται να αναπαυθεί σε ένα από τα κύρια μοτίβα εδώ στο περιοδικό Αναλογία: η επιστήμη συμπεριφέρεται σαν κακή θρησκεία. Ευτυχώς, ιστορικά μιλώντας, έχουμε ξαναπεράσει αυτή τη γέφυρα στο παρελθόν και έχουμε ήδη λύσει το πρόβλημα διαχωρίζοντας την εκκλησία από το κράτος.
Αλλά για το αναλυτικό μυαλό δεν είναι τόσο απλό: η θρησκεία είναι θρησκεία και η επιστήμη είναι επιστήμη. Με άλλα λόγια, το κύριο εμπόδιο στη χειραφέτησή μας είναι η λαϊκή αντίληψη της επιστήμης ως το αντίθετο της θρησκείας. Είναι γι' αυτόν ακριβώς τον λόγο που έχω αφιερώσει τόσο πολύ χρόνο για να καταρρίψω αυτόν τον μύθο. Μόλις δει κανείς ότι αυτοί οι δύο τρόποι προσέγγισης της γνώσης είναι στην πραγματικότητα ταυτόχρονοι, ότι στην πραγματικότητα η Εκκλησία εξέθρεψε την επιστήμη και ότι η επιστήμη είναι πράγματι απόρροια της θρησκείας, μια νέα Μεταρρύθμιση, μπορεί να αρχίσει να βλέπει πόσο μοιάζουν μεταξύ τους. Και μόλις αρχίσει η διαδικασία της αναγνώρισης, όλα τα ντόμινο πέφτουν. Ναι, διαφέρουν σε σημαντικά σημεία, αλλά κατά κάποιο τρόπο η θρησκεία ευθύνεται για περισσότερα από τα φαινόμενα. Και η σημερινή επιστήμη αποτυγχάνει να εξηγήσει οποιαδήποτε από τις εμφανίσεις σε ό,τι αφορά τον εσωτερικό κόσμο.
Η ποίηση του Asa Boxer έχει αποσπάσει αρκετά βραβεία και έχει συμπεριληφθεί σε διάφορες ανθολογίες ανά τον κόσμο. Τα βιβλία του είναι: The Mechanical Bird (Signal, 2007), Skullduggery (Signal, 2011), Friar Biard's Primer to the New World (Frog Hollow Press, 2013), Etymologies (Anstruther Press, 2016), Field Notes from the Undead (Interludes Press, 2018) και The Narrow Cabinet: A Zombie Chronicle (Guernica, 2022). Ο Boxer είναι επίσης ιδρυτής και συντάκτης του περιοδικού analogy.Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία :
The Will to Incorporation: Separating Science from State
