Τι είναι ένα Επιστημονικό Γεγονός; Αποκαλύπτοντας τις Ευρετικές Μεθόδους
***Ευρετική = Heuristics
Μετάφραση: Απολλόδωρος
22 Φεβρουαρίου 2023 | Asa Boxer | Διαβάστε το εδώ
***Ευρετική: Μια ευρετική ή ευριστική (από το αρχαίο ελληνικό εὑρίσκω) είναι οποιαδήποτε προσέγγιση για την επίλυση προβλημάτων ή την αυτοανακάλυψη που χρησιμοποιεί μια πρακτική μέθοδο που δεν είναι εγγυημένη ότι είναι βέλτιστη, τέλεια ή ορθολογική, αλλά είναι ωστόσο επαρκής για να επιτευχθεί ένας άμεσος, βραχυπρόθεσμος στόχος ή προσέγγιση. Όπου η εύρεση της βέλτιστης λύσης είναι αδύνατη ή μη πρακτική, μπορούν να χρησιμοποιηθούν ευρετικές μέθοδοι για να επιταχυνθεί η διαδικασία εύρεσης μιας ικανοποιητικής λύσης. Η ευρετική μπορεί να είναι νοητικές συντομεύσεις που διευκολύνουν το γνωστικό φορτίο της λήψης μιας απόφασης.Το παραπάνω γράφημα με το κυνηγετικό όπλο προέρχεται από την εισαγωγή της έκδοσης της Club of Rome (Λέσχης της Ρώμης) The Limits to Growth (1972) («Τα όρια της ανάπτυξης») και αντιπροσωπεύει το σκεπτικό για το γιατί οι πλούσιες ελίτ είναι σε μοναδική θέση να καθορίζουν την παγκοσμιοποιημένη πολιτική και να αναλαμβάνουν τον πολιτικό έλεγχο των μαζών σε όλο τον κόσμο. Η υποκείμενη υπόθεση είναι ότι η εργατική τάξη δεν είναι και δεν μπορεί να είναι προνοητική, και το μοντέλο αναπαριστά αυτή την υπόθεση ως βασισμένη σε δεδομένα. Τα δεδομένα ωστόσο δεν αποδεικνύουν από μόνα τους αυτή την υπόθεση. Αυτό που αποκαλύπτει το γράφημα είναι ότι οι παγκοσμιοποιητικές προοπτικές είναι αναγκαστικά αναγωγικές και έρχονται σε αντίθεση με το άτομο, επειδή θεωρούν τα άτομα ως απλές κατηγορίες ποσοστών % και ως υποδεέστερες των πληθυσμών («πληθυσμοί», «μάζες» και «δημογραφικά» είναι τα παγκοσμιοποιητικά πλαίσια αναφοράς). Κατά συνέπεια, τα φαινόμενα των ατόμων προσαρμόζονται σε δημογραφικά μοντέλα που υποστηρίζονται από λανθασμένες παραδοχές. Η προσέγγιση της Λέσχης της Ρώμης εδώ μεταφέρεται στις αντιλήψεις της για τον φυσικό κόσμο, όπως αποκαλύπτουν τα υπόλοιπα γραφήματα και τα μοντέλα υπολογιστών που γεμίζουν τις εκθέσεις της. Οι συγγραφείς χρησιμοποιούν αυτή την εσφαλμένη συλλογιστική για να προωθήσουν κινδυνολογικές προοπτικές σχετικά με την κλιματική αλλαγή, την αύξηση του πληθυσμού και τους περιορισμένους παγκόσμιους πόρους. Τα φαινόμενα σε όλες τις περιπτώσεις προσαρμόζονται στα μοντέλα τους, ενώ η σχέση μεταξύ μοντέλου και φαινομένου θα έπρεπε να είναι αντίστροφη: τα επιστημονικά μοντέλα πρέπει να προσαρμόζονται στα φαινόμενα. Είναι ενδεικτικό να αναλογιστεί κανείς πώς η παγκοσμιοποιητική προοπτική αποδίδει την υψηλότερη ηθική αρετή στην πλούσια ελίτ. Και είναι επίσης ενδιαφέρον να αναλογιστεί κανείς ότι η υποκείμενη αναλογία που τροφοδοτεί τη σκέψη τους είναι μια αντίληψη του κόσμου που βασίζεται σε ένα λογιστικό βιβλίο, στο οποίο οι στήλες των εισροών και των εκροών απαιτούν εξισορρόπηση.
ΟΙ ΝΟΜΟΙ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ
Η μητέρα μου αφηγείται αυτή την ιστορία σχετικά με τη συμμετοχή της σε μια υπαίθρια εκδήλωση όταν άρχισε να βρέχει. Κάποιος που στεκόταν κοντά της, γύρισε προς το μέρος της με μπερδεμένο ύφος και της είπε: «Μα δεν καταλαβαίνω. Δεν έπρεπε να βρέξει". Ήταν μια παράλογη δήλωση, η οποία όμως αντικατοπτρίζει ένα κοινό πρόβλημα με τις αντιλήψεις μας για τα γεγονότα και την πραγματικότητα. Οι μετεωρολογικές προβλέψεις είναι πασίγνωστα αναξιόπιστες, και όμως πολλοί τις παρακολουθούν με θρησκευτική ευλάβεια προκειμένου να αποφασίσουν πώς θα ντυθούν για τη μέρα ή να προγραμματίσουν το Σαββατοκύριακο, την εβδομάδα διακοπών που ακολουθεί ή μια προγραμματισμένη εκδήλωση. Εξάλλου, όταν πρόκειται για πιο δραματικές προβλέψεις, όπως καταιγίδες ή πολύ υψηλές ή χαμηλές θερμοκρασίες, οι μετεωρολογικές προβλέψεις έχουν μια κάποια αξιοπιστία. Τούτου λεχθέντος, ωστόσο, όσοι είναι λιγότερο ριψοκίνδυνοι, δεν θα ακυρώσουν μια υπαίθρια εκδήλωση ή ένα ταξίδι για κάμπινγκ λόγω μιας πρόβλεψης καιρού, επειδή έχουν βιώσει πολύ συχνά την απογοήτευση με αυτόν τον τρόπο. Οι μετεωρολογικές προβλέψεις είναι ό,τι πιο κοντινό έχουμε σήμερα στην αρχαία πρακτική της επίσκεψης στο μαντείο ή στον μάντη, και παρόλα αυτά, θεωρούμε τη μετεωρολογία επιστήμη.
«Δεν έπρεπε να βρέξει» είναι μια θεμελιωδώς λανθασμένη δήλωση, διότι δίνει προτεραιότητα στο μοντέλο έναντι του φαινομένου. Σίγουρα, τα φαινόμενα προηγούνται και χρησιμοποιούμε τα μοντέλα για να αποκτήσουμε κάποιο μέτρο κατανόησης και αγοράς των εν λόγω φαινομένων. Η σωστή προοπτική όταν βρέχει παρά την πρόβλεψη, τότε, είναι ότι το μοντέλο απέτυχε να λάβει υπόψη του την πραγματικότητα. Γιατί τα μοντέλα αποτυγχάνουν συχνά από αυτή την άποψη; Λοιπόν, επειδή είναι ευρετικές συσκευές και όχι οι ίδιες οι πραγματικότητες. Ένα εξίσου σημαντικό ερώτημα είναι-Γιατί συγχέουμε τα μοντέλα μας με τις πραγματικότητες και αντιστρέφουμε τη σχέση μεταξύ ευρετικών συσκευών και πραγματικότητας; Είναι εξίσου σημαντικό να αναρωτηθούμε-Σε ποιο βαθμό υποκύπτουμε σε αυτό το ολίσθημα; Ποια είναι η συχνότητα της σύγχυσής μας και σε σχέση με πόσα φαινόμενα;
Σκεφτείτε αυτό που αποκαλούμε «νόμους» της φυσικής. Η ίδια η λέξη νόμος, όπως την αντιλαμβανόμαστε με τη νομική έννοια, είναι μια μεταφορά δανεισμένη από την ιδέα ενός στρώματος ή μιας στιβάδας. Σκεφτείτε τα στρώματα της γης ή της τούρτας στα οποία μπορούμε να παρατηρήσουμε μια εγγενή τάξη των διαδικασιών και ακόμη και μια ιεραρχία, ίσως ακόμη και μια προτεραιότητα. Έτσι, οι νόμοι είναι ανάλογοι με αυτή την ενσωματωμένη διαστρωμάτωση. Η προέλευση της λατινικής λέξης lex είναι πιο σημαντική εδώ, επειδή αυτή ήταν η λέξη που χρησιμοποίησε ο φιλόσοφος Francis Bacon στα τέλη του δέκατου έκτου, αρχές του δέκατου έβδομου αιώνα με έναν πρωτότυπο τρόπο, όταν την εφάρμοσε στα φυσικά φαινόμενα αντί για τη νομολογία [1] Η ετυμολογία δεν είναι σαφής, αλλά γενικά θεωρείται ότι το lex συνδέεται με τις σανσκριτικές ρίζες lag- και lig- -συνδέω. Βρίσκουμε αυτή τη ρίζα ενσωματωμένη στις λέξεις «υποχρέωση» και «θρησκεία», καθώς και οι δύο υπονοούν ένα είδος στερέωσης ή δέσμευσης. [2] Έτσι, όταν λέμε ότι τα πράγματα είναι δεσμευμένα να γίνουν με έναν ορισμένο τρόπο, επικαλούμαστε μια παρόμοια έννοια. Φυσικά, κανείς δεν σκέφτεται συνειδητά όλα αυτά τα πράγματα όταν μιλάει για τους νόμους της φυσικής. Όμως η στάση ότι η φύση είναι δεμένη με νόμους σαν με ένα είδος συμβολαίου και ότι αυτοί οι νόμοι είναι τόσο θεμελιώδεις όσο και τα στρωματοποιημένα γεωλογικά στρώματα, παραμονεύουν εκεί στην ετυμολογία, και αναμφισβήτητα με τη μετάδοση και τη χρήση, αυτές οι ιδέες στηρίζουν τις αντιλήψεις μας για τους επιστημονικούς νόμους. Προσθέτοντας ένα ακόμη επίπεδο στην κατανόησή μας για τους λεγόμενους «νόμους της φύσης», ο Owen Barfield επισημαίνει στο έργο του History in English Words ότι όταν ο όρος νόμος εφαρμόστηκε για πρώτη φορά με αυτόν τον τρόπο, τον αντιλαμβάνονταν «ως παρούσες εντολές του Θεού». Σημειώνει ακόμη: «Είναι αξιοσημείωτο ότι εξακολουθούμε να μιλάμε για τη Φύση που “υπακούει” σε αυτούς τους νόμους, αν και στην πραγματικότητα τους θεωρούμε τώρα μάλλον ως αφηρημένες αρχές - λογικά συμπεράσματα δικά μας στα οποία έχουμε καταλήξει μέσω παρατήρησης και πειράματος».3 Με άλλα λόγια, η γενεαλογία της έννοιας παραμένει μαζί μας και έχουμε την τάση να θεωρούμε τους νόμους της φύσης ως εγγενείς του θεϊκού σχεδιασμού - κάτι σαν τις δέκα εντολές που παραδόθηκαν από τον Θεό στην ανθρωπότητα, αλλά στην προκειμένη περίπτωση παραδόθηκαν από τον Θεό στα φυσικά φαινόμενα.
Η προοπτική αυτή ενισχύεται περαιτέρω από την άποψη ότι οι νόμοι αυτοί έχουν ανακαλυφθεί και όχι επιβληθεί. Με αυτόν τον ανεξερεύνητο τρόπο σκέψης, χάνουμε από τα μάτια μας το γεγονός ότι αυτοί οι νόμοι δεν είναι νόμοι με οποιαδήποτε από τις έμμεσες, ετυμολογικές τους έννοιες, αλλά, αντίθετα, είναι ευρετικές, επινοημένες αρχές που διαμεσολαβούνται από τα όργανά μας (τα εργαλεία παρατήρησής μας) και τα μοντέλα που οικοδομήθηκαν από επαγωγικές και επαγωγικές μεθόδους. Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι εν λόγω νόμοι έρχονται μετά το γεγονός, είναι λανθασμένο να θεωρούμε ότι προηγούνται των φαινομένων. Τα φαινόμενα έρχονται πρώτα και στη συνέχεια αντλούμε διάφορες αρχές από αυτά. Η φύση, με άλλα λόγια, δεν δεσμεύεται καθόλου από τα όργανα και τις αρχές μας. Οι αρχές μας, ωστόσο, είναι σε μεγάλο βαθμό συνδεδεμένες με τα όργανά μας. Αυτή η περίσταση μπλέκει την επιστήμη σε ένα θεμελιώδες επιστημολογικό πρόβλημα: σε ποιο βαθμό εξετάζουμε ένα φαινόμενο άμεσα; Και σε ποιο βαθμό το παρατηρούμε σε σχέση με τις ευρετικές μας μεθόδους (ή μέσα από χρωματιστά γυαλιά, ας πούμε); Ως εκ τούτου, το «δεν έπρεπε να βρέξει» υποδηλώνει αυτή τη συνήθως ανεστραμμένη σχέση με την οποία διαμεσολαβούμε τα φαινόμενα μέσα από τον φακό των μοντέλων μας.
EΡΓΑΛΕΙΟΠΟΙΗΣΗ
Μέχρι στιγμής, μιλούσα με αφηρημένες έννοιες, οπότε ας εξετάσουμε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα. Η σχέση μας με τα θερμόμετρα είναι πανταχού παρούσα. Πιάνω τον εαυτό μου να ρωτάει έναν φίλο που μόλις πέρασε να με πάρει πριν βγει έξω: «Πώς είναι εκεί έξω;». Μου απαντά: «Ζεστά αλλά όχι καυτά». Κοιτάζω τον τρόπο που είναι ντυμένος και σκέφτομαι περαιτέρω ότι αυτό που εκείνος αποκαλεί «ζεστό» και «καυτό» μπορεί να είναι διαφορετικό από τη δική μου σχέση με αυτούς τους όρους. Μπορεί να φοράει τζιν όταν εγώ θα φορούσα σορτσάκι. Οπότε ρωτάω περαιτέρω: «Ποια είναι η θερμοκρασία;». Δεν έχει ιδέα γιατί δεν είναι θερμόμετρο και δεν υπάρχει τίποτα στη φύση που θα μπορούσε κανείς να παρατηρήσει για να επικοινωνήσει τη θερμοκρασία. Γιατί; Επειδή το θερμόμετρο είναι μια ευρετική συσκευή που χρησιμοποιούμε για να καθιερώσουμε ένα συμβατικό πρότυπο. Ένα θερμόμετρο είναι επιπλέον μια έξυπνη μέθοδος αναλογίας με την οποία εγκαθιδρύουμε μια σχέση μεταξύ του όγκου του υδραργύρου σε έναν γυάλινο κύλινδρο σύμφωνα με ουσιαστικά αυθαίρετες, αλλά αναγκαστικά συμβατικές, διαβαθμίσεις που σημειώνονται στο γυαλί. Στη συνέχεια, εξετάζουμε το συμβατικό μας πρότυπο για τη θερμοκρασία δωματίου και σκεφτόμαστε: Εντάξει, πόσο πιο ζεστή ή πιο κρύα είναι από αυτό; Πηγαίνουμε έξω και ανακαλύπτουμε ότι παρά όλη αυτή τη δουλειά, είναι είτε πιο ζεστά είτε πιο κρύα από ό,τι είχαμε συμπεράνει από το θερμόμετρο. Γιατί; Επειδή υπάρχουν και άλλοι παράγοντες, όπως η υγρασία και το αεράκι. Εν ολίγοις, τα όργανα παρέχουν μόνο ένα κομμάτι του παζλ. Τώρα πρέπει να προσθέσω ένα υγρόμετρο και ένα ανεμόμετρο για να έχω μια αίσθηση του καιρού. Αυτά είναι εξειδικευμένα όργανα, και αν τύχει να τα χρησιμοποιήσω, θα εξακολουθήσουν να μου λείπουν πληροφορίες. Θα ήταν καλύτερα να βγω έξω και να παρατηρήσω τις κορυφές των δέντρων και τα σύννεφα. Με άλλα λόγια, θα ήταν καλύτερα να παραμερίσω όλες τις διαμεσολαβητικές παρεμβάσεις και να αφήσω την εξωτερική φύση και τη φύση στο εσωτερικό του προσώπου μου να μου παράσχουν τις πληροφορίες που χρειάζομαι. Παρά τη φαινομενική ακρίβεια των οργάνων μας, δεν μπορούν να εξηγήσουν επαρκώς τα φαινόμενα, τουλάχιστον όσον αφορά το σώμα μου και τον καιρό. Αν τα όργανα αποτυγχάνουν εκεί, αξίζει να σκεφτούμε με ποιους άλλους τρόπους τα όργανά μας αδυνατούν να υπολογίσουν άλλα φαινόμενα και γιατί.
Μια χρήσιμη έννοια εδώ είναι αυτή που προέκυψε από την Αλεξανδρινή περίοδο (περίπου 300 π.Χ. έως 650 μ.Χ.) σε σχέση με την Πτολεμαϊκή κοσμολογία. Είναι γνωστή ως «εξοικονόμηση των φαινομένων» και χρησιμοποιήθηκε για να περιγράψει τον σκοπό των κοσμολογικών μοντέλων σε σχέση με την πρόβλεψη ουράνιων κινήσεων όπως οι εκλείψεις και οι πλανητικές συνόδους, καθώς και για τη ρίψη αστρολογικών χαρτών και τη δημιουργία ακριβών ημερολογίων. Ο αρχικός όρος ήταν σῴζειν τὰ φαινόμενα (σῴζειν τα φαινόμενα - sozein ta phainomena) και, σύμφωνα με το βιβλίο του Owen Barfield για το θέμα, Saving the Appearances, εισήχθη σε έναν αλεξανδρινό Σχολιασμό για το De Caelo του Αριστοτέλη από έναν λόγιο του 6ου αιώνα που ονομαζόταν Simplicius. [4] Αξίζει να σημειωθεί ότι η λέξη σῴζειν που μεταφράζουμε ως σώζω δεν σήμαινε σε αυτό το πλαίσιο «ότι καταφεύγαμε σε απελπισμένες μεθόδους. . (με την έννοια της διάσωσης)” [5] , όπως χρησιμοποιείται σήμερα η ιδέα αυτή όταν οι επιστήμονες μιλούν για τη “διάσωση μιας θεωρίας”. Ίσως μια καλύτερη μετάφραση θα ήταν η λογιστική αντιμετώπιση των φαινομένων. Εν πάση περιπτώσει, η έννοια περιλάμβανε μια σιωπηρή αναγνώριση ότι το έργο του κοσμολόγου ήταν να αναπτύξει μοντέλα που θα μπορούσαν να ταιριάζουν καλύτερα με τις παρατηρήσεις και να τα καταφέρνουν αρκετά καλά ώστε να προβλέπουν με αυξανόμενη ακρίβεια τις συμπεριφορές των πλανητών. Με άλλα λόγια, το έργο της κοσμολογικής επιστήμης δεν ήταν να ανακαλύψει τις πραγματικότητες. Υπήρχαν διάφοροι λόγοι για τους οποίους ο πήχης τέθηκε τόσο χαμηλά -όπως είναι πιθανό να τον βλέπουμε και σήμερα, αφού περιμένουμε από την επιστήμη να ασχολείται με τελικές διαβεβαιώσεις περί Αλήθειας. Ένας λόγος για τις χαμηλότερες προσδοκίες τους από αυτή την άποψη ήταν η πλατωνική αντίληψη ότι ο κόσμος των αισθήσεων -ο κόσμος του γίγνεσθαι- δεν ήταν δυνατόν να γνωριστεί με καμία οριστική έννοια, αλλά θα μπορούσε πάντα να αποτελεί μόνο αντικείμενο γνώμης. [6] Για τον λόγο αυτό οι μεταφραστές επιλέγουν το «φαινόμενα»- επιθυμούν να επικοινωνήσουν αυτό που μας διαφεύγει όταν χρησιμοποιούμε σήμερα τον όρο φαινόμενα -την πλατωνική ιδέα ότι τα φαινόμενα δεν αντιστοιχούσαν στις πραγματικότητες. Επιπλέον, τα όργανα που χρησιμοποιούσαν ήταν αδέξια και σίγουρα δεν θα μπορούσαν να θεωρηθούν λανθασμένα ως προς τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούσε στην πραγματικότητα το σύμπαν.
Αντί να περιμένουμε από την επιστήμη να εξηγήσει τα φαινόμενα σήμερα, περιμένουμε να ευθυγραμμιστούν με μια τελεολογική πραγματικότητα -δηλαδή μια έκδηλη άρθρωση εκεί έξω, που περιμένει μια αντίστοιχη άρθρωση που επινοεί η επιστήμη. Κάποια εξέταση αυτής της προσδοκίας αποκαλύπτει πόσο ανόητη πρέπει να είναι μια τέτοια επιδίωξη, διότι αυτό που στην πραγματικότητα ζητάμε είναι να αποκαλύψει η επιστήμη μια τέλεια αναλογία με την πραγματικότητα βασισμένη κατά κάποιον τρόπο στα δικά της μέσα. Αυτή η σύγχυση έχει επέλθει με διάφορους τρόπους, από τους οποίους δεν είναι ο λιγότερο σημαντικός η αυξανόμενη πολυπλοκότητα των οργάνων μας. Όπως και με το θερμόμετρο, καταλήγουμε να επιβάλλουμε το μοντέλο στα φαινόμενα και να εργαζόμαστε μανιωδώς για να επιβεβαιώσουμε την ευθυγράμμισή τους. Και όπως ακριβώς και με το θερμόμετρο, καταλήγουμε να θεωρούμε τα μοντέλα μας ως πρωταρχικά και τα φαινόμενα ως υπάκουα σε αυτά. Με άλλα λόγια, εν αγνοία των επιστημόνων και της κοσμικής επιστημονικής κουλτούρας, η άποψή μας εξακολουθεί να είναι ουσιαστικά πλατωνική και πυθαγόρεια - πιστεύοντας σε έναν μαθηματικό κόσμο μορφών που πληροφορεί και γεννά τον φανερό κόσμο. Αυτή η προοπτική αποτελεί σοβαρό πρόβλημα για όσους ισχυρίζονται ότι είναι φυσιοκράτες, δηλαδή για όσους θα ήθελαν να πιστεύουν ότι δεν ασπάζονται τίποτα μυστικιστικό ή υπερφυσικό.
Η ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΗ ΕΥΡΕΤΙΚΗ
Το ζήτημα εδώ ανάγεται στη στάση μας απέναντι στα μαθηματικά. Με τον ίδιο τρόπο που η έννοια του επιστημονικού νόμου ενημερώνεται από την ετυμολογία του, η κατανόηση των αριθμών και των μαθηματικών ενημερώνεται από τον αρχαίο πυθαγόρειο μυστικισμό. Με έναν ανεξερεύνητο τρόπο, πολλοί επιστήμονες και οπαδοί της λαϊκής επιστήμης θεωρούν ότι οι αριθμοί ανακαλύφθηκαν και όχι εφευρέθηκαν, ότι, πράγματι, αντιπροσωπεύουν ουσιαστικά τη γλώσσα του σύμπαντος. Αυτή η πρόταση είναι ωστόσο λανθασμένη- τα συστήματα αριθμών έχουν εξελιχθεί όπως κάθε άλλη γλώσσα. Μέχρι την καθολική χρήση των αραβικών αριθμών (που επαινέθηκε για την ανακάλυψη του μηδενός), οι πολιτισμοί δούλευαν με ό,τι είχαν: οι Αιγύπτιοι χρησιμοποιούσαν ιερογλυφικά, οι Έλληνες το αλφάβητό τους και οι περισσότεροι από εμάς είμαστε εξοικειωμένοι με τους ρωμαϊκούς αριθμούς. Όλες αυτές οι μέθοδοι ήταν δυσκίνητες και δεν ευνοούσαν ιδιαίτερα τα μαθηματικά. Παρ' όλα αυτά, κάποιες αρκετά εξελιγμένες μαθηματικές γνώσεις ήταν ακόμα δυνατές, και τα τεχνικά επιτεύγματα δεν ήταν ασυνήθιστα. Με άλλα λόγια, η χρησιμότητα των αριθμών μας δεν αποτελεί ένδειξη της θεϊκής τους τελειότητας ή της απόλυτης ευθυγράμμισής τους με τα φυσικά φαινόμενα. Τα αραβικά αριθμητικά μας επέτρεψαν μια σαφήνεια που δεν ήταν ποτέ πριν δυνατή, με τον τρόπο που μια πιο αποτελεσματική γλώσσα υπολογιστών για την κωδικοποίηση επιτρέπει μεγαλύτερο έλεγχο και συμπύκνωση. Με τους αραβικούς αριθμούς μπορούσαμε να αναπαραστήσουμε καλύτερα τα κλάσματα και τελικά το δεκαδικό μας σύστημα μας έδωσε ακόμη μεγαλύτερη αίσθηση ακρίβειας. Παρ' όλα αυτά, υπάρχουν θανάσιμα στοιχεία που δείχνουν ότι τα μαθηματικά μας είναι ακόμη ελλιπή. Αυτή η διαπίστωση απαιτεί μια γρήγορη περιήγηση στα μαθηματικά του Πυθαγόρειου, στις πεποιθήσεις του και στο πρόβλημά του με τους ασυμβίβαστους αριθμούς.
Ο Πυθαγόρας ανέπτυξε ένα σύστημα αριθμητικής αναπαράστασης που απέδωσε τους δικούς του καρπούς. Οι πυθαγόρειες ιδέες αναπαρίστανται άσχημα με αραβικούς αριθμούς (πολύ μεταγενέστερη εξέλιξη). Στην πραγματικότητα, χρειάζεται μια εντελώς διαφορετική νοοτροπία για να κατανοήσει κανείς την αντίληψή τους για τους αριθμούς και, επομένως, για τα μαθηματικά. Ο Arthur Koestler ασχολείται με τα πυθαγόρεια δόγματα στην ιστορία της κοσμολογίας του, The Sleepwalkers (1959) (Οι υπνοβάτες), ενημερώνοντας τους αναγνώστες του για το πώς αυτή η φιλοσοφική σχολή αντιλαμβανόταν «»τη φιλοσοφία [ως] την υψηλότερη μουσική«, και πώς δίδασκαν ότι η υψηλότερη μορφή φιλοσοφίας ασχολείται με τους αριθμούς: γιατί τελικά “όλα τα πράγματα είναι αριθμοί”».[7] Αυτή η διατύπωση είναι λίγο γοητευτική, οπότε ο Koestler την ξεδιπλώνει:
Το νόημα αυτής της συχνά αναφερόμενης ρήσης μπορεί ίσως να παραφραστεί ως εξής: «όλα τα πράγματα έχουν μορφή, όλα τα πράγματα είναι μορφή- και όλες οι μορφές μπορούν να οριστούν με αριθμούς». Έτσι, η μορφή του τετραγώνου αντιστοιχεί σε έναν «τετραγωνικό αριθμό», δηλαδή 16 = 4 + 4, ενώ το 12 είναι ένας επιμήκης αριθμός και το 6 ένας τριγωνικός αριθμός:
Οι Πυθαγόρειοι θεωρούσαν τους αριθμούς ως μοτίβα κουκκίδων που σχηματίζουν χαρακτηριστικά σχήματα, όπως στις πλευρές ενός ζαριού- και παρόλο που χρησιμοποιούμε αραβικά σύμβολα, τα οποία δεν έχουν καμία ομοιότητα με αυτά τα μοτίβα κουκκίδων, εξακολουθούμε να αποκαλούμε τους αριθμούς «σχήματα», δηλαδή μορφές. [8]
«Μεταξύ αυτών των αριθμών-σχημάτων διαπιστώθηκε ότι υπάρχουν απροσδόκητες και θαυμάσιες σχέσεις», συνεχίζει ο Koestler, καταδεικνύοντας μερικές από τις γνώσεις που προέκυψαν από τη θεώρηση των αριθμών με αυτόν τον τρόπο. Αυτός ο τρόπος αναπαράστασης με κουκκίδες - τον οποίο θα μπορούσε κανείς να θεωρήσει ως πιο αντιπροσωπευτικό των καταβολών των μαθηματικών από την καταμέτρηση των φασολιών - καταρρέει όταν έρχεται αντιμέτωπος με την τετραγωνική ρίζα του 2, η οποία δεν μπορεί να αναπαρασταθεί με ένα διάγραμμα με κουκκίδες. «Και τέτοιοι αριθμοί ήταν συνηθισμένοι», επισημαίνει ο Κέστλερ, «αναπαρίστανται για παράδειγμα από τη διαγώνιο οποιουδήποτε τετραγώνου». [9] Αυτοί οι αριθμοί είναι γνωστοί ως «ασυμβίβαστοι» ή «ανορθολογικοί». Αν ισχύει το δόγμα, όλα τα πράγματα είναι αριθμοί, τότε είτε (α) οι ανορθολογικοί αριθμοί περιγράφουν ένα «απερίγραπτο» μυστήριο -όπως υποστήριζαν οι Πυθαγόρειοι- είτε (β) οι αριθμοί αυτοί δεν είναι καθόλου αριθμοί, υποδεικνύοντας την ανάγκη για μια εναλλακτική σημειογραφία που θα μπορούσε να δώσει ένα άλλο ορθολογικό πεδίο, μια άλλη θεωρία συνολικά.
Το πρόβλημα που παρουσιάζουν οι άρρητοι αριθμοί δεν έχει ακόμη αντιμετωπιστεί ως σοβαρό πρόβλημα και εξακολουθεί να υφίσταται μέχρι σήμερα. Αριθμοί όπως οι π, φ και ψ αποτελούν θεμελιώδεις εκφράσεις της γεωμετρικής πραγματικότητας και των ιδιοτήτων των φυσικών φαινομένων, και όμως το σύστημα των αριθμών μας μπορεί πάντα να τους προσεγγίσει μόνο. Υπάρχουν γεωμετρικά- μπορούν να βρεθούν στην αριθμογραμμή- όμως το αριθμητικό μας σύστημα -που είναι αγκυροβολημένο στο σημείο-διάγραμμα, στην ατομιστική σκέψη- δεν μπορεί να τους συλλάβει. Θα περίμενε κανείς από μια γλώσσα της οποίας η αξίωση για φήμη είναι η συσχέτισή της με υλικές διεργασίες ότι θα ήταν σε θέση να χειρίζεται με σαφήνεια τους όρους που είναι πιο σχετικοί με τη σφαίρα εφαρμογής της. Αλλά οι αριθμοί δεν είχαν αρχικά σχεδιαστεί με αυτόν τον τρόπο: αντίθετα, ήταν εργαλεία καταμέτρησης φασολιών που αργότερα προσαρμόστηκαν ατελώς στη λογική. Εξάλλου, τα μαθηματικά είναι μια στενογραφία που μας βοηθά να συμπυκνώνουμε και να παρακολουθούμε τις λογικές μας διαδικασίες. Όπου οι ποσότητες είναι χρήσιμες, οι αριθμοί μπαίνουν στο παιχνίδι. Και οι ποσότητες είναι χρήσιμες όταν εργαζόμαστε με ευρετικά μέτρα όπως τα ρολόγια, οι ζυγαριές και οι χάρακες. Ο επαναπροσδιορισμός ενός συστήματος μέτρησης σε λογικές διαδικασίες είναι μια τεχνητή πράξη, όχι μια ανακάλυψη. Η αίσθηση της ανακάλυψης έγκειται στο παιχνίδι του αναλογικού νου καθώς επεξεργάζεται μια ποιητική ιδέα που συνδέεται με την κινητήρια μεταφορά. Και η κινητήρια μεταφορά της ευαισθησίας μας απέναντι στα μαθηματικά, που χάθηκε στον χρόνο, είναι η μυστικιστική πυθαγόρεια πεποίθηση «ότι οι μαθηματικές σχέσεις έκρυβαν το μυστικό του σύμπαντος.» [10]
Για να θέσει ένα πιο λεπτό σημείο του θέματος, ο Arthur Koestler εξηγεί, παραθέτοντας τον Πλούταρχο των Πυθαγορείων: "'Η λειτουργία της γεωμετρίας. . είναι να μας απομακρύνει από τον κόσμο των αισθήσεων και της διαφθοράς, στον κόσμο της διάνοιας και του αιώνιου". Με άλλα λόγια, τα μαθηματικά είναι μια μέθοδος ενατένισης του αιώνιου- είναι «ο δρόμος προς τη μυστική ένωση μεταξύ των σκέψεων του πλάσματος και του πνεύματος του δημιουργού του». Τελικά, παρατηρεί ο Koestler, «η πυθαγόρεια αντίληψη της αξιοποίησης της επιστήμης για τον στοχασμό του αιώνιου, εισήλθε, μέσω του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη, στο πνεύμα του Χριστιανισμού και έγινε αποφασιστικός παράγοντας στη δημιουργία του δυτικού κόσμου».11 Μέχρι σήμερα διατηρούμε μια μυστικιστική λατρεία για τα μαθηματικά, αποκαλώντας τις επιστήμες που βασίζονται στα μαθηματικά «ακριβείς» και «καθαρές». Σκεφτείτε για μια στιγμή πώς η λατρεία σας για τα μαθηματικά καταλήγει σε δύο υποθέσεις: (α) ότι καθαρίζει την ακαταστασία των φαινομένων και (β) ότι με κάποιον τρόπο υπερβαίνει τα λάθη της ανθρώπινης σκέψης. Τώρα σκεφτείτε αυτό που μόλις εξετάσαμε: ότι τα μαθηματικά είναι μια γλώσσα, πράγματι ένα προϊόν της σκέψης.
Η ΠΙΘΑΝΟΤΙΚΗ ΕΥΡΕΤΙΚΗ
Για άλλη μια φορά, μίλησα εννοιολογικά, οπότε ας προσγειώσουμε αυτές τις παρατηρήσεις σε κάτι συγκεκριμένο και τόσο συνηθισμένο όσο ο καιρός και τα θερμόμετρα. Πρέπει να επαναλάβουμε ότι το ζήτημα εδώ -όπως αναφέρεται στη δεύτερη παράγραφο του παρόντος δοκιμίου- είναι πώς συγχέουμε τα μοντέλα μας με την πραγματικότητα και αντιστρέφουμε τη σχέση μεταξύ ευρετικών μηχανισμών και πραγματικότητας και πόσο διαδεδομένο μπορεί να είναι αυτό το πρόβλημα. Ας ρίξουμε μια ματιά σε ένα δημοφιλές αγαπημένο: τις πιθανότητες.
Ας ξεκινήσουμε με την πανταχού παρούσα ρίψη κέρματος.Έχουν γίνει πολλά πειράματα και μπορούν να εφαρμοστούν κάποια πολύπλοκα μαθηματικά, αλλά εμείς θα κρατήσουμε τα πράγματα απλά. Επιπλέον, το διαδίκτυο θα σας πει ότι το στρίψιμο κερμάτων στον πραγματικό κόσμο, ακόμη και με μηχανικό τρόπο, δεν συμμορφώνεται με το θεωρητικό μοντέλο. Αν και αυτές οι πληροφορίες βοηθούν στην ενίσχυση της θέσης μου, θα προχωρήσω με τα θεωρητικά στοιχειώδη για να κάνω αυτό που ελπίζω να είναι ένα βαθύτερο σημείο. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι οι πιθανότητες για ένα αποτέλεσμα κορώνα ή γράμματα είναι όντως 50-50, το οποίο είναι συντομογραφία για το 50%:50%. Αυτό ισχύει για μια ρίψη νομίσματος. Τι θα λέγατε για δύο ρίψεις, τρεις ρίψεις, τέσσερις; Οι περισσότεροι φαίνεται να πιστεύουν ότι οι πιθανότητες παραμένουν 50-50 ανεξάρτητα από το πόσο συχνά ρίχνει κανείς το νόμισμα. Αλλά αυτό δεν ισχύει. Και επειδή η παρανόηση είναι τόσο διαδεδομένη, ας επανεξετάσουμε γρήγορα τις βασικές αρχές. Αν το στρίψιμο είναι πραγματικά τυχαίο και έχω τέσσερις κορώνες στη σειρά, το επόμενο στρίψιμο είναι πολύ πιο πιθανό να παρουσιάσει γράμματα.
Ας βάλουμε το χέρι μας στο παιχνίδι. Ας πούμε ότι ρίχνω διπλό εξάρι [12] σε ένα ζευγάρι ζάρια τρεις φορές στη σειρά, ποιες είναι οι πιθανότητες να το ξανακάνω; Δεν είναι πλέον 1:35 ή 2,8%. Υπάρχει μια εξέλιξη: η πιθανότητα να ρίξουμε τρεις φορές στη σειρά διπλά εξάρια είναι 1/46.656, την οποία μπορούμε να την εξάγουμε (πολύ απλά) πολλαπλασιάζοντας εκθετικά την πιθανότητα μιας ρίψης διπλού εξάρι, δηλαδή 1/36 x 1/36 x 1/36. Οι πιθανότητες να ρίξουμε τέσσερις φορές στη σειρά, μπορούμε να τις αναπαραστήσουμε ως 1/36^4 ή 1/1.679.616. Με άλλα λόγια, οι πιθανότητες υποχωρούν εκθετικά.
Το ίδιο ισχύει και για την ρίψη νομίσματος όταν προσπαθούμε να προβλέψουμε το αποτέλεσμα της επόμενης ρίψης μετά από τέσσερις συνεχόμενες κορώνα.Αυτό που ξεκινάει ως 50-50 γίνεται εκθετικά μονόπλευρο. Όταν προχωράμε στον υπολογισμό, παίρνουμε 50/100 και μειώνουμε σε 1/2. Σε τέσσερις ρίψεις, οι πιθανότητές μας να έχουμε τέσσερις κεφαλές στη σειρά είναι 1/2^4 = 1/16, και η πέμπτη θα είναι 1/2^5 = 1/32: αν σκεφτόμαστε με όρους αποδόσεων, αυτό σημαίνει 31 προς 1 εναντίον. Ο μόνος τρόπος με τον οποίο η πιθανότητα επανέρχεται στο 50-50 είναι αν παρέμβει ανθρώπινη παρέμβαση, όπως όταν ένας φίλος σας κρατάει δύο χέρια και σας ζητάει να μαντέψετε ξανά και ξανά ποιο από τα δύο κρύβει την μπάλα. Μόλις αφαιρέσουμε αυτό που ονομάζουμε «τυχαιότητα» από την εξίσωση, οι όροι επαναφέρονται σε κάθε επανάληψη.
Όλα αυτά τα πράγματα περί πιθανοτήτων είναι πράγματι συναρπαστικά, αλλά το κύριο ζήτημα που χάνουμε από τα μάτια μας είναι αυτό που οι πιθανότητες δεν μπορούν να μας πουν: το πραγματικό αποτέλεσμα οποιουδήποτε γεγονότος. Με άλλα λόγια, οι πιθανότητες είναι μια εξαιρετικά έξυπνη λύση για να αντισταθμίσουμε αυτά που δεν γνωρίζουμε και δεν μπορούμε να προβλέψουμε για τα φαινόμενα. Έτσι, αυτό που οι όροι 50-50, 1/2^5 και 1/36^4 συσκοτίζουν είναι ότι τα πραγματικά τυχαία γεγονότα δεν είναι, στην πραγματικότητα, προβλέψιμα- αν ήταν, τα κέρματα θα έπεφταν σε κορώνα, μετά σε γράμματα και μετά πάλι σε κορώνα διαδοχικά. Με άλλα λόγια, η πιθανότητα δεν είναι ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί το σύμπαν. Αντίθετα, είναι προφανώς ένα ευρετικό μέσο που χρησιμοποιούμε για να παρακάμψουμε το γεγονός ότι δεν γνωρίζουμε και δεν μπορούμε να προβλέψουμε τη συμπεριφορά των φαινομένων. Με άλλα λόγια, θα ήταν ανόητο να υποθέσουμε ότι η πιθανότητα αντιπροσωπεύει τα φαινόμενα με οποιονδήποτε άμεσο τρόπο. Όπως και εκείνοι οι αρχαίοι κοσμολόγοι, αυτό που κάνουν οι πιθανότητες είναι να περιγράφουν τα φαινόμενα με έναν εφαρμόσιμο και χρήσιμο τρόπο.Για να το θέσουμε αλλιώς, τα φαινόμενα δεν υπακούουν στους νόμους των πιθανοτήτων. Μια τέτοια παραδοχή αποτελεί αντιστροφή της σχέσης μεταξύ των μοντέλων μας και της πραγματικότητας και είναι της ίδιας τάξης με το να πιστεύουμε ότι ο καιρός θα έπρεπε να υπακούει στην πρόγνωση του καιρού. Όταν αντιλαμβανόμαστε τον κόσμο με αυτόν τον τρόπο, προσυπογράφουμε μια επιστημονική μεταφυσική αντί για μια αληθινή μεταφυσική- επιδιδόμαστε σε μια σύγχρονη μορφή δεισιδαιμονίας.
Παρόλο που η πιθανότητα είναι μια έξυπνη, έμμεση προσέγγιση, αποκαλύπτει αρκετά για τα φαινόμενα - με τον τρόπο που θα μπορούσαμε να φανταστούμε ότι ο ηχοεντοπισμός αποκαλύπτει αρκετά χωρίς να παρέχει μια πραγματική εικόνα. Αυτό που αποκαλύπτουν οι πιθανότητες όμως δεν είναι αυτό που γενικά της αποδίδουμε. Για παράδειγμα, μας λέει λιγότερα για τα αποτελέσματα και περισσότερα για τις συνέπειες της κατανομής και των αυξανόμενων-μειούμενων πιθανοτήτων. Πώς γνωρίζει το σύμπαν ότι μετά από αρκετές διαδοχικές ανατροπές του νομίσματος με κορώνα, η επόμενη ανατροπή του νομίσματος θα πρέπει να είναι γράμματα; Γιατί δεν επανέρχεται στο 50-50 με κάθε ρίψη; Σίγουρα αυτό το φαινόμενο προϋποθέτει (α) κάποιο είδος κοσμικής μνήμης, (β) μια συνέχεια της δράσης και (γ) ένα ανοιχτό μέλλον. Αυτό που γενικά αποκαλούμε «τυχαιότητα» και «πιθανότητα» συσκοτίζει αυτά τα συμπεράσματα, εν μέρει επειδή υποθέτουμε έναν ορισμένο προκαθορισμό ή προβλεψιμότητα στους λεγόμενους «νόμους των πιθανοτήτων».
Έχω ένα άλλο ανέκδοτο όπως το «δεν έπρεπε να βρέξει» για να δώσω μια πιο πεζή πλευρά του προβλήματος της αντιστροφής της σχέσης μεταξύ μοντέλου και φαινομένου. Σε αυτή την περίπτωση, βρισκόμουν σε ένα μπαρ όταν ένας γνωστός μου έδειξε ένα πεντάλεπτο νόμισμα και με χιουμοριστικές κινήσεις, οι οποίες ουσιαστικά ήταν ένα ψαχούλεμα γύρω από το πρόσωπό του, έβαλε το πεντάλεπτο στο παπούτσι του, στη συνέχεια μου παρουσίασε δύο κλειστές γροθιές και μου ζήτησε να μαντέψω σε ποιο χέρι βρισκόταν το πεντάλεπτο. Γέλασα και του είπα ότι, όπως και στο παιχνίδι με τα κοχύλια, δεν ήταν σε κανένα από τα δύο χέρια και ότι, εξάλλου, τον είχα δει να το βάζει στο παπούτσι του. Παρ' όλα αυτά, σαν επαγγελματίας στο παιχνίδι με τα κοχύλια, επέμεινε να μαντέψω σε ποιο χέρι και πρόσθεσε ότι θα μου έδινε 200 δολάρια αν μαντέψω σωστά, αλλά ότι θα έπρεπε να πληρώσω άλλα τόσα αν μαντέψω λάθος. Τα πειράγματα συνεχίστηκαν με την ίδια ασυναρτησία, μέχρι που ήρθε κοντά μας ένας νεαρός που δήλωσε με υπερηφάνεια ότι ήταν στατιστικολόγος. Ρώτησε: «Πόσες μαντεψιές μπορώ να κάνω;». Ο δάσκαλος του shell game γέλασε και δεν δεσμεύτηκε, αλλά έκανε τον στατιστικολόγο να νιώσει πολύ έξυπνος. Όλα αυτά έγιναν για καλή διασκέδαση και δεν ανταλλάχθηκαν χρήματα. Ωστόσο, το ηθικό δίδαγμα της ιστορίας είναι ότι ο στατιστικολόγος είχε χάσει εντελώς την πτυχή του shell game επειδή είχε επικεντρωθεί στα στατιστικά στοιχεία. Με άλλα λόγια, δεν παρατηρούσε καθόλου το φαινόμενο. Αντ' αυτού, επέβαλε το μοντέλο του εκεί όπου δεν είχε καμία σημασία. Ο σκοπός ενός shell game είναι να στρέψει το παράδειγμα των πιθανοτήτων εναντίον του παίκτη. Το αποκάλεσα πεζό παράδειγμα- αλλά θέλω να υποδηλώσω με αυτή την καθημερινή ιστορία πόσο διαδεδομένη και αντανακλαστική είναι η συνήθειά μας να επιβάλλουμε επιστημονικά μοντέλα, και επιπλέον, πόσο εξαπατημένοι καταλήγουμε κατά τη διαδικασία αυτή.
Η ΤΑΥΤΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΩΝ ΜΕΤΑΜΥΘΟΠΛΑΣΙΩΝ
Στο βιβλίο: The Selfish Gene (1976) (Το εγωιστικό γονίδιο), ο Richard Dawkins λέει: «Αυτό που έχω κάνει τώρα είναι να ορίσω το γονίδιο με τέτοιο τρόπο ώστε να μην μπορώ πραγματικά να μην έχω δίκιο!» [13] Λίγες σελίδες αργότερα, παραδέχεται ότι η μέθοδός του προχωρεί «ταυτολογικά ». [14] Αυτή η αυτοσυνειδησία θα ήταν αξιέπαινη αν ο συγγραφέας την εξέλαβε ως σοβαρό ελάττωμα. Αρκετά συχνά, άλλωστε, μια ταυτολογία ισοδυναμεί με μια μορφή κυκλικού συλλογισμού - μια κλασική λογική πλάνη. Ο διάσημος φιλόσοφος Ludwig Wittgenstein υποστήριξε στο έργο του Tractatus Logico-Philosophicus (1922) ότι οι ταυτολογίες είναι ουσιαστικά χωρίς νόημα:
4.461 Η πρόταση δείχνει αυτό που λέει, η ταυτολογία και η αντίφαση ότι δεν λένε τίποτα.
Η ταυτολογία δεν έχει προϋποθέσεις αλήθειας, διότι είναι άνευ όρων αληθής... . . .
4.462 . . .
Στην ταυτολογία οι συνθήκες συμφωνίας με τον κόσμο - οι σχέσεις παρουσίασης - ακυρώνουν η μία την άλλη, έτσι ώστε να μην στέκεται σε καμία σχέση παρουσίασης με την πραγματικότητα.15
Τι σημαίνει λοιπόν αυτό πρακτικά μιλώντας; Όταν μας ζητείται να κάνουμε μια δήλωση επιστημονικού γεγονότος, οι συνήθεις απαντήσεις κυμαίνονται από τη «βαρύτητα» έως το «ο ήλιος ανατέλλει στην ανατολή». Οι άνθρωποι δεν είναι γενικά εκ του ασφαλούς εξελιγμένοι. Αν πιεστούν, θα αυτοδιορθωθούν: «καλά, εντάξει, ο ήλιος δεν “ανατέλλει” ακριβώς - η περιστροφή της Γης γύρω από τον άξονά της δίνει την εντύπωση ότι ο ήλιος ανατέλλει». Αυτό είναι ένα επιστημονικό γεγονός. Η βαρύτητα, ωστόσο, είναι ένα πρόβλημα. Με ποια έννοια η βαρύτητα είναι γεγονός; Ας το αφήσουμε αυτό στην άκρη για μια στιγμή. Αντ' αυτού, ας επιστρέψουμε στο θερμόμετρό μας. Κάποιος θα μπορούσε να πει: «Είναι επιστημονικό γεγονός ότι το νερό παγώνει στους μηδέν βαθμούς Κελσίου και βράζει στους εκατό». Τώρα υπάρχει μια προφανής ταυτολογία. Είναι μια δήλωση που δεν έχει καμία σημασία, επειδή η κλίμακα Κελσίου σχεδιάστηκε για να δίνει τέτοιες ενδείξεις. Με άλλα λόγια, οι ενδείξεις στη φιάλη του υδραργύρου καθορίζονταν από τα σημεία πήξης και βρασμού του νερού. Η δήλωση είναι κυκλική και επομένως δεν λέει τίποτα. Τις περισσότερες φορές, αυτό είναι το είδος των πραγμάτων που παίρνουμε για επιστημονικά γεγονότα.
Όταν πρόκειται για τη βαρύτητα, αν μιλάμε για την επιτάχυνση ενός αντικειμένου που πέφτει, οι αριθμοί με τους οποίους δουλεύουμε καθορίζονται από την κλίμακα που χρησιμοποιούμε, είτε πρόκειται για μέτρα είτε για πόδια, και στη συνέχεια από τα δευτερόλεπτα, δηλαδή από τον χρόνο του ρολογιού, ο οποίος είναι ένα μέτρο ταλαντώσεων, μια δική μας σχεσιακή επινόηση, που δεν υπάρχει πουθενά στον φυσικό κόσμο. Με άλλα λόγια, οι όροι του λεγόμενου γεγονότος καθορίζονται από τα όργανα. Τα φαινόμενα παραμερίζονται έτσι υπέρ των μετρικών. Επιβάλλουμε τα μοντέλα μας.
Όταν λέμε «ο ήλιος ανατέλλει στην ανατολή», αντιμετωπίζουμε το ίδιο πρόβλημα, επειδή ο όρος ανατολή ορίζεται από τον τόπο όπου ανατέλλει ο ήλιος. Ετυμολογικά μιλώντας, οι φιλόλογοι υποθέτουν ότι η ανατολή προέρχεται από την πρωτο-ινδοευρωπαϊκή*** ρίζα, aus-, που σημαίνει, «λάμπω, ιδίως της αυγής». Πιο πρόσφατα, ο όρος προέρχεται από την πρωτογερμανική aust- «κυριολεκτικά “προς την ανατολή του ήλιου”».[16] Με άλλα λόγια, η δήλωση «ο ήλιος ανατέλλει στην ανατολή» ισοδυναμεί με τη δήλωση «ο ήλιος ανατέλλει εκεί όπου ανατέλλει ο ήλιος».
*** Σημ.: Η “ινδοευρωπαϊκή γλώσσα” και οι “ινδοευρωπαίοι “είναι μια καθαρή μυθοπλασία αφού ουδέποτε βρέθηκε το παραμικρό αρχαιολογικό στοιχείο που να υποστηρίζει την ύπαρξη τους ούτε υπάρχει καμμία γραπτή ή προφορική αναφορά σε κανένα λαό για τους υποτιθέμενους “προγόνους μας ινδοευρωπαίους”. Όμως χρησιμοποιείται κατά κόρον για να συσκοτίσει την καταλυτική επίδραση του Ελληνικού Πολιτισμού και της Ελληνικής Γλώσσας απαρχής του Κόσμου
Αυτό που μας μένει μετά την ενδελεχή εξέταση αυτών των παραδειγμάτων είναι τα εξής γεγονότα: (α) τα αντικείμενα που πέφτουν επιταχύνονται- (β) η Γη περιστρέφεται γύρω από τον άξονά της- και (γ) το νερό μπορεί να παγώσει και να εξατμιστεί. Οι δηλώσεις της λεγόμενης «ακρίβειας» σχετικά με τα φαινόμενα είναι επιβολές που δεν είναι πραγματικές, αλλά ταυτολογικές. Τα όργανά μας που προσδιορίζουν τον χρόνο, την απόσταση, τον τόπο και τη θερμοκρασία είναι όλοι ευρετικοί οδηγοί, συμβάσεις που μπορούν να είναι χρήσιμες για σκοπούς επικοινωνίας σε σχέση με τα φαινόμενα και για σκοπούς χειρισμού των φαινομένων. Τα όργανα, όπως σημειώθηκε, οριοθετούνται με αριθμούς που χρησιμοποιούμε στη συνέχεια στα μαθηματικά μας, πολύ συχνά αγνοώντας το γεγονός ότι οι χρησιμοποιούμενοι αριθμοί είναι αυθαίρετοι και έχουν ελάχιστη σχέση με τα φαινόμενα με οποιαδήποτε εγγενή έννοια. Με αυτή την κατανόηση παραμερισμένη ή συσκοτισμένη, κάνουμε στη συνέχεια την υπόθεση ότι έχουμε να κάνουμε με μια «καθαρή» και «ακριβή» μέθοδο που μας παρέχει επιστημολογική αλήθεια σχετικά με τα φαινόμενα. Θα έπρεπε να είναι αυτονόητο ότι η εφαρμογή αυτών των διαφόρων ευρετικών μεθόδων είναι χρήσιμη και παραγωγική. Αυτό στο οποίο θέλω να καταλήξω είναι ότι δεν χρειάζεται επίσης να θεωρούνται γεγονότα σχετικά με την πραγματικότητα, αν και, κατά καιρούς, υπονοούν ορισμένα γεγονότα.
Για να γίνουν τα πράγματα χειρότερα, συχνά υπάρχουν επιπλοκές ακόμη και με αυτές τις δηλώσεις γεγονότων. Η δήλωση (α) παραπάνω, για παράδειγμα, απαιτεί εξειδίκευση επειδή δεν επιταχύνονται όλα τα σώματα που πέφτουν - η άνωση, η μετατόπιση και η σχετική θερμοκρασία είναι σημαντικές μεταβλητές. Οι άλλες δύο δηλώσεις φαίνονται αρκετά γενικές ώστε να μην παρουσιάζουν προβλήματα. Αλλά όταν προσδιορίζουμε ένα ρυθμό επιτάχυνσης, αντιμετωπίζουμε πάλι προβλήματα: μεταβλητές όπως η τριβή, το σχήμα του αντικειμένου και το μέσο (αέρας, βαρύτεροι ατμοί, νερό), απαιτούν τότε εξέταση. Και όταν δίνουμε μια θερμοκρασία για το πάγωμα και την εξάτμιση του νερού, η κλίμακα Κελσίου μας παρέχει μόνο μια κατευθυντήρια γραμμή, επειδή αφορά ειδικά το καθαρό H2O στο επίπεδο της θάλασσας - καμία από τις δύο συνθήκες δεν απαντάται μαζί στη φύση.
Συνοψίζοντας, οι επιστημονικές ταυτολογίες προκύπτουν από δύο πηγές, οι πιο προφανείς είναι αυτές που προκύπτουν από τα όργανα και τα υποθετικά (συμπεριλαμβανομένων των θεωρητικών) μοντέλα. Βρίσκουμε λιγότερο κραυγαλέες, δηλαδή πιο κρυφές, περιπτώσεις σε κυκλικούς ορισμούς όπως το εμμέσως ηθικό επιχείρημα του Dawkins για τον εγωισμό που είναι οντολογικά εγγενής στις γενετικές διαδικασίες. Επειδή οι ταυτολογικές δηλώσεις αλήθειας συχνά θεωρούνται θεμελιώδεις και χρησιμοποιούνται συχνά ως θεμελιώδεις έννοιες, πολλοί τομείς της επιστήμης οικοδομούν τις θεωρίες τους πάνω σε μεταφυσικές απόψεις αντί σε αυτό που περιμένουμε να είναι μια στέρεη, επιστημολογικά θεμελιωμένη μεταφυσική.
ΑΝΕΞΕΛΕΓΚΤΕΣ ΜΕΤΑΜΥΘΟΠΛΑΣΙΕΣ
Κάποιοι μπορεί να αντιτείνουν εδώ και να ισχυριστούν ότι δεν εξετάζω πραγματικά επιστημονικά γεγονότα, αλλά υπεραπλουστευμένες λαϊκές αντιλήψεις για τα επιστημονικά γεγονότα. Αυτό είναι αλήθεια. Αλλά περιμένετε. Σε λίγο θα φτάσω σε κάποια πολύ πραγματική επιστήμη. Αυτό δεν είναι το κατάλληλο μέρος για να υπεισέλθω στις λεπτομέρειες των διαφόρων επιστημών και να αποσυνδέσω τις ταυτολογίες από τα γεγονότα. Αυτό το εγχείρημα θα καταλάμβανε αρκετούς τόμους και θα έπρεπε να αφεθεί σε εκείνους που είναι πιο καταρτισμένοι από εμένα. Σκοπός μου εδώ ήταν να καταδείξω τις συνήθειες της σκέψης μας- και αυτές οι συνήθειες της σκέψης διαπερνούν πράγματι τα μυαλά των επιστημόνων, συμπεριλαμβανομένων των δαρβινιστών όπως ο Dawkins και των στατιστικολόγων όπως ο νεαρός από το ανέκδοτό μου. Το σημείο στο οποίο ήθελα να καταλήξω, αν θυμάστε, είναι ότι συγχέουμε τα μοντέλα μας με τις πραγματικότητες και αντιστρέφουμε τη σχέση μεταξύ ευρετικών μηχανισμών και πραγματικότητας. Έχω παράσχει προσιτά παραδείγματα που μπορούν να εφαρμοστούν αναλογικά από εδώ και στο εξής από όσους έχουν το μυαλό να το κάνουν.
Το πρόβλημά μας με την αντίστροφη συλλογιστική είναι προβληματικό με πολλούς τρόπους- αλλά το πιο επείγον, επί του παρόντος, αυτού του είδους η λανθασμένη προσέγγιση των φαινομένων παράγει μερικά πολύ ανησυχητικά συμπεράσματα για τον κόσμο μας και τη θέση της ανθρωπότητας σε αυτόν. Όσον αφορά τον πλανήτη μας, έχουμε καταλήξει να πιστεύουμε ότι ορισμένες ποσότητες είναι επιθυμητές και άλλες ανεπιθύμητες με βάση μοντέλα υπολογιστών. Το ήθος του ΟΗΕ και των παγκοσμιοποιητικών πολιτικών πρωτοβουλιών καθοδηγείται εξ ολοκλήρου από αυτή την αντίστροφη σχέση μοντέλου και φαινομένου. Αντί να βασίζουν τα μοντέλα στα φαινόμενα και να προσπαθούν να τα εξηγήσουν με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, οι κυβερνήσεις -προβάλλοντας αυτό που πιστεύουν ότι είναι επιστημονικές λογικές- προσπαθούν τώρα να κάνουν τα φαινόμενα (συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων) να ταιριάζουν με τα μοντέλα. Τα αποτελέσματα δεν μπορούν παρά να είναι καταστροφικά. Πράγματι, έχουν ήδη αποβεί. Ίσως πρέπει να επισημάνουμε ότι αυτή η συνήθεια του μυαλού δεν είναι η μόνη αιτία των λαθών μας ή των σημερινών δυσχερειών μας. Πολλοί παράγοντες εμπλέκονται με το θέμα που αναλύεται εδώ. Αλλά αυτοί βρίσκονται πέρα από το πεδίο εφαρμογής της παρούσας μελέτης. Το αντικείμενο αυτού του δοκιμίου είναι να φέρει στο φως αυτό που φαίνεται να είναι μια υποβόσκουσα και ανεξερεύνητη σχέση με τα επιστημονικά μας μοντέλα, προκειμένου να αποκτήσουμε μεγαλύτερη διανοητική κατοχύρωση σε αυτά και να ανατρέψουμε ένα παράδειγμα που θα μας υποδουλώσει στις ντιρεκτίβες του.
Τον Μάρτιο του 2020, εμφανίστηκε μια εργασία από το Imperial College-London (ICL), με επικεφαλής τον επιδημιολόγο Neil Ferguson, η οποία προέβλεπε ότι 2,2 εκατομμύρια άνθρωποι θα πέθαιναν σύντομα από COVID μόνο στις ΗΠΑ, αν δεν εφαρμόζονταν αυστηρά μέτρα κλειδώματος. Παρόλο που η εργασία [17] παρουσίαζε την πρόβλεψη αυτή ως το χειρότερο δυνατό σενάριο που προέκυψε από τη μοντελοποίηση στον υπολογιστή, ο Ferguson διακίνησε αυτό το κινδυνολογικό μήνυμα στα μέσα ενημέρωσης και στις κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο, και το μήνυμα που έφτασε στο κοινό και στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής ήταν ότι αυτό ήταν το σενάριο για το οποίο θα έπρεπε να προετοιμαστούμε υπεύθυνα. Με άλλα λόγια, η μοντελοποίηση του Ferguson έμοιαζε πολύ με το πρόβλημα της πρόγνωσης του καιρού που παρουσίασα στην αρχή του παρόντος εγγράφου. Η διαφορά είναι ότι αντί να επικαλείται το συναίσθημα Δεν έπρεπε να βρέξει, η πρόβλεψη πανδημίας του ICL υποστήριζε ότι 2,2 εκατομμύρια άνθρωποι θα πεθάνουν μόνο στις ΗΠΑ. Επιπλέον, και οι δύο αυτοί τύποι προβλέψεων συνεπάγονται μια σύσταση. Όταν πρόκειται για τον καιρό, θα μπορούσε κανείς να φέρει μια ομπρέλα ή ζεστά ρούχα. Ωστόσο, όταν πρόκειται για μια πρόβλεψη πανδημίας, οι συστάσεις είναι πιο σημαντικές. Πράγματι, το αποτέλεσμα του μοντέλου του Ferguson ήταν μια περίοδος πάνω από δυόμισι χρόνια πανικού της δημόσιας πολιτικής, συμπεριλαμβανομένων των λουκέτων που παραβίασαν τα ανθρώπινα δικαιώματα, κατέστρεψαν τις οικονομίες, κατέστρεψαν τις μικρές επιχειρήσεις, αποδεκάτισαν τις οικογένειες, οδήγησαν σε καθυστέρηση των ιατρικών διαδικασιών (με ανυπολόγιστες ζημιές και χαμένες ζωές), καθυστέρηση της εκπαίδευσης και της κοινωνικοποίησης των παιδιών, και επίσης οδήγησαν σε εκτόξευση των ποσοστών ψυχικών ασθενειών και κατάθλιψης, εθισμού στα ναρκωτικά, υποτροπών εθισμού μαζί με τις σχετικές υπερβολικές δόσεις και σε έξαρση των αυτοκτονιών.
Όταν πρόκειται για μια λανθασμένη πρόβλεψη του καιρού, κάποιος μπορεί να βραχεί ή να κρυώσει ή να ντυθεί πολύ ζεστά ή να καταλήξει να κουβαλάει ομπρέλα χωρίς λόγο- στην περίπτωση όμως μιας λανθασμένης πρόβλεψης πανδημίας, οι συνέπειες είναι πολύ πιο σοβαρές. Η ουσία του προβλήματος σε αυτή την περίπτωση έγκειται στην προδιάθεση της σημερινής μας κοινωνίας να εκτιμά τα επιστημονικά μοντέλα πάνω και πέρα από τα παραδοσιακά κοινωνικοπολιτικά μοντέλα. Για να διευκρινίσουμε, τα μοντέλα που ισχύουν σε μια δημοκρατική κοινωνία περιλαμβάνουν ανθρωπιστικούς προσανατολισμούς που έχουν κωδικοποιηθεί σε χάρτες δικαιωμάτων και έγγραφα όπως το σύνταγμα των ΗΠΑ. Τέτοια μοντέλα διακυβέρνησης αναπτύχθηκαν κατά τη διάρκεια αιώνων διαπραγματεύσεων με βασιλείς και πρίγκιπες (Magna Carta, 1215) και αργότερα τελειοποιήθηκαν στα κοινοβούλια κατά τη διάρκεια του Διαφωτισμού και μέσω διαφόρων επαναστατικών δράσεων. Το πλουραλιστικό, δημοκρατικό μοντέλο αποτελεί το κοινωνικό μας συμβόλαιο και ήταν αυτό που ίσχυε όταν κηρύχθηκε η πανδημία- και ήταν αυτό το μοντέλο που εκτοπίστηκε από ένα νέο, επιστημονικό μοντέλο που πρότεινε ότι το δημοκρατικό, πλουραλιστικό μοντέλο θα οδηγούσε σε μαζικό θάνατο. Έτσι, για να επιστρέψουμε και πάλι στην κύρια θέση - το εξελισσόμενο κοινωνικοπολιτικό μοντέλο, το οποίο εργαζόταν για να χειραφετεί και να ωφελεί όλο και περισσότερους ανθρώπους εδώ και εκατοντάδες χρόνια ενθαρρύνοντας την ελευθερία (την οποία μπορούμε να δούμε ως ελευθερία των ανθρώπινων φαινομένων), ανατράπηκε ξαφνικά υπέρ ενός μοντέλου με την αντίθετη ηθική. Το προηγούμενο συμβόλαιο αναπτύχθηκε μέσω διαπραγματεύσεων (και όπου αυτές απέτυχαν, διάφορων πολέμων), και επομένως ήταν ένα περιγραφικό μοντέλο που προέκυπτε από τα φαινόμενα, ενώ το νέο επιστημονικό ήταν ένα μοντέλο που επιβλήθηκε στα φαινόμενα, μια τυραννία. Σε αντίθεση με τα φαινόμενα όπως ο καιρός, όταν το εν λόγω φαινόμενο είναι ένας ανθρώπινος πληθυσμός και το φαινόμενο γίνεται για να εξυπηρετήσει ή να ταιριάξει σε ένα δεδομένο μοντέλο, το ζήτημα γίνεται ηθικό.
Με βάση την εργασία του ICL Ferguson, οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο κατέλαβαν εξουσίες έκτακτης ανάγκης για την υγεία (οι οποίες εξακολουθούν να ισχύουν σχεδόν τρία χρόνια αργότερα), επιτρέποντάς τους να υιοθετήσουν ακραία μέτρα που παρείχαν λόγους για να εξαναγκάσουν τους πολίτες παρά τη θέλησή τους να λάβουν επικίνδυνες και πειραματικές ιατρικές παρεμβάσεις που ονομάστηκαν λανθασμένα «εμβόλια» και προκάλεσαν σοβαρές, μακροχρόνιες βλάβες σε πρωτοφανή ποσοστά. [18] Και πάλι, το πρόβλημα μπορεί να διατυπωθεί ως λανθασμένη εφαρμογή (αντιστροφή) της μοντελοποίησής μας έναντι των φαινομένων. Όσον αφορά τα εμβόλια, υπάρχουν διάφορα ζητήματα μοντελοποίησης που πρέπει να εξεταστούν. Μέχρι αυτόν τον τελευταίο λανθασμένο συναγερμό, ένα εμβόλιο οριζόταν ως μια προληπτική ιατρική παρέμβαση που παρέχει αποστειρωτικό αποτέλεσμα. Με άλλα λόγια, τα εμβόλια πωλούνταν ως προϊόντα που θα απέτρεπαν τη μόλυνση και θα βοηθούσαν τον οργανισμό να εξοντώσει έναν ιό. Η λογική του μοντέλου ήταν ότι αν κάποιος έπαιρνε το εμβόλιο, αποκτούσε ανοσία στον ιό. Ωστόσο, αυτό που συνέβη ήταν ότι ο όρος εμβόλιο άλλαξε για να συμπεριλάβει μια μη αποστειρωτική ιατρική παρέμβαση που δεν παρέχει ανοσία. Κατά συνέπεια, η λογική της ανάπτυξής του χάθηκε. Παρ' όλα αυτά, το μοντέλο εμβολιασμού παρέμεινε σε ισχύ και η εφαρμογή του αναπτύχθηκε με πρωτοφανή τρόπο. Για άλλη μια φορά, ένα επιστημονικό μοντέλο υπερίσχυσε των φαινομένων.
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, όταν τα εν λόγω φαινόμενα είναι άνθρωποι, το ζήτημα γίνεται ηθικό. Αυτή η τελευταία παραβίαση της προσωπικής αυτονομίας πάνω στο σώμα του ατόμου είναι ασυνείδητα εξωφρενική και τρομακτική, ειδικά αν αναλογιστεί κανείς ότι ήταν οι Ναζί που εισήγαγαν αυτού του είδους τα ανήθικα πειράματα σε ανθρώπους. Στον απόηχο τέτοιων φρικαλεοτήτων, η ανθρωπότητα ανέπτυξε αυτό που έμεινε γνωστό ως Κώδικας της Νυρεμβέργης (1947), ο οποίος κωδικοποίησε τα δικαιώματα του ατόμου όσον αφορά την αποδοχή ή την απόρριψη πειραματικών ιατρικών παρεμβάσεων. Το πρώτο σημείο του εγγράφου των δέκα σημείων έχει ως εξής:
Η εκούσια συγκατάθεση του ανθρώπινου υποκειμένου είναι απολύτως απαραίτητη.
Αυτό σημαίνει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο θα πρέπει να έχει τη νομική ικανότητα να δώσει τη συγκατάθεσή του- θα πρέπει να βρίσκεται σε τέτοια θέση ώστε να μπορεί να ασκήσει ελεύθερη εξουσία επιλογής, χωρίς την παρέμβαση οποιουδήποτε στοιχείου βίας, απάτης, εξαπάτησης, εξαναγκασμού, υπερεκμετάλλευσης ή άλλης υστερόβουλης μορφής περιορισμού ή εξαναγκασμού- και θα πρέπει να έχει επαρκή γνώση και κατανόηση των στοιχείων του σχετικού θέματος, ώστε να μπορεί να λάβει μια κατανοητή και πεφωτισμένη απόφαση...19
Παρά το έγγραφο αυτό -ένα πρότυπο για την ηθική ανθρώπινη συμπεριφορά σε ό,τι αφορά τις ιατρικές διαδικασίες και τα φαρμακευτικά προϊόντα- κυβερνήσεις, ιδρύματα και πολλές επιχειρήσεις εξανάγκαζαν τους πολίτες να αποδεχθούν τα πειραματικά φαρμακευτικά προϊόντα με απειλές ότι θα χάσουν τη δουλειά τους και θα αντιμετωπίσουν άλλες κυρώσεις, όπως αποκλεισμό από δημόσιους χώρους, επιχειρήσεις και ταξίδια, ενώ σε ορισμένες περιπτώσεις αντιμετωπίζουν ακόμη και οικονομικά καταστροφικά πρόστιμα ή ακόμη και ποινές φυλάκισης.[20] Έτσι καταλήγουν τα επιστημονικά μοντέλα να επιβάλλονται στα ανθρώπινα φαινόμενα. Οι ανίδεοι και φοβισμένοι πολίτες, επηρεασμένοι από την υστερία των μέσων ενημέρωσης και υποδαυλισμένοι από τη γνώμη των διασημοτήτων, έφτασαν στο σημείο να προτείνουν ότι οι «ανεμβολίαστοι» θα πρέπει να στερηθούν την ιατρική περίθαλψη. Το σκεπτικό σε όλο τον ψευδή πανικό για τα κολοβακτηρίδια εκπροσωπήθηκε από το πανταχού παρόν σύνθημα «Ακολουθήστε την επιστήμη» - με την παραδοχή ότι η σύγχρονη επιστήμη διαθέτει καλύτερα μοντέλα από εκείνα που δημιουργήθηκαν από ανθρώπινες δοκιμές και λάθη επί πολλές χιλιετίες. Παρόλο που αυτό το σύνθημα «Ακολούθησε την επιστήμη» φαίνεται σε πολλούς ως αντιεπιστημονικό, και μάλιστα θυμίζει το sola fides του Martin Luther -η σωτηρία σας βρίσκεται μόνο στην πίστη- πολλοί έχουν εκλάβει το δόγμα «Ακολούθησε την επιστήμη» ως επιβεβαίωση της πίστης στην επιστημονική μέθοδο και τη θεμελίωσή της στην ακρίβεια και την καθαρότητα.
Σε περίπτωση που κάποιοι αναγνώστες βγάλουν το συμπέρασμα ότι ο λανθασμένος συναγερμός για το COVID ήταν μια μεμονωμένη περίπτωση κακής διαχείρισης, θα ήθελα να επιστήσω εν συντομία την προσοχή σας σε προηγούμενα ατοπήματα και να καταδείξω πώς η πανωλεθρία με το COVID ήταν το αποκορύφωμα της τάσης μας να αντιστρέφουμε τη σωστή σχέση του μοντέλου με τα φαινόμενα. Η αβάσιμη παγκόσμια κινδυνολογία επικράτησε σε τουλάχιστον δύο προηγούμενες περιπτώσεις στην πρόσφατη ιστορία, την πρώτη στα τέλη της δεκαετίας του 1990, αρχές της δεκαετίας του 2000 σε σχέση με τον πανικό των τρελών αγελάδων.[21] Όπως εξηγεί το πρόβλημα με το μοντέλο του Ferguson ο ειδικός σε θέματα δημόσιας πολιτικής Phillip Magness, «η γραμμή επιχειρημάτων παραπαίει ως κοινωνική επιστήμη επειδή προϋποθέτει την εγκυρότητα της ίδιας πρόβλεψης που υποτίθεται ότι καταδεικνύει.» [22] Με άλλα λόγια, το πρόβλημα εδώ είναι βαθιά χωμένο στην ταυτολογία και την πλάνη της κυκλικής συλλογιστικής -ένα όχι ασυνήθιστο πρόβλημα στις επιστήμες, όπως προαναφέρθηκε.
Διαβάζοντας τα άρθρα του Magness μαζί με το άρθρο του Spiegel που παρατίθεται παρακάτω με αναφορά στον πανικό για τη “γρίπη των χοίρων”, κάποιοι παρατηρητές θα παρατηρήσουν ότι σε αυτές τις περιπτώσεις δεν φταίει η επιστήμη, αλλά τα πολιτικά και φαρμακευτικά συμφέροντα. Πολλοί επιστήμονες, άλλωστε, έκρουαν τον κώδωνα του κινδύνου για την αθλιότητα της εργασίας του Ferguson.[23] Όπως συμβαίνει, για παράδειγμα, οι ιοί δεν εξαπλώνονται και δεν σκοτώνουν εκθετικά, αλλά αντίθετα ακολουθούν αυτό που είναι γνωστό ως καμπύλη gompertz (βλ. σημειώσεις). Αν μπορούσαμε μόνο να ξεπλύνουμε την επιστήμη από τη διαφθορά της βρώμικης κερδοσκοπίας, μια φρέσκια και εξαγνισμένη επιστήμη θα ήταν κάτι παραπάνω από ικανή να δείξει το δρόμο. Πρέπει να επαναλάβουμε ότι το θέμα που αναλύεται εδώ δεν είναι ο μόνος παράγοντας που παίζει ρόλο σε αυτά τα τεκταινόμενα. Στην πραγματικότητα, το σημείο αυτό είναι κεντρικό στο πρόβλημα του προσδιορισμού της επιστήμης ως «ακριβούς», «αντικειμενικής» και «καθαρής» -κατά κάποιον τρόπο υπερβατικής. Η επιστημονική λογική χρησιμοποιείται και περιβάλλεται με επιστημονική γλώσσα ως εργαλείο εξουσίας.
Αν και είμαι υπέρ της εξεύρεσης τρόπου απελευθέρωσης της επιστήμης από διεφθαρμένες επιρροές και υπέρ των τρόπων βελτίωσης της μοντελοποίησης, είμαι επίσης ρεαλιστής που έχει διαβάσει το έργο του Horace Freeland Judson, The Great Betrayal: Fraud in Science (2004) (Η Mεγάλη Προδοσία - Η Aπάτη στην Eπιστήμη), και είναι ανόητο να πιστεύουμε ότι το έργο της απεμπλοκής της επιστήμης από τις δομές χρηματοδότησης, τη δυσλειτουργική αυτοεπιτήρηση, τις φιλόδοξες προσωπικότητες και την εταιρική αιχμαλωσία είναι κάτι στο οποίο μπορούμε να προσβλέπουμε. Το κοινό δεν θα πρέπει να κάνει το λάθος να επιβάλει ένα ψευδές μοντέλο στην επιστήμη - η επιστήμη θα πρέπει να είναι αυτό το τέλειο και αγνό πράγμα, ενώ στην πραγματικότητα είναι κάτι εντελώς διαφορετικό, μια πολύ ανθρώπινη και ελαττωματική προσπάθεια. Μπορώ να δω κάποιον να αντιτείνει ότι αν είχαμε χρησιμοποιήσει άλλα και καλύτερα επιστημονικά μοντέλα αντί για αυτά των ICL-Ferguson, δεν θα είχαμε πάρει κακές συμβουλές. Το πρόβλημα ήταν με τους εμπειρογνώμονες που συμβουλεύτηκαν, όχι με την επιστήμη. Αλλά (α) πώς μπορεί κανείς να προσδιορίσει ένα σωστό επιστημονικό μοντέλο από ένα λανθασμένο; (β) ποιος επιλέγει τους εμπειρογνώμονες (δεν είναι όλοι οι εμπλεκόμενοι πιστοποιημένοι επιστήμονες;) και (γ) το πρόβλημα δεν οφειλόταν μόνο σε ένα και μόνο ελαττωματικό μοντέλο: πολιτικά και εταιρικά συμφέροντα ήταν επίσης στο παιχνίδι αποφασίζοντας για τα σημεία (α) και (β). Επιπλέον, ας μην ξεχνάμε πώς η αίσθηση ότι κάποιος έχει επιστημονικό προσανατολισμό μπορεί να οδηγήσει στο να χάσει το παιχνίδι του κελύφους. Λόγω των προκαταλήψεων που είναι εγγενείς στα δικά της παραδείγματα, η επιστήμη από μόνη της δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα αυτοδιορθωθεί και θα παράσχει έγκυρα μοντέλα βάσει των οποίων θα αναδιαμορφωθεί η κοινωνία. Αντιμέτωποι με μια επιστημονική επανάσταση, φαίνεται ότι έχουμε φτάσει σε μια ιστορική στιγμή κατά την οποία πρέπει να εξετάσουμε τον διαχωρισμό της επιστήμης από το κράτος, θεσπίζοντας περιορισμούς στα επιστημονικά μοντέλα και τις συστάσεις όπου έρχονται σε σύγκρουση με τα καθιερωμένα μοντέλα διακυβέρνησης.
Τούτου λεχθέντος, εξακολουθώ να υποστηρίζω ότι ακόμη και αν καταφέρναμε να αναπτύξουμε μια χειραφετημένη, πραγματικά καθαρή επιστήμη, η ελπίδα ότι αυτή θα παρήγαγε προγνωστικά μοντέλα στα οποία θα έπρεπε να συμμορφωθούμε στη θέση εκείνων που προέκυψαν μέσω διαπραγματεύσεων είναι θεμελιωδώς λανθασμένη, επειδή βασίζεται σε μια παρανόηση της σχέσης μεταξύ αυτών των μοντέλων και των φαινομένων που θέλουν να εξηγήσουν. Σίγουρα τα όργανά μας και τα μοντέλα μας θα έπρεπε να υπηρετούν εμάς και όχι εμείς που θα έπρεπε να καταλήξουμε να τα υπηρετούμε. Στις περιπτώσεις των επιδημιολογικών μοντέλων που μόλις σημείωσα, η κύρια προσέγγιση είναι στατιστική και πιθανολογική- και όπως είδαμε, τα μαθηματικά των πιθανοτήτων είναι μια έξυπνη λύση που δεν πρέπει να συγχέεται με την πραγματικότητα. Εν τω μεταξύ, η στατιστική είναι διαβόητα ευέλικτη και συχνά χρησιμοποιείται με παραπλανητικούς τρόπους. Ακόμα χειρότερα, όταν μπαίνει στο παιχνίδι η δημόσια πολιτική, τα μοντέλα κάνουν ταυτολογικές υποθέσεις που γεννούν ανεξέλεγκτες μεταφυσιολογίες. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής θέτουν μια ιδανική ισορροπία που υποστηρίζεται από μια ασυνείδητη και ανεξερεύνητη αναλογία λογιστικών βιβλίων, θέτοντας στόχους για τα επιθυμητά αποτελέσματα. Ενώ μια τέτοια προσέγγιση μπορεί να έχει χρησιμότητα στον τομέα της οικονομίας, όταν εξετάζουμε τους ανθρώπινους πληθυσμούς με αυτόν τον τρόπο, επιβάλλουμε μοντέλα σε ένα φαινόμενο (τα ανθρώπινα όντα) με ανήθικο τρόπο. Τα ανθρώπινα όντα είναι κάτι περισσότερο από απλά ποσοστά %, άλλωστε. Πράγματι, η ετικέτα των ποσοστών % είναι εγγενώς αναγωγική και απάνθρωπη. Είτε πρόκειται για στόχους ίσης κατανομής μεταξύ των διαφόρων ομάδων ταυτότητας, είτε για στόχους μηδενικού σοβιδίου, είτε για καθαρές μηδενικές εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, το παράδειγμα που παίζεται είναι αυτό στο οποίο προσπαθούμε να αναγκάσουμε τα φαινόμενα να προσαρμοστούν στο μοντέλο αντί για το αντίστροφο. Και όπως είδαμε, αυτό είναι μια συνταγή για καταστροφή.
Στο πνεύμα της ενθάρρυνσης κάποιας συζήτησης, θα ήθελα να εισαγάγω μια τελευταία γραμμή αντιρρήσεων στη θέση που πρότεινα. Αν σταματήσουμε να επιβάλλουμε μοντέλα στο ανθρώπινο φαινόμενο, πώς θα επιτύχουμε ποτέ οποιαδήποτε πρόοδο; Όλα τα κοινωνικοπολιτικά, νομικά και οικονομικά συστήματα επιβάλλονται, άλλωστε. Πώς θα μπορούσε, για παράδειγμα, μια κοινωνία δούλων να καταφέρει να απομακρυνθεί από το πρότυπο της δουλείας χωρίς την επιβολή νέων μοντέλων; Κάποια στιγμή, η δουλεία θεωρήθηκε ως η φυσική τάξη πραγμάτων, η οποία προέκυψε από χιλιετίες ανθρώπινης συμπεριφοράς. Αυτή η σειρά ερωτημάτων φτάνει στην καρδιά του θέματος και είναι πιθανό να αποβεί παραγωγική για να προσδώσει περισσότερες αποχρώσεις στους ισχυρισμούς που διατυπώνονται εδώ. Η δουλεία και η εξουσία είναι όντως τα ζητήματα που διέπουν τις ανησυχίες του παρόντος εγγράφου, και τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι πιο παραδειγματικό για τα τυραννικά μοντέλα. Ίσως πρέπει να διερευνήσουμε περαιτέρω τα είδη των μοντέλων που υποδουλώνουν και εκείνων που χειραφετούν. Σε κάθε περίπτωση, αυτό που είναι σαφές είναι ότι η επιστήμη από μόνη της δεν μπορεί να πάρει αυτές τις αποφάσεις για εμάς- εξ ου και η εστίαση αυτού του δοκιμίου στα επιστημονικά μοντέλα και τον επιστημονισμό. Σίγουρα χρειαζόμαστε περισσότερους τύπους σκέψης στο τραπέζι από αυτή την ανερχόμενη Επιστήμη, που διεκδικεί γρήγορα την εξουσία της (μέσω ισχυρισμών καθαρότητας και ακρίβειας) ως καταπιεστική, ορθόδοξη δύναμη.
Περιμένουμε με ανυπομονησία τα σχόλιά σας!
Η ποίηση του Asa Boxer έχει αποσπάσει αρκετά βραβεία και έχει συμπεριληφθεί σε διάφορες ανθολογίες ανά τον κόσμο. Τα βιβλία του είναι: The Mechanical Bird (Signal, 2007), Skullduggery (Signal, 2011), Friar Biard's Primer to the New World (Frog Hollow Press, 2013), Etymologies (Anstruther Press, 2016), Field Notes from the Undead (Interludes Press, 2018) και The Narrow Cabinet: A Zombie Chronicle (Guernica, 2022). Ο Boxer είναι επίσης ιδρυτής και συντάκτης του περιοδικού analogy.Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
Αναφορές:
1 Barfield, Owen. History in English Words. Barrington, MA: Lindisfarne Books, 1967, p.148.
2 See Charlton T. Lewis, Charles Short. A Latin Dictionary. www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.04.0059:entry=lex (accessed Nov 22, 2022)
3 Barfield, Op. cit. p.149.
4 See Barfield, Owen. Saving the Appearances: A Study in Idolatry. Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1988, p.48.
5 Ibid. p.49.
6 “What is that which always is, and has no becoming, and what is that which is always becoming but never in any way is? The one is apprehensible by intelligence with an account, being always the same, the other is the object of opinion together with irrational sense perception, becoming and ceasing to be, but never really being. . .perceptible things are objects of opinion and sense perception and come into being and are generated.” Plato. Timaeus and Critias. Transl. H.D.P. Lee. Ed. T.K. Johansen. Penguin Classics, 2008, pp.18-19.
7 Koestler, Arthur. The Sleepwalkers: A History of Man’s Changing Vision of the Universe. London: Arkana, Penguin, 1989, p.30.
8 Ibid. p.30.
9 Ibid. p.40.
10 Ibid. p.41.
11 Ibid. p.37.
12 Jeffery Donaldson would point out that the dots placed on the faces of a dice are themselves fictions. See his seminal article on this subject: “A Bridge is a Lie: How Metaphor Does Science.”
13 Dawkins, Richard. The Selfish Gene. New York: Oxford University Press, 2006, p.33.
14 Ibid. p.36.
15 Wittgenstein, Ludwig. Tractatus Logico-Philosophicus. Transl. C. K. Ogden. Mineola, New York: Dover Publications, 2016, pp.62-63.
16 See www.etymonline.com/word/east (accessed Nov 24, 2022)
17 Ferguson’s covid alarmist model from March 16, 2020: www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf (accessed Nov 24, 2022). For more on the flawed modelling, see Phillip W. Magness at AIER, March 19, 2021: www.aier.org/article/the-disease-models-were-tested-and-failed-massively/ (accessed Nov 25, 2022).
18 The term “vaccine” was redefined during the covid debacle such that products bearing that label no longer had to deliver immunisation or sterilisation (prevention of viral transmission)—as commonly understood by anyone who was to hear the word, “vaccine.” This was a bald-faced marketing ploy involving collusion between various health agencies and the pharmaceutical industry, conveniently categorising these shots as “biologics” rather than “drugs,” “medicines,” “therapeutics” (or “experimental gene therapeutics,” as the mRNA products ought to have been labelled).
Biologics enjoy a special status among pharmaceuticals, as they are exempt from a number of provisions affecting all other pharmaceutical substances. Most importantly to developers and producers, they enjoy legal immunity against insurance claims for injury and death caused by biologics. Additionally, these interventions on otherwise healthy persons could be fast-tracked to global markets without having to undergo the rigorous and years-long, scientific processes of safety testing. See rumble.com/v19czj9-why-did-all-vaccine-manufacturers-have-a-complete-blanket-immunity-from-lia.html (accessed Nov 24, 2022).
A well known paper in the field dating back to 2003 documents how attempts to engineer a vaccine against SARS-CoV-1 resulted in lung injury and death to lab animals due to vaccine induced suppression of natural immunity—i.e. the body’s ability to produce certain antibodies—and were inducing “vaccine enhanced disease” upon contact with live virus (and other exposures). See www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3335060/ (accessed Nov 24, 2022).
This research is especially significant because Moderna, one of the producers of the mRNA product widely distributed against SARS-CoV-2 had discovered by March 2021—at the end of their unconscionably brief testing period on humans (begun June 2020)—that their product was having a similar impact on their human subjects—a reduction in antibody production and an elevated vulnerability—meaning vaccinated groups were vulnerable to vaccine enhanced disease. See www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.04.18.22271936v1.full (accessed Nov 24, 2022).
Also see Open VAERS for injury numbers: openvaers.com/ (accessed Dec 3, 2022): “32,508 COVID vaccine reported deaths” and “184,796 total COVID vaccine reported hospitalizations” and “1,471,557 COVID vaccine adverse event reports” and “2,368,650 reports of adverse vaccine events in VAERS” total, demonstrating that over half of the events ever reported since VAERS began in 1990 have come recently from the covid vaccines.
19 See history.nih.gov/display/history/Nuremberg%2BCode (accessed Nov 25, 2022).
20 See www.newsweek.com/unvaccinated-austria-go-under-lockdown-face-1660-fine-per-violation-1649273 (accessed Nov 24, 2022).
21 See Der Spiegel article www.spiegel.de/international/world/reconstruction-of-a-mass-hysteria-the-swine-flu-panic-of-2009-a-682613.html (accessed Nov 25, 2022). For more on the flawed modelling, see Phillip W. Magness at AIER, March 19, 2021: www.aier.org/article/the-disease-models-were-tested-and-failed-massively/ (accessed Nov 25, 2022)
22 See Phillip W. Magness at AIER, April 23, 2020: www.aier.org/article/how-wrong-were-the-models-and-why/ (accessed Nov 25, 2022).
23 For information on the exponential growth fallacy see analogymagazine.substack.com/p/covid-19-heretic-post:
“Exponential Growth Is Terrifying.” Dr. Michael Levitt: May 14 2020. www.youtube.com/watch?v=hCgPf1SuPNY&list=PLstiHTWcxU0KAj3q-MrpxKZeJh4aHcq2i&index=1
“Curve Fitting for Understanding.” Dr. Michael Levitt: May 14 2020. www.youtube.com/watch?v=Uw2ZTaiN97k&list=PLstiHTWcxU0KAj3q-MrpxKZeJh4aHcq2i&index=2
“COVID-19 Never Grows Exponentially.” Dr. Michael Levitt: May 14 2020. www.youtube.com/watch?v=8aHrx68IT7o
In the three short vlogs featured above, Dr. Michael Levitt, professor of structural biology at Stanford University Medical School and winner of the 2013 Nobel Prize in Chemistry, explains how data is assembled to mark the trajectory of an epidemic disease such as Covid-19, specifically how data is plotted on a curve on a graph. Contrary to the fear mongering news coming from governments and mainstream media, SARS-CoV-2 and other infectious diseases never grow exponentially in a population, be it localized or on a global scale. Instead, viruses spread through a population according to the Gompertz Function, named after Benjamin Gompertz (1779-1865). The Gompertz Curve illustrates how the growth of an epidemic is slowest at the start and end of a given time period. By using the Gompertz Curve to show the rate of growth of coronavirus cases in South Korea and New Zealand during the “first wave” of Winter 2019/20, Dr. Levitt illustrates the following findings: “From the very first confirmed case the rate of growth of Covid-19 confirmed cases is not constant. Instead the ‘constant’ exponential growth rate is decreasing rapidly. Although the growth rate is very rapid at first, it is decreasing at an exponential rate.” Dr. Levitt’s insights match well with the fact that Covid-19, like other infectious diseases, is a “self-limiting illness”: it spreads through a population, kills the vulnerable, and expires. No amount or severity of lockdown can change that. It may delay the rate of spread, but the virus will run its course through the population eventually, one way or another. Excessive human intervention in managing epidemic diseases causes no good and does much harm.
“The end of exponential growth: The decline in the spread of coronavirus.” Dr. Isaac Ben-Israel. The Times of Israel: Apr 19 2020. www.timesofisrael.com/the-end-of-exponential-growth-the-decline-in-the-spread-of-coronavirus/ This study by Professor Isaac Ben-Israel, Israeli military scientist and chairman of the Israeli Space Agency, uses data from dozens of countries around the world to demonstrate with a series of graphs how the trajectory of the coronavirus—in countries with strict lockdowns as much in those that didn’t lock down—follows the Gompertz Curve described by Dr. Michael Levitt:
“It turns out that a similar pattern—rapid increase in infections that reaches a peak in the sixth week and declines from the eighth week—is common to all countries in which the disease was discovered, regardless of their response policies: some imposed a severe and immediate lockdown that included not only “social distancing” and banning crowding, but also shutout of economy (like Israel); some “ignored” the infection and continued almost a normal life (such as Taiwan, Korea or Sweden), and some initially adopted a lenient policy but soon reversed to a complete lockdown (such as Italy or the State of New York). Nonetheless, the data shows similar time constants amongst all these countries in regard to the initial rapid growth and the decline of the disease.”
“Making Sense of Mortality with Joel Smalley – MBA, Quantitative Analyst.” Pandemic Podcast: Feb 24 2021.
www.youtube.com/watch?v=NWTaEtkZiA4&list=WL&index=16 (page removed)
odysee.com/@pandemicpodcast:c/making-sense-of-mortality-with-joel:8
In this episode of the Pandemic Podcast, British quantitative analyst Joel Smalley uses a series of graphs assembled with raw data from the UK government Coronavirus website to illustrate with painstaking detail how the pattern of transmission of the virus through the British population, during both the Winter 2019/20 and 2020/21 seasons, followed the Gompertz curve. By referring to Covid-19 as a “self-limiting event,” Smalley means that the actual trajectory of the virus itself through the two winter seasons had its own natural curve, and it would have naturally followed that pattern whether the UK had done hard lockdown or not, which is precisely what we’ve seen in comparative data analyses of countries with more and less stringent lockdown restrictions:
“The [Gompertz] model theoretically was based on the notion that [transmission of SARS-CoV-2] was decreasing exponentially in terms of growth from day one.”
---Δικτυογραφία :
What is a Scientific Fact? Laying Bare the Heuristics
