ΦΑΚΕΛΛΟΣ “ΙΟΛΟΓΙΑ”: Υφίστανται ως Φυσικές Οντότητες οι Ιοί;
Μετάφραση: Απολλόδωρος
17 Ιουλίου 2024 | John H aka J. Shannon | Διαβάστε το εδώ
Αφού υπέβαλα ένα δοκίμιο στο Proton Magic μέσω άμεσων μηνυμάτων, μου προτάθηκε να το δημοσιεύσω στο δικό μου ενημερωτικό δελτίο. Ο Proton είχε την καλοσύνη να κάνει μια σειρά από παρατηρήσεις και προτάσεις που ακολουθούν το ίδιο το δοκίμιο, μαζί με κάποιες απαντήσεις που έδωσα σε αυτά τα σχόλια. Υπό το πρίσμα των παρατηρήσεων του Proton, έγιναν μερικές μικρές αλλαγές στο κείμενο. Η ανταλλαγή μας ήταν εγκάρδια και διδακτική, πράγμα που εκτίμησα πολύ. Οποιαδήποτε προβλήματα στη μορφοποίηση ή άλλα λάθη στο κείμενο είναι αποκλειστικά δικά μου.
Από μικροβιολογική άποψη, δυσκολεύτηκα να αποδεχθώ όσα ιστορικά έχουν διατυπωθεί για τους ιούς. Φαίνεται να υπάρχουν πολλά ανυπέρβλητα προβλήματα με το θέμα όπως παραδοσιακά παρουσιάζεται. Ακολουθούν μερικές από τις ανησυχίες μου:
Οι ιοί πρέπει ε̲ί̲τ̲ε̲ να υπάρχουν φυσικά ε̲ί̲τ̲ε̲ να μην υπάρχουν ως αποδείξιμες/ευαποδεικτες, φυσικές οντότητες. Αυτό είναι μια λογική αναγκαιότητα. Μια από τις πρώτες περιγραφές υποστήριζε την ύπαρξη εξαιρετικά μικρών (μικρο)οργανισμών που στερούνταν τουλάχιστον ένα από τα 6 χαρακτηριστικά που είναι απαραίτητα για να θεωρηθεί κάτι ζωντανή οντότητα. Συγκεκριμένα, η ικανότητα ανεξάρτητης αναπαραγωγής, με βάση τους δικούς τους εσωτερικούς βιολογικούς μηχανισμούς, λέγεται ότι δεν υπήρχε, αλλά θεωρούνταν ότι ήταν ζωντανοί, μια προφανής αντίφαση από την αρχή. Το 1928, σε ένα συνέδριο της Εταιρείας Αμερικανικής Βακτηριολογίας, ο Thomas M. Rivers, τον οποίο πολλοί θεωρούν πατέρα της σύγχρονης ιολογίας, δήλωσε για πρώτη φορά ότι: «οι ιοί φαίνεται να είναι υποχρεωτικά (ενδοκυτταρικά) παράσιτα με την έννοια ότι η αναπαραγωγή τους εξαρτάται από ζωντανά κύτταρα» και έκτοτε η ανάγκη «ανάπτυξης» των ιών σε κυτταρική καλλιέργεια έγινε κατανοητή ως απαραίτητη προϋπόθεση. Το 1939, ο ιός του “μωσαϊκού του καπνού” αναφέρθηκε από τους Loring και Stanley ότι αποτελείται από νουκλεϊκό οξύ (RNA) και πρωτεϊνικό περίβλημα (το προφανές συμπέρασμα είναι ότι αυτά τα υποτιθέμενα σωματίδια δεν ήταν μονοκύτταρες ζωντανές οντότητες που ήταν ικανές να πολλαπλασιάζονται και να διαιρούνται (αναπτύσσονται) σε κύτταρα με βάση τη δική τους αυτόνομη βιομηχανή.
Για χάρη της περαιτέρω ανάπτυξης αυτής της συλλογιστικής, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι εφόσον οι ιοί (υποτίθεται ότι) πρέπει να χρησιμοποιούν ριβοσώματα του ξενιστή για να αναπαραχθούν [εξ ορισμού/σύμβαση], δεν μπορούν, αυστηρά μιλώντας, να χαρακτηριστούν ως έμβια όντα. Αν αυτό ήταν/είναι αλήθεια, και αυτά τα μικροσκοπικά σωματίδια πράγματι υπάρχουν φυσικά, μπορεί να υποστηριχθεί ότι δεν θα πρέπει να χαρακτηρίζονται ως μολυσματικοί/παθογόνοι/ζωντανοί μικροοργανισμοί. Ένας τέτοιος υποτιθέμενος μολυσματικός μικροοργανισμός (όπως είχε αρχικά οριστεί) θα έπρεπε φαινομενικά να είναι ζωντανός προκειμένου να καταλάβει τα ριβοσώματα του κυττάρου ξενιστή με σκοπό τη δημιουργία αντιγράφων του εαυτού του. Προκειμένου να είναι μεταδοτική/μολυσματική, μια ζωντανή οντότητα (σύμφωνα με τον αρχικό ορισμό/σύμβαση), πρέπει να μολύνει μια άλλη ζωντανή οντότητα, να αποτύχει ο ξενιστής να το εξουδετερώσει/απομακρύνει, να δημιουργήσει πληθώρα αυτοαντιγράφων και να προκαλέσει ασθένεια στον ξενιστή. Αντί να χαρακτηρίζονται ως μολυσματικοί/παθογόνοι/ζωντανοί μικροοργανισμοί, ίσως αυτές οι υποτιθέμενες οντότητες θα έπρεπε να θεωρούνται κάποιου είδους τοξικά σωματίδια, αν υποθέσουμε ότι είναι σε θέση να προκαλέσουν ασθένεια.
Σημειωτέον ότι ιστορικά, οι τοξίνες δεν θεωρούνταν μεταδοτικές/μολυσματικές, παρόλο που μπορούν να προκαλέσουν σοβαρή βλάβη σε έμβια όντα και παρόλα αυτά είναι αδρανείς/μη ζωντανές οντότητες. Η μεταδοτικότητα/μόλυνση των μικροοργανισμών προϋποθέτει ότι είναι ζωντανοί και όμως, εξ ορισμού, οι ιοί, (τουλάχιστον σύμφωνα με ένα σημαντικό παραδοσιακό κριτήριο), δεν είναι ζωντανοί. Το ζήτημα αυτό δεν είναι συναφές σε σχέση με τα βακτήρια, τους μύκητες, τα παράσιτα κ.ο.κ., επειδή αυτά είναι σε θέση να αναπαράγονται ανεξάρτητα και διαθέτουν και τα έξι χαρακτηριστικά των έμβιων όντων.
Δεύτερον, ο μηχανισμός με τον οποίο ένα μικρό κομμάτι νουκλεϊκού οξέος που περιέχει γενετικό κώδικα (DNA ή RNA), εγκλωβισμένο από μια πρωτεϊνική μεμβράνη, ένα περίβλημα ή κέλυφος, θα μπορούσε να ανακατευθύνει τη λειτουργία ενός κυττάρου (στο οποίο βρίσκεται προσωρινά αφού απελευθερωθεί από το προστατευτικό περιβάλλον που το εγκλωβίζει), δεν έχει εξηγηθεί ικανοποιητικά κατά την εκτίμησή μου. Αυτή η συμπεριφορά, αν όντως συμβαίνει, μοιάζει πολύ περισσότερο με τον καρκίνο από ορισμένες απόψεις, παρά με έναν μολυσματικό μικροοργανισμό. Πρέπει να αναρωτηθεί κανείς τι είναι αυτό που υποτίθεται ότι επιτρέπει στο υποτιθέμενο ιϊκό DNA ή RNA να καταλάβει/παρακάμψει τους μηχανισμούς του κυττάρου; Μέχρι στιγμής, έχουμε εγείρει δύο σημαντικά προβλήματα, το υποτιθέμενο μικρόβιο δεν είναι ζωντανό με βάση τουλάχιστον ένα παραδοσιακό κριτήριο, και δεν διαθέτει έναν εύλογο μηχανισμό με τον οποίο να επιτάσσει τη δραστηριότητα του κυττάρου στο οποίο υποτίθεται ότι κατοικεί.
Τρίτον, έχουμε τη δυσκολία απομόνωσης (εννοείται ως φυσικός διαχωρισμός του από όλα τα άλλα συστατικά) του υποτιθέμενου ιού, η οποία οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι είναι ανίκανο να αναπαραχθεί, εκτός αν έχει πρόσβαση στον ενδοκυτταρικό μηχανισμό του ξενιστή (σύμφωνα με τον αρχικό ορισμό/σύμβαση). Πριν από την υποτιθέμενη ανακάλυψη των ιών, εξ όσων γνωρίζω/καταλαβαίνω, αυτό δεν είχε ποτέ υποστηριχθεί για κανέναν μεταδοτικό/παθογόνο μικροοργανισμό. Όσον αφορά τους υποτιθέμενους ιούς, καθίσταται σαφές ότι δεν θα μπορούσαν ποτέ να απομονωθούν ενώ αναπαράγονται πραγματικά (διότι πρέπει να παρέχεται μια κυτταρική καλλιέργεια που περιέχει ριβόσωμα για να το κάνει αυτό). Επιπλέον, οποιοδήποτε σωματίδιο θα μπορούσε να απομονωθεί πλήρως αφού τελειώσει τον πολλαπλασιασμό/αναπαραγωγή του σε κυτταροκαλλιέργεια (για παράδειγμα μέσω φυγοκέντρησης διαφορικής διαβάθμισης) και καθαριστεί, θα ήταν εξ ορισμού πλέον μη ικανό για αναπαραγωγή και επομένως ανίκανο να προκαλέσει κλινική ασθένεια, δεδομένου ότι, το θεωρητικό σωματίδιο δεν μπορεί να αναπαραχθεί αν δεν αποκτήσει πρόσβαση στο ενδοκυτταρικό διαμέρισμα ενός ξενιστή. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με άλλους λεγόμενους μολυσματικούς μικροοργανισμούς που είναι ικανοί να αναπαραχθούν και, επομένως, να πολλαπλασιαστούν στους ξενιστές τους, χωρίς να αποκτήσουν πρόσβαση στο ενδοκυτταρικό διαμέρισμα. Έχουμε ένα μικρό αίνιγμα στο ότι σχεδόν σε κάθε στροφή φαινόμαστε να βρισκόμαστε σε αδιέξοδο (δυσκολευόμαστε να αποδείξουμε τη φυσική ύπαρξη του υποτιθέμενου ιού) με βάση τα μοναδικά χαρακτηριστικά του υποτιθέμενου σωματιδίου (του ιού), όπως αρχικά ορίστηκε/κατανοήθηκε.
Μπορεί να είναι χρήσιμο να εξετάσουμε το Mycoplasma genitalium (μεγαλύτερο από όλους τους υποτιθέμενους ιούς εκτός από τους ακόμα μεγαλύτερους), το οποίο ιστορικά θεωρούνταν το μικρότερο βακτήριο ικανό για ανεξάρτητη ύπαρξη. Ένα βακτηριακό μέσο ανάπτυξης χωρίς ξένα κυτταρικά συστατικά θα υποστηρίξει την ανάπτυξή του. Αυτό δεν συμβαίνει με τους «ιούς» (παρά το γεγονός ότι ορισμένοι από αυτούς φέρονται να έχουν περίπου το ίδιο μέγεθος), οι οποίοι υποτίθεται ότι δεν αναπτύσσονται σε μη κυτταρικά μέσα ανάπτυξης, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν ριβοσώματα. Επομένως, δεν είναι ποτέ πραγματικά δυνατό να απομονωθεί ο υποτιθέμενος ιός από άλλα κυτταρικά/υποκυτταρικά συστατικά, ενώ χρησιμοποιεί δήθεν τα ριβοσώματα που βρίσκονται στην κυτταρική καλλιέργεια, για να αναπαράγει αντίγραφα του εαυτού του. Υπάρχει πάντα μόλυνση ενώ ο ιός υποτίθεται ότι αναπαράγεται. Ακόμη και αν τα υποτιθέμενα ιϊκά σωματίδια μπορούσαν να διαχωριστούν φυσικά πλήρως (απομονωμένα) από όλα τα άλλα συστατικά, (απαραίτητη προϋπόθεση για την έγκυρη απόδειξη της ύπαρξης οποιουδήποτε μικροοργανισμού), τα σωματίδια αυτά δεν είναι ικανά για αναπαραγωγή μόλις απομονωθούν (σύμφωνα με τον αρχικό ορισμό). Δηλαδή, από μόνα τους, είναι στείρα και ανίκανα να πολλαπλασιαστούν, αν ισχύει η τυπική εξήγηση της ιολογίας. Συνεπώς, ακόμη και αν ένα πολύ μικρό σωματίδιο, όπως ένας ιός, έχει θεωρητική δυνατότητα φυσικής ύπαρξης, με δεδομένες τις παραμέτρους που αρχικά επιλέχθηκαν/περιγράφηκαν, πιθανότατα δεν θα μπορούσε να αποδειχθεί/επιβεβαιωθεί ότι υπάρχει (όπως αρχικά περιγράφηκε) στην πράξη/πραγματικότητα.
Τέταρτον, στην περίπτωση των υποτιθέμενων ιών του αναπνευστικού συστήματος που δήθεν μεταδίδονται από το ένα άτομο στο άλλο μέσω της ρινικής/οροφαρυγγικής οδού, θα πρέπει να εξηγηθεί πώς είναι δυνατόν αυτά τα μη ζωντανά σωματίδια να ξεπερνούν τις άφθονες άμυνες που βρίσκονται στον βλεννογόνο των ανώτερων και κατώτερων αναπνευστικών οδών, ιδίως από τη στιγμή που δεν μπορούν να αναπαραχθούν μέχρι να γίνουν ενδοκυτταρικά. Συγκεκριμένα, εάν δεν είναι ζωντανά, δεν μπορούν να αναπαραχθούν ανεξάρτητα και θα είχαν τουλάχιστον μεγάλη δυσκολία να παραβιάσουν τις έμφυτες άμυνες του ανοσοποιητικού συστήματος που βρίσκονται στον βλεννογόνο της αναπνευστικής οδού, δεν θα έπρεπε να είναι σε θέση να μολύνουν έναν άλλο ζωντανό άνθρωπο (κατά σύμβαση, η μετάδοση απαιτεί γενικά αυτά τα χαρακτηριστικά/ικανότητες). Υπενθυμίζεται ότι δεν είναι η ίδια η ασθένεια που υποτίθεται ότι μεταδίδεται/μεταβιβάζεται από το ένα άτομο στο άλλο, αλλά ο φυσικός παράγοντας/μικρόβιο που υποτίθεται ότι μεταδίδεται μέσω της στενής επαφής από άτομο σε άτομο. Η ασθένεια που υποτίθεται ότι προκύπτει, είναι η αντίδραση του οργανισμού στην παρουσία του παράγοντα, π.χ. φλεγμονώδης αντίδραση κ.λπ. Αυτό που διατυπώθηκε σε σχέση με τη φύση/ύπαρξη των ιών, φαίνεται όλο και περισσότερο να είναι μια φυσική αν όχι θεωρητική αδυναμία.
Τα προαναφερθέντα προδικάζουν ένα πέμπτο πρόβλημα, καθώς περιπλέκουν το βήμα/τη δυνατότητα τοποθέτησης του απομονωμένου, καθαρισμένου, σωματιδίου σε έναν ξενιστή για να διαπιστωθεί αν μπορεί να αναπαραχθεί η ασθένεια που διαπιστώθηκε στον αρχικό ξενιστή (από τον οποίο φαινομενικά λήφθηκε ο υποτιθέμενος ιός, ο οποίος στη συνέχεια καθαρίστηκε, απομονώθηκε και αναλύθηκε/χαρακτηρίστηκε κατάλληλα). Αυτό αποτελεί μέρος των αρχικών λεγόμενων αξιωμάτων του Koch, τα οποία περιγράφουν τη μεθοδολογία που πρέπει να χρησιμοποιηθεί για να αποδειχθεί ότι ένας προτεινόμενος μικροβιακός παράγοντας είναι μεταδοτικός και ικανός να παράγει ασθένεια. Σε αυτό το σημείο, λοιπόν, έχουμε εντοπίσει πέντε σημαντικά προβλήματα που πρέπει να ξεπεραστούν, τα οποία όλα κατευθύνουν την προσοχή μας πίσω σε μια δυσκολία με τον αρχικό ορισμό (η οποία όλο και περισσότερο φαίνεται να είναι τόσο φιλοσοφική [πρώτες αρχές] όσο και επιστημονική). Για να το θέσουμε αλλιώς, η αρχική περιγραφή/ορισμός των ιών ήταν δυνητικά μια παραβίαση των πρώτων αρχών της ύπαρξης, οι οποίες είναι βασικές/ θεμελιώδεις για κάθε συλλογισμό, (Α=Α, Α ≠ μη-Α κ.λπ.).
Ένα έκτο πρόβλημα είναι ότι το λεγόμενο κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα (CPE), το οποίο οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι αποτελεί απόδειξη ότι ένας ιός προκάλεσε το θάνατο της κυτταρικής καλλιέργειας στην οποία υποτίθεται ότι βρίσκεται, είναι εντελώς μη ειδικό. Υπάρχουν πολλοί πιθανοί λόγοι για τους οποίους μπορεί να συμβεί αυτό. Εάν όλες αυτές οι πιθανότητες δεν εξαλειφθούν μέσω δοκιμών με κατάλληλα πειράματα ελέγχου, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι ο ιός προκάλεσε το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα. Αυτός είναι ένας άλλος τρόπος να πούμε ότι το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα (επίδραση) είναι ένα φτωχό τελικό σημείο για να προσδιοριστεί αν ένας υποτιθέμενος ιός είναι παρών ή αν είναι η αιτία του θανάτου των κυττάρων στην καλλιέργεια. Πρέπει να αναρωτηθεί κανείς γιατί δεν επιλέχθηκε ένα πιο παραδοσιακό τελικό σημείο, ένα σημείο που να είναι αναμφισβήτητα οριστικό για το εν λόγω υποτιθέμενο ιϊκό σωματίδιο. Για παράδειγµα, αφού τοποθετηθεί ο ιός-στόχος σε µια κυτταροκαλλιέργεια, γιατί δεν επιτρέπεται να αναπτυχθεί/αναπαραχθεί ένας αρκετά µεγάλος όγκος σωµατιδίων του ιού, τα οποία µπορούν στη συνέχεια να αποµονωθούν από την ίδια την κυτταροκαλλιέργεια; Ίσως η απάντηση που δίνουν οι ιολόγοι είναι ότι το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα εμποδίζει ένα τέτοιο εγχείρημα. Αν αυτό ισχύει, τότε θα έπρεπε να έχει αναπτυχθεί μια μέθοδος που θα επέτρεπε την ανάπτυξη του υποτιθέμενου ιού σε κύτταρα που περιέχουν άθικτα ριβοσώματα, στα οποία όμως δεν έχουν προστεθεί άλλα δυνητικά τοξικά υλικά και στα οποία δεν έχει ακόμη επέλθει εκτεταμένος θάνατος στην κυτταροκαλλιέργεια. Παρόμοια ερωτήματα θα μπορούσαν να πολλαπλασιαστούν μέχρις εσχάτων.
Μετά από πολλή προσεκτική σκέψη, έχω σοβαρές επιφυλάξεις για το αν τα αρχικά και τα επακόλουθα πειράματα για την απόδειξη της ύπαρξης αυτών των υποτιθέμενων, εξαιρετικά μικρών μικροοργανισμών (ιών) πραγματοποιήθηκαν ποτέ σωστά και αναπαράχθηκαν από πολλούς ανεξάρτητους ερευνητές. Το γεγονός ότι η εκτεταμένη διαδικασία FOIA που διεξήχθη από την Καναδή ερευνήτρια Christine Massey και άλλους δεν απέδωσε ένα αδιαμφισβήτητο παράδειγμα λεπτομερούς/καταγεγραμμένου, κατάλληλα ελεγχόμενου επιστημονικού πειράματος για οποιονδήποτε ιό είναι επίσης εξαιρετικά επιζήμιο.
Είναι λογικό να πιστεύει κανείς ότι εξαιρετικά μικρές, μικροσκοπικές οντότητες που δεν είναι ικανές για ανεξάρτητη ύπαρξη/αναπαραγωγή μπορούν να μεταδοθούν από ένα ζωντανό ον σε ένα άλλο ή πρέπει να είναι τεχνικά ζωντανές (να διαθέτουν και τα 6 χαρακτηριστικά των ζωντανών οργανισμών) για να είναι μεταδοτικές, όπως συμβαίνει με όλα τα άλλα είδη μεταδοτικών ασθενειών; Είναι λογικό να υποθέσουμε ότι τέτοια υποτιθέμενα σωματίδια στην περίπτωση των ιών του αναπνευστικού συστήματος θα μπορούσαν να διαπεράσουν τον βλεννογόνο της αναπνευστικής οδού και να υπερνικήσουν την έμφυτη ανοσία, όταν δεν είναι σε θέση να αναπαραχθούν μέχρι να το πράξουν; Δεν θα έπρεπε να είναι τόσο ανίκανοι να οργανώσουν άμυνα κατά της καταστροφής τους σε αυτή την κατάσταση ώστε να καθιστούν ανυπέρβλητο το έργο τους να εγκαθιδρύσουν κλινική λοίμωξη; Υποθέτοντας ότι τέτοια σωματίδια θα μπορούσαν να εισέλθουν στο ενδοκυτταρικό διαμέρισμα, είναι λογικό να σκεφτούμε ότι θα μπορούσαν να καταλάβουν την πρωτεϊνική σύνθεση/κανονική ομοιόσταση; Όλα αυτά είναι ένας άλλος τρόπος για να πούμε ότι ίσως η ιδέα μιας ιϊκής οντότητας ως μεταδοτικής/μολυσματικής/λοιμώδους και δημιουργούσας ασθένειες οντότητας (όπως είχε αρχικά προταθεί/οριστεί) είναι αβάσιμη.
Μου έρχονται στο μυαλό ορισμένες περαιτέρω ερωτήσεις/σχόλια:
Με μια πιο οντολογική έννοια, το ερώτημα γίνεται ποια κριτήρια/χαρακτηριστικά θα πρέπει να γίνουν αποδεκτά ως υποχρεωτικά προκειμένου να καθοριστεί ότι κάτι είναι ζωντανό; Είναι απαραίτητο η εν λόγω οντότητα να είναι οργανική (να αποτελείται από άτομα άνθρακα, με πολύπλοκη χημεία); Πρέπει να λαμβάνει ενέργεια μέσω της μετατροπής μεγαλύτερων, πολύπλοκων οργανικών ενώσεων σε μικρότερες, λιγότερο πολύπλοκες, π.χ. μέσω του κύκλου του κιτρικού οξέος ή μέσω της αναερόβιας γλυκόλυσης ή μπορεί να λαμβάνει ενέργεια με κάποιον άλλο τρόπο, π.χ. από ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία; Είναι τα 6 ιστορικά/πρότυπα κριτήρια για τον προσδιορισμό του κατά πόσον κάτι είναι ζωντανό, ακριβή ή πλήρη; Εάν όχι, ποια άλλα θα πρέπει να συμπεριληφθούν;
Τα νανοσωματίδια που είναι ικανά να αυτοσυναρμολογούνται σε όλο και πιο πολύπλοκες οντότητες μπορούν να θεωρηθούν ζωντανά με την παραδοσιακή έννοια (διαθέτοντας και τα 6 χαρακτηριστικά); Αν όχι, είναι πραγματικά ζωντανά ή απλώς φαίνονται να είναι ζωντανά;
Είναι οι μη ζωντανές τοξίνες μεταδοτικές (μεταδίδονται και προκαλούν ασθένειες από ένα ζωντανό ον σε ένα άλλο) με τον τρόπο που οι μικροοργανισμοί θεωρούνται μεταδοτικοί ή πρέπει να είναι εξωτερικής/περιβαλλοντικής προέλευσης και να αποκτούν πρόσβαση στο σώμα χωρίς να μετακινούνται από ένα ζωντανό (ανθρώπινο) σώμα σε ένα άλλο ζωντανό (ανθρώπινο) σώμα. Για παράδειγμα, είναι δυνατόν μια μη ζωντανή τοξίνη να εκπνέεται στον αέρα από ένα άτομο στο οποίο έχει προκαλέσει τοξικότητα/ασθένεια και ένα άλλο άτομο που βρίσκεται σε κοντινή απόσταση να την εισπνεύσει και να πάθει βλάβη από την ίδια τοξίνη, με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω τοξίνη δεν υπάρχει ήδη στην παροχή αέρα του περιβάλλοντος;
Ποιες οντότητες είναι ικανές να «αποβληθούν» από ένα ζωντανό ον σε ένα άλλο με τέτοιο τρόπο ώστε να προκαλέσουν φυσιολογικές διαταραχές/ανωμαλίες;
Η Απάντηση του Proton Magic:
« John, έχεις μερικές ΠΟΛΥ καλές ιδέες εδώ μέσα. Κάποιες έννοιες που προσθέτουν στην ιστορία σου,
Proton: Εάν οι ιοί μπορούν να μεταδοθούν από άτομο σε άτομο, αυτό σημαίνει ότι μπορούν να επιβιώσουν έξω από τα κύτταρα για κάποιο χρονικό διάστημα, ωστόσο δεν υπάρχει καμία μελέτη που να βρίσκει έναν ιό στα σταγονίδια του φτερνίσματος κ.λπ. και οι ιολόγοι λένε ότι δεν μπορούν να βρεθούν μόνο σε ένα δείγμα ασθενούς. Επομένως, αυτό είναι ανοησία και σημαίνει απλώς ότι οι ιοί είναι μια μυθοπλασία.
John H.: Ναι, αν οι ιοί, όπως παραδοσιακά ορίζονται, μπορούσαν να μεταδοθούν από άτομο σε άτομο, αυτό θα σήμαινε ότι τουλάχιστον κατά κάποιο τρόπο, επιβιώνουν εκτός του ενδοκυτταρικού περιβάλλοντος για αρκετό χρονικό διάστημα ώστε να αποφύγουν να καταστραφούν από το έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα του οργανισμού και να προσληφθούν από τα κύτταρα του αναπνευστικού βλεννογόνου (γιατί αυτό θα έπρεπε να είναι θεωρητικά δυνατό, ωστόσο, είναι ένα αίνιγμα για μένα και θα ήθελα ένας υποστηρικτής της θεωρίας των ιών να μου απαντήσει λεπτομερώς. Με άλλα λόγια, πώς επιβιώνει κατά τη διάρκεια του χρόνου που δεν έχει πρόσβαση σε ενδοκυτταρικές αποθήκες ενέργειας και γιατί το έμφυτο ανοσοποιητικό σύστημα του οργανισμού δεν τον εξοντώνει πριν από την πρόσληψή του από τα κύτταρα του αναπνευστικού βλεννογόνου). Ίσως θα ήταν ευκολότερο για χάρη αυτού του δοκιμίου, να περιοριστεί η συζήτηση στους υποτιθέμενους αναπνευστικούς ιούς, δεδομένου ότι αυτοί πρέπει υποτίθεται να αποκτήσουν πρόσβαση στον ενδοκυτταρικό χώρο μέσω της στοματικής και ρινοφαρυγγικής οδού και να επιβιώσουν κατά τη διέλευση από την αναπνευστική οδό.
Proton: Η άποψή μου εδώ είναι η αντίφαση: πώς γίνεται να μην βρίσκονται στα υγρά των ασθενών, αλλά λέγεται ότι ταξιδεύουν με σταγονίδια από άτομο σε άτομο. Υποθέτω ότι οι ιολόγοι θα πουν απλώς ότι «δεν υπάρχουν αρκετά από αυτά για να απομονωθούν».
John H.: Εξαιρετική παρατήρηση. Πρόκειται τουλάχιστον για μια φαινομενική αντίφαση. Για τους σκοπούς της πρόκλησης μόλυνσης και λοίμωξης, οι ιοί πιστώνονται με εκπληκτικές ικανότητες. Ωστόσο, για τους σκοπούς της απόδειξης της φυσικής ύπαρξής τους, καλούμαστε να πιστέψουμε ότι είναι πολύ άπιαστοι και απαιτητικοί. Με τον σημερινό εξοπλισμό και την τεχνολογία, θα έπρεπε να είναι δυνατόν να βρεθεί έστω και ένα τέτοιο υποτιθέμενο σωματίδιο σε μια σταγόνα αποχρεμπτικών πτυέλων. Το γεγονός ότι αυτό δεν έχει αποδειχθεί επανειλημμένα είναι εξαιρετικά ύποπτο και υποδηλώνει έντονα ότι αυτά τα σχεδόν μαγικά σωματίδια δεν υπάρχουν φυσικά.
Proton: Το κύριο πρόβλημα με το CPE (κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα/επίδραση) είναι ότι το CPE εμφανίζεται και δημιουργεί σωματίδια που μοιάζουν με ιούς χωρίς δείγμα ασθενούς - είδατε την έρευνα του Jamie τις προάλλες και έκανα μια ανάρτηση «Viruses by Fiat» τις προάλλες. Έτσι, αυτό είναι άλλο ένα καρφί στο φέρετρο της CPE ως οποιουδήποτε είδους έγκυρης δοκιμής.
John H.: Ναι, αυτό είναι καταστροφικό.
Proton: Το σκέλος σχετικά με την απομόνωση από μια κυτταρική καλλιέργεια όμως έχει θέματα, διότι αν οι ιοί υπήρχαν η κυτταρική καλλιέργεια είναι το ίδιο πράγμα με ένα δείγμα ασθενούς (κύτταρα, υγρό, υπολείμματα, ιοί) και ένα σωματίδιο θα μπορούσε θεωρητικά να καθαριστεί (επιβεβαιωμένο στην ΗΜ (ηλεκτρονική μικροσκοπία) ότι είναι μόνο αυτό το σωματίδιο) και στη συνέχεια να χαρακτηριστεί από το σφαιρίδιο της φυγοκέντρησης, και δεδομένου ότι η ιστορία των ιών λέει ότι μπορούν να μεταδοθούν σε σταγονίδια χωρίς ριβοσώματα θα πρέπει να είναι καθαρίσιμο και ικανό για αντιγραφή σε άλλο ξενιστή.
John H.: Νομίζω ότι καταλαβαίνω τι λέτε, αλλά επιτρέψτε μου να βεβαιωθώ. Αυτό μπορεί να είναι λίγο επιλεκτικό, αλλά μου φαίνεται ότι μια καλλιέργεια ιϊκών κυττάρων, ενώ μοιάζει με ένα δείγμα/δείγμα που προέρχεται από έναν συμπτωματικό/ασθενή ασθενή, είναι ανόμοια σε ενδεχομένως σημαντικούς τρόπους. Δεν υπάρχουν αντιβιοτικά ή αντιμυκητιασικοί παράγοντες σε ένα δείγμα ασθενούς ή πιθανώς στον ασθενή πριν από τη λήψη του. Δεν υπάρχει ορός βοοειδών ή μη ανθρώπινα κύτταρα. Ωστόσο, όλα ή πολλά από αυτά είναι συνήθως παρόντα σε καλλιέργειες ιϊκών κυττάρων, γεγονός που εισάγει πολλαπλές μεταβλητές που δεν υπάρχουν σε ένα δείγμα ασθενούς. Συμφωνώ ότι το υποτιθέμενο σωματίδιο θα μπορούσε θεωρητικά να καθαριστεί και να επιβεβαιωθεί με ΗΜ ότι είναι αυτό το σωματίδιο και στη συνέχεια να χαρακτηριστεί εάν πράγματι υπήρχε. Νομίζω ότι κάνετε ένα εξαιρετικό επιχείρημα όταν λέτε ότι εάν αυτό είναι δυνατό/αποδεδειγμένο (απ' ό,τι καταλαβαίνω δεν έχει γίνει ποτέ, αλλά, εάν κάνω λάθος, παρακαλώ συμβουλέψτε με), είναι λογικό να σκεφτούμε ότι ένα τέτοιο σωματίδιο, εάν τοποθετηθεί σε έναν άλλο ξενιστή, θα είναι ικανό για αντιγραφή (δηλαδή, θεωρητικά, αλλά προφανώς δεν είναι φυσικά δυνατό, διότι όλες οι προσπάθειες έχουν αποτύχει. Πρέπει να υποθέσουμε ότι, αν ήταν δυνατόν, όσοι ασχολούνται με αυτή τη δραστηριότητα θα είχαν βρει μια επιτυχημένη μέθοδο μετά από τόσο καιρό). Αυτό μας φέρνει πίσω στο επιχείρημα που έθεσα στο δοκίμιο, το οποίο είναι ότι μπορεί να μην είναι καν θεωρητικά εφικτό, δεδομένων των περιορισμών των χαρακτηριστικών που ισχυρίζονται οι ιολόγοι ότι έχουν οι ιοί. Θα ήθελα να ακούσω την απάντησή σας/τη γνώμη σας σχετικά με το τελευταίο σημείο.
Proton: Σωστά. Το θέμα θα ήταν ότι αν ένας ιός μπορεί να προκαλέσει CPE σημαίνει ότι αναπαράγεται και άρα θα έπρεπε να είναι εύκολο να καθαριστεί, αλλά αυτό δεν έχει γίνει ποτέ, είναι μια άλλη αντίφαση που απαντάται καλύτερα ότι δεν υπάρχει ιός. Το πείραμα του Jamie προσθέτει επίσης στον Lanka που δείχνει ότι το CPE είναι ένα άκυρο τελικό σημείο. Όλα τα πειράματα κυτταροκαλλιέργειας θα πρέπει απλώς να εγκαταλειφθούν.
Ο Proton συνέχισε: αφού δεν υπάρχουν, δεν χρειάζεται να ανησυχούμε για το αν τα «αυτά» είναι ικανά ή όχι για αντιγραφή, αφού δεν υπάρχουν. Έτσι, μπορεί να δεχτείτε κάποια επίθεση ή σύγχυση σχετικά με αυτό το τμήμα αν το δημοσιοποιήσετε. Παρεμπιπτόντως, τα ριβοσώματα φαίνονται να είναι θεωρητικά, αλλά θα πρέπει να μείνετε στο καθιερωμένο μοντέλο γι' αυτή την εργασία.
John H.: Συμφωνώ, είναι η βασική αρχή της σύγχρονης κυτταρικής βιολογίας ότι οι πρωτεΐνες συναρμολογούνται από αμινοξέα στα ριβοσώματα με βάση πληροφορίες που είναι αποθηκευμένες στο DNA. Θα προτιμούσα να πω ότι δεν υπάρχει καμία έγκυρη απόδειξη ότι οι ιοί υπάρχουν φυσικά, και υποψιάζομαι έντονα ότι δεν μπορούν να υπάρξουν όπως έχουν οριστεί, ούτε καν θεωρητικά. Όσον αφορά την πιθανή γκρίνια, ίσως αρκεί να προσθέσετε το παραπάνω σχόλιό σας και την απάντησή μου στην ανάρτηση ή να συμπεριλάβετε αυτές τις ανταλλαγές, ώστε να ικανοποιήσετε τους άλλους ότι έχουμε σκεφτεί τις συνέπειες. Είμαι πρόθυμος να ακούσω τη γνώμη σας.
Proton: Τα FOIs (Αιτήματα βάσει του Νόμου περί ελευθερίας της Πληροφόρησης) υποστηρίζουν την έρευνα που δεν βρίσκει ποτέ στην πραγματικότητα έναν ιό. Τα FOIs δεν βρίσκουν καμία νέα πληροφορία (απλά να προσθέσω).
John H.: Είναι εκπληκτικό, παρ' όλα αυτά.
Proton: Είναι ακόμη πιο εντυπωσιακό το πόσο πολλοί άνθρωποι δεν είναι το λιγότερο έκπληκτοι!
Το ότι δεν είναι «ζωντανός» μπορεί να μην είναι αρκετό για να αρνηθούμε τη μετάδοση βιολογικού υλικού. Τα εξωσώματα θα μπορούσαν να μεταδώσουν κυτταρικά σήματα, αλλά δεν είναι οι ίδιες ζωντανές οντότητες, απλώς πρέπει να επιβιώσουν αρκετά για να μεταδώσουν.
John H.: Αυτό εγείρει αρκετά ενδιαφέροντα σημεία. Ακόμα και αν ορισμένα είδη βιολογικού υλικού μπορούν να μεταδοθούν από ένα ζωντανό ον σε ένα άλλο, αυτό δεν σημαίνει ότι παράγουν ασθένειες/νοσήματα. Η αντίληψή μου είναι ότι τα εξωσώματα ως ενδοκυτταρικά υπολείμματα, δεν είναι μολυσματικά/μεταδοτικά και δεν παράγουν ασθένειες με την αποδεκτή έννοια των όρων. Στην πραγματικότητα δεν γνωρίζω αν τα εξωσώματα μπορούν να μεταδοθούν ανέπαφα από το ένα έμβιο ον στο άλλο. Γνωρίζετε αν κάποιος έχει προσπαθήσει να το αποδείξει; Υποθέτω ότι ένα εξώσωμα θα μπορούσε να παραμείνει σωματικά άθικτο για αρκετό χρονικό διάστημα ώστε να μεταδοθεί από το ένα έμβιο ον στο άλλο, αλλά, αν είναι έτσι, προκαλεί ασθένεια ή νόσο; Με άλλα λόγια, τι είναι πραγματικά γνωστό γι' αυτό;
Proton: Χημικές ουσίες ΜΠΟΡΟΥΝ να μεταδοθούν. Αν πιείτε ένα ποτήρι χλωρίνη, θα βήξετε και θα φτερνιστείτε, το υπόσχομαι, και οι άλλοι γύρω σας, ειδικά αν βρίσκεστε σε εσωτερικούς χώρους, θα αρρωστήσουν. Αλλά η χλωρίνη δεν είναι ζωντανή σίγουρα.
Συγγνώμη δεν γνωρίζω, δεν είμαι πραγματικά ενημερωμένος για τη βιβλιογραφία σχετικά με αυτό (μετάδοση των εξωσωμάτων), αλλά έχω ακούσει, και επίσης πιστεύω ότι είναι θεωρητικά δυνατό. Συγγνώμη, δεν έχω κάνει καμία βαθιά κατάδυση σε αυτό, αλλά σε ενθαρρύνω. Το μόνο είναι ότι μάλλον είναι καλύτερα να χωρίζετε κάθε ανάρτηση σε πολλές αναρτήσεις όσο περισσότερα θέματα θέλετε να καλύψετε, δεν θέλετε να κουράζετε τους αναγνώστες.
John H.: Δεν το ήξερα αυτό. Δεν έχω καταπιεί ποτέ χλωρίνη, οπότε δεν έχω πρακτική εμπειρία με αυτό που περιγράφετε. Μου φαίνεται περίεργο ότι άλλοι θα αρρώσταιναν σε κοντινή απόσταση, εκτός αν ήσασταν σε πολύ μικρό, κλειστό χώρο. Αν υποθέσουμε όμως ότι αυτό συμβαίνει, δεν είναι επειδή σε έναν τόσο μικρό χώρο, η παροχή του ατμοσφαιρικού αέρα περιλαμβάνει πλέον τους ατμούς της χλωρίνης που αρχίζουν να εισπνέουν οι άλλοι, παρά ότι υπάρχει άμεση μετάδοση από εσάς σε αυτούς; Ομολογουμένως, θα ήταν ίσως δύσκολο να απαντηθεί χωρίς τη διεξαγωγή κάποιων εμπειρικών μελετών και λίγοι πιθανόν θα συμφωνούσαν να συμμετάσχουν.
Ο Proton συνέχισε: Η ερώτηση «ζωντανός ή όχι» είναι πραγματικά κάπως ξεχωριστή από την ερώτηση για τον ιό, αλλά εξακολουθεί να είναι ενδιαφέρουσα. Το θέμα του «ζωντανού» είναι ένας ορισμός που αποφασίζουν οι άνθρωποι, όχι ένα ξεκάθαρο ναι ή όχι για κάποια πράγματα (σπόρια; Δεν γνωρίζω).
John H.: Αυτό είναι πολύ ενδιαφέρον για μένα. Είναι αλήθεια ότι οι βιολόγοι καθόρισαν πριν από πολλά χρόνια τον τρόπο με τον οποίο θα διαφοροποιούσαν τα ζωντανά από τα μη ζωντανά πράγματα εξετάζοντας προσεκτικά όλες τις ομοιότητες και τις διαφορές. Το παράδειγμα των σπορίων είναι πολύ ενδιαφέρον και θα πρέπει να το σκεφτώ πολύ περισσότερο. Προς το παρόν, δεν έχω κάποια απάντηση. Σε κάθε περίπτωση, έθεσα το θέμα αυτό για πολλαπλούς λόγους. Η ύπαρξη των ιών, όπως ορίζονται, είναι ύποπτη στο μυαλό μου, επειδή φαίνεται να είναι σε θέση να δημιουργήσουν ζωή από αυτό που δεν είναι ζωντανό (τουλάχιστον με ένα σημαντικό κριτήριο). Φαίνεται να είναι το μοναδικό παράδειγμα όπου αυτό ισχυρίζεται, αλλά μπορεί να κάνω λάθος σε αυτό. Ένας άλλος λόγος που το θέτω είναι επειδή η βιβλιογραφία της Επιστήμης των Υλικών είναι γεμάτη από παραδείγματα νανοσωματιδίων που είναι ικανά να αυτο-οργανώνονται και μάλιστα φαίνεται να αυτο-συναρμολογούνται/διαδίδονται (μιμούνται ότι είναι ζωντανά) παρά το γεγονός ότι δεν είναι ζωντανά με βάση τα ιστορικά κριτήρια. Ομολογουμένως, αυτό οδηγεί σε μια συζήτηση για τη φύση της συνθετικής βιολογίας, της γενετικής μηχανικής και της ξενοβιολογίας, η οποία ξεφεύγει από το πεδίο εφαρμογής αυτού του δοκιμίου.
Proton: Αυτό είναι ενδιαφέρον, αλλά πάρα πολλά για να συμπεριληφθούν σε μια ανάρτηση ιού. Ζωντανός ή όχι, μπορούμε να αξιολογήσουμε τη βιβλιογραφία σχετικά με το πώς δεν έχουν βρει ποτέ ιό.
John H.: Συμφωνώ και πράγματι είναι σημαντικό να αξιολογηθεί η υπάρχουσα βιβλιογραφία στο δημόσιο αρχείο.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία :
Do Viruses Physically Exist?
