Οι Προσεδαφίσεις στη Σελήνη - Μια Γιγαντιαία Απάτη για την Ανθρωπότητα;
Μια εισαγωγή στη μητέρα όλων των θεωριών συνωμοσίας
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Moon Landing Skeptic | 1 Απριλίου 2019
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Κινδυνεύουν οι πιστοί με εξαφάνιση;
Πλησιάζει η 50η επέτειος της προσελήνωσης του Apollo 11 στο φεγγάρι. Το 2016, μια έρευνα έδειξε ότι το 52% του βρετανικού κοινού πίστευε ότι οι αποστολές του Απόλλωνα ήταν ψεύτικες. Ο σκεπτικισμός είναι μεγαλύτερος μεταξύ εκείνων που ήταν πολύ νέοι για να το δουν ζωντανά στην τηλεόραση: το 73% των ατόμων ηλικίας 25-34 ετών πιστεύει ότι δεν προσγειωθήκαμε στο φεγγάρι, σε σύγκριση με το 38% των ατόμων ηλικίας 55 ετών και άνω. Αυτοί οι αριθμοί φαίνεται να αυξάνονται κάθε χρόνο. Οι Βρετανοί άπιστοι ήταν μόνο το 25 τοις εκατό πριν από δέκα χρόνια. Δεν είναι γνωστό πόσο μπορεί να είναι σήμερα, αλλά μια δημοσκόπηση του 2018 από το Ρωσικό Κέντρο Έρευνας της Κοινής Γνώμης αποκάλυψε ότι το 57% των Ρώσων πιστεύει ότι δεν υπήρξε ποτέ επανδρωμένη προσεδάφιση στη Σελήνη. Το ποσοστό ανεβαίνει στο 69 τοις εκατό μεταξύ των ατόμων με ανώτερη εκπαίδευση: με άλλα λόγια, όσο πιο μορφωμένοι είναι οι άνθρωποι και όσο πιο ικανοί είναι για ορθολογική λογική, τόσο λιγότερο πιστεύουν στην προσελήνωση. Στις ΗΠΑ, το ποσοστό φαίνεται να είναι πολύ χαμηλότερο: Μια δημοσκόπηση της Gallup το 1999 έδειξε ότι μόλις το 6% των Αμερικανών αμφισβητεί την προσελήνωση, ενώ μια έρευνα της Pew το 2013 έδειξε ότι ο αριθμός αυτός έχει αυξηθεί σε μόλις 7%. Δεν αποτελεί έκπληξη, λοιπόν, ότι μια δημοσκόπηση της Pew Research του 2010 έδειξε ότι το 63% των Αμερικανών ήταν βέβαιοι ότι η NASA θα προσγειώσει έναν αστροναύτη στον Άρη μέχρι το 2050.
Η θεωρία της φάρσας στο φεγγάρι ήταν σχεδόν άγνωστη πριν από την εξάπλωση του Διαδικτύου και απέκτησε δυναμική με την ανάπτυξη του YouTube, το οποίο επέτρεψε την προσεκτική εξέταση του υλικού του Απόλλωνα από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο. Πριν από αυτό, τα άτομα που είχαν σοβαρές αμφιβολίες είχαν ελάχιστα μέσα για να τις μοιραστούν και να κάνουν την υπόθεσή τους πειστική. Ένας πρωτοπόρος ήταν ο Bill Kaysing, ο οποίος άνοιξε το θέμα το 1976 με το αυτοεκδοθέν βιβλίο του: Δεν πήγαμε ποτέ στη Σελήνη : Η απάτη των τριάντα δισεκατομμυρίων δολαρίων της Αμερικής. Μπορεί να χαρακτηριστεί πληροφοριοδότης, καθώς εργαζόταν για τη Rocketdyne, την εταιρεία που σχεδίασε και κατασκεύασε τους πυραύλους Apollo. Στη συνέχεια ήρθε ο Ralph René με το βιβλίο του NASA Mooned America!, το οποίο επίσης εκδόθηκε από τον ίδιο.
Η έρευνα απέκτησε βάθος και έκταση και η δυσπιστία έγινε επιδημία γύρω από την 30ή επέτειο του Apollo 11, σε μεγάλο βαθμό χάρη στον Βρετανό κινηματογραφιστή David Percy, ο οποίος συνέγραψε το βιβλίο: Dark Moon μαζί με τη Mary Bennett και σκηνοθέτησε το τρίωρο ντοκιμαντέρ: What Happened on the Moon? An Investigation into Apollo (2000), το οποίο παρουσίασε ο Ronnie Stronge. Παραμένει μέχρι σήμερα εξαιρετικά πολύτιμη για όποιον θέλει να σχηματίσει τεκμηριωμένη γνώμη.
Ακολούθησε η πολύ μικρότερη ταινία: A Funny Thing Happened on the way to the Moon (2001), σε σκηνοθεσία Bart Sibrel, η οποία προσφέρει πολύτιμες πληροφορίες για το ιστορικό πλαίσιο. Ο Sibrel γύρισε επίσης και προκάλεσε αστροναύτες της NASA να ορκιστούν στη Βίβλο, μπροστά στην κάμερα, ότι όντως περπάτησαν στο φεγγάρι, και συγκέντρωσε αυτές τις σκηνές στο: Astronauts Gone Wild, μαζί με πιο χρήσιμα πλάνα από ενοχλητικά αμήχανες δηλώσεις αστροναυτών της NASA που υποτίθεται ότι περπάτησαν στο φεγγάρι αλλά ακούγονται ελάχιστα ικανοί και συνεπείς, τον Alan Bean από το Απόλλων 12 που μαθαίνει … από τον Sibrel ότι «πέρασε μέσα από τη ζώνη ακτινοβολίας Van Allen», πρέπει οπωσδήποτε να το δείτε.
Στη συνέχεια, χρησιμοποιώντας υλικό από αυτές τις ταινίες και άλλες πηγές, προέκυψε το πρωτοποριακό τηλεοπτικό ντοκιμαντέρ: Did we land on the moon? (Προσγειωθήκαμε στο φεγγάρι;) (2001), το οποίο σκηνοθέτησε ο John Moffet για το Fox TV. Εξ όσων γνωρίζω και κρίνω, αυτή εξακολουθεί να είναι η καλύτερη εισαγωγή στα επιχειρήματα των «θεωρητικών της φάρσας του φεγγαριού»: Μπορείτε να την παρακολουθήσετε εδώ από την αναμετάδοση του 2013 στο Κανάλι 5:
Υπάρχουν πολύ λίγα βιβλία σχετικά με το θέμα. Δεν γνωρίζω κάποιο πιο τεκμηριωμένο από το One Small Step? The Great Moon Hoax and the Race to Dominate Earth From Space του Γερμανού ερευνητή Gerhard Wisnewski, που εκδόθηκε αρχικά το 2005, από το οποίο θα παραθέσω αρκετά αποσπάσματα.
Δεν πρόκειται να συζητήσω όλα τα στοιχεία που παρουσιάζονται σε αυτές τις πηγές. Μπορώ μόνο να τις προτείνω και μερικές άλλες που βρίσκονται καθ' οδόν. Θα ταξινομήσω απλώς αυτά που θεωρώ ως τα πιο πειστικά επιχειρήματα, θα προσθέσω μερικές πρόσφατες εξελίξεις, θα δώσω το καλύτερο συμπέρασμά μου, θα εντάξω το θέμα στην ευρύτερη ιστορική προοπτική και θα αντλήσω από όλα αυτά μερικά διδάγματα για το Matrix στο οποίο ζούμε.
Πρώτα απ' όλα, πρέπει να ξεκαθαρίσουμε τον στόχο μιας τέτοιας έρευνας. Δεν θα πρέπει να περιμένουμε καμία πειστική απόδειξη ότι ο Neil Armstrong, ή οποιοσδήποτε άλλος σεληνιακός περιπατητής του Απόλλωνα, δεν περπάτησε στο φεγγάρι. Αυτό δεν μπορεί να αποδειχθεί, αν δεν υπάρχουν κάποια αδιαμφισβήτητα στοιχεία ότι βρισκόταν κάπου αλλού (σε τροχιά γύρω από τη γη, για παράδειγμα) την ακριβή χρονική στιγμή που ισχυρίστηκε ότι πέρασε στο φεγγάρι. Στις περισσότερες περιπτώσεις, δεν μπορείτε να αποδείξετε ότι κάτι δεν συνέβη, όπως δεν μπορείτε να αποδείξετε ότι κάτι δεν υπάρχει. Δεν μπορείτε να αποδείξετε, για παράδειγμα, ότι δεν υπάρχουν μονόκεροι. Γι' αυτό και το βάρος της απόδειξης πέφτει σε όποιον ισχυρίζεται ότι υπάρχουν. Αν σας πω ότι περπάτησα στο φεγγάρι, θα μου ζητήσετε να το αποδείξω και δεν θα το πάρετε ως απάντηση: «Όχι, εσύ αποδεικνύεις ότι δεν πήγα». Έχει σημασία αν εγώ είμαι η NASA; Έχει, διότι το να αποκαλέσετε τη NASA ψεύτη θα σας οδηγήσει αναπόφευκτα στο να αμφισβητήσετε όλα όσα σας έχουν οδηγήσει να πιστεύετε η κυβέρνησή σας και τα συστημικά μέσα ενημέρωσης. Είναι πράγματι ένα τεράστιο άλμα! Ακριβώς όπως τα παιδιά των κακοποιητικών γονέων, έτσι και οι αξιοπρεπείς πολίτες των κακοποιητικών κυβερνήσεων θα τείνουν να καταπιέζουν τις αποδείξεις για την κακοήθεια της κυβέρνησής τους. Και έτσι, οι άνθρωποι επιλέγουν να πιστεύουν στις προσεδαφίσεις στο φεγγάρι, χωρίς καν να ζητούν αποδείξεις, απλά και μόνο επειδή: «Δεν θα μας έλεγαν ψέματα για περισσότερα από 50 χρόνια, έτσι δεν είναι;
Τα μέσα ενημέρωσης θα είχαν αποκαλύψει το ψέμα εδώ και καιρό (θυμηθείτε το Watergate)! Και τι γίνεται με τους 250.000 ανθρώπους που εμπλέκονται στο έργο; Κάποιος θα είχε μιλήσει». Μπορώ πραγματικά να ακούσω τον εαυτό μου να μιλάει έτσι μόλις πριν από 10 χρόνια. Όλες αυτές οι αντιρρήσεις πρέπει πράγματι να αντιμετωπιστούν.
Αλλά πριν από αυτό, το επιστημονικό πράγμα που πρέπει να κάνουμε είναι να ξεκινήσουμε με το ερώτημα: μπορεί η NASA να αποδείξει ότι έστειλε ανθρώπους στο φεγγάρι; Αν η απάντηση είναι αρνητική, το επόμενο βήμα είναι να αποφασίσουμε αν θα πιστέψουμε τον λόγο τους ή όχι. Αυτό απαιτεί να αναλογιστούμε ποιοι θα μπορούσαν να είναι οι λόγοι για ένα τόσο μεγάλο ψέμα. Θα φτάσουμε σε αυτό.
Αλλά, πρώτα απ' όλα, μπορεί η NASA να παράσχει αδιάσειστα στοιχεία για την προσεδάφιση στο φεγγάρι;
Ακλόνητες αποδείξεις από την Ανταρκτική
Ναι, μπορούν. Έφεραν πίσω κομμάτια της σελήνης: περίπου 380 κιλά σεληνιακών πετρωμάτων και δειγμάτων εδάφους, όλες οι αποστολές Απόλλων μαζί. Τα πετρώματα της σελήνης αποδεικνύουν τις προσεδαφίσεις, έτσι δεν είναι; Ναι, αλλά μόνο αν μπορεί να αποδειχθεί με βεβαιότητα ότι δεν ξεθάφτηκαν από τη γη. Και αυτό είναι το πρόβλημα. Όπως εξηγείται εδώ, «έχουν βρεθεί μετεωρίτες στην Ανταρκτική, οι οποίοι έχουν αποδειχθεί ότι έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά με τα σεληνιακά πετρώματα». Ίσως είναι χρήσιμο να γνωρίζουμε ότι το 1967, δύο χρόνια πριν από το Apollo 11, η NASA οργάνωσε μια αποστολή στην Ανταρκτική, στην οποία συμμετείχε ο Wernher Von Braun, ο κορυφαίος προπαγανδιστής της NASA για τις σεληνιακές αποστολές- η Ανταρκτική είναι η περιοχή της γης με τη μεγαλύτερη συγκέντρωση μετεωριτών, αλλά δεν είναι γνωστό αν στην αποστολή συμμετείχαν γεωλόγοι, ούτε αν έφεραν μετεωρίτες. Στην πραγματικότητα, μόλις το 1972 ανακαλύφθηκαν επίσημα σεληνιακοί μετεωρίτες στην Ανταρκτική- η σεληνιακή προέλευσή τους, βέβαια, προσδιορίστηκε από τη σύγκριση με τα δείγματα από τη σελήνη που έφεραν τα πληρώματα του Apollo (Wisnewksi 202).
Έτσι, τα σεληνιακά πετρώματα απέχουν πολύ από το να αποδείξουν την προσεδάφιση στη Σελήνη. Για την ακρίβεια, κανένα από τα λεγόμενα φεγγαρόπετρα δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι έχει έρθει από το φεγγάρι και όχι από την Ανταρκτική ή από κάπου αλλού στη γη. Αλλά το πράγμα γίνεται πολύ χειρότερο: ορισμένες από τις λεγόμενες πέτρες της σελήνης έχουν αποδειχθεί περίτρανα ότι είναι ψεύτικες. Στη δεκαετία του 1990, ο Βρετανός αστροβιολόγος Andrew Steele είχε το ειδικό προνόμιο να πλησιάσει μερικά από τα πολύτιμα δείγματα που ήταν κλειδωμένα σε χρηματοκιβώτια της NASA, και φανταστείτε την έκπληξή του όταν ανακάλυψε σε αυτά μια τρίχα, κομμάτια από πλαστικό, νάιλον και τεφλόν και μικροσκοπικά γήινα ζώα (Wisnewski 207). Ένας άλλος σεληνιακός βράχος έγινε πρωτοσέλιδο όταν, 40 χρόνια αφότου παραδόθηκε προσωπικά από τον Neil Armstrong και τον Buzz Aldrin στον Ολλανδό πρωθυπουργό, εξετάστηκε και αποδείχθηκε ότι ήταν απολιθωμένο ξύλο. Βέβαια, μερικές ψεύτικες σεληνιακές πέτρες δεν αποδεικνύουν ότι όλες οι σεληνιακές πέτρες είναι ψεύτικες. Αλλά θα πρέπει να είναι αρκετός λόγος για να ξεκινήσει μια συστηματική επιστημονική εξέταση των δεκάδων άλλων δειγμάτων που οι ΗΠΑ χάρισαν τελετουργικά το 1969 και τη δεκαετία του 1970.
Οι φωτογραφικές αποδείξεις
Ποιες άλλες αποδείξεις έχει η NASA για την προσεδάφιση στο φεγγάρι; Τα φιλμ και τις φωτογραφίες, φυσικά! Τα φιλμ είναι πασίγνωστα θολά, γεγονός που καθιστά δύσκολη την εξέτασή τους. Πώς, για παράδειγμα, μπορείτε να είστε σίγουροι ότι ο αστροναύτης David Scott από το Apollo 15 ρίχνει ένα αληθινό σφυρί και ένα αληθινό φτερό για να αποδείξει τη Νευτώνεια βαρύτητα σε περιβάλλον χωρίς ατμόσφαιρα, όταν δύσκολα μπορείτε να δείτε τα αντικείμενα; Έχουμε μια καθαρή φωτογραφία του σφυριού και του φτερού στο έδαφος, αλλά πώς μπορούμε να ξέρουμε ότι είναι τα ίδια με τα θολά αντικείμενα που πέφτουν στην ταινία;
Αυτό που θα ήταν χρήσιμο για μια σωστή έρευνα είναι το αρχικό υλικό της NASA. Οι ερευνητές ζητούν πρόσβαση σε αυτά τα φιλμ εδώ και δεκαετίες, στο πλαίσιο του Νόμου για την Ελευθερία της Πληροφόρησης. Το 2006, τους δόθηκε μια απάντηση. Ακολουθεί αυτό που μπορείτε να διαβάσετε στο Reuters:
«Η NASA παραδέχτηκε το 2006 ότι κανείς δεν μπορούσε να βρει τις αρχικές βιντεοσκοπήσεις της προσγείωσης της 20ής Ιουλίου 1969. Έκτοτε, ο Richard Nafzger, μηχανικός στο Κέντρο Διαστημικών Πτήσεων Goddard της NASA στο Μέριλαντ, ο οποίος επέβλεπε την επεξεργασία των τηλεοπτικών εκπομπών στις τοποθεσίες επίγειας παρακολούθησης κατά τη διάρκεια της αποστολής Apollo 11, τις αναζητά. Τα καλά νέα είναι ότι βρήκε πού πήγαν. Τα κακά νέα είναι ότι αποτελούσαν μέρος μιας παρτίδας 200.000 ταινιών που απομαγνητοποιήθηκαν -διαγράφηκαν μαγνητικά- και επαναχρησιμοποιήθηκαν για εξοικονόμηση χρημάτων».
Οι Ρώσοι είναι τόσο κακοπροαίρετοι: ως αποτέλεσμα αυτής της παραδοχής της NASA, Ρώσοι αξιωματούχοι άρχισαν να απαιτούν διεθνή έρευνα.
Ευτυχώς, έχουμε τις φωτογραφίες. Εκτός από την τοποθέτηση της αμερικανικής σημαίας και τη συλλογή δειγμάτων πετρωμάτων, οι αστροναύτες πέρασαν πολύ χρόνο τραβώντας φωτογραφίες στο φεγγάρι. Και ας είμαστε δίκαιοι: το 2015, η NASA έδωσε στο κοινό χιλιάδες από αυτές σε υψηλή ανάλυση. Είναι προσβάσιμες εδώ και μπορείτε να τις εξετάσετε λεπτομερώς. Οι περισσότερες από αυτές είναι αξιοσημείωτες για την ποιότητά τους.
Το πλήρωμα του Apollo 11 χρησιμοποίησε μια τυπική Hasselblad 500C με μερικές τροποποιήσεις, συμπεριλαμβανομένης της αφαίρεσης του αντανακλαστικού καθρέφτη. Το φιλμ που χρησιμοποιήθηκε ήταν ένα τυπικό διαθετικό φιλμ Kodak Ektachrome, 160 ASA. Αυτό είναι ένα εκπληκτικά ευαίσθητο φιλμ για ένα μέρος όπου το φως του ήλιου δεν φιλτράρεται από καμία ατμόσφαιρα, ειδικά αν αναλογιστεί κανείς ότι ορισμένες φωτογραφίες, οι οποίες βγήκαν τέλεια εκτεθειμένες, τραβήχτηκαν απευθείας απέναντι στον ήλιο. Υπάρχουν επίσης τεχνικά ζητήματα σχετικά με την αξιοπιστία αυτού του υλικού στην επιφάνεια του φεγγαριού, όπου οι θερμοκρασίες κυμαίνονται από κάτω από 100°C μείον έως πάνω από 100°C συν: η μόνη προστασία από τη θερμότητα τόσο για τη φωτογραφική μηχανή όσο και για το περιοδικό ήταν μια αντανακλαστική επίστρωση. (Το πώς επιβιώνουν οι αστροναύτες σε τέτοιες θερμοκρασίες είναι ένα ακόμη πιο σοβαρό ζήτημα).
Μια άλλη προβληματική πτυχή είναι η επαγγελματική ποιότητα των περισσότερων από αυτές τις φωτογραφίες. Κάθε φωτογραφία που τράβηξε ο Neil Armstrong, για παράδειγμα, είναι τέλεια καδραρισμένη και εκτεθειμένη. Ο Wisnewski (144-149) επισημαίνει πολύ σωστά πόσο απίστευτο είναι αυτό, δεδομένου ότι ο Armstrong (ή οποιοσδήποτε άλλος αστροναύτης) δεν μπορούσε να στοχεύσει, αφού η κάμερα ήταν στερεωμένη στο στήθος του, όπου δεν μπορούσε καν να τη δει. Για να μην αναφέρουμε τη δυσκολία του να ρυθμίσει χειροκίνητα το διάφραγμα, το χρόνο έκθεσης, την εστίαση και το οπτικό πεδίο με τα γάντια του υπό πίεση και χωρίς να βλέπει την κάμερα, και χωρίς καμία εμπειρία φωτογράφισης στο περιβάλλον του φεγγαριού. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η φωτογραφία ήταν ένα πολύ εξειδικευμένο επάγγελμα εκείνη την εποχή, ακόμη και στη γη, και είναι αρκετά εκπληκτικό να βλέπουμε ότι όλες οι λήψεις του Armstrong ήταν απλά τέλειες.
Πιο συγκεκριμένα, υπάρχει κάποια απόδειξη ότι αυτές οι φωτογραφίες τραβήχτηκαν στο φεγγάρι; Καμία απολύτως. Είναι εύκολο να γίνουν σε στούντιο. Για την ακρίβεια, η NASA έκανε μεγάλη προσπάθεια να εκπαιδεύσει τους αστροναύτες σε εσωτερικούς χώρους αναπαράγοντας την κατάσταση της επιφάνειας του φεγγαριού όπως τη φαντάζονταν, κατασκευάζοντας τόνους «σεληνιακής σκόνης» για το σκοπό αυτό (πριν ακόμη κάποιος δει πραγματική σεληνιακή σκόνη), και προσομοιώνοντας ακόμη και τον μαύρο ουρανό. Ορισμένες από τις φωτογραφίες που τραβήχτηκαν σε αυτά τα κινηματογραφικού τύπου περιβάλλοντα στούντιο, όπως η παρακάτω από τα αρχεία της NASA, θα ήταν δύσκολο να διακριθούν από την «πραγματική» εικόνα, αν είχαν διαφορετική πλαισίωση.
Ας το παραδεχτούμε: δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι οποιαδήποτε από τις φωτογραφίες του Απόλλωνα είναι γνήσια. Αυτό μπορεί να μην είναι αρκετό για να αποσταθεροποιήσει τους πιστούς. Αυτό όμως που θα έπρεπε είναι ότι αρκετές από αυτές τις φωτογραφίες είναι «γεμάτες ασυνέπειες και ανωμαλίες», σύμφωνα με τα λόγια του David Percy, ο οποίος αποδεικνύει την άποψή του στο βιβλίο του What Happened on the Moon? Η ταινία περιέχει μια συνέντευξη του Jan Lundberg, του μηχανικού του προγράμματος Apollo Hasselblad. Όταν του ζητείται να εξηγήσει κάποιες από τις ασυνέπειες σχετικά με τις σκιές και την έκθεση (για παράδειγμα, οι αστροναύτες φωτίζονται πλήρως παρόλο που βρίσκονται στη σκιά της σεληνάκατου, όπως στη φωτογραφία που αναπαράγεται στο εξώφυλλο του βιβλίου του Wisnewski), απαντά: «Δεν μπορώ να το εξηγήσω αυτό. Αυτό μου διαφεύγει... το γιατί».
Παρεμπιπτόντως, η αμήχανη παραδοχή του Lundberg είναι η τέλεια απεικόνιση του τρόπου με τον οποίο η διαμερισματοποίηση μπορεί να έκανε δυνατή την απάτη της σελήνης. Όπως και οι εκατοντάδες χιλιάδες άνθρωποι που συμμετείχαν στο πρόγραμμα, δούλευε με βάση το «αυτό χρειάζεται να ξέρεις» και δεν είχε κανένα λόγο να υποψιαστεί ότι δούλευε για κάτι άλλο από αυτό που του έλεγαν, τουλάχιστον μέχρι που κάποιος τον προκάλεσε να εξηγήσει τις αδύνατες εικόνες. Μόνο μια χούφτα άνθρωποι έπρεπε να γνωρίζουν την πλήρη εικόνα, και δεν είναι καν βέβαιο ότι ο Πρόεδρος Nixon ήταν ανάμεσά τους. Όπως δείχνει ο Wisnewski (121-126) με το πρόγραμμα Corona ή αλλιώς Discoverer (ένας αμερικανικός ερευνητικός δορυφόρος που εκτοξεύτηκε γύρω στο 1959 με μυστικό σκοπό την κατασκοπεία της Σοβιετικής Ένωσης), είναι λάθος να υποθέσουμε ότι οι στρατιωτικές, χωροταξικές και μυστικές κοινότητες των ΗΠΑ δεν μπορούν να κρατήσουν ένα μυστικό. Για να πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα, εκατοντάδες χιλιάδες άνθρωποι εργάστηκαν στο Πρόγραμμα Manhattan, το οποίο παρέμεινε εντελώς κρυφό από το κοινό μέχρι τη ρίψη της βόμβας στη Χιροσίμα.
Δεν θα απαριθμήσω και δεν θα εξετάσω τις ανωμαλίες των φωτογραφιών Apollo, καθώς αναλύονται στα ντοκιμαντέρ που αναφέρθηκαν παραπάνω. Συνιστώ όμως να περιηγηθείτε και να ζουμάρετε στις φωτογραφίες υψηλής ευκρίνειας στον ιστότοπο του αρχείου της NASA, με σκοπό να αξιολογήσετε την αξιοπιστία τους με τη βασική κοινή λογική. Αναρωτηθείτε, για παράδειγμα, αν μπορείτε να πιστέψετε ότι η σεληνάκατος του Απόλλων 11 Eagle (εδώ, εδώ ή εδώ) θα μπορούσε να έχει προσεδαφίσει δύο αστροναύτες στο φεγγάρι και να τους στείλει πίσω σε σεληνιακή τροχιά για να επανασυνδεθούν με την σε τροχιά περιφερόμενη Εντολή Διοίκησης. Ή επιλέξτε το LM Antares του Apollo 14 (εδώ), ή το LM Orion του Apollo 16 (εδώ, ή εδώ με το ρόβερ που βγήκε από θαύμα από αυτό), ή το LM Challenger του Apollo 17 (εδώ). Λάβετε υπόψη σας ότι αυτές οι άθλιες καμπίνες έπρεπε να είναι ερμητικά συμπιεσμένες σε περιβάλλον κενού, και ότι, στις δύο τελευταίες περιπτώσεις, δύο αστροναύτες πέρασαν πάνω από 3 ημέρες (αντίστοιχα 71 ώρες και 76 ώρες) στο φεγγάρι και κοιμήθηκαν 3 νύχτες στη μονάδα. Αν θέλετε να οδηγηθείτε σε αυτόν τον προβληματισμό, μπορώ να σας συστήσω αυτό το 15λεπτο βίντεο.
Πού πήγαν όλα τα αστέρια;
Αν τα πληρώματα του Απόλλωνα είχαν φωτογραφίσει τον έναστρο ουρανό του φεγγαριού, αυτό θα μπορούσε να χρησιμεύσει στη NASA για να αντιμετωπίσει την κατηγορία της απάτης. Διότι τη δεκαετία του 1960, θα ήταν πολύ δύσκολο να γίνει ο υπολογισμός στον υπολογιστή για να είναι συνεπής ο αστερισμός των άστρων. Δυστυχώς, κανείς δεν το σκέφτηκε αυτό στη NASA. Ζητήθηκε από τους αστροναύτες να κοιτάξουν κάτω και να συλλέξουν πέτρες, όχι να κοιτάξουν πάνω και να μελετήσουν τα αστέρια. Είναι σαν η NASA να ήταν μια σύναξη γεωλόγων που περιφρονούσαν την αστρονομία. Και να σκεφτεί κανείς ότι ξοδεύουν δισεκατομμύρια δολάρια στέλνοντας τηλεσκόπια σε τροχιά γύρω από τη γη! Για να είμαι δίκαιος, έχω διαβάσει για ένα τηλεσκόπιο που εγκατέστησε το πλήρωμα του Απόλλων 16, αλλά φαίνεται ότι κανείς δεν έχει δει ποτέ τι βγήκε από αυτό. Σε κάθε περίπτωση, ούτε μία φωτογραφία από τα αρχεία της NASA δεν δείχνει κάποιο αστέρι στον ουρανό.
Η επίσημη εξήγηση; Απλώς δεν υπήρχαν ορατά αστέρια στον ουρανό του φεγγαριού. Τελεία και παύλα. Είναι τόσο απίστευτο που ακόμη και ορισμένοι « αρνητές της φάρσας του φεγγαριού » προτιμούν να εξηγήσουν τον μαύρο ουρανό σε όλες τις φωτογραφίες του Απόλλων ως αποτέλεσμα χαμηλής έκθεσης. Αλλά κάνουν λάθος: οι αστροναύτες δεν είδαν κανένα αστέρι με τα ίδια τους τα μάτια. Όλοι τους, από το Απόλλων 11 έως το Απόλλων 17, δήλωναν σταθερά ότι ο ουρανός ήταν εντελώς μαύρος, «ένας απέραντος μαύρος βελούδινος ουρανός - εντελώς μαύρος», σύμφωνα με τα λόγια του Edgar Mitchell, του έκτου ανθρώπου στο φεγγάρι.
Μήπως επειδή η φωτεινότητα της επιφάνειας του φεγγαριού ήταν πολύ έντονη, με αποτέλεσμα τα μάτια τους να μην μπορούν να προσαρμοστούν (μια μέρα στο φεγγάρι διαρκεί 27 γήινες ημέρες, οπότε οι αστροναύτες που προσγειώθηκαν στη φωτισμένη πλευρά του φεγγαριού δεν βίωσαν ποτέ μια νύχτα στο φεγγάρι); Αν αυτός ήταν ο λόγος, τότε τουλάχιστον οι αστροναύτες θα έπρεπε να είχαν δει πολλά αστέρια όταν ταξίδευαν μεταξύ της γης και της σελήνης. Δεν ανέφεραν ότι είδαν κανένα. Όταν περιστράφηκαν γύρω από το φεγγάρι και πέρασαν στη σκιά του, βρέθηκαν στο απόλυτο σκοτάδι και δεν είδαν κανένα αστέρι. Ο Michael Collins, ο οποίος περιστράφηκε αρκετές φορές γύρω από το φεγγάρι με την άκατο διακυβέρνησης, ενώ ο Aldrin και ο Armstrong βρίσκονταν στο φεγγάρι, δήλωσε στη συνέντευξη Τύπου που έδωσαν το 1969: «Δεν θυμάμαι να έχω δει κανένα!» Αυτή είναι μια από τις πιο περίεργες παρατηρήσεις που μπορείτε να φανταστείτε από έναν αστροναύτη, αλλά ολόκληρη η συνέντευξη Τύπου είναι μια παράξενη εμπειρία για να την παρακολουθήσετε.
Μην ρωτάτε τον Neil Armstrong
Η συνέντευξη του Neil Armstrong τον Νοέμβριο του 1970 είναι εξίσου παράξενη. Έχει χρησιμοποιηθεί από αρκετούς σκεπτικιστές ως απόδειξη ότι λέει ψέματα. Συνιστώ ανεπιφύλακτα αυτή την πολύ επαγγελματική ανάλυση που ανέθεσε ο Richard D. Hall του RichPlanet TV στον Peter Hyatt, έναν εθνικά αναγνωρισμένο εμπειρογνώμονα στην ανίχνευση εξαπάτησης. Θεωρώ ότι είναι καταστροφική για την αξιοπιστία του Armstrong.
Μετά από αυτό, ο Armstrong πρέπει να έλαβε εντολή να μείνει μακριά από συνεντεύξεις. Αλλά όταν του επιτράπηκε να κάνει μια τελευταία εμφάνιση στην 40ή επέτειο από τον περίπατό του στο φεγγάρι, άδραξε την ευκαιρία για να συγκρίνει τον εαυτό του με έναν παπαγάλο, «το μόνο πουλί που μπορούσε να μιλήσει» αλλά «δεν πετούσε πολύ καλά», και να κλείσει με ένα κρυπτικό σχόλιο για «ανακαλύψεις που είναι διαθέσιμες σε εκείνους που μπορούν να αφαιρέσουν ένα από τα προστατευτικά στρώματα της αλήθειας». Ένας Θεός ξέρει τι θα έλεγε αν τον καλούσαν τώρα να μιλήσει για την 50ή επέτειο! Ευτυχώς για την αξιοπιστία των αποστολών Apollo, έχει πλέον εγκαταλείψει οριστικά τη γη και η ιστορία του μπορεί πλέον να ειπωθεί από το Χόλιγουντ.
Δέστε τη ζώνη Van Allen
Ξεκινήσαμε να μάθουμε αν υπάρχει κάποια απόδειξη ότι οι προσεδαφίσεις στη Σελήνη ήταν πραγματικές. Δεν βρήκαμε καμία. Αντίθετα, βρήκαμε αποδείξεις ότι δεν ήταν αληθινές. Αλλά στην πραγματικότητα, αυτό δεν ήταν σχεδόν απαραίτητο: Οι ίδιοι οι μηχανικοί της NASA μας λένε ότι είναι αδύνατες, για τον απλούστατο λόγο ότι οι αστροναύτες θα έπρεπε να ταξιδέψουν μέσα από τη ζώνη ακτινοβολίας Van Allen, κάτι που θα τους σκότωνε και θα προκαλούσε ζημιά και στον ηλεκτρονικό εξοπλισμό. Ακούστε, στο 10λεπτο βίντεο που ακολουθεί, αστροφυσικούς και αστροναύτες να παραδέχονται ακούσια ότι η τεχνολογία για να στείλουν ανθρώπους πέρα από την κατώτερη γήινη τροχιά δεν είναι ακόμη διαθέσιμη.
Αυτός μπορεί να είναι ο λόγος για τον οποίο, από την εποχή της προεδρίας του Tricky Dick, καμία επανδρωμένη αποστολή στο φεγγάρι, ή ακόμη και πέρα από χαμηλή γήινη τροχιά, δεν επιχειρήθηκε ποτέ. Θυμηθείτε, ο Διεθνής Διαστημικός Σταθμός βρίσκεται σε τροχιά σε απόσταση 250 μιλίων από τη γη, ενώ το φεγγάρι απέχει περίπου 237.000 μίλια. Στις 14 Ιανουαρίου 2004, ο πρόεδρος George W. Bush, μιλώντας στα κεντρικά γραφεία της NASA, ανακοίνωσε μια νέα προσπάθεια για να «αποκτήσει ένα νέο πάτημα στο φεγγάρι» και πέρα από αυτό, σημειώνοντας: «Τα τελευταία 30 χρόνια, κανένα ανθρώπινο ον δεν έχει πατήσει το πόδι του σε έναν άλλο κόσμο, ούτε έχει επιχειρήσει να πάει στο διάστημα πιο μακριά από 386 μίλια - περίπου την απόσταση από την Ουάσιγκτον στη Βοστώνη της Μασαχουσέτης» (αναφέρεται στο Wisnewski 329). Από την ανακοίνωση αυτή δεν προέκυψε καμία επανδρωμένη αποστολή στο φεγγάρι.
Ο χρόνος λειτουργεί προς όφελος των θεωρητικών της φάρσας του φεγγαριού, γιατί κάθε χρόνος που περνάει κάνει τους ανθρώπους να αναρωτιούνται: «Αν ήταν τόσο εύκολο να σταλεί ένας άνθρωπος στο φεγγάρι μεταξύ 1969 και 1972, γιατί δεν έγινε ξανά από τότε;». Λιγότεροι από τους μισούς Βρετανούς και Ρώσους εξακολουθούν να πιστεύουν στην προσελήνωση. Μεταξύ των μορφωμένων, το ποσοστό αυτό μειώνεται γρήγορα. Τι θα συμβεί σε είκοσι χρόνια, όταν οι Αμερικανοί συνειδητοποιήσουν ότι σχεδόν κανείς άλλος εκτός από αυτούς δεν το πιστεύει; Θα επιβιώσουν οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής από την αποκάλυψη αυτής της γιγαντιαίας απάτης;
Κατασκευάζοντας την πίστη
Αν οι προσεδαφίσεις του Απόλλωνα στο φεγγάρι ήταν ψεύτικες, θα έπρεπε να τεθούν σοβαρά ερωτήματα σχετικά με τη NASA, για αρχή. Στη συνέχεια, υπάρχει ανάγκη για κάποια βαθιά σκέψη σχετικά με το τι έχει γίνει με τις Ηνωμένες Πολιτείες μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Και πέρα από αυτό, η φάρσα της σελήνης είναι το ιδανικό σημείο εκκίνησης για να προβληματιστούμε σχετικά με τον υπνωτικό έλεγχο που έχει αποκτήσει η τηλεόραση και τα ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης πάνω στο μυαλό μας. Δεν είναι απλώς ένα πολιτικό ζήτημα. Είναι μια μάχη για τις ψυχές μας.
Το πρώτο βήμα είναι να ξεφύγουμε από τις παιδαριώδεις πεποιθήσεις μας για τη NASA και να κάνουμε μια βασική μελέτη για το περί τίνος πρόκειται. Η Εθνική Υπηρεσία Αεροναυτικής και Διαστήματος ιδρύθηκε το 1958 από τον Πρόεδρο Αϊζενχάουερ. Πολλοί άνθρωποι σήμερα επαινούν τον Eisenhower επειδή προειδοποίησε τους Αμερικανούς, κατά την αποχώρησή του από το αξίωμα, ενάντια στην αυξανόμενη απειλή του στρατιωτικο-βιομηχανικού συμπλέγματος, και την «πιθανότητα για την καταστροφική άνοδο της λανθασμένης εξουσίας». Κατά ειρωνικό τρόπο, η ίδρυση της NASA ήταν η ίδια ένα τεράστιο άλμα για το στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το λεγόμενο «πολιτικό διαστημικό πρόγραμμα» της NASA ήταν πρώτα και κύρια μια βιτρίνα για ένα στρατιωτικό πρόγραμμα. Ο νόμος της NASA του 1958 προέβλεπε ρητά τη στενή συνεργασία με το Υπουργείο Άμυνας, και στην πράξη, το Πεντάγωνο συμμετείχε σε όλες τις αποφάσεις σχετικά με τα προγράμματα Mercury, Gemini και Apollo. Ο Erlend Kennan και ο Edmund Harvey κατέγραψαν αυτό το σημείο στο βιβλίο: Mission to the Moon: a critical examination of NASA and the space program («Αποστολή στη Σελήνη: μια κριτική εξέταση της NASA και του διαστημικού προγράμματος»), ήδη από το 1969, και κατέληξαν στο συμπέρασμα:
«Παραμένει επιτακτική ανάγκη να διατηρήσει η NASA την ιδιότητά της ως το ευπρεπές μπροστινό σαλόνι της διαστημικής εποχής, προκειμένου να αποκομίσει την υποστήριξη του κοινού για όλα τα διαστημικά προγράμματα και να δώσει στις διαστημικές προσπάθειες του Υπουργείου Άμυνας μια αποτελεσματική «κάλυψη».» (παρατίθεται στο Wisnewski 296)
Εκτός από την εκτόξευση δορυφόρων για κατασκοπευτικούς σκοπούς, η NASA επρόκειτο να συμβάλει στην ανάπτυξη διηπειρωτικών πυραύλων. Για μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, η εξίσωση ήταν απλή: «Πύραυλος + ατομική βόμβα = παγκόσμια δύναμη» (Wisnewski 62).
Ο παραστρατιωτικός σκοπός της NASA είναι απαραίτητος για την κατανόηση της απάτης του Απόλλωνα. Διότι σε θέματα στρατιωτικών προγραμμάτων, «ό,τι γνωρίζει το κοινό το γνωρίζει και ο εχθρός. Αυτό σημαίνει ότι κατ' αρχήν το κοινό και ο εχθρός μπορούν να θεωρηθούν ουσιαστικά ένα και το αυτό πράγμα» (Wisnewski 7). Επομένως, θα πρέπει να κατανοήσουμε ότι η εξαπάτηση του αμερικανικού κοινού δεν αποτελούσε διαστροφή του αρχικού σκοπού της NASA, αλλά αναπόσπαστο μέρος του.
Έπεσε στον Kennedy να πουλήσει το πρόγραμμα της σελήνης στο Κογκρέσο και στο αμερικανικό κοινό, προκειμένου να αυξηθεί δραματικά ο προϋπολογισμός της NASA. Στις 25 Μαΐου 1961, μόλις 43 ημέρες αφότου ο Yuri Gagarin φέρεται να είχε ολοκληρώσει μία τροχιά γύρω από τη γη, ο Kennedy παρέδωσε ενώπιον του Κογκρέσου ένα ειδικό μήνυμα για τις «επείγουσες εθνικές ανάγκες». Ζήτησε επιπλέον 7 έως 9 δισεκατομμύρια δολάρια για τα επόμενα πέντε χρόνια για το διαστημικό πρόγραμμα, με σκοπό, όπως ισχυρίστηκε, «να επιτευχθεί ο στόχος, πριν από το τέλος αυτής της δεκαετίας, να προσγειωθεί ένας άνθρωπος στο φεγγάρι και να επιστρέψει με ασφάλεια στη γη. Κανένα διαστημικό έργο κατά την περίοδο αυτή δεν θα είναι πιο εντυπωσιακό για την ανθρωπότητα ή πιο σημαντικό για τη μακρόχρονη εξερεύνηση του διαστήματος.»
Ο Kennedy μπορεί να κατηγορηθεί ότι ξεγέλασε το αμερικανικό κοινό, αλλά είναι πιθανό να είχε ξεγελαστεί και ο ίδιος, όπως ακριβώς είχε ξεγελαστεί από τη CIA για την καταστροφική εισβολή στον Κόλπο των Χοίρων, ένα μόλις μήνα νωρίτερα. Όπως και να έχει, το φεγγάρι ήταν ιδέα του Johnson, όχι του Kennedy. Πιστεύεται ότι ο Kennedy πείστηκε από ένα υπόμνημα του Lyndon Johnson, με τίτλο «Αξιολόγηση του διαστημικού προγράμματος» και ημερομηνία 28 Απριλίου 1961, το οποίο υποτίθεται ότι βασίστηκε σε διαβουλεύσεις με κορυφαίους αξιωματούχους της NASA. Το υπόμνημα διαβεβαίωνε τον πρόεδρο για τη δυνατότητα «ασφαλούς προσγείωσης και επιστροφής ανθρώπου στο φεγγάρι» «μέχρι το 1966 ή το 1967», αν καταβληθεί «ισχυρή προσπάθεια». Όσον αφορά το όφελος, ο Johnson το έθεσε ως εξής:
«τα άλλα έθνη, ανεξάρτητα από την εκτίμησή τους για τις ιδεαλιστικές μας αξίες, θα τείνουν να ευθυγραμμιστούν με τη χώρα που πιστεύουν ότι θα είναι ο παγκόσμιος ηγέτης - ο νικητής μακροπρόθεσμα. Τα δραματικά επιτεύγματα στο διάστημα αναγνωρίζονται όλο και περισσότερο ως ένας σημαντικός δείκτης παγκόσμιας ηγεσίας».
Ένα μήνα μετά την ομιλία του στο Κογκρέσο, ο Kennedy κατέστησε επίσημα τον αντιπρόεδρό του επικεφαλής του Εθνικού Συμβουλίου Αεροναυπηγικής και Διαστήματος με την ευθύνη της διερεύνησης του σχεδίου για τη Σελήνη. Όπως είπε ο Alan Wasser:
«Λίγοι άνθρωποι σήμερα συνειδητοποιούν ή θυμούνται, αλλά ένας και μόνο άνθρωπος, ο Lyndon Baines Johnson, «LBJ», είναι κατά κύριο λόγο υπεύθυνος τόσο για την έναρξη όσο και για τον τερματισμό της «Διαστημικής κούρσας»».
Αυτό εξηγεί γιατί οι τεξανικές βιομηχανίες ήταν οι μεγαλύτεροι ωφελημένοι από το διαστημικό πρόγραμμα και γιατί το Κέντρο Επανδρωμένων Διαστημοπλοίων της NASA στο Houston μετονομάστηκε σε Διαστημικό Κέντρο Lyndon B. Johnson το 1973.
Επί εποχής του Eisenhower, ο Johnson ήταν τόσο ηγέτης της πλειοψηφίας της Γερουσίας, όσο και βασικός παράγοντας του τεξανικού τομέα του στρατιωτικο-βιομηχανικού συμπλέγματος. Είναι ενδιαφέρον να γνωρίζουμε ότι το αρχικό προσχέδιο της αποχαιρετιστήριας ομιλίας του Eisenhower, που γράφτηκε από τους βοηθούς του Malcolm Moos και Ralph Williams, μιλούσε για το «Στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα του Κογκρέσου», αλλά ο Eisenhower άφησε το «κογκρέσο» - από φόβο, ίσως, για τον Johnson. Η διαφθορά του Johnson επιδεινώθηκε αφότου έγινε αντιπρόεδρος και διόρισε τους Τεξανούς φίλους του επικεφαλής του Ναυτικού: πρώτα τον John Connally, μετά τον Fred Korth, ο οποίος παραιτήθηκε τον Οκτώβριο του 1963, αφού το Υπουργείο Δικαιοσύνης (με επικεφαλής τον Robert Kennedy) τον ενέπλεξε για διαφθορά στη σύμβαση για τα κοινά αεροσκάφη TFX του Ναυτικού και της Πολεμικής Αεροπορίας.
Η NASA δεν ήταν απλώς ένα καμουφλάζ για τις στρατιωτικές εξελίξεις. Ήταν ένα κατασκευασμένο όνειρο για να κρατήσει τους Αμερικανούς να κοιτάζουν ψηλά στον ουρανό, ενώ η κυβέρνησή τους διέπραττε φρικαλεότητες στο Βιετνάμ. Και έτσι, η NASA είχε επίσης στενούς δεσμούς με την κινηματογραφική βιομηχανία. Το πρώτο της αφεντικό, ο T. Keith Glennan (1958-1961) είχε μακρά εμπειρία στη διεύθυνση κινηματογραφικών στούντιο στο Χόλιγουντ (Wisnewski 298).
Κατά τη μεταβατική περίοδο μεταξύ του Johnson και του Nixon, το Apollo 8 φέρεται να μετέφερε τρεις αστροναύτες δέκα φορές γύρω από το φεγγάρι. Στη συνέχεια, μετά από δύο ακόμη δοκιμαστικές αποστολές (Apollo 9 και 10), έξι πληρώματα του Apollo προσγειώθηκαν στη Σελήνη από το 1969 έως το 1972, όλα κατά τη διάρκεια της προεδρίας του Nixon. Ο Wisnewski (130-139) παρέχει έναν θεαματικό παραλληλισμό που δείχνει πώς οι έκτακτες ειδήσεις που σχετίζονται με το πρόγραμμα Απόλλων έστρεψαν βολικά το βλέμμα του αμερικανικού κοινού μακριά από τα εγκλήματα πολέμου του Βιετνάμ. Το Απόλλων 11 προσγειώθηκε στο φεγγάρι δύο μήνες αφότου τα μέσα ενημέρωσης αποκάλυψαν παράνομους βομβαρδισμούς στην Καμπότζη, και το πρόγραμμα Απόλλων σταμάτησε αμέσως μετά το επίσημο τέλος της εμπλοκής της Αμερικής στη Νοτιοανατολική Ασία. Έτσι, γράφει ο Wisnewski,
«ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής δολοφονούσαν χιλιάδες Βιετναμέζους, καίγοντας το ένα εκτάριο μετά το άλλο παρθένα δάση και δηλητηριάζοντας τη γη με φυτοφάρμακα, προσπαθούσαν ταυτόχρονα να γοητεύσουν -ή μήπως θα έπρεπε να πούμε να υπνωτίσουν;- τον κόσμο με μια κατάκτηση εντελώς διαφορετικού είδους». (131)
«Για τον υπόλοιπο κόσμο η πολιτιστική και τεχνολογική συγκίνηση που προκάλεσαν οι σεληνιακές προσεδαφίσεις πρέπει να ήταν τόσο συγκλονιστική και αφοπλιστική όσο και το αρνητικό πλήγμα της 11ης Σεπτεμβρίου. Μέχρι σήμερα οι ΗΠΑ αντλούν δύναμη από τον απεριόριστο θαυμασμό που δημιούργησαν εκείνες οι σεληνιακές προσεδαφίσεις. Και εξακολουθώ να υποστηρίζω ότι αυτή η «κατάκτηση» της σελήνης, αυτός ο αρχαίος μύθος της ανθρωπότητας, ανέδειξε την Αμερική σε οιονεί θεϊκό έθνος. / Οι προσεδαφίσεις στο φεγγάρι ταιριάζουν με τη συνολική ψυχολογική στρατηγική της χώρας για την αυτοπροβολή σε συνδυασμό με την υποταγή, την υπονόμευση και την αποθράσυνση των άλλων». (287)
«Τα πολιτικά διαστημικά ταξίδια έγιναν μια μορφή «οπίου για το λαό», μια υπόσχεση λύτρωσης που έφερνε ένα νέο και καλύτερο μέλλον για το σύμπαν». (63)
Πράγματι, το να ταξιδέψεις στο φεγγάρι και να επιστρέψεις ζωντανός είναι ένα κατόρθωμα μυθικών διαστάσεων. Είναι ισοδύναμο με το να ταξιδεύεις στον Άλλο Κόσμο και να επιστρέφεις στον κόσμο των ζωντανών με το φυσικό σου σώμα. Αυτό καθιστά τους αστροναύτες της NASA ισάξιους με αρχαίους υπερφυσικούς ήρωες, αθάνατους ημίθεους, και αυτή η ημι-θεϊκή ιδιότητα αντανακλά στις ΗΠΑ στο σύνολό τους. Τέτοια ήταν η σημασία των προσεδαφίσεων στο φεγγάρι του Απόλλωνα: επρόκειτο για μια νέα παγκόσμια θρησκεία που ανύψωσε τις Ηνωμένες Πολιτείες πάνω από όλα τα άλλα γήινα έθνη. Έχουν ειπωθεί πολλά για τις θεσμικές θρησκείες ως μέσα συλλογικού νοητικού ελέγχου. Αλλά καμία θρησκευτική πίστη δεν μπορεί να συγκριθεί με τις προσεδαφίσεις στη σελήνη όσον αφορά την κυνική κατάχρηση της ευπιστίας των ανθρώπων. Και καμία θρησκεία δεν μπορούσε να ανταγωνιστεί, μέχρι πρόσφατα, τον αριθμό των πιστών παγκοσμίως.
Το βαθύτερο μάθημα είναι ότι αυτό κατέστη δυνατό χάρη στην τηλεόραση και θα ήταν αδύνατο διαφορετικά. Σχεδόν κανείς δεν θα το πίστευε αν δεν το είχε δει με τα ίδια του τα μάτια.
Στο βιβλίο του Lewis Carroll: Through the Looking Glass («Μέσα από τον Καθρέφτη»), η Αλίκη λέει στη Λευκή Βασίλισσα ότι «δεν μπορεί κανείς να πιστεύει αδύνατα πράγματα», αλλά η Βασίλισσα επιμένει ότι είναι εφικτό με αρκετή εξάσκηση: «Όταν ήμουν στην ηλικία σου, το έκανα πάντα για μισή ώρα την ημέρα. Μερικές φορές πίστευα μέχρι και έξι απίθανα πράγματα πριν το πρωινό». Με την τηλεόραση, η πίστη σε έξι αδύνατες προσεδαφίσεις στο φεγγάρι ήρθε αβίαστα.
Παράρτημα: η υπόθεσή του Kubrick
Πριν μεταδοθούν από την τηλεόραση, οι προσεδαφίσεις του Απόλλων στη Σελήνη ήταν παραγωγές στούντιο. Δεν είναι λοιπόν περίεργο που ένας από τους πιο επιδραστικούς πληροφοριοδότες ήταν ο σκηνοθέτης του Χόλιγουντ, Peter Hyams με την ταινία του Capricorn One (1978).
Αν και δεν έχει καμία σχέση με το θέμα της πραγματικότητας ή της πιθανότητας των προσεδαφίσεων στη σελήνη και δεν πρέπει να εκληφθεί ως επιχείρημα, θα ήθελα να αναφέρω εδώ μια από τις πιο ενδιαφέρουσες εξελίξεις της θεωρίας συνωμοσίας περί της φάρσας της σελήνης: την υπόθεση ότι ο σκηνοθέτης Stanley Kubrick συνεργάστηκε με τη NASA στη δημιουργία των ταινιών για τη σελήνη Apollo κατά τη διάρκεια των γυρισμάτων του: 2001: A Space Odyssey (2001: Μια Οδύσσεια του Διαστήματος) (1968), πάνω στο οποίο άρχισε να εργάζεται ήδη από το 1964, αμέσως μετά την ολοκλήρωση της αντιμιλιταριστικής ταινίας του Dr Strangelove. Οι φήμες λένε ότι ο Kubrick πιέστηκε τότε σε μια φαουστική συμφωνία με αντάλλαγμα χρηματοδοτήσεις και άλλη βοήθεια. Το ότι ο Kubrick έλαβε υποστήριξη από τη NASA για το 2001 δεν αποτελεί στην πραγματικότητα μυστικό: το σενάριο συνυπέγραψε ο Arthur C. Clark, ενθουσιώδης υποστηρικτής και συνεργάτης των περιπετειών της NASA, ενώ αρκετοί βοηθοί της ταινίας, όπως ο Harry Lange και ο Frederick Ordway, είχαν εργαστεί για τη NASA και τους εργολάβους αεροδιαστημικής. Ορισμένοι πιστεύουν, επομένως, ότι το 2001 ήταν μέρος ενός προγράμματος της NASA τόσο για να γοητεύσει το κοινό με τα διαστημικά ταξίδια όσο και για να δοκιμάσει τις τεχνικές παραγωγής.
Η υπόθεση αυτή προέκυψε για πρώτη φορά όταν οι σκεπτικιστές που μελετούσαν τις φωτογραφίες και τις ταινίες του Apollo πείστηκαν ότι είχαν γυριστεί σε κινηματογραφικά στούντιο με την τεχνική που ονομάζεται frontscreen projection (προβολή μετωπικής οθόνης), την οποία είχε τελειοποιήσει ο Stanley Kubrick για την ταινία του 2001.
Η θεωρία είχε ήδη κυκλοφορήσει εδώ και αρκετό καιρό, όταν το 2002 προβλήθηκε στο κανάλι Arte ένα γαλλικό «παρωδία-ντοκιμαντέρ» με τίτλο Dark Side of the Moon, σε σκηνοθεσία του William Karel, ως μια πολύ έξυπνη αλλά μάταιη προσπάθεια να την καταρρίψει.
Όμως η θεωρία απέκτησε νέα δυναμική όταν ο σκηνοθέτης Jay Weidner πρόσθεσε σε αυτήν την υπόθεση ότι ο Kubrick ομολόγησε κρυφά τη συμμετοχή του μέσω της ταινίας του 1980 «Η Λάμψη». Ο Weidner παρουσιάζει τα επιχειρήματά του στο ντοκιμαντέρ του 2011 Kubrick’s Odyssey: Secrets Hidden in the Films of Stanley Kubrick. Part One: Kubrick and Apollo (Η Οδύσσεια του Kubrick: Κρυμμένα μυστικά στις ταινίες του Stanley Kubrick. Μέρος πρώτο: Ο Kubrick και το Apollo). Δίνει επίσης μια σύντομη περίληψη της θεωρίας του στο ντοκιμαντέρ Room 237 (2012), το οποίο είναι διαθέσιμο στο vimeo (η συμβολή του Weidner βρίσκεται μεταξύ 00:44:25 και 00:51:55 και μεταξύ 1:16:00 και 1:16:45). Μπορείτε να παρακολουθήσετε εδώ τη συμβολή του Weidner στο YouTube:
Όταν άκουσα για πρώτη φορά αυτή τη θεωρία και παρακολούθησα το Room 237 (δεν έχω δει την Οδύσσεια του Kubrick), δεν το σκέφτηκα ιδιαίτερα. Αλλά αφού είδα εκ νέου τη The Shining (“Λάμψη”) έχοντας την κατά νου, μελετώντας τις άλλες ταινίες του Kubrick (ειδικά το Eyes Wide Shut, που με τον ένα ή τον άλλο τρόπο τον σκότωσε) και τα στρώματα των κρυφών νοημάτων τους , και μαθαίνοντας για την τελειομανία του με την κάθε λεπτομέρεια, βρίσκω τη θεωρία όχι μόνο συναρπαστική, αλλά και άκρως αληθοφανή.
Το σημείο εκκίνησης του Weidner είναι η παρατήρηση ότι, παρόλο που η ταινία Η Λάμψη φέρεται να βασίζεται στο ομώνυμο μυθιστόρημα του Stephen King, ο Kubrick αγνόησε το σενάριο που είχε προσαρμόσει ο ίδιος ο King και άλλαξε τόσα πολλά πράγματα στην ιστορία που μπορεί να ειπωθεί ότι πρόκειται για μια εντελώς διαφορετική ιστορία - γεγονός που έκανε τον King αρκετά δυσαρεστημένο. Ο Kubrick φαίνεται ότι χρησιμοποίησε το μυθιστόρημα του King ως προκάλυμμα για μια δική του ιστορία. Επομένως, αυτό που έχει ενδιαφέρον είναι να επικεντρωθούμε αποκλειστικά στα στοιχεία της ταινίας που αποκλίνουν από το μυθιστόρημα του King και στις λεπτομέρειες που φαίνεται να μην έχουν άμεση σχέση με την κύρια αφήγηση. Ο Weidner δεν είναι ο μόνος που ακολουθεί αυτή την προσέγγιση: πολλοί θαυμαστές του Kubrick πιστεύουν ότι η ταινία έχει κρυμμένα νοήματα. Κάποιοι υποστηρίζουν, και πιστεύω πειστικά, ότι περιέχει κρυπτικές αναφορές στην παιδική κακοποίηση, που αποτελεί επίσης βασικό θέμα στο Eyes Wide Shut. Όμως ο Weidner διαβάζει στην ταινία ένα υποκείμενο που ισοδυναμεί με μια αυτοβιογραφική εξομολόγηση του ρόλου του Kubrick στην πλαστογράφηση της προσγείωσης του Apollo στο φεγγάρι έντεκα χρόνια νωρίτερα.
Σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία, ο Jack Torrance (Jack Nicholson) αντιπροσωπεύει τον ίδιο τον Kubrick, ενώ το Overlook Hotel (χτισμένο σε ινδιάνικο νεκροταφείο) αντιπροσωπεύει την Αμερική. Ο διευθυντής του ξενοδοχείου, ο Stuart Ullman (Barry Nelson), που είναι φτιαγμένος να μοιάζει με τον JFK, αντιπροσωπεύει την κυβέρνηση των ΗΠΑ (καθώς και ίσως το Διαστημικό Κέντρο JFK), ενώ ο βοηθός του Bill Watson, που παρατηρεί συνεχώς τον Torrance χωρίς να λέει λέξη, αντιπροσωπεύει τον υπόκοσμο των μυστικών υπηρεσιών.
Δύο συγκεκριμένες σκηνές δίνουν τα κλειδιά αυτής της αινιγματικής αφήγησης. Η πρώτη είναι όταν ο Danny (που αντιπροσωπεύει το παιδί του Kubrick, δηλαδή τις ταινίες Apollo) σηκώνεται φορώντας ένα πουλόβερ Apollo 11, πάνω σε ένα χαλί με σχέδιο παρόμοιο με το Launch Complex από το οποίο εκτοξεύτηκαν οι πύραυλοι Apollo. Αμέσως μετά, ο Danny εισέρχεται στο δωμάτιο αριθ. 237, το οποίο περιέχει το μυστικό του ξενοδοχείου. Ο αριθμός του δωματίου ήταν 217 στο μυθιστόρημα του King, αλλά ο Kubrick τον άλλαξε σε 237 σε αναφορά στην απόσταση των 237.000 μιλίων που χωρίζει τη γη από τη σελήνη (σύμφωνα με την κοινή εκτίμηση της εποχής). Το «δωμάτιο n°237» είναι στην πραγματικότητα το «δωμάτιο του φεγγαριού», επειδή το «δωμάτιο» μοιάζει με το «φεγγάρι» όταν διαβάζεται ανάποδα, και ο Kubrick μας έχει μάθει να διαβάζουμε τις λέξεις ανάποδα στη σκηνή όπου η λέξη «redrum» γίνεται «murder» (“φόνος”) στον καθρέφτη.
Η δεύτερη πιο σημαντική σκηνή από την άποψη του κρυπτικού υποκειμένου του Kubrick είναι όταν η Wendy ανακαλύπτει ότι ο Jack, ο οποίος υποτίθεται ότι θα έγραφε ένα μυθιστόρημα, πληκτρολογεί μία και μόνη πρόταση ξανά και ξανά: «Όλη η δουλειά και καθόλου παιχνίδι κάνει τον Jack ένα βαρετό αγόρι». Αυτή η πρόταση, η οποία πρέπει να έχει επιλεγεί από τον Kubrick για έναν πολύ συγκεκριμένο σκοπό, αποκτά δευτερεύον νόημα μόλις συνειδητοποιήσετε ότι το All, στην αμερικανική γραφή της γραφομηχανής, δεν διακρίνεται από το A11, το οποίο μπορεί να σημαίνει Apollo 11.
Όταν στη συνέχεια ο Jack πιάνει τη Wendy να διαβάζει τις σελίδες, της λέει πόσο θανάσιμα σοβαρό είναι το συμβόλαιό του:
«Έχεις σκεφτεί ποτέ ούτε για μια μοναχική στιγμή τις ευθύνες μου απέναντι στους εργοδότες μου; [...] Σε απασχολεί καθόλου το γεγονός ότι οι ιδιοκτήτες μου έχουν δείξει την απόλυτη εμπιστοσύνη τους και ότι έχω υπογράψει μια επιστολή συμφωνίας, ένα συμβόλαιο, με το οποίο αποδέχομαι αυτή την ευθύνη; [...] Σας έχει περάσει ποτέ από το μυαλό τι θα συμβεί στο μέλλον μου αν δεν ανταποκριθώ στις ευθύνες μου;»
Εκτός από αυτές τις δύο σκηνές, υπάρχουν πολλά άλλα στοιχεία που υποστηρίζουν αυτή την υποκειμενική ανάγνωση. Γιατί ο Kubrick, για παράδειγμα, έκανε το σχέδιο της ινδικής ταπισερί στο κεντρικό σαλόνι να μοιάζει με πυραύλους; Μήπως ο Jack που τους σημαδεύει με μια μπάλα αντιπροσωπεύει τον Kubrick που «γυρίζει» τις ταινίες Apollo;
Αμέσως μετά από αυτό το πλάνο, η Wendy και ο Danny μπαίνουν στον λαβύρινθο. Στη συνέχεια, ο Jack κοιτάζει ένα μοντέλο του λαβύρινθου μέσα στο σαλόνι, το οποίο συγχωνεύεται με τον πραγματικό λαβύρινθο σε διασταυρούμενη εξασθένιση, υποδηλώνοντας ότι ο λαβύρινθος δεν είναι πραγματικός. Αυτό υπονοείται επίσης από την εναέρια λήψη του ξενοδοχείου Overlook, η οποία δείχνει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει λαβύρινθος δίπλα του. Αν αυτό προέρχεται από τον Kubrick, δεν μπορεί να είναι λάθος συνέχειας.
Αινιγματικές χωρικές αδυναμίες στην ταινία έχουν επίσης ανακαλυφθεί από προσεκτικούς μελετητές της ταινίας, όπως ο Rob Ager. Δεν πρόκειται για λάθη, διότι ο Kubrick κατέβαλε πολύ κόπο για να τις δημιουργήσει. Επομένως, πρέπει να έχουν κάποιο μήνυμα να πουν, ενδεχομένως ότι αυτό που φαίνεται να είναι εξωτερικός χώρος γυρίστηκε στην πραγματικότητα σε εσωτερικό χώρο.
Υπάρχουν επίσης δύο σύντομες αναφορές στην τηλεόραση που ταιριάζουν με το υποτιθέμενο υποκείμενο: ένα σαρκαστικό σχόλιο για την αντίληψη ότι ό,τι βλέπουμε στην τηλεόραση είναι «εντάξει» (δείτε τη σκηνή εδώ) και μια μυστηριωδώς ασύρματη τηλεόραση (αδύνατο το 1980) που δείχνει την ταινία Summer of 42.
Ένα άλλο πιθανό στοιχείο που άφησε ο Kubrick για να μας δώσει να καταλάβουμε ότι ήθελε η Λάμψη να διαβαστεί ως κρυφά αυτοβιογραφική, είναι το ντοκιμαντέρ που ζήτησε από την κόρη του Vivian να γυρίσει στα γυρίσματα της ταινίας (τώρα περιλαμβάνεται ως bonus στα DVD). Κάνει τον Kubrick να εμφανίζεται ως ο καθρέφτης του Jack Torrance. Αυτό έχει εντοπιστεί ακόμη και από κριτικούς που δεν ενδιαφέρονται για τη θεωρία του Απόλλωνα, όπως ο Rob Ager, ο οποίος γράφει:
«Η απόφαση του Kubrick να επιτρέψει να γυριστεί ένα ντοκιμαντέρ στα γυρίσματα της Λάμψης ήταν μια άνευ προηγουμένου απόκλιση από τη συνήθη άκρως μυστικοπαθή πολιτική της δουλειάς του. Όλα τα πλάνα από τα παρασκήνια τραβήχτηκαν από την κόρη του Vivian. Χωρίς να το συνειδητοποιήσουν, πολλοί κριτικοί κινηματογράφου και βιογράφοι εντόπισαν κατά λάθος το κίνητρο του Kubrick για τη δημοσιοποίηση αυτού του ντοκιμαντέρ. Ξανά και ξανά έχουν περιγράψει την νευρική συμπεριφορά του στα παρασκήνια ως συγκρίσιμη με τον κεντρικό χαρακτήρα της ταινίας Jack Torrance. Μια από τις βιογραφίες που διάβασα [...] ισχυρίστηκε μάλιστα ότι υπήρχαν τρέχοντα αστεία στα γυρίσματα σχετικά με τις ομοιότητες στην εμφάνιση και τη συμπεριφορά μεταξύ του χαρακτήρα του Jack Nicholson και του Stanley Kubrick. Η θεωρία μου είναι ότι ο Kubrick δημιουργούσε σκόπιμα αυτούς τους παραλληλισμούς χαρακτήρων μεταξύ του ίδιου και του Jack, τόσο στο ντοκιμαντέρ όσο και στο συνεργείο του γενικότερα. Αλλά το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτού του παραλληλισμού είναι η εξευτελιστική μεταχείριση του Kubrick στην ηθοποιό Shelley Duvall (Wendy) και στον ηθοποιό Scatman Crothers (Halloran), των οποίων και οι δύο χαρακτήρες στην οθόνη είναι θύματα της τρέλας του Jack Torrance».
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
The Moon Landings: A Giant Hoax for Mankind?, by Moon Landing Skeptic - The Unz Review
https://www.unz.com/article/the-moon-landing-a-giant-hoax-for-mankind/