Κάποιοι το Αποκαλούν Θεωρία Συνωμοσίας - Μέρος 2
Μετάφραση: Απολλόδωρος
21 Οκτωβρίου 2023 | Iain Davis | Διάβαστε το εδώ.
Στο Μέρος 1 αντιπαραβάλαμε τις δημοφιλείς παρανοήσεις σχετικά με τους λεγόμενους "θεωρητικούς συνωμοσίας" με την τεκμηριωμένη δημογραφική έρευνα που έχει γίνει για τα άτομα στα οποία, συλλογικά, έχει κολληθεί αυτή η υποτιμητική ετικέτα.
Η δημογραφική έρευνα αποκαλύπτει ότι δεν υπάρχει μια αναγνωρίσιμη ομάδα ανθρώπων που μπορούν να αποκαλούνται νόμιμα "θεωρητικοί συνωμοσίας".
Η έρευνα δεν βρίσκει επίσης καμία αξιόπιστη απόδειξη ότι οι άνθρωποι που χαρακτηρίζονται "θεωρητικοί συνωμοσίας" είναι επιρρεπείς σε εξτρεμιστικές απόψεις ή έχουν υποκείμενα ψυχολογικά προβλήματα ή αποτελούν απειλή για τη δημοκρατία. Όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί είναι ψεύτικοι που διατυπώνονται εναντίον οποιουδήποτε αμφισβητεί το Κατεστημένο (the Establishment) και την εξουσία που έχει συσσωρεύσει.
Σημειώσαμε ότι ο πολιτικός επιστήμονας Joseph Uscinski, ο οποίος είναι ίσως ο σημαντικότερος επιστήμονας στον τομέα της έρευνας για τη "θεωρία συνωμοσίας", ανέφερε το έργο του φιλοσόφου Neil Levy ως ένα "απλό και συνεπές πρότυπο" με το οποίο οι ακαδημαϊκοί θα μπορούσαν να "οριοθετήσουν μεταξύ της θεωρίας συνωμοσίας και της [πραγματικής ή "συγκεκριμένης"] συνωμοσίας".
Το "απλό και συνεπές πρότυπο" του καθηγητή Levy σκιαγραφήθηκε για πρώτη φορά στο άρθρο του: “Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories.” ("Ριζοσπαστικά κοινωνικοποιημένη γνώση και θεωρίες συνωμοσίας"). Σε αυτό, επεσήμανε ότι "οι συνωμοσίες είναι κοινά χαρακτηριστικά της κοινωνικής και πολιτικής ζωής, αρκετά κοινά ώστε η άρνηση να πιστέψουμε στην ύπαρξή τους θα μας άφηνε ανίκανους να κατανοήσουμε το περίγραμμα του κόσμου μας". Ως εκ τούτου, ο Levy πρότεινε ότι οι ακαδημαϊκοί χρειάζονται έναν τρόπο για να κάνουν διάκριση μεταξύ της ορθολογικής αποδοχής των αναγνωρισμένων συνωμοσιών και των υποτιθέμενων παράλογων ισχυρισμών που διατυπώνονται από ανθρώπους που υποπτεύονται συνωμοσίες που δεν έχουν εγκριθεί επίσημα για συζήτηση.
Ο Levy πρότεινε ότι "[οι] λογικοί πιστοί οφείλουν να αποδέχονται εξηγήσεις που προσφέρονται από κατάλληλα συγκροτημένες επιστημικές αρχές". Όπως εξηγήσαμε στο Μέρος 1, όρισε τις επιστημικές αρχές ως εξής:
“[. . .] το κατανεμημένο δίκτυο των συλλεκτών και ελεγκτών αξιώσεων γνώσης που περιλαμβάνει μηχανικούς και καθηγητές πολιτικής, ειδικούς σε θέματα ασφάλειας και δημοσιογράφους.
Στην απαρίθμηση των "δημοσιογράφων" ως επιστημικών αρχών, ο Levy αναφερόταν σχεδόν σίγουρα στους δημοσιογράφους που εργάζονται στα ελεγχόμενα από το κράτος ή από τις εταιρείες παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης (LM), και όχι στους δημοσιογράφους των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης, οι οποίοι συχνά χαρακτηρίζονται ως θεωρητικοί συνωμοσίας.
Τα ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης ορίζονται ευρέως ως:
[. . .] τα ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης που είναι απαλλαγμένα από την επιρροή της κυβέρνησης ή άλλων εξωτερικών πηγών, όπως οι εταιρείες ή οι άνθρωποι με επιρροή.
Ομοίως, κατά την άποψη του Levy, μόνο οι "σωστοί" επιστήμονες και μηχανικοί είναι ευπρόσδεκτοι ως "επιστημικές αυθεντίες". Για παράδειγμα, δήλωσε κατηγορηματικά: "Ο Levy είναι ένας από τους σημαντικότερους εκπροσώπους της ανθρωπότητας:
“Λίγοι υπεύθυνοι διανοούμενοι απορρίπτουν την εξήγηση της 11ης Σεπτεμβρίου που επικαλείται τις συνωμοτικές ενέργειες μιας ομάδας τρομοκρατών υπό την καθοδήγηση του Οσάμα Μπιν Λάντεν[. . .] [. . .] [Οι περισσότεροι από εμάς δεν έχουμε πολλές αμφιβολίες ότι είναι αλήθεια.
Ο Dr. Leroy Hulsey, συνταξιοδοτημένος πλέον καθηγητής και επικεφαλής του τμήματος δομικών κατασκευών στο Πανεπιστήμιο του Alaska Fairbanks, ηγήθηκε μιας πολυετούς μελέτης στην οποία ο ίδιος και η ομάδα του από διδακτορικούς μηχανικούς εξέτασαν τη δομική κατάρρευση του Παγκόσμιου Κέντρου Εμπορίου 7 (WTC 7).
Τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξαν στην αξιολογημένη από ομοτίμους έκθεσή τους έρχονταν σε πλήρη αντίθεση με την επίσημη αφήγηση της 11ης Σεπτεμβρίου. Φαίνεται απίθανο ο καθηγητής Levy να θεωρεί τον Dr. Hulsey υπεύθυνο διανοούμενο ή "επιστημική αυθεντία".
Στο άρθρο του, ο Levy έκρινε ότι οι δήθεν παράλογοι "θεωρητικοί της συνωμοσίας" μπορούν να αναγνωριστούν από το γεγονός ότι διαφωνούν με τις σωστά συγκροτημένες επιστημικές αρχές. Ως εκ τούτου, υποστήριξε, τα επιχειρήματά τους και τα όποια αποδεικτικά στοιχεία παρουσιάζουν θα πρέπει να απορρίπτονται. Έγραψε:
“Γνωρίζοντας ότι μια προτεινόμενη εξήγηση συγκρούεται με την επίσημη ιστορία (όπου, για άλλη μια φορά, οι σχετικές αρχές είναι επιστημικές) είναι αρκετό για να απορρίψουμε λογικά την εναλλακτική λύση.
Αλλά δεν υπάρχει τίποτα "ορθολογικό" στο να απορρίπτεις μια εξήγηση απλώς και μόνο επειδή προσφέρεται από ανθρώπους με τους οποίους διαφωνείς.
Προφανώς, όπως ο Levy, ο Uscinski θα θεωρούσε τον εαυτό του "επιστημική αυθεντία" στον τομέα της έρευνας για τη θεωρία συνωμοσίας. Έτσι, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι, υπό το πρίσμα του "απλού και συνεπούς προτύπου" του Levy, ο Uscinski κατέληξε στο συμπέρασμα:
[Οι ορθά συγκροτημένες επιστημικές αρχές καθορίζουν την ύπαρξη συνωμοσιών. [. . .] Αν οι κατάλληλες αρχές λένε ότι κάτι είναι συνωμοσία, τότε είναι αληθινό- αν λένε ότι είναι θεωρία συνωμοσίας, τότε είναι πιθανότατα ψευδές.
Δηλαδή, οι "επίσημες" αφηγήσεις θεωρούνται εξ ορισμού αληθινές, και οτιδήποτε τις αμφισβητεί είναι εξ ορισμού "θεωρία συνωμοσίας". Ο όρος σημαίνει για τους άλλους διανοούμενους -που δεν αμφισβητούν τις διακηρύξεις του κράτους- ότι τα στοιχεία που ενδεχομένως υπονομεύουν τις επίσημες αφηγήσεις είναι, εξ ορισμού, ψευδή. Αυτό το συμπέρασμα είναι, φυσικά, ένα μάτσο ανόητες, λανθασμένες ασυναρτησίες.
Δυστυχώς, η ετικέτα της θεωρίας συνωμοσίας εφαρμόζεται τόσο ευρέως στις μέρες μας που έχει “κολλήσει”. Ειδικότερα, τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης (LM) την έχουν χρησιμοποιήσει με επιτυχία ως εργαλείο προπαγάνδας. Απλά και μόνο εκστομίζοντας τις λέξεις "θεωρία συνωμοσίας", τα LM έχουν πείσει το κοινό να αγνοεί κάθε στοιχείο που αμφισβητεί την εξουσία.
Εδώ είναι ένα τέτοιο παράδειγμα. Μετά τις σοβαρές καταγγελίες για βιασμό και σεξουαλική παρενόχληση που έφερε εναντίον του κωμικού, συγγραφέα και πολιτικού σχολιαστή Russell Brand, το LM εκμεταλλεύτηκε αμέσως την κατάσταση επικρίνοντας τις απόψεις του Brand και όλους όσοι τις συμμερίζονταν.
Το BBC δημοσίευσε το άρθρο της Rachel Schraer: Russell Brand: How the comedian built his YouTube audience on half-truths μόλις τέσσερις ημέρες αφότου οι κατηγορίες αναφέρθηκαν για πρώτη φορά, μεταξύ άλλων, από το BBC.
Η εναρκτήρια παράγραφος του άρθρου έχει ως εξής:
Την πρώτη φορά που ο Russell Brand βούτηξε πραγματικά το δάχτυλό του στο νερό των θεωριών συνωμοσίας, στις αρχές του 2021, το αποτέλεσμα ήταν ταχύτατο [. . .]. Του χάρισε μια νέα πηγή εσόδων και μια νέα στρατιά θαυμαστών.
Μας λένε ότι ο Brand συζητά "θεωρίες συνωμοσίας". Αυτό είναι ένα κωδικοποιημένο κοινωνικό μήνυμα από την Schraer και το BBC προς τους αναγνώστες και το κοινό τους ότι όλα όσα λέει ο Brand θα πρέπει να απορρίπτονται χωρίς εξέταση -συμπεριλαμβανομένων των όποιων στοιχείων μπορεί να παραθέσει. Αυτό δεν πρέπει να γίνει για κανέναν άλλο λόγο, παρά μόνον επειδή η Schraer και το BBC έχουν χαρακτηρίσει τον Brand θεωρητικό συνωμοσίας.
Επιπλέον, το BBC ρίχνει τους ανθρώπους που συμμερίζονται τις απόψεις του Μπραντ ως θεωρητικούς συνωμοσίας που θα πρέπει να αγνοηθούν εξίσου.
Επιπλέον, διατυπώνεται ο υπαινιγμός ότι ο Brand διακινεί "θεωρίες συνωμοσίας" ως κάποιου είδους τέχνασμα. Σύμφωνα με την Schraer, η ιδέα ότι τα ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης, όπως τα κανάλια "Stay Free" του Brand, μπορούν να χρηματοδοτούνται απευθείας από το κοινό τους -στην προκειμένη περίπτωση μέσω του αριθμού των θεατών που εξαρτάται από τα διαφημιστικά έσοδα- χωρίς καταναγκασμό, αποτελεί "απόδειξη" των αμφίβολων κινήτρων του. (Προφανώς το BBC αντιτίθεται σθεναρά στην ελεύθερη αγορά ιδεών).
Η Schraer εξήγησε τι ήταν αυτό που έκανε την μπάλα της μάρκας να κυλήσει:
Η πόρτα σε αυτή τη νέα βάση οπαδών μπορεί να άνοιξε όταν ο Μπραντ συζήτησε για πρώτη φορά τη "Μεγάλη Επαναφορά" - ένα ασαφές σύνολο προτάσεων από μια δεξαμενή σκέψης με επιρροή για την ανοικοδόμηση της παγκόσμιας οικονομίας μετά το Covid.
Τα σαθρά στοιχεία που επικαλέστηκε η Schraer για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό της ότι η Μεγάλη Επανεκκίνηση είναι απλώς ένα "ασαφές σύνολο προτάσεων" ήταν ένα άλλο άρθρο του BBC. Πέντε δημοσιογράφοι συνέβαλαν σε αυτό το άρθρο, το οποίο δημοσιεύθηκε το 2021 στο πλαίσιο της σειράς "Reality Check" του BBC.
Συλλογικά, οι πέντε "δημοσιογράφοι" του Reality Check του BBC αποκάλυψαν τη δική τους εξαπάτηση στη δεύτερη και τρίτη παράγραφο:
Οι πιστοί σκαρώνουν σκοτεινές ιστορίες για μια αυταρχική σοσιαλιστική παγκόσμια κυβέρνηση που διοικείται από ισχυρούς καπιταλιστές και πολιτικούς - μια μυστική συμμορία που μεταδίδει το σχέδιό της σε όλο τον κόσμο.
Παρ' όλες τις αντιφάσεις της τελευταίας πρότασης, χιλιάδες άνθρωποι στο διαδίκτυο έχουν προσκολληθεί σε αυτή την τελευταία επανεκτέλεση μιας παλιάς θεωρίας συνωμοσίας [. . .].
Το πρόβλημα είναι ότι κανένας από όσους κατηγορούνται από την ομάδα του Reality Check ως θεωρητικοί συνωμοσίας της "Μεγάλης Επανεκκίνησης" δεν ισχυρίστηκε ποτέ ότι το σχέδιο της Μεγάλης Επανεκκίνησης ήταν "μυστικό" ή ότι οι σχεδιαστές είναι μια "μυστική συμμορία". Το γεγονός ότι το γνωστό Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ (WEF) έχει μεταδώσει τα σχέδιά του σε όλο τον κόσμο προφανώς αποκλείει την πιθανότητα ότι τα σχέδια ήταν "μυστικά" ή ακόμη και ότι οι έχουν ενεργήσει μυστικά.
Η αντίφαση ήταν ένα κατασκεύασμα των ίδιων των δημοσιογράφων του BBC Reality Check. Φαινομενικά εισήχθη για να στηρίξει την κατηγορία τους ότι όσοι επέκριναν τη Μεγάλη Επανεκκίνηση του WEF υπαινίσσονταν μια "μυστική συμμορία". Στην πραγματικότητα, οι επικριτές έδειχναν ανοιχτά με το δάχτυλό τους απευθείας το WEF και τους εταίρους του. Δεν έγιναν ποτέ υπονοούμενα για "μυστική συμμορία" ή "μυστικά σχέδια".
Η προφανής πρόθεση του BBC ήταν να προσβάλει τους επικριτές της Μεγάλης Επανεκκίνησης, ισχυριζόμενο ψευδώς ότι οι απόψεις τους ήταν παράλογες, κερδοσκοπικές υποθέσεις και επομένως "θεωρίες συνωμοσίας". Οι προπαγανδιστές του BBC δημιούργησαν οι ίδιοι αυτόν τον μύθο προκειμένου να παραπλανήσουν σκόπιμα τους αναγνώστες τους. Αυτός είναι ο ορισμός της παραπληροφόρησης.
Η ομάδα του Reality Check ανέφερε στη συνέχεια ότι η πρωτοβουλία της Μεγάλης Επανεκκίνησης ξεκίνησε από τον βασιλιά -τότε πρίγκιπα- Κάρολο ως ένα σχέδιο για την αναδιαμόρφωση της παγκόσμιας οικονομίας. Μίλησαν για την αντιδημοκρατική "εξουσία του WEF να ασκεί πιέσεις [. . .] για ιδέες που θα μπορούσαν δυνητικά να μεταμορφώσουν την παγκόσμια οικονομία". Πρόσθεσαν ότι το WEF και οι αντιπρόσωποί του στο Νταβός έχουν "τεράστια επιρροή στα παγκόσμια γεγονότα". Έθεσαν ακόμη το ζήτημα ότι υπάρχουν εύλογες ανησυχίες σχετικά με τον πιθανό αντίκτυπο της ψηφιακής τεχνολογίας -που προωθήθηκε με θέρμη στη Μεγάλη Επανεκκίνηση- "στις πολιτικές ελευθερίες και τις θέσεις εργασίας".
Εν ολίγοις, η ομάδα του BBC Reality Check έδωσε μια λογική περιγραφή των επιχειρημάτων που προέβαλαν εκείνοι τους οποίους στη συνέχεια απέρριψαν εκ προοιμίου χαρακτηρίζοντάς τους "θεωρητικούς συνωμοσίας". Οι "δημοσιογράφοι" του BBC έκαναν αυτό το τέχνασμα επινοώντας μια αναφερόμενη γνώμη για "μυστική συμμορία[ες]" και στη συνέχεια αποδίδοντάς την ψευδώς στους επικριτές της Μεγάλης Επανεκκίνησης.
Προκειμένου να αποτρέψουν τους αναγνώστες τους από οποιαδήποτε περαιτέρω εξέταση της Μεγάλης Επανεκκίνησης, οι υποτιθέμενοι δημοσιογράφοι του BBC ισχυρίστηκαν ότι η ίδια η Μεγάλη Επανεκίνηση ήταν "ελαφριά σε συγκεκριμένες λεπτομέρειες". Αυτό, και πάλι, ήταν καθαρή παραπληροφόρηση.
Οι ίδιοι δημοσιογράφοι αναγκάστηκαν να παραδεχτούν την ύπαρξη ενός δημοσιευμένου βιβλίου με τίτλο: COVID-19: The Great Reset (COVID-19: Η Μεγάλη Επανεκκίνηση). Σε αυτό, οι συν-συγγραφείς Klaus Schwab και Thierry Malleret έγραψαν:
[Ο] στόχος μας ήταν να γράψουμε ένα σχετικά συνοπτικό και απλό βιβλίο για να βοηθήσουμε τον αναγνώστη να καταλάβει τι έρχεται σε ένα πλήθος τομέων. [. . .] Οι πληροφορίες αναφοράς εμφανίζονται στο τέλος του βιβλίου και οι άμεσες αναφορές έχουν ελαχιστοποιηθεί [στο κείμενο].
Οι παραπομπές περιλαμβάνουν συνδέσμους σε έγγραφα του WEF, όπως το “COVID-19 Risks Outlook A Preliminary Mapping and Its Implications.”. Αυτό είναι ένα μόνο έγγραφο που αποτελεί μέρος του εκτεταμένου υποτιθέμενου προγράμματος χαρτογράφησης κινδύνων του WEF.
Το πρόγραμμα χαρτογράφησης, με τη σειρά του, ενημερώνει τις εξαιρετικά λεπτομερείς Στρατηγικές Πληροφορίες του WEF, οι οποίες, όπως ισχυρίζεται το WEF, θα του επιτρέψουν να "κατανοήσει τις πολύπλοκες δυνάμεις που οδηγούν σε μετασχηματιστικές αλλαγές σε οικονομίες, κλάδους και παγκόσμια ζητήματα".
Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει καμία πτυχή της οικονομίας, της βιομηχανίας, ή πράγματι κανένα παγκόσμιο ζήτημα ή πτυχή της ζωής μας για την οποία το WEF δεν έχει ήδη ένα λεπτομερές, ιδιοτελές, μετασχηματιστικό σχέδιο. Ο ισχυρισμός του BBC ότι η Μεγάλη Επανεκκίνηση στερείται "συγκεκριμένων λεπτομερειών" είναι παράλογος. Το σχέδιο δεν θα μπορούσε να είναι πιο λεπτομερές ή συγκεκριμένο.
Ο επακόλουθος ισχυρισμός της Rachel Schraer -ότι η Μεγάλη Επαναφορά αντιπροσωπεύει ένα "ασαφές σύνολο προτάσεων"- ήταν πλήρης ανοησία βασισμένη στην προπαγάνδα του ίδιου του BBC. Ο στόχος ήταν να πειστούν οι αναγνώστες του BBC ότι η κριτική της Μεγάλης Επανεκκίνησης αποτελεί "θεωρία συνωμοσίας". Είναι αυτονόητο ότι τόσο το άρθρο της Schraer όσο και το άρθρο του Reality Check χρησίμευσαν ως υπεράσπιση της Μεγάλης Επανεκκίνησης του WEF.
Έχουμε ακόμη άλλους καλούς λόγους να αμφισβητήσουμε την κρίση του Schraer.
Ο Dr Simon Goddek, ένας επιστήμονας που στράφηκε στη δημοσιογραφία και αμφισβήτησε την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων COVID -αποκλείοντας έτσι τον εαυτό του από τις "επιστημικές αυθεντίες" των Uscinski και Levy- μοιράστηκε ένα μαυρογελώντας αστείο ως μιμίδιο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Έδειχνε τη γερασμένη σωματική παρακμή της πρώην πρωθυπουργού της Νέας Ζηλανδίας Jacinda Arden. Ο Goddek αστειεύτηκε: "ήταν οι ενέσεις της mRNA ή η διασωλήνωση;".
Το αστείο αυτό το πήρε στη συνέχεια ο προπαγανδιστής του BBC Verify Shayan Sardarizadeh, ο οποίος το αναδιαμοίρασε με το σχόλιο: "4 εκατομμύρια προβολές για αυτή την ανοησία από έναν θεωρητικό συνωμοσίας με μπλε τσιμπούρι". Η ανάρτηση του Goddek ήταν όντως "ανοησία" -γιατί ήταν ένα αστείο.
Όταν η Schraer αναδημοσίευσε το σχόλιο του Sardrizadeh, επέδειξε θλιβερή έλλειψη κατανόησης και αξιοσημείωτη έλλειψη χιούμορ. Πρόσθεσε τη δική της ανόητη ερμηνεία με αυτόν τον παράλογο τίτλο:
Breaking: Οι θεωρίες συνωμοσίας κατηγορούν τα εμβόλια για το πέρασμα του χρόνου.
Αυτό μπορεί να φαίνεται ασήμαντο θέμα. Αλλά δεν είναι. Όπως και η Marianna Spring, η Rachel Schraer είναι άλλη μια εξειδικευμένη δημοσιογράφος παραπληροφόρησης του BBC. Το γεγονός ότι η Schraer προφανώς δεν μπορεί να ξεχωρίσει τη διαφορά μεταξύ ενός αστείου και της "παραπληροφόρησης", σίγουρα θέτει υπό αμφισβήτηση την υποτιθέμενη "εξειδίκευσή" της.
Για να εκτιμήσουμε πλήρως πώς χρησιμοποιείται η ετικέτα της "θεωρίας συνωμοσίας" από τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης (LM), μπορούμε να δούμε το πρόσφατο βίντεο του δημοσιογράφου και ραδιοτηλεοπτικού παραγωγού Andrew Neil, ο οποίος είναι πρώην συντάκτης των Sunday Times, πρώην παρουσιαστής του BBC και νυν πρόεδρος του Spectator. Όταν έφυγε από το BBC, ο Neil φέρεται να ήταν "στο επίκεντρο της πολιτικής κάλυψης του BBC για το μεγαλύτερο μέρος τριών δεκαετιών".
Σε μια συζήτηση με τον Sam Leith, λογοτεχνικό συντάκτη του Spectator, σχετικά με τις καταγγελίες του Russell Brand, ο Neil εξέφρασε το παράπονο ότι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης έχουν επιτρέψει σε πάρα πολλούς ανθρώπους -τους περισσότερους από τους οποίους θεωρούσε ηλίθιους- να εκφράσουν τη γνώμη τους. Με βάση αυτό το σχόλιο, είναι προφανές ότι, αν ο Neil είναι εξοικειωμένος με το έργο των Uscinski και Levy, μάλλον θα θεωρούσε τον εαυτό του δημοσιογράφο-μέλος των λεγόμενων "επιστημικών αρχών".
Ο Neil μίλησε για την τετραετή έρευνα που διεξήγαγαν τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης, η οποία τελικά οδήγησε στους ισχυρισμούς του Brand. Την περιέγραψε με διθυραμβικούς όρους και σημείωσε ότι τα ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης -τα οποία αποκάλεσε "εναλλακτικά μέσα ενημέρωσης"- δεν είχαν ούτε τους "πόρους ούτε την τεχνογνωσία για να κάνουν" μια τόσο εξαντλητική έρευνα.
Το κανάλι του Spectator στο YouTube, του οποίου ηγείται ο Neil, έχει 304 χιλιάδες συνδρομητές. Συγκριτικά, ο Russell Brand έχει 6,6 εκατομμύρια συνδρομητές στο YouTube. Κατά συνέπεια, το κανάλι του είχε σημαντικά περισσότερους πόρους από ό,τι το Spectator. Ωστόσο, μετά την υποτιθέμενη έρευνα της LM για τον Brand , το YouTube απονομιμοποίησε τον λογαριασμό του, οπότε τώρα οι πόροι του καναλιού του Brand είναι μειωμένοι συγκριτικά.
Σε αντίθεση με τα ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης, τα οποία χρηματοδοτούνται σχεδόν εξ ολοκλήρου από δωρεές αναγνωστών και κοινού, τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης (LM) χρηματοδοτούνται είτε από εταιρικές διαφημίσεις είτε, στην περίπτωση του BBC, από καταναγκαστικά τέλη αδειών. Τα έντυπα ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης του Ηνωμένου Βασιλείου μειώνονται εδώ και χρόνια, καθώς οι άνθρωποι καταναλώνουν όλο και περισσότερο ειδήσεις μέσω του διαδικτύου. Επιπλέον, οι κρατικοί ραδιοτηλεοπτικοί φορείς, όπως το BBC και το Channel Four, χάνουν εκατομμύρια τηλεθεατές στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Παρ' όλα αυτά, όπως παρατήρησε ο Neil, οι προϋπολογισμοί των LM είναι τεράστιοι σε σύγκριση με τα πενιχρά έσοδα που σκαρώνουν τα ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης. Αυτή η έντονη αντίθεση δεν έχει εμποδίσει το κατεστημένο, το οποίο βασίζεται στα LM για την προπαγάνδα του και του ανήκει το μεγαλύτερο μέρος τους, να πανικοβληθεί.
Ο πανικός τους εξηγεί την ανάθεση της Αναθεώρησης Cairncross - με σκοπό να παράσχει κάποιου είδους λογική για τη στήριξη του LM.
Κατά ειρωνικό τρόπο, η Ανασκόπηση Cairncross κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το LM χρειάζεται "νέες πηγές χρηματοδότησης, απομακρυσμένες από τον άμεσο κυβερνητικό έλεγχο". Φυσικά, τα πραγματικά ανεξάρτητα ειδησεογραφικά μέσα ενημέρωσης έχουν ήδη επιτύχει νέες πηγές χρηματοδότησης απευθυνόμενα απευθείας στο κοινό τους, ορισμένα από τα οποία εκτιμούν την ανεξάρτητη άποψη αρκετά ώστε να την υποστηρίζουν οικονομικά.
Η Dame Cairncross (DBE, FRSE, FAcSS) προφανώς θεωρούσε το μοντέλο χρηματοδότησης των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης ανοησία. Το απέκλεισε επειδή, όπως το έθεσε, "οι ιστορίες που οι άνθρωποι θέλουν να διαβάσουν μπορεί να μην είναι πάντα αυτές που πρέπει να διαβάσουν". Ουσιαστικά δήλωσε ότι το τι "οφείλει να διαβάζει" το κοινό θα πρέπει να καθορίζεται από τις "επιστημικές αρχές".
Αντ' αυτού, ο Cairncross αποφάσισε ότι "απαιτείται η δημιουργία ενός νέου Ινστιτούτου για τις ειδήσεις δημοσίου ενδιαφέροντος". Για να διασφαλιστεί ότι αυτό το νέο εποπτικό όργανο θα είναι "ανεξάρτητο", η Dame Cairncross συνέστησε να "οικοδομήσει ισχυρές συνεργασίες με το BBC" και να χρηματοδοτηθεί από την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου.
Η πρότασή της σήμαινε ότι, όπως ακριβώς και τα σημερινά ανεξάρτητα μέσα ενημέρωσης, το LM του μέλλοντος θα χρηματοδοτούνταν από το κοινό. Η διαφορά μεταξύ των δύο μοντέλων χρηματοδότησης ήταν ότι αυτό της Cairncross δεν θα ήταν εθελοντικό, αλλά θα επιτυγχανόταν μέσω της επιβαλλόμενης φορολογίας. Μέσω του νέου φορέα που οραματιζόταν, αντί το κοινό να επιλέγει ποια μέσα ενημέρωσης θέλει να υποστηρίξει, οι "επιστημικές αρχές" και η κυβέρνηση θα αποφάσιζαν για λογαριασμό τους.
Αυτό που συνέστησε τελικά η Frances Cairncross ήταν η κρατική ρύθμιση του διαδικτύου ως μέσο προστασίας των LM από την κοινή γνώμη. Αυτοί οι κανονισμοί θα έλεγαν στους πολίτες ποια μέσα ενημέρωσης θα έπρεπε να "εμπιστεύονται" και, ελπίζουμε, θα τους απέτρεπαν από το να υποστηρίζουν τα "λάθος" μέσα ενημέρωσης.
Η επανεξέταση της Dame Cairncross συνέπεσε απόλυτα με την πρόοδο του νόμου του Ηνωμένου Βασιλείου για τη Online Safety Act (OSA) [διαδικτυακή ασφάλεια] στο κοινοβούλιο. Στην αναθεώρησή της, έγραψε:
Η κυβέρνηση θα θελήσει να εξετάσει αυτές τις συστάσεις στο πλαίσιο των παράλληλων εργασιών της σχετικά με τις επιγραμμικές βλάβες, την παραπληροφόρηση και τον ψηφιακό ανταγωνισμό, για να καθορίσει εάν οι συστάσεις που διατυπώνονται εδώ θα πρέπει να ακολουθηθούν χωριστά ή ως μέρος ευρύτερων πακέτων μέτρων. Ειδικότερα, εναπόκειται στην κυβέρνηση να καθορίσει τον καλύτερο δυνατό τρόπο σχεδιασμού και εκτέλεσης της πολιτικής που αφορά τις δραστηριότητες των διαδικτυακών πλατφορμών, συμπεριλαμβανομένης οποιασδήποτε ρυθμιστικής εποπτείας. Η παρούσα επισκόπηση είναι ουδέτερη [. . . .]
Ουδέτερη;
Η OSA έχει περάσει όλα τα στάδια της κοινοβουλευτικής ανάγνωσης του Ηνωμένου Βασιλείου και θα πρέπει να λάβει τη βασιλική σύμφωνη γνώμη από μέρα σε μέρα. Καθιέρωσε την Ofcom ως ρυθμιστική αρχή του διαδικτύου.
Σκοπός του νόμου είναι υποτίθεται η βελτίωση της δημόσιας ασφάλειας στο διαδίκτυο -ιδιαίτερα της ασφάλειας των παιδιών. Αλλά είναι ολοφάνερο ότι ο πραγματικός στόχος του OSA είναι να εμποδίσει τους ανθρώπους να μοιράζονται πληροφορίες στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που η κυβέρνηση επιθυμεί να εμποδίσει να μοιραστούν - το άρθρο που διαβάζετε, για παράδειγμα.
Η OSA θα περιορίσει τη διαδικτυακή εμβέλεια των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης. Η επίτευξη αυτού του στόχου είναι ζωτικής σημασίας για το κατεστημένο - πολύ περισσότερο επειδή το ενδιαφέρον του κοινού για τις διαδικτυακές ειδήσεις του LM πέφτει επίσης κατακόρυφα.
Επιπλέον, η OSA παρέχει σημαντική προστασία για κάθε έναν από τους ρυθμιζόμενους οργανισμούς μέσων ενημέρωσης που ελέγχει το κράτος και κατηγοριοποιεί ως "αναγνωρισμένο εκδότη ειδήσεων". Αυτό σημαίνει κάθε παραδοσιακό πρακτορείο συν τα ευνοούμενα "ανεξάρτητα" μέσα ενημέρωσης, όπως το Bellingcat, το οποίο επίσης χρηματοδοτείται από το Κατεστημένο.
Έτσι, δεδομένης της προστατευτικής του φροντίδας και των τεράστιων πόρων του, ποια υποτιθέμενη "εμπειρογνωμοσύνη" έφερε το LM στην έρευνά του για τον Russell Brand, υποθέτετε; Για μια πλήρη περιγραφή αυτής της υποτιθέμενης δημοσιογραφίας, μπορείτε να διαβάσετε αυτό το άρθρο. Αλλά ίσως θα πρέπει να σας προειδοποιήσω εκ των προτέρων ότι, ενώ οι ισχυρισμοί κατά του Brand είναι πολύ σοβαροί και θα πρέπει να διερευνηθούν από την αστυνομία, η "ομάδα" της LM απογοητευτικά δεν παρουσίασε ούτε ένα ίχνος πραγματικών στοιχείων για να στηρίξει αυτούς τους αναφερόμενους ισχυρισμούς.
Ακόμα χειρότερα, το LM προφανώς κατασκεύασε δήθεν στοιχεία για να παραπλανήσει τους αναγνώστες και το τηλεοπτικό κοινό του, υπονομεύοντας έτσι τις μαρτυρίες των πιθανών θυμάτων.
Ωστόσο, σύμφωνα με τον δικό μας Andrew Neil στο Spectator, για να έχουν δαπανήσει τα παλαιά μέσα ενημέρωσης τους σημαντικούς πόρους τους για μια περίοδο τεσσάρων ετών για να παράγουν αυτή την ογκώδη έρευνα (την οποία μπορούμε να ονομάσουμε αδέξια σκουπίδια) απαιτείται μεγάλη "τεχνογνωσία".
Στη συνέντευξη του Spectator, ο Leith ζήτησε από τον Neil τη γνώμη του για την πιθανότητα το LM να είχε εξαπολύσει συντονισμένη επίθεση κατά του Brand. Ακολουθεί η απάντηση του Neil:
Δεν υπάρχει καμία αρετή σε αυτό[,] και οι άνθρωποι που προωθούν αυτή τη γραμμή, ότι υπάρχει ένα είδος συνωμοσίας για να τον καταστρέψουν, είναι οι ίδιοι άνθρωποι που πιστεύουν σε όλα τα είδη των συνωμοσιών. Ότι οι εμβολιασμοί βάζουν μικρά μικροτσίπ στο σώμα μας, ότι η κυβέρνηση Μπους ήταν πραγματικά πίσω από την 11η Σεπτεμβρίου και όλες τις άλλες ανοησίες. Φυσικά, φυσικά ζούμε σε έναν κόσμο που κυβερνούν άνθρωποι σαύρες. Όλοι ξέρουμε ποιοι είναι [οι άνθρωποι σαύρες], τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης ξέρουν ποιοι είναι, απλά είμαστε πολύ φοβισμένοι για να επισημάνουμε τις σαύρες ανάμεσά μας. Είναι συνωμοσιολόγοι για τα πάντα τώρα.
Είναι πιθανό, αν και δύσκολο να τεκμηριωθεί, ότι μια μικρή μειοψηφία ανθρώπων που χαρακτηρίζονται ως συνωμοσιολόγοι πιστεύει ότι υπάρχουν μικροτσίπ στις λήψεις COVID. Ενώ η έλευση των μοτίβων καθιστά αυτόν τον ισχυρισμό τουλάχιστον εφικτό, η συντριπτική πλειονότητα των ανθρώπων που αμφισβήτησαν τα εμβόλια -και οι οποίοι επίσης χαρακτηρίστηκαν ως συνωμοσιολόγοι από τις "επιστημικές αρχές"- ανησυχούσαν περισσότερο για το πειραματικό καθεστώς, τους πιθανούς άγνωστους κινδύνους και την αμφίβολη αποτελεσματικότητα των εμβολίων, για να μην αναφέρουμε την απουσία ολοκληρωμένων δοκιμών.
Το κουραστικό ρεφρέν του Neil για τις "σαύρες" βασίστηκε αποκλειστικά στη γνώμη ενός εξέχοντος λεγόμενου "θεωρητικού συνωμοσίας", του David Icke, του οποίου η εξαιρετικά κερδοσκοπική υπόθεση των "Σουμερίων Ανουννάκι" βασιζόταν στην ερμηνεία που έδωσε σε μερικά γνωστικά κείμενα -το Nag Hammadi, τους παπύρους της Νεκράς Θάλασσας κ.λπ.- και στο έργο μελετητών όπως ο Zecharia Sitchin.
Κανείς που αμφισβήτησε σοβαρά τα εμβόλια COVID, συμπεριλαμβανομένων δεκάδων χιλιάδων γιατρών και νοσηλευτών του Ηνωμένου Βασιλείου, δεν το έκανε επειδή πίστευε ότι οι βασιλικοί ήταν σαύρες. Ούτε, επίσης, οι δομοστατικοί μηχανικοί του Πανεπιστημίου της Αλάσκα Fairbanks αμφισβήτησαν την επίσημη εκδοχή της 11ης Σεπτεμβρίου επειδή φαντάστηκαν ότι ο πρώην πρόεδρος των ΗΠΑ Μπους είναι ένα πανδιαστατικό ερπετό που αλλάζει μορφή.
Ας κάνουμε ένα βήμα πίσω και ας αναρωτηθούμε: Αν ο Andrew Neil είναι, όπως ισχυρίζεται, ο πνευματικός ανώτερος οποιουδήποτε υπονοεί ότι μπορεί να υπήρξε συντονισμένη επίθεση της LM εναντίον του Brand, τότε γιατί παραβλέπει το ξεκάθαρο ως την ημέρα γεγονός ότι οι ισχυρισμοί εναντίον του Brand αναφέρθηκαν ταυτόχρονα σχεδόν από το σύνολο των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού; Ένα τέτοιο απόλυτο γεγονός, μια τέτοια αδιάψευστη απόδειξη, δεν υποδεικνύει τουλάχιστον την πιθανότητα σχεδιασμένου συντονισμού;
Και επειδή αυτό συμβαίνει, μας μένει μόνο ένα συμπέρασμα: Ο Neil χρησιμοποίησε σκόπιμα μια δοκιμασμένη τεχνική προπαγάνδας που ονομάζεται επιχείρημα αχυράνθρωπου. Δηλαδή, απέδωσε εξωφρενικές πεποιθήσεις σε ανθρώπους με τους οποίους διαφωνεί, προκειμένου να "ξεσκεπάσει" ψευδώς, με επιτηδευμένη ευκολία, επιχειρήματα που δεν είχαν ποτέ διατυπώσει. Αυτή η τεχνική ονομάζεται επίσης λογική πλάνη.
Στη συνέχεια χρησιμοποίησε μια σχετική τεχνική που ονομάζεται "πλάνη σύνθεσης" για να ισχυριστεί με χειραγωγικό τρόπο ότι η γνώμη ενός ατόμου το οποίο χαρακτηρίζει θεωρητικό συνωμοσίας (αναφέρεται στον Icke χωρίς να τον κατονομάζει) αντιπροσωπεύει τις απόψεις όλων όσων χαρακτηρίζει θεωρητικό συνωμοσίας. Αυτή είναι μια εξαιρετικά συνηθισμένη τακτική του LM.
Είπε τίποτα ο Neil για την κοινή υποψία μιας πιθανής συντονισμένης επίθεσης κατά του Brand; Ναι, το είπε:
[Η συνωμοσιολογία] είναι μια υπεράσπιση που είναι αρκετά δύσκολο να αντιμετωπιστεί, επειδή είναι τόσο γελοία. Είναι μια υπεράσπιση που δεν χρειάζεται γεγονότα. Είναι μια κουλτούρα στην οποία ο Russell Brand έζησε και επωφελήθηκε, ή τουλάχιστον επωφελήθηκε μέχρι που το YouTube έκοψε τα έσοδά του. Έτσι, με αυτό ασχολούνται, δεν ασχολούνται με τη συλλογή αποδείξεων. [. . .] Όλοι αυτοί οι θεωρητικοί συνωμοσίας μπορούν να έχουν τις παράλογες απόψεις τους για το τι πραγματικά συμβαίνει εδώ με τον Russell Brand, αλλά για να διαπιστωθεί τι συμβαίνει, για να παραχθούν τα στοιχεία, χρειάζεται ερευνητική δημοσιογραφία.
Αξίζει να επαναλάβουμε για άλλη μια φορά ότι η έρευνα σχετικά με τους ισχυρισμούς του Brand δεν παρείχε τίποτα άλλο παρά μόνο ισχυρισμούς. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι ισχυρισμοί δεν είναι αληθινοί. Αλλά οι δημοσιογράφοι της LM δεν παρείχαν τίποτα που να πλησιάζει τις "αποδείξεις" που ισχυρίζεται ο Neil ότι υπάρχουν.
Σημειώστε ότι ο Neil χρησιμοποίησε τη λέξη "γελοίο" για να σηματοδοτήσει στο ακροατήριό του ότι οι άνθρωποι που αποκαλεί "θεωρητικούς συνωμοσίας" έχουν γελοίες πεποιθήσεις. Αλλά σκεφτείτε το: Ο ισχυρισμός του βασίστηκε σε δικούς του γελοίους ισχυρισμούς και λογικές πλάνες - και όχι σε οποιαδήποτε πραγματική απόδειξη.
Έτσι, αν θέλουμε να πάρουμε τον Neil στα λόγια του και να "διαπιστώσουμε τι συμβαίνει", τότε πρέπει να εξετάσουμε τα "στοιχεία" με την ελπίδα να διαπιστώσουμε κάποια "γεγονότα".
Εντάξει, ας το κάνουμε αυτό. Είναι γεγονός ότι, μετά τις δημοσιεύσεις των ισχυρισμών, το LM δεν άρχισε αμέσως να βρίσκει περαιτέρω στοιχεία για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς των πιθανών θυμάτων. Αντ' αυτού, το ΛΜ έστρεψε την προσοχή του στην επίθεση κατά των "συνωμοτικών" απόψεων του Μπραντ και των οπαδών του.
Παράδειγμα #1. Αμέσως μόλις δημοσιεύθηκαν οι ισχυρισμοί κατά του Brand , το BBC έγραψε ότι είχε "αναπτύξει μια λατρεία οπαδών" και είχε "ασχοληθεί με θεωρίες συνωμοσίας". Σε αυτές τις κατηγορίες το BBC πρόσθεσε το σπινθηροβόλο "γεγονός" ότι ο Brand είχε αποκτήσει οπαδούς κατά τη διάρκεια της υποτιθέμενης πανδημίας COVID-19 επειδή "συζητούσε θεωρίες συνωμοσίας γύρω από την ασθένεια".
Παράδειγμα #2. Δύο ημέρες αργότερα, χρησιμοποιώντας το ίδιο υποτιθέμενο θέμα της "αίρεσης", η Metro δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο "Από την άρνηση του Covid στο μίσος των mainstream μέσων ενημέρωσης - Μέσα στο διαδικτυακό κοινό του Russell Brand που τροφοδοτείται από συνωμοσίες και έχει λατρεία".
Παράδειγμα #3. Λίγες μέρες μετά, στην άλλη άκρη του πλανήτη, το ABC News της Αυστραλίας ισχυρίστηκε ότι οι οπαδοί του Brand ανταποκρίνονται στις "παραληρήματά" του απλώς και μόνο επειδή είναι "αμφιλεγόμενος" και ότι το κοινό του αποτελείται από "ανθρώπους που κυνηγούν θεωρίες συνωμοσίας".
Παράδειγμα #4. Μετά τις καταγγελίες κατά του Brand, η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου αποφάσισε ότι θα πρέπει να εκφράσει τη γνώμη της σχετικά με μια πιθανή ποινική έρευνα. Κανένας άλλος από το γραφείο του πρωθυπουργού δεν εξέδωσε επίσημη δήλωση στην οποία δήλωσε ότι "πρόκειται για πολύ σοβαρές και ανησυχητικές καταγγελίες".
Τα παραδείγματα είναι ατελείωτα. Δεν έχουμε χώρο για να τα παραθέσουμε όλα. Πόσο περίεργο, λοιπόν, για τον Andrew Neil να ισχυρίζεται στη συνέντευξή του ότι κανείς "δεν θα μπορούσε να δώσει δεκάρα για τον Russell Brand". Τα "στοιχεία" διαψεύδουν πλήρως τον Andrew Neil. Φαίνεται ότι ολόκληρη η LM, από όλες τις τέσσερις γωνιές του πλανήτη και η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου, ενδιαφέρονται πολύ για τους ισχυρισμούς του Russell Brand.
Τη δημοσιευμένη γνώμη της βρετανικής κυβέρνησης ακολούθησαν επιστολές με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από τη βουλευτή Dame Caroline Dinenage DBE σε πολυάριθμα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και διαδικτυακούς ειδησεογραφικούς ιστότοπους, μεταξύ των οποίων το κινεζικών συμφερόντων TikTok και η υπηρεσία φιλοξενίας βίντεο Rumble, με τις οποίες ζητούσε να δαιμονοποιηθεί ο Brand στις εν λόγω διαδικτυακές πλατφόρμες.
Η Caroline Dinenage είναι βαρόνη Lancaster of Kimbolton, ηγετικό στέλεχος του κατεστημένου και μέλος της Επιτροπής Πολιτισμού, Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης και Υποστήριξης της Βουλής των Κοινοτήτων. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτή ακριβώς η επιτροπή συνέβαλε καθοριστικά στη δημιουργία του νόμου για την ασφάλεια στο διαδίκτυο. Επιπλέον, όταν η βαρόνη ήταν υφυπουργός Ψηφιακής Πολιτικής και Αθλητισμού από τον Φεβρουάριο του 2020 έως τον Σεπτέμβριο του 2021, είχε την υπουργική ευθύνη για την καθοδήγηση της ψήφισης του νομοσχεδίου για την ηλεκτρονική ασφάλεια προς την κατεύθυνση να γίνει ο νόμος για την ηλεκτρονική ασφάλεια.
Η έννοια του κοινού δικαίου "αθώος μέχρι αποδείξεως του εναντίου", η οποία, όπως παραδέχτηκε ο Neil, αποτελεί σημαντική αρχή της φιλελεύθερης δημοκρατίας του Ηνωμένου Βασιλείου, δεν φαίνεται να σημαίνει σχεδόν τίποτα για τον Dinenage.
Σε ορισμένες πλευρές του LM κυκλοφορεί η άποψη ότι ο Dinenage ενεργούσε ανεξάρτητα. Αυτό μπορεί να είναι αλήθεια. Αλλά γιατί, τότε, χρησιμοποίησε το επίσημο επιστολόχαρτο της Βουλής των Κοινοτήτων για την αλληλογραφία της;
Μέχρι στιγμής, δεν έχει υπάρξει καμία επίσημη δήλωση από την Επιτροπή Πολιτισμού, Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης και Υποστήριξης σχετικά με τις καταγγελίες κατά του Brand. Σύμφωνα με πληροφορίες, έχει απλώς αναγνωρίσει ότι μόνο "ορισμένες" από τις επιστολές που στάλθηκαν με το όνομά της εγκρίθηκαν. Λαμβάνοντας υπόψη ότι όλες οι επιστολές με το επιστολόχαρτό της ήταν επαίσχυντα παραδείγματα πρωτογενούς αυταρχισμού, το γεγονός ότι κάποιες από αυτές προφανώς εγκρίθηκαν δείχνει τις δικτατορικές τάσεις της Επιτροπής Επιλογής στο σύνολό της.
Ποια πραγματικά γεγονότα έχουν διαπιστωθεί;
Πρώτον, είναι γεγονός ότι το LM εκμεταλλεύτηκε τους ισχυρισμούς και χρησιμοποίησε την πλάνη της σύνθεσης για να απαξιώσει τόσο τις απόψεις του Brand όσο και τις απόψεις των οπαδών του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Δεύτερον, είναι γεγονός ότι οι ισχυρισμοί για τον Brand εμφανίστηκαν την ίδια στιγμή που το νομοσχέδιο για την ασφάλεια στο διαδίκτυο πέρασε το στάδιο της τελικής ανάγνωσης. Οι ισχυρισμοί για τον Brand κατέλαβαν όλα τα πρωτοσέλιδα, αφήνοντας σχεδόν καθόλου χώρο για την εξέχουσα κάλυψη του επικείμενου νόμου περί λογοκρισίας του Ηνωμένου Βασιλείου από το LM. Αποπροσανατολίζοντας πλήρως το κοινό του Ηνωμένου Βασιλείου.
Τρίτον, είναι γεγονός ότι ο σκοπός του νόμου για την ασφάλεια στο διαδίκτυο είναι να στηρίξει τη φθίνουσα εμβέλεια του LM και να λογοκρίνει τον ανεξάρτητο ανταγωνισμό των μέσων ενημέρωσης.
Τέταρτον, είναι γεγονός ότι ο Brand και οι οπαδοί του θεωρούνται μέρος των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης, τα οποία το LM κατηγορεί ως θεωρητικούς συνωμοσίας.
Πέμπτον, είναι γεγονός ότι διαμορφωτικές προσωπικότητες της βρετανικής κυβέρνησης χρησιμοποίησαν τους ισχυρισμούς που δημοσίευσε το LM για να προσπαθήσουν να περιορίσουν την εμβέλεια κάποιου που έχει εκατομμύρια οπαδούς και τον οποίο κατηγορούν ως θεωρητικό συνωμοσίας.
Έκτον, είναι γεγονός ότι ο περιορισμός της εμβέλειας των δημοφιλών θεωρητικών συνωμοσίας είναι ακριβώς αυτό για το οποίο έχει σχεδιαστεί ο νόμος για την ασφάλεια στο διαδίκτυο.
Υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία που υποστηρίζουν καθένα από αυτά τα γεγονότα. Τι έκανε λοιπόν ο Άντριου Νιλ, ένα υποτιθέμενο μέλος των "επιστημικών αρχών", με τα γεγονότα και τα υποστηρικτικά στοιχεία που επιμένει ότι ο ίδιος και το σύνολο των μέσων ενημέρωσης της κληρονομιάς που υπερασπίζεται τόσο πολύ;
Στη συνέντευξή του στο Spectator, ο Neil είχε να πει τα εξής:
Νομίζω ότι επειδή η θέση του Russell Brand, όσον αφορά μια ποικιλία συνωμοσιών, είναι πολύ παρόμοια με τις δικές τους συνωμοσίες, τον θεωρούν σαν να είναι ένας από εμάς. Έτσι, ανεξάρτητα από το τι τον κατηγορούν, πρέπει να συσπειρωθούμε πίσω του. Πρέπει να τον στηρίξουμε, προσπαθούν να μας ξεσκίσουν. Θέλω να πω, μην ξεχνάτε, είναι συνωμοσιολόγοι, άρα είναι παρανοϊκοί. Δεν είναι απλά παρανοϊκοί, ξέρουν ότι οι περισσότεροι λογικοί άνθρωποι είναι εναντίον τους. Και νομίζω ότι είναι ένα είδος συσπειρωτικής άμυνας για να φροντίσουν έναν από τους δικούς τους.
Η συνέντευξη του Spectator δημοσιεύτηκε στις 23 Σεπτεμβρίου, αφού είχαν δημοσιευτεί οι επιστολές του Dinenage και οι αναφορές της LM που μόλις συζητήσαμε. Με άλλα λόγια, ο Neil είχε στα χέρια του σωρεία υλικού, αλλά επέλεξε να απορρίψει όλα τα στοιχεία και να αγνοήσει τα πολυάριθμα γεγονότα που υποδεικνύουν ένα πιθανό πολιτικό κίνητρο για την καταδίωξη του Μπραντ από τα παγκόσμια ΜΜΕ και την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου. Αντ' αυτού, απλώς παραμέρισε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και τα γεγονότα και βούτηξε στις κατηγορίες του περί "θεωρίας συνωμοσίας".
Αυτή είναι μια κλασική περίπτωση του τρόπου με τον οποίο ο χαρακτηρισμός "θεωρία συνωμοσίας" εφαρμόζεται από ανθρώπους, όπως ο Neil, οι οποίοι δεν επιθυμούν να αναγνωρίσουν αντιφατικά στοιχεία ή γεγονότα. Η κατηγορία της "θεωρίας συνωμοσίας" δίνει τη δυνατότητα στον Neil και στους συνεργάτες του στα μέσα ενημέρωσης της κληρονομιάς να δημιουργούν αδιαμφισβήτητες αφηγήσεις, τις οποίες προσδοκούν από το αναγνωστικό και το τηλεοπτικό κοινό τους να "εμπιστευτούν" με βάση την σαθρή βάση του γελοίου, αυτοεξευτελιστικού ισχυρισμού τους ότι είναι "επιστημικές αυθεντίες". Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αυτό ακριβώς ορίζει η "Επιστήμη™" του συνωμοσιολογισμού.
Όταν ο Sam Leith, ο συνομιλητής του Neil, επεσήμανε ότι οι λεγόμενοι συνωμοσιολόγοι δεν μπορούν να κατηγοριοποιηθούν από καμία πολιτική ιδεολογία, ο Neil δεν σταμάτησε να εξετάζει τις συνέπειες της ακριβούς δήλωσης του υφισταμένου του.
Αντίθετα, ξεκίνησε μια ανεκδοτολογική αναδρομή, σαν να προσπαθούσε να δικαιολογήσει την παράξενη άποψη του για τη θεωρία συνωμοσίας. Αφού απέρριψε όλα τα στοιχεία για το αντίθετο, ισχυρίστηκε ψευδώς ότι η θεωρία συνωμοσίας βρίσκεται μόνο στα άκρα της πολιτικής και ότι οι ακροαριστεροί και οι ακροδεξιοί (θεωρητικοί συνωμοσίας) πιστεύουν ουσιαστικά το ίδιο πράγμα.
Θεώρησε ότι και οι δύο υποτιθέμενες ακραίες πτέρυγες, και επομένως όλοι οι θεωρητικοί συνωμοσίας που φαντάζεται, μισούν τη φιλελεύθερη δημοκρατία. Το συμπέρασμά του:
Οι άνθρωποι σαν τον Russell Brand δεν είναι φίλοι της φιλελεύθερης δημοκρατίας και ούτε οι υποστηρικτές του.
Όπως συζητήσαμε στο Μέρος 1, πρόκειται για ανούσιο προσηλυτισμό. Οι εδραιωμένοι ελιτιστές του κατεστημένου περιμένουν στα σοβαρά να δεχτούμε ότι οι άνθρωποι που προστατεύουν με τον πιο σφοδρό τρόπο και προσπαθούν να ασκήσουν το δημοκρατικό δικαίωμά μας να αμφισβητούμε την εξουσία είναι όλοι εξτρεμιστές θεωρητικοί συνωμοσίας.
Ο Neil προφανώς πιστεύει ότι η φιλελεύθερη δημοκρατία ενσαρκώνεται από την εμπιστοσύνη του κοινού στις "επιστημικές αρχές" του κατεστημένου. Κατά συνέπεια, κατά την προφανή άποψή του, όποιος αμφισβητεί τις "αρχές" και τις δηλώσεις και τα διατάγματά τους υπονομεύει τη φιλελεύθερη δημοκρατία. Αλλά αυτό που περιγράφει είναι στην πραγματικότητα το πολίτευμα ενός ολοκληρωτικού φασιστικού κράτους - μια πλήρης αντιστροφή της φιλελεύθερης δημοκρατίας και των αρχών στις οποίες υποτίθεται ότι βασίζεται.
Είναι προφανές ότι, από την οπτική γωνία του Neil, μόνο οι ηλίθιοι άνθρωποι -οι θεωρητικοί της συνωμοσίας- αμφισβητούν την επιστημική αλήθεια, όπως πιθανώς ορίζεται από τη στενή, αυταρχική τάξη του. Θεωρεί όλους αυτούς τους ηλίθιους ανθρώπους ως μη ευφυείς εξτρεμιστές που επιδιώκουν να καταστρέψουν την κοινωνική τάξη την οποία ανειλικρινά αποκαλεί φιλελεύθερη δημοκρατία.
Όποιος χρησιμοποιεί την ετικέτα "θεωρία συνωμοσίας" το κάνει όχι επειδή εκτιμά τα στοιχεία, τα γεγονότα ή τη διαλεκτική, αλλά επειδή δεν δέχεται καμία αμφισβήτηση της κοσμοθεωρίας του ή οποιαδήποτε διαφωνία με την υποτιθέμενη αυθεντία του.
Η κατηγορία της "θεωρίας συνωμοσίας" είναι ένα αυταρχικό κατασκεύασμα προπαγάνδας, που δημιουργήθηκε σκόπιμα για να λογοκρίνει νόμιμες, βασισμένες σε γεγονότα απόψεις.
Είναι καιρός να ορθώσουμε το ανάστημά μας απέναντι στις "επιστημικές αρχές" και να απορρίψουμε την ελιτίστικη, αυταρχική προσποίηση της πνευματικής τους ανωτερότητας.
Ήρθε η ώρα να επιμείνουμε ότι όλα τα στοιχεία συζητούνται, ότι όλα τα γεγονότα τεκμηριώνονται και αναφέρονται στο κοινό.
Είναι καιρός να απορρίψουμε τη "θεωρία συνωμοσίας" των κρατικών προπαγανδιστών.
Εκφράζω την ευγνωμοσύνη μου στον συντάκτη μου, ο οποίος έχει προσφέρει ανεκτίμητες συνεισφορές στα άρθρα μου από τον Οκτώβριο του 2021 (αλλά ο οποίος, για προσωπικούς λόγους, προτιμά να παραμείνει ανώνυμος).
---Δικτυογραφία :
Some Call It Conspiracy Theory – Part 2 – OffGuardian
https://off-guardian.org/2023/10/21/some-call-it-conspiracy-theory-part-2/