Κάποιοι το Αποκαλούν Θεωρία Συνωμοσίας - Μέρος 1
Μετάφραση: Απολλόδωρος
10 Οκτωβρίου 2023 | Iain Davis | Διάβαστε το εδώ.
Υπάρχουν ορισμένες υποθέσεις που εφαρμόζονται σε όποιον χαρακτηρίζεται "θεωρητικός συνωμοσίας" - και όλες τους είναι πλάνες. Πράγματι, ο όρος "θεωρία συνωμοσίας" δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα προπαγανδιστικό κατασκεύασμα που έχει σχεδιαστεί για να φιμώσει τη συζήτηση και να λογοκρίνει τη γνώμη για μια σειρά θεμάτων.
Πιο συγκεκριμένα, χρησιμοποιείται ως υποτιμητικός χαρακτηρισμός για να περιθωριοποιήσει και να δυσφημίσει όποιον αμφισβητεί τις δηλώσεις και τα διατάγματα του Κράτους και του Κατεστημένου -δηλαδή των δημόσιων και ιδιωτικών φορέων που ελέγχουν το κράτος και που επωφελούνται από αυτό.
Όσοι από εμάς ασκούμε νόμιμη κριτική στην κυβέρνηση και στους θεσμούς και τους εκπροσώπους της, οι οποίοι, ως εκ τούτου, χαρακτηρίζονται ως "συνωμοσιολόγοι", αντιμετωπίζουμε ένα δίλημμα. Μπορούμε να αγκαλιάσουμε τον όρο και να προσπαθήσουμε να τον επαναπροσδιορίσουμε ή μπορούμε να τον απορρίψουμε συλλήβδην. Όπως και να έχει, είναι προφανές ότι οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν ως όπλο τον χαρακτηρισμό "θεωρία συνωμοσίας" θα συνεχίσουν να τον χρησιμοποιούν όσο εξυπηρετεί τους προπαγανδιστικούς τους σκοπούς.
Μια από τις πιο ύπουλες πτυχές του κατασκευάσματος της "θεωρίας συνωμοσίας" είναι ότι τα ψεύδη που συνδέονται με τον όρο έχουν επιτυχώς εμπεδωθεί στη συνείδηση του κοινού. Συχνά, οι προπαγανδιστές δεν χρειάζεται να κάνουν τίποτα περισσότερο από το να κολλήσουν αυτή την ετικέτα στη στοχευμένη άποψη και το κοινό θα απορρίψει αμέσως την άποψη αυτή ως "τρελλή θεωρία συνωμοσίας".
Δυστυχώς, αυτή η σπασμωδική αντίδραση γίνεται συνήθως χωρίς καμία εξέταση ή έστω εξοικείωση με τα στοιχεία που παρουσιάζει ο αποκαλούμενος "τρελλός θεωρητικός συνωμοσίας".
Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο δημιουργήθηκε η ετικέτα "θεωρητικός συνωμοσίας". Το κράτος και οι προπαγανδιστές του δεν θέλουν το κοινό να γνωρίζει καν τα ενοχλητικά στοιχεία, πόσο μάλλον να τα εξετάζει. Τα προκλητικά στοιχεία θάβονται κάτω από την ετικέτα "άγρια θεωρία συνωμοσίας", σηματοδοτώντας έτσι στο ανυποψίαστο κοινό ότι θα πρέπει να απορρίψει αυτόματα όλα τα προσφερόμενα γεγονότα και στοιχεία.
Υπάρχουν ορισμένα στοιχεία που αποτελούν συλλογικά τον κανόνα της θεωρίας συνωμοσίας. Ας τα αναλύσουμε:
Πρώτον, έχουμε μια ομάδα ανθρώπων που υποτίθεται ότι μπορούν να αναγνωριστούν ως θεωρητικοί συνωμοσίας.
Δεύτερον, έχουμε τον ισχυρισμό ότι όλοι οι θεωρητικοί συνωμοσίας μοιράζονται μια υποκείμενη ψυχολογική αδυναμία.
Τρίτον, λέγεται ότι η θεωρία συνωμοσίας απειλεί τη δημοκρατία υπονομεύοντας την "εμπιστοσύνη" στους δημοκρατικούς θεσμούς.
Τέταρτον, οι θεωρητικοί της συνωμοσίας είναι υποτίθεται επιρρεπείς στον εξτρεμισμό και στην πιθανή ριζοσπαστικοποίηση.
Πέμπτον, η θεωρία συνωμοσίας κατηγορείται ότι δεν βασίζεται σε στοιχεία.
Σύμφωνα με τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης, υπάρχει σύνδεση μεταξύ της λεγόμενης "θεωρίας συνωμοσίας" και της "ακροδεξιάς" και των "λευκών ρατσιστών". Ο αρθρογράφος του Guardian George Monbiot, για παράδειγμα, έγραψε ότι:
[...] η συνωμοσιολογία είναι το καύσιμο του φασισμού. Σχεδόν όλες οι επιτυχημένες θεωρίες συνωμοσίας προέρχονται ή προσγειώνονται στην ακροδεξιά.
Προφανώς, αυτή είναι μια κοινή πεποίθηση των ανθρώπων που φαντάζονται ότι η "θεωρία συνωμοσίας" υπάρχει με τη μορφή που τους έχουν πει ότι υπάρχει. Είναι επίσης ένας τολμηρός ισχυρισμός από έναν υποτιθέμενο δημοσιογράφο. Δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό του Monbiot.
Πολυάριθμες μελέτες έχουν προσπαθήσει να εντοπίσουν τα κοινά χαρακτηριστικά των θεωρητικών συνωμοσίας. Οι μελέτες αυτές τείνουν να προσδιορίζουν αρχικά την ομάδα των υποκειμένων τους απλώς μέσω ερευνών κοινής γνώμης. Αν, για παράδειγμα, κάποιος δεν αποδέχεται τις επίσημες αναφορές για την 11η Σεπτεμβρίου ή τη δολοφονία του Κένεντι, οι ερευνητές τον χαρακτηρίζουν "συνωμοσιολόγο".
Πιθανότατα η μεγαλύτερη δημογραφική μελέτη αυτών των υποτιθέμενων "θεωρητικών συνωμοσίας" πραγματοποιήθηκε από τους πολιτικούς επιστήμονες Joseph Uscinski και Joseph Parent για το βιβλίο τους American Conspiracy Theories του 2014. Διαπίστωσαν ότι οι "θεωρητικοί συνωμοσίας" δεν μπορούν να κατηγοριοποιηθούν δημογραφικά.
Η εθνικότητα, το φύλο, το μορφωτικό επίπεδο, η εργασιακή και οικονομική κατάσταση, ακόμη και οι πολιτικές πεποιθήσεις δεν ήταν ενδεικτικές. Το μόνο σταθερό γνώρισμα που μπόρεσαν να απομονώσουν ήταν ότι οι θεωρητικοί συνωμοσίας, οι λεγόμενοι, έτειναν να είναι ελαφρώς μεγαλύτεροι σε ηλικία από τον μέσο όρο του πληθυσμού - υποδηλώνοντας, ίσως, ότι ο σκεπτικισμός απέναντι στις κρατικές αφηγήσεις αυξάνεται με τις εμπειρίες της ζωής.
Ο καθηγητής Chris French έκανε την εξής παρατήρηση, όπως ανέφερε το BBC το 2019:
“Όταν εξετάζετε πραγματικά τα δημογραφικά δεδομένα, η πίστη στις συνωμοσίες διαπερνά την κοινωνική τάξη, το φύλο και την ηλικία. Εξίσου, είτε ανήκετε στην αριστερά είτε στη δεξιά, είναι εξίσου πιθανό να δείτε συνωμοσίες εναντίον σας.
Αυτό δεν σημαίνει ότι αρνούμαστε ότι μια μειοψηφία θεωριών συνωμοσίας προωθείται από άτομα που βρίσκονται στην άκρα δεξιά του πολιτικού φάσματος. Ούτε ότι κάποιοι στην άκρα αριστερά δεν υποστηρίζουν άλλες παρόμοιες θεωρίες. Μερικές "θεωρίες συνωμοσίας" μπορούν να θεωρηθούν "ρατσιστικές" ή/και "αντισημιτικές". Αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι οι "θεωρητικοί συνωμοσίας", σε σύγκριση με τον γενικό πληθυσμό, έχουν περισσότερες ή λιγότερες πιθανότητες να έχουν ακραίες πολιτικές πεποιθήσεις ή να προωθούν ακραίες αφηγήσεις.
Ο George Monbiot σίγουρα δεν είναι ο μόνος με τις απόψεις του, αλλά η δημοσιευμένη άποψή του -δηλαδή ότι οι θεωρίες συνωμοσίας "προέρχονται από την ακροδεξιά ή προσγειώνονται στην ακροδεξιά"- είναι πλήρης ανοησία. Ας απορρίψουμε λοιπόν τον ισχυρισμό του αυτή τη στιγμή ως αδαή ανοησία.
Ο υπαινιγμός του Monbiot για "συνωμοσιολογία" σχετίζεται με τα υποτιθέμενα ψυχολογικά προβλήματα που υποτίθεται ότι οδηγούν τους ανθρώπους να γίνουν "θεωρητικοί συνωμοσίας". Η θεωρία της "συνωμοσιολογίας" είναι προϊόν του χειρότερου είδους της επιστήμης των σκουπιδιών. Βασίζεται πρωτίστως στον διαβόητα ασταθή κλάδο της πειραματικής ψυχολογίας.
Μια από τις θεμελιώδεις εργασίες που ενημερώνουν τη θεωρία του "συνωμοσιολογισμού" είναι το Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories ( (Wood, Douglas & Sutton, 2012).
Οι ερευνητές ζήτησαν από τα "συνωμοσιολογικά" υποκείμενά τους να αξιολογήσουν την αληθοφάνεια διαφόρων υποτιθέμενων θεωριών συνωμοσίας. Χρησιμοποίησαν μια κλίμακα Likert, όπου το 1 είναι η απόλυτη διαφωνία, το 4 η ουδετερότητα και το 7 η απόλυτη συμφωνία. Ορισμένες από τις "θεωρίες" που κλήθηκαν να εξετάσουν τα υποκείμενα ήταν αντιφατικές.
Για παράδειγμα, ζήτησαν από τα υποκείμενα να αξιολογήσουν την αληθοφάνεια των αντιλήψεων ότι η πριγκίπισσα Νταϊάνα δολοφονήθηκε και ότι σκηνοθέτησε τον θάνατό της. Χρησιμοποιώντας αυτή τη μεθοδολογία, οι ερευνητές κατέληξαν στο συμπέρασμα:
“Ενώ είναι γνωστό εδώ και αρκετό καιρό ότι η πίστη σε μια θεωρία συνωμοσίας φαίνεται να συνδέεται με την πίστη σε άλλες, μόλις τώρα γνωρίζουμε ότι αυτό μπορεί να ισχύει ακόμη και για θεωρίες συνωμοσίας που είναι αμοιβαία αντιφατικές.
Αλλά οι ερευνητές δεν ζήτησαν από τα υποκείμενά τους να αποκλείσουν τις αμοιβαία αντιφατικές θεωρίες -μόνο να αξιολογήσουν την αληθοφάνεια της καθεμιάς ξεχωριστά. Έτσι, δεν υπήρχε τίποτα στα αναφερόμενα ευρήματά τους που να υποστηρίζει το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξαν αντιεπιστημονικά.
Μεταγενέστερες έρευνες ανέδειξαν πόσο γελοίο ήταν το ψευδώς ονομαζόμενο "επιστημονικό συμπέρασμά" τους. Ωστόσο, παρά τη σφαιρική διάψευσή τους, ο εσφαλμένος ισχυρισμός ότι οι θεωρητικοί συνωμοσίας πιστεύουν ταυτόχρονα αντιφατικές θεωρίες επαναλαμβάνεται ακατάπαυστα από τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης, τους πολιτικούς και τους ακαδημαϊκούς. Αποτελεί μία μόνο από τις αβάσιμες κοινοτοπίες που εκστομίζουν όσοι διαδίδουν τον μύθο της "συνωμοσιολογίας".
Ένας, αν όχι ο πιο επιδραστικός μελετητής στον τομέα της έρευνας συνωμοσίας είναι ο πολιτικός επιστήμονας Joseph Uscinski. Όπως και πολλοί άλλοι συνάδελφοί του, έχει προσπαθήσει να κάνει διάκριση μεταξύ της βασισμένης σε στοιχεία γνώσης πραγματικών ή "συγκεκριμένων" συνωμοσιών, όπως η Ιράν-Κόντρα ή το Γουότεργκεϊτ, και αυτών που οι επιστημονικοί ερευνητές ισχυρίζονται ότι είναι οι ψυχολογικά ελαττωματικές και χωρίς στοιχεία απόψεις που υποστηρίζουν οι λεγόμενοι "συνωμοσιολόγοι".
Ο Uscinski αναφέρει το έργο του καθηγητή Neil Levy ως καθοριστικό. Στο βιβλίο του Radically Socialized Knowledge and Conspiracy Theories (Ριζικά κοινωνικοποιημένη γνώση και θεωρίες συνωμοσίας), ο Levy δήλωσε:
“Η τυπική εξήγηση ενός γεγονότος ή μιας διαδικασίας που προσελκύει τον χαρακτηρισμό "θεωρία συνωμοσίας" είναι μια εξήγηση που έρχεται σε σύγκρουση με την εξήγηση που προβάλλεται από τις σχετικές επιστημικές αρχές. [...] Μια θεωρία συνωμοσίας που συγκρούεται με την επίσημη ιστορία, όπου η επίσημη ιστορία είναι η εξήγηση που προσφέρουν οι (σχετικές) επιστημικές αρχές, είναι εκ πρώτης όψεως αδικαιολόγητη. [...] Είναι επειδή οι σχετικές επιστημικές αρχές - το κατανεμημένο δίκτυο συλλογής και ελέγχου αξιώσεων γνώσης που περιλαμβάνει μηχανικούς και καθηγητές πολιτικής, ειδικούς σε θέματα ασφάλειας και δημοσιογράφους - δεν έχουν αμφιβολίες για την εγκυρότητα της εξήγησης και την αποδεχόμαστε.
Με απλά λόγια, ο επιστημονικός ορισμός της "θεωρίας συνωμοσίας" είναι μια άποψη που έρχεται σε σύγκρουση με την επίσημη αφήγηση, όπως αναφέρεται από τις "επιστημικές αρχές". Αν αμφισβητείτε όσα σας λένε το κράτος ή οι "επίσημοι" εκπρόσωποί του ή τα κληροδοτημένα μέσα ενημέρωσης, είστε "θεωρητικός συνωμοσίας" και, επομένως, σύμφωνα με την "Επιστήμη™", διανοητικά διαταραγμένος.
Όλες οι σχετικές "επιστημονικές έρευνες" σχετικά με τον συνωμοσιολογισμό και την υποστηριζόμενη θεωρία συνωμοσίας ξεκινούν από την παραδοχή ότι το να αμφισβητείς το Κράτος, το Καθεστώς ή τις καθορισμένες "επιστημικές αρχές" είναι παραληρηματικό. Όσο δύσκολο κι αν είναι για πολλούς να αποδεχθούν αυτό το γεγονός, ο ουσιαστικός ορισμός εργασίας της "θεωρίας συνωμοσίας" στην επιστημονική βιβλιογραφία είναι "μια γνώμη που αμφισβητεί την εξουσία".
Είναι σαφές ότι αυτός ο ορισμός είναι πολιτικός και όχι επιστημονικός. Η υποτιθέμενη υποκείμενη ψυχολογία της "συνωμοσιολογίας", η οποία υποτίθεται ότι ωθεί τους ανθρώπους να επιδίδονται σε "συνωμοσιολογική σκέψη", είναι μια υπόθεση που πηγάζει από την πολιτική προκατάληψη του ακαδημαϊκού υπέρ του κράτους και των θεσμών του. Δεν έχει καμία απολύτως επιστημονική εγκυρότητα.
Στο δοκίμιό του Citizenship and Social Class, ο κοινωνιολόγος TH Marshall εξέτασε και προσδιόρισε τα δημοκρατικά ιδεώδη. Τα περιέγραψε ως ένα λειτουργικό σύστημα δικαιωμάτων. Αυτά τα δικαιώματα περιλαμβάνουν το δικαίωμα στην ελευθερία της σκέψης και της έκφρασης, συμπεριλαμβανομένου του λόγου, της ειρηνικής διαμαρτυρίας, της ελευθερίας της θρησκείας και των πεποιθήσεων, της ισότητας της δικαιοσύνης, των ίσων ευκαιριών βάσει του νόμου κ.ο.κ.
Οι περισσότεροι από εμάς που ζούμε σε αυτό που αποκαλούμε αντιπροσωπευτικές δημοκρατίες είμαστε εξοικειωμένοι με αυτές τις έννοιες. Τα "δικαιώματα" και οι "ελευθερίες" προβάλλονται συχνά από τους πολιτικούς μας ηγέτες, την ακαδημαϊκή κοινότητα και τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης ως οι ακρογωνιαίοι λίθοι της πολιτείας και του πολιτισμού μας. Ολόκληρος ο σκοπός της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας, όπως υποστηρίζεται, είναι να ενδυναμώνει "εμάς, τους ανθρώπους", ώστε να θέτουμε τους ιθύνοντες προ των ευθυνών τους. Η "αμφισβήτηση της εξουσίας" είναι ένα θεμελιώδες δημοκρατικό ιδεώδες.
Αν δεχτούμε τον επιστημονικό ορισμό εργασίας της "θεωρίας συνωμοσίας", τότε η εγγενής αμφισβήτηση της εξουσίας και η ανοιχτή αμφισβήτηση της εξουσίας ενσαρκώνει ίσως την πιο σημαντική δημοκρατική αρχή από όλες και αποτελεί το θεμέλιο της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας. Δεν είναι παράλογο να υποστηρίξουμε ότι η αντιπροσωπευτική δημοκρατία δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς τη "θεωρία συνωμοσίας" -και πάλι, όπως αυτή ορίζεται στην επιστημονική βιβλιογραφία. Όπως βλέπουμε, ο ισχυρισμός ότι η "θεωρία συνωμοσίας" απειλεί τους δημοκρατικούς θεσμούς είναι αβάσιμος.
Η αντιπροσωπευτική δημοκρατία δεν βασίζεται στην εμπιστοσύνη του κοινού στο κράτος, στους φορείς του ή στους εκπροσώπους του. Αντιθέτως, η αντιπροσωπευτική δημοκρατία βασίζεται στο δικαίωμα του λαού να αμφισβητεί το κράτος, τους πράκτορές του και τους εκπροσώπους του.
Οι απολυταρχίες και οι δικτατορίες απαιτούν δημόσια "εμπιστοσύνη". Οι δημοκρατίες δεν το απαιτούν. Σε μια αντιπροσωπευτική δημοκρατία, η "εμπιστοσύνη" πρέπει πρώτα να κερδηθεί και, μέσω των πράξεών τους, οι κρατικοί θεσμοί πρέπει να διατηρούν διαρκώς την όποια εμπιστοσύνη επέλεξε αρχικά το κοινό να επενδύσει σε αυτούς. Όπου και όποτε αυτή η "εμπιστοσύνη" δεν δικαιολογείται πλέον, οι άνθρωποι που ζουν σε μια δημοκρατία είναι ελεύθεροι να αμφισβητήσουν και τελικά να διαλύσουν τους κρατικούς θεσμούς που δεν εμπιστεύονται.
Η εμπιστοσύνη δεν είναι δημοκρατική αρχή. Η αμφισβήτηση της εξουσίας είναι.
Σκεφτείτε ότι, σύμφωνα με κρατικούς θεσμούς όπως τα Ηνωμένα Έθνη (ΟΗΕ),
Οι θεωρίες συνωμοσίας προκαλούν πραγματική βλάβη στους ανθρώπους, στην υγεία τους, αλλά και στη σωματική τους ασφάλεια. Ενισχύουν και νομιμοποιούν εσφαλμένες αντιλήψεις [. . .] και ενισχύουν στερεότυπα που μπορούν να τροφοδοτήσουν τη βία και τις βίαιες εξτρεμιστικές ιδεολογίες.
Αυτή είναι μια εντελώς παραπλανητική δήλωση. Πρόκειται για παραπληροφόρηση.
Η πιο βίαιη πράξη που μπορεί να φανταστεί κανείς, και η πιο ακραία ιδεολογία από όλες, είναι ο πόλεμος και η ολοκληρωτική δέσμευση σε αυτόν. Ο πόλεμος πλήρους κλίμακας είναι δυνατός μόνο όταν ένα Κράτος τον κηρύσσει. Ο διεθνής πόλεμος εμπίπτει αποκλειστικά στην αρμοδιότητα μιας οντότητας: του Κράτους. Οι πόλεμοι δικαιολογούνται συχνά από το κράτος χρησιμοποιώντας ψέμματα και εξαπάτηση. Επιπλέον, η ιδεολογία του πολέμου προωθείται αταλάντευτα από τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης για λογαριασμό του κράτους.
Για να είμαστε σαφείς: ο ΟΗΕ ισχυρίζεται ότι όταν οι απλοί άνδρες και γυναίκες από όλους τους τομείς της κοινωνίας -που εκπροσωπούν όλες τις φυλές, τις οικονομικές τάξεις και τις πολιτικές απόψεις- ασκούν το δημοκρατικό τους δικαίωμα να αμφισβητούν την εξουσία, εκφράζουν απόψεις που "τροφοδοτούν τη βία και τις βίαιες εξτρεμιστικές ιδεολογίες".
Για να θεωρηθεί ένας τέτοιος εξαιρετικός, προφανώς αντιδημοκρατικός ισχυρισμός έστω και στο ελάχιστο αληθοφανής, πρέπει να βασίζεται σε αδιάσειστα στοιχεία. Ωστόσο, όπως θα δούμε, ο ισχυρισμός του ΟΗΕ δεν βασίζεται σε κανένα απολύτως στοιχείο.
Το 2016, ο ειδικός εισηγητής του ΟΗΕ Ben Emmerson εξέδωσε έκθεση προς τον ΟΗΕ, στην οποία συμβουλεύει τα κράτη μέλη του σχετικά με πιθανές πολιτικές για την αντιμετώπιση του εξτρεμισμού και της τρομοκρατίας. Στην έκθεσή του, ο Emmerson σημείωσε την έλλειψη ενός σαφούς, συμφωνημένου ορισμού του "εξτρεμισμού". Ανέφερε ότι διαφορετικά κράτη μέλη του ΟΗΕ όριζαν τον "εξτρεμισμό" με βάση τους δικούς τους πολιτικούς στόχους και τα εθνικά τους συμφέροντα. Δεν υπήρχε ενιαία, πειστική εξήγηση της διαδικασίας "ριζοσπαστικοποίησης". Όπως το έθεσε ο ίδιος:
“Tα περισσότερα προγράμματα που στοχεύουν στη ριζοσπαστικοποίηση βασίζονται σε μια απλουστευτική κατανόηση της διαδικασίας ως μια σταθερή πορεία προς τον βίαιο εξτρεμισμό με αναγνωρίσιμα σημάδια στην πορεία. [. . .] Δεν υπάρχουν έγκυρα στατιστικά στοιχεία σχετικά με τις διαδρομές προς τη ριζοσπαστικοποίηση των ατόμων.
Ένα χρόνο αργότερα, το 2017, η Εθνική Ακαδημία Επιστημών των ΗΠΑ (NAS) παρέδωσε την έκθεσή της με τίτλο "Αντιμετώπιση του εγχώριου εξτρεμισμού". Η NAS πρότεινε ότι η εγχώρια "βία και οι βίαιες εξτρεμιστικές ιδεολογίες" ήταν το αποτέλεσμα μιας πολύπλοκης αλληλεπίδρασης μεταξύ μιας ευρείας γκάμας κοινωνικοπολιτικών και οικονομικών παραγόντων, ατομικών χαρακτηριστικών και εμπειριών ζωής.
Την επόμενη χρονιά, τον Ιούλιο του 2018, η άποψη της NAS ενισχύθηκε από ομάδα ερευνητών του Πανεπιστημίου Deakin σε άρθρο με κριτές, με τίτλο: “The 3 P’s of Radicalisation.” (Τα 3 P της ριζοσπαστικοποίησης). Οι μελετητές του Deakin συγκέντρωσαν και εξέτασαν όλη τη διαθέσιμη βιβλιογραφία που μπόρεσαν να βρουν σχετικά με τη διαδικασία ριζοσπαστικοποίησης που δυνητικά οδηγεί στον βίαιο εξτρεμισμό. Εντόπισαν τρεις κύριους παράγοντες: την ώθηση, την έλξη και τους προσωπικούς παράγοντες.
Οι παράγοντες Ώθησης είναι οι δομικοί παράγοντες που ωθούν τους ανθρώπους προς την αγανάκτηση, όπως η κρατική καταστολή, η σχετική στέρηση, η φτώχεια και η αδικία. Οι παράγοντες Έλξης είναι παράγοντες που κάνουν τον εξτρεμισμό να φαίνεται ελκυστικός, όπως η ιδεολογία, η ταυτότητα και η ένταξη σε ομάδα, τα κίνητρα της ομάδας κ.ο.κ. Οι Προσωπικοί παράγοντες είναι ατομικά χαρακτηριστικά του χαρακτήρα που καθιστούν ένα άτομο περισσότερο ή λιγότερο επιρρεπές στην ώθηση ή την έλξη. Σε αυτούς περιλαμβάνονται οι ψυχολογικές διαταραχές, τα χαρακτηριστικά της προσωπικότητας, οι τραυματικές εμπειρίες ζωής κ.ο.κ.
Επί του παρόντος, ο ΟΗΕ υποστηρίζει ότι η έκθεσή του, με τίτλο: Journey To Extremism in Africa ("Ταξίδι στον εξτρεμισμό στην Αφρική"), είναι "η πιο εκτεταμένη μελέτη σχετικά με το τι οδηγεί τους ανθρώπους στον βίαιο εξτρεμισμό".
Σύμφωνα με όλες τις προηγούμενες έρευνες, η έκθεση για την Αφρική κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ριζοσπαστικοποίηση συμβαίνει μέσω ενός περίπλοκου συνδυασμού επιρροών και εμπειριών ζωής.
Συγκεκριμένα, η έκθεση σημείωσε:
“Γνωρίζουμε ότι οι κινητήριες δυνάμεις και οι παράγοντες που ευνοούν τον βίαιο εξτρεμισμό είναι πολλαπλοί, πολύπλοκοι και εξειδικευμένοι στο εκάστοτε πλαίσιο, ενώ έχουν θρησκευτικές, ιδεολογικές, πολιτικές, οικονομικές και ιστορικές διαστάσεις. Αψηφούν την εύκολη ανάλυση και η κατανόηση του φαινομένου παραμένει ελλιπής.
Στην έκθεσή του με τίτλο "Πρόληψη του βίαιου εξτρεμισμού" -που δημοσιεύτηκε τον Ιούνιο του 2023- ο ΟΗΕ σημείωσε ότι "οι θάνατοι από τρομοκρατική δραστηριότητα έχουν μειωθεί σημαντικά παγκοσμίως τα τελευταία χρόνια". Ωστόσο, στα διαφημιστικά έντυπα για την ίδια έκθεση, ο ΟΗΕ υποστήριξε ότι "η άνοδος του βίαιου εξτρεμισμού απειλεί βαθύτατα την ανθρώπινη ασφάλεια".
Πώς μπορεί ο ΟΗΕ να τα έχει και τα δύο; Πώς είναι δυνατόν η "άνοδος του βίαιου εξτρεμισμού" να συσχετίζεται με σημαντική μείωση της τρομοκρατικής δραστηριότητας και των σχετικών θανάτων; Αυτό δεν βγάζει απολύτως κανένα νόημα.
Και να θυμάστε ότι στην έκθεση για την Αφρική, την οποία ο ΟΗΕ αποκαλεί σήμερα "την πιο εκτεταμένη μελέτη του μέχρι σήμερα", τα Ηνωμένα Έθνη αναγνώρισαν ότι τα αίτια της ριζοσπαστικοποίησης "είναι πολλαπλά, πολύπλοκα και ειδικά για το συγκεκριμένο πλαίσιο" και "αψηφούν την εύκολη ανάλυση".
Αυτό καταρρίπτει πλήρως την προφανή ευκολία με την οποία ο ΟΗΕ διακηρύσσει, χωρίς αιτία, ότι οι λεγόμενες θεωρίες συνωμοσίας "τροφοδοτούν τη βία και τις βίαιες εξτρεμιστικές ιδεολογίες". Αυτό εγείρει το ερώτημα: τι στο καλό νομίζει ο ΟΗΕ ότι είναι ο "βίαιος εξτρεμισμός", αν όχι τρομοκρατία;
Το συμπέρασμα είναι ότι, σύμφωνα με την ίδια του την παραδοχή, ο ΟΗΕ δεν έχει απολύτως κανένα στοιχείο για να υποστηρίξει οποιονδήποτε από τους ισχυρισμούς του περί "θεωριών συνωμοσίας". Αντίθετα, ο ΟΗΕ απλά επινοεί ολόκληρη τη θέση του περί "συνωμοσιολογίας" από το πουθενά.
Στην πραγματικότητα, οι λεγόμενοι "συνωμοσιολόγοι" είναι στη συντριπτική τους πλειοψηφία απλοί άνθρωποι με νόμιμες απόψεις που καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα θεμάτων. Οι απόψεις τους δεν τους οδηγούν στην υιοθέτηση εξτρεμιστικών ιδεολογιών ή στη διάπραξη βίαιων πράξεων. Δεν υπάρχει κανένα απολύτως στοιχείο που να στηρίζει αυτόν τον ευρέως διαδεδομένο ισχυρισμό.
Ούτε οι υποτιθέμενοι "θεωρητικοί συνωμοσίας" είναι μια μοναδική ομάδα δυσαρεστημένων με ψυχολογικά προβλήματα. Το μόνο χαρακτηριστικό που χαρακτηρίζει αυτούς τους ανθρώπους είναι ότι ασκούν το δικαίωμά τους να αμφισβητούν την εξουσία.
Δεν επιδιώκουν να υπονομεύσουν τη δημοκρατία αλλά, αντίθετα, ασκούν τα δικαιώματα και τις ελευθερίες στις οποίες υποτίθεται ότι βασίζεται η δημοκρατία. Είναι αυτή η συμπεριφορά που το κράτος θεωρεί απαράδεκτη και που οδηγεί το κράτος και τις "επιστημικές αρχές" του, συμπεριλαμβανομένων των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης, να τους χαρακτηρίζουν "θεωρητικούς συνωμοσίας".
Αυτή η παρατήρηση δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι οι θεωρητικοί της συνωμοσίας έχουν πάντα δίκιο. Οι θεωρίες συνωμοσίας μπορεί να είναι φανατικές. Μπορεί να είναι γελοίες. Μπορεί να στερούνται υποστηρικτικών στοιχείων. Μπορεί να προκαλούν προσβολή. Και μερικές φορές είναι απλά λάθος. Με άλλα λόγια, είναι ακριβώς όπως κάθε άλλη άποψη. Αλλά, εξίσου, δεν υπάρχει τίποτα εγγενώς ανακριβές ή επικίνδυνο σε κάθε άποψη που χαρακτηρίζεται ως "θεωρία συνωμοσίας".
Υπάρχει μόνο ένας τρόπος για να διαπιστωθεί αν μια υποτιθέμενη θεωρία συνωμοσίας είναι έγκυρη ή όχι: να εξεταστούν τα αποδεικτικά στοιχεία. Δυστυχώς, η ετικέτα της θεωρίας συνωμοσίας δημιουργήθηκε ειδικά για να αποθαρρύνει τους ανθρώπους από το να εξετάζουν τα στοιχεία.
Υπάρχουν αμέτρητα παραδείγματα που δείχνουν ότι η ετικέτα της θεωρίας συνωμοσίας ή του θεωρητικού χρησιμοποιείται για να αποκρύψει στοιχεία, να συσκοτίσει γεγονότα και να αρνηθεί τις εύλογες ανησυχίες. Στο μέρος 2, θα εξετάσουμε μερικά από αυτά τα παραδείγματα και θα διερευνήσουμε το ευρύτερο γεωπολιτικό πλαίσιο στο οποίο χρησιμοποιείται η ετικέτα της θεωρίας συνωμοσίας.
Εκφράζω την ευγνωμοσύνη μου στον συντάκτη μου, ο οποίος έχει προσφέρει ανεκτίμητες συνεισφορές στα άρθρα μου από τον Οκτώβριο του 2021 (αλλά ο οποίος, για προσωπικούς λόγους, προτιμά να παραμείνει ανώνυμος).
---Δικτυογραφία :
Some Call It Conspiracy Theory – Part 1 – OffGuardian
https://off-guardian.org/2023/10/10/some-call-it-conspiracy-theory-part-1/