Η Yπόθεση της Θεωρίας των Μικροβίων/ Ιών - Μέρος 1: Τα Προβλήματα του Παστέρ
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Mike Stone, ViroLIEgy | 18 Αυγούστου 2022
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Σύμφωνα με την Encyclopaedia Britannica, η "θεωρία των μικροβίων" των ασθενειών, η οποία δηλώνει ότι ορισμένες ασθένειες προκαλούνται από την εισβολή στο σώμα μικροοργανισμών πολύ μικρών για να γίνουν ορατοί, έχει "θεωρηθεί από καιρό αποδεδειγμένη". Το Πανεπιστήμιο του Harvard αναφέρει ότι η "θεωρία" "αναπτύχθηκε, αποδείχθηκε και διαδόθηκε στην Ευρώπη και τη Βόρεια Αμερική μεταξύ περίπου του 1850 και του 1920". Η Wikipedia υποστηρίζει ότι η "θεωρία" των μικροβίων για τις ασθένειες είναι "η σήμερα αποδεκτή επιστημονική θεωρία για πολλές ασθένειες". Έγγραφα που δημοσιεύονται σε επιστημονικά περιοδικά υποστηρίζουν ότι ο Louis Pasteur και ο Robert Koch "εδραίωσαν σταθερά τη μικροβιακή θεωρία των ασθενειών " και ότι "απέδειξαν για πρώτη φορά τη μικροβιακή θεωρία των ασθενειών στο δεύτερο μισό του δέκατου ένατου αιώνα. " Έτσι, αν ακούγαμε τι δηλώνουν οι κυρίαρχες πηγές, θα φαινόταν ότι η μικροβιακή "θεωρία" των ασθενειών έχει αποδειχθεί επιστημονικά με βάση τα στοιχεία που δημιούργησαν ο Louis Pasteur και ο Robert Koch. Πρέπει να πιστέψουμε ότι το έργο αυτών των δύο ανδρών επέτρεψε να "αποδειχθεί" η αρχική υπόθεση των μικροβίων, ώστε να αναχθεί σε επιστημονική θεωρία. Ωστόσο, είναι όντως έτσι τα πράγματα; Ο Pasteur και ο Koch παρείχαν τα απαραίτητα επιστημονικά στοιχεία που απαιτούνταν για να επιβεβαιωθεί η υπόθεση των μικροβίων; Τι χρειάζεται για να γίνει αποδεκτή ή να απορριφθεί μια υπόθεση; Πώς μια υπόθεση εξελίσσεται σε επιστημονική θεωρία; Στην πρώτη από τις δύο ενότητες της εξέτασης της υπόθεσης των μικροβίων που εξετάζει το έργο και των δύο ανδρών, θα ξεκινήσουμε εξετάζοντας δύο από τις πρώτες προσπάθειες του Pasteur να αποδείξει την υπόθεσή του στις περιπτώσεις της χολέρας των κοτόπουλων και της λύσσας. Θα διερευνήσουμε τον τρόπο με τον οποίο κατέληξε στην υπόθεση των μικροβίων και, στη συνέχεια, θα εξετάσουμε αν τα πειραματικά του στοιχεία αντανακλούσαν κάτι που θα μπορούσε να παρατηρηθεί στη φύση. Με τον τρόπο αυτό, θα διαπιστώσουμε αν ο Louis Pasteur μπόρεσε ποτέ να επικυρώσει και να επιβεβαιώσει την υπόθεση των μικροβίων του.
Τι είναι η Yπόθεση;
Για να ξεκινήσουμε αυτή τη διερεύνηση, πρέπει να κατανοήσουμε τι ακριβώς υποτίθεται ότι είναι μια υπόθεση. Επιστρέφοντας για λίγο στην Brittanica, μια επιστημονική υπόθεση ορίζεται ως "μια ιδέα που προτείνει μια δοκιμαστική εξήγηση για ένα φαινόμενο ή ένα στενό σύνολο φαινομένων που παρατηρούνται στον φυσικό κόσμο". Με άλλη διατύπωση, μια υπόθεση είναι μια εξήγηση βασισμένη σε ένα παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο και σχετικά με αυτό. Ωστόσο, τι ακριβώς είναι ένα φυσικό φαινόμενο σε σχέση με τη φυσική επιστήμη; Σύμφωνα με τα Επιστημονικά Πρότυπα Επόμενης Γενιάς (NGSS), ένα φυσικό φαινόμενο ορίζεται ως "παρατηρήσιμα γεγονότα που συμβαίνουν στο σύμπαν και τα οποία μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τις επιστημονικές μας γνώσεις για να εξηγήσουμε ή να προβλέψουμε". Αυτός ο ορισμός από τα NGSS αναπτύχθηκε από μια προσπάθεια 26 πολιτειών που δημιούργησαν νέα εκπαιδευτικά πρότυπα στις φυσικές επιστήμες σε συνεργασία με την National Science Teachers Association (NSTA), την American Association for the Advancement of Science (AAAS), το National Research Council (NRC) και τον μη κερδοσκοπικό οργανισμό Achieve. Τον ορισμό του NGSS ότι τα φυσικά φαινόμενα είναι παρατηρήσιμα γεγονότα υποστηρίζουν διάφοροι φιλόσοφοι της επιστήμης, όπως ο Ian Hacking, που θεωρείται ο πρώτος που όρισε τα φαινόμενα από τη σκοπιά των επιστημόνων, ο οποίος δήλωσε ότι ένα φαινόμενο είναι "συνήθως ένα γεγονός ή μια διαδικασία ορισμένου τύπου που συμβαίνει τακτικά υπό συγκεκριμένες συνθήκες. Η λέξη μπορεί επίσης να υποδηλώνει ένα μοναδικό γεγονός που ξεχωρίζουμε ως ιδιαίτερα σημαντικό". Η Michela Massimi, μια άλλη φιλόσοφος της επιστήμης, συμφώνησε με τον Hacking στο βιβλίο της Perspectival Realism, δηλώνοντας ότι "τα φαινόμενα είναι γεγονότα: δεν είναι πράγματα, οντότητες, δομές, γεγονότα ή καταστάσεις". Έτσι, από αυτούς τους ορισμούς, μπορούμε να περιορίσουμε τα φυσικά φαινόμενα σε παρατηρήσιμα γεγονότα (ή διαδικασίες). Παρ' όλα αυτά, δεν αρκεί οποιοδήποτε γεγονός. Για να είναι ένα φαινόμενο φυσικό, τα γεγονότα αυτά πρέπει να συμβαίνουν στη φύση χωρίς ανθρώπινη επιρροή και παρέμβαση. Με άλλα λόγια, τα γεγονότα δεν είναι ανθρωπογενή. Εάν πληρούνται αυτές οι προϋποθέσεις και παρατηρείται ένα φυσικό φαινόμενο, μπορεί να διατυπωθεί μια προτεινόμενη εξήγηση προκειμένου να προσπαθήσουμε να περιγράψουμε τι μπορεί να συμβαίνει.
Η Britannica συνεχίζει αναφέροντας ότι δύο πολύ σημαντικά και πρωταρχικά χαρακτηριστικά μιας επιστημονικής υπόθεσης είναι η διαψευσιμότητα και η δυνατότητα ελέγχου. Διαψευσιμότητα σημαίνει ότι η υπόθεση διατυπώνεται με τέτοιο τρόπο ώστε να υπάρχει κάποια ικανότητα να μπορεί να αποδειχθεί η υπόθεση λανθασμένη μέσω πειραματισμού. Η ιδέα αυτή εισήχθη από τον επιστημονικό φιλόσοφο Karl Popper το 1935 στο βιβλίο του The Logic of Scientific Discovery. Σύμφωνα με αυτή την ιδέα, κάποιος θα πρέπει να είναι σε θέση να σχεδιάσει ένα πείραμα που θα μπορούσε να αποδείξει ότι η υπόθεση είναι λανθασμένη. Εάν μια υπόθεση είναι ικανή να αποδειχθεί λανθασμένη, και παρόλα αυτά υποστηρίζεται από πειραματικές αποδείξεις για την αλήθεια της, τότε μπορεί να θεωρηθεί ως επιστημονική υπόθεση. Μια διαψεύσιμη υπόθεση πρέπει να διατυπώνεται ως μια δήλωση "Αν... τότε" που συνοψίζει την ιδέα που τεκμηριώνεται από το φαινόμενο, και πρέπει να έχει δυνατότητα ελέγχου, δηλαδή να μπορεί στη συνέχεια να υποστηριχθεί ή να καταρριφθεί μέσω πειραματισμού.
Η παρατήρηση ενός φυσικού φαινομένου και η δημιουργία μιας διαψεύσιμης και ελέγξιμης υπόθεσης είναι το πρώτο μέρος της επιστημονικής μεθόδου, όπως σημειώνεται στο Κεφάλαιο 2 ~ Η επιστήμη ως τρόπος κατανόησης του φυσικού κόσμου του βιβλίου Environmental Science.
"Η επιστημονική μέθοδος αρχίζει με τον προσδιορισμό ενός ερωτήματος που αφορά τη δομή ή τη λειτουργία του φυσικού κόσμου, το οποίο συνήθως αναπτύσσεται με τη χρήση επαγωγικής λογικής (Σχήμα 2.1). Το ερώτημα ερμηνεύεται με βάση την υπάρχουσα θεωρία και διατυπώνονται συγκεκριμένες υποθέσεις για την εξήγηση του χαρακτήρα και των αιτιών του φυσικού φαινομένου".
"Αντίθετα, μια υπόθεση είναι μια προτεινόμενη εξήγηση για την εμφάνιση ενός φαινομένου. Οι επιστήμονες διατυπώνουν υποθέσεις ως δηλώσεις και στη συνέχεια τις ελέγχουν μέσω πειραμάτων και άλλων μορφών έρευνας. Οι υποθέσεις αναπτύσσονται με τη χρήση λογικής, συμπερασμάτων και μαθηματικών επιχειρημάτων προκειμένου να εξηγηθούν τα παρατηρούμενα φαινόμενα".
Σύμφωνα με την Elsevier, μια ολλανδική ακαδημαϊκή εκδοτική εταιρεία που ειδικεύεται στο επιστημονικό, τεχνικό και ιατρικό περιεχόμενο, χωρίς υπόθεση δεν μπορεί να υπάρξει βάση για ένα επιστημονικό πείραμα. Επομένως, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι η υπόθεση είναι ζωτικής σημασίας για την απόκτηση επιστημονικών αποδείξεων. Αναφέρουν ότι η υπόθεση είναι "μια πρόβλεψη της σχέσης που υπάρχει μεταξύ δύο ή περισσότερων μεταβλητών". Αυτό σημαίνει ότι μια υπόθεση πρέπει να σχεδιαστεί και να γραφτεί με τέτοιο τρόπο ώστε να "αποδείξει" αν υπάρχει ή όχι μια προβλεπόμενη σχέση που προέρχεται από το φυσικό φαινόμενο μεταξύ δύο μεταβλητών: της ανεξάρτητης μεταβλητής (η υποτιθέμενη αιτία) και της εξαρτημένης μεταβλητής (το παρατηρούμενο αποτέλεσμα).
Αυτό συνήθως διατυπώνεται στη συνέχεια ως «μηδενική υπόθεση», η οποία προβλέπει ότι δεν υπάρχει σχέση μεταξύ των μεταβλητών, και ως «εναλλακτική υπόθεση», η οποία προβλέπει ότι υπάρχει σχέση μεταξύ των μεταβλητών.
Αφού καθοριστεί η υπόθεση, μπορεί να σχεδιαστεί ένα κατάλληλο πείραμα για τον έλεγχό της. Σύμφωνα με τον Αμερικανό φιλόσοφο και ιστορικό της επιστήμης Peter Machamer στο άρθρο του Phenomena, data and theories: a special issue of Synthese του 2009 , το πείραμα θα πρέπει να μας δείξει κάτι σημαντικό που συμβαίνει στον πραγματικό κόσμο. Ο στόχος είναι να διασφαλιστεί ότι οι πτυχές του παρατηρούμενου φυσικού φαινομένου που προκάλεσαν αρχικά την υπόθεση "πιάνονται" στο σχεδιασμό του πειράματος. Με αυτόν τον τρόπο, το πείραμα θα είναι σε θέση να μας πει κάτι για τον κόσμο και τα φαινόμενα που μελετώνται. Συνεπώς, είναι κρίσιμο η υπόθεση να ελέγχεται σωστά μέσω ενός πειραματικού σχεδιασμού που να αντικατοπτρίζει με ακρίβεια το παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο και ό,τι παρατηρείται στη φύση.
Μήπως το πείραμα μας δείχνει στην πραγματικότητα κάτι σημαντικό για το τι συμβαίνει στον πραγματικό κόσμο που βρίσκεται έξω από το πειραματικό περιβάλλον; Μια μορφή αυτής της ανησυχίας προκύπτει από τη διάκριση μεταξύ φαινομένων και τεχνουργημάτων (βλ. Feest 2003, 2005, 2008). Το πρόβλημα αυτό προκύπτει όταν λειτουργικοποιείται ένα φαινόμενο ώστε να μπορεί να διερευνηθεί πειραματικά σε ένα εργαστήριο ή σε άλλο μη φυσικό περιβάλλον. Βασικά, θέλουμε να βεβαιωθούμε ότι όταν δημιουργούμε έναν πειραματικό σχεδιασμό, είμαστε αρκετά σίγουροι ότι "πιάνουμε" τις πτυχές του φαινομένου που αρχικά μας κέντρισαν το ενδιαφέρον ή που προσπαθούμε να εξηγήσουμε. Θέλουμε τα πειράματά μας να μας λένε κάτι για τον κόσμο, για τα φαινόμενα. Όταν σχεδιάζουμε πειράματα προσπαθούμε να απλοποιήσουμε τις καταστάσεις, ώστε να μπορούμε να ελέγξουμε τις σχετικές μεταβλητές, οι οποίες θα μας επιτρέψουν στη συνέχεια να παρέμβουμε και να παρατηρήσουμε τι συμβαίνει ως αποτέλεσμα της παρέμβασης. Σχεδιάζουμε πειράματα για να παράγουμε δεδομένα, τα οποία στη συνέχεια μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να μας πουν κάτι για το πώς είναι ο κόσμος ή πώς λειτουργεί. Συχνά όμως γνωρίζουμε κάτι για το φαινόμενο που μας ενδιαφέρει πριν από τη δημιουργία του πειράματος".
Εάν η υπόθεση ελεγχθεί σωστά μέσω του κατάλληλου πειραματικού σχεδιασμού μέσω της επιστημονικής μεθόδου και οι επαναλαμβανόμενες δοκιμές ενισχύουν τη συσχέτιση μεταξύ δύο ή περισσότερων πραγμάτων που συμβαίνουν σε συνδυασμό μεταξύ τους με αποτέλεσμα το παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο, η αιτία ενός φυσικού φαινομένου μπορεί να αποδειχθεί. Αυτό θα καθιστούσε δυνατό τον προσδιορισμό της πιθανότητας να ξανασυμβεί το γεγονός. Εάν τα αποτελέσματα επιβεβαιωθούν μέσω επανάληψης και αναπαραγωγιμότητας από ανεξάρτητους ερευνητές, αυτό προσδίδει στην υπόθεση προγνωστική ισχύ. Μόλις οι προβλέψεις που παρέχονται από την υπόθεση επιβεβαιωθούν επανειλημμένα μέσω ανεξάρτητης επαλήθευσης και επικύρωσης από την επιστημονική κοινότητα, η υπόθεση μπορεί στη συνέχεια να αναχθεί σε επιστημονική θεωρία.
Ωστόσο, για να φτάσει στο σημείο να γίνει επιστημονική θεωρία, η υπόθεση πρέπει πρώτα να επιβεβαιωθεί με ακριβή πειράματα και να μην διαψευστεί. Αυτό το απολύτως κρίσιμο γεγονός είναι κάτι που φαίνεται ότι ξεχάστηκε όταν η υπόθεση των μικροβίων αναβαθμίστηκε σε επιστημονική θεωρία. Όπως δήλωσε ο Άλμπερτ Αϊνστάιν, "Κανένα πείραμα δεν μπορεί ποτέ να αποδείξει ότι έχω δίκιο- ένα μόνο πείραμα μπορεί να αποδείξει ότι έχω άδικο". Τι λέει για τα αποδεικτικά στοιχεία που υποστηρίζουν μια υπόθεση αν τα πειράματα που σχεδιάστηκαν και αντανακλούσαν την υπόθεση απέτυχαν και τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν και την "υποστηρίζουν" ήταν μέσω πειραμάτων που δεν σχεδιάστηκαν σωστά και δεν αντανακλούν την προτεινόμενη εξήγηση; Εάν τα πειράματα δεν αντικατοπτρίζουν την υπόθεση που προέκυψε από το παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο, μπορούν οι γνώσεις που αποκτήθηκαν να εξακολουθούν να θεωρούνται επιστημονική γνώση που να μας λέει κάτι αληθινό για το τι πραγματικά συμβαίνει στη φύση; Με αυτά τα ερωτήματα κατά νου, ας δούμε αν οι υποθέσεις του Louis Pasteur αντέχουν σε έλεγχο.
Δημιουργία της Υπόθεσης της Θεωρίας των Μικροβίων/ Ιών
Σύμφωνα με τον γαλλοαμερικανό μικροβιολόγο Rene Dubos, "το κεντρικό δόγμα της θεωρίας των μικροβίων είναι ότι κάθε συγκεκριμένος τύπος ζύμωσης ή ασθένειας προκαλείται από συγκεκριμένο είδος μικροβίου". Ενώ η ιδέα ότι η ασθένεια μπορεί να προκαλείται από αόρατα μικρόβια υπήρχε από τότε που ο Girolamo Fracastoro δημοσίευσε το De Contagione et Contagiosis Morbis το 1546, ο Γάλλος χημικός Louis Pasteur επινόησε τη δική του μικροβιακή υπόθεση στις αρχές της δεκαετίας του 1860 με βάση το έργο του για τη ζύμωση. Βέβαια, ο Pasteur είχε αντιγράψει σε μεγάλο βαθμό το έργο του Γάλλου χημικού και ιατρού Antoine Bechamp, το οποίο στη συνέχεια παρερμήνευσε, καθώς ο Bechamp έβλεπε τα μικρόβια, τα οποία ανέφερε ως μικροζύμια, να επιτελούν μια αναγκαία και ζωτική λειτουργία διασπώντας ουσίες και ιστούς προκειμένου να απομακρύνουν τα νεκρά κύτταρα και άλλα απόβλητα. Με άλλα λόγια, τα μικρόβια είναι το συνεργείο καθαρισμού της φύσης και δεν είναι η αιτία της ασθένειας. Όπως σημείωσε στο The Blood and its Third Anatomical Element, ο Bechamp θεωρούσε ότι αυτές οι διαδικασίες γεννιούνται μέσα σε όλα τα έμβια όντα με βάση το εσωτερικό περιβάλλον του ατόμου:
"Τα βακτηρίδια δεν ήταν η αιτία της αρρωστημένης κατάστασης, αλλά ήταν ένα από τα αποτελέσματά της- προερχόμενα από τα νοσηρά μικροκύματα ήταν ικανά να προκαλέσουν αυτή την αρρωστημένη κατάσταση στο ζώο του οποίου τα μικροκύματα ήταν σε θέση να τα δεχτούν. Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι η μεταβολή των φυσικών ζωικών ουσιών είναι αυθόρμητη και δικαιολογεί τον παλιό αφορισμό που τόσο συνοπτικά εξέφρασε ο Pidoux: "Οι ασθένειες γεννιούνται από εμάς και μέσα μας".
"Από την άλλη πλευρά, η αγνόηση αυτού του νόμου της φύσης, του οποίου η σταθερή θεμελίωση ολοκληρώνεται με το παρόν έργο, οδήγησε αναγκαστικά τον M. Pasteur να αρνηθεί την αλήθεια του αφορισμού και να φανταστεί μια παθογόνο πανσπερμία, όπως είχε προηγουμένως συλλάβει, a priori, ότι υπήρχε μια πανσπερμία ζυμώσεων. Το ότι ο Μ. Pasteur, αφού ενεργούσε αυτοβούλως, θα κατέληγε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα ήταν αρκετά φυσικό- δεν ήταν ούτε φυσιολόγος ούτε γιατρός, αλλά μόνο χημικός χωρίς καμία γνώση της συγκριτικής επιστήμης".
Ο Pasteur, από την άλλη πλευρά, θεωρούσε τα μικρόβια, όπως τις ζύμες που εμπλέκονται στη ζύμωση της ζάχαρης για την παραγωγή αλκοόλ, καθώς και άλλα μικρόβια που ευθύνονται για τη σήψη και την αποσύνθεση των ιστών, ως εξωτερικούς εισβολείς. Διακήρυξε ότι τα μικρόβια, που απομονώθηκαν από πληγές και άλλους εκφυλιστικούς ιστούς, ήταν η αιτία της καταστροφής των φυσιολογικών ιστών, που οδηγούσε στην ασθένεια. Οι απόψεις του ήταν αντίθετες με τη διαδεδομένη εκείνη την εποχή αντίληψη ότι τα μικρόβια ήταν το αποτέλεσμα και όχι η αιτία της ασθένειας. Ο Pasteur, μαζί με μια μειοψηφία άλλων επιστημόνων, πίστευε ότι οι ασθένειες προέκυπταν από τις δραστηριότητες αυτών των μικροοργανισμών, ενώ αντίπαλοι όπως ο Bechamp και ο Γερμανός παθολόγος Rudolf Virchow, πίστευαν ότι οι ασθένειες προέκυπταν από μια ανισορροπία στην εσωτερική κατάσταση του πάσχοντος ατόμου. Όπως σημειώνει ο Bechamp, όπως ακριβώς ο Pasteur είχε υποθέσει ότι υπήρχε ένα συγκεκριμένο μικρόβιο για κάθε ζύμωση, το ίδιο έκανε και ο ίδιος υποθέτοντας ότι αυτό πρέπει να ισχύει και για τις ασθένειες των ανθρώπων και των ζώων.
Ωστόσο, υπήρξε ένα μικρό πρόβλημα για την υπόθεση του μικροβίου, καθώς ο Pasteur δεν μπόρεσε ποτέ να παρατηρήσει κάποιο μικρόβιο να "μολύνει" κάποιον για να προκαλέσει ασθένεια. Το μόνο φυσικό φαινόμενο που μπόρεσε να παρατηρήσει ήταν τα σημεία και τα συμπτώματα των ασθενειών και προσπάθησε να συσχετίσει μια δοκιμαστική σχέση μεταξύ μικροβίων και ασθενειών με βάση την ανεύρεση μικροβίων σε πληγές και άρρωστους ιστούς. Όπως γνωρίζουμε, η συσχέτιση δεν ισοδυναμεί με αιτιώδη συνάφεια. Το γεγονός ότι βρέθηκαν μικρόβια στο σώμα ενός ζώου που αποσυντίθεται δεν σημαίνει ότι τα μικρόβια προκάλεσαν τον θάνατο του ζώου. Τα μικρόβια εμφανίζονται εκ των υστέρων προκειμένου να επιτελέσουν μια αναγκαία λειτουργία, στην προκειμένη περίπτωση την αποσύνθεση. Αντί να συμπεράνει ότι τα μικρόβια υπήρχαν στις πληγές λόγω της ανάγκης επούλωσης του τραυματισμού, ο Pasteur υπέθεσε ότι τα μικρόβια, τα οποία, όπως ισχυρίστηκε, υπήρχαν παντού γύρω μας μέσα στον αέρα, προσελκύονταν από τις πληγές, εκμεταλλευόμενα την εξασθενημένη κατάσταση. Με αυτή την εκ των προτέρων υπόθεση στο μυαλό του, ο Pasteur ξεκίνησε να δημιουργεί αποδείξεις για να υποστηρίξει την προκατασκευασμένη ιδέα του.
Δοκιμή της Υπόθεσης των Μικροβίων
Χολέρα των κοτόπουλων
Ενώ ο Pasteur είχε αυτή την ιδέα για το πώς οι ασθένειες προκαλούνται από μικροοργανισμούς ήδη από τη δεκαετία του 1860, δεν έθεσε την υπόθεσή του σε δοκιμασία μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1870. Σε μια διάλεξη του 1878 The Germ Theory And Its Applications To Medicine And Surgery που διαβάστηκε ενώπιον της Γαλλικής Ακαδημίας Επιστημών στις 29 Απριλίου 1878, ο Pasteur είχε ήδη υποθέσει ότι υπήρχε ένας "ιός" (δηλαδή κάποια μορφή χημικού δηλητηρίου, καθώς η λέξη εκείνη την εποχή δεν σήμαινε υποχρεωτικό ενδοκυτταρικό παράσιτο) στα διαλύματα των βακτηριακών καλλιεργειών με τις οποίες εργαζόταν. Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι αυτό το δηλητήριο θα συσσωρευόταν μέσα στο σώμα του ζώου καθώς τα βακτήρια αναπτύσσονταν. Είναι ενδιαφέρον ότι στη συνέχεια σημείωσε ότι η υπόθεσή του προϋποθέτει τον σχηματισμό και την αναγκαία ύπαρξη των βακτηρίων, παραδεχόμενος έτσι ότι η υπόθεσή του δεν βασιζόταν σε κανένα παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο.
"Υπάρχει μόνο μια πιθανή υπόθεση σχετικά με την ύπαρξη ενός ιού σε διάλυμα, και αυτή είναι ότι μια τέτοια ουσία, η οποία ήταν παρούσα στο πείραμά μας σε μη θανατηφόρες ποσότητες, θα πρέπει να παρέχεται συνεχώς από το ίδιο το vibrio, κατά τη διάρκεια της ανάπτυξής του στο σώμα του ζωντανού ζώου. Αλλά έχει μικρή σημασία, δεδομένου ότι η υπόθεση προϋποθέτει τη διαμόρφωση και την αναγκαία ύπαρξη του vibrio".
Ανεξάρτητα από αυτό, οι προσπάθειες του Pasteur να αποδείξει την υπόθεση των μικροβίων του άρχισαν αργότερα την ίδια χρονιά με τη μελέτη του για την ασθένεια των πτηνών, γνωστή ως χολέρα των κοτόπουλων. Σύμφωνα με το βιβλίο του Gerald Geison The Private Science of Louis Pasteur, τον Δεκέμβριο του 1878, ο Pasteur έλαβε λίγο αίμα από ένα άρρωστο κοτόπουλο από τον Henri Toussaint, έναν Γάλλο κτηνίατρο, ο οποίος ισχυριζόταν ότι είχε καλλιεργήσει το υπεύθυνο βακτήριο. Ωστόσο, μια άλλη εκδοχή αναφέρει ότι ο Τουσέν έστειλε στον Pasteur την καρδιά ενός ινδικού χοιριδίου εμβολιασμένου με το υποτιθέμενο μικρόβιο της χολέρας του κοτόπουλου. Όποια και αν είναι η περίπτωση, ο Pasteur επιχείρησε αμέσως να απομονώσει το μικρόβιο σε κατάσταση "καθαρότητας" προκειμένου να αποδείξει ότι ήταν η μοναδική αιτία της χολέρας των κοτόπουλων. Με τον τρόπο αυτό, συνειδητοποίησε ότι το μικρόβιο αναπτυσσόταν πιο εύκολα σε ουδέτερο ζωμό κοτόπουλου από ό,τι στα ουδέτερα ούρα που χρησιμοποιούσε ο Toussaint ως μέσο καλλιέργειας. Ενώ ο Pasteur ευχαρίστησε τον Toussaint, ο Geison σημείωσε ότι "δεν άφησε πολλές αμφιβολίες ότι θεωρούσε το έργο και τις τεχνικές του Toussaint σαφώς κατώτερες από τις δικές του". Ο Pasteur ισχυρίστηκε τελικά ότι μπορούσε να κάνει διαδοχικές καλλιέργειες αυτού που ανέφερε ως "ιό" (δηλ. δηλητήριο) πάντα σε κατάσταση "καθαρότητας" σε ένα μέσο από ζωμό κοτόπουλου από άρρωστα κοτόπουλα. Στη συνέχεια το χρησιμοποιούσε αυτό για να εμβολιάσει υγιή κοτόπουλα και να προκαλέσει ασθένεια.
Στην εργασία του το 1880 Sur les maladies virulentes et en particulier sur la maladie appelée vulgairement, ο Pasteur εξέθεσε την υπόθεσή του για το πώς πίστευε ότι η ασθένεια εξαπλώνεται. Μετά από ανεπιτυχείς προσπάθειες να αρρωστήσει ινδικά χοιρίδια χρησιμοποιώντας τον καλλιεργημένο "οργανισμό", υπέθεσε ότι τα ινδικά χοιρίδια μπορούσαν να "μολυνθούν" αλλά είχαν ουσιαστικά "ανοσία" εκτός από το σχηματισμό αποστημάτων. Υπέθεσε ότι το πύον στα αποστήματα που έμειναν μετά την ένεση περιείχε το μικρόβιο που ήταν υπεύθυνο για την ασθένεια σε "καθαρή κατάσταση". Ο Pasteur υπέθεσε στη συνέχεια ότι αυτά τα φλύκταινα θα έσκαγαν και θα έχυναν το βακτηριακό περιεχόμενο στην τροφή των κοτόπουλων και των κουνελιών, μολύνοντάς τα και προκαλώντας ασθένεια.
"Ο εμβολιασμός αυτού του οργανισμού στα ινδικά χοιρίδια απέχει πολύ από το να επιφέρει το θάνατο τόσο σίγουρα όσο στις όρνιθες. Στα ινδικά χοιρίδια, ιδίως μιας ορισμένης ηλικίας, δεν παρατηρούμε ότι μια τοπική βλάβη στο σημείο του εμβολιασμού, η οποία καταλήγει σε ένα περισσότερο ή λιγότερο μεγάλο απόστημα. Αφού ανοίξει αυθόρμητα, το απόστημα κλείνει και επουλώνεται χωρίς το ζώο να έχει σταματήσει να τρώει και να έχει όλα τα φαινόμενα υγείας".
"Κοτόπουλα ή κουνέλια που θα ζούσαν παρέα με ινδικά χοιρίδια με τέτοια αποστήματα θα μπορούσαν ξαφνικά να αρρωστήσουν και να πεθάνουν χωρίς η υγεία των ινδικών χοιριδίων να φαίνεται λιγότερο αλλαγμένη στον κόσμο. Για το σκοπό αυτό, θα ήταν αρκετό τα αποστήματα των ινδικών χοιριδίων, αφού μόλις ανοίξουν, να χύσουν λίγο από το περιεχόμενό τους στην τροφή των κοτόπουλων και των κουνελιών. Ένας παρατηρητής, μάρτυρας αυτών των γεγονότων και αγνοώντας τη συγγένεια για την οποία μιλάω, θα βρισκόταν σε κατάπληξη βλέποντας κοτόπουλα και κουνέλια να αποδεκατίζονται, χωρίς εμφανή αίτια, και θα πίστευε στον αυθορμητισμό του κακού, γιατί θα ήταν μακριά από την υπόθεση ότι πήρε την προέλευσή του από τα ινδικά χοιρίδια, όλα υγιή, ειδικά αν γνώριζε ότι και τα ινδικά χοιρίδια υπόκεινται στην ίδια πάθηση".
Είναι σαφές ότι η υποθετική οδός έκθεσης του Pasteur με μολυσμένα τρόφιμα καλυμμένα με φλύκταινες από ινδικά χοιρίδια δεν βασιζόταν σε κανένα παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο. Ήταν μια ιδέα που επινόησε μετά τις αποτυχημένες προσπάθειές του να αρρωστήσει ινδικά χοιρίδια. Στην εργασία του Pasteur The Attenuation of the Causal Agent of Fowl Cholera του 1880 δεν έγινε καμία προσπάθεια αναδημιουργίας αυτού του υποθετικού σεναρίου. Δεν υπάρχει επίσης καμία αναφορά στις ακριβείς λεπτομέρειες των μεθόδων καλλιέργειάς του ή στον τρόπο με τον οποίο εμβολιάστηκαν τα κοτόπουλα προκειμένου να αναπαραχθεί η υποτιθέμενη οδός έκθεσης. Ενώ υπάρχουν πηγές που ισχυρίζονται ότι τάισε τα κοτόπουλα με το βακτήριο, άλλες λένε ότι τα κοτόπουλα εμβολιάστηκαν με ένεση. Η μόνη αναφορά ότι τα κοτόπουλα ταΐστηκαν με κάτι που μπόρεσα να βρω προέρχεται από μια εργασία που δημοσίευσε ο Pasteur το 1881 με τίτλο On Chicken Cholera: Study of the Conditions of Non-Recidivation and of Some Other Characteristics of This Disease. Σε αυτό, ο Pasteur ισχυριζόταν ότι μιμήθηκε τον τρόπο με τον οποίο η ασθένεια εμφανίζεται φυσιολογικά στις αυλές των πουλερικών, ταΐζοντας τα κοτόπουλα με τους μύες άρρωστων κοτόπουλων, στην προσπάθειά του να αποδείξει την αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού.
"Όσον αφορά την εισαγωγή του παρασίτου στα πεπτικά όργανα, έχω μιμηθεί τις επιδημίες που ερημώνουν τα πτηνοτροφεία, εισάγοντας το παράσιτο στην τροφή των κοτόπουλων".
"Κάθε μέρα έδινα σ' αυτά τα είκοσι τέσσερα κλιίκια ένα γεύμα από τους άρρωστους μυς κοτόπουλων, που είχαν πεθάνει από χολέρα των κοτόπουλων".
Ωστόσο, όταν συζητούσε τον τρόπο με τον οποίο μελέτησε την ασθένεια για τον εμβολιασμό, ο Pasteur δήλωσε ότι έκανε ένεση του καλλιεργημένου δηλητηρίου του στους θωρακικούς μύες και τους μηρούς των κοτόπουλων.
"Τα εμβολιάζω στους θωρακικούς μυς τους ή, ακόμη καλύτερα, στον μυ του μηρού, ώστε να παρατηρώ με μεγαλύτερη ευκολία την επίδραση του εμβολιασμού".
Τη χρήση των ενέσεων για να "αποδείξει" το μικρόβιο ως τον αιτιολογικό παράγοντα παραδέχθηκε ο Pasteur στην ομιλία του το 1881 An Address on Vaccination in Relation to Chicken Cholera and Splenic Fever (Μια ομιλία για τον εμβολιασμό σε σχέση με τη χολέρα των κοτόπουλων και τον σπληνικό πυρετό ), όπου ισχυρίστηκε ότι έκανε ενέσεις αίματος και καλλιεργημένου ζωμού "μολυσμένων" κοτόπουλων στο δέρμα υγιών κοτόπουλων.
"Ας πάρουμε ένα από τα παρασκευάσματα καλλιέργειας της σειράς μας -το εκατοστό ή το χιλιοστό, για παράδειγμα- και ας το συγκρίνουμε ως προς τη μολυσματικότητα με το αίμα ενός πτηνού που πέθανε από χολέρα- με άλλα λόγια, ας εμβολιάσουμε κάτω από το δέρμα δέκα πτηνά, για παράδειγμα, το καθένα χωριστά με μια μικρή σταγόνα μολυσματικού αίματος και άλλα δέκα με παρόμοια ποσότητα του υγρού στο οποίο ανακινήθηκε πρώτα η κατάθεση. Περιέργως, τα δέκα τελευταία πτηνά θα πεθάνουν το ίδιο γρήγορα και με τα ίδια συμπτώματα με τα δέκα πρώτα: το αίμα όλων θα βρεθεί να περιέχει μετά το θάνατο τους ίδιους μικροσκοπικούς μολυσματικούς οργανισμούς".
Προφανώς, η σίτιση των κοτόπουλων με άρρωστους μύες από άλλα νεκρά κοτόπουλα και η έγχυση καλλιεργημένου ζωμού και αίματος στους θώρακες, τους μηρούς και το δέρμα υγιών κοτόπουλων δεν αποτελούν φυσικές οδούς έκθεσης και, επομένως, αυτή η αναπαράσταση πειραματικής ασθένειας δεν θα αντικατοπτρίζει οτιδήποτε θα μπορούσε να παρατηρηθεί στη φύση. Αυτά τα πειράματα δεν ευθυγραμμίζονταν με την υποθετική φυσική οδό έκθεσης του Pasteur μέσω του πύου των ινδικών χοιριδίων που μόλυνε την τροφή. Έτσι, η προτεινόμενη υπόθεση δεν δοκιμάστηκε ποτέ με τρόπο που θα μπορούσε λογικά να την επιβεβαιώσει ή να την απορρίψει. Αντ' αυτού, ο Pasteur χρησιμοποίησε αφύσικες μεθόδους όπου τα κοτόπουλα κανιβαλίζουν άλλα κοτόπουλα ή τους χορηγούνται ουσίες με τρόπους που δεν θα υποβάλλονταν στη φύση, ακυρώνοντας έτσι τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν.
Ωστόσο, αυτή δεν είναι η πιο καταδικαστική αποκάλυψη. Στην εργασία του 1882 Pasteur's Experiments του Rollin Gregg, M.D., επισημάνθηκε ένα μοιραίο ελάττωμα σχετικά με τις υποθέσεις που έκαναν ο Pasteur και άλλοι ερευνητές που μελετούσαν τη χολέρα των κοτόπουλων και συναφείς ασθένειες. Λανθασμένα θεωρούσαν την πηκτωμένη ινική ως ζωντανούς μικροοργανισμούς.
"Αυτό μας φέρνει λοιπόν σε ένα από τα πιο σημαντικά από όλα τα ερωτήματα, για μια καλύτερη και πιο επιστημονική κατανόηση αυτού του θέματος, και αυτό είναι: Τι είναι αυτά τα μικρόβια; Ο καθηγητής Παστέρ λέει ότι είναι ζωντανοί οργανισμοί, βακτήρια ή φυτικά παράσιτα, και όλοι οι ερευνητές και συγγραφείς, όχι μόνο για αυτές τις ασθένειες, αλλά και για τη διφθερίτιδα, υποστηρίζουν το ίδιο. Όμως όλοι αυτοί οι παρατηρητές δεν έχουν παραβλέψει ένα πάντα παρόν και πολύ σημαντικό γεγονός σε όλες αυτές και παρόμοιες περιπτώσεις, και αυτό είναι το γεγονός, ότι σε κάθε περίπτωση όπου το αίμα συμφορείται, ως αποτέλεσμα του εμβολιασμού τους, η ινική στο αίμα του ζώου που εμβολιάστηκε αρχίζει αμέσως, ή σύντομα, να πήζει, τοπικά στην αρχή, και στη συνέχεια περισσότερο ή λιγότερο σε όλο το σύστημα, σε μικροσκοπικούς κόκκους ως αποτέλεσμα του δηλητηρίου που εισήχθη, και ότι αυτοί οι μικροσκοπικοί κόκκοι ινώδους έχουν λανθασμένα θεωρηθεί από αυτούς ως ζωντανοί οργανισμοί ή φυτικά παράσιτα;"
Ο Dr. Gregg συνέχισε λέγοντας ότι αυτά τα σωματίδια ινώδους φαίνονται δυσδιάκριτα από τις μορφές βακτηρίων που είχαν ανακαλυφθεί εκείνη την εποχή και ότι η έγχυση πηκτής ινώδους σε υγιή κοτόπουλα προκαλεί την ίδια πηκτικότητα στο εσωτερικό τους που οδηγεί σε ασθένεια.
Και πάλι, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη, ότι οι μοριακοί κόκκοι- τα ινίδια και οι σπείρες της πήξης της ινικής, είναι, στην ίδια τους την εμφάνιση, και κάτω από όλες τις συνθήκες, ακριβώς όπως οι τρεις ταξινομημένες μορφές* των βακτηρίων, σφαιρικές, ραβδόμορφες και σπειροειδείς (το μικροσκόπιο δεν επισήμανε ποτέ την παραμικρή διάκριση μεταξύ τους), και ότι καταλαμβάνουν τις ίδιες θέσεις και συμπεριφέρονται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπου και αν βρεθούν.
Ως εκ τούτου, εάν ο καθ. Pasteur θα επαναλάβει τα εξαιρετικά σημαντικά πειράματά του, που αναφέρθηκαν πρόσφατα στο Λονδίνο, και ενώ θα το κάνει, θα έχει υπόψη του τα προηγούμενα γεγονότα, θα οδηγηθεί αναμφίβολα να αναθεωρήσει τα συμπεράσματά του, βλέποντας ότι τα μικρόβια ή βακτήρια της χολέρας των κοτόπουλων και του σπληνικού πυρετού, είναι απλά πηκτικά σωματίδια ινικής στο αίμα των άρρωστων ζώων, και ότι εκείνα που προκαλούνται στα υγιή ζώα από τον εμβολιασμό τους με τέτοιο αίμα, δεν είναι επίσης τίποτε άλλο παρά πηκτικά σωματίδια της ινικής του αίματός τους -η πήξη της οποίας απλώς προκαλείται στο υγιές ζώο από παρόμοια ύλη, πηκτική ινική, στο αίμα του άρρωστου ζώου, που εισάγεται με τον εμβολιασμό."
Στη συνέχεια, ο Dr. Gregg επέκρινε τον Pasteur για την υπόθεση και τον ισχυρισμό της παρουσίας αφύσικων στοιχείων στο αίμα χωρίς αποδείξεις, ενώ αγνόησε ένα φυσικό στοιχείο στην ινική που μπορεί να αποδειχθεί εύκολα. Στη συνέχεια προκάλεσε τον Pasteur να αποδείξει την επιβάρυνσή του για ένα αφύσικο στοιχείο, αλλιώς η φυσική εξήγηση θα πρέπει να πάρει τη θέση της.
" Υποθέτει και ισχυρίζεται την παρουσία ενός αφύσικου και ξένου στοιχείου, του φυτικού οργανισμού, στο αίμα κ.λπ. χωρίς σαφή απόδειξη ότι είναι τέτοιο, ενώ μπορούμε να ισχυριστούμε και να αποδείξουμε θετικά την πραγματική παρουσία ενός φυσιολογικού στοιχείου, της ινικής, εκεί, αλλά νοσηρά τροποποιημένου, δηλαδή πηγμένου σε μικροσκοπικά σωματίδια, από το εμβολιαστικό δηλητήριο ή από τη φλεγμονή που αυτό διεγείρει. Ως εκ τούτου, επαναλαμβάνω, το βάρος της απόδειξης εναπόκειται εξ ολοκλήρου σ' αυτόν να επαληθεύσει τον αφύσικο ισχυρισμό του, αλλιώς το φυσικό γεγονός πρέπει και πρέπει να πάρει τη θέση του".
Με βάση την περιγραφή του Dr. Gregg, μπορούμε να δούμε ότι ήταν μια παρερμηνεία των όσων είδε ο Pasteur μέσα στο αίμα, καθώς και ο αφύσικος πειραματικός τρόπος έγχυσης, που οδήγησαν στην ασθένεια. Αυτό δεν είχε απολύτως καμία σχέση με τον τρόπο με τον οποίο ένα κοτόπουλο θα αποκτούσε την ασθένεια στη φύση ή με την υποθετική φυσική οδό έκθεσης του Pasteur. Έτσι, τα πειράματα του Pasteur απέτυχαν ως εξήγηση μιας παρατηρούμενης σχέσης ενός φυσικού φαινομένου. Κατά ειρωνικό τρόπο, ακόμη και ο Robert Koch απέρριψε ορισμένα από τα πειράματα του Pasteur ως άχρηστα και αφελή, γελοιοποιώντας ιδιαίτερα το έργο του με τη χολέρα των κοτόπουλων.
Παρ' όλα αυτά, με βάση τα πειραματικά του στοιχεία με το βακτήριο, ο Pasteur πιστώθηκε τελικά τη δημιουργία ενός εξασθενημένου εμβολίου για τη χολέρα των κοτόπουλων το 1880, το οποίο ορισμένοι θεωρούν ως τη γέννηση της "ανοσολογίας". Ωστόσο, υπάρχει διχογνωμία σχετικά με το πώς προέκυψε αυτό. Σύμφωνα με τον θρύλο που αφηγήθηκε ο πιο έμπιστος συνεργάτης του Pasteur, ο Emile Duclaux, και αφηγήθηκε στην ημι-αυτοβιογραφία του που έγραψε ο γαμπρός του Rene Vallery-Radot, μια μολυσματική καλλιέργεια της Pasteurella που σκότωνε τις όρνιθες που έκαναν ένεση ξεχάστηκε από έναν βοηθό και έμεινε στον πάγκο κατά τη διάρκεια των διακοπών του Pasteur το καλοκαίρι του 1879. Όταν επέστρεψε, ο Pasteur χρησιμοποίησε αυτή την παλιά βακτηριακή καλλιέργεια για να κάνει ένεση στις όρνιθες και έκπληκτος διαπίστωσε ότι απέτυχε να τις σκοτώσει. Στη συνέχεια ετοίμασε μια νέα ιογενή καλλιέργεια και την έκανε ένεση στις ίδιες όρνιθες, η οποία δεν είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο των ορνίθων, όπως αναμενόταν. Από αυτή την παρατήρηση, ο Pasteur υπέθεσε ότι το βακτήριο, όταν εκτίθεται στον αέρα, χάνει την "μολυσματικότητά" του, επιτρέποντάς του να χρησιμοποιηθεί ως εμβόλιο. Στη συνέχεια δήλωσε: "Στα πεδία της παρατήρησης, η τύχη ευνοεί μόνο τα προετοιμασμένα μυαλά". Με άλλα λόγια, η δημιουργία του εμβολίου ήταν μια ευτυχής σύμπτωση. Είναι ενδιαφέρον ότι ο Pasteur δεν θα αποκαλύψει τις μεθόδους για το πώς μπόρεσε να αναπτύξει αυτό το εμβόλιο μέχρι τα τέλη Οκτωβρίου του 1880, εννέα μήνες αφότου ανακοίνωσε την επιτυχή δημιουργία του εμβολίου. Σύμφωνα με τον Geison, εκείνη την εποχή, ο Pasteur δεν παρείχε καμία εξήγηση ως προς το γιατί ακριβώς το οξυγόνο θα έπρεπε να αποδυναμώνει τα μικρόβια, ιδίως τα αερόβια μικρόβια που εξαρτώνταν από αυτό για τη ζωή τους. Ίσως αυτή η καθυστέρηση στην εξήγηση του εμβολίου του να οφείλεται στο γεγονός ότι, όταν έκανε την ανακοίνωσή του, επρόκειτο ακόμη για ένα ατελές ερευνητικό πρόγραμμα και τα μέσα δεν είχαν ακόμη τεκμηριωθεί πλήρως με αποφασιστικά πειράματα. Με άλλα λόγια, ο Pasteur απλώς δεν είχε καμία εξήγηση, και η ιστορία που επινοήθηκε αργότερα δεν ήταν παρά καθαρή μυθοπλασία.
Για να υποστηρίξει αυτόν τον ισχυρισμό, το 1878, ο Pasteur έδωσε εντολή στον γαμπρό του να μην επιτρέψει ποτέ τη δημοσιοποίηση των εργαστηριακών του σημειώσεων. Ωστόσο, σχεδόν 100 χρόνια αργότερα, το 1964, ο εγγονός του, καθηγητής Louis Pasteur Vallery-Radot, δώρισε και τα 152 τετράδια στη Γαλλική Εθνική Βιβλιοθήκη. Αυτό επέτρεψε σε ιστορικούς, όπως ο Gerald Geison, να χτενίσουν το έργο του Pasteur, και κάνοντας αυτό, αποκαλύφθηκε ότι μέσα στα σημειωματάριά του, δεν υπήρχε κανένα κείμενο μεταξύ Ιουλίου 1879 και Νοεμβρίου 1879 που να αναφέρει αυτό το "ευτυχές" γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα την εξασθένιση της καλλιέργειας. Ωστόσο, στις 14 Ιανουαρίου 1880, ο Pasteur έγραψε στο εργαστηριακό του βιβλίο: "Τα μικρόβια της κότας: πότε πρέπει να πάρουμε το μικρόβιο, ώστε να μπορέσει να εμβολιάσει;" Θα προχωρήσει στην ανακοίνωση της ανακάλυψης του εμβολίου τον Φεβρουάριο του 1880. Αυτό ήταν μια σαφής παραδοχή ότι ο Pasteur δεν είχε κατανοήσει το εμβόλιο όταν λέγεται ότι είχε εκτελέσει τα πειράματα το προηγούμενο έτος. Ο Pasteur είχε πει ψέματα για τα γεγονότα που οδήγησαν στη δημιουργία του εμβολίου. Αν και του αποδίδονται ακόμη τα εύσημα για την απόδειξη του αιτιολογικού παράγοντα και για την απόδειξη της αποτελεσματικότητας του εμβολίου, ακόμη και ο Pasteur σημείωσε στην εργασία του το 1881 ότι, ως αποτέλεσμα πολλών πειραμάτων, "τα αποτελέσματα του εμβολιασμού είναι πολύ μεταβλητά" και ότι τα εμβόλια "σπάνια δρουν ως πλήρες προληπτικό". Σχεδόν 100 χρόνια αργότερα, στο έγγραφο του 1959 Studies on Control of Fowl Cholera, διαπιστώνουμε ότι τα αποτελέσματα δεν ήταν απλώς μεταβλητά, αλλά ότι ο εμβολιασμός ήταν αναποτελεσματικός κατά της νόσου και ότι δεν παρείχε καμία προστασία στο εμβολιασμένο κοπάδι, καθιστώντας τον αναξιόπιστο τρόπο ελέγχου της νόσου.
"Αν και ο Pasteur το 1880 κατέδειξε ανοσία σε πτηνά που εμβολιάστηκαν με εξασθενημένες καλλιέργειες του P. multocida, οι εργαζόμενοι από τότε είχαν ακανόνιστα αποτελέσματα με διάφορα εμβόλια και βακτηρίδια. Γενικά, δεν παρεχόταν καμία προστασία στα εμβολιασμένα πτηνά ή η προκύπτουσα ανοσία ήταν χαμηλού επιπέδου και μικρής διάρκειας. Η ανοσοποίηση δεν έγινε ποτέ αποδεκτή ως αξιόπιστο μέτρο ελέγχου για τη χολέρα των πτηνών".
Έτσι, από την πρώτη προσπάθεια του Pasteur να αποδείξει την υπόθεση των μικροβίων:
Το πείραμα δεν αντανακλούσε την υπόθεσή του σχετικά με τον τρόπο εξάπλωσης της νόσου.
Ο παράγοντας που χρησιμοποιήθηκε μπορεί να μην ήταν τίποτα περισσότερο από κανονική πηχτή ινική.
Η οδός έκθεσης με τη σίτιση των κοτόπουλων με άρρωστους μύες και/ή την έγχυση του αίματος των άρρωστων κοτόπουλων σε υγιή κοτόπουλα δεν ήταν μια φυσική οδός έκθεσης.
Η πράξη της έγχυσης πηκτής ινικής σε ένα υγιές ζώο μπορεί να προκαλέσει ασθένεια.
Το εμβόλιο, που χρησιμοποιήθηκε ως απόδειξη της επιτυχίας του στον εντοπισμό του αιτιολογικού παράγοντα, ήταν αναποτελεσματικό και ανεπιτυχές παρά τους ισχυρισμούς που ανέφεραν το αντίθετο.
Ο Pasteur κατασκεύασε την περιγραφή του τρόπου δημιουργίας του εξασθενημένου εμβολίου.
Λύσσα
Ενώ οι πρώτες προσπάθειες να αποδείξει την υπόθεση των μικροβίων του με τη χολέρα των κοτόπουλων στερούνταν επιστημονικής εγκυρότητας, ο Louis Pasteur είναι περισσότερο γνωστός για την "απόδειξη" της υπόθεσής του με τα πειράματά του για τη λύσσα, τα οποία οδήγησαν στη δημιουργία ενός εμβολίου κατά της λύσσας. Η ιδέα ότι τα δαγκώματα των ζώων οδηγούσαν σε ασθένειες δεν ήταν καινούργια την εποχή που ο Pasteur ξεκίνησε τις έρευνές του για τη λύσσα το 1880. Ωστόσο, ήταν μια ιδέα που είχε αποτυπωθεί στο μυαλό του από τη νεαρή ηλικία των οκτώ ετών λόγω μιας επίθεσης λύκου που συνέβη στη γενέτειρά του το 1831. Όπως αφηγείται ο Geison, μερικά από τα θύματα της επίθεσης είχαν έρθει στο σιδηρουργείο της γειτονιάς του και εκεί ήταν που ο νεαρός Pasteur άκουσε τις κραυγές των ανδρών καθώς καυτηρίαζαν τις πληγές τους, που ήταν η "θεραπεία" για τη λύσσα εκείνη την εποχή. Αργότερα στη ζωή του, ο Pasteur θα ζητήσει από τον δήμαρχο της πόλης του να διερευνήσει αν τα οκτώ θύματα που πέθαναν είχαν δαγκωθεί στα χέρια και στο πρόσωπο, ενώ εκείνοι που επέζησαν είχαν δαγκωθεί σε περιοχές με ρούχα. Το αποτέλεσμα αυτής της έρευνας σχετικά με το γεγονός που είχε συμβεί 50 χρόνια πριν είπε στον Pasteur ότι βρισκόταν στο σωστό δρόμο με την υπόθεσή του ότι ο αιτιολογικός παράγοντας βρισκόταν μέσα στο σάλιο των λυσσασμένων ζώων. Ο Geison σημείωσε ότι η υπόθεση αυτή υποστηριζόταν από τους περισσότερους μελετητές της λύσσας, οι οποίοι είχαν από καιρό συμφωνήσει ότι η ασθένεια προκαλείται από ένα δηλητήριο (ή "ιό") που μεταδίδεται από το σάλιο του ζώου που επιτίθεται, παρόλο που παραδεχόταν ότι αυτός ο υποτιθέμενος "ιός" διέφευγε της ανίχνευσης και το θανατηφόρο έργο του "παρέμενε επί μακρόν αόρατο και άπιαστο".
Ενώ αυτό το γεγονός από την παιδική του ηλικία μπορεί να επηρέασε τις ιδέες του Pasteur σχετικά με την αιτία της ασθένειας, προφανώς δεν ήταν ο λόγος που ξεκίνησε τις έρευνές του. Ο Geison σημείωσε ότι, στην ιδιωτική του αλληλογραφία, ο Παστέρ επέμενε ότι είχε αρχίσει τις μελέτες του για τη λύσσα "μόνο με τη σκέψη να αναγκάσει την προσοχή των γιατρών σε αυτές τις νέες διδασκαλίες", αναγνωρίζοντας έτσι ότι, εκείνη την εποχή, η "θεωρία" του για τα μικρόβια της νόσου και η τεχνική του εμβολιασμού μέσω εξασθενημένων καλλιεργειών, αποτελούσε ακόμη ένα πολύ αμφιλεγόμενο θέμα. Σύμφωνα με τον έμπιστο του Pasteur Emile Roux, "πίστευε ότι η επίλυση του προβλήματος της λύσσας θα αποτελούσε ευλογία για την ανθρωπότητα και λαμπρό θρίαμβο για τα δόγματά του". Βέβαια, υπήρχε και ένας άλλος παράγοντας που πιθανότατα συνέβαλε. Στις αρχές της δεκαετίας του 1880, ο Pasteur λάμβανε το 10% ή και περισσότερο των ετήσιων κυβερνητικών δαπανών για όλες τις επιστημονικές έρευνες στη Γαλλία και η επιχείρηση εμβολιασμού γινόταν πολύ επικερδής γι' αυτόν. Μέχρι τα μέσα του 1880, ο Pasteur και το εργαστήριό του απολάμβαναν καθαρό ετήσιο κέρδος 130.000 φράγκων από την πώληση εμβολίων κατά του άνθρακα. Ο Geison επεσήμανε ότι, σε περαιτέρω αδημοσίευτες αλληλογραφίες, υπήρχαν αδιάσειστα στοιχεία ότι ο Pasteur ενδιαφερόταν να κερδίσει από τα εμβόλια. Καθώς επωφελούνταν ήδη από τα εμβόλια που είχε δημιουργήσει για τις ασθένειες των ζώων, η επόμενη καλύτερη επιλογή ήταν να προσπαθήσει να δημιουργήσει εμβόλια για τις ανθρώπινες ασθένειες.
Η έρευνα για τη λύσσα ξεκίνησε στις 10 Δεκεμβρίου 1880, όταν ο Παστέρ χρησιμοποίησε ένα μολύβι ζωγράφου για να πάρει τη βλέννα από το στόμα ενός νεκρού 5χρονου αγοριού που λέγεται ότι πέθανε από λύσσα. Ανακάτεψε τη βλέννα με συνηθισμένο νερό και έκανε ένεση αυτού του μείγματος σε δύο κουνέλια. Μέσα σε τριάντα έξι ώρες, και τα δύο κουνέλια πέθαναν και ο Pasteur θα χρησιμοποιούσε το αίμα από αυτά τα δύο κουνέλια τις επόμενες εβδομάδες για να προκαλέσει παρόμοια συμπτώματα σε υγιή κουνέλια και σκύλους. Με τον τρόπο αυτό, συσχέτισε το νέο του μικρόβιο με εκείνο που είχε παρατηρήσει στη χολέρα των κοτόπουλων, ενώ ισχυρίστηκε ότι το νέο αυτό μικρόβιο είχε διαφορετικές φυσιολογικές ιδιότητες και παθολογικές επιδράσεις. Ωστόσο, ενώ ο Pasteur αναφερόταν στην ανακάλυψή του στα σημειωματάριά του ως "μικρόβιο της λύσσας", έλεγε ότι παρήγαγε μια εντυπωσιακά διαφορετική κλινική εικόνα από εκείνη της "συνηθισμένης λύσσας" τόσο ως προς τα συμπτώματα όσο και ως προς την ταχύτητα με την οποία πέθαιναν τα κουνέλια και οι σκύλοι. Στη συνέχεια θα συνέχιζε να βρίσκει το νέο μικρόβιο στο σάλιο υγιών ενηλίκων καθώς και σε θύματα άλλων ασθενειών εκτός της λύσσας. Ανεξάρτητα από αυτό, τον Ιούνιο του 1881, ο Pasteur ανακοίνωσε τη δημιουργία ενός εμβολίου για αυτό το "μικρόβιο του σάλιου", το οποίο είχε αποφασίσει ότι ήταν εντελώς ακίνδυνο για τον άνθρωπο, παρόλο που ήταν θανατηφόρο όταν εγχυόταν σε κουνέλια ή σκύλους.
Ο Robert Koch ήταν ιδιαίτερα σκληρός με τις μεθόδους του Pasteur, επικρίνοντας τον Γάλλο χημικό για την παραδοχή ότι όλες οι "μολυσματικές ασθένειες" είναι παρασιτικές και προκαλούνται από μικρόβια, και επιτιθέμενος σε αυτόν για την αναζήτηση του αιτιολογικού μικροβίου σε λάθος μέρος, δηλαδή στο σάλιο και όχι στους υπογλώσσιους αδένες. Σημείωσε ότι το σάλιο είναι γεμάτο βακτήρια και ότι ακόμη και οι υγιείς άνθρωποι έχουν "παθογόνα" βακτήρια στο σάλιο τους. Ο Koch κατηγόρησε τον Pasteur ότι χρησιμοποίησε ακάθαρτα υλικά και τον επέπληξε επειδή ξεκίνησε τα πειράματά του με λάθος πειραματόζωα, με κουνέλια αντί για σκύλους, όταν προσπαθούσε να αποδείξει ότι το μικρόβιο του σάλιου του προκαλούσε τη νόσο της λύσσας, όπως παρατηρείται στους σκύλους.
"Πρώτον, ο Pasteur υποθέτει ότι όλες οι μολυσματικές ασθένειες είναι παρασιτικές και προκαλούνται από μικρόβια. Προφανώς, θεωρεί περιττό να διαπιστωθεί η παρουσία και η κατανομή των μικροοργανισμών στο σώμα - η πρώτη από τις προϋποθέσεις που ανέφερα. Έτσι, ο Pasteur δεν ισχυρίστηκε ότι ανακάλυψε ένα συγκεκριμένο μικρόβιο στα όργανα, ιδίως στους υπογλώσσιους αδένες, του παιδιού που πέθανε από αυτό που ο Pasteur ονόμασε nouvelle maladie de la rage. Ωστόσο, αυτοί οι αδένες αποτέλεσαν την αφετηρία για τα πειράματα μόλυνσης που έκανε. Ακριβώς σε αυτή την περίπτωση, μια τέτοια έρευνα είναι απολύτως απαραίτητη, διότι είναι γνωστό ότι οι υπογλώσσιοι αδένες περιέχουν μολυσματικό υλικό για τη λύσσα. Επιπλέον, δεδομένου ότι αυτοί οι ιστοί δεν περιέχουν συνήθως βακτήρια, θα ήταν το πιο πιθανό μέρος για να ανακαλυφθούν τα υποτιθέμενα μικρόβια στην καθαρότερη μορφή τους. Αλλά στην προσπάθειά του να μεταδώσει τη λύσσα από το πτώμα του παιδιού, ο Pasteur χρησιμοποίησε σάλιο αντί για τους ιστούς αυτών των αδένων. Το σάλιο είναι γνωστό ότι περιέχει πολλά διαφορετικά βακτήρια. [Edme-Felix-Albert] Vulpian και (George Miller] Sternberg έχουν δείξει ότι ακόμη και σάλιο από υγιή άτομα περιέχει παθογόνα βακτήρια".
“Ο Pasteur ξεκίνησε με ακάθαρτο υλικό και είναι αμφίβολο αν οι εμβολιασμοί με τέτοιο υλικό θα μπορούσαν να προκαλέσουν την εν λόγω ασθένεια. Αλλά ο Pasteur έκανε τα αποτελέσματα του πειράματός του ακόμη πιο αμφίβολα, εμβολιάζοντας, αντί για ένα ζώο που ήταν γνωστό ότι ήταν ευαίσθητο στην ασθένεια, το πρώτο είδος που εμφανίστηκε - το κουνέλι. Για να διαπιστώσει κανείς αν κάποια ουσία περιέχει δηλητήριο λύσσας, πρέπει πρώτα να εμβολιάσει σκύλους. Ας υποθέσουμε ότι διερευνά την αιτιολογία κάποιας νέας ασθένειας των αλόγων. Ακόμη και αν κάποιος εμβολιάσει με ρινική γλίτσα, η οποία είναι βέβαιο ότι είναι μολυσμένη από άλλα βακτήρια, παρά με αίμα ή ιστό σπληνός, πρέπει τουλάχιστον να χρησιμοποιήσει άλογα ως πειραματόζωα. Κανείς δεν γνωρίζει αν τα κουνέλια μπορούν καν να προσβληθούν από τυφοειδή πυρετό αλόγων ή τι συμπτώματα θα είχαν αν το έκαναν".
Αυτό το παράδειγμα από τις πρώτες προσπάθειες του Pasteur για τη λύσσα δείχνει πώς οι "ελαττωματικές του μέθοδοι", όπως το έθεσε ευθέως ο Koch, τον οδήγησαν να πιστέψει, μέσω της αναδημιουργίας της ασθένειας με ενέσεις ορισμένων υλικών σε υγιή ζώα, ότι είχε βρει το "μικρόβιο της λύσσας". Ωστόσο, ο Pasteur κατέληξε τελικά στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν το σωστό μικρόβιο, και παρόλα αυτά, δημιούργησε ένα εμβόλιο για την πειραματική ασθένεια που είχε δημιουργήσει ο ίδιος μέσω των δικών του αμφισβητήσιμων μεθόδων. Ανεξάρτητα από αυτό, αυτή η εμπειρία, μαζί με την επακόλουθη έλλειψη επιτυχίας του να παράγει τα ακριβή συμπτώματα της νόσου που σχετίζεται με τη λύσσα χρησιμοποιώντας το σάλιο ή το αίμα των θυμάτων της λύσσας, τα ίδια τα υγρά που είχε υποθέσει ότι ήταν εκεί όπου θα μπορούσε να βρεθεί το μικρόβιο της λύσσας, τον οδήγησαν να επικεντρωθεί στον εγκεφαλικό ιστό των θυμάτων της λύσσας. Αυτό επιβεβαιώθηκε στην ημι-αυτοβιογραφία του Pasteur Η ζωή του Pasteur που έγραψε ο γαμπρός του Jean Vallery-Radot:
"Η υδροφοβία θα μπορούσε προφανώς να αναπτυχθεί με τον εμβολιασμό του σάλιου, αλλά δεν θα μπορούσε να υποστηριχθεί με σιγουριά ότι θα αναπτυχθεί".
"Αλλά η ίδια αβεβαιότητα ακολουθούσε και τον εμβολιασμό του σάλιου- η επώαση ήταν τόσο αργή που συχνά περνούσαν εβδομάδες και μήνες ενώ το αποτέλεσμα ενός πειράματος αναμενόταν με αγωνία. Προφανώς το σάλιο δεν ήταν ένας ασφαλής παράγοντας για πειράματα, και αν επρόκειτο να αποκτηθούν περισσότερες γνώσεις, έπρεπε να βρεθεί κάποιο άλλο μέσο για την απόκτησή τους.
Ο Magendie και ο Kenault είχαν και οι δύο δοκιμάσει να πειραματιστούν με το αίμα της λύσσας, αλλά χωρίς αποτελέσματα, και ο Paul Bert ήταν εξίσου ανεπιτυχής. Ο Pasteur δοκίμασε με τη σειρά του, αλλά επίσης μάταια. "Πρέπει να δοκιμάσουμε άλλα πειράματα", είπε, με τη συνήθη ακούραστη επιμονή του".
Στις μελλοντικές του μελέτες, ο Pasteur θα χρησιμοποιούσε τον εγκέφαλο και τους νευρικούς ιστούς από άρρωστα ζώα και θα τους έβαζε με ένεση στον εγκέφαλο υγιών ζώων, προκειμένου να προσπαθήσει να αναδημιουργήσει την ασθένεια, ιδίως τις διαταραχές του νευρικού συστήματος και την υδροφοβία, με στόχο την ταχύτερη θανάτωση των ζώων.
“Ο εμβολιασμός με σάλιο διαπιστώθηκε ότι ήταν μια μέθοδος που δεν παρήγαγε πάντα λύσσα και τα συμπτώματα δεν εκδηλώνονταν για μήνες. Η θεωρία ότι ο ιός της νόσου προσβάλλει τα νευρικά κέντρα είχε ήδη διατυπωθεί από τον Dr. Dubous του Παρισιού. Κατά συνέπεια, ο Pasteur εμβολίασε έναν αριθμό ζώων υποδόρια με λίγη από την εγκεφαλική ουσία άλλων ζώων που είχαν πεθάνει από λύσσα. Τα περισσότερα από αυτά που εμβολιάστηκαν ανέπτυξαν λύσσα, αλλά όχι όλα.
Ο Pasteur συνέλαβε τότε την ιδέα να εισάγει στον εγκέφαλο πειραματόζωων λίγο από τον νευρικό ιστό ενός ζώου που είχε πεθάνει από λύσσα. Το πείραμα αυτό βασίστηκε στην αρχή της παροχής στους αιτιολογικούς οργανισμούς του θρεπτικού μέσου που ανταποκρίνεται καλύτερα στις ανάγκες τους. Ο Pasteur, αναγκασμένος να θυσιάσει τόσα πολλά ζώα, αντιπαθούσε πραγματικά τη ζωοτομία- αν το ζώο έκλαιγε λίγο, τον λυπόταν. Η ιδέα της διάτρησης του κρανίου του σκύλου ήταν απωθητική γι' αυτόν, ήθελε να γίνει αλλά φοβόταν να τη δει να γίνεται. Έτσι έγινε μια μέρα που έλειπε. Την επόμενη μέρα, όταν πληροφορήθηκε τον ενδοκρανιακό εμβολιασμό, συγκινήθηκε από οίκτο για το φτωχό σκυλί".
https://www.jstor.org/stable/3410286?origin=crossref
Ο Pasteur εξιστόρησε τη διαδικασία του με ανατριχιαστικές λεπτομέρειες στον Jean Vallery-Radot:
Τότε ήταν που ο Pasteur σκέφτηκε να εμβολιάσει τον ιό της λύσσας απευθείας στην επιφάνεια του εγκεφάλου ενός σκύλου. Σκέφτηκε ότι, τοποθετώντας τον ιό εξαρχής στο πραγματικό του μέσο, η υδροφοβία θα εμφανιζόταν ασφαλέστερα και η επώαση θα ήταν συντομότερη. Το πείραμα επιχειρήθηκε: ένας σκύλος υπό χλωροφόρμιο στερεώθηκε στο χειρουργικό τραπέζι και ένα μικρό, στρογγυλό τμήμα του κρανίου αφαιρέθηκε με τρυπάνι (ένα χειρουργικό όργανο που μοιάζει κάπως με το πριόνι- η σκληρή ινώδης μεμβράνη που ονομάζεται σκληρή μήνιγγα, αφού αποκαλύφθηκε έτσι, εγχύθηκε στη συνέχεια μια μικρή ποσότητα του παρασκευασμένου ιού, η οποία βρισκόταν σε ετοιμότητα σε μια σύριγγα Pravaz. Το τραύμα πλύθηκε με καρβολικό και το δέρμα συρράφηκε, ενώ το όλο θέμα διήρκεσε μόνο λίγα λεπτά. Ο σκύλος, όταν επέστρεψε στις αισθήσεις του, φαινόταν ο ίδιος όπως συνήθως. Αλλά, μετά από δεκατέσσερις ημέρες, εμφανίστηκε η υδροφοβία: λυσσαλέα μανία, χαρακτηριστικά ουρλιαχτά, σκίσιμο και καταβρόχθιση του κρεβατιού του, παραληρητικές παραισθήσεις και, τέλος, παράλυση και θάνατος.
Σύμφωνα με τον Geison, η βασική διαδικασία του Pasteur ήταν "απλά να κάνει ενέσεις σε διάφορα πειραματόζωα -αν και κυρίως σε κουνέλια- με ένα ευρύ φάσμα καλλιεργειών ή ουσιών και στη συνέχεια να παρακολουθεί τι συμβαίνει". Ενώ ήταν σε θέση να αναδημιουργήσει πειραματικά την ασθένεια με τη μέθοδο της έγχυσης υλικών του εγκεφάλου και του ουδέτερου συστήματος άρρωστων ζώων στον εγκέφαλο υγιών ζώων, αυτό σε καμία περίπτωση δεν αντικατόπτριζε τον τρόπο με τον οποίο οποιοδήποτε ζώο θα αποκτούσε την ασθένεια στη φύση. Δεν ταίριαζε επίσης με τον υποθετικό του τρόπο έκθεσης μέσω του σάλιου ή/και του αίματος ενός λυσσασμένου ζώου που εισέρχεται στις πληγές των θυμάτων του.
Εκτός από την αποτυχία του να αναδημιουργήσει την ασθένεια όπως παρατηρήθηκε στη φύση μέσω του υποθετικού του τρόπου "μόλυνσης", ο Pasteur δεν μπόρεσε ποτέ να απομονώσει κάποιο μικρόβιο που θα μπορούσε να αποδώσει την ασθένεια, όπως αφηγείται ο Vallery-Radot.
Ο Pasteur δεν μπόρεσε να εφαρμόσει τη μέθοδο που χρησιμοποιούσε μέχρι τότε, δηλαδή να απομονώσει και στη συνέχεια να καλλιεργήσει σε τεχνητό μέσο το μικρόβιο της υδροφοβίας, γιατί απέτυχε να ανιχνεύσει το μικρόβιο αυτό. Ωστόσο, η ύπαρξή του δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί- ίσως βρισκόταν πέρα από τα όρια της ανθρώπινης όρασης.
Ο Geison σημείωσε ότι ο Pasteur πάντα υπέθετε ότι πρέπει να υπάρχει ένα μικρόβιο λύσσας και προσπάθησε επανειλημμένα να το απομονώσει. Στις εργαστηριακές του σημειώσεις υπάρχουν αναφορές όπου πίστευε ότι είχε επιτύχει τον στόχο του, αλλά στο τέλος αναγκάστηκε να παραδεχτεί ότι απέτυχε να απομονώσει το "αληθινό μικρόβιο της λύσσας". Έτσι, μπορούμε να δούμε ότι τα πειράματα του Pasteur δεν είχαν ποτέ μια έγκυρη ανεξάρτητη μεταβλητή σε οποιοδήποτε πραγματικό μικρόβιο για να μεταβάλει και να χειριστεί κατά τη διάρκεια των μελετών του. Υπέθεσε ότι υπήρχε ένα τέτοιο μικρόβιο μέσα στα υλικά που χρησιμοποίησε, γεγονός που, μαζί με τη μη εκπλήρωση της υπόθεσής του για ένα μικρόβιο λύσσας μέσα στο σάλιο, το αποκλείει ως επιστημονικό πείραμα. Η ανεξάρτητη μεταβλητή, η προτεινόμενη αιτία, πρέπει να υπάρχει πριν από τη διεξαγωγή του πειράματος. Το μόνο που μπορούσε να ισχυριστεί ο Pasteur ήταν ότι η διαδικασία της τραγελαφικής έγχυσης ιστών του εγκεφάλου και του νευρικού συστήματος που λήφθηκαν από άρρωστα ζώα στον εγκέφαλο υγιών ζώων δημιούργησε ασθένεια. Δεν μπορούσε να ισχυριστεί ότι ένα συγκεκριμένο μικρόβιο ήταν η αιτία για τις επεμβατικές πειραματικές του διαδικασίες με μη καθαρισμένα υλικά.
Ανεξάρτητα από την αδυναμία του να αποδείξει την υπόθεσή του, ο Pasteur συνέχισε να δημιουργεί ένα εμβόλιο για την ασθένεια, με την πρώτη γνωστή εφαρμογή να γίνεται σε ένα 9χρονο αγόρι με το όνομα Joseph Meister στις 6 Ιουλίου 1885. Σύμφωνα με το CDC, αυτό έγινε μέσω μιας σειράς 14 καθημερινών ενέσεων εναιωρημάτων νωτιαίου μυελού κουνελιού που περιείχαν "προοδευτικά αδρανοποιημένο ιό της λύσσας" στον 9χρονο, ο οποίος είχε δαγκωθεί σοβαρά από λυσσασμένο σκύλο 2 ημέρες πριν. Ενώ ο Meister επέζησε από τις ενέσεις, ο Geison επεσήμανε ότι ο Pasteur ήταν πολύ παραπλανητικός όσον αφορά τους ισχυρισμούς που έκανε σχετικά με τις προηγούμενες δοκιμές του εμβολίου σε ζώα, οι οποίες αποσκοπούσαν στην εξακρίβωση της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητας πριν από τη χρήση του σε ανθρώπους. Στην πραγματικότητα, δεν είχε κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει ότι το εμβόλιό του ήταν καθόλου ασφαλές ή αποτελεσματικό.
Ο Meister επέζησε και τρεις μήνες αργότερα ο Pasteur δημοσίευσε μια εργασία στην οποία ανέφερε ότι το εμβόλιό του κατά της λύσσας είχε προηγουμένως δοκιμαστεί σε 50 σκύλους χωρίς καμία αποτυχία, προτού το χρησιμοποιήσει για τη θεραπεία του αγοριού. Αλλά ο Geison ανακάλυψε μέσα από τα σημειωματάρια ότι αυτή ήταν, "για να το θέσω φιλεύσπλαχνα, μια πολύ παραπλανητική αναφορά".
Στην πραγματικότητα, ο Pasteur είχε δοκιμάσει εκτενώς ένα εμβόλιο σε σκύλους που το χρησιμοποιούσε μια προσέγγιση που ήταν ακριβώς η αντίστροφη από εκείνη που χρησιμοποιήθηκε στον Meister. Η μέθοδος που χρησιμοποίησε στο αγόρι περιλάμβανε ενέσεις διαδοχικά ισχυρότερων δόσεων του ιού της λύσσας. Αυτή η προσέγγιση δοκιμαζόταν σε εργαστηριακούς σκύλους την εποχή που επιχειρήθηκε το πείραμα στον άνθρωπο, αλλά ο Pasteur δεν είχε πειστικά αποτελέσματα σε ζώα που να δείχνουν ότι η τεχνική λειτουργούσε.
" Δεν υπήρχαν πειραματικά στοιχεία για τους δημοσιευμένους ισχυρισμούς του σχετικά με την έκταση της ασφάλειας και της αποτελεσματικότητας του εμβολίου σε ζώα πριν από τη δοκιμή της λύσσας σε ανθρώπους " , δήλωσε ο Geison"."
Το CDC παραδέχθηκε ότι η βασική "θεραπεία Pasteur", η οποία βασίστηκε σε εμβόλιο εγκεφαλικού ιστού με την προσθήκη φορμαλδεΰδης, εξακολουθεί να περιλαμβάνει εμβολιασμούς που χορηγούνται καθημερινά για 14-21 ημέρες και εξακολουθεί να ενέχει τον ίδιο κίνδυνο νευρολογικών επακόλουθων (δηλαδή βλάβης του κεντρικού νευρικού συστήματος) που παρατηρήθηκε την εποχή του Pasteur. Ήταν γνωστό ότι το εμβόλιο του Pasteur μπορούσε να δημιουργήσει την ίδια ακριβώς ασθένεια από την οποία επρόκειτο να προστατεύσει. Όπως σημειώνει ο Geison, οι επικριτές της εποχής του ισχυρίστηκαν ότι το εμβόλιο της λύσσας του Pasteur όχι μόνο μερικές φορές απέτυχε να προστατεύσει όσους υποβλήθηκαν σε αυτό, αλλά ήταν το ίδιο η αιτία θανάτου από λύσσα, και προσπάθησαν να καταστήσουν τον Pasteur υπεύθυνο για το θάνατο οποιουδήποτε εμφάνιζε συμπτώματα νευρικής νόσου. Προς επίρρωση αυτού, ο Geison σημείωσε ότι η λύσσα ήταν σπάνια στον άνθρωπο και ότι δεν ήταν "μολυσματική" ασθένεια. Τα συμπτώματα μπορούσαν να χρειαστούν χρόνια, σε ορισμένες περιπτώσεις έως και 25 χρόνια, για να αναπτυχθούν, πράγμα που ήταν διαφορετικό από οποιαδήποτε άλλη ασθένεια. Ο Geison δήλωσε ότι "υπάρχει ένας πολύ υψηλός βαθμός αβεβαιότητας στη συσχέτιση μεταξύ των δαγκωμάτων ζώων και της επακόλουθης εμφάνισης λύσσας - ακόμη και όταν το ζώο που δαγκώνει είναι αποδεδειγμένα λυσσασμένο". Επισήμανε ότι τα περισσότερα θύματα δαγκωμάτων από "λυσσασμένα" ζώα θα μπορούσαν να παραλείψουν οποιαδήποτε θεραπεία και να επιβιώσουν χωρίς επιπλοκές στο μέλλον. Ο εμβολιασμός κάποιου πριν από την εμφάνιση της νόσου σήμαινε ότι ποτέ δεν μπορεί κανείς να είναι σίγουρος αν ήταν ο "ιός" ή το εμβόλιο που προκάλεσε την ασθένεια και το θάνατο. Οι επικριτές σημείωναν ότι όσοι εμβολιάζονταν κατά της λύσσας αντιμετώπιζαν τώρα το ενδεχόμενο να έχουν να κάνουν με μια νέα ασθένεια, μια ασθένεια που ο ίδιος ο Pasteur είχε δημιουργήσει: την τεχνητή ή εργαστηριακή λύσσα. Επισήμαναν επίσης ότι η "παραλυτική" μορφή της λύσσας, η οποία θεωρούνταν σπάνια σε φυσικές συνθήκες, εμφανίστηκε μετά τις θεραπείες του Pasteur και ότι η χρήση ενός νευροτροπικού εμβολίου περιέπλεκε τη διάγνωση σε κάθε εμβολιασμένο άτομο που εμφάνιζε αργότερα νευρικά συμπτώματα.
Προκειμένου να υπερασπιστεί τον εαυτό του έναντι των ισχυρισμών ότι το εμβόλιό του οδήγησε σε θανάτους από λύσσα, ο Pasteur επεσήμανε τις αβεβαιότητες που περιβάλλουν τη διάγνωση της λύσσας και σημείωσε ότι υπήρχαν περιπτώσεις "ψευδούς λύσσας". Σύμφωνα με τον Geison, ο Pasteur επικαλέστηκε την αυθεντία ενός Dr. Trousseau και ανέφερε δύο περιπτώσεις στις οποίες τα συμπτώματα της νόσου είχαν προκληθεί αποκλειστικά από το φόβο.
“Σε μια περίπτωση, ένας άνδρας εμφάνισεξαφνικά πολλά από τα κλασικά χαρακτηριστικά της λύσσας-συμπεριλαμβανομένων των σπασμών στο λαιμό, του πόνου στο στήθος, του υπερβολικού άγχους και άλλων νευρικών συμπτωμάτων-μόνο και μόνο επειδή η ασθένεια είχε γίνει θέμα συζήτησης κατά τη διάρκεια ενός γεύματος. Και αυτός ο άνδρας δεν είχε καν έρθει ποτέ αντιμέτωπος με λυσσασμένο ζώο. Πιθανότατα πιο συνηθισμένη ήταν η δεύτερη περίπτωση, αυτή ενός δικαστή του οποίου το χέρι είχε γλείψει πολύ νωρίτερα ένας σκύλος που αργότερα θεωρήθηκε ύποπτος για λύσσα. Όταν έμαθε ότι πολλά ζώα που είχε δαγκώσει αυτός ο σκύλος είχαν πεθάνει από λύσσα, ο δικαστής έγινε εξαιρετικά ταραγμένος, ακόμη και σε παραλήρημα, και επέδειξε φρίκη για το νερό. Τα συμπτώματά του εξαφανίστηκαν δέκα ημέρες αργότερα, όταν ο γιατρός του τον έπεισε ότι θα ήταν ήδη νεκρός αν είχε προσβληθεί από πραγματική λύσσα".
Ο Pasteur αφηγήθηκε επίσης την περίπτωση ενός αλκοολικού, ο οποίος, αφού είδε κάποιο είδος αποθέματος στο ποτήρι του κατά τη διάρκεια του γεύματος, "κυριεύτηκε από ένα αίσθημα τρόμου προς το υγρό και από ένα σφίξιμο του λαιμού, ακολουθούμενο από πονοκέφαλο και από χωλότητα και κόπωση σε όλα τα άκρα του". Ο Pasteur δήλωσε ότι ο άνδρας αυτός, ο οποίος υπέκυψε λίγες ημέρες μετά την εμφάνιση των συμπτωμάτων, "εμφάνιζε όλα τα χαρακτηριστικά της έξαλλης λύσσας", αλλά ότι ο άνδρας δεν πέθανε από λύσσα, καθώς δεν είχε ποτέ δαγκωθεί. Έτσι, όπως έδειξε ειρωνικά ο Pasteur, κανένα μικρόβιο δεν είναι απαραίτητο για να εξηγήσει τα συμπτώματα που σχετίζονται με τη λύσσα.
Ανεξάρτητα από αυτό, ο Geison δήλωσε ότι, λόγω του εμβολίου του, ο Pasteur και το εργαστήριό του έλαβαν άφθονες δωρεές από ιδιώτες και οργανισμούς σε όλο τον κόσμο. Αυτό οδήγησε στη διοργάνωση μιας επίσημης συνδρομής, όπου οι εισφορές ξεπέρασαν εύκολα τα δύο εκατομμύρια φράγκα μέχρι τον Νοέμβριο του 1888, την ίδια στιγμή που εγκαινιάστηκε επίσημα το νέο του Ινστιτούτο Pasteur. Το να πει κανείς ότι η δημιουργία ενός εμβολίου κατά της λύσσας ήταν επικερδής για τον Pasteur είναι υποτιμητικό. Το να λέμε ότι απέδειξε την υπόθεσή του ότι ένα συγκεκριμένο μικρόβιο μπορούσε να προκαλέσει τη νόσο της λύσσας και ότι το εμβόλιό του απέτρεψε την εμφάνιση της νόσου δεν είναι παρά ψευδοεπιστημονική φαντασία. Ο Pasteur απέτυχε να καλλιεργήσει και να ταυτοποιήσει οποιοδήποτε μικρόβιο υπεύθυνο για τη λύσσα από το σάλιο, το αίμα και τους ιστούς του ουδέτερου συστήματος από άρρωστα ζώα. Ωστόσο, εξακολουθούσε να πιστεύει ότι, παρά την απουσία απομονωμένου παθογόνου παράγοντα, η δημιουργία ενός επιτυχημένου εμβολίου θα αποδείκνυε ότι η "θεωρία" των μικροβίων του ήταν αληθινή. Λόγω της μυστικότητας που περιέβαλλε το έργο του, ο Geison σημείωσε ότι η συζήτηση μαίνεται για το "κατά πόσον το έργο του για τη λύσσα πληρούσε ή όχι τα πρότυπα της πραγματικά επιστημονικής έρευνας".
Έτσι, από την έρευνά του για τη λύσσα, διαπιστώνουμε ότι ο Pasteur απέτυχε ξεκάθαρα να αποδείξει την υπόθεσή του για ένα συγκεκριμένο μικρόβιο ως αιτιολογικό παράγοντα, καθώς:
Δεν μπόρεσε να απομονώσει κανένα μικρόβιο υπεύθυνο για την πειραματική ασθένεια που παρήγαγε.
Έδειξε ότι οι μέθοδοί του προκάλεσαν άσχετη τεχνητή ασθένεια που δεν παρατηρείται στη φύση με ενέσεις καλλιεργειών μικροβίων, οι οποίες θα μπορούσαν στη συνέχεια να χρησιμοποιηθούν για την παρασκευή εμβολίων για τη νέα τεχνητή ασθένεια που δημιούργησε.
Πραγματοποίησε αλλόκοτες αφύσικες ενέσεις νευρικών ιστών στον εγκέφαλο ζώων για την αναδημιουργία νόσου του νευρικού συστήματος, η οποία δεν αντανακλούσε την υποθετική του οδό έκθεσης.
Κατασκεύασε ένα εμβόλιο κατά της λύσσας που παρήγαγε τα ίδια σημεία και συμπτώματα της νόσου από την οποία υποτίθεται ότι προστάτευε, ακόμη και εκείνα που δεν παρατηρούνται στη φύση, τα οποία θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε θάνατο.
Παραδέχθηκε ότι η ασθένεια της λύσσας θα μπορούσε να εμφανιστεί χωρίς δαγκώματα ζώων ή οποιοδήποτε "παθογόνο μικρόβιο" λόγω του φόβου και της κατάχρησης ναρκωτικών ουσιών.
Έλλειψη Υποστήριξης
Όπως αναφέρθηκε, ο σκοπός της υπόθεσης είναι να προτείνει μια εξήγηση για ένα παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο που μπορεί να ελεγχθεί και να επιβεβαιωθεί μέσω πειραματισμού, προκειμένου να αποκτηθούν γνώσεις σχετικά με τα φυσικά γεγονότα ή τις διαδικασίες που συμβαίνουν στη φύση. Τα πειράματα και τα αποδεικτικά στοιχεία που παράγονται για την υποστήριξη της εν λόγω υπόθεσης θα πρέπει να αντικατοπτρίζουν το παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο. Σε καμία περίπτωση ο Louis Pasteur δεν παρείχε στοιχεία που θα μπορούσαμε να πούμε ότι πλησίαζαν στην επίτευξη αυτού του στόχου. Για να "αποδείξει" τις υποθέσεις του, ο Pasteur τάισε κοτόπουλα με τα υπολείμματα άρρωστων κοτόπουλων, έκανε ενέσεις σε ζώα με πηκτικές ουσίες στους μύες και στο δέρμα και άνοιξε τρύπες στα κεφάλια σκύλων και τους έκανε ενέσεις με άρρωστη ύλη του εγκεφάλου και του νευρικού συστήματος. Καμία από αυτές τις μεθόδους έκθεσης δεν αντικατοπτρίζει κάποιο γεγονός ή διαδικασία που παρατηρήθηκε στη φύση. Γιατί ο Pasteur έπρεπε να καταφύγει σε τόσο τραγελαφικές μεθόδους προκειμένου να δημιουργήσει πειραματική ασθένεια αν η υπόθεσή του ήταν σωστή ότι η φυσική έκθεση στα ίδια τα μικρόβια ήταν η αιτία της ασθένειας; Είναι επειδή η έκθεση σε μικρόβια μέσω μιας φυσικής οδού, είτε με αερολύματα είτε με καθαρές καλλιέργειες που εφαρμόζονταν στην κανονική τους τροφή, δεν παρήγαγε ασθένεια. Έτσι, αφύσικες και επεμβατικές μέθοδοι που δεν ανταποκρίνονταν στη φύση έπρεπε να αντικατασταθούν στη θέση τους μέχρι να δημιουργηθούν τα επιθυμητά αποτελέσματα. Ως εκ τούτου, οι πραγματικές προτεινόμενες υποθέσεις για τον τρόπο με τον οποίο οι ασθένειες λέγεται ότι εμφανίζονται στη φύση διαψεύστηκαν από τις επανειλημμένες αποτυχίες να αναδημιουργηθεί η ασθένεια στη φύση με τον εν λόγω τρόπο. Με βάση το έργο του Louis Pasteur, η υπόθεση των μικροβίων διαψεύστηκε από την αρχή και δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε αναχθεί σε επιστημονική θεωρία.
Ανεξάρτητα από αυτό, το έργο του σύγχρονου και πικρού αντιπάλου του Pasteur, του Γερμανού βακτηριολόγου Robert Koch, αποτέλεσε τελικά σωσίβιο για τη διαψευσμένη υπόθεση των μικροβίων του Pasteur. Καθώς το έργο του Koch έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην ανάδειξη της διαψευσμένης υπόθεσης σε επιστημονική θεωρία, θα εξετάσουμε τη συμβολή του στο Μέρος 2. Θα διερευνήσουμε αν τα πειραματικά αποτελέσματα του Koch, σε συνδυασμό με τις επαναστατικές μεθόδους και τα λογικά του αξιώματα, ήταν αρκετά για να ξεπεράσουν τα μοιραία ελαττώματα του Pasteur.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το με την οικογένεια, τους φίλους και τους συναδέλφους σας, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
The Germ Hypothesis Part 1: Pasteur’s Problems – ViroLIEgy
https://viroliegy.com/2024/05/23/the-germ-hypothesis-part-1-pasteurs-problems/