Το «Sars-Cov-2» Δεν Υπάρχει (Μέρος 2): Γιατί οι Κινέζοι ερευνητές ΠΟΤΕ ΔΕΝ Απομόνωσαν τον "ιό"
Πώς οι Κινέζοι ερευνητές πλαστογράφησαν την «απομόνωση» του ιού
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Anthony Colpo | 3 Οκτωβρίου 2023
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Οι κακοποιοί πίσω από την απάτη COVID απλά δεν τα παρατάνε. Πρόσφατα προσπάθησαν να προκαλέσουν άλλη μια έκρηξη παράνοιας του COVID, διαφημίζοντας την εμφάνιση δύο υποτιθέμενων νέων παραλλαγών, των «Pirola» και «Eris». Όπως και με τη φάρσα της Monkeypox (ευλογιάς των πιθήκων - μια ατυχής και βραχύβια προσπάθεια των παγκοσμιοποιητών να μιμηθούν την υστερία HIV-AIDS των αρχών της δεκαετίας του 1980), το κόλπο Pirola-Eris είχε μικρό αντίκτυπο. Ο κόσμος έχει βομβαρδιστεί τόσο έντονα με την υστερία του COVID που, εκτός από τους περιστασιακούς φανατικούς που φορούν μάσκες, οι περισσότεροι άνθρωποι είναι πλέον είτε αδιάφοροι είτε κάπου στο φάσμα της συνειδητοποίησης ότι η επίσημη ιστορία του COVID ήταν ένα πλήρες ψέμα.
Αλλά ο κίνδυνος για τις ελευθερίες μας δεν έχει σε καμία περίπτωση τελειώσει. Στις 5 Ιουνίου 2023, ο ΠΟΥ ανακοίνωσε ότι θα υιοθετήσει το ψηφιακό σύστημα πιστοποίησης COVID-19 της Ευρωπαϊκής Ένωσης «για τη δημιουργία ενός παγκόσμιου συστήματος που θα συμβάλει στη διευκόλυνση της παγκόσμιας κινητικότητας και στην προστασία των πολιτών σε όλο τον κόσμο από τρέχουσες και μελλοντικές απειλές για την υγεία, συμπεριλαμβανομένων των πανδημιών».
Ο ΠΟΥ και η ΕΕ, φυσικά, δεν δίνουν δεκάρα για τη διευκόλυνση της «παγκόσμιας κινητικότητας» και την προστασία των πολιτών. Όπως είδαμε με την εκστρατεία COVID, ο σκοπός των προκαθορισμένων πανδημιών είναι να παρεμποδίσουν την παγκόσμια κινητικότητα και να βλάψουν τους πολίτες σωματικά και ψυχολογικά με επικίνδυνα φάρμακα και δρακόντειους περιορισμούς στις βασικές ελευθερίες. Αυτό γίνεται στο όνομα του παγκόσμιου αποπληθυσμού, μιας μακροχρόνιας εμμονής της τάξης των δισεκατομμυριούχων παρασίτων, των μεγαλομανών ψυχοπαθών που πιστεύουν ότι οι υπόλοιποι από εμάς είμαστε «άχρηστοι φαγάδες» που χρειάζονται μια «μεγάλη σφαγή».
Έτσι, τώρα είναι μια καλή στιγμή να υπενθυμίσουμε στον κόσμο ότι δεν υπάρχει ο Sars-Cov-2, ο καινοφανής ιός της Wuhan που υποτίθεται ότι προκαλεί τον «COVID-19». Ο κόσμος δεν χρειάζεται ένα «ψηφιακό σύστημα πιστοποίησης του COVID-19» επειδή δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως το «COVID-19».
Ο Sars-Cov-2 δεν έχει απομονωθεί ποτέ με τίποτα που να θυμίζει έστω και κατά διάνοια καλή επιστήμη.
Το COVID-19 ήταν απλώς η κανονική γρίπη, το κρυολόγημα και η πνευμονία με νέα επωνυμία.
Σε αυτό το άρθρο, κατέρριψα τον ισχυρισμό του πομπώδους Ινστιτούτου Doherty της Αυστραλίας ότι ήταν ο πρώτος φορέας εκτός Κίνας που απομόνωσε το Sars-Cov-2. Όπως εξήγησα, οι ερευνητές του Doherty παραδέχονται κατά λάθος στο έγγραφο ότι δεν έκαναν κάτι τέτοιο. Δεν μπόρεσαν να βρουν τίποτα που να μοιάζει με τον λεγόμενο « κορονοϊό » - αντίθετα έπρεπε να δημιουργήσουν έναν τέτοιο ιό προσθέτοντας ένα ένζυμο που αφομοιώνει πρωτεΐνες (θρυψίνη) στο δείγμα ασθενούς που είχαν π̶ρ̶ο̶σ̶α̶ρ̶μ̶ό̶σ̶ε̶ι̶ στην ανάλυση. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να δημιουργηθούν ραβδωτές άκρες στα κυτταρικά μη ιϊκά σωματίδια, τα οποία οι ερευνητές δήλωσαν αμέσως ότι ήταν οι ακίδες που έμοιαζαν με κορώνα των ιών του «κορονοϊού».
Τι απίστευτη απάτη.
Σήμερα, θα αποδομήσω την πρώτη δημοσίευση που εμφανίστηκε σε μεγάλο περιοδικό και ανακοίνωσε επίσημα την «απομόνωση» του ιού Sars-Cov-2.
Πρόκειται για ένα έγγραφο που δημοσιεύθηκε στο New England Journal of Medicine στις 24 Ιανουαρίου 2020, υπό την αιγίδα της «China Novel Coronavirus Investigating and Research Team». Αυτή η ομάδα συγκεντρώθηκε από το κινεζικό CDC, το οποίο φυσικά ελέγχεται από το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα - μια θαυμάσια ομάδα ανθρωπιστών που είναι γνωστή για τη συλλογή οργάνων, καθώς και για την απαγωγή και εξαφάνιση αντιφρονούντων.
Το έγγραφο του NEJM είναι σκέτο σκουπίδι, ένα κακοφτιαγμένο κομμάτι σαπίλας που δεν θα έπρεπε ποτέ να έχει περάσει την αξιολόγηση από ομότιμους. Για να είμαι ειλικρινής, δεν πιστεύω ότι το έγγραφο υποβλήθηκε σε κάτι που να μοιάζει με πραγματική διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους. Αν έγινε, οι αξιολογητές του NEJM κοιμόντουσαν στη δουλειά, επειδή η εργασία περιέχει πολλές κραυγαλέες ανωμαλίες που απαιτούν διευκρινίσεις.
Ακόμη και με την πρώτη ανάγνωση (τείνω να διαβάζω αμφισβητούμενες ή αμφιλεγόμενες εργασίες αρκετές φορές), είναι σαφές ότι πρόκειται για μια εργασία με σημαντικές αδυναμίες. Το γεγονός ότι δημοσιεύτηκε σε ένα λεγόμενο περιοδικό «κύρους» όπως το NEJM είναι μια σαφής απόδειξη του πόσο αρρωστημένο αστείο έχει γίνει ο κόσμος της επιστήμης.
Το έγγραφο είναι τόσο προβληματικό που πρόσφατα έγραψα στους ερευνητές ζητώντας τους να διευκρινίσουν αρκετές ασυμφωνίες. Αυτό από μόνο του ήταν μια αποκαλυπτική άσκηση.
Είναι συνήθης πρακτική για όλες τις δημοσιευμένες εργασίες να αναγράφεται ένας «συγγραφέας επικοινωνίας» μαζί με τη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του. Πρόκειται για το πρόσωπο που περιλαμβάνεται στον κατάλογο των συγγραφέων και είναι υπεύθυνο για την επικοινωνία με τον συντάκτη του περιοδικού κατά τη διαδικασία υποβολής/δημοσίευσης και το σημείο επαφής για τους αναγνώστες μετά τη δημοσίευση. Εάν είστε ερευνητής, δημοσιογράφος ή περίεργο μέλος του κοινού, αυτό είναι το πρόσωπο στο οποίο γράφετε για περισσότερες πληροφορίες ή για να διευκρινίσετε κάτι σχετικά με τη μελέτη που δεν σας βγάζει νόημα.
Κατά περίεργο τρόπο, η δημοσίευση του NEJM δεν απαριθμεί έναν συγγραφέα που να είναι ανταποκριτής. Αντ' αυτού, τρεις συγγραφείς αναφέρονται ως σημεία επαφής για «αιτήματα αναδημοσίευσης». Στις ακαδημαϊκές εκδόσεις, οι ανατυπώσεις είναι μαζικές αναπαραγωγές μεμονωμένων άρθρων, οι οποίες χρησιμοποιούνται από τους ερευνητές για να δημιουργήσουν δημοσιότητα σε κοινό που δεν είναι συνδρομητής του εν λόγω περιοδικού (μια σημαντική αγορά για τα αιτήματα ανατύπωσης είναι οι φαρμακευτικές εταιρείες, οι οποίες παραγγέλνουν ανατυπώσεις φαινομενικά ευνοϊκών μελετών για τους αντιπροσώπους πωλήσεών τους, προκειμένου να τις μοιράζουν στους γιατρούς).
Έτσι, οι ερευνητές του CDC της Κίνας που ήταν υπεύθυνοι για τη δημοσίευση στο NEJM ήθελαν προφανώς τη μέγιστη δυνατή δημοσιότητα για τη δημοσίευση, αναθέτοντας όχι μόνο σε έναν αλλά σε τρεις συγγραφείς να χειριστούν τα αιτήματα αναδημοσίευσης. Όμως, παραλείποντας να αναφέρουν έστω και έναν αντεπιστέλλοντα συγγραφέα, φαίνεται ότι δεν ήθελαν να απαντήσουν σε ερωτήσεις σχετικά με την εργασία ή την εξαιρετικά αμφισβητήσιμη μεθοδολογία της.
Αυτή η υποψία επιβεβαιώθηκε πρόσφατα όταν έστειλα δύο φορές ηλεκτρονικό μήνυμα και στους τρεις συγγραφείς που αναφέρονται ως υπεύθυνοι για τις αιτήσεις αναδημοσίευσης και δεν έλαβα καμία απάντηση στις ερωτήσεις μου σχετικά με τις πολλές ασυμφωνίες της εργασίας (περισσότερα σε αυτό σε λίγο).
Το πιο επιδραστικό περιοδικό στον κόσμο δημοσιεύει το μεγαλύτερο φορτίο ανοησιών COVID στον κόσμο
Η δημοσίευση του NEJM ξεκινά με τον ισχυρισμό ότι: «ένα σύμπλεγμα ασθενών με πνευμονία άγνωστης αιτίας συνδέθηκε με μια αγορά χονδρικής πώλησης θαλασσινών στη Wuhan της Κίνας».
Η Κίνα, όπως όλοι γνωρίζουμε, έχει πολύ κόσμο. Η ίδια η Wuhan περιλαμβάνει πάνω από 11 εκατομμύρια ανθρώπους - περισσότερους από τον πληθυσμό της Μελβούρνης και του Σίδνεϊ μαζί. Έτσι, αν υπήρχε πραγματικά ένα ξέσπασμα ενός «νέου» ιού σε αυτή την πυκνοκατοικημένη χώρα, οι ερευνητές που χρηματοδοτούνται από την κυβέρνηση θα έπρεπε να είχαν πολλούς ασθενείς που υποτίθεται ότι παρουσίαζαν αυτόν τον νέο ιό για να εξετάσουν.
Όμως, η δημοσίευση του NEJM περιλαμβάνει συνολικά - περιμένετε - τρεις ασθενείς και τέσσερα δείγματα του κατώτερου αναπνευστικού συστήματος. Το έγγραφο NEJM ισχυρίζεται ότι τρεις ενήλικες ασθενείς με σοβαρή πνευμονία εισήχθησαν σε ένα μη κατονομαζόμενο νοσοκομείο στο Wuhan στις 27 Δεκεμβρίου 2019. Μία από τις γυναίκες ασθενείς, όπως υποστηρίζεται, εργαζόταν στην αγορά θαλασσινών Huanan, ενώ μία άλλη επισκεπτόταν τακτικά την αγορά. Δεν αναφέρεται αν η υπόλοιπη ασθενής είχε οποιαδήποτε έκθεση στην αγορά.
Μια πρώτη ανάγνωση της δημοσίευσης του NEJM δίνει την εντύπωση ότι τα τέσσερα δείγματα του κατώτερου αναπνευστικού συστήματος που αναφέρουν οι ερευνητές συλλέχθηκαν από τους τρεις προαναφερθέντες ασθενείς. Αλλά η περαιτέρω ανάγνωση του εγγράφου αφήνει την απορία για το ποιος ακριβώς προμήθευσε τα δείγματα.
Το έγγραφο αναφέρεται στους τρεις συζητούμενους ασθενείς με πνευμονία ως «ασθενής 1», «ασθενής 2» και «ασθενής 3». Ωστόσο, στο έγγραφο δεν γίνεται καμία προσπάθεια να συνδεθούν τα εξεταζόμενα δείγματα με κάποιον από τους τρεις. Για παράδειγμα, θα περιμέναμε από τους ερευνητές να γράψουν πράγματα όπως:
«Δείγματα ελήφθησαν από τους ασθενείς 1, 2 και 3 και εξετάστηκαν για ...».
«Τα δείγματα από τους ασθενείς 1 και 3 βρέθηκαν θετικά, ενώ στο δείγμα από τον ασθενή 2 δεν ανιχνεύθηκε ιός...».
Αλλά δεν γράφουν τίποτα τέτοιο.
Αυτό είναι πολύ δύσοσμο και εγείρει το προφανές ερώτημα: Γιατί συζητούνται τα συμπτώματα και τα επακόλουθα των τριών ασθενών με πνευμονία, αφού τα δείγματά τους δεν ήταν αυτά που χρησιμοποιήθηκαν για την «απομόνωση» του ιού;
Τα νερά θολώνουν ακόμη περισσότερο από δύο έγγραφα που δημοσιεύτηκαν στο China CDC Weekly λίγο πριν από την εμφάνιση του εγγράφου του NEJM, και ένα άλλο στο Nature λίγο αργότερα. Για να σταματήσω αυτό το άρθρο να ξεφεύγει σε έκταση, θα επισημάνω εν συντομία ότι τα άρθρα αυτά δίνουν διαφορετικές ημερομηνίες και αντικρουόμενες πληροφορίες σχετικά με το από ποιον υποτίθεται ότι απομονώθηκε ο ιός.
Αυτό το άρθρο - που υποβλήθηκε στις 20 Ιανουαρίου 2020, έγινε δεκτό στις 21 Ιανουαρίου 2020, δημοσιεύθηκε στις 22 Ιανουαρίου 2020 - προσφέρει διαφορετικές ημερομηνίες από το άρθρο του NEJM, υποστηρίζοντας ότι στις 29 Δεκεμβρίου 2019, ένα νοσοκομείο στη Wuhan εισήγαγε τέσσερα άτομα με πνευμονία και ότι και οι τέσσερις είχαν εργαστεί στη Χονδρική Αγορά Θαλασσινών Huanan.
Το άλλο έγγραφο του CDC της Κίνας έχει αποσυρθεί από το Διαδίκτυο, αλλά μπορεί ακόμη να βρεθεί σε ιστότοπους αρχείων.
Η εργασία αυτή υποβλήθηκε στις 19 Ιανουαρίου 2020 και έγινε δεκτή για δημοσίευση την επόμενη ημέρα, στις 20 Ιανουαρίου 2020. Ισχυριζόταν επίσης ότι στις 3 Ιανουαρίου 2020, το πρώτο πλήρες γονιδίωμα του 2019-nCoV ταυτοποιήθηκε σε δείγματα πνευμονικού υγρού - αλλά από έναν μόνο ασθενή, για τον οποίο δεν μας λένε απολύτως τίποτα, εκτός από το ότι ήταν από το Wuhan.
Και σαν να μην έφτανε αυτό, στις 3 Φεβρουαρίου 2020, το Nature δημοσίευσε στο διαδίκτυο μια ακόμη εργασία Κινέζων ερευνητών, αυτή τη φορά περιγράφοντας έναν ασθενή από τον οποίο υποτίθεται ότι απομονώθηκε το Sars-Cov-2. Σύμφωνα με πληροφορίες, επρόκειτο για έναν 41χρονο άνδρα που νοσηλευόταν στο Κεντρικό Νοσοκομείο του Wuhan στις 26 Δεκεμβρίου 2019. Οι τρεις ασθενείς στην εργασία του NEJM, κανένας από τους οποίους δεν ήταν 41 ετών, φέρονται να προσήλθαν στο νοσοκομείο στις 27 Δεκεμβρίου 2019.
Οι ερευνητές ισχυρίζονται ότι από αυτόν τον ασθενή «ταυτοποίησαν ένα νέο στέλεχος ιού RNA από την οικογένεια Coronaviridae, το οποίο χαρακτηρίζεται εδώ ως “WH-Human 1” coronavirus (και έχει επίσης αναφερθεί ως “2019-nCoV”)».
Ποιοι ήταν λοιπόν οι ασθενείς που περιγράφονται στο έγγραφο του NEJM και γιατί συζητούνται σαν τα δείγματά τους να παρείχαν το πρώτο «απομονωμένο» Sars-Cov-2, όταν ένα μεταγενέστερο έγγραφο του Nature υποστηρίζει ότι επρόκειτο για κάποιον εντελώς διαφορετικό;
Αυτό που έχουμε από την αρχή της φαρσοκωμωδίας COVID είναι ένα συγκεχυμένο χάος αντικρουόμενων ημερομηνιών και ιστοριών που προέρχονται από ύποπτες κινεζικές εφημερίδες με εντυπωσιακά γρήγορα χρονοδιαγράμματα δημοσίευσης.
Οι απολογητές αυτών των ερευνητών θα μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι αυτό ήταν αποτέλεσμα του χαοτικού σεναρίου «έκτακτης ανάγκης» που έλαβε χώρα, αλλά το να υποθέσουμε ένα σενάριο έκτακτης ανάγκης από μια χούφτα περιστατικά πνευμονίας σε μια χώρα 1,5 δισεκατομμυρίου ανθρώπων είναι προφανώς παράλογο. Για λόγους που θα πρέπει να γίνουν προφανείς, πιστεύω ότι οι προαναφερθείσες ασυμφωνίες ήταν οι αναπόφευκτες αντιφάσεις που προκύπτουν όταν οι άνθρωποι προσπαθούν να διαδώσουν ένα σκόπιμο και περίπλοκο ψέμα.
Ας επιστρέψουμε τώρα στο έγγραφο του NEJM.
Πολλή φασαρία για το τίποτα
Το έγγραφο του NEJM ισχυρίζεται ότι τα δείγματα των ασθενών που αναλύθηκαν εξήχθησαν από τους μυστηριώδεις ασθενείς μέσω βρογχοκυψελιδικού υγρού, όπου οι ερευνητές σας αναισθητοποιούν, βάζουν ένα βρογχοσκόπιο οπτικών ινών στην πίτα σας, το περνούν στους κατώτερους πνεύμονές σας, εκτοξεύουν κάποιο αλατούχο διάλυμα στην περιοχή και στη συνέχεια ανακτούν το διάλυμα αυτό μέσω αναρρόφησης ή σύριγγας. Αυτό το μείγμα στη συνέχεια δοκιμάζεται.
Περιττό να πούμε ότι πρόκειται για μια επεμβατική διαδικασία, και δεν είναι παράλογο να υποθέσουμε ότι κάθε νέα ασθένεια που προκαλεί τη χρήση της διαθέτει κάποιες ιδιαίτερα σοβαρές ή μυστηριώδεις ιδιότητες.
Ωστόσο, όταν οι ερευνητές περιγράφουν τους τρεις ασθενείς που φέρονται να προσήλθαν στο νοσοκομείο με «σοβαρή» πνευμονία στη Γουχάν στις 27 Δεκεμβρίου 2019, δεν βλέπουμε τίποτα απολύτως ασυνήθιστο στα συμπτώματά τους.
Ο ασθενής 1 ήταν μια γυναίκα 49 ετών που ανέφερε πυρετό (θερμοκρασία, 37°-38°C) και βήχα με δυσφορία στο στήθος. Τέσσερις ημέρες μετά την έναρξη της ασθένειάς της, ο βήχας και η δυσφορία στο στήθος επιδεινώθηκαν, αλλά ο πυρετός της μειώθηκε. Η διάγνωση της πνευμονίας βασίστηκε στην αξονική τομογραφία. Πήρε εξιτήριο από το νοσοκομείο στις 16 Ιανουαρίου 2020. Με άλλα λόγια, είχε μια δυσάρεστη αλλά κατά τα άλλα μη αξιοσημείωτη κρίση πνευμονίας και στη συνέχεια ανάρρωσε - όπως ακριβώς κάνουν εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι κάθε χρόνο.
Παραδόξως, δεν περιγράφεται κανένα απολύτως σύμπτωμα για τον 32χρονο ασθενή 3, αλλά όπως ακριβώς και ο ασθενής 1, ανάρρωσε και πήρε εξιτήριο από το νοσοκομείο στις 16 Ιανουαρίου 2020. Το γιατί αναφέρεται έστω και σε αυτό το έγγραφο, όταν οι ερευνητές δεν έχουν να μοιραστούν τίποτα για τα συμπτώματα και τις συνέπειές του, παραμένει ένα μυστήριο.
Ενώ οι περισσότεροι άνθρωποι που πάσχουν από πνευμονία θα ζήσουν και θα αναρρώσουν μια χαρά, κάποιοι δεν θα είναι τόσο τυχεροί. Από τα 450 εκατομμύρια περιστατικά πνευμονίας που διαγιγνώσκονται ετησίως, περίπου 4,5 εκατομμύρια άνθρωποι θα πεθάνουν.
Οι περισσότεροι από αυτούς που θα πεθάνουν από πνευμονία θα είναι παιδιά ή ηλικιωμένοι, και οι περισσότεροι από αυτούς θα βρίσκονται σε αναπτυσσόμενες χώρες, των οποίων η φτώχεια, η υγεία και οι συνθήκες υγιεινής δεν αποτελούν μυστικό.
Αυτό μας φέρνει στον 61χρονο ασθενή 2. Ανέφερε αρχικά πυρετό και βήχα στις 20 Δεκεμβρίου 2019 και ανέπτυξε «αναπνευστική δυσχέρεια» επτά ημέρες μετά την έναρξη της ασθένειας. Δεν δίνονται λεπτομέρειες σχετικά με τη φύση αυτής της «αναπνευστικής δυσχέρειας» , η οποία φέρεται να επιδεινώθηκε τις επόμενες δύο ημέρες, οπότε και ξεκίνησε μηχανικός αερισμός.
Πέθανε στις 9 Ιανουαρίου 2020.
Έτσι, δύο ασθενείς που έπασχαν από πνευμονία και αντιμετωπίστηκαν μη επεμβατικά, ανάρρωσαν μια χαρά. Ο άλλος διασωληνώθηκε υπό αμφίβολες συνθήκες και πέθανε.
Και εδώ είναι το πραγματικό απίστευτο: Παρά το γεγονός ότι αυτός ο θάνατος φέρεται να οφείλεται σε έναν «νέο» ιό «άγνωστης αιτίας», και παρά το γεγονός ότι δημιουργήθηκε μια εξειδικευμένη κινεζική ερευνητική ομάδα για να εξετάσει αυτόν τον δήθεν νέο ιό, δεν ελήφθησαν δείγματα βιοψίας από αυτόν τον αποθανόντα ασθενή.
Κίνα: Η χώρα στην οποία μπορούν να συλλέγουν όργανα από πολιτικούς κρατούμενους, αλλά καλά χρηματοδοτημένοι, εξειδικευμένοι ερευνητές δεν μπορούν να εισάγουν βελόνα βιοψίας σε έναν νεκρό, μπροστά σε ένα «νέο» και «θανατηφόρο» ξέσπασμα ιού;
Έλα τώρα.
Η πραγματικότητα είναι ότι δεν επρόκειτο για ασθενείς με «COVID»- ήταν μεταξύ των εκατοντάδων εκατομμυρίων ανθρώπων που παρουσιάζουν ετησίως άτυπη πνευμονία.
Πώς οι ερευνητές που ελέγχονται από το ΚΚΚ απομόνωσαν έναν ιό που δεν υπάρχει
Αφού περιγράφουν τρεις ασθενείς από τους οποίους πιθανώς δεν απομόνωσαν τίποτα, οι ερευνητές του CCDC προχωρούν στη συνέχεια να μας πουν πώς απομόνωσαν τον Sars-Cov-2 από ασθενείς που αρνούνται να περιγράψουν. Αυτοί ήταν οι ασθενείς/ες που φέρεται να παρείχαν τα τρία δείγματα βρογχοκυψελιδικής λάχνης από το νοσοκομείο Wuhan Jinyintan στις 30 Δεκεμβρίου 2019.
Για να προσπαθήσουν να προσδώσουν σ' αυτή την απόλυτη φάρσα έναν αέρα επιστημονικής αξιοπιστίας, οι Κινέζοι ερευνητές ισχυρίζονται στο έγγραφο NEJM ότι έλαβαν επτά δείγματα βρογχοκυψελιδικού υγρού από ασθενείς σε νοσοκομεία του Πεκίνου με πνευμονία «γνωστής αιτίας» για να χρησιμεύσουν ως δείγματα ελέγχου. Περισσότερα για αυτό αργότερα.
Όπως εξήγησα στο άρθρο μου που αναλύει το έγγραφο του Ινστιτούτου Doherty, η «απομόνωση του ιού» βασίζεται σε τρεις βασικές πράξεις κομπογιαννίτικης πρακτικής:
Καλλιέργεια ιϊκών κυττάρων
Υποτιθέμενη επίδειξη «κυτταροπαθητικού αποτελέσματος».
Αλληλουχία γονιδιώματος.
Και κατά τη διάρκεια και των τριών αυτών προσβλητικών για τη νοημοσύνη παρωδία, δεν απομονώνεται ποτέ κανένας φυσικός ιός.
Αξίζει να αναλογιστούμε σε αυτό το σημείο τι ακριβώς σημαίνει να απομονώνεις κάτι. Ως απλός άνθρωπος με μια υγιή δόση κοινής λογικής, θα περιμένατε εύλογα ότι όταν οι ερευνητές ισχυρίζονται ότι «απομονώνουν» έναν ιό, κάνουν ακριβώς αυτό:
Απομονώνουν φυσικά έναν ιό.
Ντάχ.
Θα περίμενε κανείς να διαχωρίσουν τον ιό από όλες τις άλλες γλίτσες και τα σκουπίδια σε ένα δείγμα ασθενούς, και να τον τοποθετήσουν σε ένα μέσο όπου μπορεί να διατηρηθεί και να χρησιμοποιηθεί σε πειράματα για τη μελέτη των υποτιθέμενων παθολογικών επιπτώσεών του (όπως γίνεται με τα βακτήρια).
Ο τρόπος για να προσδιοριστούν οι παθολογικές επιδράσεις ενός υποτιθέμενου ιού όπως ο Sars-Cov-2 είναι να χορηγηθεί σε ζώα ή ανθρώπους υπό ελεγχόμενες πειραματικές συνθήκες - για να παρατηρηθεί αν όντως προκαλεί ή όχι μια ασθένεια γνωστή ως «COVID».
Εάν τα ζώα ή οι άνθρωποι στους οποίους χορηγείται αυτός ο υποτιθέμενος ιός αναπτύξουν συμπτώματα και επακόλουθα τυπικά των ασθενών που πάσχουν από «COVID» - ενώ τα ζώα ελέγχου στα οποία χορηγείται ένα αδρανές διάλυμα δεν αναπτύσσουν - τότε ξέρουμε ότι οι ερευνητές έχουν κάτι στο μυαλό τους.
Ωστόσο, εάν το αποκαλούμενο απομονωμένο ιό, μετά τη χορήγησή του σε ανθρώπους ή ζώα, δεν κάνει σχεδόν τίποτα - όπως παρατηρήθηκε σε αυτό το πείραμα με πιθήκους από το καρτέλ της Pfizer - τότε ξέρουμε ότι δεν έχουμε να κάνουμε με έναν παθογόνο ιό αλλά με μια μη οντότητα.
Όπως είπα, αυτό είναι που θα περίμενε ένας άνθρωπος που φέρει μια υγιή δόση κοινής λογικής από τους ιολόγους.
Η ιολογία, ωστόσο, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την κοινή λογική ούτε με την υγιή επιστήμη. Είναι μια απόλυτη φάρσα.
Και πάλι, οι ερευνητές δεν απομονώνουν ποτέ φυσικά έναν ιό. Το δείγμα του ασθενούς είναι η λεγόμενη απομόνωση!
Το οποίο είναι γελοίο, διότι ένα δείγμα ασθενούς περιέχει πολλά άλλα εκτός από έναν πιθανό ιό. Η βλέννα περιέχει πολυάριθμα συστατικά, συμπεριλαμβανομένων βλεννογόνων, γλυκοπρωτεϊνών, πρωτεογλυκανών, λιπιδίων, πρωτεϊνών και DNA. Μπορεί επίσης να περιέχει παθογόνα βακτήρια, μύκητες και παγιδευμένη ξένη ύλη, όπως σκόνη, σωματίδια ρύπανσης και αλλεργιογόνα.
Οι ιολόγοι στη συνέχεια παίρνουν αυτό το δείγμα ασθενούς, προσποιούνται ότι το καθαρίζουν λίγο υποβάλλοντάς το σε φυγοκέντρηση, όπου δηλαδή το περιστρέφουν γύρω-γύρω σε πολύ υψηλές ταχύτητες και διαχωρίζουν κάποια από τα στερεά υλικά από το υπόλοιπο μείγμα. Ονομάζουν το προκύπτον μείγμα «υπερκείμενο», ένας όρος που δεν αλλάζει το γεγονός ότι εξακολουθεί να είναι ουσιαστικά ένα μάτσο γλίτσα, στην προκειμένη περίπτωση πνευμονικό υγρό που λαμβάνεται από ασθενείς με πνευμονία.
Στη συνέχεια, προσθέτουν αυτό το «υπερκείμενο» σε μια κυτταρική καλλιέργεια, η οποία περιέχει πάντοτε άλλες πηγές RNA και DNA, όπως ο ορός εμβρύου βοοειδών και η κυτταρική σειρά που παρουσιάζεται.
Αυτό το μείγμα δείγματος ασθενούς, μέσου καλλιέργειας και πειραματικής κυτταρικής σειράς αφήνεται στη συνέχεια να παραμείνει για παρατεταμένο χρονικό διάστημα. Κάθε μέρα, ενώ παραμένει, οι ερευνητές λαμβάνουν εικόνες του μείγματος χρησιμοποιώντας ένα υπερ-ισχυρό ηλεκτρονικό μικροσκόπιο.
Εάν οι ερευνητές έχουν επιλέξει τη σωστή κυτταρική σειρά, τα κύτταρα αυτά θα αρχίσουν να παραμορφώνονται και να γίνονται δυσλειτουργικά. Αυτή η αποσύνθεση των κυττάρων θεωρείται απόδειξη ότι υπάρχει ιός στο μείγμα και ότι ο ιός αυτός επιτίθεται στα κύτταρα, προκαλώντας «κυτταροπαθητική επίδραση» ("cytopathic effect").
Είναι μια πλήρης και απόλυτη μαλακία. Το γεγονός ότι τα κύτταρα αρχίζουν να φθείρονται όταν αφήνονται σε ένα αφύσικο μείγμα για παρατεταμένο χρονικό διάστημα δεν σημαίνει ότι υπάρχει ένα μολυσματικό, παθογόνο και «νέο» μικρόβιο.
Δεν είναι απόδειξη ασθένειας, δεν είναι απόδειξη για τίποτα.
Είναι σαν να αφήνεις ένα κομμάτι γυμνό μέταλλο έξω στη βροχή και μετά να αναφωνείς όταν αρχίζει να σκουριάζει: «Κοιτάξτε, έχει ιό!».
Δεν έχει απομονωθεί κανένας ιός, και δεν έχει διαπιστωθεί καμία διαδικασία ασθένειας σε οτιδήποτε μοιάζει έστω και λίγο με θηλαστικό πλάσμα.
Διαλέξτε τις κυτταρικές σας σειρές για να έχετε τα αποτελέσματα που επιθυμείτε
Στο κακογραμμένο έγγραφο NEJM, η ενότητα «Μέθοδοι» αναφέρει ότι η κυτταρική σειρά που χρησιμοποιήθηκε στο διάλυμα καλλιέργειας αποτελούνταν από «ανθρώπινα επιθηλιακά κύτταρα των αεραγωγών» που ελήφθησαν «από ασθενείς που υποβλήθηκαν σε χειρουργική επέμβαση για καρκίνο του πνεύμονα και επιβεβαιώθηκε ότι ήταν απαλλαγμένα από ειδικά παθογόνα με [αλληλουχία επόμενης γενιάς]».
Χρησιμοποίησαν λοιπόν κύτταρα αεραγωγών από ασθενείς με καρκίνο αντί για υγιείς ανθρώπους, και «επιβεβαίωσαν» ότι ήταν απαλλαγμένα από παθογόνα με αμφίβολη αλληλούχιση μέσω υπολογιστή.
Στην ενότητα «Αποτελέσματα», ωστόσο, ανακαλύπτουμε περαιτέρω ότι έκαναν επίσης μια προσπάθεια απομόνωσης του ιού χρησιμοποιώντας κυτταρικές σειρές «Vero E6» και «Huh-7».
Για τα κύτταρα Vero μίλησα στο προηγούμενο άρθρο μου. Για να υπενθυμίσω, πρόκειται για κύτταρα νεφρών που εξάγονται από αφρικανικούς πράσινους πιθήκους. Είναι συνήθως χρησιμοποιούμενες κυτταρικές σειρές στην παρωδία της καλλιέργειας ιικών κυττάρων.
Η κυτταρική σειρά HuH-7 δημιουργήθηκε το 1982, αρχικά από έναν όγκο στο ήπαρ ενός 57χρονου Ιάπωνα.
Οι ερευνητές του CDC της Κίνας ισχυρίζονται ότι μετά από 96 ώρες παρατηρήθηκαν «κυτταροπαθητικές επιδράσεις» στα ανθρώπινα επιθηλιακά κύτταρα των αεραγωγών, ενώ «δεν παρατηρήθηκαν ειδικές κυτταροπαθητικές επιδράσεις στις κυτταρικές σειρές Vero E6 και Huh-7 μέχρι 6 ημέρες μετά τον εμβολιασμό».
Όλα αυτά είναι ωραία και καλά, αλλά ο μυθικός Sars-Cov-2 φέρεται να είναι ένας ιός του αναπνευστικού συστήματος που μολύνει υγιείς ανθρώπινους πνεύμονες, οπότε το προφανές ερώτημα εδώ είναι γιατί οι ερευνητές εργαλειοποιούνται με κύτταρα νεφρών πιθήκων και αθάνατες σειρές καρκινικών κυττάρων που λαμβάνονται από καρκινοπαθείς;
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα είναι ότι αυτές οι κυτταρικές σειρές δίνουν στους ερευνητές τα αποτελέσματα που αναζητούν.
Τον Μάρτιο του 2005, οι ερευνητές εξέτασαν 30 διαφορετικές κυτταρικές σειρές για να δουν ποιες από αυτές θα υποστήριζαν την in vitro αναπαραγωγή της αρχικής έκδοσης 1.0 του «SARS-CoV». Δεκατρείς από αυτές τις κυτταρικές σειρές προέρχονταν από ανθρώπους και τρεις από αυτές τις ανθρώπινες κυτταρικές σειρές προέρχονταν από ιστό πνευμόνων/αεροφόρων οδών.
Οι ερευνητές κατάφεραν να ανιχνεύσουν τον «SARS-CoV» σε έξι μόνο κυτταρικές σειρές: τρεις κυτταρικές σειρές νεφρών αφρικανικής πράσινης μαϊμούς (Vero, Vero E6 και MA104), μια ανθρώπινη επιθηλιακή σειρά παχέος εντέρου (CaCo-2), μια επιθηλιακή σειρά νεφρών χοίρου [PK(15)] και επιθηλιακά κύτταρα πνεύμονα μινκ (Mv 1 Lu). Στη συνέχεια παραδέχθηκαν περαιτέρω ότι ο SARS-CoV δεν παρήγαγε καμία ορατή κυτταροπαθητική επίδραση στα κύτταρα Caco-2, Mv 1 Lu ή PK(15).
Έτσι, από τις τριάντα κυτταρικές σειρές, μια «κυτταροπαθητική επίδραση» του αρχικού Sars-CoV μπορούσε να ανιχνευθεί μόνο σε τρεις - και καμία από αυτές δεν ήταν ανθρώπινη κυτταρική σειρά.
Μάλλον περίεργο για έναν «ανθρώπινο» ιό, δεν νομίζετε;
Όταν οι επιστήμονες από το CDC των ΗΠΑ ισχυρίστηκαν τον Μάρτιο του 2020 ότι είχαν «απομονώσει» τον Sars-Cov-2, επιχείρησαν να τον «μολύνουν και να τον αναπαράγουν» σε διάφορες κοινές κυτταρικές σειρές πρωτευόντων και ανθρώπων, συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπινων κυττάρων αδενοκαρκινώματος του πνεύμονα (A549), των ανθρώπινων ηπατικών κυττάρων (HUH7.0) και των ανθρώπινων εμβρυϊκών νεφρικών κυττάρων (HEK-293T), εκτός από τα κύτταρα Vero E6 και Vero CCL81, ακόμη και «μια διαθέσιμη κυτταρική σειρά νεφρών της μεγάλης καφέ νυχτερίδας (EFK3B)».
Τι βρήκαν;
«Δεν παρατηρήθηκε καμία κυτταροπαθητική επίδραση σε καμία από τις κυτταρικές σειρές εκτός από τα κύτταρα Vero ... Αντίθετα, τόσο τα κύτταρα HUH7.0 όσο και τα κύτταρα 293T παρουσίασαν μόνο μέτρια ιική αντιγραφή και τα κύτταρα (ανθρώπινων πνευμόνων) A549 ήταν ασύμβατα με τη μόλυνση SARS-CoV-2».
Παρά τον ισχυρισμό ότι απομόνωσε έναν νέο καινοτόμο νέο ιό που υποτίθεται ότι απειλούσε την ίδια την ύπαρξη της ανθρωπότητας, το CDC δεν παρατήρησε καμία «κυτταροπαθητική επίδραση» σε ανθρώπινα κύτταρα. Αυτός ο νέος «ζωονοσογόνος» ιός που υποτίθεται ότι «μεταπήδησε» στον άνθρωπο δεν παρουσίασε αξιοσημείωτο πολλαπλασιασμό σε ανθρώπινα πνευμονικά κύτταρα, ενώ οι Κινέζοι μπορούσαν να ισχυριστούν «κυτταροπαθητικές επιδράσεις» μόνο σε αθάνατα ανθρώπινα κύτταρα όγκων του ήπατος και των αεραγωγών - ένα αμφισβητήσιμο υποκατάστατο του υγιούς ανθρώπινου πνευμονικού ιστού.
Και πάλι, μάλλον περίεργη συμπεριφορά για έναν υποτιθέμενο «ανθρώπινο» ιό, έτσι δεν είναι;
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα πειράματα «απομόνωσης ιών» συνήθως αποφεύγουν να χρησιμοποιούν φυσιολογικές, υγιείς ανθρώπινες κυτταρικές σειρές. Αυτές οι κυτταρικές σειρές, πολύ απλά, δεν δίνουν τα αποτελέσματα που επιδιώκουν οι ερευνητές.
Θα στοιχημάτιζα ένα μεγάλο δίσκο με κανόλι ότι οι Κινέζοι ερευνητές του CDC χρησιμοποίησαν και άλλες κυτταρικές σειρές και ανέφεραν αποτελέσματα μόνο για εκείνες που παρήγαγαν το «κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα».
Όσο για τα αποτελέσματα που προέκυψαν με τα κύτταρα Vero, τα πειράματα με πραγματικούς ζωντανούς πιθήκους δείχνουν ότι δεν έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα. Όταν οι ερευνητές της Pfizer χορήγησαν ένα «απομονωμένο» Sars-Cov-2 σε εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους πιθήκους, αυτοί «δεν εμφάνισαν κλινικά συμπτώματα σημαντικής νόσου».
Αυτός ο υποτιθέμενος «θανατηφόρος» ιός δόθηκε στα πρωτεύοντα ξαδέλφια μας - που έχουν πολύ περισσότερες γενετικές ομοιότητες με εμάς από ένα τρυβλίο Petri με εμβρυϊκό ορό βοοειδών, αντιβιοτικά και καρκινικά κύτταρα - και δεν έκανε τίποτα.
Αυτή είναι η μη οντότητα που χρησιμοποιήθηκε για να δικαιολογήσει ταξιδιωτικές απαγορεύσεις, συστήματα κατ' οίκον περιορισμού (lockdowns), εντολές για απάνθρωπες μάσκες, αδικαιολόγητη αστυνομική βία και την ευρείας κλίμακας καταστροφή μικρών και μεσαίων επιχειρήσεων. Για να μην αναφέρουμε μια παγκόσμια εκστρατεία μαζικής φαρμακευτικής αγωγής που βασίζεται σε τοξικές γονιδιακές θεραπείες...
Αναταξινόμηση των εξωκυτταρικών κυστιδίων ως «ιών
Οι ερευνητές έλαβαν στη συνέχεια εικόνες ηλεκτρονικής μικροσκοπίας των εντελώς άσχετων μιγμάτων καλλιέργειάς τους και ισχυρίζονται ότι έδειξαν «σωματίδια 2019-nCoV» με «αρκετά χαρακτηριστικές αιχμές ... που συνάδουν με την οικογένεια Coronaviridae».
Ναι, βέβαια.
Ρίξτε μια ματιά στις παρακάτω εικόνες.
Αυτή η πρώτη, από το έγγραφο NEJM, είναι μια εικόνα κυττάρων που υποτίθεται ότι έχουν μολυνθεί με σωματίδια του ιού Sars-Cov-2. Οι εικόνες δείχνουν στρογγυλά, κλειστά σώματα με πολλαπλές στρογγυλές κουκίδες στο εσωτερικό τους- αυτές οι κουκίδες είναι υποτίθεται ότι είναι το Sars-Cov-2:
Εδώ είναι μια εικόνα από το έγγραφο του Ινστιτούτου Doherty, που επίσης υποτίθεται ότι δείχνει κύτταρα μολυσμένα με Sars-Cov-2:
Εδώ είναι μια εικόνα από Κορεάτες ερευνητές, που και πάλι υποτίθεται ότι δείχνει κύτταρα μολυσμένα με Sars-Cov-2:
Το πρόβλημα είναι ότι αυτές οι εικόνες μοιάζουν ακριβώς με έναν τύπο εξωκυτταρικών κυστιδίων γνωστών ως εξωσώματα.
Παρακάτω είναι μια εικόνα εξωσωμάτων - όχι ιών - μέσα σε πολυκυψελιδικά σώματα που προέρχονται από ανθρώπινα αιμοποιητικά βλαστικά κύτταρα (που βρίσκονται στο μυελό των οστών), η οποία δημοσιεύθηκε από τους Sahoo et al το 2011, οκτώ χρόνια πριν από την έναρξη του Great COVID Con (της Μεγάλης Απάτης του COVID):
Όλα μοιάζουν μεταξύ τους, έτσι δεν είναι; Αυτό που οι ερευνητές ισχυρίζονται ότι είναι ιούς είναι πιθανώς απλώς εξωκυτταρικά κυστίδια.
Τι είναι λοιπόν τα εξωκυτταρικά κυστίδια;
«Τα εξωκυττάρια κυστίδια (EVs) είναι οντότητες που περικλείονται από λιπιδική διπλοστιβάδα και περιέχουν πρωτεΐνες και νουκλεϊκά οξέα που μεσολαβούν στη διακυτταρική επικοινωνία, τόσο σε φυσιολογικές όσο και σε παθολογικές συνθήκες. Τα EVs μοιάζουν με τους περιβαλλόμενους ιούς τόσο από δομική όσο και από λειτουργική άποψη. Σε πλήρη αναλογία με τη βιογένεση των ιών, ορισμένα από αυτά τα κυστίδια παράγονται στο εσωτερικό των κυττάρων και, αφού απελευθερωθούν στο εξωκυττάριο περιβάλλον, ονομάζονται «εξωσώματα». Άλλα εκφύονται από την πλασματική μεμβράνη και αναφέρονται γενικά ως «μικροκυψελίδες»».
«Σήμερα, είναι σχεδόν αδύνατη αποστολή ο διαχωρισμός των EVs και των ιών μέσω των κανονικών μεθόδων απομόνωσης κυστιδίων, όπως η διαφορική υπερφυγοκέντρηση, επειδή συχνά συγκυτταρώνονται λόγω των παρόμοιων διαστάσεών τους. Για να ξεπεραστεί αυτό το πρόβλημα, διάφορες μελέτες έχουν προτείνει τον διαχωρισμό των EVs από τα σωματίδια των ιών αξιοποιώντας τη διαφορετική ταχύτητα μετανάστευσής τους σε βαθμίδα πυκνότητας ή χρησιμοποιώντας την παρουσία ειδικών δεικτών που διακρίνουν τους ιούς από τα EVs. Ωστόσο, μέχρι σήμερα δεν υπάρχει μια αξιόπιστη μέθοδος που να μπορεί να εγγυηθεί έναν πλήρη διαχωρισμό.» (Έντονη υπογράμμιση προστέθηκε)
-Giannesi et al, Τμήμα Επιστημών, Πανεπιστήμιο Roma Tre, Ιταλία, 2020.
Οι ιολόγοι δεν μπορούν να εγγυηθούν τη διαφορά μεταξύ ενός εξωκυττάριου κυστιδίου και ενός ιού, αλλά μην ανησυχείτε: Απλώς προχωρούν και ισχυρίζονται ότι το πρώτο είναι ιός όπως και να 'χει.
Η απάτη της αλληλούχισης
Έχοντας καταγράψει εικόνες με ηλεκτρονικό μικροσκόπιο από κάτι που μοιάζει έντονα με εξωκυτταρικά κυστίδια, και πλασάροντάς τα ως καινοφανή ιούς, το επόμενο βήμα της απάτης ήταν η δημιουργία ενός γονιδιώματος αυτού του ανύπαρκτου ιού.
Οι ερευνητές γράφουν:
«Το RNA που εξήχθη από το βρογχοκυψελιδικό υγρό των ασθενών χρησιμοποιήθηκε ως πρότυπο για την κλωνοποίηση και την αλληλούχιση ενός γονιδιώματος χρησιμοποιώντας έναν συνδυασμό αλληλούχισης Illumina και αλληλούχισης νανοπόρων». (Έντονη υπογράμμιση προστέθηκε)
Πήραν λοιπόν ένα κομμάτι πνευμονικού υγρού και προσπάθησαν αδυσώπητα να ταιριάξουν κομμάτια του DNA του με εκείνο από προϋπάρχοντες ιούς. Ισχυρίζονται ότι αφού πραγματοποίησαν πάνω από 20.000 αναγνώσεις ιών από μεμονωμένα δείγματα, κατέληξαν σε μια αλληλουχία αλληλοεπικαλυπτόμενων τμημάτων DNA που έδειξε πάνω από 85% ταυτότητα με «ένα γονιδίωμα νυχτερίδας SARS-like CoV (bat-SL-CoVZC45, MG772933.1) που είχε δημοσιευτεί προηγουμένως».
Υπάρχουν δύο σημαντικά προβλήματα με αυτό.
Το πρώτο είναι ότι, παρά τα όσα λένε για φανταχτερές διαδικασίες αλληλούχισης, γνωρίζουμε ήδη ότι δεν έχουν απομονώσει έναν φυσικό ιό. Περιγράφουν ένα μάτσο υπολογιστικών αλχημειών που αναμείγνυαν και ταίριαζαν ανελέητα σύντομες αλληλουχίες νουκλεοτιδίων μέχρι να καταλήξουν σε ένα in silico «γονιδίωμα» που παρουσίαζε ομοιότητες με έναν ιό νυχτερίδας που είχε ήδη ανιχνευθεί.
Και το τμήμα που έχω επισημάνει με έντονη γραφή παραπάνω υποδηλώνει ότι το έκαναν αυτό μόνο με τα δείγματα ασθενών με άτυπη πνευμονία. Έγραψα στους ερευνητές για να διευκρινίσω αν ο όρος «ασθενείς» περιελάμβανε και τα άτομα ελέγχου με πνευμονία γνωστής αιτίας από νοσοκομεία του Πεκίνου ή μόνο τους ασθενείς με άτυπη πνευμονία από το Wuhan που υποτίθεται ότι έφεραν τον νέο κορονοϊό.
Δεν έλαβα καμία απάντηση, παρά το γεγονός ότι έστειλα δύο φορές ηλεκτρονικό μήνυμα.
Η σιωπή τους μου υποδηλώνει έντονα ότι δεν πραγματοποίησαν τις ίδιες διαδικασίες με τα δείγματα ελέγχου προκειμένου να δουν αν θα μπορούσε να συναρμολογηθεί το ίδιο γονιδίωμα από τα δείγματα ασθενών της Wuhan και τα δείγματα ελέγχου του Πεκίνου.
Αν είναι έτσι, οι ερευνητές του CCDC χρησιμοποίησαν την ίδια προσέγγιση «από τα μάτια, από το μυαλό» στις διαδικασίες ελέγχου με το σατανικό Ινστιτούτο Doherty. Σε απάντηση σε έρευνα του Γερμανού μηχανικού Marvin Haberland, το Ινστιτούτο παραδέχθηκε ότι δεν πραγματοποίησε αλληλουχία ελέγχου όταν υποτίθεται ότι απομόνωσε το Sars-Cov-2 για πρώτη φορά εκτός Κίνας. Αντ' αυτού, «η αλληλούχιση και η de novo συναρμολόγηση πραγματοποιήθηκε μόνο σε θετικό, μολυσμένο υλικό» (δηλ. το δείγμα που ελήφθη από έναν μόνο ασθενή ο οποίος έδινε όλα τα σημάδια ότι έπασχε από πνευμονία - και αντιμετωπίστηκε επιτυχώς ως τέτοιος - αλλά θεωρήθηκε ότι είχε το Sars-Cov-2). (Έντονη υπογράμμιση προστέθηκε)
Η παρωδία γίνεται ακόμη πιο γελοία όταν οι Κινέζοι ερευνητές του CDC ισχυρίζονται περαιτέρω στο έγγραφο NEJM, «θετικά αποτελέσματα προέκυψαν επίσης με τη χρήση μιας δοκιμασίας RT-PCR σε πραγματικό χρόνο για τη στόχευση RNA σε μια περιοχή RNA-εξαρτώμενης RNA πολυμεράσης συναίνεσης του “παν-βητακορονοϊού”». Αλλά για να πάρουν αυτά τα «θετικά αποτελέσματα» έπρεπε να χρησιμοποιήσουν κατώτατο όριο κύκλου υψηλότερο από 34. Σε κατώφλια κύκλου άνω των 34, τα «θετικά αποτελέσματα» της PCR είναι στην πραγματικότητα σε συντριπτικό βαθμό ψευδώς θετικά και δεν ανιχνεύουν μολυσματικό υλικό.
Έτσι, και πάλι, δεν υπάρχει απομονωμένος ιός, απλώς ένα ανούσιο θετικό αποτέλεσμα που προέκυψε μέσω αντιεπιστημονικών μεθόδων για έναν «γενικό» κοροναϊό - από ένα πείραμα που φαίνεται ότι δεν είχε διαδικασία ελέγχου.
Στη συνέχεια οι ερευνητές ισχυρίζονται: «Για τον περαιτέρω χαρακτηρισμό του ιού, ελήφθησαν de novo αλληλουχίες του γονιδιώματος του 2019-nCoV από κλινικά δείγματα (βρογχοκυψελιδικό υγρό) και απομονώσεις του ιού από ανθρώπινα επιθηλιακά κύτταρα των αεραγωγών με αλληλούχιση Illumina και nanopore. Ο νέος κορονοϊός ταυτοποιήθηκε και από τους τρεις ασθενείς».
Σε απλά ελληνικά:
«Συγκεντρώσαμε ένα σωρό μερικές αλληλουχίες νουκλεοτιδίων από τα κλινικά δείγματα (όχι ελέγχου), τις τροφοδοτήσαμε στον υπολογιστή και -προς το παρόν- παρήγαγε τρία γονιδιώματα που δεν υπάρχουν πουθενά αλλού παρά μόνο στην οθόνη του υπολογιστή. Ονομάσαμε αυτά τα in silico γονιδιώματα «BetaCoV/Wuhan/IVDC-HB-04/2020», «BetaCoV/Wuhan/IVDC-HB-05/2020|EPI_ISL_402121)» και «BetaCoV/Wuhan/IVDC-HB-01/2020|EPI_ISL_402119».
Είναι κινέζικα για τον ανύπαρκτο, παγκοσμιοποιημένο ιό, φίλε! Ένας ιός που ποτέ δεν απομονώσαμε και ποτέ δεν αποδείξαμε ότι μπορεί να βλάψει κανέναν, εκτός από ένα μάτσο επιλεγμένες κυτταρικές σειρές!»
Οι σκληροπυρηνικοί υπερασπιστές της παρωδίας του COVID μπορεί να πουν ότι είμαι λίγο σκληρός. Έτσι, όπως προαναφέρθηκε, πριν από μια εβδομάδα έστειλα μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου σε τρεις από τους ερευνητές για να ζητήσω διευκρινίσεις (έχω αναδημοσιεύσει ολόκληρο το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο τέλος αυτού του άρθρου).
Ρώτησα αν τα δείγματα που υποτίθεται ότι παρείχαν την απομόνωση του ιού ελήφθησαν από τους ασθενείς με πνευμονία που συζητούνται στην εργασία του NEJM.
Ρώτησα γιατί δεν διενεργήθηκε βιοψία στον μυστηριώδη αποθανόντα «ασθενή 2».
Ρώτησα επίσης τα εξής:
Υπέστησαν τα επτά δείγματα ελέγχου τις ίδιες ακριβώς διαδικασίες που περιγράφονται για τα δείγματα των ασθενών στις ενότητες με τίτλο «Απομόνωση του ιού» και «Ηλεκτρονική μικροσκοπία διέλευσης»;
Μπορείτε να μου πείτε αν πραγματοποιήσατε πειράματα ελέγχου για να αποκλείσετε την πιθανότητα το γονιδίωμα του ιού-στόχου να είχε αλληλουχηθεί από τα δείγματα ελέγχου; Το RNA που εξήχθη από τα επτά δείγματα βρογχοκυψελιδικού υγρού ελέγχου υποβλήθηκε στις ίδιες ακριβώς διαδικασίες; Ή μήπως η προσπάθεια «κλωνοποίησης και αλληλούχισης ενός γονιδιώματος» με την περιγραφόμενη αλληλούχιση και τις πάνω από 20.000 αναγνώσεις ιού έγινε μόνο με τα δείγματα των ασθενών;
Εάν πραγματοποιήθηκαν πειράματα ελέγχου, θα μπορούσατε να μου παράσχετε την τεκμηρίωση;
Το ιϊκό απομονωμένο υλικό που ελήφθη με τις διαδικασίες που περιγράφονται στην εργασία χορηγήθηκε στη συνέχεια σε ζώα ή ανθρώπους υπό ελεγχόμενες πειραματικές συνθήκες και αποδείχθηκε ότι προκαλεί συμπτώματα που μοιάζουν με πνευμονία, όπως αυτά που περιγράφονται για τους ασθενείς 1 και 2;
Εάν πραγματοποιήθηκαν τέτοια πειράματα σε ζώα ή ανθρώπους, θα μπορούσατε να μου δώσετε την τεκμηρίωση;
Το CDC της Κίνας είναι προφανώς σε θέση να υποβάλει, να αναθεωρήσει και να δημοσιεύσει έγγραφα μέσα σε τρεις ημέρες - ένα εξαιρετικά γρήγορο χρονοδιάγραμμα δημοσίευσης. Έχει περάσει μια εβδομάδα και δεν έχω λάβει απάντηση σε ερωτήσεις για τις οποίες οι απαντήσεις θα έπρεπε να είναι άμεσα διαθέσιμες. Υποθέτοντας ότι η μελέτη ήταν γνήσια, δηλαδή.
Δεν πιστεύω ότι η μελέτη ήταν γνήσια - όλες οι ενδείξεις δείχνουν ότι ήταν μια μεγάλη απάτη. Δεν περιμένω ποτέ να ακούσω νέα από τους ερευνητές - αν ακούσω, οι αναγνώστες θα είναι οι πρώτοι που θα το μάθουν.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
"Sars-Cov-2" Does Not Exist (Part 2): Why Chinese Researchers NEVER Isolated the Virus
