Dr. Saeed A. Qureshi, Ph.D. : Οι Ισχυρισμοί του CDC για τα Τεστ και την Απομόνωση των ιών SARS-CoV-2 και COVID-19 - Μη Επιστημονικοί και Καθαρή Ψευδαίσθηση!
Μετάφραση: Απολλόδωρος
11 Νοεμβρίου 2020 | Dr. Saeed Qureshi, Ph.D. (principal@pharmacomechanics.com) | Διαβάστε το εδώ
Πριν από λίγες ημέρες διατύπωσα επικριτικά σχόλια σχετικά με μια δημοσίευση από την Αυστραλία (Πανεπιστήμιο της Μελβούρνης), η οποία ισχυριζόταν ότι απομονώθηκε και ταυτοποιήθηκε ο ιός SARS-CoV-2 [1]. Πρότεινα ότι οι ισχυρισμοί δεν υποστηρίζονταν από επιστημονικά στοιχεία και λογική.
Το παρόν άρθρο αξιολογεί κριτικά έναν παρόμοιο ισχυρισμό από το Κέντρο Ελέγχου Ασθενειών (CDC) της Αμερικής σε μια δημοσίευση [2] με τίτλο:
"Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Patient with Coronavirus Disease, United States". [CDC-δημοσίευση]
Η αναφορά περιστατικού ασθενούς για την εν λόγω (προαναφερθείσα) μελέτη περιγράφεται λεπτομερώς σε ξεχωριστή δημοσίευση [3], και εξετάζεται εδώ πρώτα πριν προχωρήσουμε στην ίδια τη μελέτη.
Αναφορά περίπτωσης - Διάγνωση COVID-19
Ένας άνδρας 35 ετών που είχε πρόσφατα επιστρέψει από την Κίνα προσήλθε σε κλινική στην Πολιτεία της Ουάσινγκτον με ιστορικό βήχα 4 ημερών και υποκειμενικό πυρετό. Ο ασθενής επισκέφθηκε το νοσοκομείο οικειοθελώς αφού άκουσε για υγειονομικό συναγερμό σχετικά με μια υποτιθέμενη νέα επιδημία κοροναϊού στην Κίνα, προφανώς με παρόμοια συμπτώματα με τα δικά του.
Η ιατρική εξέταση έδειξε: θερμοκρασία σώματος (37,2°C)- αρτηριακή πίεση 134/87 mm Hg- κορεσμός οξυγόνου 96%- η ακτινογραφία θώρακος δεν έδειξε ανωμαλίες. Το προσωπικό του CDC αποφάσισε να εξετάσει τον ασθενή για τον 2019-nCoV (που στη συνέχεια μετονομάστηκε σε SARS-CoV-2) με βάση τους ισχύοντες ορισμούς του CDC για τα "υπό διερεύνηση άτομα". Ο ασθενής πήρε εξιτήριο από το νοσοκομείο, αλλά κλήθηκε αργότερα να επιστρέψει, καθώς η εξέταση PCR έδωσε θετική ένδειξη.
Η θεραπεία κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου ήταν σε μεγάλο βαθμό υποστηρικτική. Ο ασθενής λάμβανε, ανάλογα με τις ανάγκες, 650 mg ακεταμινοφαίνης κάθε 4 ώρες και 600 mg ιβουπροφαίνης κάθε 6 ώρες. Έλαβε επίσης 600 mg γουαϊφενεσίνης για τον συνεχιζόμενο βήχα του και περίπου 6 λίτρα φυσιολογικού ορού κατά τις πρώτες 6 ημέρες νοσηλείας.
Λόγω της πιθανότητας νοσοκομειακής πνευμονίας, άρχισε θεραπεία με βανκομυκίνη (δόση φόρτισης 1750 mg και στη συνέχεια 1 g ενδοφλεβίως κάθε 8 ώρες) και κεφεπίμη (ενδοφλεβίως κάθε 8 ώρες).
Το CDC υποστήριξε ότι τα ρινοφαρυγγικά και στοματοφαρυγγικά επιχρίσματα του ασθενούς βρέθηκαν θετικά για SARS-CoV-2 μέσω της ανάλυσης rRT-PCR. Τα κόπρανα και τα δύο αναπνευστικά δείγματα βρέθηκαν επίσης θετικά μέσω rRT-PCR για SARS-CoV-2, ενώ ο ορός παρέμεινε αρνητικός.
Η θεραπεία με ενδοφλέβια remdesivir (ένα νέο προφάρμακο ανάλογο νουκλεοτιδίων) ξεκίνησε το βράδυ της 7ης ημέρας και δεν παρατηρήθηκαν ανεπιθύμητες ενέργειες σε σχέση με την έγχυση. Η βανκομυκίνη διακόπηκε το βράδυ της 7ης ημέρας και η κεφεπίμη διακόπηκε την επόμενη ημέρα.
Την 8η ημέρα νοσηλείας (12η ημέρα ασθένειας), η κλινική κατάσταση του ασθενούς βελτιώθηκε. Το συμπληρωματικό οξυγόνο διακόπηκε και οι τιμές κορεσμού του οξυγόνου βελτιώθηκαν σε 94-96% ενώ ανέπνεε αέρα περιβάλλοντος. Οι προηγούμενοι αμφοτερόπλευροι ρόγχοι του κάτω λοβού δεν ήταν πλέον παρόντες. Η όρεξή του βελτιώθηκε και ήταν ασυμπτωματικός εκτός από τον διαλείποντα ξηρό βήχα και τη ρινόρροια. Ήταν αφύπνιος και όλα τα συμπτώματα είχαν υποχωρήσει με εξαίρεση τον βήχα του, ο οποίος μειωνόταν σε σοβαρότητα.
Λαμβάνοντας υπόψη το ιστορικό του περιστατικού, δεν είναι σαφές γιατί ο ασθενής υποβλήθηκε σε δοκιμασία rRT-PCR για SARS-CoV-2, ενώ παρουσίαζε κάτι που κανονικά θα διαγιγνώσκονταν ως ήπια γρίπη και το οποίο θα μπορούσε επομένως να αντιμετωπιστεί με αντιβιοτικά (σύμφωνα με την αυστραλιανή απάντηση). Παρ' όλα αυτά, επειδή το τεστ rRT-PCR βγήκε θετικό, επικράτησε η υπόθεση ότι ο ασθενής είχε SARS-CoV-2 και χορηγήθηκε (αναλόγως) το αντιϊκό φάρμακο remdesivir.
Το θεμελιώδες λάθος εδώ είναι ότι δεν θα έπρεπε να είχε χορηγηθεί στον ασθενή rRT-PCR τεστ για τη διαπίστωση της παρουσίας του SARS-CoV-2, και αυτό διότι το rRT-PCR τεστ δεν είναι επικυρωμένο τεστ και δεν μπορεί να επικυρωθεί χωρίς ένα ανεξάρτητα εξαγόμενο φυσικό δείγμα αναφοράς του ιού, το οποίο δεν έχει ληφθεί μέχρι σήμερα. Από επιστημονική άποψη και όσον αφορά το συγκεκριμένο θέμα, καμία δοκιμασία δεν μπορεί να είναι έγκυρη χωρίς ένα ανεξάρτητα επαληθευμένο φυσικό δείγμα αναφοράς. Ως εκ τούτου, η διάγνωση και ο σχετικός ισχυρισμός ότι ο ασθενής είχε SARS-CoV-2 και τη σχετική λοίμωξη/ασθένεια (COVID-19) είναι κατ' ανάγκη ψευδής.
CDC-δημοσίευση
Θα ήταν ασφαλές να υποθέσουμε ότι οι αρχές/εμπειρογνώμονες γνωρίζουν τις αδυναμίες της "διαλογικής διαδικασίας PCR", και (κατά συνέπεια) προσπαθούν να τις ξεπεράσουν με μια δαιδαλώδη λογική που έχει ως εξής:
"Καθώς δεν υπάρχει φυσικό δείγμα του ιού, ας "δημιουργήσουμε" τον ιό από RNA που βρέθηκε στα δείγματα επιχρίσματος του ασθενούς και το οποίο υποθέτουμε ότι είναι RNA από τον ιό SARS-CoV-2".
Και σαν να μην ήταν αυτό αρκετά κακό, υπάρχει το πρόσθετο πρόβλημα που συνίσταται στο γεγονός ότι το DNA που προκύπτει από μια τέτοια δημιουργικότητα δεν είναι ο ίδιος ο πραγματικός ιός αλλά απλώς ένας δείκτης ιού που συνήθως, αλλά λανθασμένα, αναφέρεται ως ιός.
Για να διευκρινίσουμε, η rRT-PCR δεν προσδιορίζει ποτέ έναν ιό αλλά μόνο ένα DNA (δείκτη) του ιού. Επιπλέον, μια εξέταση PCR δεν προσδιορίζει καν το πραγματικό βιολογικό DNA (από τα δείγματα επιχρίσματος), επειδή σχεδόν πάντα υπάρχει σε εξαιρετικά μικρές ποσότητες, οι οποίες πρέπει να πολλαπλασιαστούν εκατομμύρια φορές για να ανιχνευθούν. Επομένως, δεν υπάρχει καμία οριστική σύνδεση μεταξύ του RNA/DNA στο επίχρισμα βλέννας και του υποτιθέμενου ιού. Εν ολίγοις, δεν μπορεί κανείς να διαπιστώσει οριστικά την παρουσία ενός ιού υποθέτοντας απλώς ότι μια συγκεκριμένη αλυσίδα RNA/DNA σχετίζεται με τα συμπτώματα ενός συγκεκριμένου ασθενούς, αλλά πρέπει να απομονώσει φυσικά τον ιό στο σύνολό του, ο οποίος στη συνέχεια θα μας παράσχει μετρήσιμες ποσότητες DNA.
Επομένως, η PCR δεν αποτελεί έγκυρη διαγνωστική εξέταση, αλλά απλώς μια τεχνική για την κατασκευή πολλαπλών (εκατομμυρίων και δισεκατομμυρίων) αντιγράφων DNA που συντίθεται αρχικά μέσω ενός εκκινητή RNA, ενώ η προκύπτουσα μετρήσιμη ποσότητα χρησιμοποιείται στη συνέχεια για την "επιβεβαίωση" της παρουσίας αυτού του DNA μέσω τυποποιημένων αναλυτικών χημικών δοκιμών. Τα όρια της τεχνικής όσον αφορά τη διαγνωστική ακρίβεια είναι καλά τεκμηριωμένα και ο Dr. Kary Mullis, νομπελίστας και εφευρέτης της τεχνικής PCR, το έχει επισημάνει αυτό πολλές φορές. Ως εκ τούτου, η PCR συχνά δεν συνιστάται, ή τουλάχιστον δεν θα πρέπει να υποστηρίζει διαγνωστικούς σκοπούς.
Παράλληλα με την παραγωγή πολλαπλών αντιγράφων DNA μέσω της τεχνικής PCR, το CDC χρησιμοποίησε επίσης δείγματα επιχρίσματος για τον εμβολιασμό κυτταροκαλλιέργειας για την παραγωγή πολλαπλών αντιγράφων του (υποτιθέμενου) ιού. Αυτή η (τελευταία) παραγωγή παρακολουθήθηκε επίσης με την τεχνική PCR. Δηλαδή, η διαδικασία περιελάμβανε: (1) τη δημιουργία πολλαπλών αντιγράφων του DNA του υποτιθέμενου ιού μέσω της τεχνικής PCR- (2) τη δημιουργία πολλαπλών αντιγράφων του υποτιθέμενου ιού σε καλλιέργεια/μέσο/σούπα από το δείγμα επιχρίσματος.
Η μελέτη ισχυρίζεται ότι: (1) οι εικόνες από το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο σφαιρικών σωματιδίων με αιχμές αποτελούν ένδειξη της παρουσίας του SARS-CoV-2- (2) το παρατηρούμενο DNA από την καλλιέργεια που περιέχει τα σφαιρικά σωματίδια είναι παρόμοιο με αυτό άλλων ιών της κορώνας (που ανιχνεύθηκαν με την τεχνική PCR και αξιολογήθηκαν με μοντελοποίηση μέσω υπολογιστή) και θεωρείται ότι σχετίζεται με τον SARS-CoV-2. Αυτού του είδους η "επιβεβαίωση" αντιμετωπίζει την καλλιέργεια/τα μέσα/τη σούπα σαν να ήταν ο ίδιος ο ιός, κάτι που είναι σαν να λέμε ότι η μελάσα είναι καθαρή ζάχαρη! Πρόκειται για θετική σκέψη (νοοτροπία) και όχι για επιστήμη: η ανάλυση θα έπρεπε αντ' αυτού να καταλήξει στην απομόνωση των ίδιων των πραγματικών σωματιδίων του ιού, η οποία είναι η συνήθης διαδικασία για την επιβεβαίωση της ύπαρξης οποιουδήποτε ιού, της σύνδεσής του με την ασθένεια και των κλινικών συμπτωμάτων του. Ως εκ τούτου, ως έχει τώρα η δημοσίευση δεν παρέχει καμία απόδειξη ότι ο ιός SARS-CoV-2 έχει αναγνωριστεί θετικά.
Περαιτέρω, παραμένει το ερώτημα σχετικά με τη βάση βάσει της οποίας θεωρείται ότι ο ιός SARS-CoV-2 συνδέεται με τη νόσο COVID-19. Τι ακριβώς είναι στην πραγματικότητα η ασθένεια COVID-19; Ποια είναι τα συγκεκριμένα συμπτώματα και οι κλινικές (μετρήσιμες) παράμετροι; Η μελέτη περίπτωσης καθώς και η δημοσίευση του CDC δεν αποκαλύπτουν τίποτα από αυτή την άποψη, αλλά μάλλον φαίνεται ότι ένα μοντέρνο καθεστώς ψηφιακών δοκιμών PCR έχει υποκαταστήσει την πραγματική, "βαρετή" εμπειρική επιστήμη.
Και υπάρχουν αρκετοί συναφείς ισχυρισμοί παρόμοιας αμφίβολης αξίας: (1) ο SARS-CoV-2 είναι μεταδοτικός- (2) ο SARS-CoV-2 είναι 5 ή 10 φορές πιο θανατηφόρος από τον ιό της κοινής γρίπης- (3) οι μάσκες προσώπου παρέχουν προστασία από τον ιό- (4) η κοινωνική αποστασιοποίηση προστατεύει το κοινό σταματώντας ή μειώνοντας την εξάπλωση του ιού- (5) το πλύσιμο των χεριών ή των εκτεθειμένων δερματικών επιφανειών παρέχει προστασία από τον ιό- (6) οι αποκλεισμοί (μερικοί ή πλήρεις) συμβάλλουν στη μείωση της εξάπλωσης του ιού- (7) η σημαντική αύξηση των θετικών αποτελεσμάτων των εξετάσεων ("κρούσματα") δείχνει ευρεία εξάπλωση του ιού SARS-CoV-2- (8) τα εμβόλια βρίσκονται υπό ανάπτυξη, με διάφορα χρονοδιαγράμματα διαθεσιμότητας, για την προστασία των ασθενών/του κοινού από τον ιό SARS-CoV-2.
Συνοψίζοντας, η προκύπτουσα δήλωση του CDC για την παρουσία του ιού SARS-CoV-2 στις ΗΠΑ βασίστηκε σε μια λανθασμένη τεχνική (PCR). Η δήλωση αυτή θεωρήθηκε στη συνέχεια ότι επιβεβαιώθηκε περαιτέρω από εικόνες ηλεκτρονικού μικροσκοπίου "ιού" που έμοιαζαν με σωματίδια με σφαιρικές αιχμές σε κυτταρικό λύσμα ή κυτταρική καλλιέργεια. Δεν έγινε καμία προσπάθεια απομόνωσης, ταυτοποίησης και χαρακτηρισμού των σωματιδίων από τα μέσα καλλιέργειας για να επιβεβαιωθεί ότι τα σωματίδια ήταν όντως ο SARSCoV-2 και αν μπορεί να αντιπροσώπευαν ή όχι άλλους ιούς που είχαν καταγραφεί προηγουμένως. Είναι απολύτως σαφές ότι η ανάλυση δεν υποβλήθηκε στις αυστηρές αρχές της εμπειρικά τεκμηριωμένης επιστήμης.
Οι εμπειρογνώμονες και οι αρχές καλούνται να επανεξετάσουν τις απόψεις τους όσον αφορά την επιστημονική μέθοδο για τη δήλωση της παρουσίας του ιού, τη σύνδεσή του με οποιαδήποτε ασθένεια και την εξάπλωσή του. Η επιστήμη της αναλυτικής χημείας θα δηλώσει ότι δεν υπάρχουν επί του παρόντος διαθέσιμα στοιχεία που να υποστηρίζουν τους τρέχοντες ισχυρισμούς και τα μέτρα σχετικά με την αφήγηση του ιού SARS-CoV-2 και COVID-19.
Αναφορές:
[1] https://bioanalyticx.com/isolation-andcharacterization-of-the-virus-sars-cov-2/
[2] https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/6/20- 0516_article
[3] https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2 001191 (Edited Νοέμβριος 13, 2020)
----Δικτυογραφία :
CDC virus testing and isolation claims for SARS-CoV-2 and COVID-19: Non-scientific and pure illusion! – BIOANALYTICX
https://bioanalyticx.com/cdc-virus-testing-and-isolation-claims-for-sars-cov-2-and-covid-19-non-scientific-and-pure-illusion/