Εμβολιασμoί : Αποδείχθηκαν Άχρηστοι και Επικίνδυνοι (1889)

Μετάφραση: Απολλόδωρος

28 Nοεμβρίου 2021 | ViroLIEgy | Διαβάστε το εδώ

---

Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:

"Υπάρχουν τρία είδη ψεμμάτων -ψέμματα, καταραμένα ψέμματα και στατιστικές".

-Mark Twain

Οι άνθρωποι φαίνεται να μην αντιλαμβάνονται ότι το αντιεμβολιαστικό κίνημα δεν είναι κάτι καινούργιο. Στην πραγματικότητα, υπάρχει από τότε που ο εμβολιασμός ήταν μια ιδέα. Προφανώς, οι περισσότεροι δεν θα ακούσουν για την αντίθεση στο "ιατρικό θαύμα" που εξαφάνισε την ευλογιά από προσώπου γης (αλλά όχι πραγματικά), καθώς το μόνο που κάνουν τα ελεγχόμενα από τη φαρμακευτική βιομηχανία επιστημονικά περιοδικά, οι γιατροί, τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης κ.λπ. είναι να υμνούν αυτή τη "σωτήρια" παρέμβαση. Ωστόσο, αν κάποιος κάνει ένα βήμα πίσω και κοιτάξει σε όλη την ιστορία, θα δει ότι η αντιπολίτευση ήταν παρούσα από την αρχή, ευαισθητοποιώντας για αυτή την επικίνδυνη πρακτική και παρέχοντας στέρεα και πειστικά στοιχεία που υποστηρίζουν αυτή τη θέση.

Alfred Russel Wallace: ένας άνδρας με ένα μεγάλο μεγάλο φουντωτό μούσι!

Ένα τέτοιο άτομο που έγινε υπέρμαχος του κινήματος το 1884 ήταν ο Alfred Russel Wallace, ένας αξιοσέβαστος επιστήμονας, βιολόγος, φυσιοδίφης, ανθρωπολόγος και εξερευνητής μεταξύ άλλων. Στην πραγματικότητα, επινόησε τη θεωρία της εξέλιξης μέσω της φυσικής επιλογής, αλλά επισκιάστηκε στα βιβλία της ιστορίας από τον Κάρολο Δαρβίνο. Ίσως αυτή η έλλειψη αναγνώρισης και ανάθεσης στον "συνιδρυτή" να ήταν εκδίκηση λόγω της αντίθεσής του σε μια πρακτική εμβολιασμού που θεωρούσε ότι ήταν όχι μόνο αναπόδεικτη και επικίνδυνη, αλλά και θανατηφόρα και τελικά οδηγούσε στη δημιουργία ακόμη περισσότερων ασθενειών; Αυτό που έχει ενδιαφέρον είναι ότι παρόλο που ο Wallace ήταν αντιεμβολιαστής, η επιστημονική κοινότητα δεν τον αποκήρυξε πραγματικά, παρόλο που προσπάθησε να βρει δικαιολογίες για τους λόγους για τους οποίους "ριζοσπαστικοποιήθηκε" από το αντιεμβολιαστικό κίνημα. Αναγνωρίζουν μάλιστα ότι ορισμένα από αυτά που δήλωσε είχαν βάση στην ερμηνεία των στατιστικών στοιχείων. Μερικά στιγμιότυπα από μια ανασκόπηση που αναρτήθηκε από το CDC παρέχουν μερικές αποκαλυπτικές πληροφορίες:

Ο Alfred Russel Wallace και το Αντιεμβολιαστικό Κίνημα στη Βικτωριανή Αγγλία

"Ο ίδιος ο Wallace προφανώς δεν είχε ισχυρές απόψεις για τον εμβολιασμό μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1880. Είχε κάνει εμβολιασμό ως νεαρός πριν φύγει για τη Νότια Αμερική, και τα 3 παιδιά του είχαν επίσης εμβολιαστεί. Ο Wallace στρατολογήθηκε κάποια στιγμή το 1884 στο αντιεμβολιαστικό κίνημα μέσω των προσπαθειών του συναδέλφου του πνευματικού William Tebb (1830-1917), ενός ριζοσπάστη φιλελεύθερου, ο οποίος το 1880 είχε συνιδρύσει την Εταιρεία του Λονδίνου για την κατάργηση του υποχρεωτικού εμβολιασμού. Η προσήλωση του Wallace στον αντιεμβολιαστικό αγώνα είχε αναμφίβολα ως κίνητρο τον κοινωνικό του μεταρρυθμισμό, ο οποίος με τη σειρά του στηριζόταν στον πνευματισμό και τον Σουηδοβοργιανισμό (3,15). Αυτές οι μεταφυσικές βάσεις τον οδήγησαν σε μια ολιστική θεώρηση της υγείας- ήταν πεπεισμένος ότι η ευλογιά ήταν μια μεταδοτική ασθένεια, αλλά ήταν επίσης βέβαιος ότι οι διαφορές στην ευαισθησία που προκαλούνταν από διατροφικές ή υγειονομικές ελλείψεις έπαιζαν σημαντικό ρόλο στην επιδημιολογία της νόσου.

Παρά τις ισχυρές μεταφυσικές του δεσμεύσεις, ο Wallace, ωστόσο, παρέμενε πάντα αφοσιωμένος εμπειριστής και ήταν από τους πρώτους που χρησιμοποίησαν μια στατιστική κριτική ενός προβλήματος δημόσιας υγείας. Ορισμένες από τις βάσεις για την ποσοτική κριτική του Wallace είχαν τεθεί από τους πολύ αξιόλογους, αλλά αμφιλεγόμενους, γιατρούς Charles Creighton (1847-1927) και Edgar Crookshank (1858-1928). Επιτέθηκαν στις απλουστευτικές ερμηνείες και τα συμπεράσματα από το έργο του Edward Jenner (16) και κατέδειξαν πόσο δύσκολο είναι να προσδιοριστεί η επιτυχία του εμβολιασμού και η κατάσταση του εμβολιασμού και να γνωρίζουμε τι είδους μόλυνση χρησιμοποιήθηκε πραγματικά σε έναν ενοφθαλμισμό ή εμβολιασμό. Σε έργα όπως το Vaccination Proved Useless and Dangerous (1889) ή το Vaccination a Delusion, Its Penal Enforcement a Crime (1898), ο Wallace εξαπέλυσε την επίθεσή του σε διάφορους ισχυρισμούς: 1) ότι ο θάνατος από ευλογιά ήταν χαμηλότερος για τους εμβολιασμένους πληθυσμούς απ' ό,τι για τους ανεμβολίαστους- 2), ότι το ποσοστό προσβολής ήταν χαμηλότερο για τους εμβολιασμένους πληθυσμούς: και 3) ότι ο εμβολιασμός ανακουφίζει τα κλινικά συμπτώματα της ευλογιάς.

Τόσο οι υπέρμαχοι των εμβολιασμώνς όσο και οι αντιεμβολιαστές βασίστηκαν σε μεγάλο βαθμό σε χρονοσειρές δεδομένων θνησιμότητας από ευλογιά, οι οποίες έδειξαν μια γενική πτώση κατά τη διάρκεια του 19ου αιώνα, η οποία επικαλύφθηκε από διάφορες μικρότερες επιδημικές αιχμές και τη μεγάλη πανδημική αιχμή του 1870-1873. Τα συμπεράσματά τους από αυτά τα δεδομένα διέφεραν ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο τα δεδομένα αυτά υποδιαιρούνταν σε περιόδους (17). Για παράδειγμα, αν υποτεθεί ότι τα ποσοστά εμβολιασμού αυξήθηκαν το 1867, όταν εισήχθησαν σωρευτικές ποινές και λιγότεροι τόλμησαν να αμφισβητήσουν τον νόμο περί εμβολιασμού, και όχι το 1871, όταν επιταχύνθηκε η πανδημία ευλογιάς, τότε ο ρυθμός μείωσης των ποσοστών θνησιμότητας από ευλογιά ήταν χαμηλότερος όταν ο εμβολιασμός ήταν πιο διαδεδομένος. Ο Wallace κατέληξε στο συμπέρασμα από την ανάλυσή του ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από ευλογιά αυξάνονταν με την εμβολιαστική κάλυψη, ενώ οι αντίπαλοί του κατέληξαν στο ακριβώς αντίθετο. Ο Wallace υποστήριξε ότι το πρόβλημα του προσδιορισμού της κατάστασης εμβολιασμού ήταν σοβαρό και υπονόμευε τους ισχυρισμούς των αντιπάλων του. Υποστήριξε ότι η πίστη των ιατρών στην αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού οδήγησε σε μεροληψία κατά την κατηγοριοποίηση των ατόμων με βάση την ερμηνεία των αληθινών ή ψευδών σημαδιών εμβολιασμού. Επιπλέον, τα επιδημιολογικά δεδομένα για την κατάσταση εμβολιασμού ήταν σοβαρά ελλιπή. Ανάλογα με το δείγμα, η κατάσταση εμβολιασμού του 30%-70% των ατόμων που καταγράφηκε ότι πέθαναν από ευλογιά ήταν άγνωστη. Επιπλέον, εάν ένα άτομο προσβλήθηκε από τη νόσο λίγο μετά τον εμβολιασμό, ήταν συχνά εντελώς ασαφές εάν ο ασθενής έπρεπε να κατηγοριοποιηθεί ως εμβολιασμένος ή ανεμβολίαστος. Οι υπέρμαχοι του εμβολιασμού υποστήριξαν ότι το σφάλμα που εισήγαγε αυτή η ασάφεια ήταν πιθανότατα τυχαίο και επομένως δεν θα επηρέαζε την εκτίμηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου. Αντίθετα, ο Wallace πίστευε ότι οι γιατροί θα ήταν πιο πρόθυμοι να αναφέρουν έναν θάνατο από ευλογιά σε μη εμβολιασμένο ασθενή και ότι αυτό οδήγησε σε σοβαρή μεροληψία και υπερεκτίμηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου.

Η ολιστική αντίληψη του Wallace για την υγεία επηρέασε επίσης την επιχειρηματολογία του. Ήταν πεπεισμένος ότι η ευαισθησία στην ασθένεια της ευλογιάς δεν ήταν ομοιόμορφα κατανεμημένη σε όλες τις κοινωνικές τάξεις. Τα αποδυναμωμένα, φτωχά άτομα που ζούσαν σε άθλιες συνθήκες ήταν κατά τη γνώμη του λιγότερο πιθανό να εμβολιαστούν.

Ταυτόχρονα θα είχαν υψηλότερα ποσοστά θνησιμότητας από την ευλογιά, επειδή οι συνθήκες διαβίωσής τους τους καθιστούσαν πιο ευάλωτους στην ασθένεια. Υποστήριξε την υπόθεσή του ότι οι ευαισθησίες διαφέρουν με την παρατήρηση ότι το ποσοστό θνησιμότητας των ανεμβολίαστων ατόμων είχε αυξηθεί στο 30% μετά την εισαγωγή του εμβολιασμού, ενώ οι εμβολιασμένοι απολάμβαναν ένα μικρό πλεονέκτημα επιβίωσης. Αυτό απέδειξε στον Wallace ότι άλλοι παράγοντες εκτός από τον εμβολιασμό πρέπει να έπαιζαν σημαντικό ρόλο.

Συμπεράσματα

Τα αριθμητικά επιχειρήματα που χρησιμοποιούσαν ο Wallace και οι αντίπαλοί του βασίζονταν σε αναλογιστικού τύπου στατιστικές, δηλαδή στην ανάλυση πινάκων ζωής και θνησιμότητας. Συμπερασματικές στατιστικές που θα μπορούσαν να είναι πιο χρήσιμες για τον εντοπισμό πιθανών αιτιών δεν υπήρχαν ακόμη. Η στατιστική προσέγγιση της συζήτησης για τον εμβολιασμό που χρησιμοποιούσαν ο Wallace και οι αντίπαλοί του δεν μπορούσε απλώς να επιλύσει το ζήτημα της αποτελεσματικότητας των εμβολίων- έτσι, κάθε πλευρά ήταν ελεύθερη να επιλέξει την ερμηνεία που εξυπηρετούσε καλύτερα τις ανάγκες της. Ωστόσο, παρά την αναποφάσιστη έκβασή της, η συζήτηση αποτέλεσε ένα σημαντικό βήμα στον καθορισμό του είδους των αποδεικτικών στοιχείων που απαιτούνταν (17). Είναι επίσης αδικαιολόγητο να παρουσιάζεται η συζήτηση ως μια διαμάχη μεταξύ επιστήμης και αντιεπιστήμης, διότι τα όρια μεταξύ ορθόδοξης και ετερόδοξης επιστήμης για τα οποία είμαστε βέβαιοι σήμερα ήταν πολύ λιγότερο εμφανή στη βικτοριανή εποχή (18). Το ποιο ήταν ή έπρεπε να είναι το πεδίο εφαρμογής και οι μέθοδοι της επιστήμης ήταν θέματα που δεν είχαν ακόμη διευθετηθεί. Επομένως, είναι αδικαιολόγητο να παρουσιάζουμε τους αντιεμβολιαστές του 19ου αιώνα γενικά ως τυφλά θρησκευόμενους, παραπλανημένους ή παράλογους παλαβούς. Η κρίση αυτή δεν ισχύει ασφαλώς για τον Alfred Russel Wallace".

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://stacks.cdc.gov/view/cdc/17891/cdc_17891_DS1.pdf%3F&ved=2ahUKEwi7xrSc5Lb0AhVPZ80KHXS5ASAQFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw0bwvTuNOovTpV5RBR1m3-v

Η ανασκόπηση του CDC για τον Albert Russel Wallace προσπάθησε να διατυπώσει ισχυρισμούς σχετικά με τις πεποιθήσεις και τις ενώσεις του Wallace που τον "ριζοσπαστικοποίησαν", ωστόσο τελικά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προβολή των στατιστικών στοιχείων δεν ήταν σωστή ή λανθασμένη. Ήταν ανοιχτή στην ερμηνεία και από τις δύο πλευρές του επιχειρήματος. Προσπαθούν να τον παρουσιάσουν ως μη γνώστη του πεδίου εφαρμογής των μεθόδων της επιστήμης που έχουν κατασταλάξει σήμερα (κάτι που είναι μάλλον γελοίο, καθώς η επιστημονική μέθοδος υπάρχει από τον 16ο αιώνα), ωστόσο δεν επιχειρούν να "ελέγξουν" οποιονδήποτε από τους ισχυρισμούς ή τις πεποιθήσεις του. Τα πάντα εξετάζονται σε ένα ιστορικό πλαίσιο, το οποίο είναι μια χαρά, αρκεί να συνειδητοποιήσει κανείς ότι η ιστορία επαναλαμβάνεται για άλλη μια φορά.

Αναφέρω τον Wallace για έναν λόγο. Εδώ είναι ένας εξέχων επιστήμονας της εποχής του που μίλησε ενάντια στους κινδύνους των εμβολιασμών και την απώλεια της ελευθερίας λόγω των υποχρεωτικών εντολών εμβολιασμού, ωστόσο, ως επί το πλείστον, αυτός και άλλοι επιστήμονες από την πλευρά του αγνοήθηκαν. Ο Wallace είχε πολλά στατιστικά στοιχεία στο πλευρό του που υποστήριζαν τις πεποιθήσεις του. Το πρόβλημα ήταν ότι και η άλλη πλευρά είχε επίσης στατιστικά στοιχεία. Όπως ορθά επεσήμανε το CDC, οι στατιστικές είναι ανοιχτές σε ερμηνείες και μπορούν να παραποιηθούν προκειμένου να πουν ό,τι θέλει κανείς να πουν. Το CDC είναι ένας σύγχρονος δάσκαλος της πρακτικής της στατιστικής χειραγώγησης. Ο Wallace και το αντιεμβολιαστικό κίνημα είχαν να αντιμετωπίσουν μια πανίσχυρη εκστρατεία προπαγάνδας από ένα ιατρικό καρτέλ που ήταν αποφασισμένο να πάρει τον έλεγχο. Οι παραλληλισμοί με το σήμερα είναι ανατριχιαστικοί.

"Χωρίς προπαγάνδα δεν μπορεί, φυσικά, δεν μπορεί να υπάρξει εμβολιασμός μεγάλης κλίμακας, αλλά πόσο επικίνδυνο είναι να συγχέουμε την προπαγάνδα με τα επιστημονικά δεδομένα. Αν λέγαμε απροκάλυπτα όλη την αλήθεια, είναι αμφίβολο αν το κοινό θα υποτασσόταν στην ανοσοποίηση." https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://data.over-blog-kiwi.com/1/47/73/60/20210912/ob_7d98a2_lancet-1938.pdf&ved=2ahUKEwj00_S5vLv0AhVklWoFHTPrAGcQFnoECAMQAQ&usg=AOvVaw2iCxrzKrlNzM4dRuyG_qCs.

Ευτυχώς, μπορούμε να μάθουμε πολλά από τον Wallace και από εκείνους που έδωσαν αυτή τη μάχη πριν από αυτόν. Πρόκειται για μια μάλλον μεγάλη ανάρτηση, καθώς αντί να σπάσω και να επισημάνω ορισμένα τμήματα του 52σέλιδου μίνι βιβλίου του Wallace, ήθελα οι πληροφορίες να σταθούν στο σύνολό τους (μείον μερικές παραπομπές). Έχω, ως συνήθως, βάλει με έντονη γραφή τα τμήματα που θεωρώ σχετικά, ωστόσο οποιαδήποτε πλάγια γραφή στο μίνι-βιβλίο είναι δική του Wallace. Έχω συμπεριλάβει τον σύνδεσμο για το πλήρες βιβλίο του στο τέλος και θα δώσω επίσης μια περίληψη:

Εμβολιασμός - Αποδεδειγμένα Άχρηστος και Επικίνδυνος

Σαρανταπέντε χρόνια στατιστικών στοιχείων καταγραφής.

ΜΕΡΟΣ Ι.

Θνησιμότητα από Ευλογιά και Εμβολιασμούς.

ΕΧΟΝΤΑΣ οδηγηθεί να διερευνήσω ο ίδιος τις επιπτώσεις του εμβολιασμού στην πρόληψη ή τη μείωση της ευλογιάς, κατέληξα σε αποτελέσματα τόσο απροσδόκητα όσο και πειστικά. Το ζήτημα αυτό επηρεάζει την προσωπική μας ελευθερία, καθώς και την υγεία και ακόμη και τη ζωή χιλιάδων ανθρώπων- συνεπώς, καθίσταται καθήκον μας να προσπαθήσουμε να γνωστοποιήσουμε την αλήθεια σε όλους, και ιδιαίτερα σε εκείνους που, βασιζόμενοι σε ψευδείς ή παραπλανητικές δηλώσεις, έχουν επιβάλει την πρακτική του εμβολιασμού με ποινικούς νόμους. Προτείνω τώρα να τεκμηριώσω τις ακόλουθες τέσσερις δηλώσεις γεγονότων, μέσω των μοναδικών επίσημων στατιστικών που είναι διαθέσιμες- και θα υιοθετήσω έναν τρόπο παρουσίασης των στατιστικών αυτών στο σύνολό τους, ο οποίος θα τις καταστήσει κατανοητές σε όλους. Οι δηλώσεις αυτές είναι οι εξής:

1. Ότι κατά τη διάρκεια των σαράντα πέντε ετών καταγραφής των θανάτων και των αιτιών τους, η θνησιμότητα από ευλογιά έχει μειωθεί πολύ ελαφρά, ενώ μια εξαιρετικά σοβαρή επιδημία ευλογιάς σημειώθηκε μέσα στα τελευταία δώδεκα χρόνια της περιόδου.

2. Ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μικρή μείωση της θνησιμότητας από ευλογιά οφείλεται στον εμβολιασμό.

3. Ότι η σοβαρότητα της ευλογιάς ως ασθένειας δεν μετριάστηκε από τον εμβολιασμό.

4. Ότι αρκετές εμβολιάσιμες ασθένειες έχουν αυξηθεί σε ανησυχητικό βαθμό ταυτόχρονα με τον επιβεβλημένο εμβολιασμό.

Η πρώτη, η δεύτερη και η τέταρτη πρόταση θα αποδειχθούν από τις Εκθέσεις του Γενικού Ληξιάρχου από το 1838 έως το 1882- και θα καταστήσω τα αποτελέσματα σαφή και αδιαμφισβήτητα, παρουσιάζοντας τα στοιχεία για ολόκληρη την περίοδο με τη μορφή διαγραμματικών καμπυλών, έτσι ώστε να μην είναι δυνατή η χειραγώγησή τους με τη λήψη ορισμένων ετών για σύγκριση ή με τη διαίρεση της περιόδου με ειδικούς τρόπους.

Τα διαγράμματα δείχνουν, σε κάθε περίπτωση, όχι την απόλυτη θνησιμότητα αλλά τους θανάτους ανά εκατομμύριο ζώντων, μια μέθοδος που εξαλείφει την αύξηση του πληθυσμού και δίνει αληθινά συγκριτικά αποτελέσματα.

Ο ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΣ ΔΕΝ ΜΕΙΩΣΕ ΤΗΝ ΕΥΛΟΓΙΑ.

Το διάγραμμα Ι. παρουσιάζει τους θανάτους από ευλογιά, στο Λονδίνο, για κάθε έτος από το 1838 έως το 1882, ενώ μια ανώτερη γραμμή παρουσιάζει τους θανάτους από τις άλλες κύριες ζυμωτικές ασθένειες που δίνονται στην Ετήσια Περίληψη του Γενικού Ληξιάρχου για το 1882, (εκτός από τη χολέρα, η οποία είναι μόνο περιστασιακή επιδημία), δηλαδή: - Σκαρπικός πυρετός και διφθερίτιδα, ιλαρά, κοκκύτης, τυφοειδής και άλλοι πυρετοί και διάρροια. Μια διακεκομμένη γραμμή μεταξύ αυτών δείχνει τη θνησιμότητα από πυρετούς της κατηγορίας του Τυφοειδούς.

Το πρώτο πράγμα που διαφαίνεται σαφώς σε αυτό το διάγραμμα είναι η πολύ μικρή μείωση της ευλογιάς που αντιστοιχεί στις εποχές του ποινικού και του υποχρεωτικού εμβολιασμού, ενώ η επιδημία του 1871 ήταν η πιο καταστροφική σε όλη την περίοδο.

Η μέση μείωση της θνησιμότητας από την ευλογιά από το πρώτο στο δεύτερο μισό της περιόδου είναι 57 θάνατοι ανά εκατομμύριο ετησίως. Εξετάζοντας τώρα την ανώτερη καμπύλη, βλέπουμε ότι η θνησιμότητα από τις κύριες ζυμωτικές ασθένειες έχει επίσης μειωθεί, ιδίως κατά τη διάρκεια των τελευταίων 35 ετών- αλλά η μείωση αυτών των ασθενειών δεν είναι, αναλογικά, τόσο μεγάλη, λόγω του γεγονότος ότι οι θάνατοι από Διάρροια έχουν αυξηθεί σημαντικά κατά το δεύτερο μισό της περιόδου. ο τύφος και ο τυφοειδής πυρετός έχουν μειωθεί σε πολύ μεγαλύτερο βαθμό από την ευλογιά, όπως φαίνεται από τη διακεκομμένη γραμμή του διαγράμματος, η μειωμένη θνησιμότητα μόνο από αυτή την αιτία είναι 382 ανά εκατομμύριο, ή περισσότερο από έξι φορές μεγαλύτερη από εκείνη της ευλογιάς. Ο καθένας θα παραδεχτεί ότι αυτή η αξιοσημείωτη μείωση του τύφου οφείλεται στην αποτελεσματικότερη υγιεινή, στη μεγαλύτερη προσωπική προσοχή στους νόμους της υγείας, και πιθανώς επίσης σε ορθολογικότερες μεθόδους θεραπείας. Όμως όλες αυτές οι αιτίες βελτίωσης είχαν σίγουρα την επίδρασή τους στην ευλογιά- και καθώς η θνησιμότητα από την ασθένεια αυτή δεν έχει μειωθεί εξίσου, πιθανόν να υπάρχει κάποια αντίρροπη αιτία. Επομένως, στο βαθμό που δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι ο εμβολιασμός έχει μειώσει την ευλογιά στο Λονδίνο, η τάση των στοιχείων του Γενικού Ληξίαρχου (και δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία που να είναι αξιόπιστα) είναι να δείξει ότι κάποια αντίθετη αιτία εμπόδισε τη γενική υγιεινή να δράσει σε αυτή την ασθένεια όπως έδρασε στον τύφο, και αυτή η αιτία μπορεί, ενδεχομένως, να είναι ο ίδιος ο εμβολιασμός.

Θα περάσουμε τώρα στο Διάγραμμα ΙΙ, το οποίο δίνει μια αναπαράσταση παρόμοιων στατιστικών στοιχείων για την Αγγλία και την Ουαλία, εκτός από το γεγονός ότι δυστυχώς υπάρχει κενό στο αρχείο για τα έτη 1843-46, κατά τα οποία ο Γενικός Ληξίαρχος μας πληροφορεί ότι "οι αιτίες θανάτου δεν διακρίνονται". Και εδώ αντιλαμβανόμαστε μια παρόμοια μείωση της θνησιμότητας της ευλογιάς, που διακόπηκε από την τρομερή επιδημία του 1871-2, ενώ οι άλλες κύριες ζυμωτικές ασθένειες που αντιπροσωπεύονται από την υψηλότερη γραμμή, παρουσιάζουν μεγαλύτερη ανομοιομορφία, αλλά μια σημαντική πρόσφατη μείωση.Για όλη την Αγγλία, όπως και για το Λονδίνο, οι πίνακες μάς δείχνουν ότι οι τυφοειδείς πυρετοί έχουν μειωθεί πολύ περισσότερο από την ευλογιά, (αλλά για λόγους σαφήνειας παραλείπεται η καμπύλη του τύφου), και επομένως, και πάλι, δεν έχουμε κανένα λόγο να αποδώσουμε τη μείωση της ευλογιάς στον εμβολιασμό. Μπορούμε όμως να προχωρήσουμε περισσότερο από αυτή την αρνητική δήλωση, διότι ευτυχώς έχουμε ένα μέσο για να ελέγξουμε άμεσα την υποτιθέμενη αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού. Στην 11η Ετήσια Έκθεση του Συμβουλίου Τοπικής Αυτοδιοίκησης παρατίθεται πίνακας με τον αριθμό των επιτυχημένων εμβολιασμών, σε βάρος του φόρου των φτωχών, στην Αγγλία και την Ουαλία, από το 1852 έως το 1881. Από τα στοιχεία αυτού του πίνακα υπολόγισα τους αριθμούς σε αναλογία με τον πληθυσμό κάθε έτους, και παρουσίασα το αποτέλεσμα στη διακεκομμένη γραμμή στο Διάγραμμα ΙΙ- και σε αυτό παρακαλώ να επιστήσω την προσοχή του αναγνώστη, δεδομένου ότι διαλύει αμέσως ορισμένες συχνά επαναλαμβανόμενες εσφαλμένες δηλώσεις.

Πρώτον, βλέπουμε ότι, αντί ο εμβολιασμός να έχει αυξηθεί μετά την επιβολή των ποινικών νόμων, έχει στην πραγματικότητα μειωθεί- έτσι ώστε η δήλωση που τόσο συχνά γίνεται από τους επίσημους απολογητές του εμβολιασμού, και επαναλήφθηκε από τον Sir Lyon Playfair στην ομιλία του στη Βουλή των Κοινοτήτων, τον Ιούνιο του 1883, -ότι η προοδευτική αποτελεσματικότητα του νόμιμου εμβολιασμού έχει μειώσει την ευλογιά, είναι απολύτως αναληθής, δεδομένου ότι υπήρξε μάλλον μείωση παρά αύξηση του "αποτελεσματικού εμβολιασμού"!

Είναι περίεργο ότι ακόμη και ο Γενικός Ληξίαρχος φαίνεται να αγνοεί το γεγονός ότι, ο επίσημος εμβολιασμός δεν έχει αυξηθεί σε αποτελεσματικότητα από τότε που τέθηκαν σε ισχύ οι ποινικοί νόμοι.Στην έκθεσή του για το 1880, σελ. xxii., αναφέρει: "Τα στοιχεία αυτά δείχνουν περίτρανα ότι, σε συνδυασμό με τη σταδιακή επέκταση της πρακτικής του εμβολιασμού, υπήρξε σταδιακή και αξιοσημείωτη μείωση της θνησιμότητας από ευλογιά σε όλες τις ηλικίες". Καθώς, ωστόσο, δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε τέτοια "σταδιακή επέκταση της πρακτικής του εμβολιασμού", αλλά, όσον αφορά τα επίσημα αρχεία, ακριβώς το αντίθετο, ολόκληρο το επιχείρημα πέφτει στο κενό! Είναι αλήθεια ότι η καμπύλη αυτή δεν παρουσιάζει τον αριθμό του εμβολιασμένου πληθυσμού, ο οποίος δεν υπάρχει τρόπος να προκύψει.

Ο κ. Marson, ο Χειρουργός του Νοσοκομείου Ευλογιάς, δήλωσε στην Εκλεκτή Επιτροπή, 1871, απάντηση 4.190:- "Το κοινό είναι σε αρκετά μεγάλο βαθμό εμβολιασμένο τώρα και θα είναι περισσότερο κάθε χρόνο, θα πρέπει να πιστεύω ότι όσο περνάει ο καιρός. Υπάρχει ένα σημείο το οποίο δεν αναφέρθηκε πολύ καθαρά σήμερα το πρωί, και αυτό είναι η αύξηση της ευλογιάς μετά τον εμβολιασμό χρόνο με το χρόνο. Όταν πήγα για πρώτη φορά στο νοσοκομείο, 35 χρόνια μετά, από το 1835 η εισαγωγή ασθενών στο νοσοκομείο ευλογιάς ήταν 44%, ευλογιάς μετά από εμβολιασμό- από το 1845 έως το 1855, 64%- από το 1855 έως το 1865, 78%- και κατά τη διάρκεια του 1863 και του 1864, 83 και 84%.Πρόκειται για ασθενείς που έχουν εμβολιαστεί". Η γραμμή του επίσημου εμβολιασμού στο διάγραμμα, δείχνει ότι ο κ. Marson έκανε λάθος ως προς την ποσότητα του δημόσιου εμβολιασμού και ότι ήταν μεγαλύτερη η συχνότητα εμφάνισης της ευλογιάς μεταξύ των εμβολιασμένων που παρατηρούσε- όχι το αποτέλεσμα της επέκτασης του εμβολιασμού. -Επ,

Μια προσωρινή αύξηση του αριθμού των εμβολιασμών παρατηρείται πάντα κατά τη διάρκεια μιας επιδημίας ευλογιάς ή όταν υπάρχει φόβος επιδημίας- αλλά η εξέταση της καμπύλης των εμβολιασμών δεν υποστηρίζει τη δήλωση ότι ελέγχει την επιδημία. Με προσεκτική επιθεώρηση θα διαπιστωθεί ότι σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις μια σημαντική αύξηση των εμβολιασμών ακολουθήθηκε από αύξηση της ευλογιάς. Ας κοιτάξει ο αναγνώστης το διάγραμμα και ας παρατηρήσει ότι το 1863 υπήρξε πολύ μεγάλος αριθμός εμβολιασμών, ο οποίος ακολουθήθηκε το 1864 από αύξηση της θνησιμότητας από ευλογιά. Και πάλι, ο αριθμός των εμβολιασμών αυξήθηκε σταθερά από το 1866 έως το 1869, ωστόσο το 1870-71 αυξήθηκε η θνησιμότητα από την ευλογιά- και πάλι, το 1876 η αύξηση των εμβολιασμών ακολουθήθηκε από αύξηση των θανάτων από την ευλογιά. Στην πραγματικότητα, αν η διακεκομμένη γραμμή έδειχνε τον εμβολιασμό αντί για τον εμβολιασμό, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να αποδειχθεί ότι ο εμβολιασμός προκάλεσε αύξηση της ευλογιάς. Ισχυρίζομαι, ωστόσο, ότι δεν αποδεικνύει ότι ο εμβολιασμός μειώνει τη θνησιμότητα από την ασθένεια.Κατά τη διάρκεια του πανικού που προκάλεσε η μεγάλη επιδημία του 1871-2, οι εμβολιασμοί αυξήθηκαν πάρα πολύ και μειώθηκαν εξίσου γρήγορα τη στιγμή που η επιδημία πέρασε, αλλά δεν υπάρχει τίποτα που να αποδεικνύει ότι οι αυξημένοι εμβολιασμοί είχαν οποιαδήποτε επίδραση στην ασθένεια, η οποία έκανε την πορεία της και στη συνέχεια πέθανε όπως άλλες επιδημίες.

Αυτό έχει πλέον αποδειχθεί από τη μόνη πλήρη σειρά επίσημων αρχείων που υπάρχει:

1. Ότι η ευλογιά δεν έχει μειωθεί τόσο πολύ ή τόσο σταθερά όσο ο τύφος και οι συναφείς πυρετοί.

2. Ότι η μείωση της θνησιμότητας της ευλογιάς συμπίπτει με τη μειωμένη, αντί της αυξημένης αποτελεσματικότητας του επίσημου εμβολιασμού.

3. Ότι μία από τις πιο σοβαρές επιδημίες ευλογιάς που έχουν καταγραφεί, κατά την περίοδο που υπάρχουν ακριβείς στατιστικές, σημειώθηκε μετά από 33 χρόνια επίσημου, υποχρεωτικού και ποινικού εμβολιασμού.

Αυτές οι τρεις ομάδες γεγονότων δεν υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι ο εμβολιασμός έχει μειώσει τη θνησιμότητα από ευλογιά- και πρέπει πάντα να θυμόμαστε ότι δεν έχουμε στην πραγματικότητα κανένα άλλο εκτεταμένο σώμα στατιστικών στοιχείων στο οποίο να βασίσουμε την κρίση μας. Η χρησιμότητα ή μη του εμβολιασμού είναι καθαρά θέμα στατιστικής. Μένει να αποφασίσουμε αν θα καθοδηγηθούμε από τις μόνες αξιόπιστες στατιστικές που διαθέτουμε ή αν θα συνεχίσουμε να αποδεχόμαστε τυφλά τα δόγματα ενός ενδιαφερόμενου και σίγουρα όχι αλάνθαστου σώματος επαγγελματιών, οι οποίοι κάποτε υποστήριζαν τον εμβολιασμό τόσο σθεναρά όσο υποστηρίζουν τώρα τον εμβολιασμό.

Η ΕΥΛΟΓΙΑ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΜΕΤΡΙΑΣΤΕΙ ΑΠΌ ΤΟΝ ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟ.

Συχνά υποστηρίζεται ότι, αν και ο εμβολιασμός δεν αποτελεί πλήρη προστασία από την ευλογιά, εντούτοις μειώνει τη σοβαρότητα της νόσου και την καθιστά λιγότερο επικίνδυνη για όσους τον κάνουν. Ο ισχυρισμός αυτός απαντάται επαρκώς από την απόδειξη που δόθηκε παραπάνω, ότι δεν έχει μειώσει τη θνησιμότητα από την ευλογιά- αλλά μπορούν να προσκομιστούν και πιο άμεσες αποδείξεις.

Τα καλύτερα διαθέσιμα αρχεία δείχνουν ότι η αναλογία των θανάτων προς τα κρούσματα ευλογιάς είναι η ίδια σήμερα, παρόλο που η μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού είναι εμβολιασμένη, όπως ήταν πριν από έναν αιώνα πριν από την ανακάλυψη του εμβολιασμού. Ο Dr. Jurin, το 1723, οι εκθέσεις του νοσοκομείου ευλογιάς του Λονδίνου, 1746-63, ο Dr. Lambert, 1763, και η εγκυκλοπαίδεια του Rees, 1779, δίνουν αριθμούς που κυμαίνονται από 16,5 έως 25,3 ως ποσοστό θνησιμότητας μεταξύ των ασθενών με ευλογιά στα νοσοκομεία - ο μέσος όρος του συνόλου είναι 18,8%.

Τώρα για την εποχή του εμβολιασμού. Ο κ. Marson, 1836-51, και οι εκθέσεις των νοσοκομείων του Λονδίνου, Homerton, Deptford, Fulham και Δουβλίνου για την ευλογιά, μεταξύ 1870 και 1880, δίνουν αριθμούς που κυμαίνονται από 14,26 έως 21,7 ως ποσοστό θανάτων των ασθενών με ευλογιά, ενώ ο μέσος όρος είναι 18,5. Και αυτό, υπενθυμίζεται, υπό τη βελτιωμένη θεραπεία και υγιεινή του δέκατου ένατου σε σύγκριση με τον δέκατο όγδοο αιώνα.

Αυτά τα στοιχεία όχι μόνο αποδεικνύουν το ψεύδος του συχνά επαναλαμβανόμενου ισχυρισμού ότι ο εμβολιασμός μετριάζει την ευλογιά, αλλά αποδεικνύουν το ακριβώς αντίθετο - ότι η ασθένεια έχει γίνει πιο δυσίατη από αυτόν- ή πώς μπορούμε να εξηγήσουμε ότι η θνησιμότητα μεταξύ των ασθενών με ευλογιά είναι σχεδόν ακριβώς η ίδια τώρα όπως πριν από έναν αιώνα, παρά τη μεγάλη πρόοδο της ιατρικής επιστήμης και τις βελτιώσεις στα νοσοκομεία και τη νοσοκομειακή περίθαλψη;

Η ΕΥΛΟΓΙΑ ΣΤΟ ΣΤΡΑΤΟ ΚΑΙ ΤΟ ΝΑΥΤΙΚΟ.

Εδώ έχουμε ένα κρίσιμο τεστ για την αποτελεσματικότητα ή την αχρηστία του εμβολιασμού. Οι στρατιώτες και οι ναυτικοί μας εμβολιάζονται και επανεμβολιάζονται σύμφωνα με τους πιο αυστηρούς επίσημους κανονισμούς. Είναι εξαιρετικά δυνατοί και υγιείς άνδρες, στο άνθος της ηλικίας τους, και αν ο εμβολιασμός είναι χρήσιμος, η ευλογιά θα πρέπει να είναι σχεδόν άγνωστη ανάμεσά τους, και κανένας στρατιώτης ή ναύτης δεν θα πρέπει ποτέ να πεθάνει από αυτήν. Στην πραγματικότητα, συχνά γίνεται λόγος για έναν "απόλυτα προστατευμένο πληθυσμό". Τώρα ας δούμε ποια είναι τα γεγονότα.

Εκδόθηκε στη Βουλή των Κοινοτήτων μια Επιστολή, "Ευλογιά (Στρατός και Ναυτικό)", με ημερομηνία "Αύγουστος 1884", η οποία δίνει τη μέση δύναμη, τον αριθμό των θανάτων από ευλογιά και την αναλογία ανά χίλια σε κάθε υπηρεσία για τα είκοσι τρία έτη 1860-82. Η εξέταση αυτής της Απόδοσης μας δείχνει ότι δεν υπήρξε ούτε ένα έτος χωρίς δύο ή περισσότερους θανάτους στο Στρατό και μόνο δύο έτη χωρίς θανάτους στο Ναυτικό. Συγκρίνοντας το Return on "Vaccination, Mortality," No. 433, που εκδόθηκε από τη Βουλή των Κοινοτήτων το 1877, διαπιστώνουμε ότι, κατά τα είκοσι τρία έτη 1850-72, (τα τελευταία που δίνονται εκεί), υπήρχαν πολλά έτη κατά τα οποία δεν καταγράφηκε κανένας θάνατος ενηλίκων από ευλογιά για έναν αριθμό μεγάλων πόλεων με πληθυσμό από 100.000 έως 270.000 κατοίκους. Το Liverpool δεν είχε κανέναν σε 3 από τα έτη, το Birmingham και το Sunderland σε 7, το Bradford και το Sheffield σε 8, το Halifax σε 9, το Dudley σε 10, ενώ το Blackburn και το Wolverhampton δεν είχαν καθόλου θανάτους ενηλίκων από ευλογιά για 11 από τα 23 έτη!

Είναι αλήθεια ότι οι περιπτώσεις δεν είναι αυστηρά συγκρίσιμες, διότι για τις πόλεις αυτές έχουμε μόνο τους θανάτους ατόμων ηλικίας 20 ετών και άνω, ενώ οι ηλικίες του στρατού και του ναυτικού κυμαίνονται κυρίως από 17 έως 45 ετών. Όμως, λαμβάνοντας υπόψη την εξαιρετικά ανθυγιεινή κατάσταση πολλών από αυτές τις πόλεις και τη μεγάλη υπεροχή τους στην απαλλαγή από την ευλογιά, είναι σαφές ότι δεν υπάρχει περιθώριο για την υποτιθέμενη επίδραση του επανεμβολιασμού στην εξασφάλιση ανοσίας στους στρατιώτες και τους ναύτες μας από την ασθένεια.

Αλλά ας δούμε τώρα τους μέσους όρους για ολόκληρη τη σειρά ετών, καθώς παρέχουν το καλύτερο και μόνο αξιόπιστο τεστ. Κατά την προσεκτική επεξεργασία τους, βρίσκω ότι η μέση θνησιμότητα από ευλογιά για τα 23 έτη είναι, στο στρατό 82,96, που μπορούμε να ονομάσουμε 83 ανά εκατομμύριο, και στο ναυτικό 157 ανά εκατομμύριο. Δυστυχώς δεν υπάρχουν υλικά για την ακριβή σύγκριση αυτών των ποσοστών με εκείνα του πολιτικού πληθυσμού, αλλά με πολύ κόπο έκανα την καλύτερη σύγκριση στην οποία μπόρεσα να καταλήξω. Από τη Γενική Έκθεση της Απογραφής του 1881 και τις Εκθέσεις του Γενικού Ληξιάρχου για τα ίδια 23 έτη που περιλαμβάνονται στην Επιστροφή του Στρατού και του Ναυτικού, μπόρεσα να εξακριβώσω τη θνησιμότητα από ευλογιά των ανδρών στην Αγγλία και την Ουαλία μεταξύ των ετών 15 και 55, θεωρώντας ότι αντιπροσωπεύει κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο τα θύματα των δύο υπηρεσιών- και το αποτέλεσμα είναι ένα μέσο ποσοστό θανάτων από ευλογιά 176 ανά εκατομμύριο.

Θα παρατηρήσουμε ότι αυτό είναι λίγο περισσότερο από τη θνησιμότητα του Ναυτικού, αν και υπερδιπλάσια από εκείνη του Στρατού, και τίθεται το ερώτημα, σε τι οφείλεται η διαφορά. Και πρώτον, γιατί η θνησιμότητα από ευλογιά στο Ναυτικό είναι σχεδόν διπλάσια από εκείνη του Στρατού; Οι κανονισμοί όσον αφορά τον επανεμβολιασμό είναι οι ίδιοι και στα δύο, και εφαρμόζονται και στα δύο αυστηρά, και οι άνδρες είναι αρκετά ίσοι σε αντοχή και γενική υγεία. Η αιτία πρέπει επομένως να βρίσκεται στις διαφορετικές συνθήκες ζωής των δύο υπηρεσιών- και μου φαίνεται πιθανή η υπόθεση ότι η διαφορά προκύπτει κυρίως από τον λιγότερο αποτελεσματικό εξαερισμό και την απομόνωση που είναι δυνατές στο πλοίο σε σύγκριση με τα στρατιωτικά νοσοκομεία.

Η γενική θνησιμότητα του Πολεμικού Ναυτικού από ασθένειες φαίνεται (από την έκθεση του Γενικού Ληξιάρχου, 1882, πίνακες 59 και 65) να είναι σημαντικά μικρότερη από εκείνη του Στρατού, οπότε η μεγαλύτερη θνησιμότητα από ευλογιά πρέπει να οφείλεται σε κάποιες ειδικές συνθήκες. Αλλά όποιες και αν είναι αυτές, οι συνθήκες του πολιτικού πληθυσμού είναι σίγουρα πολύ χειρότερες. Τα δύο τρίτα των οικογενειών που κατοικούν στη Γλασκώβη ζουν σε σπίτια ενός ή δύο δωματίων μόνο, και πολλές άλλες πόλεις, συμπεριλαμβανομένου του Λονδίνου, δεν είναι πιθανώς πολύ καλύτερες. Κάτω από τέτοιες συνθήκες, και με τη χαμηλή ζωτικότητα που προκαλείται από την ανεπαρκή διατροφή, την υπερβολική εργασία και τον κακό αέρα, θα πρέπει να περιμένουμε ότι η θνησιμότητα από ευλογιά στον αστικό μας πληθυσμό θα είναι πολύ μεγαλύτερη από εκείνη της επιλεγμένης τάξης των ναυτικών που απολαμβάνουν άφθονη διατροφή, καθαρό αέρα και ιατρική περίθαλψη. Πού είναι λοιπόν η υποτιθέμενη "πλήρης ασφάλεια" που παρέχει ο επανεμβολιασμός και πώς πρέπει να χαρακτηρίσουμε τις δηλώσεις που κυκλοφορούν εις βάρος του κοινού, ότι "η ευλογιά είναι σχεδόν άγνωστη στο στρατό και το ναυτικό;"". Αν πρέπει να βγάλουμε ένα θεμιτό συμπέρασμα από τα γεγονότα, αυτό είναι ότι ο επανεμβολιασμός στον οποίο υποβάλλονται οι στρατιώτες και οι ναύτες μας, καθιστά την ευλογιά πιο θανατηφόρα όταν τους προσβάλλει, γιατί μόνο έτσι μπορούμε να εξηγήσουμε τη μεγάλη θνησιμότητα μεταξύ επιλεγμένων υγιών ανδρών που βρίσκονται υπό συνεχή ιατρική παρακολούθηση και ζουν κάτω από πολύ καλύτερες συνθήκες υγιεινής από ό,τι η μάζα του πολιτικού πληθυσμού.

Ακολουθούν μερικοί από αυτούς τους ισχυρισμούς. Τα πλάγια γράμματα είναι για να επιστήσουν την προσοχή στις βασικές λέξεις κάθε ισχυρισμού.

Το "Lancet", της 1ης Μαρτίου 1879, λέει :-" Ο εμβολιασμός πρέπει να επαναλαμβάνεται καλά μια φορά στη διάρκεια της ζωής, και τότε η ανοσία είναι σχεδόν απόλυτη".

Ο Ιατρικός Λειτουργός του Γενικού Ταχυδρομείου λέει, σε εγκύκλιο με ημερομηνία Ιουνίου 1884: "Ο εμβολιασμός δεν είναι ο μόνος τρόπος για να προστατευθεί η υγεία. - "Ο μόνος τρόπος φαινομενικής προστασίας από την ευλογιά είναι ο επανεμβολιασμός .... είναι επιθυμητό, προκειμένου να επιτευχθεί πλήρης ασφάλεια, η επέμβαση να επαναλαμβάνεται σε μεταγενέστερη περίοδο της ζωής".

Στο σύγγραμμα με θέμα "Ανεμοβλογιά και εμβολιασμός" που εκδόθηκε από την Εθνική Εταιρεία Υγείας, και τώρα κυκλοφορεί ευρέως με έξοδα των φορολογουμένων, με την έγκριση του Συμβουλίου Τοπικής Αυτοδιοίκησης, βρίσκουμε την ακόλουθη δήλωση: "Κάθε στρατιώτης και ναύτης επανεμβολιάζεται- το αποτέλεσμα είναι ότι η ευλογιά είναι σχεδόν άγνωστη στο Στρατό και το Ναυτικό, ακόμη και εν μέσω περιβάλλουσας επιδημίας".

Οι παραπάνω δηλώσεις αποδεικνύονται από τις επίσημες επιστροφές που εκδίδονται τώρα ότι είναι απολύτως αναληθείς και πρέπει να έγιναν από άγνοια και απερισκεψία χωρίς καμία επαρκή βάση γεγονότων.

Ένας άλλος τρόπος σύγκρισης δεν μπορεί να γίνει, δείχνοντας ότι ακόμη και ο δείκτης θνησιμότητας από ευλογιά του Στρατού δεν είναι παρά ελάχιστα καλύτερος από αυτόν ορισμένων μεγάλων πόλεων, κατά την ίδια περίοδο. Το ποσοστό ανά εκατομμύριο για τον ενήλικο πληθυσμό, μεταξύ των ηλικιών 15 και 55 ετών, κατά μέσο όρο των ετών 1860-82 για πέντε πολύ μεγάλες πόλεις ήταν το εξής

Φυσικά υπάρχουν πολλές άλλες πόλεις που έχουν πολύ υψηλότερη θνησιμότητα, αλλά πολύ λίγες είναι πολύ χειρότερες από το Ναυτικό. Η πολύ χειρότερη μεγάλη πόλη που μπορώ να βρω στις εκθέσεις είναι το Newcastle-on-Tyne, το οποίο για την ίδια περίοδο είχε θνησιμότητα από ευλογιά των ενηλίκων 349 ανά εκατομμύριο. Αλλά το γεγονός ότι πέντε από τις πολυπληθέστερες πόλεις μας έχουν σημαντικά μικρότερη θνησιμότητα ενηλίκων από το Ναυτικό, και μία από αυτές λίγο μεγαλύτερη από το Στρατό, ισοδυναμεί με την απόδειξη της αχρηστίας του πιο πλήρους επανεμβολιασμού.

Η γενική θνησιμότητα του ενήλικου πληθυσμού μας είναι πολύ μεγαλύτερη από εκείνη του Στρατού και του Ναυτικού. Από τις επίσημες πηγές πληροφοριών που ήδη αναφέρθηκαν, διαπιστώνω ότι η μέση θνησιμότητα του ενήλικου ανδρικού πληθυσμού της Αγγλίας, ηλικίας 12-25 ετών, για τα έτη 1860-82, ήταν περίπου 11.300 ανά εκατομμύριο.

Στο Πολεμικό Ναυτικό, για την ίδια περίοδο, ήταν 11.000 ανά εκατομμύριο από όλες τις αιτίες και μόνο 7.150 από ασθένειες.

Εκείνο του στρατού, στο εσωτερικό, ήταν 10.300 ανά εκατομμύριο. Στο εξωτερικό ήταν σχεδόν διπλάσιος (19.400), αλλά σε αυτόν περιλαμβάνονται όλοι οι θάνατοι από απώλειες, έκθεση κ.λπ. στους πολέμους της Αβησσυνίας, του Αφγανιστάν, των Ζουλού, του Τράνσβααλ και άλλους μικρούς πολέμους.

Έτσι, η ανώτερη σωματική διάπλαση των στρατιωτών και των ναυτικών μας, σε συνδυασμό με τις συνθήκες υγιεινής κάτω από τις οποίες ζουν, εκδηλώνονται πλήρως σε μια θνησιμότητα από ασθένειες πολύ χαμηλότερη από εκείνη του ενήλικου πολιτικού πληθυσμού ανάλογων ηλικιών. Εάν λάβουμε υπόψη την ίδια επιρροή των αιτιών αυτών στην περίπτωση της ευλογιάς, δεν απομένει απολύτως τίποτα για την υποτιθέμενη προστατευτική επίδραση του επανεμβολιασμού.

Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΟΣ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΑΙΤΙΑ ΑΣΘΕΝΕΙΩΝ ΚΑΙ ΘΑΝΑΤΟΥ.

Σίγουρα δεν θα ακούσουμε τώρα πια για τις επανεμβολιασμένες νοσοκόμες στα νοσοκομεία ευλογιάς, (για τις οποίες δεν έχουμε στατιστικά στοιχεία, αλλά μόνο ασαφείς και συνήθως ανακριβείς ισχυρισμούς), όταν έχουμε να αναφερθούμε σε ένα μεγάλο, επίσημα καταγεγραμμένο πείραμα, που εκτείνεται σε 23 χρόνια και εφαρμόζεται σε περισσότερους από 200.000 άνδρες, τα αποτελέσματα του οποίου έρχονται σε άμεση αντίθεση με κάθε επαγγελματική και επίσημη δήλωση σχετικά με την προστασία του επανεμβολιασμού.

Όπως έχει πλέον αποδειχθεί, ο εμβολιασμός είναι εντελώς ανίσχυρος είτε για την πρόληψη είτε για την άμβλυνση της ευλογιάς. Αλλά αυτό δεν είναι το μόνο, διότι υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύουμε ότι ο ίδιος είναι η αιτία πολλών ασθενειών και σοβαρής θνησιμότητας.

Οι γιατροί αρνούνταν επί μακρόν ότι η σύφιλη μπορεί να μεταδοθεί με εμβολιασμό, αλλά αυτό είναι πλέον καθολικά παραδεκτό και έχουν ήδη καταγραφεί 478 περιπτώσεις εμβολιασμένης σύφιλης. Αλλά υπάρχει επίσης καλός λόγος να πιστεύουμε ότι πολλές άλλες ασθένειες του αίματος μεταδίδονται και αυξάνονται με τα ίδια μέσα, δεδομένου ότι εδώ και πολλά χρόνια παρατηρείται μια σταθερή αύξηση της θνησιμότητας από τέτοιες ασθένειες που είναι τρομερό να την αναλογιστεί κανείς. Ο ακόλουθος πίνακας δίνει την αύξηση πέντε από αυτές τις ασθένειες από την Ετήσια Έκθεση του Γενικού Ληξιάρχου για το 1880, (σελίδα Ixxix., Πίνακας 34,) και είναι πολύ αξιοσημείωτο ότι, στον μακρύ κατάλογο των ασθενειών που παρατίθενται εκεί, καμία άλλη, (εκτός από τη βρογχίτιδα, η οποία συχνά ακολουθεί τον εμβολιασμό αν και, πιθανότατα, δεν μεταδίδεται από αυτόν) δεν παρουσιάζει τέτοια εντυπωσιακή και συνεχή αύξηση, ενώ η μεγάλη πλειονότητα είναι είτε στάσιμη είτε φθίνουσα.

Βλέπουμε εδώ μια σταθερή αύξηση της θνησιμότητας από κάθε μία από αυτές τις ασθένειες, μια αύξηση που στο σύνολό τους είναι σταθερή και συνεχής. Είναι αλήθεια ότι δεν έχουμε, και δεν μπορούμε να έχουμε, άμεση απόδειξη ότι ο εμβολιασμός είναι η μόνη αιτία αυτής της αύξησης, αλλά έχουμε βάσιμους λόγους να πιστεύουμε ότι είναι η κύρια αιτία. Πρώτον, είναι μια πραγματική αιτία, αφού εμβολιάζει άμεσα βρέφη και ενήλικες, σε τεράστια κλίμακα, με οποιαδήποτε ασθένεια του αίματος μπορεί να υπάρχει ανυποψίαστη στον οργανισμό των βρεφών από τα οποία λαμβάνεται ο ιός του εμβολίου. Ακολούθως, δεν έχει αναφερθεί καμία άλλη επαρκής αιτία για την αξιοσημείωτη συνεχή αύξηση αυτών των ειδικών ασθενειών, τις οποίες η εξάπλωση της υγιεινής, της καθαριότητας και των προηγμένων ιατρικών γνώσεων θα έπρεπε να έχει καταστήσει λιγότερο συχνές και λιγότερο θανατηφόρες.

Οι αυξημένοι θάνατοι από αυτές τις πέντε αιτίες, από το 1855 έως το 1880, υπερβαίνουν τους συνολικούς θανάτους από ευλογιά κατά την ίδια περίοδο! Έτσι, ακόμη και αν η τελευταία ασθένεια είχε καταργηθεί εντελώς με τον εμβολιασμό, η γενική θνησιμότητα θα είχε αυξηθεί, και υπάρχουν πολλοί λόγοι να πιστεύουμε ότι η αύξηση αυτή μπορεί να προκλήθηκε από τον ίδιο τον εμβολιασμό.

Έχει υποστηριχθεί με τόλμη από το Κυβερνητικό Τμήμα που ελέγχει τον εμβολιασμό, [Ενδέκατη Έκθεση του Λειτουργού του Μετσόβιου Γραφείου προς το Συμβούλιο Τοπικής Αυτοδιοίκησης, σελ. vi., κ.ε.,] ότι ακόμη και αν κάποια παιδιά σκοτώνονται από τον εμβολιασμό, 12.000 ζωές σώζονται ετησίως από αυτόν. Η βάση αυτού του ισχυρισμού είναι μια εκτίμηση που έρχεται σε αντίθεση με τις επίσημες αποδόσεις εμβολιασμού σε σχεδόν κάθε σημείο. Η εκτίμηση και ο ισχυρισμός είναι ψευδείς σε σχέση με τα διαθέσιμα στοιχεία.

Η προαναφερθείσα εκτίμηση θεωρείται ότι αποδεικνύει ότι το 94% των παιδιών κάτω των δέκα ετών του Λονδίνου είναι εμβολιασμένα και ότι το 95% του πληθυσμού [σελ. 41] είναι εμβολιασμένο. Η δήλωση αυτή θεωρείται περαιτέρω ότι υποστηρίζεται από την εξέταση "53.185 παιδιών σε διάφορα εθνικά, φιλανθρωπικά και ενοριακά σχολεία και πτωχοκομεία του Λονδίνου". Είναι τέτοια η απεχθής αυστηρότητα των κανονισμών για τα εμβόλια στα "εθνικά, φιλανθρωπικά και ενοριακά σχολεία των εργατικών κατοικιών" μας, που δεν θα με εξέπληττε αν, από αυτά τα τσίχλια, δεν βρέθηκε ούτε ένα ανεμβολίαστο. Οι γονείς αυτών των φτωχών παιδιών δεν είχαν κανέναν να τους υπερασπιστεί πληρώνοντας πρόστιμα για παραμέληση του εμβολιασμού. Ωστόσο, αυτή η "επιθεώρηση" έδειξε ότι το 6%, δεν είχε "ουλή εμβολιασμού" ή ήταν αμφίβολο ως προς τον εμβολιασμό.

Σε τέτοιες βάσεις στηρίζονται τεράστιες δηλώσεις, όπως αυτή που σημειώθηκε παραπάνω- και για να σκιάσει το θράσος αυτής της δήλωσης δηλώνεται περαιτέρω ότι "η εκτίμηση του αριθμού των ανεμβολίαστων είναι πιθανώς πολύ υψηλή". Οι αρμόδιοι υπουργοί μας έχουν απευθυνθεί σε σχέση με μια τέτοια άθλια χρήση των επίσημων εκθέσεων, και είχαν το χιούμορ να παραπέμψουν τον ενιστάμενο στους ελεεινούς υπαλλήλους που έχουν τόσο υποβαθμίσει το τμήμα τους της "δημόσιας υπηρεσίας". Αυτοί, με τη σειρά τους, όταν απευθύνονται, παραπέμπουν στον επικεφαλής του τμήματος- εν τω μεταξύ, η ψευδής δήλωση παρατίθεται επανειλημμένα και παραμένει όπως χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά.

Οι Εκθέσεις του Συμβουλίου Τοπικής Αυτοδιοίκησης δείχνουν ότι μόνο μία φορά υπήρξε ποτέ εμβολιασμένο πάνω από το 87% των γεννήσεων του νομού, ενώ στο Λονδίνο το 3% ή 4% λιγότερο. Το τελευταίο έτος που αναφέρθηκε, το 1886, δίνει 30.000 λιγότερους επίσημους εμβολιασμούς από το 1877, όταν ήταν πάνω από το 86% των γεννήσεων. Το σχέδιο των αξιωματούχων είναι να φτάσουν στο 94% των εμβολιασμένων, αφαιρώντας τα βρέφη που πέθαναν χωρίς εμβολιασμό από το σύνολο των γεννήσεων και θεωρώντας τα υπόλοιπα ως "επιζώντα". Δεν γνωρίζω πιο καταδικαστέο τέχνασμα. Ο θάνατος απασχολεί τόσο τα εμβολιασμένα όσο και τα ανεμβολίαστα παιδιά.

• Ed.

ΜΕΡΟΣ ΙΙ.

Συγκριτική θνησιμότητα των Εμβολιασμένων και των Ανεμβολίαστων.

Σε ομιλία του στη Βουλή των Κοινοτήτων, στις 19 Ιουνίου 1883, ο Sir Lyon Playfair έκανε την ακόλουθη δήλωση: - "Μια ανάλυση 10.000 περιπτώσεων στα Μητροπολιτικά Νοσοκομεία δείχνει ότι το 45% των μη εμβολιασμένων ασθενών πεθαίνουν και μόνο το 15% των εμβολιασμένων ασθενών" και έδειξε περαιτέρω ότι στατιστικά στοιχεία παρόμοιου χαρακτήρα είχαν δημοσιευθεί σε άλλες χώρες. Αναμφίβολα, οι αναγνώστες μου θα αντιτείνουν ότι αυτές οι στατιστικές, αν είναι σωστές, αποτελούν πλήρη απόδειξη της αξίας του εμβολιασμού- και θα πρέπει να αποδείξω ότι είναι λανθασμένες ή να εγκαταλείψω την υπόθεση στο σύνολό της. Αυτό είμαι διατεθειμένος να το κάνω- και αναλαμβάνω τώρα να αποδείξω- πρώτον, ότι τα στοιχεία που παρατίθενται εδώ είναι αναξιόπιστα- και, δεύτερον, ότι τέτοιες στατιστικές δίνουν αναγκαστικά λανθασμένα αποτελέσματα, εκτός αν ταξινομηθούν σύμφωνα με τις ηλικιακές περιόδους των ασθενών.

ΤΑ ΠΟΣΟΣΤΑ ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΜΗ ΕΜΒΟΛΙΑΣΜΕΝΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΑ.

Το απλό γεγονός του θανάτου από ευλογιά διαπιστώνεται εύκολα και καταγράφεται εδώ και πολλά χρόνια με ακρίβεια.

Όμως, το αν ο θανών είχε εμβολιαστεί ή όχι, δεν είναι καθόλου εύκολο να εξακριβωθεί, διότι η συρροή της ευλογιάς (η οποία και μόνο είναι συνήθως θανατηφόρα) εξαφανίζει τα σημάδια εμβολιασμού στις χειρότερες περιπτώσεις, και ο θάνατος καταγράφεται τότε συνήθως μεταξύ των ανεμβολίαστων ή των αμφίβολων. Για τον λόγο αυτό και μόνο η επίσημη καταγραφή -εμβολιασμένοι ή ανεμβολίαστοι- είναι εντελώς αναξιόπιστη και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ακριβούς στατιστικής έρευνας.

Υπάρχουν όμως και άλλοι λόγοι για τους οποίους η σύγκριση των θανάτων αυτών των δύο κατηγοριών είναι άχρηστη. Οι θάνατοι που καταγράφονται ως ανεμβολίαστοι περιλαμβάνουν...

1. Βρέφη που πεθαίνουν σε ηλικία κάτω από την ηλικία εμβολιασμού και τα οποία, ως εκ τούτου, δεν έχουν αντίστοιχη κατηγορία μεταξύ των εμβολιασμένων, αλλά μεταξύ των οποίων η θνησιμότητα από ευλογιά είναι μεγαλύτερη.

2. Παιδιά πολύ αδύναμα ή άρρωστα για να εμβολιαστούν και των οποίων η χαμηλή ζωτικότητα καθιστά θανατηφόρα κάθε σοβαρή ασθένεια.

3. Ένας μεγάλος αλλά άγνωστος αριθμός του εγκληματικού και νομαδικού πληθυσμού που διαφεύγει από τους αξιωματικούς εμβολιασμού. Αυτοί συχνά τρέφονται άσχημα και ζουν κάτω από τις πιο ανθυγιεινές συνθήκες- είναι, επομένως, ιδιαίτερα επιρρεπείς σε επιδημίες ευλογιάς ή άλλων ζυμωτικών ασθενειών.

Με την αδιάκριτη ένωση αυτών των τριών κατηγοριών, μαζί με εκείνους που κατατάσσονται εσφαλμένα ως ανεμβολίαστοι λόγω της εξάλειψης των σημάτων ή άλλων ελαττωμάτων των αποδεικτικών στοιχείων, ο αριθμός των θανάτων που καταγράφονται ως "ανεμβολίαστοι" διογκώνεται πολύ πέρα από τις πραγματικές του αναλογίες και η σύγκριση με εκείνους που καταγράφονται ως "εμβολιασμένοι" καθίσταται εντελώς αναξιόπιστη και παραπλανητική.

Αυτό δεν είναι ένα απλό συμπέρασμα, διότι υπάρχουν πολλές άμεσες αποδείξεις ότι οι εγγραφές "ανεμβολίαστοι" και "χωρίς δήλωση" στις εκθέσεις του Γενικού Ληξιάρχου είναι συχνά εσφαλμένες. Καθώς το κύριο επιχείρημα υπέρ του εμβολιασμού στηρίζεται σε αυτή την κατηγορία γεγονότων, πρέπει να δοθούν εδώ μερικά παραδείγματα των αποδεικτικών στοιχείων που αναφέρονται.

(1.)-Ο κ. a. Feltrup, από το Ipswich, αναφέρει την περίπτωση ενός αγοριού ηλικίας 9 ετών, το οποίο πέθανε από ευλογιά και στο πιστοποιητικό καταγράφηκε ως "ανεμβολίαστο". Με έρευνα στο μητρώο επιτυχών εμβολιασμών διαπιστώθηκε ότι το αγόρι, ο Thomas Taylor, είχε εμβολιαστεί επιτυχώς στις 20 Μαΐου 1868 από τον W. Adams. {Suffolk Chronicle, 5 Μαΐου 1877).

(2.) - "Σημειώσεις σχετικά με την επιδημία ευλογιάς στο Birkenhead, 1877". Από τον Fras. Vacher, M.D. (σελ. 9.,) βρίσκουμε τα εξής :- "Όσον αφορά τους ασθενείς που εισήχθησαν στο νοσοκομείο πυρετού ή νοσηλεύτηκαν στο σπίτι, εκείνοι που εισήχθησαν ως εμβολιασμένοι εμφάνιζαν αναμφισβήτητα ουλίτιδα, όπως πιστοποιείται από αρμόδιους ιατρικούς μάρτυρες, ενώ εκείνοι που εισήχθησαν ως μη εμβολιασμένοι εισήχθησαν ανεμβολίαστοι ή χωρίς το παραμικρό σημάδι. Οι απλοί ισχυρισμοί των ασθενών ή των φίλων τους ότι είχαν εμβολιαστεί δεν μετράνε καθόλου, καθώς περίπου το 80%, των ασθενών που καταχωρήθηκαν στην τρίτη στήλη του πίνακα ("άγνωστοι") αναφέρθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί σε βρεφική ηλικία". (Τα πλάγια γράμματα είναι δικά μου).

(3.) -Επί της σημαντικής αυτής παραδοχής, έχουμε την ακόλουθη δήλωση στην Έκθεση του Δρ Ράσελ για τη Γλασκώβη, 187 1-2 (σελ. 25) :-

"Μερικές φορές άτομα λέγονταν ότι είχαν εμβολιαστεί, αλλά δεν φαίνονταν σημάδια, πολύ συχνά λόγω της αφθονίας της έκρηξης. Σε ορισμένες περιπτώσεις εκείνων που ανάρρωσαν, μια επιθεώρηση πριν από την απόλυση ανακάλυψε σημάδια εμβολίου, μερικές φορές "πολύ καλά","

(4.) - "Η τελευταία επιδημία ευλογιάς που επισκέφθηκε το εμβολιασμένο Preston ήταν το 1877. Τον Φεβρουάριο εκείνου του έτους, ο Dr. Rigby, ο ιατρός της Ένωσης, έστειλε μια έκθεση, στην οποία ανέφερε ότι "από τα 83 άτομα που εισήχθησαν στο νοσοκομείο ευλογιάς του Fulwood, τα 73 εμβολιάστηκαν. Όλοι ανάρρωσαν, ισχυρίστηκε, αλλά τα δέκα μη εμβολιασμένα περιστατικά πέθαναν όλα. Πρόκειται για μια τολμηρή και συγκεκριμένη δήλωση- αλλά ποια ήταν τα γεγονότα που αποκαλύφθηκαν μετά από προσεκτική έρευνα δύο επιτροπών; Το πρώτο κρούσμα που αναφέρθηκε ως ανεμβολίαστο αποδείχθηκε ότι ήταν ένας επανεμβολιασμένος αστυνομικός, ονόματι Walter Egan. Ένα άλλο περιστατικό που αναφέρθηκε ως ανεμβολίαστο ήταν ένα παιδί με το όνομα Mary Shorrock, το οποίο εμβολιάστηκε από τον ίδιο τον ιατρό που την επέστρεψε ως ανεμβολίαστη. Συνολικά, έξι από τις δέκα περιπτώσεις αποδείχθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί, ενώ τρεις ήταν αμφίβολες, καθώς δεν μπορέσαμε να τις εντοπίσουμε". --Από επιστολή του κ. J. SWINDLEHURST, στην εφημερίδα Walsall Observer, στις 2 Ιουλίου 1888.-Εκδ.

(5.) -Το 1872, ο κ. John Pickering, από το Leeds, διερεύνησε προσεκτικά έναν αριθμό περιπτώσεων που είχαν καταχωρηθεί ως "μη εμβολιασμένες" από τους ιατρούς του Νοσοκομείου Ευλογιάς του Leeds, εντοπίζοντας τους γονείς, εξετάζοντας τους ασθενείς αν ήταν ζωντανοί ή λαμβάνοντας το πιστοποιητικό εμβολιασμού αν ήταν νεκροί. Το αποτέλεσμα ήταν ότι 6 ασθενείς, που είχαν καταχωρηθεί ως "μη εμβολιασμένοι" και ζούσαν ακόμη, βρέθηκαν να έχουν καλά σημάδια εμβολιασμού, ενώ 9 άλλοι που είχαν πεθάνει και των οποίων ο θάνατος είχε καταχωρηθεί ως "μη εμβολιασμένος", αποδείχθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί επιτυχώς. Εκτός από αυτά, 8 περιπτώσεις αποδείχθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί, ορισμένες από αυτές τρεις ή τέσσερις φορές, αλλά ανεπιτυχώς, και 4 άλλες πιστοποιήθηκαν ως "ακατάλληλες για εμβολιασμό", αλλά όλες καταχωρήθηκαν με τον ίδιο τρόπο ως "μη εμβολιασμένες". Τα πλήρη στοιχεία αυτής της έρευνας θα τα βρείτε σε ένα φυλλάδιο του κ. Pickering, το οποίο εκδόθηκε από τον F. Pitman, 20, Paternoster Row, Λονδίνο.

(6.) -Σαν περαιτέρω επιβεβαιωτική απόδειξη της αναξιοπιστίας όλων των καταγραφών επί του θέματος που προέρχονται από ιατρούς, είναι σημαντικό το ακόλουθο απόσπασμα από ένα άρθρο σχετικά με τα "Πιστοποιητικά θανάτου", στην Ιατρική Επιθεώρηση του Μπέρμιγχαμ για τον Ιανουάριο του 1874- τα πλάγια γράμματα είναι δικά μου : - "Στα πιστοποιητικά που δίνουμε εμείς εθελοντικά και στα οποία έχει πρόσβαση το κοινό, δύσκολα μπορεί να περιμένει κανείς ότι ένας ιατρός θα δώσει γνώμες που μπορεί να κατατείνουν εναντίον του ή να αντανακλούν τον εαυτό του με οποιονδήποτε τρόπο. Σε τέτοιες περιπτώσεις το πιθανότερο είναι να πει την αλήθεια, αλλά όχι όλη την αλήθεια, και να αποδώσει ως αιτία θανάτου κάποιο εξέχον σύμπτωμα της νόσου. Ως παραδείγματα περιστατικών που μπορεί να μιλήσουν εναντίον του ίδιου του ιατρού, θα αναφέρω το ερυσίπελας από εμβολιασμό και τον παιδικό πυρετό. Ένας θάνατος από την πρώτη αιτία συνέβη πριν από λίγο καιρό στο ιατρείο μου, και παρόλο που δεν είχα εμβολιάσει το παιδί, εντούτοις, στην επιθυμία μου να διαφυλάξω τον εμβολιασμό από την μομφή, παρέλειψα κάθε αναφορά σε αυτόν από το πιστοποιητικό θανάτου μου!"

Τα ενδεικτικά γεγονότα που παρατίθενται τώρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι εξαιρετικά, ιδίως αν λάβουμε υπόψη μας το μεγάλο χρονικό διάστημα και την εργασία που απαιτήθηκε για να έρθουν στο φως- και σε συνδυασμό με τις εκπληκτικές παραδοχές των ιατρών, των οποίων τα παραδείγματα μόλις δόθηκαν, αποδεικνύουν ότι δεν μπορεί να στηριχθεί κανείς στα επίσημα αρχεία για τις αναλογίες εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων μεταξύ των ασθενών με ευλογιά- ενώ, αν ο κος. Vacher ακολουθείται συνήθως η μέθοδος καταγραφής, περίπου το 80 τοις εκατό των ατόμων που κατατάσσονται από τον Γενικό Ληξίαρχο στην κατηγορία "καμία δήλωση" έχουν πράγματι δηλώσει, από τους γονείς ή τους φίλους τους, ότι έχουν εμβολιαστεί.

ΟΙ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΕΣ ΤΩΝ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΩΝ ΜΑΣ ΔΙΝΟΥΝ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΨΕΥΔΗ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ.

Αλλά ένα ακόμη πιο σοβαρό ζήτημα μένει να εξεταστεί, και είναι μια εντυπωσιακή απόδειξη των ακατέργαστων και ατελών στοιχείων βάσει των οποίων έχει αποφασιστεί το σημαντικό ζήτημα της αξίας του εμβολιασμού, ότι το εν λόγω σημείο έχει αγνοηθεί εντελώς από κάθε Άγγλο υποστηρικτή του εμβολιασμού, παρόλο που αφορά μια στοιχειώδη αρχή της στατιστικής επιστήμης.

Το σημείο αυτό είναι ότι, έως ότου τα αρχεία στα νοσοκομεία μας, "εμβολιασμένων" και "μη εμβολιασμένων", είναι αυστηρά σωστά και κατάλληλα ταξινομημένα, μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν μπορούν να εξαχθούν αληθινά αποτελέσματα από αυτά.

Η απαιτούμενη σύγκριση έχει, ωστόσο, γίνει σε έναν πληθυσμό περίπου 60.000 ατόμων, αποτελούμενο από τους υπαλλήλους και τους εργάτες που απασχολούνται στους Αυτοκρατορικούς Αυστριακούς Κρατικούς Σιδηροδρόμους, από τον επικεφαλής ιατρό, Dr. Leander Joseph Keller, και τα αποτελέσματά του κατά τα έτη 1872-3 είναι τόσο σημαντικά που είναι απαραίτητο να δοθεί μια σύντομη περίληψή τους.

(1.) -Αποδεικνύεται ότι το ποσοστό θνησιμότητας των ασθενών με ευλογιά είναι μεγαλύτερο κατά το πρώτο έτος της ζωής, κατόπιν μειώνεται σταδιακά μεταξύ του 15ου και του 20ού έτους και στη συνέχεια αυξάνεται και πάλι μέχρι την τρίτη ηλικία- ακολουθώντας έτσι ακριβώς τον ίδιο νόμο με τη γενική θνησιμότητα.

(2.) -Το ποσοστό θνησιμότητας από την ευλογιά, μεταξύ περισσότερων από 2.000 περιπτώσεων, ήταν 17,85% των περιπτώσεων, συμφωνώντας στενά με τον γενικό μέσο όρο. Το ποσοστό των ανεμβολίαστων ήταν 23,20 τοις εκατό, ενώ το ποσοστό των εμβολιασμένων ήταν μόνο 15,61 τοις εκατό.

(3.) -Αυτό το αποτέλεσμα, φαινομενικά τόσο ευνοϊκό για τον εμβολιασμό, αποδεικνύεται ότι οφείλεται εξ ολοκλήρου στην υπέρβαση των ανεμβολίαστων κατά τα δύο πρώτα έτη της ζωής και ότι είναι ένα καθαρά αριθμητικό γεγονός που δεν συνδέεται καθόλου με τον εμβολιασμό. Αυτό αποδεικνύεται ως εξής : -Λαμβάνοντας, πρώτον, όλες τις ηλικίες άνω των 2 ετών, τα ποσοστά θνησιμότητας των εμβολιασμένων είναι 13,76 και των ανεμβολίαστων 13,15 -σχεδόν ακριβώς τα ίδια, αλλά με ένα μικρό πλεονέκτημα για τους ανεμβολίαστους.

Λαμβάνοντας τώρα υπόψη τα δύο πρώτα έτη, το ποσοστό θνησιμότητας έχει ως εξής:

Έτσι, ο δείκτης θνησιμότητας από ευλογιά είναι στην πραγματικότητα μικρότερος για τους ανεμβολίαστους από ό,τι για τους εμβολιασμένους στα βρέφη και ίσος για όλες τις μεγαλύτερες ηλικίες- ωστόσο, ο μέσος όρος του συνόλου είναι υψηλότερος για τους ανεμβολίαστους, απλώς και μόνο λόγω του μεγαλύτερου ποσοστού ανεμβολίαστων στις ηλικίες στις οποίες η θνησιμότητα είναι παγκοσμίως μεγαλύτερη.

Καθίσταται έτσι σαφές ότι οποιαδήποτε σύγκριση της θνησιμότητας από ευλογιά των εμβολιασμένων και των ανεμβολίαστων, εκτός από τις αυστηρά αντίστοιχες ηλικίες, οδηγεί σε εντελώς λανθασμένα συμπεράσματα.

Αυτό το περίεργο και σημαντικό γεγονός μπορεί ίσως να γίνει ευκολότερα κατανοητό με μια εικόνα. Ας πάρουμε ολόκληρο τον πληθυσμό έως 20 ετών και ας τον χωρίσουμε σε δύο ομάδες - σε εκείνους που πηγαίνουν σχολείο και σε εκείνους που δεν πηγαίνουν. Αν η θνησιμότητα από ευλογιά σε αυτούς καταγραφόταν χωριστά, θα διαπιστώνονταν ότι ήταν πολύ μεγαλύτερη μεταξύ των μη μαθητών, --αποτελείται κυρίως από βρέφη και από παιδιά πολύ αδύναμα για να σταλούν στο σχολείο, μεταξύ των οποίων η θνησιμότητα είναι πάντα πολύ μεγάλη, σε τέτοιο βαθμό που ένας γιατρός με μεγάλη εμπειρία -ο δρ Βέρνον, από το Σάουθπορτ- δήλωσε ότι δεν έχει γνωρίσει ποτέ βρέφος κάτω του ενός έτους να αναρρώνει από ευλογιά. Αλλά σίγουρα θα θεωρούσαμε ανόητο ή τρελό κάποιον που θα υποστήριζε από τέτοιες στατιστικές ότι η φοίτηση στο σχολείο αποτελεί προστασία από την ασθένεια και ότι τα παιδιά των σχολείων αποτελούν "προστατευόμενο πληθυσμό". Ωστόσο, αυτό είναι ακριβώς συγκρίσιμο με το σκεπτικό εκείνων που επικαλούνται τη μεγαλύτερη θνησιμότητα μεταξύ των ανεμβολίαστων ασθενών με ευλογιά όλων των ηλικιών και καταστάσεων, ως το ισχυρότερο επιχείρημα υπέρ του εμβολιασμού!

Οι καλές στατιστικές και τα καλά επιχειρήματα δεν μπορούν να ανατραπούν ή έστω να αποδυναμωθούν από εκείνα που είναι κακά. Έχω τώρα δείξει ότι το κύριο επιχείρημα που επικαλούνται οι αντίπαλοί μας, στηρίζεται σε εντελώς αβάσιμες στατιστικές, ανακριβείς εξαρχής και λανθασμένα ερμηνευμένες στη συνέχεια. Αυτές που χρησιμοποίησα, από την άλλη πλευρά, αν δεν είναι απολύτως τέλειες, είναι ωστόσο οι καλύτερες και πιο αξιόπιστες που υπάρχουν. Ζητώ από τους στατιστικολόγους και τους ανθρώπους με αμερόληπτη κρίση να αποφασίσουν μεταξύ τους.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ.

Το αποτέλεσμα αυτής της σύντομης έρευνας μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: -

(1.) -Ο εμβολιασμός δεν μειώνει τη θνησιμότητα από ευλογιά, όπως αποδεικνύεται από τις στατιστικές του Γενικού Ληξιάρχου για 45 χρόνια και από το γεγονός ότι οι θάνατοι από ευλογιά των "επανεμβολιασμένων" στρατιωτών και ναυτικών μας είναι το ίδιο πολλοί με εκείνους του ανδρικού πληθυσμού της ίδιας ηλικίας σε αρκετές από τις μεγάλες πόλεις μας, παρόλο που οι πρώτοι είναι διαλεγμένοι, υγιείς άνδρες, ενώ οι δεύτεροι περιλαμβάνουν πολλές χιλιάδες που ζουν κάτω από τις πιο ανθυγιεινές συνθήκες.

(2.) -Ενώ έτσι είναι παντελώς ανίκανος για το καλό, ο εμβολιασμός είναι μια σίγουρη αιτία ασθένειας και θανάτου σε πολλές περιπτώσεις, και είναι η πιθανή αιτία περίπου 10.000 θανάτων ετησίως από πέντε εμβολιάσιμες ασθένειες του πιο τρομερού και αηδιαστικού χαρακτήρα, οι οποίες έχουν αυξηθεί σε αυτό το βαθμό, σταθερά, χρόνο με το χρόνο, από τότε που ο εμβολιασμός επιβλήθηκε με ποινικούς νόμους!

(3.) -Οι νοσοκομειακές στατιστικές, που δείχνουν μεγαλύτερη θνησιμότητα των ανεμβολίαστων από ό,τι των εμβολιασμένων, αποδείχθηκαν αναξιόπιστες- ενώ τα συμπεράσματα που εξάγονται από αυτές αποδεικνύονται αναγκαστικά λανθασμένα.

Αν αυτά τα γεγονότα είναι αληθινά, ή έστω κοντά στην αλήθεια, η επιβολή του εμβολιασμού με πρόστιμο και φυλάκιση των απρόθυμων γονέων, είναι ένας σκληρός και εγκληματικός δεσποτισμός, τον οποίο οφείλουν όλοι οι αληθινοί φίλοι της ανθρωπότητας να καταγγείλουν και να αντιταχθούν σε κάθε ευκαιρία. Μια τέτοια νομοθεσία, που αφορά την υγεία μας, την ελευθερία μας και την ίδια μας τη ζωή, είναι πολύ σοβαρό θέμα για να επιτραπεί να εξαρτάται από τις ψευδείς δηλώσεις των ενδιαφερόμενων αξιωματούχων ή τα δόγματα μιας επαγγελματικής κλίκας. Ορισμένες από τις ανακρίβειες και την άγνοια στις οποίες βασιστήκατε, έχουν αποκαλυφθεί εδώ. Τα στατιστικά στοιχεία στα οποία μόνο μπορεί να βασιστεί μια αληθινή κρίση, είναι τόσο ανοικτά σε εσάς όσο και σε οποιονδήποτε γιατρό στη χώρα. Ως εκ τούτου, απαιτούμε από εσάς, τους αντιπροσώπους μας, να εκπληρώσετε το επίσημο καθήκον σας απέναντί μας σε αυτό το θέμα, αφιερώνοντας σε αυτό προσωπική έρευνα και επίπονη έρευνα- και αν διαπιστώσετε ότι τα κύρια γεγονότα, όπως αναφέρονται εδώ, είναι ουσιαστικά σωστά, σας καλούμε να αναιρέσετε χωρίς καθυστέρηση το κακό που κάνατε.

Ως εκ τούτου, σας ζητούμε με κάθε επισημότητα την άμεση κατάργηση των άδικων ποινικών νόμων με τους οποίους μας επιβάλλατε μια επικίνδυνη και άχρηστη επέμβαση - μια επέμβαση η οποία ομολογουμένως έχει προκαλέσει πολλούς θανάτους, η οποία είναι πιθανώς η αιτία μεγαλύτερης θνησιμότητας από την ίδια την ευλογιά, αλλά η οποία δεν μπορεί να αποδειχθεί ότι έσωσε ποτέ ούτε μια ανθρώπινη ζωή.

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ.

Πέρα από άλλες δυσκολίες που ταλαιπωρούν τους μελετητές των αρχείων του Νοσοκομείου μας, μία ξεχωρίζει και ξεπερνά τις άλλες. Ο Dr. Wallace αναφέρθηκε στη δυσκολία σύγκρισης των εμβολιασμένων με τους λεγόμενους ανεμβολίαστους, οι οποίοι είναι μια μικτή κατηγορία, που συχνά δεν ταξινομούνται καν ηλικιακά μαζί. Πρέπει όμως να καταγγελθεί μια μεγαλύτερη παράλειψη.

Ο μόνος σωστός τρόπος ταξινόμησης των ασθενών με ευλογιά είναι με βάση την ηλικία και το εξάνθημα. Το εξάνθημα ή η κατάσταση του δέρματος είναι ο μόνος επιστημονικός οδηγός για τη φύση της διαταραχής. Ένα είδος ευλογιάς είναι τόσο ήπιο, που ακόμη και η κακή νοσηλεία δύσκολα μπορεί να σκοτώσει τον ασθενή - ένα άλλο είδος είναι τόσο θανατηφόρο, που ούτε η καλύτερη νοσηλεία και η μεγαλύτερη επιδεξιότητα δεν μπορούν να το θεραπεύσουν. Κατά κανόνα αυτά τα δύο είδη συγκεντρώνονται μαζί χωρίς καμία διάκριση, και ακόμη και όταν δίνονται δεν διαχωρίζονται συχνά σε εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους. Στις γενικές περιλήψεις αυτή η ταξινόμηση αγνοείται παγκοσμίως.

Τα Μητροπολιτικά Νοσοκομεία λειτουργούν από το 1869. Κατά τη διάρκεια των 16 ετών που αναφέρθηκαν στους διαχειριστές, από τότε έχουν δεχθεί για θεραπεία 53.579 περιπτώσεις ευλογιάς. Από το μεγάλο αυτό σύνολο, όχι λιγότερα από 41.061 κατατάσσονται ως εμβολιασμένα, 5.866 μη εμβολιασμένα και τα υπόλοιπα ως "αμφίβολα". Η θνησιμότητα των ανεμβολίαστων και των αμφίβολων είναι πολύ μεγάλη, αλλά αυτό οφείλεται σε μεγάλο βαθμό σε εκτιμήσεις σχετικά με τους ανθρώπους που είναι ανεμβολίαστοι, οι οποίες έχουν ήδη προταθεί και οι οποίες ενισχύονται σημαντικά από τα γεγονότα που θα προσκομιστούν τώρα.

Το Εγχειρίδιο, 1887, που δίνει αυτά τα στοιχεία, δεν έχει καμία "αμφίβολη" κατηγορία μέχρι το 1880. Πριν από εκείνη την περίοδο οι ανεμβολίαστοι τους απορρόφησαν όλους.

Όσον αφορά αυτή την αμφίβολη κατηγορία! Γιατί υπάρχουν αμφιβολίες στην ταξινόμηση; Η απάντηση είναι ότι τα σημάδια εμβολιασμού βρίσκονται στο δέρμα και το δέρμα είναι το μέρος του ασθενούς που επηρεάζεται περισσότερο στις πολύ κακές περιπτώσεις. Στις ήπιες περιπτώσεις το δέρμα δεν υποφέρει πολύ. Τα σημάδια εμβολιασμού είναι σαφώς ορατά. Και έτσι τα "καλά" σημάδια του εμβολιασμού θα είναι σίγουρα τα περισσότερα στις ήπιες περιπτώσεις. Αλλά στις συρροϊκές περιπτώσεις το δέρμα επηρεάζεται άσχημα. Οι φλύκταινες τρέχουν μαζί, και αν αυτή η έκρηξη είναι πάνω από το εμβολιασμένο χέρι, δεν μπορεί να φανεί κανένα σημάδι εμβολιασμού. Αλλά κανένα περιστατικό δεν καταγράφεται ως εμβολιασμένο αν δεν παρατηρηθεί σημάδι. Έτσι συμβαίνει, ένας τέτοιος ασθενής που δηλώνει εμβολιασμένος να καταγράφεται ως "αμφίβολος" ή ως "λέγεται ότι είναι εμβολιασμένος". Βλέπουμε τώρα γιατί αυτή η κατηγορία είναι βαριάς θνησιμότητας. Δέχεται τα αμφίβολα κακά περιστατικά, αλλά ποτέ κανένα αμφίβολο ήπιο περιστατικό.

Αυτό επιβεβαιώνεται περαιτέρω από μια αναφορά στις πιο θανατηφόρες περιπτώσεις από όλες, τις "κακοήθεις". Σε αυτές το δέρμα δεν υποβαθμίζεται όπως στις συρροϊκές- η έκρηξη καταστέλλεται και το αίμα δηλητηριάζεται. Αλλά τα σημάδια του εμβολιασμού φαίνονται. Από διάφορες αναφορές ιατρικών υπερεπιθεωρητών, έχω συγκεντρώσει 661 από αυτές τις πολύ θανατηφόρες περιπτώσεις. Μόνο σε 8 περιπτώσεις υπήρχαν "αμφιβολίες". Οι υπόλοιπες αποδίδουν: εμβολιασμένα, 486 άτομα με 432 θανάτους- και μη εμβολιασμένα, 167 άτομα με 150 θανάτους. Δεν θα μπορούσε να καταγραφεί τίποτα πιο επιζήμιο για τον εμβολιασμό. Ωστόσο, σε έναν αμιγώς ηλικιακό πίνακα- ή σε έναν πίνακα εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων, χωρίς αναφορά στην κατάσταση του δέρματος, όλα αυτά θάβονται.

Βλέπουμε λοιπόν ότι στις ήπιες περιπτώσεις, είναι πολύ απίθανο να συμβεί ποτέ σφάλμα ως προς την ταξινόμηση. Σε αυτές δεν χρειάζεται να φοβόμαστε θανάτους, εκτός από επιπλοκές.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://archive.org/download/b2136140x/b2136140x.pdf&ved=2ahUKEwjv17HzkbD0AhWij4kEHbT2DvUQFnoECBoQAQ&usg=AOvVaw1hkz9o7lDMZiBHt_mKgxPr

Συνοπτικά:

• Ο Alvert Russel Wallace στρατολογήθηκε κάποια στιγμή το 1884 στο αντιεμβολιαστικό κίνημα μέσω των προσπαθειών του συναδέλφου του πνευματιστή William Tebb (1830-1917), ενός "ριζοσπάστη" φιλελεύθερου που το 1880 είχε συνιδρύσει την Εταιρεία του Λονδίνου για την κατάργηση του υποχρεωτικού εμβολιασμού.

• Ο Wallace είχε μια ολιστική άποψη για την υγεία και παρόλο που ήταν πεπεισμένος ότι η ευλογιά ήταν μια μεταδοτική ασθένεια, ήταν επίσης βέβαιος ότι οι διαφορές στην ευαισθησία που προκαλούνταν από διατροφικές ή υγειονομικές ελλείψεις έπαιζαν σημαντικό ρόλο στην επιδημιολογία της ασθένειας

• Ορισμένες από τις βάσεις για την ποσοτική κριτική του Wallace είχαν τεθεί από τους πολύ αξιόλογους, αλλά αμφιλεγόμενους, γιατρούς Charles Creighton (1847-1927) και Edgar Crookshank (1858-1928), οι οποίοι επιτέθηκαν στις απλουστευτικές ερμηνείες και τα συμπεράσματα από το έργο του Edward Jenner

• Απέδειξαν πόσο δύσκολο είναι να προσδιοριστεί η επιτυχία του εμβολιασμού και η κατάσταση του εμβολιασμού και να γνωρίζουμε τι είδους μόλυνση χρησιμοποιήθηκε πραγματικά σε έναν εμβολιασμό ή εμβολιασμό

• Τόσο οι προεμβολιαστές όσο και οι αντιεμβολιαστές βασίστηκαν σε μεγάλο βαθμό σε χρονοσειρές δεδομένων θνησιμότητας από ευλογιά, οι οποίες έδειχναν μια γενική πτώση κατά τη διάρκεια του 19ου αιώνα που επικαλύφθηκε από διάφορες μικρότερες επιδημικές κορυφές και τη μεγάλη πανδημική κορύφωση του 1870-1873

• Τα συμπεράσματά τους από αυτά τα δεδομένα διέφεραν ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο τα δεδομένα αυτά υποδιαιρούνταν σε περιόδους

• Ο Wallace κατέληξε στο συμπέρασμα από την ανάλυσή του ότι τα ποσοστά θνησιμότητας από ευλογιά αυξάνονταν με την εμβολιαστική κάλυψη, ενώ οι αντίπαλοί του κατέληξαν στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα

• Ο Wallace υποστήριξε ότι το πρόβλημα του προσδιορισμού της κατάστασης εμβολιασμού ήταν σοβαρό και υπονόμευε τους ισχυρισμούς των αντιπάλων του

• Υποστήριξε ότι η πίστη των ιατρών στην αποτελεσματικότητα του εμβολιασμού οδήγησε σε μεροληψία κατά την κατηγοριοποίηση των ατόμων με βάση την ερμηνεία των αληθινών ή ψευδών ουλών εμβολιασμού

• Τα επιδημιολογικά δεδομένα για την κατάσταση εμβολιασμού ήταν σοβαρά ελλιπή

• Ανάλογα με το δείγμα, η κατάσταση εμβολιασμού του 30%-70% των ατόμων που καταγράφηκε ότι πέθαναν από ευλογιά ήταν άγνωστη

• Εάν ένα άτομο προσβλήθηκε από τη νόσο λίγο μετά τον εμβολιασμό, συχνά δεν ήταν απολύτως σαφές εάν ο ασθενής θα έπρεπε να κατηγοριοποιηθεί ως εμβολιασμένος ή ανεμβολίαστος

• Ο Wallace πίστευε ότι οι γιατροί θα ήταν πιο πρόθυμοι να αναφέρουν θάνατο από ευλογιά σε ανεμβολίαστο ασθενή και ότι αυτό οδήγησε σε σοβαρή μεροληψία και υπερεκτίμηση της αποτελεσματικότητας του εμβολίου

• Ήταν πεπεισμένος ότι η ευαισθησία στην ασθένεια της ευλογιάς δεν ήταν ομοιόμορφα κατανεμημένη σε όλες τις κοινωνικές τάξεις

• Θα είχαν υψηλότερα ποσοστά θνησιμότητας από την ευλογιά επειδή οι συνθήκες διαβίωσής τους τους καθιστούσαν πιο ευάλωτους στην ασθένεια

• Τα αριθμητικά επιχειρήματα που χρησιμοποιούσαν ο Wallace και οι αντίπαλοί του βασίζονταν σε έναν αναλογιστικό τύπο στατιστικής, δηλαδή στην ανάλυση πινάκων ζωής και θνησιμότητας

• Η στατιστική προσέγγιση της συζήτησης για τον εμβολιασμό που χρησιμοποίησαν ο Wallace και οι αντίπαλοί του δεν μπορούσε απλώς να επιλύσει το ζήτημα της αποτελεσματικότητας των εμβολίων- έτσι, κάθε πλευρά ήταν ελεύθερη να επιλέξει την ερμηνεία που εξυπηρετούσε καλύτερα τις ανάγκες της.

• Ο Wallace πίστευε ότι το ζήτημα των εμβολίων ήταν ένα ζήτημα που επηρέαζε την προσωπική ελευθερία καθώς και την υγεία, ακόμη και τη ζωή χιλιάδων ανθρώπων

• Πίστευε ότι ήταν καθήκον του να γνωστοποιήσει την αλήθεια σε όλους και ιδιαίτερα σε εκείνους που, βασιζόμενοι σε ψευδείς ή παραπλανητικές δηλώσεις, επέβαλαν την πρακτική του εμβολιασμού με ποινικούς νόμους

• Ο Wallace θέλησε να αποδείξει 4 γεγονότα:

1. Ότι κατά τη διάρκεια των σαράντα πέντε ετών καταγραφής των θανάτων και των αιτιών τους, η θνησιμότητα από ευλογιά είχε μειωθεί πολύ ελαφρά, ενώ μια εξαιρετικά σοβαρή επιδημία ευλογιάς σημειώθηκε μέσα στα τελευταία δώδεκα χρόνια της περιόδου.

2. Ότι δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η μικρή μείωση της θνησιμότητας από ευλογιά οφειλόταν στον εμβολιασμό.

3. Ότι η σοβαρότητα της ευλογιάς ως ασθένειας δεν είχε μετριαστεί από τον εμβολιασμό.

4. Ότι αρκετές εμβολιάσιμες ασθένειες αυξήθηκαν σε ανησυχητικό βαθμό ταυτόχρονα με τον επιβεβλημένο εμβολιασμό.

• Τα διαγράμματα δεν έδειχναν την απόλυτη θνησιμότητα αλλά τους θανάτους ανά εκατομμύριο ζώντων, μια μέθοδο που εξαλείφει την αύξηση του πληθυσμού και δίνει αληθινά συγκριτικά αποτελέσματα.

• Ο Wallace επεσήμανε την ακραία εξαπλάσια μείωση του τύφου και δήλωσε ότι όλοι θα παραδεχτούν ότι αυτή η αξιοσημείωτη μείωση του τύφου οφειλόταν στην αποτελεσματικότερη αποχέτευση, στη μεγαλύτερη προσωπική προσοχή στους νόμους της υγείας και πιθανώς σε πιο ορθολογικές μεθόδους θεραπείας.

• Δήλωσε ότι όλες αυτές οι αιτίες βελτίωσης θα είχαν σίγουρα την επίδρασή τους στην ευλογιά- ωστόσο, καθώς η θνησιμότητα από την ασθένεια αυτή δεν είχε μειωθεί εξίσου, πιθανόν να υπήρχε κάποια αντίρροπη αιτία.

• Δεδομένου ότι δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι ο εμβολιασμός είχε μειώσει την ευλογιά στο Λονδίνο, οι στατιστικές έδειξαν ότι κάποια αντίθετη αιτία είχε εμποδίσει τη γενική υγιεινή να δράσει στην ασθένεια αυτή όπως είχε δράσει στον τύφο, και αυτή η αιτία μπορεί να είναι ο ίδιος ο εμβολιασμός.

• Αντί ο εμβολιασμός να έχει αυξηθεί μετά την επιβολή των ποινικών νόμων, είχε στην πραγματικότητα μειωθεί- έτσι, η δήλωση που τόσο συχνά έκαναν οι απολογητές του εμβολιασμού ότι είχε μειώσει την ευλογιά, ήταν απολύτως αναληθής, δεδομένου ότι υπήρξε μείωση παρά αύξηση του αποτελεσματικού εμβολιασμού.

• Ο κ. Marson, ο χειρουργός του νοσοκομείου ευλογιάς, δήλωσε στην Επιτροπή Επιλογής, 1871, απάντηση 4.190: "Το κοινό είναι σε μεγάλο βαθμό εμβολιασμένο τώρα, και θα είναι περισσότερο κάθε χρόνο, νομίζω, καθώς περνάει ο καιρός. Υπάρχει ένα σημείο το οποίο δεν αναφέρθηκε πολύ καθαρά σήμερα το πρωί, και αυτό είναι η αύξηση της ευλογιάς μετά τον εμβολιασμό χρόνο με το χρόνο. Όταν πήγα για πρώτη φορά στο νοσοκομείο, 35 χρόνια από τότε, από το 1835 η εισαγωγή των ασθενών στο νοσοκομείο ευλογιάς ήταν 44%, της ευλογιάς μετά τον εμβολιασμό, από το 1845 έως το 1855, 64%, από το 1855 έως το 1865, 78%, και κατά τη διάρκεια του 1863 και 1864, 83 και 84%. Πρόκειται για ασθενείς που έχουν εμβολιαστεί".

• Σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις, μια σημαντική αύξηση των εμβολιασμών ακολουθήθηκε από αύξηση της ευλογιάς:

1. Το 1863 υπήρξε πολύ μεγάλος αριθμός εμβολιασμών, ενώ το 1864 ακολούθησε αύξηση της θνησιμότητας από ευλογιά.

2. Ο αριθμός των εμβολιασμών αυξήθηκε σταθερά από το 1866 έως το 1869, ωστόσο το 1870-71 αυξήθηκε η θνησιμότητα από την ευλογιά.

3. Το 1876 η αύξηση των εμβολιασμών ακολουθήθηκε από αύξηση των θανάτων από ευλογιά

• Ο Wallace αναφέρει ότι οι επίσημες στατιστικές δείχνουν:

1. Ότι η ευλογιά δεν είχε μειωθεί τόσο πολύ ή τόσο σταθερά όσο ο τύφος και οι συναφείς πυρετοί.

2. Ότι η μείωση της θνησιμότητας από την ευλογιά συνέπεσε με μειωμένη αντί για αυξημένη αποτελεσματικότητα του επίσημου εμβολιασμού.

3. Ότι μία από τις πιο σοβαρές επιδημίες ευλογιάς που έχουν καταγραφεί, κατά την περίοδο που υπάρχουν ακριβείς στατιστικές, σημειώθηκε μετά από 33 χρόνια επίσημου, υποχρεωτικού και ποινικού εμβολιασμού.

• Αυτές οι τρεις ομάδες γεγονότων δεν υποστήριζαν τον ισχυρισμό ότι ο εμβολιασμός είχε μειώσει τη θνησιμότητα από την ευλογιά.

• Δεν υπήρχε κανένα άλλο εκτεταμένο σώμα στατιστικών στοιχείων στο οποίο να στηριχθεί η κρίση τους

• Ο Wallaces υποστήριξε ότι η χρησιμότητα ή μη του εμβολιασμού ήταν καθαρά θέμα στατιστικής.

• Δήλωσε ότι "έμενε σε εμάς να αποφασίσουμε αν θα καθοδηγούμαστε από τις μόνες αξιόπιστες στατιστικές που διαθέτουμε ή αν θα συνεχίσουμε να αποδεχόμαστε τυφλά τα δόγματα ενός ενδιαφερόμενου και σίγουρα όχι αλάνθαστου σώματος επαγγελματιών, που κάποτε υποστήριζαν τον εμβολιασμό τόσο σθεναρά όσο υποστηρίζουν τώρα τον εμβολιασμό".

• Ακριβώς όπως και σήμερα, συχνά υποστηριζόταν ότι, αν και ο εμβολιασμός δεν αποτελεί πλήρη προστασία από την ευλογιά, μείωνε τη σοβαρότητα της νόσου και την καθιστούσε λιγότερο επικίνδυνη για όσους τον έκαναν (σας θυμίζει κάτι...;)

• Τα καλύτερα διαθέσιμα αρχεία της εποχής εκείνης έδειξαν ότι η αναλογία των θανάτων σε σχέση με τα κρούσματα ευλογιάς ήταν η ίδια τότε, παρόλο που η μεγάλη πλειοψηφία του πληθυσμού είναι εμβολιασμένη, όπως ήταν έναν αιώνα πριν από την ανακάλυψη του εμβολιασμού

• Μια εξέταση έδειξε ότι δεν είχε υπάρξει ούτε ένα έτος χωρίς δύο ή περισσότερους θανάτους στο Στρατό και μόνο δύο έτη χωρίς θανάτους στο Ναυτικό, και τα δύο θεωρούνταν ο πλέον προστατευμένος και υγιής πληθυσμός που ήταν τόσο εμβολιασμένος όσο και επανεμβολιασμένος

• Συγκρίνοντας το Return on "Vaccination, Mortality," No. 433, που εκδόθηκε από τη Βουλή των Κοινοτήτων το 1877, διαπίστωσαν ότι, κατά τα είκοσι τρία έτη 1850-72, (τα τελευταία που δίνονται εκεί), υπήρχαν πολλά έτη κατά τα οποία δεν καταγράφηκε κανένας θάνατος ενηλίκων από ευλογιά για έναν αριθμό μεγάλων πόλεων με πληθυσμό από 100.000 έως 270.000 κατοίκους:

○ Το Liverpool δεν είχε κανένα σε 3 από τα έτη

○ Το Birmingham και το Sunderland σε 7

○ Το Bradford και το Sheffield στο 8

○ Το Halifax στο 9

○ Το Dudley στο 10

○ Το Blackburn και το Wolverhampton δεν είχαν καθόλου θνησιμότητα από ευλογιά ενηλίκων για 11 από τα 23 έτη.

• Αν εξάγεται ένα θεμιτό συμπέρασμα από τα γεγονότα, αυτό είναι ότι ο επανεμβολιασμός στον οποίο υποβλήθηκαν οι στρατιώτες και οι ναύτες, καθιστούσε την ευλογιά πιο θανατηφόρα όταν τους προσβάλλει, καθώς αυτός είναι ο μόνος τρόπος να εξηγηθεί η μεγάλη θνησιμότητα μεταξύ επιλεγμένων υγιών ανδρών που βρίσκονταν υπό συνεχή ιατρική παρακολούθηση και ζούσαν υπό πολύ καλύτερες συνθήκες υγιεινής από ό,τι η μάζα του πολιτικού πληθυσμού.

• Το γεγονός ότι πέντε από τις πολυπληθέστερες πόλεις είχαν σημαντικά μικρότερη θνησιμότητα ενηλίκων από τη νόσο της ευλογιάς από ό,τι το Πολεμικό Ναυτικό, και μία από αυτές ελάχιστα μεγαλύτερη από ό,τι ο Στρατός, αποτελούσε απόδειξη της αχρηστίας του πιο πλήρους επανεμβολιασμού.

• Ο Wallace δήλωσε ότι ο εμβολιασμός ήταν εντελώς ανίσχυρος είτε για την πρόληψη είτε για την άμβλυνση της ευλογιάς, αλλά δεν ήταν μόνο αυτό, καθώς υπήρχαν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι ο ίδιος ο εμβολιασμός ήταν η αιτία πολλών ασθενειών και σοβαρής θνησιμότητας.

• Το ιατρικό κατεστημένο αρνιόταν επί μακρόν ότι η σύφιλη μπορεί να μεταδοθεί με εμβολιασμό, αλλά αυτό είναι πλέον καθολικά παραδεκτό και ότι εκείνη την εποχή είχαν καταγραφεί όχι λιγότερες από 478 περιπτώσεις εμβολιασμένης σύφιλης.

• Υπήρξε σταθερή αύξηση της θνησιμότητας από κάθε μία από τις 5 ασθένειες (σύφιλη, καρκίνος, tabes mesenterica, πυαιμία, δερματικές παθήσεις).

• Ο Wallace δήλωσε ότι, αν και ήταν αλήθεια ότι δεν είχε άμεση απόδειξη ότι ο εμβολιασμός ήταν η μόνη αιτία αυτής της αύξησης, είχε βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι ήταν η κύρια αιτία

• Πιστεύει ότι αυτό οφείλεται σε 2 λόγους:

1. Τα βρέφη και οι ενήλικες εμβολιάζονταν σε τεράστια κλίμακα

2. Καμμία άλλη επαρκής αιτία δεν είχε παρουσιαστεί για την αξιοσημείωτα συνεχή αύξηση αυτών των ειδικών ασθενειών, τις οποίες η εξάπλωση της υγιεινής, της καθαριότητας και των προηγμένων ιατρικών γνώσεων θα έπρεπε να είχε καταστήσει λιγότερο συχνές και λιγότερο θανατηφόρες.

• Οι αυξημένοι θάνατοι από αυτές τις πέντε αιτίες, από το 1855 έως το 1880, ξεπέρασαν τους συνολικούς θανάτους από ευλογιά κατά την ίδια περίοδο

• Ακόμη και αν η ευλογιά είχε καταργηθεί εντελώς με τον εμβολιασμό, η γενική θνησιμότητα θα είχε αυξηθεί, και υπήρχαν πολλοί λόγοι να πιστεύεται ότι η αύξηση αυτή μπορεί να είχε προκληθεί από τον ίδιο τον εμβολιασμό.

• Η κυβέρνηση είχε υποστηρίξει ότι, ακόμη και αν κάποια παιδιά σκοτώνονται από τον εμβολιασμό, 12.000 ζωές σώζονται ετησίως από αυτόν.

• Η βάση αυτού του ισχυρισμού ήταν μια εκτίμηση η οποία ερχόταν σε αντίθεση με τις επίσημες αποδόσεις εμβολιασμού σχεδόν σε κάθε σημείο, επομένως η εκτίμηση και ο ισχυρισμός είναι ψευδείς με τα στοιχεία που ήταν διαθέσιμα.

• Το σχέδιο των αξιωματούχων ήταν να εμβολιαστεί το 94% αφαιρώντας από το σύνολο των γεννήσεων τα βρέφη που πέθαναν ανεμβολίαστα και θεωρώντας τα υπόλοιπα ως "επιζώντα".

• Τα στοιχεία που δόθηκαν και έδειχναν ότι το 45% των ανεμβολίαστων πέθαινε σε σύγκριση με το 15% των εμβολιασμένων ήταν ανακριβή, καθώς τα στοιχεία που δόθηκαν ήταν αναξιόπιστα και τα στατιστικά στοιχεία θα έδιναν ψευδή αποτελέσματα, εκτός αν ταξινομούνταν σύμφωνα με τις ηλικιακές περιόδους των ασθενών

• Το αν ο θανών είχε εμβολιαστεί ή όχι ήταν ένα γεγονός που δεν ήταν εύκολο να εξακριβωθεί λόγω της συρροής της ευλογιάς (η οποία από μόνη της ήταν συνήθως θανατηφόρα) που εξαφάνιζε τα σημάδια εμβολιασμού στις χειρότερες περιπτώσεις, και ο θάνατος καταγραφόταν συνήθως μεταξύ των ανεμβολίαστων ή των αμφίβολων καθιστώντας τις στατιστικές αναξιόπιστες

• Άλλοι λόγοι για να μην εμπιστεύεται κανείς τις επίσημες στατιστικές ήταν οι εξής:

1. Βρέφη που πεθαίνουν σε ηλικία κάτω από την ηλικία εμβολιασμού και τα οποία, ως εκ τούτου, δεν έχουν αντίστοιχη κατηγορία μεταξύ των εμβολιασμένων, αλλά μεταξύ των οποίων η θνησιμότητα από ευλογιά είναι μεγαλύτερη.

2. Παιδιά πολύ αδύναμα ή άρρωστα για να εμβολιαστούν και των οποίων η χαμηλή ζωτικότητα καθιστά κάθε σοβαρή ασθένεια θανατηφόρα.

3. Ένας μεγάλος αλλά άγνωστος αριθμός του εγκληματικού και νομαδικού πληθυσμού που διαφεύγει από τους αξιωματικούς εμβολιασμού. Αυτοί συχνά τρέφονται άσχημα και ζουν κάτω από τις πιο ανθυγιεινές συνθήκες- είναι, επομένως, ιδιαίτερα επιρρεπείς σε επιδημίες ευλογιάς ή άλλων ζυμωτικών ασθενειών.

• Ο Wallace δήλωσε ότι λόγω της ένωσης αυτών των τριών κατηγοριών, μαζί με εκείνους που κατατάσσονται εσφαλμένα ως ανεμβολίαστοι λόγω έλλειψης σημείων εμβολιασμού ή άλλων ελαττωμάτων των στοιχείων, ο αριθμός των θανάτων που καταγράφονται ως "ανεμβολίαστοι" διογκώθηκε πολύ πέρα από τις πραγματικές του αναλογίες και η σύγκριση με εκείνους που καταγράφονται ως "εμβολιασμένοι" ήταν αναξιόπιστη και παραπλανητική.

• Αυτό δεν ήταν ένα απλό συμπέρασμα, καθώς υπήρχαν πολλές άμεσες αποδείξεις ότι οι εγγραφές "ανεμβολίαστοι" και "χωρίς δήλωση" στις εκθέσεις του Γενικού Ληξιάρχου ήταν συχνά εσφαλμένες:

1. Ένα νεκρό 9χρονο αγόρι που αναφερόταν ως ανεμβολίαστο διαπιστώθηκε ότι είχε εμβολιαστεί μετά από έρευνα

2. Οι απλοί ισχυρισμοί των ασθενών ή των φίλων τους ότι είχαν εμβολιαστεί δεν μετράνε καθόλου, καθώς περίπου το 80% των ασθενών που καταχωρήθηκαν στην τρίτη στήλη του πίνακα ("άγνωστος") αναφέρονταν ότι είχαν εμβολιαστεί σε βρεφική ηλικία

3. Σε σχέση με αυτή τη σημαντική παραδοχή, η ακόλουθη δήλωση στην έκθεση του Dr. Russell για τη Γλασκώβη: "Μερικές φορές λέγεται ότι άτομα είχαν εμβολιαστεί, αλλά δεν μπορούσαν να φανούν σημάδια, πολύ συχνά λόγω της αφθονίας του εξανθήματος. Σε ορισμένες περιπτώσεις εκείνων που ανάρρωσαν, μια επιθεώρηση πριν από την απόλυση ανακάλυψε σημάδια εμβολίου, μερικές φορές "πολύ καλά","

4. Ο Dr. Rigby, ο ιατρός της Ένωσης, έστειλε μια έκθεση, στην οποία ανέφερε ότι "από τα 83 άτομα που εισήχθησαν στο νοσοκομείο ευλογιάς του Fulwood, τα 73 εμβολιάστηκαν". Όλοι ανάρρωσαν, ισχυρίστηκε, αλλά τα δέκα μη εμβολιασμένα περιστατικά πέθαναν όλα. Κατόπιν έρευνας, έξι από τα δέκα περιστατικά αποδείχθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί, ενώ τρία ήταν αμφίβολα, καθώς δεν ήταν σε θέση να τα εντοπίσουν.

5. Τα αποτελέσματα μιας έρευνας στα αρχεία του νοσοκομείου το 1872 έδειξαν ότι 6 ασθενείς, που είχαν καταχωρηθεί ως "μη εμβολιασμένοι" και ζούσαν ακόμη, βρέθηκαν να έχουν καλά σημάδια εμβολιασμού, ενώ 9 άλλοι που είχαν πεθάνει και των οποίων ο θάνατος είχε καταχωρηθεί ως "μη εμβολιασμένος", αποδείχθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί επιτυχώς. Εκτός από αυτά, 8 περιπτώσεις αποδείχθηκε ότι είχαν εμβολιαστεί, ορισμένες από αυτές τρεις ή τέσσερις φορές, αλλά ανεπιτυχώς, και 4 άλλες πιστοποιήθηκαν ως "ακατάλληλες για εμβολιασμό", αλλά όλες καταχωρήθηκαν με τον ίδιο τρόπο ως "μη εμβολιασμένες".

6. Ένα απόσπασμα από ένα άρθρο σχετικά με τα "Πιστοποιητικά θανάτου", στην Ιατρική Επιθεώρηση του Μπέρμιγχαμ για τον Ιανουάριο του 1874, αναφέρει: "Στα πιστοποιητικά που δίνουμε εμείς εθελοντικά και στα οποία έχει πρόσβαση το κοινό, δύσκολα μπορεί να περιμένει κανείς ότι ένας ιατρός θα εκφέρει γνώμες που μπορεί να είναι εναντίον του ίδιου ή να αντανακλούν τον εαυτό του με οποιονδήποτε τρόπο. Σε τέτοιες περιπτώσεις το πιθανότερο είναι ότι θα πει την αλήθεια, αλλά όχι ολόκληρη την αλήθεια, και θα αποδώσει κάποιο εξέχον σύμπτωμα της νόσου ως αιτία θανάτου. Ως παραδείγματα περιστατικών που μπορεί να μιλήσουν εναντίον του ίδιου του ιατρού, θα αναφέρω το ερυσίπελας από εμβολιασμό και τον παιδικό πυρετό. Ένας θάνατος από την πρώτη αιτία συνέβη πριν από λίγο καιρό στο ιατρείο μου, και παρόλο που δεν είχα εμβολιάσει το παιδί, εντούτοις, στην επιθυμία μου να διαφυλάξω τον εμβολιασμό από την μομφή, παρέλειψα κάθε αναφορά σε αυτόν από το πιστοποιητικό θανάτου μου!"

• Μέχρις ότου τα αρχεία στα νοσοκομεία, "εμβολιασμένων" και "μη εμβολιασμένων", είναι αυστηρά σωστά και κατάλληλα ταξινομημένα, μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν μπορούν να εξαχθούν αληθινά αποτελέσματα από αυτά

• Μια σύγκριση έγινε σε έναν πληθυσμό περίπου 60.000 ατόμων, αποτελούμενο από τους υπαλλήλους και τους εργάτες που απασχολούνταν στους Αυτοκρατορικούς Κρατικούς Σιδηροδρόμους της Αυστρίας, από τον επικεφαλής ιατρό Dr. Leander Joseph Keller- και τα αποτελέσματά του κατά τα έτη 1872-3 ήταν τόσο σημαντικά που ο Wallace θεώρησε απαραίτητο να δώσει μια σύντομη περίληψή τους:

○ Αποδείχθηκε ότι ο δείκτης θνησιμότητας των ασθενών με ευλογιά ήταν μεγαλύτερος κατά το πρώτο έτος της ζωής τους, στη συνέχεια μειώθηκε σταδιακά μεταξύ του 15ου και του 20ού έτους και στη συνέχεια αυξήθηκε και πάλι μέχρι την τρίτη ηλικία, ακολουθώντας έτσι ακριβώς τον ίδιο νόμο με τη γενική θνησιμότητα.

○ Το ποσοστό θνησιμότητας από ευλογιά, μεταξύ περισσότερων από 2.000 περιπτώσεων, ήταν 17,85 % των περιπτώσεων, συμφωνώντας στενά με τον γενικό μέσο όρο. Το ποσοστό των ανεμβολίαστων ήταν 23,20 τοις εκατό, ενώ το ποσοστό των εμβολιασμένων ήταν μόνο 15,61 τοις εκατό.

○ Αυτό το αποτέλεσμα, που φαινομενικά ήταν τόσο ευνοϊκό για τον εμβολιασμό, αποδείχθηκε ότι οφειλόταν εξ ολοκλήρου στην υπέρβαση των ανεμβολίαστων κατά τα δύο πρώτα έτη της ζωής και ότι ήταν ένα καθαρά αριθμητικό γεγονός που δεν είχε καμμία σχέση με τον εμβολιασμό. Λαμβάνοντας υπόψη, πρώτον, όλες τις ηλικίες άνω των 2 ετών, τα ποσοστά θανάτου των εμβολιασμένων είναι 13,76 και των ανεμβολίαστων 13,15, σχεδόν ακριβώς τα ίδια, αλλά με ένα μικρό πλεονέκτημα για τους ανεμβολίαστους.

• Ο δείκτης θνησιμότητας από ευλογιά ήταν πράγματι μικρότερος για τους ανεμβολίαστους από ό,τι για τους εμβολιασμένους στα βρέφη και ίσος για όλες τις μεγαλύτερες ηλικίες- ωστόσο ο μέσος όρος του συνόλου ήταν υψηλότερος για τους ανεμβολίαστους, απλώς και μόνο λόγω του μεγαλύτερου ποσοστού των ανεμβολίαστων στις ηλικίες στις οποίες η θνησιμότητα ήταν παγκοσμίως μεγαλύτερη.

• Έγινε σαφές ότι οποιαδήποτε σύγκριση της θνησιμότητας από ευλογιά των εμβολιασμένων και των ανεμβολίαστων, εκτός από τις αυστηρά αντίστοιχες ηλικίες, οδηγούσε σε εντελώς λανθασμένα συμπεράσματα.

• Ο Wallace δήλωσε ότι είχε δείξει ότι το κύριο επιχείρημα που επικαλούνταν οι αντίπαλοι στηριζόταν σε τελείως αβάσιμες στατιστικές, ανακριβείς εξαρχής και λανθασμένα ερμηνευμένες στη συνέχεια.

• Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα στοιχεία έδειξαν:

1. Ο εμβολιασμός δεν μειώνει τη θνησιμότητα από ευλογιά

2. Ο εμβολιασμός είναι μια σίγουρη αιτία ασθένειας και θανάτου σε πολλές περιπτώσεις, και είναι η πιθανή αιτία περίπου 10.000 θανάτων ετησίως από πέντε εμβολιάσιμες ασθένειες που έχουν αυξηθεί μαζί με τα ποσοστά εμβολιασμού

3. Οι νοσοκομειακές στατιστικές, που δείχνουν μεγαλύτερη θνησιμότητα των μη εμβολιασμένων από ό,τι των εμβολιασμένων, αποδείχθηκαν αναξιόπιστες, ενώ τα συμπεράσματα που εξάγονται από αυτές αποδεικνύονται αναγκαστικά λανθασμένα.

• Ο Wallace τάχθηκε κατά της ποινικής νομοθεσίας για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό, που αφορά την υγεία μας, την ελευθερία μας και την ίδια μας τη ζωή, καθώς είναι πολύ σοβαρό ζήτημα για να επιτρέπεται να εξαρτάται από τις ψευδείς δηλώσεις των ενδιαφερόμενων υπαλλήλων ή τα δόγματα μιας επαγγελματικής κλίκας

• Προέτρεψε για την άμεση κατάργηση των άδικων ποινικών νόμων που τους επέβαλαν μια επικίνδυνη και άχρηστη επέμβαση - μια επέμβαση που ομολογουμένως είχε προκαλέσει πολλούς θανάτους, που ήταν πιθανώς η αιτία μεγαλύτερης θνησιμότητας από την ίδια την ευλογιά, αλλά που δεν μπορούσε να αποδειχθεί ότι έσωσε ποτέ ούτε μια ανθρώπινη ζωή

• Ο μόνος σωστός τρόπος ταξινόμησης των ασθενών με ευλογιά είναι με βάση την ηλικία και το εξάνθημα.

• Το εξάνθημα, ή η κατάσταση του δέρματος, είναι ο μόνος επιστημονικός οδηγός για τη φύση της ασθένειας.

• Ένα είδος ευλογιάς είναι τόσο ήπιο, που ακόμη και η κακή νοσηλεία δύσκολα μπορεί να σκοτώσει τον ασθενή - ένα άλλο είδος είναι τόσο θανατηφόρο, που ούτε η καλύτερη νοσηλεία και η μεγαλύτερη επιδεξιότητα δεν μπορούν να το θεραπεύσουν (πιθανώς αναφέρεται στην ευλογιά έναντι της ανεμοβλογιάς... ίδια ασθένεια, διαφορετικό επίπεδο σοβαρότητας)

• Κατά κανόνα αυτά τα δύο είδη συγκεντρώνονταν μαζί χωρίς καμία διάκριση, και ακόμη και όταν δίνονταν δεν χωρίζονταν συχνά σε εμβολιασμένους και μη εμβολιασμένους

• Το Εγχειρίδιο, 1887 δεν είχε καμία "αμφίβολη" τάξη μέχρι το 1880 και πριν από αυτή την περίοδο, οι ανεμβολίαστοι τους απορρόφησαν όλους

• Οι "αμφίβολοι" ήταν εκείνοι των οποίων τα σημάδια εμβολιασμού στο δέρμα σβήνονταν, καθώς το δέρμα είναι το μέρος του ασθενούς που προσβάλλεται περισσότερο στις πολύ κακές περιπτώσεις

• Κανένα περιστατικό δεν καταγραφόταν ως εμβολιασμένο αν δεν φαινόταν κάποιο σημάδι

• Οι ασθενείς που δήλωναν ως εμβολιασμένοι καταγράφονταν ως "αμφίβολοι" ή ως "λέγεται ότι εμβολιάστηκαν" που ήταν μια κατηγορία βαριάς θνησιμότητας που δεχόταν μόνο τα αμφίβολα κακά περιστατικά και ποτέ κανένα αμφίβολο ήπιο περιστατικό

• Αυτό επιβεβαιώνεται περαιτέρω από μια αναφορά στις πιο θανατηφόρες περιπτώσεις όλων, τις "κακοήθεις".

• Σε αυτές το δέρμα δεν έχει υποβαθμιστεί όπως στις συγγενείς- η έκρηξη έχει κατασταλεί και το αίμα έχει δηλητηριαστεί, αλλά τα σημάδια του εμβολιασμού φαίνονται

• Από διάφορες αναφορές ιατρικών επιθεωρητών, υπήρχαν 661 από αυτές τις πολύ θανατηφόρες περιπτώσεις

• Μόνο σε 8 περιπτώσεις υπήρχαν "αμφιβολίες". Οι υπόλοιπες αποδίδουν: εμβολιασμένοι, 486 άτομα με 432 θανάτους- και μη εμβολιασμένοι, 167 άτομα με 150 θανάτους

• Τίποτα πιο επιζήμιο για τον εμβολιασμό δεν θα μπορούσε να καταγραφεί ακόμη σε έναν αμιγώς ηλικιακό πίνακα- ή σε έναν πίνακα εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων, χωρίς αναφορά στην κατάσταση του δέρματος, όλα αυτά θάφτηκαν

Ελπίζω να είναι σαφές ότι αυτό που αντιμετώπιζε ο Alfred Russel Wallace στα τέλη του 19ου αιώνα ήταν εξαιρετικά παρόμοιο με αυτό που αντιμετωπίζουμε σήμερα εμείς οι ίδιοι. Όπως και στην εποχή μας, στα τέλη του 19ου αιώνα ο εμβολιασμός επιβλήθηκε στον πληθυσμό χωρίς καμμία απόδειξη για την ύπαρξη του "ιού" της ευλογιάς. Η κλινική διάγνωση της ευλογιάς επικαλυπτόταν με άλλες ασθένειες. Η καταγραφή ήταν ελαττωματική και αναξιόπιστη. Η ταξινόμηση όσων εμβολιάστηκαν και όσων δεν εμβολιάστηκαν ήταν τακτικά συγκεχυμένη, με πολλούς από τους αποθανόντες να χαρακτηρίζονται ως ανεμβολίαστοι, παρόλο που είχαν εμβολιαστεί στο παρελθόν. Οι ιατροί πιστοποιούσαν τακτικά θανάτους ως μη σχετιζόμενους με τον εμβολιασμό, προκειμένου να προστατεύσουν την πρακτική. Τα στοιχεία για τους κινδύνους του εμβολιασμού συγκαλύπτονταν και θάβονταν κάτω από ψευδείς στατιστικές. Άλλες αιτίες ασθενειών καθώς και άλλοι λόγοι για τη μείωση των ασθενειών παραβλέπονταν ή/και αγνοούνταν. Όσοι βρίσκονταν σε θέση ισχύος είτε παραπλανούσαν με παραπληροφόρηση είτε έλεγαν απροκάλυπτα ψέματα για να προωθήσουν μια δογματική ατζέντα.

Ο Alfred Russel Wallace έκανε εξαιρετική δουλειά στο να αναλύσει την έλλειψη λογικής όσον αφορά τους εμβολιασμούς και το έκανε χρησιμοποιώντας τις ίδιες τις στατιστικές των ιατρικών επαγγελμάτων εναντίον τους. Βέβαια, οι άνθρωποι θα ισχυριστούν ότι μπορεί να υπάρχουν και άλλοι τρόποι να δει κανείς τις στατιστικές ή ότι ο Wallace και άλλοι χρησιμοποίησαν λάθος είδους στατιστικές για να αποδείξουν το επιχείρημά τους. Η αναθεώρηση του CDC προσπάθησε να πει κάτι τέτοιο παραδεχόμενη ότι τα στατιστικά στοιχεία ήταν ανοιχτά σε ερμηνείες και από τις δύο πλευρές του επιχειρήματος.

Ωστόσο, η ανάλυση είναι τόσο καλή όσο και οι αριθμοί που παρέχονται. Εάν οι εμβολιασμένοι που απεβίωσαν τακτικοί ταξινομούνταν λανθασμένα ως ανεμβολίαστοι και/ή οι επαγγελματίες του ιατρικού κλάδου πιστοποιούσαν ψευδώς τους θανάτους προκειμένου να προστατεύσουν την πρακτική τους, είναι προφανές ότι οι στατιστικές για την ασφάλεια και την αποτελεσματικότητα των εμβολίων και οι ισχυρισμοί για τη δύναμή τους στην εξάλειψη μιας ασθένειας όπως η ευλογιά θα πρέπει να αγνοηθούν εντελώς.

Δυστυχώς, οι υπεύθυνοι κατανοούν τη δύναμη των στατιστικών παρουσιάσεων και γνωρίζουν πώς αυτά τα στοιχεία μπορούν εύκολα να χειραγωγηθούν για να πουλήσουν την προπαγάνδα του φόβου τους σε ένα αδαές κοινό. Πολλοί έχουν προσπαθήσει να κρούσουν τον κώδωνα του κινδύνου και να ευαισθητοποιήσουν την κοινή γνώμη για αυτή την κακή πρακτική κατά τη διάρκεια του τελευταίου αιώνα και πλέον, μόνο που το μήνυμά τους έπεσε στο κενό. Η ιστορία μας δείχνει ότι πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί απέναντι σε όσους μας πουλάνε όχι μόνο την ασθένεια αλλά και την πρόληψή της. Είναι καιρός να αρχίσουμε να ακούμε και να μαθαίνουμε από το παρελθόν μας για να μην συνεχίσουμε να εξαπατόμαστε στο παρόν.

"Πώς να λέτε ψέματα με στατιστικές" + "Ανοσία" = Η απάτη με τον εμβολιασμό.

Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.

Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏

---

---

— Δικτυογραφία:

Vaccination: Proved Useless And Dangerous (1889) – ViroLIEgy

https://viroliegy.com/2021/11/28/vaccination-proved-useless-and-dangerous-1889/?fbclid=IwAR0oWtKUB4rXVwwwdEUu3EjDB0mWruDg-_9PnGtdPV1GmuuFlUQLw380heE