Σταματήστε Nα Yπερασπίζεστε την “Αντιπροσωπευτική δημοκρατία”
Πρέπει Να Υπερασπιζόμαστε τις Αξίες και Όχι τις Διαδικασίες.
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Adam Rochussen | 9 Ιουνίου 2026
Αν επισκεφθείτε τις Βρυξέλλες, την πρωτεύουσα του Βελγίου και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, θα συναντήσετε ένα κτίριο με ένα τεράστιο, πρόσφατα τοποθετημένο πανό που φέρει τη λέξη «ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ» γραμμένη κάθετα. Ακριβώς από κάτω αναγράφεται η προτροπή «προστατέψτε ό,τι έχει σημασία». Αυτή είναι η διακριτική προσπάθεια της Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν να υπονοήσει ότι η ΕΕ αντιπροσωπεύει τη δημοκρατία και ότι αυτή η ενσάρκωση της δημοκρατίας είναι αυτό που έχει σημασία.
Αυτή η έκκληση προς τη δημοκρατία ως ένα αξιωματικό αγαθό που αξίζει να προστατευθεί είναι διαδεδομένη. Σε όλο τον κόσμο, υπάρχουν εκατοντάδες πολιτικά κόμματα με τη λέξη «δημοκρατικό» ή παράγωγά της στο όνομά τους. Μόνο στη Γερμανία υπάρχουν η «Christlich Demokratische Union», το «Sozialdemokratische Partei Deutschlands» και το «Freie Demokratische Partei». Και η κορεατική χερσόνησος έχει υιοθετήσει το δημοκρατικό αξίωμα, με τη «Δημοκρατική Λαϊκή Δημοκρατία της Κορέας» στο Βορρά και το «Δημοκρατικό Κόμμα της Κορέας» να κυβερνά στο Νότο.
Στις ΗΠΑ, έχουμε το «Δημοκρατικό Κόμμα», του οποίου ο ονομαστικός οδηγός είναι η υπεράσπιση της δημοκρατίας πάνω από όλα. Ωστόσο, δεν είναι μόνο οι Δημοκρατικοί που παίζουν αυτό το παιχνίδι. Εδώ στην Καλιφόρνια, ο υποψήφιος κυβερνήτης των Ρεπουμπλικάνων, Chad Bianco, προσπαθεί να διερευνήσει την εκλογική απάτη, υποτίθεται για να υπερασπιστεί τη δημοκρατία. Σε απάντηση, οι δικαστές και οι πολιτικοί των Δημοκρατικών τον εμποδίζουν να το πράξει — υποτίθεται επίσης για να υπερασπιστούν τη δημοκρατία. Έχουμε επίσης δει δραματικές αλλαγές στην εκλογική διαίρεση των περιφερειών, οι οποίες, όπως μας λένε, είναι απαραίτητες για την προστασία της δημοκρατίας — ή τουλάχιστον της εκδοχής της δημοκρατίας ενός κόμματος.
Η δημοκρατία έχει καταστεί, στη σύγχρονη εκδοχή της, το απόλυτο κλισέ που τερματίζει κάθε σκέψη. Σπάνια βλέπουμε μια αναλυτική εξήγηση του γιατί η δημοκρατία είναι καλή. Απλώς θεωρείται ως αδιαμφισβήτητη αλήθεια ότι η δημοκρατία είναι απλά καλή. Γιατί το «για τη δημοκρατία!» αποτελεί ένα τόσο συνηθισμένο και φαινομενικά πειστικό επιχείρημα; Τι είναι τελικά η δημοκρατία; Από πού προήλθε; Αξίζει, από μόνη της, προστασίας; Αξίζει να διερευνήσουμε αυτά τα ερωτήματα.
Η Αθήνα, ο Σωκράτης και ο μύθος της κυριαρχίας του όχλου
Η Δημοκρατία (κυριαρχία του λαού) ήταν μια επαναστατική αθηναϊκή ιδέα που εμφανίστηκε πριν από περίπου 2.500 χρόνια. Τότε, τα πράγματα λειτουργούσαν λίγο διαφορετικά. Οι πολίτες θεωρούσαν την πολιτική συμμετοχή ως ουσιαστικό καθήκον της πολιτικής ζωής. Η πολιτική ήταν στην πραγματικότητα ένας κλάδος της φιλοσοφίας. Το να είναι κανείς απολιτικός, όπως πολλοί δηλώνουν ότι είναι σήμερα, αναμφίβολα λόγω της κόπωσης από την πόλωση, θεωρούνταν ανήθικο. Αντί να ψηφίζουν εκπροσώπους, οι αρχαίοι Αθηναίοι χρησιμοποιούσαν ένα σύστημα κλήρωσης, το οποίο τοποθετούσε τυχαία και υποχρεωτικά μια εναλλασσόμενη ομάδα πολιτών σε πολιτικά αξιώματα για μια συγκεκριμένη περίοδο.
Αυτό είχε πολλά πλεονεκτήματα. Κατ’ αρχάς, το χάσμα μεταξύ πολιτικών και πολιτών ήταν ανύπαρκτο. Δεν υπήρχε κάτι τέτοιο όπως ο επαγγελματίας πολιτικός. Δεύτερον, οι πολιτικοί δεν προσπαθούσαν συνεχώς να κερδίσουν ψήφους, για παράδειγμα, δίνοντας όλο και περισσότερα δωρεάν κρατικά χρήματα σε διάφορες ευάλωτες ομάδες του πληθυσμού που μπορούσαν να δωροδοκηθούν.[1] Το κίνητρό τους ήταν να κυβερνούν καλά, και όχι να κερδίζουν εκλογές. Τρίτον, το αρχαίο αθηναϊκό σύστημα απέφευγε την κατάληψη της εξουσίας από την ελίτ, επειδή η εξουσία ανακυκλωνόταν συνεχώς και τυχαία, μακριά από οποιαδήποτε κλειστή κλίκα. Το κύριο αντίρρητο κατά της αθηναϊκής δημοκρατίας είναι ο ισχυρισμός ότι ένα τέτοιο άμεσο σύστημα οδηγεί στην κυριαρχία του όχλου, και ότι αυτό είναι κακό. Ενδιαφέρον! Ακούγεται τρομακτικό. Αλλά είναι αλήθεια;
Οι ισχυρισμοί για την κυριαρχία του όχλου συνήθως επικεντρώνονται σε σπάνιες και παρεξηγημένες περιπτώσεις. Η εκτέλεση του Σωκράτη αποτελεί ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα. Μας λένε ότι ο Σωκράτης καταδικάστηκε σε θάνατο από την πλειοψηφία και ότι αυτό αποτελεί κακό παράδειγμα κυριαρχίας του όχλου, επειδή γνωρίζουμε ότι ο Σωκράτης είναι ένας διάσημος φιλόσοφος και πιθανώς καλός άνθρωπος ή κάτι τέτοιο. Όχι ακριβώς. Ναι, η ιστορία έχει φερθεί πολύ ευνοϊκά στον Σωκράτη, κυρίως επειδή η ιστορία γράφεται από τους ηττημένους — στην περίπτωση αυτή, από τον μαθητή του Σωκράτη, τον Πλάτωνα. Στην πραγματικότητα, ο Σωκράτης ήταν ένας αντιδημοκρατικός (επομένως, αντι-αθηναϊκός) ριζοσπάστης που συνέβαλε διανοητικά και συμμορφώθηκε με το καθεστώς των Τριάντα Τυράννων — μια βίαιη δικτατορία που υποστηριζόταν από τη Σπάρτη και κυβέρνησε την Αθήνα για οκτώ μήνες το 404 π.Χ. Το καθεστώς αυτό, με επικεφαλής αρκετούς από τους πρώην μαθητές του Σωκράτη, σφαγίασε χιλιάδες Αθηναίους χωρίς δίκη, κατάσχεσε ιδιωτική περιουσία για να χρηματοδοτήσει τον σπαρτιατικό στρατό και αφαίρεσε την πολιτειότητα από όσους δεν ήταν πιστοί στο καθεστώς. Η σχέση του Σωκράτη με τους Τριάντα ήταν αντικειμενικά κακή και, από την αθηναϊκή σκοπιά, προδοτική.
Ευτυχώς για τον Σωκράτη, μετά την αποκατάσταση της αθηναϊκής δημοκρατίας, ψηφίστηκε αμνηστία που παρείχε ασυλία σε όσους είχαν διαπράξει εγκλήματα κατά τη διάρκεια της τυραννίας. Αυτό σήμαινε ότι ο Σωκράτης δεν μπορούσε να κατηγορηθεί για οτιδήποτε για το οποίο θα μπορούσε νόμιμα να θεωρηθεί ένοχος πριν και κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης των Τριάντα. Οι Αθηναίοι τον συγχώρεσαν επίσημα, αλλά δεν ξέχασαν τι είχε κάνει στην πόλη-κράτος τους. Ως αποτέλεσμα, οι κατηγορίες που τελικά απαγγέλθηκαν εναντίον του ήταν αρκετά ασαφείς: ασέβεια προς τους θεούς και διαφθορά των νέων. Αν δεν είχε λάβει αμνηστία, πιθανότατα θα είχαν απαγγελθεί εναντίον του πολύ πιο συγκεκριμένες κατηγορίες.
Όμως, το να καταδικαστεί σε θάνατο για αυτό φαίνεται λίγο ακραίο, έτσι δεν είναι; Δεν είναι αυτό η τρέλα της τυραννίας του όχλου (πλειοψηφίας); Και πάλι — όχι ακριβώς. Βλέπετε, ο Σωκράτης ήθελε να εκτελεστεί. Η απόφαση για την επιβολή ποινής στην αρχαία Αθήνα υπόκειτο, όπως θα περίμενε κανείς, σε δημοκρατική συζήτηση. Συνήθως, η εισαγγελία πρότεινε μια ποινή και η υπεράσπιση μια άλλη, και στη συνέχεια 500 τυχαία επιλεγμένοι ένορκοι αποφάσιζαν ποια ήταν η κατάλληλη. Στην περίπτωση του Σωκράτη, δεν υπήρχε καμία ενδιάμεση ποινή στην οποία θα μπορούσαν να συμφωνήσουν, διότι, ενώ η εισαγγελία ζητούσε τη θανατική ποινή, ο Σωκράτης ζήτησε να του δοθεί η μεταχείριση ενός νικητή Ολυμπιακού αθλητή (δωρεάν γεύματα στο Πρυτανείο). Προφανώς, αυτή η ειρωνεία είχε ως αποτέλεσμα η ένορκη επιτροπή να του δείξει ελάχιστη επιείκεια.
Περαιτέρω επιβεβαίωση της επιθυμίας του Σωκράτη για την εκτέλεσή του αποτελεί το γεγονός ότι, αφού οι φίλοι του είχαν δωροδοκήσει τους φρουρούς ενώ βρισκόταν στην πτέρυγα των θανατοποινιτών, αρνήθηκε την ευκαιρία να δραπετεύσει. Αντίθετα, επέλεξε να παραμείνει και να εκτελεστεί. Στο νεκροκρέβατό του, ο Σωκράτης στράφηκε προς τον μαθητή του Κρίτωνα και του είπε: «Χρωστάω έναν κόκορα στον Ασκληπιό· θα θυμηθείς να πληρώσεις το χρέος;», υπονοώντας ότι ήταν ευγνώμων που του δόθηκε το δηλητήριο της κώνειου που τον σκότωσε. Τελικά, ο Σωκράτης αυτοκτόνησε μέσω της ετυμηγορίας της κριτικής επιτροπής. Όπως συμβαίνει με κάθε μάρτυρα, γνώριζε ότι η δύναμη του ρόλου του θύματος θα συνέβαλε στον εξαγνισμό και την εδραίωση της κληρονομιάς του.
Συνολικά, η εκτέλεση του Σωκράτη ήταν δικαιολογημένη. Δεν επρόκειτο για παράδειγμα τρελής κυριαρχίας του όχλου, αλλά για πραγματική δημοκρατία που προστατεύει τον εαυτό της από ριζοσπαστικούς προδότες.
Αυτό δεν είναι παρά ένα παράδειγμα, αλλά οι τεχνοκρατικοί επικριτές συχνά φωνάζουν «κυριαρχία του όχλου» ως γενικό πρόβλημα που προκαλείται από την παραχώρηση πολιτικής εξουσίας στους πολίτες. Ωστόσο, αν ο όχλος αποτελείται από εξαιρετικά έξυπνους και ενάρετους πολίτες που έχουν προσωπικό συμφέρον και μοιράζονται κοινές πολιτισμικές αξίες, τότε μια τέτοια «κυριαρχία του όχλου» είναι προτιμότερη από την επαγγελματική πολιτική διακυβέρνηση, όπου οι πολιτικοί αγοράζουν ψήφους και οι ελίτ παίζουν παιχνίδια κύρους, με τις πολιτικές απόψεις να υποκαθίστανται από τη μόδα. Η «κυριαρχία του όχλου» είναι κακή για το 49% μόνο όταν το 51% έχει πολύ διαφορετικές απόψεις και προτεραιότητες από αυτές, όπως φαίνεται να συμβαίνει όλο και περισσότερο στις σύγχρονες δυτικές “δημοκρατίες”, αλλά δεν ίσχυε στην αρχαία Αθήνα. Σε ένα μέρος όπως η αρχαία Αθήνα, η «κυριαρχία του όχλου» ήταν δημοκρατία, και ήταν καλή.
Δεν έχουμε πραγματική δημοκρατία
Η αθηναϊκή δημοκρατία ήταν μια θριαμβευτική επιτυχία. Διήρκεσε σχεδόν 200 χρόνια και τελικά έληξε μόνο επειδή οι Αθηναίοι έχασαν έναν ευκαιριακό πόλεμο εναντίον των Μακεδόνων μετά το θάνατο του Μεγάλου Αλεξάνδρου το 322 π.Χ. Το κρίσιμο είναι ότι, παρά τις συνεχείς πολεμικές συγκρούσεις, η δημοκρατία δεν κατέρρευσε ποτέ για εσωτερικούς λόγους και οι συμμετέχοντες σε αυτήν παρέμειναν υπέρμαχοι της δημοκρατίας μέχρι το τέλος. Οι Αθηναίοι πίστευαν σίγουρα στην προστασία της δημοκρατίας, και πολλοί από αυτούς έχασαν τη ζωή τους για αυτόν τον σκοπό.
Στην πραγματικότητα, θα ακολουθούσα τη συμβουλή της Ούρσουλα φον ντερ Λάιεν και θα προστάτευα κι εγώ την αθηναϊκή δημοκρατία. Όμως, η σημερινή “δημοκρατία” απέχει τόσο πολύ από το αθηναϊκό σύστημα, που το μόνο πράγμα που συνδέει τα δύο συστήματα είναι το όνομα. Πριν με κατηγορήσετε ότι είμαι ριζοσπάστης, να ξέρετε ότι δεν είμαι καθόλου μόνος σε αυτό: το ήμισυ των νέων Βρετανών δηλώνει ότι δεν θα πολεμούσε ποτέ για να υπερασπιστεί τη χώρα του, ενώ το 77% των νέων Αμερικανών είναι φυσικά ακατάλληλοι για στρατιωτική θητεία λόγω ψυχικής ή σωματικής υγείας, χρήσης ψυχαγωγικών ναρκωτικών ή/και υπερβολικού βάρους. Είναι προφανές ότι ούτε οι περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν πραγματικά στην προστασία της σύγχρονης «δημοκρατίας».
Ούτε οι πολιτικοί το πιστεύουν πραγματικά. Όπως έχω ήδη περιγράψει, τα αντίπαλα κόμματα συχνά χρησιμοποιούν το ίδιο φαινομενικό κίνητρο («η προστασία της δημοκρατίας») για να υποστηρίξουν τις διαμετρικά αντίθετες πολιτικές τους. Το ζήτημα της ταυτότητας ψηφοφόρου στις ΗΠΑ αποτελεί ένα κλασικό παράδειγμα αυτού. Υπάρχει συντριπτική υποστήριξη για την καθιέρωση της υποχρέωσης επίδειξης ταυτότητας με φωτογραφία προκειμένου να ψηφίσει κανείς, μεταξύ των Δημοκρατικών (65%), των ανεξάρτητων (79%) και των Ρεπουμπλικάνων (95%) ψηφοφόρων. Οι Ρεπουμπλικανοί πολιτικοί προσπαθούν απεγνωσμένα να περάσουν ένα νομοσχέδιο (το SAVE Act) που θα καθιστούσε αυτό το μέτρο νομική απαίτηση σε όλες τις πολιτείες, επικαλούμενοι την ανάγκη να προστατεύσουμε τη “δημοκρατία” μας διασφαλίζοντας τις εκλογές. Οι Δημοκρατικοί πολιτικοί, από την άλλη πλευρά, αντιτίθενται σθεναρά σε αυτό το προτεινόμενο νομοσχέδιο — επικαλούμενοι επίσης την ανάγκη προστασίας της δημοκρατίας ως λόγο, επειδή, όπως φαίνεται, οι νόμιμοι ψηφοφόροι ενδέχεται να μην διαθέτουν ταυτότητα με φωτογραφία και, ως εκ τούτου, θα μπορούσαν να στερηθούν το δικαίωμα ψήφου λόγω αυτής της πολιτικής.
Στην πραγματικότητα, είναι μάλλον συνηθισμένο οι πολιτικοί στις σύγχρονες “δημοκρατίες” να αντιβαίνουν πλήρως στη βούληση του λαού. Ας πάρουμε για παράδειγμα το δημοψήφισμα για το Brexit του 2016 στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η πλειοψηφία του λαού, παρακινούμενη κυρίως από την επιθυμία να αναχαιτίσει την αυξανόμενη μετανάστευση και να περιορίσει τον έλεγχο που ασκούν οι Βρυξέλλες επί της νομοθεσίας του Ηνωμένου Βασιλείου, ψήφισε υπέρ της αποχώρησης από την ΕΕ. Οι τεχνοκράτες που διοικούν τη «δημοκρατία» [2], όμως, απλώς δεν μπόρεσαν να παραχωρήσουν στον λαό κανένα πραγματικό κράτος. Το Συντηρητικό Κόμμα έσυρε τα πόδια του, έχασε εντελώς από τα μάτια του το πραγματικό νόημα του δημοψηφίσματος, χρειάστηκε σχεδόν τέσσερα χρόνια για να αποχωρήσει τελικά από την ΕΕ, παρέμεινε μέλος της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και, στη συνέχεια, αύξησε σημαντικά τη μη ευρωπαϊκή μετανάστευση τα επόμενα χρόνια (το περιβόητο «Boriswave»).
Το 2016, οι Βρετανοί πίστευαν πιο σθεναρά στη δημοκρατία. Το δημοψήφισμα σημείωσε εντυπωσιακή συμμετοχή 72,2%. Ως 18χρονος που είχε μόλις αποκτήσει το δικαίωμα ψήφου, ανήκα στη μικρή μειοψηφία που ψήφισε «παραμονή» εκείνη την εποχή. Παρά το γεγονός ότι διαφωνούσα με την πλειοψηφία, η απροθυμία των πολιτικών και της δημόσιας διοίκησής μας να εφαρμόσουν τη βούληση της πλειοψηφίας σε αυτή την περίπτωση δεν έκανε παρά να υποβαθμίσει την πίστη μου και εκείνη πολλών άλλων στη βρετανική δημοκρατία. Το 2016, 17.410.742 άτομα ψήφισαν υπέρ του Brexit από ένα σύνολο 46.500.001 εγγεγραμμένων ψηφοφόρων. Αν το συγκρίνουμε με τις γενικές εκλογές του Ηνωμένου Βασιλείου του 2024, όπου η συμμετοχή ήταν μόλις 59,7%, η πτώση της πολιτικής συμμετοχής και της εμπιστοσύνης γίνεται προφανής. Το 2024, το Εργατικό Κόμμα του Keir Starmer κέρδισε μόνο 9.708.716 ψήφους από ένα σύνολο 48.224.212 εγγεγραμμένων ψηφοφόρων. Κι όμως, με αυτό το 20% του συνολικού αριθμού των πιθανών ψήφων, οι Εργατικοί έχουν απολαύσει πολύ μεγαλύτερη εκτελεστική εξουσία από ό,τι ο Donald Trump στις ΗΠΑ! [3]
Το ίδιο μοτίβο παρατηρείται σε πολλές σύγχρονες δημοκρατίες. Ακόμη και η πανίσχυρη ΕΕ, η ενσάρκωση της δημοκρατίας, έχει δει τη συμμετοχή των ψηφοφόρων στις εκλογές της να μειώνεται σταθερά από το 1979 (με εξαίρεση την ανοδική τάση μετά το Brexit).
Ίσως οι άνθρωποι να μην μπαίνουν στον κόπο να ψηφίσουν επειδή αρχίζουν σιγά-σιγά να συνειδητοποιούν ότι η ψήφος δεν είναι στην πραγματικότητα το νόημα της δημοκρατίας. Προοδευτικά κινήματα όπως το κίνημα για το δικαίωμα ψήφου των γυναικών και το κίνημα για τα πολιτικά δικαιώματα στις ΗΠΑ πάντα εστίαζαν στο καθολικό δικαίωμα ψήφου ως τον απώτερο τελικό στόχο. Ωστόσο, δεν ήταν καθόλου έτσι που οι Αθηναίοι ενσάρκωσαν αρχικά τη δημοκρατία. Για να μην το ξεχνάμε, στην αρχαία Αθήνα δεν υπήρχαν ψηφοφορίες για τους πολιτικούς. Η διακυβέρνηση από τον λαό σήμαινε στην πραγματικότητα ότι ο λαός ασκούσε την εξουσία: Χιλιάδες πολίτες συγκεντρώνονταν στον λόφο της Πνύκας, συζητούσαν προτάσεις και τις ψήφιζαν με απλή ανάταση χεριών. Η «ψηφοφορία» εδώ συνοδευόταν από τη συζήτηση. Αν δεν ήσουν παρών στις συζητήσεις και τις ομιλίες, δεν μπορούσες να ψηφίσεις.
Σήμερα έχουμε απομακρυνθεί τόσο πολύ από το αθηναϊκό ιδεώδες, που έχουμε χάσει εντελώς από τα μάτια μας αυτή την έννοια της ενεργού πολιτικής συμμετοχής (πέρα από το να συμπληρώνουμε ένα ψηφοδέλτιο κάθε λίγα χρόνια). Αντί για πραγματική δημοκρατία, έχουμε πλέον μη δημοφιλείς θεσμούς που φορούν τη δημοκρατία ως δερμάτινο κοστούμι και γεμίζουν τις αίθουσές τους με επαγγελματίες πολιτικούς για τους οποίους κανείς δεν ψήφισε. Αντίθετα, οι πολίτες επιδίδονται σε πολιτικό ηδονοβλεψία — νιώθουμε ότι συμμετέχουμε στη συζήτηση επειδή παρακολουθούμε προκλητικά επιχειρήματα στο YouTube και γελάμε με βίντεο που παρουσιάζουν τις λιγότερο ευγενικές ερμηνείες των απόψεων των ιδεολογικών μας αντιπάλων, ή διαβάζουμε κυνικά, αυταρέσκα άρθρα γνώμης στο αγαπημένο μας μέσο ενημέρωσης του τύπου «εμείς είμαστε οι καλοί». Νιώθουμε μέρος μιας πολιτικής φυλής, αλλά εκείνοι που πραγματικά την καθοδηγούν δεν ενδιαφέρονται για εμάς πέρα από την επιθυμία τους να εξασφαλίσουν τις ψήφους μας. Πιστεύω ότι ο κόσμος αρχίζει να διακρίνει πίσω από αυτή την ψευδαίσθηση της δημοκρατίας. Πιστεύω ότι δεν θα γίνουν ανεκτές πολλές ακόμη παραβιάσεις της βούλησης του λαού από ιδεολογικά ξένους τεχνοκράτες.
Ελβετικός ελληνισμός
Πιθανότατα έχετε καταλάβει μέχρι τώρα ότι φαίνεται να μου αρέσει αρκετά η αθηναϊκή δημοκρατία. Αλλά δεν μπορούμε να την έχουμε στον σύγχρονο κόσμο! Είναι φαντασία! Λοιπόν, ίσως.
Η Ελβετία, στην πραγματικότητα, πλησιάζει αρκετά. Ναι, οι Ελβετοί έχουν ένα αντιπροσωπευτικό κοινοβούλιο όπως πολλές άλλες σύγχρονες δημοκρατίες, αλλά διατηρούν επίσης πολλούς αθηναϊκούς μηχανισμούς, συμπεριλαμβανομένων των υποχρεωτικών και προαιρετικών δημοψηφισμάτων. Ο φεντεραλισμός βοηθά στο ζήτημα της κλίμακας, και μερικά από τα ελβετικά καντόνια διατηρούν ακόμη και υπαίθριες συνελεύσεις τύπου Πνύκας με ψηφοφορία με ανάταση χεριών (τις οποίες ονομάζουν Landsgemeinden).. Θα είναι ενδιαφέρον να δούμε το αποτέλεσμα του επικείμενου ελβετικού δημοψηφίσματος για τον περιορισμό της μετανάστευσης, σε περίπτωση που ο πληθυσμός ξεπεράσει τα 10 εκατομμύρια (το οποίο ορισμένοι αναλυτές έχουν στρατηγικά ονομάσει «ελβετικό Brexit» — παρόλο που η Ελβετία δεν ανήκει στην ΕΕ). Η Ελβετία ψήφισε πρόσφατα κατά της επιβολής φόρου κληρονομιάς στους υπερπλούσιους, οπότε δύσκολα μπορεί να υποστηριχθεί στην περίπτωση αυτή ότι η άμεση δημοκρατία μετατρέπεται σε λαϊκισμό που εξυπηρετεί τις βραχυπρόθεσμες και επιφανειακές επιθυμίες της πλειοψηφίας.
Αν και η Ελβετία φαίνεται να δέχεται μια πιο αθηναϊκή επιρροή στη δική της εκδοχή της δημοκρατίας, δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό μπορεί να γενικευτεί σε ολόκληρη τη Δύση. Έχω ήδη αναφερθεί στον «όχλο» των Αθηναίων ως «εξαιρετικά έξυπνους και ενάρετους πολίτες με άμεσο συμφέρον και κοινές πολιτισμικές αξίες». Πράγματι, έχει διατυπωθεί η υπόθεση ότι οι αρχαίοι Αθηναίοι είχαν δείκτες νοημοσύνης (IQ) περίπου μία τυπική απόκλιση υψηλότερους από τους σύγχρονους Έλληνες (αν και η πολυγονιδιακή αξιολόγηση των αρχαίων Ελλήνων δεν υποστηρίζει αυτό το συμπέρασμα ευρύτερα εκτός Αθήνας). Υποψιάζομαι ότι αυτό είναι το κλειδί για την ομαλή λειτουργία μιας πιο άμεσης δημοκρατίας: οι Ελβετοί απολαμβάνουν πολύ υψηλό κατά κεφαλήν ΑΕΠ (~13% υψηλότερο από αυτό των ΗΠΑ και ~55% υψηλότερο από αυτό του Ηνωμένου Βασιλείου, προσαρμοσμένο ως προς την αγοραστική δύναμη)· μια πολύ ισχυρή εθνική ταυτότητα, παρά τη σχετικά ποικιλόμορφη εθνογλωσσική σύνθεση (κυρίως ένα μείγμα ευρωπαϊκών εθνοτήτων και γλωσσών, για να είμαστε δίκαιοι)· και ισχυρή πολιτική αγωγή σε συνδυασμό με ένα αξιοπρεπές εθνικό IQ. Από αυτές τις απόψεις, η Ελβετία μοιράζεται πολλά από τα χαρακτηριστικά της αρχαίας Αθήνας που διευκόλυναν τη δημοκρατία.
Ένα στοιχείο που λείπει από το ελβετικό μοντέλο είναι η τυχαία κλήρωση των πολιτικών ηγετών που εφάρμοζε η Αθήνα. Προφανώς, η κύρια ανησυχία όσον αφορά μια σύγχρονη εφαρμογή αυτού του συστήματος είναι η διατήρηση υψηλού επιπέδου ικανότητας (λες και δεν έχουμε αυτό το πρόβλημα στα σημερινά μας συστήματα…). Δεν διαθέτουμε ένα καλό παράδειγμα εφαρμογής της κλήρωσης στη σύγχρονη εποχή, αλλά έχουν διατυπωθεί αλλού από άλλους ισχυρά και ρεαλιστικά επιχειρήματα υπέρ της κλήρωσης.
Σκοποί, όχι μέσα
Όταν οι άνθρωποι γίνονται επιφυλακτικοί στο να δώσουν υπερβολική εξουσία στον λαό, αποκαλύπτουν ότι δεν είναι η δημοκρατία που αξίζει να υπερασπιστούμε, αλλά οι αξίες που προτιμούν. Οι τεχνοκράτες φοβούνται τον λαϊκισμό μόνο όταν οι λαϊκιστικές ιδέες είναι κακές (αυτό έχει σχεδόν γίνει ταυτολογία στις μέρες μας). Το προφανές πρόβλημα εδώ είναι ότι η δημοκρατία είναι χρήσιμη μόνο εφόσον ο «δήμος» έχει καλές αξίες και ιδέες. Είναι λοιπόν σαφές ότι είναι οι αξίες και οι ιδέες που πραγματικά αξίζει να προστατευθούν και να υπερασπιστούν, όχι η πολιτική διαδικασία της δημοκρατίας. Ιστορικά, η δημοκρατική διαδικασία υπήρξε ένας καλός τρόπος ενδυνάμωσης των καλών αξιών, αλλά καθώς η σύγχρονη δημοκρατία έχει εξαπλωθεί και μεταλλαχθεί, αυτό ισχύει όλο και λιγότερο.
Αυτό ισχύει στο βαθμό που ο όρος «δημοκρατία» χρησιμοποιείται λανθασμένα για να περιγράψει πολύ αντιδημοκρατικά καθεστώτα (μπορείτε να σκεφτείτε τη Ρωσία ή τη Βόρεια Κορέα — ένας κυνικός Αθηναίος σκληροπυρηνικός όπως εγώ θα μπορούσε επίσης να σκεφτεί το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ!). Αλλά ισχύει επίσης όταν η γνήσια δημοκρατία δεν καταλήγει στις αξίες που γενικά θεωρούμε καλές.
Πάρτε για παράδειγμα την Ουγκάντα, μια φαινομενικά δημοκρατική χώρα. Το 2023, το κοινοβούλιό της ψήφισε τον Νόμο κατά της Ομοφυλοφιλίας με 389 ψήφους υπέρ και μόλις 2 κατά. Οι επικριτές μπορούν να διαμαρτύρονται για την επιρροή της εκτελεστικής εξουσίας στο κοινοβούλιο, καθώς και για τον γενικό αυταρχισμό και τη διαφθορά, αλλά ο συγκεκριμένος νόμος δεν μπορεί να αποδοθεί σε αυτές τις διαστρεβλώσεις της δημοκρατίας. Ήταν και παραμένει εξαιρετικά δημοφιλής στους απλούς πολίτες της Ουγκάντας: το 97% των κατοίκων της Ουγκάντας συμφωνεί ότι η ομοφυλοφιλία πρέπει να είναι παράνομη, σύμφωνα με δημοσκόπηση του Afrobarometer. Επιπλέον, δεν πρόκειται για γενική μισαλλοδοξία — οι Ουγκαντέζοι φαίνονται αρκετά ανεκτικοί απέναντι σε άλλες θρησκείες, εθνοτικές ομάδες και εθνικότητες. Απλώς δεν τους αρέσει καθόλου η ομοφυλοφιλία συγκεκριμένα. Επίσης, η στάση αυτή δεν φαίνεται να αλλάζει με την πάροδο του χρόνου, παρά την παγκοσμιοποίηση των κοινωνικοπολιτικών συζητήσεων μέσω του διαδικτύου και των κοινωνικών μέσων, καθώς και την έντονη πίεση από δυτικές ΜΚΟ.
Η προφανής αλλά δύσκολη αλήθεια που πρέπει να αντιμετωπίσουμε εδώ είναι ότι η διαδικασία της δημοκρατίας, όταν εφαρμόζεται σε έναν πληθυσμό με κάπως μη φιλελεύθερες αξίες, δεν καταλήγει στη φιλελεύθερη νοοτροπία. Πράγματι, οι δυτικοί επαγγελματίες πολιτικοί και οι ελίτ υποστηρίζουν τη δημοκρατία μόνο όταν οι άνθρωποι που κυβερνούν έχουν τις ίδιες απόψεις με αυτούς. Αυτή η θεμελιωδώς αντιδημοκρατική προοπτική αποκαλύφθηκε με εξαιρετικό τρόπο όταν ο Winston Marshall αμφισβήτησε τη Nancy Pelosi στην Oxford Union το 2024. Η Pelosi θα μπορούσε να είχε κερδίσει εκείνη τη συζήτηση αν δεν είχε ψευδολογήσει σχετικά με την προφανή περιφρόνησή της για τη δημοκρατία και αν, αντίθετα, είχε επαναπροσδιορίσει το θέμα της συζήτησης στρέφοντας την υπεράσπιση προς τις φιλελεύθερες αξίες. Οι δημοκρατικά εκλεγμένοι πολιτικοί θα πρέπει να υπερασπίζονται ιδανικά και αξίες, σύμφωνα με τον φιλελεύθερο συνταγματισμό, και όχι απλώς τη δημοκρατική διαδικασία μέσω της οποίας απέκτησαν προσωπικά την εξουσία.
Η περίπτωση της Ουγκάντας (υπάρχουν και πολλές άλλες) υπογραμμίζει ότι οι όροι «φιλελεύθερος» και «δημοκρατία» δεν συμβαδίζουν πάντα. Στις δυτικές φιλελεύθερες δημοκρατίες μας, πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι το εργαλείο της δημοκρατίας έχει αξία μόνο στο βαθμό που υπερασπίζεται τις φιλελεύθερες αξίες. Γνωρίζουμε ότι αυτό ισχύει, διότι οι συγκρούσεις μεταξύ ελευθερίας και δημοκρατίας αποτελούν τον τρόπο με τον οποίο έχουμε δικαιολογήσει τη σύγχρονη απομάκρυνσή μας από την πραγματική δημοκρατία. Οι Ιδρυτές των Ηνωμένων Πολιτειών, για παράδειγμα, έδωσαν μεγάλη προτεραιότητα στην ελευθερία έναντι της δημοκρατίας όταν ίδρυσαν τη δημοκρατία τους, όμως σπάνια παρατηρούμε εκτίμηση για αυτή τη σχέση γιν και γιανγκ στον τρέχοντα πολιτικό μας διάλογο. Η Αθήνα τα πήγε καλά με την καθαρή μορφή δημοκρατίας της, επειδή οι πολίτες της ήταν ασυνήθιστα ενάρετοι, μορφωμένοι και με αίσθημα πολιτικής ευθύνης. Είτε φιλοδοξούμε να δημιουργήσουμε πολιτείες με πληθυσμό παρόμοιας σύστασης, είτε προτιμούμε, κατά τρόπο αντιδημοκρατικό, τις φιλελεύθερες αξίες έναντι των δημοκρατικών όταν αυτές έρχονται σε σύγκρουση. Σε συντριπτικό βαθμό, η Δύση έχει προτιμήσει το δεύτερο, οπότε πρέπει να σταματήσουμε να προσποιούμαστε το αντίθετο.
Όλο και περισσότερο, θεωρείται ως αξιωματική αλήθεια ότι η δημοκρατία είναι ο απώτερος τελικός στόχος της κοινωνικής προόδου. Υποστηρίζω ότι η δημοκρατία είναι απλώς ένα μέσο για την επίτευξη σκοπών. Οι σκοποί που πραγματικά αξίζει να προστατευθούν είναι πράγματα που δεν αποτελούν απλώς μια διαδικασία, όπως η δημοκρατία, αλλά ένα ιδανικό με εγγενή αξία. Σε αυτά τα επιθυμητά περιλαμβάνονται η ζωή, η ατομική ελευθερία, η αρετή, η αλήθεια, η δικαιοσύνη, η αριστεία, οι ευκαιρίες, η ελπίδα, η ευημερία, η ομορφιά, η ανθρώπινη ευημερία.
Την επόμενη φορά που ένας πολιτικός θα καταφύγει σε κούφια συνθήματα και θα χρησιμοποιήσει την «υπεράσπιση της δημοκρατίας» ως ρόπαλο για να σας χτυπήσει στο μυαλό και να σας πείσει να τον ψηφίσετε, σκεφτείτε πόσο επιφανειακό και υποκριτικό είναι στην πραγματικότητα το επιχείρημά του. Πρέπει να υπερασπιζόμαστε αξίες και ιδανικά, όχι μια διαδικασία που μπορεί να επιτύχει ή όχι αυτές τις αξίες και τα ιδανικά.
1. Το βρίσκω αστείο το γεγονός ότι πολλοί υποστηρικτές της δημοκρατίας απαιτούν να απομακρύνουμε τα χρήματα και τα ειδικά συμφέροντα από την πολιτική. Ναι, υπάρχει τεράστιος όγκος δωροδοκίας στη σύγχρονη δημοκρατία, αλλά πρόκειται για δωροδοκία του εκλογικού σώματος από πολιτικούς που είναι οικονομικά αγράμματοι και διψούν για ψήφους. Σκεφτείτε τη συγκριτική κλίμακα των κοινωνικών δαπανών της κυβέρνησης σε σχέση με το λόμπι που ασκείται στην κυβέρνηση.
2. Ναι, γνωρίζω ότι το Ηνωμένο Βασίλειο είναι ονομαστικά συνταγματική μοναρχία. Ωστόσο, προβάλλει τον εαυτό του και λειτουργεί ως αντιπροσωπευτική δημοκρατία, η οποία θεωρείται ουσιαστικά ως «η καλύτερη μορφή δημοκρατίας» στις μέρες μας.
3. Η εκτελεστική και η νομοθετική εξουσία είναι συγχωνευμένες στο Ηνωμένο Βασίλειο, οπότε είναι πολύ εύκολο για το κυβερνών κόμμα να ψηφίζει απλά νέους νόμους.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
---Δικτυογραφία :
Stop defending democracy - by Adam Rochussen
