ΦΑΚΕΛΛΟΣ "ΙΟΛΟΓΙΑ-ΑΝΟΣΟΛΟΓΙΑ": Ο Merrill Chase Κατά Λάθος Διέψευσε την Θεωρία των Αντισωμάτων το 1942
Κατά λάθος/ Αθέλητα: χωρίς γνώση ή πρόθεση
Μετάφραση: Απολλόδωρος
5 Ιουλίου 2024 | Mike Stone | Διαβάστε το εδώ
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Όταν άρχισα για πρώτη φορά να αποκαλύπτω την απάτη της ιολογίας, ήμουν ακόμα κατά κάποιο τρόπο πεπεισμένος ότι υπήρχε ένα τέτοιο πράγμα όπως ένα «ανοσοποιητικό σύστημα» που χρησιμοποιούσε ουσίες που ονομάζονταν «αντισώματα» προκειμένου να μας προστατεύει από εξωτερικούς παθογόνους οργανισμούς. Ενώ καταλάβαινα ότι ο εμβολιασμός ήταν επικίνδυνος λόγω των τοξικών συνταγών που χρησιμοποιήθηκαν για τη δημιουργία τους, ο αντίλογός μου σε εκείνους που προωθούσαν την «ανοσία» που αποκτάται από τα εμβόλια ήταν να επιχειρηματολογήσω υπέρ της φυσικά αποκτώμενης «ανοσίας της αγέλης». Είχα κολλήσει σε αυτό το ψευδώς δυαδικό παράδειγμα, καθώς εξακολουθούσα να επεξεργάζομαι τις αντιεπιστημονικές μεθοδολογίες που χρησιμοποιούσαν οι ιολόγοι για να ισχυριστούν ότι υπήρχαν αόρατοι παθογόνοι «ιοί». Επίσης, δεν είχα αφήσει την ιδέα ότι τα βακτήρια και οι μύκητες ήταν παθογόνα εισβολείς, καθώς δεν είχα επεκτείνει το πεδίο των ερευνών μου για να πάω πέρα από τους «ιούς» εκείνη την εποχή, και δεν είχα ακόμη κατανοήσει πραγματικά τη θεωρία του εδάφους.
Μόνο όταν κατανόησα πλήρως τη σημασία των διαδικασιών καθαρισμού και απομόνωσης για τη δημιουργία μιας έγκυρης ανεξάρτητης μεταβλητής όταν χρησιμοποιούνται βιολογικά υλικά, καθώς και την έλλειψη προσήλωσης στην επιστημονική μέθοδο στη βιβλιογραφία της ιολογίας, άρχισα να αμφισβητώ τα «αντισώματα» και ολόκληρη την έννοια της «ανοσίας», καθώς είναι τόσο στενά συνυφασμένα. Για όποιον δεν γνωρίζει, καθαρισμός σημαίνει ότι μια ουσία είναι απαλλαγμένη από οποιουσδήποτε μολυσματικούς παράγοντες, ρύπους, ξένα υλικά κ.λπ. που την υποβαθμίζουν, ενώ η απομόνωση αναφέρεται στον πλήρη διαχωρισμό ενός πράγματος από οτιδήποτε άλλο. Όσον αφορά την ιολογία, αυτό θα πρέπει να σημαίνει ότι τα «ιϊκά» σωματίδια διαχωρίζονται εξ ολοκλήρου σε μια ενιαία μορφή μακριά από κάθε ξενιστή και ξένα υλικά, υπολείμματα κυττάρων, μολυσματικές ουσίες κ.λπ. Ωστόσο, οι έννοιες τόσο του καθαρισμού όσο και της απομόνωσης έχουν υποβαθμιστεί στην ιολογία και δεν αντιπροσωπεύουν την κοινή κατανόηση των λέξεων. Μία από τις συνήθεις δικαιολογίες που χρησιμοποιούνται από τους ερευνητές για την αδυναμία πλήρους καθαρισμού και απομόνωσης των «ιών» πριν από τη διεξαγωγή οποιουδήποτε πειράματος είναι ότι είναι πολύ μικροί και, ως εκ τούτου, τα «ιικά» σωματίδια θα συγκεντρωθούν και θα συν-καθίσουν με οποιαδήποτε παρόμοια σωματίδια που έχουν το ίδιο μέγεθος και πυκνότητα. Παραδέχονται οι ερευνητές ότι η τεχνολογία που απαιτείται για τον πλήρη διαχωρισμό των υποτιθέμενων «ιϊκών» σωματιδίων ακόμη και από εξωκυτταρικά κυστίδια όπως τα «εξωσώματα» που έχουν το ίδιο μέγεθος και την ίδια πυκνότητα, δεν υπάρχει. Έτσι, ο πλήρης καθαρισμός και η απομόνωση δεν είναι δυνατόν να επιτευχθούν ώστε να υπάρχει μια έγκυρη ανεξάρτητη μεταβλητή για μελέτη.
Δεδομένου ότι οι τυπικοί «ιοί» κυμαίνονται από 20 έως 300 νανόμετρα (nm) σε διάμετρο και τα «αντισώματα» λέγεται ότι είναι πολύ μικρότερα, περίπου 10 nm, μου έγινε σαφές ότι αν οι ερευνητές δεν μπορούν να καθαρίσουν και να απομονώσουν τους «ιούς» απευθείας από έναν άρρωστο ξενιστή προκειμένου να τους χειριστούν σε πειράματα, δεν θα είναι επίσης σε θέση να το κάνουν αυτό για τ̲α̲ ̲α̲κ̲ό̲μ̲η̲ ̲μ̲ι̲κ̲ρ̲ό̲τ̲ε̲ρ̲α̲ ̲σ̲ω̲μ̲α̲τ̲ί̲δ̲ι̲α̲ ̲«αντισωμάτων». Αυτή η γραμμή έρευνας με οδήγησε να εξετάσω τις κομβικές στιγμές στην ιστορία της έρευνας των «αντισωμάτων», ξεκινώντας από τις μελέτες που γράφτηκαν το 1890, προκειμένου να αποκαλύψω πώς ανακαλύφθηκαν αυτές οι οντότητες και πώς καθορίστηκε η λειτουργία τους. Με τον τρόπο αυτό, κατέληξα στη διαπίστωση ότι τα ίδια προβλήματα που επηρεάζουν τους «ιούς» ισχύουν και για τα «αντισώματα», ιδίως όσον αφορά την αδυναμία καθαρισμού και απομόνωσης των υποτιθέμενων «αντισωμάτων», ώστε να τα έχουμε στη διάθεσή μας για να τα μεταβάλλουμε και να τα χειριστούμε κατά τη διάρκεια πειραμάτων. Όπως και οι «ιοί», τα «αντισώματα» ήταν μια υποθετική οντότητα που δημιουργήθηκε για να εξηγήσει τις αφύσικες αντιδράσεις που παρατηρήθηκαν κατά την ανάμειξη αίματος από διαφορετικά είδη με διάφορες χημικές ουσίες σε τρυβλία Petri. Αυτά τα σωματίδια ήταν καθαρά (το λογοπαίγνιο ήταν κάπως σκόπιμο) μια φανταστική έννοια και δεν μπορούσαν να παρατηρηθούν άμεσα. Ανακάλυψα ότι υπήρξαν όχι λιγότερες από έξι διαφορετικές θεωρίες που προτάθηκαν κατά τη διάρκεια δεκαετιών προσπαθώντας να περιγράψουν τον τρόπο με τον οποίο αυτά τα αόρατα σωματίδια σχηματίζονται και λειτουργούν λόγω της αδυναμίας πραγματικής μαρτυρίας των διαδικασιών στις οποίες ισχυρίζονταν ότι εμπλέκονται. Πάνω σε αυτά τα προβλήματα, συνειδητοποίησα επίσης τα προβλήματα με την έλλειψη εξειδίκευσης των υποθετικών «αντισωμάτων» ώστε να αντιδρούν και να δεσμεύονται μόνο στον προβλεπόμενο στόχο τους. Αυτό προκάλεσε πολλά προβλήματα στις ερευνητικές εργασίες που γράφονταν με τη χρήση αυτών των οντοτήτων, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί μια κρίση αναπαραγωγιμότητας, όπου οι ερευνητές δεν μπορούσαν να αναπαράγουν και να επαναλάβουν τα δικά τους ευρήματα, καθώς και αυτά των συναδέλφων τους, λόγω των ασυνεπών αντιδράσεων που παρατηρούνταν στο εργαστήριο.
Ήταν μια μακρά λαγότρυπα για να την κατέβουμε, και υπάρχουν ακόμη μερικά άρθρα που χρειάζονται ενημέρωση στον ιστότοπο ViroLIEgy.com. Όταν ολοκληρωθούν όλα αυτά, σκοπεύω να κάνω μια συνοπτική καταγραφή του χρονοδιαγράμματος και των ευρημάτων στο μέλλον. Ωστόσο, μέχρι τότε, εδώ είναι τα άρθρα σε μια κυρίως χρονολογική σειρά με βάση την ημερομηνία των «ανακαλύψεων».
Emil Von Behring’s Diphtheria/Tetanus Papers (1890): Precursor to Antibodies
Paul Ehrlich’s Side-Chain Antibody Theory (1900) Part 2: The Complement System
Direct Template and the Theoretical Structure of Antibodies (1930-1940)
Was the First Atomic Resolution Structure of an Antibody Fragment Published in 1973?
Προκειμένου να ολοκληρώσω αυτή την έρευνα για τα «αντισώματα», επικαιροποίησα ένα από τα τελευταία άρθρα που είχα γράψει στο πλαίσιο αυτής της προσπάθειας, το οποίο είχε αρχικά αναρτηθεί στο Facebook στις 4 Μαΐου 2021. Η έρευνα που καλύπτεται σε αυτό το άρθρο έλαβε χώρα το 1942 και το 1947. Συνεπώς, είναι λίγο εκτός σειράς στο χρονολογικό χρονοδιάγραμμα. Ωστόσο, τα ευρήματα δεν θεωρήθηκαν σημαντικά παρά μόνο αργότερα, και αρχικά είχα πέσει πάνω τους στο τέλος της έρευνάς μου. Η εργασία που παρουσιάζεται παρακάτω προέρχεται από τον ανοσολόγο Merrill Chase και δείχνει πώς ο ερευνητής κατά λάθος διέψευσε την άποψη ότι τα «αντισώματα» οδηγούν στην «ανοσία», μια κατευθυντήρια αρχή πίσω από την απάτη των εμβολιασμών.
Το 1942, ο ανοσολόγος Merrill Chase του Rockefeller, μαζί με τον συν-συνοδοιπόρο του στο Rockefeller βιολόγο, ιατρό και ανοσολόγο Karl Landsteiner, διέψευσαν κατά λάθος την αντίληψη ότι τα «αντισώματα» προστατεύουν τον οργανισμό από «μολυσματικές» ασθένειες. Αυτό προέκυψε λόγω της επιθυμίας των ερευνητών να κατανοήσουν πώς θα μπορούσε να μεταφερθεί η «ανοσία» κατά της φυματίωσης. Οι ερευνητές προσπάθησαν να κατανοήσουν καλύτερα μελετώντας μια διαδικασία γνωστή ως sensitization (ευαισθητοποίηση), κατά την οποία ένας οργανισμός εκτίθεται σε ένα αντιγόνο (οποιαδήποτε τοξίνη ή ουσία που πιστεύεται ότι προκαλεί «ανοσολογικές» αντιδράσεις) προκειμένου να προκληθεί μια «ανοσολογική» αντίδραση, προετοιμάζοντας έτσι θεωρητικά το «ανοσοποιητικό» σύστημα να αντιδράσει πιο έντονα και γρήγορα κατά τις επόμενες εκθέσεις στο ίδιο αντιγόνο. Σύμφωνα με τη συγγραφέα του Rockefeller (βλέπετε κάποια σύνδεση;) Carol L. Moberg στην εργασία της το 2015 για τη Merrill Chase, ήταν πεποίθηση του Landsteiner ότι, εάν η «ευαισθητοποίηση» με μια απλή χημική ουσία προκαλούσε «ανοσολογική» αντίδραση, ένα κυτταρικά δεσμευμένο «αντίσωμα» θα βρισκόταν στους ιστούς του «ευαισθητοποιημένου» ζώου. Πίστευε ότι αυτή η «ευαισθητοποίηση» θα μπορούσε να μεταφερθεί με ενέσεις διαυγασμένου ορού από περιτοναϊκές εκκρίσεις σε ένα φυσιολογικό ζώο.
Για να προσπαθήσει να ξεκλειδώσει αυτόν τον μηχανισμό, ήταν ο Chase που επιχείρησε να «ευαισθητοποιήσει» πειραματόζωα εκθέτοντάς τα σε ένα αντιγόνο (φυματίνη στην προκειμένη περίπτωση) προκειμένου να παραχθεί αυτή η ειδική υπερευαισθησία «ανοσολογική» αντίδραση. Μόλις παρατήρησαν μια «ανοσολογική» αντίδραση υπερευαισθησίας, ο Chase πήρε τον ορό αίματος από ένα «ανοσοποιημένο» ινδικό χοιρίδιο που λέγεται ότι περιείχε μόνο τα λεγόμενα «αντισώματα» και στη συνέχεια τον έγχυσε σε υγιή «μη ανοσοποιημένα» ινδικά χοιρίδια. Όταν προκλήθηκαν με το αντιγόνο, οι ερευνητές αναζήτησαν και πάλι μια τοπική φλεγμονώδη αντίδραση στο σημείο της ένεσης φυματίνης, η οποία υποτίθεται ότι είναι ενδεικτική της αυξημένης ευαισθησίας του «ανοσοποιητικού» συστήματος στο αντιγόνο. Ωστόσο, προς έκπληξή του, κατά την πρόκληση των πειραματόζωων, ο Chase δεν μπόρεσε να μεταφέρει «ανοσία» χρησιμοποιώντας τον ορό που περιείχε μόνο τα «αντισώματα». Κατά τη διάρκεια των πειραμάτων του, ήταν σε θέση να επιτύχει την αντίδραση και να χορηγήσει «ανοσία» μόνο όταν χρησιμοποιούσε λευκά αιμοσφαίρια. Ο Merrill Chase περιέγραψε αυτή τη στιγμή στην εργασία του Immunology and Experimental Dermatology (Ανοσολογία και πειραματική δερματολογία) του 1985:
«Κατά τη διάρκεια αυτών των μάταιων ασκήσεων, μετέφερα κάποτε το κολλώδες εξίδρωμα όταν αυτό δεν ήταν πλήρως διαυγασμένο, αλλά είχε έναν υπαινιγμό αδιαφάνειας. Ο παραλήπτης αυτού έγινε όμορφα θετικός. Το επόμενο πείραμα, με πλήρως διαυγασμένο υγρό, ήταν αρνητικό - και τότε κατάλαβα. Όταν ο Landsteiner κοίταξε μέσα από το μικροσκόπιο και είδε λεμφοκύτταρα, έκανε μια απότομη στροφή και είπε, με αξιοπρέπεια, «Ναι, το φαντάστηκα!». Είχε ξαφνικά ανακαλέσει στη μνήμη του το έργο του James B. Murphy για τα λεμφοκύτταρα, που είχε αρχίσει το 1912 και συνοψίστηκε σε μονογραφία το 1926 (16);»
Ο Chase αφηγήθηκε και αυτή τη στιγμή σε μια εργασία που έγραψε το 1988 με τίτλο: Early Days in Cellular Immunology (Οι πρώτες ημέρες της κυτταρικής ανοσολογίας):
«Τέτοια εξιδρώματα μεταφέρθηκαν σε αφελή πειραματόζωα, αλλά οι λήπτες δεν αντέδρασαν στο TNCB που εφαρμόστηκε τοπικά σε τριγλυκεριδικό έλαιο. Μια φορά κατά τη διάρκεια αυτών των δοκιμών, δεν διευκρίνισα πλήρως το εξίδρωμα -και προέκυψε ειλικρινής ευαισθησία εξ επαφής στον παραλήπτη. Τα κύτταρα του εξιδρώματος ήταν σχεδόν αποκλειστικά λεμφοκύτταρα».
Παρατηρήστε ότι ο Chase δήλωσε ότι αποσαφήνισε το δείγμα. Αυτό δεν είναι το ίδιο με τον καθαρισμό ενός δείγματος. Η διαύγαση είναι ένα αρχικό βήμα που αποσκοπεί στην απομάκρυνση μεγάλων σωματιδίων, κυτταρικών υπολειμμάτων και άλλων αδιάλυτων προσμίξεων από ένα βιολογικό δείγμα. Το διάλυμα που προκύπτει θα εξακολουθούσε θεωρητικά να περιέχει ουσίες πέρα από τα υποτιθέμενα «αντισώματα», όπως διαλυτές πρωτεΐνες, νουκλεϊκά οξέα και άλλες μικρές προσμίξεις. Ο καθαρισμός, από την άλλη πλευρά, αποσκοπεί στην απομόνωση των «αντισωμάτων» από το διαυγασμένο διάλυμα, ώστε να ληφθεί ένα εξαιρετικά συμπυκνωμένο και καθαρό δείγμα. Ο στόχος είναι η απομάκρυνση όσο το δυνατόν περισσότερων προσμίξεων, συμπεριλαμβανομένων πρωτεϊνών, νουκλεϊκών οξέων, λιπιδίων και άλλων ουσιών, προκειμένου το δείγμα που περιέχει μόνο τα «αντισώματα» να χρησιμοποιηθεί για δομικές, λειτουργικές και βιοχημικές μελέτες. Έτσι, βλέπουμε ότι αποτελεί υπόθεση εκ μέρους του Chase ότι το διευκρινισμένο δείγμα του είχε κάποιο από τα υποθετικά «αντισώματα» παρόντα.
Παρ' όλα αυτά, ο Chase συνέχισε να επισημαίνει ότι η Astrid Fagraeus, η οποία είχε καταλήξει στην ιδέα ότι τα «αντισώματα» προέρχονται από τα πλασματοκύτταρα το 1948, είχε παρατηρήσει ότι δεν υπήρχαν στα δείγματά του. Αυτό σήμαινε ότι, σύμφωνα με την αποδεκτή φανταστική αφήγηση σχετικά με το πώς υποτίθεται ότι σχηματίζονται τα υποθετικά «αντισώματα», το πρωτόκολλο ευαισθητοποίησης που χρησιμοποίησε ο Chase ήταν αποτελεσματικό για την πρόκληση ευαισθησίας εξ επαφής, ένα είδος κυτταροδιαμεσολαβούμενης «ανοσολογικής» απόκρισης που είναι ξεχωριστό από την «αντισωματική» απόκριση, καθώς δεν υπήρχαν «αντισώματα».
«Η Astrid Fagraeus, η οποία το 1948 είχε επισημάνει τη σχέση μεταξύ της παραγωγής αντισωμάτων και των πλασματοκυττάρων (μορφές έκρηξης) στους ιστούς κουνελιών, ήρθε στο εργαστήριό μου και μελέτησε βαμμένα επιχρίσματα των κυττάρων μεταφοράς. Μετά από μακρά αναζήτηση, κοίταξε ψηλά και παρατήρησε: «Όχι, δεν υπάρχουν πλασματοκύτταρα στο εξίδρωμά σας». Έτσι, σύμφωνα με το πρωτόκολλο ευαισθητοποίησης που χρησιμοποιείται, θα μπορούσαμε να επιφέρουμε μόνο ευαισθησία εξ επαφής- ή και ευαισθησία εξ επαφής και αντισωματική σύνθεση από κύτταρα- δυσδιάκριτα στο μικροσκόπιο».
Ο Chase δήλωσε ότι, ακόμη και κατά την εξαγωγή μεγάλων όγκων σπληνικών και κομβικών κυττάρων, ανεξάρτητα από την πεποίθησή τους ότι «αντισώματα» «συντίθενται» μέσα στο ζώο, δεν μπορούσαν να ανιχνευθούν καθόλου «αντισώματα».
«Με τα κύτταρα από τα οποία προέκυψαν κυκλοφορούντα αντισώματα στα πειράματά μας, η συνεχιζόμενη σύνθεση ήταν τόσο χαμηλή κατά τη στιγμή της μεταφοράς, ώστε κανένα δεν μπορούσε να ανιχνευθεί με παθητική δερματική αναφυλαξία κατά την εξαγωγή μεγάλων όγκων σπληνικών ή κομβικών κυττάρων».
Αντί να συνειδητοποιήσουν από αυτά τα πειράματα ότι αυτό που έκαναν είχε διαψεύσει την υπόθεση ότι τα υποτιθέμενα «αντισώματα» προσέφεραν «ανοσία», ο Chase αποφάσισε να επεκτείνει στον τομέα της ανοσολογίας ένα μέσο διάσωσης προκειμένου να σώσει τα προσχήματα. Ο ερευνητής επινόησε την ιδέα ότι δεν υπήρχε μόνο το ένα σύστημα «αντισωμάτων» που μας προστάτευε από τις ασθένειες, αλλά ότι στην πραγματικότητα υπήρχαν δύο διαφορετικές συνιστώσες του «ανοσοποιητικού» συστήματος που δρούσαν σε διαφορετικούς χρόνους. Αυτά τα δύο συστήματα έγιναν γνωστά ως η άμεση EMΦΥΤΗ απόκριση (με τη μεσολάβηση των κυττάρων) και η καθυστερημένη ΠΡΟΣΑΡΜΟΣΤΙΚΗ απόκριση (με τη μεσολάβηση των «αντισωμάτων»).
Μπορούμε να επιβεβαιώσουμε αυτές τις αναφορές εξετάζοντας δύο από τις εργασίες που έγραψε ο Chase κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1940. Η πρώτη, που παρουσιάζεται ολόκληρη, είναι η εργασία του Merrill Chase το 1942 με τον Karl Landsteiner. Πρόκειται για μια σύντομη ανακοίνωση που επιβεβαιώνει ότι οι αντιδράσεις από τα πειραματόζωα προκλήθηκαν από το ίζημα που προέκυψε μετά τη φυγοκέντρηση και όχι από το διαυγασμένο υγρό που λέγεται ότι περιέχει «αντισώματα». Ο Chase θεώρησε ότι μια ενεργός ευαισθητοποίηση μέσω υπολειπόμενου αντιγονικού υλικού ήταν απίθανη και ότι έτεινε να υποθέσει ότι η ευαισθησία παρήχθη από τη δραστηριότητα των εναπομεινάντων κυττάρων στο μη διαυγασμένο υγρό. Ο Chase κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόδοση των αντιδράσεων σε αναφυλακτικά αντισώματα χρειαζόταν περαιτέρω έρευνα (προφανώς οι έρευνες αυτές δεν απέδωσαν).
Πειράματα για τη μεταφορά της δερματικής ευαισθησίας σε απλές ενώσεις.
Κατά τη διάρκεια πειραμάτων για την παθητική μεταφορά της δερματικής ευαισθησίας σε απλές ενώσεις έγινε προσπάθεια πρόκλησης ευαισθησίας με την έγχυση περιτοναϊκών εκκρίσεων από ευαισθητοποιημένα ζώα. Τα ινδικά χοιρίδια έγιναν ευαίσθητα στο πικρυλοχλωρίδιο με τον τρόπο που είχε περιγραφεί προηγουμένως, χρησιμοποιώντας συζεύγματα (στρωματάκια ινδικών χοιριδίων επεξεργασμένα με πικρυλοχλωρίδιο) σε συνδυασμό με ενδοπεριτοναϊκές ενέσεις θανατωμένων βακίλων φυματίωσης. Για την παραγωγή εξιδρωμάτων, οι θανατωμένοι βακίλοι φυματίωσης (ή φυματίνη) εγχύθηκαν ενδοπεριτοναϊκά περίπου 3 εβδομάδες από την έναρξη της θεραπείας, όταν εγκαθιδρύθηκε ουσιαστική υπερευαισθησία στη φυματίνη.
Κατά την ενδοπεριτοναϊκή έγχυση τέτοιων εξιδρωμάτων σε φυσιολογικά ζώα, οι λήπτες στα περισσότερα πειράματα παρατηρήθηκε ότι ανέπτυξαν ευαισθησία στο χλωριούχο πικρυλίδιο- όταν στη συνέχεια μια σταγόνα ελαιώδους διαλύματος της ουσίας τοποθετήθηκε στο δέρμα, την επόμενη ημέρα εμφανίστηκαν ερυθηματώδεις αντιδράσεις, κυρίως υψηλού χρώματος. Διαπιστώθηκε ότι το φαινόμενο δεν οφειλόταν στο διαυγασμένο υγρό αλλά στο ίζημα που προέκυψε κατά τη φυγοκέντρηση. Μεταξύ των πιθανών εξηγήσεων μια ενεργός ευαισθητοποίηση μέσω υπολειπόμενου αντιγονικού υλικού στα περιτοναϊκά εκκρίματα φαίνεται μάλλον απίθανη, διότι μια μεταφορά ήταν δυνατή και με το έκκριμα ζώων στα οποία η έγχυση νεκρών φυματιδιακών βακίλων και πικρυλικών στρωμάτων έγινε κάτω από το δέρμα του λαιμού (χρησιμοποιώντας ως όχημα το «Aquaphor» (Duke Laboratories) και παραφινέλαιο, σύμφωνα με μια μέθοδο που επινόησε ο Freund). Αυτό υποστηρίζεται περαιτέρω από την εμφάνιση της ευαισθησίας μετά από σύντομο χρονικό διάστημα, δηλαδή 2 ημέρες μετά την έγχυση επαρκούς υλικού, και την εξασθένιση της αντιδραστικότητας εντός λίγων ημερών. Τέλος, υπάρχουν προκαταρκτικές ενδείξεις ότι η μέτρια θέρμανση που είναι επαρκής για τη θανάτωση των κυττάρων του εξιδρώματος καταργεί την επίδραση. Κατά συνέπεια, τείνει κανείς να υποθέσει ότι η ευαισθησία παράγεται από μια δραστηριότητα στον αποδέκτη των επιζώντων κυττάρων, αν όχι από αντισώματα που φέρουν αυτά. Θετικά αποτελέσματα επιτεύχθηκαν με περίπου 1,5 cc ιζήματος, τα οποία χορηγήθηκαν σε 3 μερίδες σε διαδοχικές ημέρες ή όλα μαζί- με την παρούσα διαδικασία αυτό απαιτεί τη χρήση αρκετών δοτών.
Οριστικά αποτελέσματα έχουν επιτευχθεί με έναν ακυλοχλωρίδιο, το ο-χλωρο-βενζοϋλοχλωρίδιο: η πλειονότητα των πειραμάτων έχει γίνει με τον κιτρακονικό ανυδρίτη, έναν από τους όξινους ανυδρίτες που αποδείχθηκε από τους Jacobs, et al. ότι προκαλεί μια νέα και ιδιαίτερη μορφή αντίδρασης (σε ζώα), δηλαδή αντιδράσεις που μοιάζουν με κνίδωση, συχνά με ψευδοπόδια που εμφανίζονται αμέσως μετά από μια δοκιμασία ξυσίματος. Η θετική µεταφορά στον άνθρωπο είχε αναφερθεί εν συντοµία από τον Kern µε ορό από ασθενή ευαίσθητο στον φθαλικό ανυδρίτη, γεγονός που υποδηλώνει περαιτέρω πειραµατική µελέτη (βλ. Jacobs). Διαπιστώσαμε ότι οροί από εξαιρετικά ευαίσθητα ινδικά χοιρίδια που έχουν υποβληθεί σε εντατική θεραπεία με ενδοδερμικές ενέσεις διαλυμάτων ελαίου κιτρικού ανυδρίτη περιέχουν ένα αντίσωμα το οποίο μετά από ενδοπεριτοναϊκή ένεση σε φυσιολογικά ινδικά χοιρίδια τα καθιστά ευαίσθητα. Κατά τις δοκιµασίες ξυσίµατος που πραγµατοποιήθηκαν µέσω σταγόνας διαλύµατος του εν λόγω αντιδραστηρίου σε διοξάνιο, οι λήπτες έδωσαν αντιδράσεις παρόµοιες µε τις άµεσες που παρατηρήθηκαν σε ενεργά αλλά όχι ιδιαίτερα ευαισθητοποιηµένα ινδικά χοιρίδια. Ωστόσο, κατά την ενδοδερμική έγχυση ισχυρών ορών (χρησιμοποιήθηκαν ποσότητες από 0,15 έως 0,05 cc) σε φυσιολογικά αλμπίνο ινδικά χοιρίδια, προκλήθηκαν έντονες αντιδράσεις μέσα σε λίγα λεπτά σε δοκιμασίες γρατζουνίσματος στο σημείο που είχε προετοιμαστεί, οι οποίες συνίσταντο σε οίδημα και ροδαλό χρωματισμό, τις περισσότερες φορές με ψευδοπόδια και εκτείνονταν σε περιοχή διαμέτρου έως και 3 cm. Το χρώμα υποχωρούσε μέσα σε μια ώρα περίπου, ενώ το πρήξιμο παρέμενε για αρκετές ώρες ακόμη- την επόμενη ημέρα η αντίδραση δεν υπήρχε πλέον. Τέτοιες αντιδράσεις εμφανίστηκαν στις ευαισθητοποιημένες περιοχές και όταν η δοκιμασία ξυσίματος έγινε σε άλλο σημείο του φυσιολογικού δέρματος ή όταν εγχύθηκε διάλυμα ελαίου υποδόρια. Επιπλέον, αντιδράσεις, ακόμη και ισχυρότερες (π.χ. 5 cm x 4 cm), προέκυψαν στα παρασκευασμένα σημεία κατά την υποδόρια έγχυση του συζεύγματος που παρασκευάστηκε με κιτρακονικό ανυδρίτη και ορό ινδικού χοιριδίου. Οι παρασκευασμένες περιοχές εξετάστηκαν συνήθως μετά από μία ή δύο ημέρες, αλλά εξακολουθούν να είναι καλά αντιδραστικές μετά από 3 ημέρες. Διερευνάται κατά πόσον η άμεση δερματική αντίδραση που περιγράφεται οφείλεται σε αναφυλακτικό αντίσωμα. Τα ουσιώδη στοιχεία ανακεφαλαιώνονται στον Πίνακα Ι.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.3181/00379727-49-13670
https://doi.org/10.3181%2F00379727-49-13670
Σύμφωνα με τον Moberg, ο Chase δήλωσε ότι ο Landsteiner ήταν απρόθυμος να αναφέρει τις λεπτομέρειες των ευρημάτων τους πέραν της παραπάνω σύντομης ανακοίνωσης από το 1942, καθώς ήταν επιφυλακτικός ως προς το ότι άλλοι θα μπορούσαν να αναπαράγουν τα αποτελέσματά τους. Ωστόσο, ο Chase γνώριζε επτά ερευνητές που είχαν επιβεβαιώσει αμέσως τα ευρήματά τους. Ανεξάρτητα από αυτό, μετά το θάνατο του Landsteiner το 1943, ο Chase δεν έδωσε συνέχεια στο έργο τους μέχρι το 1947.
«Εκ των υστέρων, μπορεί να φανεί περίεργο γιατί οι πλήρεις λεπτομέρειες αυτής της σημαντικής ανακάλυψης δεν αναφέρθηκαν ποτέ και συνεπώς δεν έγιναν ευρέως γνωστές για μεγάλο χρονικό διάστημα, αν και η εργασία εμφανίστηκε ως σύντομη ανακοίνωση στα Πρακτικά της Εταιρείας Πειραματικής Βιολογίας και Ιατρικής το 1942. Ο Chase δήλωσε ότι ο Landsteiner ήταν επιφυλακτικός ως προς το ότι κάποιος θα μπορούσε να αναπαράγει τα αποτελέσματά τους. Παρόλο που ο Chase γνώριζε ότι επτά άλλοι επιστήμονες επιβεβαίωσαν σχεδόν αμέσως τα αποτελέσματα αυτά, η δική του ανασφάλεια σχετικά με τον θάνατο του Landsteiner το 1943 και το αβέβαιο μέλλον του στο Rockefeller τον εμπόδισαν να γράψει τα πειράματα -κάτι για το οποίο μετάνιωσε πολύ αργότερα.
Όταν ο Dubos ανέφερε στον επιστημονικό διευθυντή του Rockefeller Herbert Gasser ότι η σύνδεση του λεμφοκυττάρου από τον Chase με τον σχηματισμό της υπερευαισθησίας άνοιγε «μια εντελώς νέα ανοσολογική προοπτική», ο Gasser διόρισε τον Chase στο εργαστήριο του Dubos, το οποίο μόλις είχε αρχίσει τη μελέτη της φυματίωσης. Σε μια επέκταση των πειραμάτων του με τον Landsteiner, ο Chase μετέφερε την υπερευαισθησία στη φυματίνη (μια καθαρισμένη πρωτεΐνη προερχόμενη από μυκοβακτηρίδια) από ένα ευαισθητοποιημένο ινδικό χοιρίδιο σε ένα μη ευαισθητοποιημένο με την έγχυση ευαισθητοποιημένων λευκών αιμοσφαιρίων. Ο Chase και ο Dubos συνειδητοποίησαν τότε ότι ορισμένα λευκά κύτταρα δεν ήταν απλοί φορείς αντισωμάτων αλλά χρησίμευαν στην παραγωγή τους- και, κυρίως, ότι η υπερευαισθησία στη φυματίνη δεν ισοδυναμούσε με την ύπαρξη φυματίωσης. Με άλλα λόγια, μια θετική δοκιμασία φυματίνης δεν μετρά απαραίτητα ενεργό νόσο, παρά μόνο αλλεργία ή προηγούμενη ευαισθητοποίηση στην πρωτεΐνη. Η αντίδραση αυτή, που έδειξε ο Chase σε πειραματόζωα, εξασφαλίστηκε σύντομα στους ανθρώπους από τους H. S. Lawrence και W. S. Tillett στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης».
Το 1947, ο Chase έγραψε την εργασία που περιγράφει λεπτομερώς τα πειράματά του για τη διερεύνηση των μηχανισμών πίσω από τις δερματικές αντιδράσεις υπερευαισθησίας σε απόκριση στη φυματίνη, η οποία χρησιμοποιείται στις εξετάσεις φυματίωσης. Στα πειράματά του, ο Chase απέδειξε ότι τα ινδικά χοιρίδια που έλαβαν λεμφοκύτταρα από τους ευαισθητοποιημένους δότες ανέπτυξαν δερματική υπερευαισθησία στη φυματίνη, ενώ όταν χρησιμοποίησε τον ορό που περιείχε «αντισώματα», δεν μπόρεσε να προκαλέσει την ίδια αντίδραση υπερευαισθησίας στα ινδικά χοιρίδια-δέκτες. Αυτή η εργασία θεωρήθηκε θεμελιώδης για τη διαπίστωση ότι ορισμένες «ανοσολογικές αποκρίσεις», όπως οι αντιδράσεις υπερευαισθησίας, χρησιμοποιούν κύτταρα και όχι «αντισώματα». Παραθέτω τα δύο πιο σχετικά αποσπάσματα από την εργασία που αναδεικνύουν αυτά τα ευρήματα, ενώ η υπόλοιπη εργασία μπορεί να βρεθεί στον σύνδεσμο.
Η Κυτταρική Μεταφορά Της Δερματικής Υπερευαισθησίας Στη Φυματίνη.
«Σε μελέτες σχετικά με την πειραματική φαρμακευτική αλλεργία, έχει βρεθεί ότι η ειδική υπερευαισθησία του «καθυστερημένου τύπου» είναι μεταβιβάσιμη σε φυσιολογικά ινδικά χοιρίδια μέσω κυττάρων σε εξιδρώματα που ανακτώνται από ευαισθητοποιημένα ινδικά χοιρίδια. Οι ομοιότητες μεταξύ του καθυστερημένου τύπου αντίδρασης στα φάρμακα και της κλασικής αντίδρασης φυματίνης ώθησαν στη διερεύνηση του κατά πόσον κύτταρα από ζώα ευαίσθητα στη φυματίνη μπορούν ομοίως να μεταφέρουν την ευαισθησία στη φυματίνη. Τα πειράματα δείχνουν ότι τα ινδικά χοιρίδια που λαμβάνουν τέτοια κύτταρα αποκτούν για περιορισμένο χρονικό διάστημα δερματική υπερευαισθησία που παρουσιάζει τα βασικά χαρακτηριστικά της τυπικής αντίδρασης φυματίνης».
«Σε αντίθεση με τις αντιδράσεις που ακολουθούνται μετά την έγχυση πλυμένων κυττάρων, παρόμοια αποτελέσματα δεν έχουν επιτευχθεί με τον ορό των δοτών των ενεργών κυττάρων ή με κύτταρα από φυσιολογικά ζώα».
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.3181/00379727-59-15006P
https://doi.org/10.3181/00379727-59-15006P
Οι New York Times συνόψισαν τη «σημασία» των ευρημάτων του Chase κατά το θάνατό του το 2004, σημειώνοντας ότι η έρευνά του υπονόμευσε τη μακροχρόνια πεποίθηση ότι τα «αντισώματα» από μόνα τους προστατεύουν τον οργανισμό από τους μικροοργανισμούς και τις ασθένειες. Η ευρέως διαδεδομένη δοξασία εκείνη την εποχή ήταν ότι τα «αντισώματα» που κυκλοφορούσαν στην κυκλοφορία του αίματος επιτίθονταν στους εισβολείς «παθογόνους μικροοργανισμούς» προκειμένου να προστατεύσουν τον οργανισμό. Ωστόσο, τα αποτελέσματα του Chase κατέρριψαν αυτό το δόγμα και τα ευρήματά του χρησιμοποιήθηκαν για τον επαναπροσδιορισμό της έννοιας του «ανοσοποιητικού» συστήματος, αν και προκάλεσαν μικρό ενδιαφέρον εκείνη την εποχή:
Merrill W. Chase, 98 ετών, ο Επιστήμονας που Προήγαγε την Ανοσολογία
«Ο Dr. Merrill W. Chase, ένας ανοσολόγος του οποίου η έρευνα για τα λευκά αιμοσφαίρια βοήθησε να υπονομευθεί η μακροχρόνια πεποίθηση ότι μόνο τα αντισώματα προστάτευαν τον οργανισμό από τις ασθένειες και τους μικροοργανισμούς, πέθανε στις 5 Ιανουαρίου στο σπίτι του στη Νέα Υόρκη, σύμφωνα με το Πανεπιστήμιο Ροκφέλερ, όπου εργάστηκε για 70 χρόνια. Ήταν 98 ετών.
Ο Dr. Chase έκανε την ανακάλυψη-ορόσημο στις αρχές της δεκαετίας του 1940, ενώ εργαζόταν με τον Dr. Karl Landsteiner, βραβευμένο με Νόμπελ που αναγνωρίστηκε για το έργο του στον προσδιορισμό των ανθρώπινων ομάδων αίματος. Εκείνη την εποχή, οι ειδικοί πίστευαν ότι ο οργανισμός πραγματοποιούσε τις επιθέσεις του κατά των παθογόνων μικροοργανισμών κυρίως μέσω αντισωμάτων που κυκλοφορούσαν στην κυκλοφορία του αίματος, γνωστή ως χυμική ανοσία.
Όμως ο Dr. Chase, δουλεύοντας στο εργαστήριό του, έπεσε πάνω σε κάτι που φαινόταν να καταρρίπτει αυτό το ευρέως διαδεδομένο δόγμα.
Καθώς προσπαθούσε να ανοσοποιήσει ένα ινδικό χοιρίδιο έναντι μιας ασθένειας χρησιμοποιώντας αντισώματα που είχε εξαγάγει από ένα δεύτερο χοιρίδιο, διαπίστωσε ότι ο ορός του αίματος δεν λειτουργούσε ως παράγοντας μεταφοράς.
Μόνο όταν χρησιμοποίησε λευκά αιμοσφαίρια η ανοσία μεταφέρθηκε στο άλλο ινδικό χοιρίδιο, παρέχοντας στέρεες αποδείξεις ότι δεν μπορούσαν να είναι μόνο τα αντισώματα που ενορχηστρώνουν την ανοσολογική αντίδραση του οργανισμού.
Ο Dr. Chase είχε αποκαλύψει το δεύτερο σκέλος του ανοσοποιητικού συστήματος, ή αλλιώς την κυτταροδιαμεσολαβούμενη ανοσία. Η διαπίστωσή του αποτέλεσε τη βάση για μεταγενέστερες έρευνες που εντόπισαν τα Β κύτταρα, τα Τ κύτταρα και άλλους τύπους λευκών αιμοσφαιρίων ως τις κεντρικές εγγυήσεις του οργανισμού κατά των λοιμώξεων.
''Αυτή ήταν μια σημαντική ανακάλυψη επειδή όλοι πλέον σκέφτονται την ανοσολογική απόκριση σε δύο μέρη, και σε πολλές περιπτώσεις είναι τα κυτταρικά συστατικά που είναι πιο σημαντικά'', δήλωσε ο Dr. Michel Nussenzweig, καθηγητής ανοσολογίας στο Rockefeller. ''Πριν από το Chase, υπήρχε μόνο η χυμική ανοσία. Μετά από αυτόν, υπήρχε χυμική και κυτταρική ανοσία.''
Η ανακάλυψη του Dr. Chase προκάλεσε μικρό ενδιαφέρον εκείνη την εποχή, αλλά έθεσε σε κίνηση την έρευνα που συνέβαλε στον επαναπροσδιορισμό της θεμελιώδους φύσης του ανοσοποιητικού συστήματος».
https://www.nytimes.com/2004/01/22/nyregion/merrill-w-chase-98-scientist-who-advanced-immunology.html
Η Βρετανική Εταιρεία Ανοσολογίας παρείχε μια παρόμοια περιγραφή του έργου του Chase, σημειώνοντας ότι απέτυχε να μεταφέρει «ανοσία» όταν χρησιμοποίησε ορό που υποτίθεται ότι περιείχε «αντισώματα» και ότι κατά λάθος χρησιμοποίησε υπερκείμενο που περιείχε λευκά αιμοσφαίρια προκειμένου να επιτύχει την αντίδραση ευαισθησίας που ήθελε. Με άλλα λόγια, η ανακάλυψη του «έμφυτου ανοσοποιητικού συστήματος», το οποίο δεν βασίζεται καθόλου σε υποθετικά «αντισώματα», ήταν ένα ευτυχές ατύχημα.
Ινδικό χοιρίδιο (1942)
«Ένα από τα σημαντικότερα πειράματα ανοσολογίας που πραγματοποιήθηκαν με τη βοήθεια πειραματόζωων δημοσιεύθηκε το 1942 από τους Karl Landsteiner και Merrill Chase του Ινστιτούτου Ιατρικών Ερευνών Rockefeller της Νέας Υόρκης. Διερευνούσαν τη μεταφορά της ευαισθησίας σε συγκεκριμένα αντιγόνα από ένα ανοσοποιημένο ινδικό χοιρίδιο σε ένα άλλο «αφελές» ζώο.
Εκείνη την εποχή ήταν γνωστό ότι ήταν δυνατόν να μεταφερθούν αντισώματα από ένα ζώο σε ένα άλλο, ώστε να γίνουν ευαίσθητα σε ένα αντιγόνο. Ωστόσο, όταν ο Chase προσπάθησε να μεταφέρει την ευαισθησία με την έγχυση ορού από ανοσοποιημένα ινδικά χοιρίδια σε μη ανοσοποιημένα, αφελή ζώα, απέτυχε. Όταν όμως χρησιμοποίησε κατά λάθος ένα υπερκείμενο υγρό που δεν είχε προετοιμαστεί τόσο καλά όσο άλλα παρασκευάσματα, τα αφελή ινδικά χοιρίδια ανέπτυξαν την τυπική δερματική αντιδραστικότητα, γεγονός που υποδεικνύει ότι η ευαισθητοποίηση είχε πράγματι μεταφερθεί επιτυχώς.
Μπερδεμένος από το αποτέλεσμα, ο Chase κοίταξε στο μικροσκόπιο και διαπίστωσε ότι το υπερκείμενο υγρό χωρίς κύτταρα δεν ήταν καθόλου ελεύθερο κυττάρων αλλά περιείχε λεμφοκύτταρα. Στην πραγματικότητα, είχε ανακαλύψει αυτό που σήμερα αποκαλείται κυτταροδιαμεσολαβούμενη ανοσία, η οποία λειτουργούσε με εντελώς διαφορετικό τρόπο από την ανοσία με τη μεσολάβηση αντισωμάτων. Η κυτταροδιαμεσολαβούμενη ανοσία δεν περιλαμβάνει αντισώματα, αλλά μάλλον την ενεργοποίηση κυτταροτοξικών Τ-λεμφοκυττάρων ως απάντηση στην επαφή με ένα αντιγόνο. Ο Chase συνέχισε να επαναλαμβάνει το πείραμα με το M. tuberculosis και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι και οι δύο ομάδες αντιδράσεων οφείλονταν στην παρουσία λεμφοκυττάρων. Τα πειράματα αυτά καθιέρωσαν τη διχοτόμηση της άμεσης (με τη μεσολάβηση αντισωμάτων) και της καθυστερημένης (με τη μεσολάβηση κυττάρων) ανοσολογικής αντίδρασης».
https://www.immunology.org/guinea-pig-1942
Ένα τελευταίο σχόλιο για το έργο του Chase επανέλαβε ότι ο ίδιος έδειξε ότι μπορούσε να ευαισθητοποιήσει τα ζώα απουσία ανιχνεύσιμης παραγωγής «αντισωμάτων». Ωστόσο, εκείνη την εποχή, ήταν αμφιλεγόμενο αν είχε πραγματικά αποδείξει μια «ανεξάρτητη από αντισώματα» απόκριση, πιθανότατα επειδή φοβούνταν τις συνέπειες των αντιφατικών στοιχείων του Chase.
Διπλά όπλα της προσαρμοστικής ανοσίας: Β και Τ κυττάρων: Καταμερισμός εργασίας και συνεργασία μεταξύ Β και Τ κυττάρων
Εκείνη την εποχή θεωρούνταν ότι τα αντισώματα ή άλλες χημικές ουσίες στην κυκλοφορία του αίματος ήταν οι κύριοι μεσολαβητές της ανοσίας. Ωστόσο, ο Chase έδειξε ότι η παθητική μεταφορά λευκών αιμοσφαιρίων μπορούσε να ευαισθητοποιήσει ένα ζώο στην αρχική ευαισθητοποιητική χημική ουσία ακόμη και ελλείψει ανιχνεύσιμης παραγωγής αντισωμάτων σε μια διαδικασία που ονομάζεται αλλεργία εξ επαφής ή υπερευαισθησία καθυστερημένου τύπου. Αυτό αποτέλεσε ορόσημο στην ανακάλυψη μιας νέας κατηγορίας ανοσολογικής απόκρισης που ονομάστηκε «κυτταροδιαμεσολαβούμενη ανοσία»- ωστόσο, παρέμεινε αμφιλεγόμενο αν επρόκειτο πραγματικά για μια διαδικασία ανεξάρτητη από αντισώματα (Chase, 1985). Οι παρατηρήσεις του Chase δεν διατύπωσαν τη θέση ενός καταμερισμού εργασίας μεταξύ κυτταρικής και χυμικής ανοσίας και άφησαν άλυτο το ερώτημα από πού προέρχονται τα αντισώματα, τη σχέση μεταξύ αντισωμάτων και λευκών αιμοσφαιρίων και πώς τα ζώα ανέπτυξαν και προσάρμοσαν ειδικά τις ανοσολογικές τους αποκρίσεις σε διάφορα είδη παθογόνων».
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867419309109
Συνοψίζοντας, ο Merrill Chase έκανε ένεση σε πειραματόζωα με ένα αντιγόνο (φυματίνη) για να προκαλέσει αντίδραση υπερευαισθησίας, η οποία ήταν ένα αποτέλεσμα που χρησιμοποιήθηκε ως δείκτης «ανοσίας». Στη συνέχεια, πήρε αίμα από αυτά τα «ανοσοποιημένα» πειραματόζωα και το αποσαφήνισε σε σημείο που πίστευε ότι παρέμεναν μόνο «αντισώματα». Η έγχυση αυτού του διαυγασμένου αίματος σε «μη ανοσοποιημένα» ινδικά χοιρίδια δεν είχε ως αποτέλεσμα αντίδραση υπερευαισθησίας. Ωστόσο, όταν χρησιμοποίησε λιγότερο διαυγασμένα δείγματα που εξακολουθούσαν να περιέχουν κύτταρα αίματος, τα «μη ανοσοποιημένα» ινδικά χοιρίδια παρουσίασαν αντίδραση υπερευαισθησίας. Αυτό οδήγησε τον Chase στο συμπέρασμα ότι δεν ήταν τα «αντισώματα», αλλά τα κύτταρα του αίματος, που ήταν υπεύθυνα για τη μεταφορά της «ανοσίας», όπως αποδεικνύεται από την παρατηρούμενη αντίδραση υπερευαισθησίας. Όπως συμβαίνει στην ιολογία, ο Chase χρησιμοποίησε αποτελέσματα που δημιουργήθηκαν στο εργαστήριο προκειμένου να καθορίσει τον ρόλο μιας αόρατης οντότητας και στη συνέχεια κατά λάθος διέψευσε τον ρόλο με τον οποίο η οντότητα αυτή συνδεόταν κατά τη διάρκεια των πειραμάτων του.
Ο Merrill Chase παραδέχτηκε ότι δεν μπορούσαν να ανιχνεύσουν πλασματοκύτταρα ή «αντισώματα» στα πειράματά τους (μόνο λεμφοκύτταρα) και στη συνέχεια υπέθεσε ότι τα «αντισώματα» σχηματίστηκαν μέσα στο σώμα του ζώου με άλλα αόρατα και καθυστερημένα μέσα. Ωστόσο, καθώς οι ερευνητές δεν μπόρεσαν να μεταδώσουν «ανοσία» με τη χρήση ορού που περιείχε υποτιθέμενα «αντισώματα», παρά μόνο με τον ορό που περιείχε λευκά αιμοσφαίρια, ο Merrill Chase είχε διαψεύσει την αντιεπιστημονική υπόθεση ότι τα «αντισώματα» είναι υπεύθυνα για την «ανοσία». Ωστόσο, αντί να παραδεχτούν ότι έκαναν λάθος σχετικά με την ύπαρξη των αόρατων «αντισωμάτων» και την αποδιδόμενη θεωρητική λειτουργία τους, όταν οι ερευνητές δεν μπόρεσαν να παράγουν «ανοσοποιητική» απόκριση χρησιμοποιώντας ορό που υποτίθεται ότι περιείχε αυτές τις αόρατες οντότητες, αποφασίστηκε να χωριστεί το «ανοσοποιητικό» σύστημα σε δύο διαφορετικές αποκρίσεις, και στα κύτταρα Β δόθηκε από την Astrid Fagraeus η δυνατότητα να δημιουργούν αυτές τις υποθετικές ουσίες. Με την καθιέρωση των διπλών εννοιών της έμφυτης και της προσαρμοστικής «ανοσίας», η ανοσολογία μπορούσε να διατηρήσει την αναπόδεικτη θεωρία των «αντισωμάτων» μπροστά στα αντιφατικά στοιχεία. Παρά το γεγονός ότι η υπόθεση είχε διαψευσθεί, η μυθοπλασία επανασχεδιάστηκε προκειμένου η ανοσολογία να σαρώσει κάθε αποτέλεσμα όπου τα «αντισώματα» δεν ανιχνεύονται ή δεν παρέχουν «ανοσία» όταν υποτίθεται ότι το κάνουν.
Αυτή η κομβική στιγμή στην καθιέρωση ενός ψευδοεπιστημονικού μηχανισμού διάσωσης επέτρεψε στην έννοια της «ανοσίας» που αποκτάται από τα εμβόλια να προχωρήσει, θέτοντας άσκοπα σε κίνδυνο και βλάπτοντας πολλές μελλοντικές γενιές κατά τη διαδικασία.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία :
Merrill Chase Inadvertently Disproved Antibodies in 1942
![Dr. Sam Bailey: Aλήθεια, είναι η "Ανοσία" Υπαρκτή; [ΒΙΝΤΕΟ]](https://substackcdn.com/image/fetch/w_1300,h_650,c_fill,f_webp,q_auto:good,fl_progressive:steep,g_auto/https%3A%2F%2Fsubstack-video.s3.amazonaws.com%2Fvideo_upload%2Fpost%2F147388965%2F45fa573c-d18e-437a-8a19-3b9f65622b26%2Ftranscoded-16993.png)
Οι Baileys εξέτασαν τον άνθρακα και την αφήγηση περί βιολογικών όπλων.
Οι Baileys ανακοίνωσαν επίσης την προσχώρηση ενός ακόμη μέλους στη θέση "No Virus" του Pierre Chaillot, ενός στατιστικολόγου και συγγραφέα από τη Γαλλία.
Η Christine Massey FOIs είχε πληθώρα αιτημάτων βάσει του Νόμου Περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOI):
H5N1:
