Τι Eίναι η "θεωρία των μικροβίων";
Μια Οδύσσεια μέσα από τη θεωρία των μικροβίων - Mέρος ΙΙ
Μετάφραση: Απολλόδωρος
11 Μαρτίου 2022 | SEBASTIEN POWELL | Διαβάστε το εδώ.
Αποποίηση ευθύνης: τίποτα σε αυτό το άρθρο ή σε άλλα άρθρα δεν πρέπει να εκλαμβάνεται ως ιατρική συμβουλή. Δεν είμαι γιατρός και οι πληροφορίες που παρέχονται εδώ πρέπει να χρησιμοποιούνται καθαρά για ενημερωτικούς και εκπαιδευτικούς σκοπούς.
Αν δεν το έχετε ήδη κάνει, διαβάστε το μέρος Ι εδώ.
Η "θεωρία των μικροβίων", σύμφωνα με τη βιβλιοθήκη του Harvard, είναι η θεωρία ότι: "συγκεκριμένοι μικροσκοπικοί οργανισμοί είναι η αιτία συγκεκριμένων ασθενειών".
Αυτοί οι "μικροσκοπικοί οργανισμοί" ("μικροοργανισμοί") αναφέρονται επίσης ως "μικρόβια" ή " μικροοργανισμοί". Η λέξη "μικρόβιο" χρησιμοποιείται συνήθως για να αναφερθεί σε μικρόβια που θεωρούνται "παθογόνα" (ικανά να προκαλέσουν ασθένεια), αλλά, κατά περίπτωση, χρησιμοποιείται ως "γενική ονομασία" για όλους τους μικροοργανισμούς. Η λέξη "παθογόνο", ωστόσο, χρησιμοποιείται απερίφραστα για να περιγράψει εκείνα που πιστεύεται ότι προκαλούν ασθένεια.
Αυτά τα μικρόβια μπορούν να βρεθούν σχεδόν παντού και ανήκουν σε μία από πέντε κατηγορίες: βακτήρια, ιοί, μύκητες, πρωτόζωα ή έλμινθες (σκουλήκια).
Μέσα σε αυτές τις κατηγορίες, βρίσκουμε ορισμένα που υποστηρίζεται ότι είναι "παθογόνα" και υπεύθυνα για συγκεκριμένες ασθένειες. Για παράδειγμα, η φυματίωση λέγεται ότι προκαλείται από το βακτήριο Mycobacterium tuberculosis. Η διφθερίτιδα από το Corynebacterium diphtheriae. Η πολιομυελίτιδα από τον ιό της πολιομυελίτιδας. Και ούτω καθεξής.
Στη συνέχεια, λέγεται ότι είναι σε θέση να "εισβάλουν" στο σώμα ενός ανυποψίαστου ξενιστή - συνήθως μέσω κατάποσης, εισπνοής ή δερματικής επαφής. Και ορισμένα από αυτά - "λιγότερο από το 1% των βακτηρίων", σύμφωνα με την Εταιρεία Μικροβιολογίας, μπορούν, σε ορισμένες περιπτώσεις, να προκαλέσουν ασθένεια. Αυτή η ιδέα είναι αρκετά ενδιαφέρουσα από μόνη της, επειδή σε ένα βαθύτερο επίπεδο, δημιουργεί την αφήγηση ότι βρισκόμαστε σε μια συνεχή μάχη με το περιβάλλον μας. Ένα πρόσφατο άρθρο που δημοσιεύθηκε από το Imperial College του Λονδίνου μας το διευκρινίζει με σαφήνεια: "Η φύση προσπαθεί να σας σκοτώσει, αλλά η επιστήμη σας καλύπτει".
Καθώς είναι τόσο ξεχωριστοί, οι οργανισμοί αυτοί λέγεται ότι είναι "μονομορφικοί", σε αντίθεση με τους "πλειομορφικούς". Ο μονομορφισμός είναι ένας από τους βασικούς πυλώνες της "θεωρίας των μικροβίων". Κάθε οργανισμός λέγεται ότι είναι μια ξεχωριστή οντότητα, προικισμένη με συγκεκριμένες ικανότητες και, σε ορισμένες περιπτώσεις, θα προκαλέσει συγκεκριμένα συμπτώματα σε ένα άτομο που έχει "μολυνθεί" από αυτόν. Ο πλειομορφισμός, από την άλλη πλευρά, αναφέρεται στην ικανότητα ορισμένων μικροοργανισμών να μεταβάλλουν τη μορφολογία τους, τις βιολογικές τους λειτουργίες ή τους τρόπους αναπαραγωγής τους ως απόκριση στις περιβαλλοντικές συνθήκες, ανάλογα με τις συνθήκες στις οποίες βρίσκονται.
Το "ανοσοποιητικό σύστημα" είναι λοιπόν αυτό που λέγεται ότι προστατεύει και καταπολεμά τις στρατιές των εισβολέων. Το σύστημα αυτό λέγεται ότι αποτελείται από δύο συνιστώσες: την "έμφυτη" και την "επίκτητη". Με απλά λόγια, η "έμφυτη ανοσία" είναι αυτή με την οποία "γεννιέστε", και περιλαμβάνει "φυσικούς φραγμούς", όπως το δέρμα σας, που προστατεύουν τα όργανά σας από τη "μόλυνση".
Η "επίκτητη ανοσία" είναι ακριβώς αυτό - η "ανοσία" που αναπτύσσει ή "αποκτά" κάποιος αφού εκτεθεί σε ένα συγκεκριμένο "παθογόνο", είτε τυχαία είτε αφού "εμβολιαστεί", για παράδειγμα μέσω εμβολιασμού.
Ένα άτομο του οποίου το "ανοσοποιητικό σύστημα" δεν "λειτουργεί σωστά" λέγεται "ανοσοανεπαρκές". Η "ανοσοανεπάρκεια" ορίζεται από τη Βρετανική Εταιρεία Ανοσολογίας ως μία ή περισσότερες "διαταραχές" που έχουν ως αποτέλεσμα "μερική ή πλήρη εξασθένιση του ανοσοποιητικού συστήματος, με αποτέλεσμα ο ασθενής να μην μπορεί να επιλύσει αποτελεσματικά λοιμώξεις ή ασθένειες".
Αυτές οι "διαταραχές" λέγεται ότι είναι είτε:
1.) Πρωτογενείς - "κληρονομικές ανοσολογικές διαταραχές που προκύπτουν από γενετικές μεταλλάξεις, συνήθως υπάρχουν κατά τη γέννηση και διαγιγνώσκονται στην παιδική ηλικία" (λέγεται ότι είναι "η σπανιότερη από τις δύο")
2.) Δευτεροπαθείς - "επίκτητη ανοσοανεπάρκεια ως αποτέλεσμα ασθένειας ή περιβαλλοντικών παραγόντων, όπως ο HIV, ο υποσιτισμός ή η ιατρική θεραπεία (π.χ. χημειοθεραπεία)"
Με ορισμένες εξαιρέσεις (π.χ. ελονοσία), οι περισσότερες ασθένειες που θεωρούνται ότι προκαλούνται από "μικρόβιο", λέγεται ότι προκαλούνται είτε από βακτήριο είτε από "ιό" (AIDS, πολιομυελίτιδα, ιλαρά, λύσσα, ευλογιά, φυματίωση, χολέρα, διφθερίτιδα κ.λπ.)
Το βακτήριο ορίζεται από την Brittanica ως:
"οποιοδήποτε από μια ομάδα μικροσκοπικών μονοκύτταρων οργανισμών που ζουν σε τεράστιους αριθμούς σχεδόν σε κάθε περιβάλλον στη Γη, από τους αεραγωγούς των βαθιών θαλασσών μέχρι βαθιά κάτω από την επιφάνεια της Γης και τους πεπτικούς σωλήνες των ανθρώπων".
Ο "ιός" ορίζεται ως:
"ένας μολυσματικός παράγοντας μικρού μεγέθους και απλής σύνθεσης που μπορεί να πολλαπλασιαστεί μόνο σε ζωντανά κύτταρα ζώων, φυτών ή βακτηρίων. Το όνομα προέρχεται από μια λατινική λέξη που σημαίνει 'γλοιώδες υγρό' ή 'δηλητήριο'".
Σε αντίθεση με τα βακτήρια, οι ιοί δεν είναι έμβια όντα. Το New Scientist γράφει- "αυτή η πλήρης εξάρτηση από έναν ξενιστή για όλες τις ζωτικές διεργασίες τους έχει οδηγήσει ορισμένους επιστήμονες να θεωρούν τους ιούς ως μη ζωντανούς".
Επομένως, είναι πραγματικά πολύ διαφορετικοί, και παρόλο που και οι δύο είναι "μικρόβια", προκειμένου να διερευνήσουμε σωστά αυτό το θέμα, πρέπει πραγματικά να τους εξετάσουμε με τη σειρά τους. Σε αυτό το άρθρο, θα επικεντρωθούμε κυρίως στα βακτήρια.
Πώς προέκυψε η "θεωρία των μικροβίων";
Σύμφωνα με τη Brittanica, η θεμελιώδης ιδέα που διέπει τη "θεωρία των μικροβίων" υπάρχει από την αρχαιότητα:
"εκφράστηκε από τον Ρωμαίο εγκυκλοπαιδιστή Marcus Terentius Varro ήδη από το 100 π.Χ., από τον Girolamo Fracastoro το 1546, από τους Athanasius Kircher και Pierre Borel περίπου έναν αιώνα αργότερα, και από τον Francesco Redi, ο οποίος το 1684 έγραψε το έργο του "Παρατηρήσεις για τα ζωντανά ζώα που βρίσκονται μέσα σε άλλα ζωντανά ζώα", στο οποίο προσπάθησε να καταρρίψει την ιδέα της αυθόρμητης γένεσης. Τα πάντα πρέπει να έχουν έναν γονέα, έγραψε- μόνο η ζωή παράγει ζωή". (σημείωση: "αυθόρμητη γένεση" είναι η ιδέα ότι οι ζωντανοί οργανισμοί μπορούν να αναπτυχθούν από μη ζωντανούς).
Το 1762, ο Marcus von Plenciz, ένας Σλοβένος γιατρός με έδρα τη Βιέννη, δημοσίευσε την "Opera medico-physica", στην οποία περιέγραφε τη θεωρία του ότι αόρατοι οργανισμοί που αποκαλούσε "animalcula minima" ήταν η αιτία των μολυσματικών ασθενειών. Δεν μπόρεσε όμως να το αποδείξει.
Το 1860, η παγκοσμίου φήμης Βρετανίδα νοσοκόμα, Florence Nightingale, έγραψε στο βιβλίο της "Notes on Nursing" (Σημειωσεις Νοσηλευτικής):
"Οι ασθένειες δεν είναι άτομα ταξινομημένα σε τάξεις, όπως οι γάτες και οι σκύλοι, αλλά καταστάσεις, που αναπτύσσονται η μία από την άλλη.
Δεν ζούμε σε ένα συνεχές λάθος να βλέπουμε τις ασθένειες, όπως κάνουμε τώρα, ως ξεχωριστές οντότητες, που πρέπει να υπάρχουν, όπως οι γάτες και τα σκυλιά, αντί να τις βλέπουμε ως συνθήκες, όπως μια βρώμικη και μια καθαρή κατάσταση, και εξίσου υπό τον έλεγχό μας- ή μάλλον ως αντιδράσεις της ευγενικής φύσης, ενάντια στις συνθήκες στις οποίες έχουμε θέσει τους εαυτούς μας;
Μεγάλωσα πιστεύοντας ότι η ευλογιά, για παράδειγμα, ήταν ένα πράγμα του οποίου υπήρξε κάποτε ένα πρώτο δείγμα στον κόσμο, το οποίο συνέχισε να πολλαπλασιάζεται, σε μια αέναη αλυσίδα καθόδου, όπως ακριβώς υπήρξε ένας πρώτος σκύλος (ή ένα πρώτο ζευγάρι σκύλων) και ότι η ευλογιά δεν θα ξεκινούσε από μόνη της, όπως δεν θα ξεκινούσε ένας νέος σκύλος χωρίς να υπάρχει ένας γονικός σκύλος.
Έκτοτε έχω δει με τα ίδια μου τα μάτια και έχω μυρίσει με τη μύτη μου την ευλογιά να αναπτύσσεται σε πρώτα δείγματα, είτε σε κλειστά δωμάτια είτε σε υπερπλήρεις θαλάμους, όπου δεν θα μπορούσε με κανένα τρόπο να "πιαστεί", αλλά πρέπει να έχει ξεκινήσει.
Έχω δει ασθένειες να ξεκινούν, να μεγαλώνουν και να μετατρέπονται η μία στην άλλη. Τώρα, τα σκυλιά δεν μετατρέπονται σε γάτες.
Έχω δει, για παράδειγμα, με λίγο συνωστισμό, να αναπτύσσεται συνεχιζόμενος πυρετός- και με λίγο περισσότερο, τυφοειδής πυρετός- και με λίγο περισσότερο, τύφος, και όλα αυτά στον ίδιο θάλαμο ή καλύβα.
Δεν θα ήταν πολύ καλύτερο, πιο αληθινό και πιο πρακτικό, αν βλέπαμε την ασθένεια υπό αυτό το πρίσμα;
Διότι οι ασθένειες, όπως δείχνει όλη η εμπειρία, είναι επίθετα και όχι ουσιαστικά".
Το απόσπασμα αυτό υποδηλώνει ότι οι θεμελιώδεις αρχές της "θεωρίας των μικροβίων" ήταν ευρέως γνωστές, αλλά δεν είχαν γίνει αποδεκτές ως σωστές. Η βιβλιοθήκη του Harvard γράφει:
"[η θεωρία των μικροβίων] ενθάρρυνε την αναγωγή των ασθενειών σε απλές αλληλεπιδράσεις μεταξύ μικροοργανισμού και ξενιστή, χωρίς την ανάγκη για την περίτεχνη προσοχή στις περιβαλλοντικές επιδράσεις, τη διατροφή, το κλίμα, τον αερισμό κ.ο.κ. που ήταν απαραίτητες για τις προηγούμενες αντιλήψεις περί υγείας και ασθένειας ...
Εξαιτίας αυτού, ορισμένοι σημαντικοί υποστηρικτές της υγιεινής και της εξυγίανσης -συμπεριλαμβανομένων των Florence Nightingale και Rudolf Virchow- δεν πίστευαν απαραίτητα ότι η αποδοχή της θεωρίας των μικροβίων θα συνδεόταν με βελτιώσεις στη δημόσια υγεία".
Τι άλλαξε λοιπόν;
Η ανακάλυψη της διαδικασίας της ζύμωσης
Η ζύμωση περιγράφεται από την Britannica ως μια διαδικασία κατά την οποία "μόρια όπως η γλυκόζη διασπώνται αναερόβια (χωρίς οξυγόνο)". Η ανακάλυψη αυτή αποδίδεται συνήθως στον Λουί Παστέρ (1822 - 1895), ο οποίος φέρεται επίσης να ανακάλυψε ότι η διαδικασία αυτή δεν μπορεί να λάβει χώρα χωρίς την παρουσία μικροοργανισμών: "ήταν ο Παστέρ που, με μια λαμπρή σειρά πειραμάτων, απέδειξε ότι η ζύμωση του κρασιού και η ξινίλα του γάλακτος προκαλούνται από ζωντανούς μικροοργανισμούς".
Ο Λουί Παστέρ ήταν Γάλλος χημικός και είναι τόσο αυτός, όσο και ο Γερμανός Robert Koch (1843 - 1910), που σε γενικές γραμμές λέγεται ότι είναι τα άτομα που απέδειξαν την ορθότητα της "θεωρίας των μικροβίων": "Ο Koch και ο Παστέρ παρείχαν ανεξάρτητα οριστικές πειραματικές αποδείξεις ότι ο βάκιλος του άνθρακα ήταν πράγματι υπεύθυνος για τη μόλυνση. Αυτό εδραίωσε σταθερά τη θεωρία των μικροβίων της νόσου, η οποία στη συνέχεια αναδείχθηκε ως η θεμελιώδης έννοια που διέπει την ιατρική μικροβιολογία".
Το έργο του Παστέρ για τη ζύμωση, ωστόσο, επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από το έργο ενός συγχρόνου του, του Antoine Béchamp (1816 – 1908) (και κάποιοι μάλιστα τον κατηγορούν για λογοκλοπή του έργου του Béchamps).
Ο Béchamp άρχισε να ερευνά τη ζύμωση το 1854. Το "Πείραμά του με το φάρο" απέδειξε ότι οι μούχλες που συνοδεύουν τη ζύμωση περιείχαν ζωντανούς οργανισμούς και ότι αυτή η μετατροπή δεν θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί χωρίς επαφή με τον αέρα. Τελικά ανακάλυψε ότι οι οργανισμοί αυτοί μπορούσαν να βρεθούν σχεδόν παντού και τους ονόμασε "les microzymas" (οι μικρομύκητες).
Αν και αρχικά δεν συμφωνούσε με τα ευρήματα του Béchamp, ο Pasteur, ο οποίος προηγουμένως είχε τη θέση ότι ένα τέτοιο φαινόμενο μπορούσε να εξηγηθεί μόνο με την "αυθόρμητη γένεση", συνέχισε να διεξάγει παρόμοια πειράματα. Τόσο το δικό του όσο και το έργο του Béchamp τεκμηριώνονται σχολαστικά στο εξαιρετικό βιβλίο της Ethel Hume, Béchamp or Pasteur (ένα βιβλίο που πρέπει να διαβάσει όποιος ενδιαφέρεται για το θέμα αυτό).
Αφού μιμήθηκε τα πειράματα του Béchamp, ο Pasteur τελικά αποδέχτηκε ότι η ζύμωση προκαλείται πράγματι από τα "μικρόβια" που περιέχονται στον αέρα. Σε δοκίμιό του που δημοσιεύτηκε στο British Medical Journal το 1876, ο νευρολόγος Dr Henry Charlton Bastian έγραψε:
"μόλις είκοσι χρόνια μετά [την ανακάλυψη του ζυμομύκητα] ο Παστέρ ανακοίνωσε, ως αποτέλεσμα των φαινομενικά πειστικών ερευνών του, ότι οι κατώτεροι οργανισμοί δρούσαν ως οι αναλλοίωτες αιτίες των ζυμώσεων και των σήψεων - ότι αυτές, στην πραγματικότητα, αν και χημικές διεργασίες, ήταν ικανές να ξεκινήσουν μόνο με τη μεσολάβηση ζωντανών μονάδων".
Ήταν πλέον ευρέως αναγνωρισμένο ότι αυτοί οι μικροοργανισμοί υπήρχαν, αλλά δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι προκαλούσαν ασθένειες - στην πραγματικότητα, το έργο του Béchamp απέδειξε ακριβώς το αντίθετο. Στο βιβλίο "Pasteur: Plagiarist, Impostor" (που συμπεριλήφθηκε ως πρόλογος στο προαναφερθέν βιβλίο που συνέγραψε η Hume), ο Pearson γράφει:
"Σε αναρίθμητα εργαστηριακά πειράματα, με τη βοήθεια τώρα του καθηγητή Estor - ενός άλλου πολύ ικανού επιστήμονα - βρήκε μικρομύκητες/μικροζύμα παντού, σε όλη την οργανική ύλη, τόσο σε υγιείς ιστούς όσο και σε ασθενείς, όπου τα βρήκε επίσης συνδεδεμένα με διάφορα είδη βακτηρίων.
Μετά από επίπονη μελέτη αποφάσισαν ότι τα μικροζύμα και όχι το κύτταρο ήταν οι στοιχειώδεις μονάδες της ζωής, και ήταν στην πραγματικότητα οι κατασκευαστές των κυτταρικών ιστών. Κατέληξαν επίσης στο συμπέρασμα ότι τα βακτήρια αποτελούν απότοκο, ή εξελικτική μορφή, των μικροζύμων που εμφανίζονται όταν μια ποσότητα ασθενών ιστών διασπάται στα συστατικά της στοιχεία.
Απέδειξε ότι με το θάνατο ενός οργάνου τα κύτταρά του εξαφανίζονται, αλλά τα μικροζύμια παραμένουν, άφθαρτα.
Όταν βρήκε και πάλι βακτήρια στα υπολείμματα του δεύτερου πειράματος, όπως και στο πρώτο, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι είχε αποδείξει, λόγω της φροντίδας που είχε λάβει για να αποκλείσει τους αερομεταφερόμενους οργανισμούς, ότι τα βακτήρια μπορούν και αναπτύσσονται από τους μικρομύκητες/μικροζύμια και ότι στην πραγματικότητα είναι μια μορφή καθαρισμού των μικρομύκητων/μικροζύμων, που αναπτύσσονται όταν ο θάνατος, η αποσύνθεση ή η ασθένεια προκαλούν μια εξαιρετική ποσότητα κυτταρικής ζωής που είτε χρειάζεται επιδιόρθωση είτε διαλύεται".
Ο ίδιος ο Béchamp έγραψε το 1869:
"Στον τυφοειδή πυρετό, τη γάγγραινα και τον άνθρακα, έχει διαπιστωθεί η ύπαρξη βακτηρίων στους ιστούς και στο αίμα, και ήταν κανείς πολύ διατεθειμένος να τις θεωρήσει δεδομένες ως περιπτώσεις συνηθισμένου παρασιτισμού. Είναι προφανές, μετά από όσα είπαμε, ότι αντί να υποστηρίζουμε ότι η προσβολή είχε ως προέλευση και αιτία την εισαγωγή στον οργανισμό ξένων μικροβίων με τη συνακόλουθη δράση τους, θα πρέπει να ισχυριστούμε ότι έχουμε να κάνουμε μόνο με μια μεταβολή της λειτουργίας των μικροζύμων, μια μεταβολή που υποδηλώνεται από την αλλαγή που έχει επέλθει στη μορφή τους".
Ο Béchamp πραγματοποίησε επίσης πειράματα με σταφύλια που έδειξαν ότι οι μικροοργανισμοί αυτοί δεν βρίσκονται μόνο στον αέρα, αλλά και πάνω και μέσα σε πιο σύνθετους οργανισμούς και ότι οι αλλαγές που γίνονται στο περιβάλλον μπορούν ακόμα να προκαλέσουν ζύμωση. Ο Dr. Bastian περιγράφει αυτό το εύρημα ως εξής:
"Τα σταφύλια, για παράδειγμα, αιωρούμενα σε ατμόσφαιρα ανθρακικού οξέος, θα υποστούν ζύμωση, έτσι ώστε να παράγουν αλκοόλη και άλλα προϊόντα, ακόμη και χωρίς την παρουσία τορουλαίων [μαγιάς] ή συναφών οργανισμών. Άλλα φρούτα και λαχανικά που αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο συμπεριφέρονται λίγο πολύ παρόμοια. Ο οργανικός πολλαπλασιασμός των ανεξάρτητων οργανισμών έχει επομένως πλέον αποδειχθεί, από τον ίδιο τον Παστέρ και τους οπαδούς του, ότι δεν αποτελεί ουσιαστικό παράγοντα στη διαδικασία της ζύμωσης".
Ο Παστέρ, για άλλη μια φορά, δεν συμφωνούσε με αυτά τα ευρήματα, αλλά τελικά μεταστράφηκε και έκανε αλλαγές στη δική του θεωρία. Ο Dr. Bastian γράφει:
"Ο Παστέρ, μέσα στα τελευταία δύο χρόνια, έκανε μια πολύ σημαντική τροποποίηση στη θεωρία του για τη ζύμωση. Ενώ παλαιότερα θεωρούσε ότι η ζύμωση και η σήψη είναι χημικές διεργασίες που ξεκινούν από ανεξάρτητους οργανισμούς (βακτήρια και τους συμμάχους τους) και λαμβάνουν χώρα σε συνάρτηση με την ανάπτυξη και τον πολλαπλασιασμό τους, τελευταία έδειξε ότι παρόμοια φαινόμενα μπορούν να ξεκινήσουν από τις χημικές διεργασίες που λαμβάνουν χώρα στους ιστούς-στοιχεία ορισμένων φρούτων και φυτικών ιστών, όταν αυτοί τίθενται κάτω από ορισμένες ανώμαλες συνθήκες"
Όταν τελικά ο Παστέρ αποδέχθηκε αυτά τα γεγονότα, υπέθεσε, όπως ο Pleniz και άλλοι πριν από αυτόν, ότι συγκεκριμένοι τύποι ζύμωσης προκαλούνται από συγκεκριμένους οργανισμούς, και επομένως ότι πρέπει να είναι και η αιτία συγκεκριμένων ασθενειών. Στην τελική έκθεση που συντάχθηκε προς τη Βασιλική Επιτροπή για τη ζωοτομία, ο Dr. C. J. Martin του Ινστιτούτου Lister φέρεται να είπε: "Η εμπειρία του [του Παστέρ] σε αυτό το θέμα (ζύμωση) τον οδήγησε στη μεγάλη γενίκευση ότι οι μολυσματικές ασθένειες θα μπορούσαν να ερμηνευθούν οι ίδιες ως συγκεκριμένες ζυμώσεις και ως οφειλόμενες σε συγκεκριμένους μικροοργανισμούς".
Όπως συζητήσαμε προηγουμένως, δεν είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς γιατί η θεωρία του Παστέρ θα "προτιμήθηκε" από εκείνη του Béchamp. Συγκεκριμένοι μικροοργανισμοί που προκαλούν συγκεκριμένες ασθένειες σημαίνει ότι πρέπει να αναπτυχθούν συγκεκριμένες θεραπείες.
Σήμερα, ο Béchamp, παρά τα απίστευτα επιτεύγματα και τις ανακαλύψεις του, έχει παραγκωνιστεί εντελώς, το έργο του σε γενικές γραμμές έχει θαφτεί και συχνά αναφέρεται με απαξιωτικούς τρόπους, όπως σε αυτό το άρθρο όπου χαρακτηρίζεται ως "πικρόχολος ιδιόρρυθμος".
Ο Παστέρ τελικά συμφώνησε με όλα σχεδόν τα ευρήματα του Béchamp. Γιατί λοιπόν αγνοείται το έργο του Béchamp; Ο λόγος είναι απλός: ο Παστέρ θεωρούσε ότι πρόκειται για ξεχωριστές οντότητες, ικανές να προκαλέσουν ασθένεια, ενώ ο Béchamp τις έβλεπε ως συνέπεια της ασθένειας, που η ίδια προκαλείται από άλλους παράγοντες.
Είχε λοιπόν δίκιο ο Παστέρ; Ας ρίξουμε μια ματιά στις αποδείξεις.
Πώς γνωρίζουμε ότι τα "μικρόβια" προκαλούν ασθένειες;
Ο Carl Sagan πρότεινε κάποτε ότι: "οι εξαιρετικοί ισχυρισμοί απαιτούν εξαιρετικές αποδείξεις".
Στο προαναφερθέν δοκίμιο, ο Dr Bastian έγραψε: "Τα βακτήρια ... υπάρχουν ωστόσο συνήθως σε τόσα πολλά μέρη του σώματος σε κάθε άνθρωπο και σε τόσα πολλά από τα κατώτερα ζώα, ώστε να είναι σχεδόν αδιανόητο ότι οι οργανισμοί αυτοί μπορούν να είναι αιτίες ασθενειών".
Αυτό απηχεί αυτό που είχε γράψει προηγουμένως ο Béchamp: "αν τα ιογενή [εχθρικά] μικρόβια ήταν φυσιολογικά στην ατμόσφαιρα, πόσες θα ήταν οι αφορμές για τη διείσδυσή τους ανεξάρτητα μέσω των πνευμόνων και της εντερικής βλέννας! Δεν θα υπήρχε πληγή, όσο μικρή και αν ήταν, το τσίμπημα ακόμη και μιας καρφίτσας, που δεν θα αποτελούσε την αφορμή για να μας μολύνουν με ευλογιά, τύφο, σύφιλη, γονόρροια".
Και πράγματι, αν το σκεφτείτε, η ιδέα ότι περιβαλλόμαστε από έναν ανυπολόγιστο αριθμό αυτών των οργανισμών και ότι κάποιοι από αυτούς θα μπορούσαν να προκαλέσουν βλάβη, είναι πραγματικά αρκετά παράξενη και κάπως αντιφατική.
Επειδή πρόκειται για έναν τόσο ασυνήθιστο ισχυρισμό, το βάρος πέφτει στους "θεωρητικούς των μικροβίων", να αποδείξουν πέραν πάσης αμφιβολίας ότι η θεωρία τους στέκει - και όχι το αντίθετο. Και αυτό είναι ένα δύσκολο ζητούμενο, διότι σε αντίθεση με ορισμένες χημικές ή άλλες ουσίες που είναι γνωστό ότι προκαλούν ασθένειες όταν λαμβάνονται ή εισπνέονται (π.χ. υδράργυρος), τα βακτήρια, όπως έγραψε ο Dr Bastian, είναι πάντα εκεί.
Η λατινική φράση "Cum hoc ergo propter hoc" σημαίνει "με αυτό, άρα εξαιτίας αυτού" ή με πιο γνωστούς όρους "η συσχέτιση δεν ισούται με την αιτιώδη συνάφεια". Αυτό περιγράφει μια λογική πλάνη που υποδηλώνει ότι αν δύο γεγονότα συμβαίνουν ταυτόχρονα ή το ένα μετά το άλλο, τότε το ένα πρέπει να προκαλεί το άλλο. Για παράδειγμα, κάποιος βρίσκει συνήθως μύγες κοντά ή γύρω από σκουπίδια. Μια τέτοια πλάνη θα ήταν να συμπεράνουμε ότι οι μύγες δημιούργησαν τα σκουπίδια.
Για να αποφευχθεί αυτή η παγίδα, καθίσταται επιτακτική η επινόηση μιας ορθής μεθοδολογίας για την απόδειξη αιτίου και αιτιατού. Σε ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε το 1884 σχετικά με την αιτιολογία (αιτιότητα) της φυματίωσης, ο Koch έγραψε: "δεν αρκεί να διαπιστωθεί μόνο η ταυτόχρονη [φυσικά συνοδευτική] εμφάνιση της νόσου και του παρασίτου, αλλά πρέπει να αποδειχθεί ότι το παράσιτο είναι η πραγματική αιτία".
Μια τέτοια δοκιμή επινοήθηκε από τον βοηθό του Koch, τον Friedrich Loeffler. Αυτά είναι γνωστά ως "Τα αξιώματα του Koch"- ένα σύνολο αρχών που βοηθούν στη διαπίστωση της αιτιώδους συνάφειας κατά τη διερεύνηση "παθογόνων". Έχουν ως εξής:
Ο ίδιος οργανισμός πρέπει να είναι παρών σε κάθε περίπτωση της νόσου.
Ο οργανισμός πρέπει να απομονωθεί από τον ασθενή ξενιστή και να αναπτυχθεί σε καθαρή καλλιέργεια.
Ο απομονωμένος οργανισμός πρέπει να προκαλεί την ασθένεια, όταν εμβολιάζεται σε υγιές, ευπαθές ζώο.
Ο οργανισμός πρέπει να απομονωθεί εκ νέου από το εμβολιασμένο, άρρωστο ζώο.
Παρεμπιπτόντως, αργότερα υποστηρίχθηκε ότι αυτά τα αξιώματα δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν κατά τη διερεύνηση "ιών". Το 1932, ο ιολόγος Thomas Rivers τροποποίησε αυτές τις αρχές (γνωστές ως "αξιώματα του Rivers"). Έγραψε: "Είναι προφανές ότι τα αξιώματα του Koch δεν έχουν ικανοποιηθεί στις ιογενείς ασθένειες". Θα επανέλθουμε σε αυτό όταν εξετάσουμε τους "ιούς".
Τα αξιώματα του Koch αναφέρονται γενικά ως ο "χρυσός κανόνας". Ωστόσο, όπως θα δούμε, τα κριτήρια δεν ικανοποιήθηκαν ποτέ πραγματικά, ακόμη και εκείνη την εποχή. Η Hume, αναφερόμενη σε ένα άρθρο του 1909 στο The Lancet, γράφει: "Τα αξιώματα του Koch σπάνια, αν ποτέ, τηρούνται".
Και αυτό ισχύει ακόμη και σήμερα, και μας λένε επίσης ότι στην πραγματικότητα δεν έχει καμία σημασία. Πάρτε για παράδειγμα το ακόλουθο άρθρο που γράφτηκε από τους "ελεγκτές γεγονότων" του Reuters, όπου λένε: "Τα αξιώματα του Koch, όπως είχαν αρχικά κατανοηθεί, δεν χρειάζεται να αποδειχθούν προκειμένου να διαπιστωθεί ότι ένα μικρόβιο προκαλεί μια ασθένεια".
Και προφανώς, αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι: "η έρευνα για τους ιούς έχει μεταμορφωθεί από γενετικές τεχνικές που αναπτύχθηκαν δεκαετίες μετά το θάνατο του Koch".
Αλλά στην πραγματικότητα, το τεστ είναι μια απλή λογική. Οι σύγχρονες τεχνικές είναι άσχετες, διότι η λογική θα πρέπει να αντέχει στον έλεγχο, ανεξάρτητα από οποιεσδήποτε τέτοιες τεχνικές. Επιπλέον, ο καθένας θα πρέπει να είναι σε θέση να κατανοήσει αυτές τις αρχές και να αξιολογήσει κατά πόσον, όταν εφαρμόζονται σωστά, είναι σε θέση να παρέχουν ικανοποιητικές αποδείξεις για τους ισχυρισμούς που προβάλλονται.
Και αναμφίβολα, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο γίνονται προσπάθειες απαξίωσης αυτών. Όπως θα δούμε, όταν τα αξιώματα εφαρμόζονται σωστά, διαπιστώνουμε ότι δεν είναι σε θέση να αποδείξουν τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς - στην πραγματικότητα, τους διαψεύδουν.
Το πρόβλημα των "ασυμπτωματικών φορέων
Δυστυχώς, ο Koch και οι μαθητές του δεν φαίνεται να είχαν προβλέψει το πρόβλημα των "ασυμπτωματικών φορέων", το οποίο εντοπίστηκε πρώτα στη χολέρα και αργότερα στον τυφοειδή πυρετό, με αποτέλεσμα ο Koch να εγκαταλείψει εντελώς το πρώτο αξίωμα. Και εδώ είναι που αρχίζουν να ξεφεύγουν οι τροχοί.
Ο μαθητής του Koch, ο Loeffler, ο οποίος επινόησε αρχικά αυτές τις αρχές, αντιμετώπισε επίσης προβλήματα όταν προσπάθησε να αποδείξει ότι η ασθένεια που είναι γνωστή ως διφθερίτιδα προκαλείται από ένα συγκεκριμένο βακτήριο. Ήταν σε θέση να βρει το βακτήριο μόνο στο 60% περίπου των περιπτώσεων που του παρουσιάστηκαν:
"Ήταν σε θέση να αποδείξει βακίλους διφθερίτιδας σε επιχρίσματα μόνο 13 από τις 22 περιπτώσεις κλινικής διφθερίτιδας. Από έξι από αυτά απομόνωσε το Corynebacterium diphtheriae. Απομόνωσε βακίλους διφθερίτιδας από ένα φυσιολογικό παιδί. Εξαιτίας της έλλειψης συσχέτισης ένα προς ένα σε αυτά τα ευρήματα, δεν ήταν ανένδοτος στο να ισχυριστεί ότι είχε τεκμηριώσει την αιτιολογία της νόσου".
Είναι αξιοσημείωτο ωστόσο ότι ο συγγραφέας του εν λόγω άρθρου συνεχίζει να λέει: "αλλά στην πραγματικότητα είχε αποδείξει σαφώς την αιτιολογία της. Από την εποχή του Loeffler, ήταν προφανές ότι η φιλοξενία βακίλων διφθερίτιδας δεν είναι συνώνυμη της διφθερίτιδας και ότι τα αξιώματα του Koch δεν μπορούν να πληρούνται σε κάθε περίπτωση διφθερίτιδας. Οι πειραματικές μολύνσεις του Loeffler σε ζώα οδήγησαν στην ανακάλυψη ότι οι βάκιλοι της διφθερίτιδας είχαν την τάση να παραμένουν στο σημείο της ένεσης, παρόλο που η αυτοψία αποκάλυψε βλάβες σε όργανα μακριά από το σημείο αυτό".
Ένα άλλο παράδειγμα μας παρέχει η Hume, παραθέτοντας το Text Book of Bacteriology του Sternberg: "η απόδειξη που έγινε από τους Ogston, Rosenbach, Passet και άλλους, ότι οι μικροκόκκοι είναι συνεχώς παρόντες στον πύον των οξέων ασθενειών, οδήγησε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να υπάρξει σχηματισμός πύου ελλείψει μικροοργανισμών αυτής της κατηγορίας. Όμως τώρα έχει αποδειχθεί με τα πειράματα των Crawitz, de Bary, Steinhaus, Scheurlen, Kaufmann και άλλων ότι το συμπέρασμα ήταν λανθασμένο και ότι ορισμένες χημικές ουσίες που εισάγονται κάτω από το δέρμα προκαλούν σχηματισμό πύου εντελώς ανεξάρτητα από τα βακτήρια".
Οι "ασυμπτωματικοί φορείς" είναι στην πραγματικότητα ο κανόνας για όλες σχεδόν τις ασθένειες που λέγεται ότι προκαλούνται από βακτήρια ή οποιοδήποτε άλλο "μικρόβιο". Η Βικιπαίδεια έχει μια σύντομη σελίδα όπου συζητείται αυτό το θέμα και αναφέρονται ο τυφοειδής πυρετός, ο HIV, ο Epstein-Barr, η πολιομυελίτιδα, η χολέρα, τα χλαμύδια και η φυματίωση. Αλλά αυτός ο κατάλογος δεν είναι σε καμία περίπτωση εξαντλητικός. Πάρτε για παράδειγμα τη γονόρροια. Το CDC γράφει: "πολλοί άνδρες με γονόρροια είναι ασυμπτωματικοί" και "οι περισσότερες γυναίκες με γονόρροια είναι ασυμπτωματικές".
Έτσι, αν το πρώτο αξίωμα εγκαταλειφθεί, αυτό μπορεί να επιβεβαιώσει μόνο ένα πράγμα: ότι το "παθογόνο" από μόνο του δεν μπορεί να προκαλέσει ασθένεια. Αν μπορούσε, τότε δεν θα υπήρχε τέτοιο πράγμα όπως "ασυμπτωματικοί φορείς". Προφανώς, άλλοι παράγοντες παίζουν ρόλο.
Ας ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στο τρίτο αξίωμα. Ορισμένα κείμενα - για παράδειγμα, το Essentials of Microbiology θα το ανακαλέσουν ως εξής: "ο καλλιεργούμενος μικροοργανισμός θα πρέπει να προκαλεί ασθένεια όταν εισάγεται σε έναν υγιή οργανισμό".
Άλλα, όπως το αρχικό κείμενο που παρέθεσα, θα περιλαμβάνουν μερικές φορές και τη λέξη "ευαίσθητο": "το απομονωμένο δείγμα πρέπει να προκαλεί την ασθένεια, όταν εμβολιάζεται σε ένα υγιές, ευπαθές ζώο".
Τι σημαίνει "ευαίσθητο"; Το CDC γράφει: "ο τελικός κρίκος στην αλυσίδα της μόλυνσης είναι ένας ευαίσθητος ξενιστής. Η ευπάθεια ενός ξενιστή εξαρτάται από γενετικούς ή κατασκευαστικούς παράγοντες, την ειδική ανοσία και μη ειδικούς παράγοντες που επηρεάζουν την ικανότητα του ατόμου να αντιστέκεται στη μόλυνση ή να περιορίζει την παθογένεια".
Η "ειδική ανοσία" είναι ευφημισμός για την "επίκτητη ανοσία". Οι μη ειδικοί παράγοντες αναφέρονται στην "έμφυτη ανοσία" (δέρμα, βλεννογόνοι μεμβράνες, γαστρική οξύτητα, βλεφαρίδες στην αναπνευστική οδό, το αντανακλαστικό του βήχα κ.λπ.)
Το CDC αναφέρει επίσης ότι ορισμένοι παράγοντες μπορούν να "αυξήσουν την ευαισθησία", και αυτοί είναι οι ίδιοι με αυτούς που αναφέρει η Βρετανική Εταιρεία Ανοσολογίας στον ορισμό της "δευτερογενούς ανοσοανεπάρκειας" (η οποία, αν θυμάστε, δηλώνεται απερίφραστα ότι είναι ο πιο κοινός "τύπος").
Προκύπτει, λοιπόν, ότι δεν μπορείτε να έχετε ένα πειραματόζωο που να είναι ταυτόχρονα "υγιές" και "ευαίσθητο".
Κάποιοι θα υποστηρίξουν ότι κάποιος θα μπορούσε θεωρητικά να είναι υγιής και "ευαίσθητος" - με τον ίδιο τρόπο που κάποιος μπορεί να είναι υγιής και "ευαίσθητος" στο αλκοόλ ή στην καφεΐνη. Είναι υγιής, αλλά δεν έχει 'ειδική ανοσία' - με άλλα λόγια δεν είναι σε θέση να παράγει τα συγκεκριμένα 'αντισώματα' που απαιτούνται για την καταπολέμηση του συγκεκριμένου 'παθογόνου'.
Ωστόσο, αυτή η εξήγηση δεν ευθυγραμμίζεται με όσα μας λένε, για παράδειγμα, για τη φυματίωση.Το NHS δηλώνει ότι:
"Στους περισσότερους υγιείς ανθρώπους, η φυσική άμυνα του οργανισμού κατά των λοιμώξεων και των ασθενειών (το ανοσοποιητικό σύστημα) σκοτώνει τα βακτήρια και δεν υπάρχουν συμπτώματα.Δεν θα έχετε συμπτώματα, αλλά τα βακτήρια θα παραμείνουν στο σώμα σας.Αυτό είναι γνωστό ως λανθάνουσα φυματίωση. Εάν το ανοσοποιητικό σύστημα αποτύχει να σκοτώσει ή να περιορίσει τη λοίμωξη, αυτή μπορεί να εξαπλωθεί στους πνεύμονες ή σε άλλα μέρη του σώματος και τα συμπτώματα θα εμφανιστούν μέσα σε λίγες εβδομάδες ή μήνες. Αυτό είναι γνωστό ως ενεργός φυματίωση.
Η λανθάνουσα φυματίωση μπορεί να εξελιχθεί σε ενεργό φυματίωση σε μεταγενέστερη ημερομηνία, ιδίως εάν το ανοσοποιητικό σας σύστημα αποδυναμωθεί".
Σε κανένα σημείο, δεν μιλούν για "ειδικά αντισώματα" ή προηγούμενη έκθεση. Μιλάνε απλώς για τη γενική κατάσταση της υγείας σας- αν είστε υγιής, το "ανοσοποιητικό σας σύστημα" θα λειτουργήσει όπως ισχυρίζονται ότι πρέπει και "σκοτώνει τα βακτήρια". Αν γίνετε ανθυγιεινός, δεν θα το κάνει πλέον (σύμφωνα με αυτούς) Και αυτό επιβεβαιώνεται περαιτέρω από το γεγονός ότι μας λένε ότι η φυματίωση είναι μία από τις "ευκαιριακές λοιμώξεις" που προκαλούνται από ένα εξασθενημένο "ανοσοποιητικό σύστημα", όπως αυτό που λέγεται ότι προκύπτει από μια υποτιθέμενη "λοίμωξη" από τον ιό HIV (όπως συζητήθηκε προηγουμένως, η "ανοσοκαταστολή" δεν είναι μια κατάσταση που αφορά αποκλειστικά μια υποτιθέμενη "λοίμωξη" από τον ιό HIV).
Το τρίτο αξίωμα είναι σαφώς μια αντίφαση και, επομένως, δεν μπορεί να αποδείξει την αιτία και το αποτέλεσμα, εκτός εάν επαναφέρουμε το πρώτο αξίωμα και καταργήσουμε την έννοια των "ασυμπτωματικών φορέων".
Και αυτό θα εξακολουθούσε να ισχύει, ακόμη και αν αποσύρουμε τη λέξη "ευαίσθητοι". Εάν ένας απόλυτα υγιής, "μη ευαίσθητος" οργανισμός "μολυνθεί" από το παθογόνο και παραμείνει υγιής, τότε παίζουν ρόλο άλλοι παράγοντες.
Οπότε γιατί να την αφήσουμε; Απλά, επειδή αυτός είναι ο παράγοντας που, ακόμη και αν αγνοήσετε όλους τους άλλους, θα μπορούσατε να ισχυριστείτε ότι αποδεικνύει την αιτιώδη συνάφεια - που είναι πραγματικά η ουσία του θέματος. Αν η αιτιώδης συνάφεια δεν μπορεί να αποδειχθεί, τότε το όλο θέμα καταρρέει.
Κάποιοι θα πουν τότε: "αλλά ο Παστέρ, ο Koch και άλλοι κατάφεραν να προκαλέσουν ασθένειες στα πειραματόζωά τους. Αυτό δεν εκπληρώνει τα αξιώματα και δεν αποδεικνύει την αιτιώδη συνάφεια;"
Αυτή είναι μια καλή ερώτηση, αλλά ο διάβολος κρύβεται στις λεπτομέρειες. Πάντοτε, διαπιστώνει κανείς ότι σε αυτά τα πειράματα, θα εγχύσουν το "παθογόνο" στο πειραματόζωό τους. Πάρτε για παράδειγμα, το πείραμα του Koch για τον άνθρακα, που περιγράφεται εδώ ("εμβολιασμός" σε αυτό το πλαίσιο σημαίνει ένεση):
"Ανακάλυψε ότι ο εμβολιασμός ενός ποντικιού με αίμα από ένα πρόβατο που είχε πεθάνει από άνθρακα προκάλεσε το θάνατο του ποντικιού την επόμενη ημέρα. Κατά τη νεκροψία, στο αίμα, στους λεμφαδένες και στον σπλήνα υπήρχαν δομές σε σχήμα ράβδου.
Ο εμβολιασμός ενός δεύτερου ποντικού με σπληνικό αίμα από το πρώτο ποντίκι είχε το ίδιο αποτέλεσμα. Επαναλαμβάνοντας αυτούς τους εμβολιασμούς, ο Koch μπορούσε να πολλαπλασιάσει ράβδους άνθρακα για δεκάδες γενιές".
Δεδομένου ότι είναι ευρέως αποδεκτό, από τον ίδιο τον Παστέρ και τους οπαδούς του, ότι αυτοί οι μικροοργανισμοί μπορούν να βρεθούν στον ίδιο τον αέρα, θα έπρεπε να είναι δυνατή η απομόνωσή τους από εδώ. H Hume γράφει:
"Εδώ βλέπουμε τη βασική θεωρία του δόγματος των μικροβίων των αερομεταφερόμενων ασθενειών να διαψεύδεται από το τελευταίο αξίωμα- διότι αν για να επικαλεστεί κανείς την ασθένεια, οι οργανισμοί απαιτείται να ληφθούν από τα σώματα, είτε άμεσα είτε αλλιώς ενδιάμεσα μέσω καλλιεργειών, ποια στοιχεία προσκομίζονται για την ευθύνη των εισβολέων από την ατμόσφαιρα;"
Ο άνθρακας είναι στην πραγματικότητα ένα τέτοιο "παθογόνο" που λέγεται ότι δεν είναι μεταδοτικό. Σύμφωνα με το CDC, η μόλυνση μπορεί να συμβεί είτε όταν αναπνέουμε σπόρια, είτε όταν τρώμε τροφή ή πίνουμε μολυσμένο νερό, είτε όταν ερχόμαστε σε επαφή με αυτά τα σπόρια μέσω κοψίματος ή γρατζουνιάς στο δέρμα.
Το επόμενο ερώτημα λοιπόν είναι το εξής: γιατί ο Koch και άλλοι επιμένουν να εγχέουν τα υλικά στα πειραματόζωά τους, αντί να προσπαθούν να μιμηθούν αυτό που ο ίδιος και άλλοι ισχυρίζονται ότι λαμβάνει χώρα έξω από τα εργαστήριά τους;
Δεν είναι επίσης ποτέ απολύτως σαφές γιατί σχεδόν πάντα επιλέγουν να χρησιμοποιούν εκκρίσεις από ένα είδος ζώου, τις οποίες στη συνέχεια θα εγχύσουν σε ένα άλλο. Αυτό είναι πολύ περίεργο, ιδίως δεδομένου ότι είναι γνωστό ότι αυτό από μόνο του μπορεί να προκαλέσει ορισμένα προβλήματα. Ακόμα και το περιοδικό Wired το αναγνωρίζει αυτό:
"Ωστόσο, οι μεταγενέστερες μεταγγίσεις με αίμα προβάτου δεν ήταν το ίδιο επιτυχείς και τελικά η πρακτική αυτή απαγορεύτηκε. Η επιστήμη αγνοούσε τον κίνδυνο όχι μόνο των διαειδικών μεταγγίσεων αλλά και το γεγονός ότι οι άνθρωποι διέθεταν διαφορετικούς, γενικά ασύμβατους, τύπους αίματος".
Και τέλος, αν γίνεται έγχυση αίματος, άλλων σωματικών υγρών ή ιστών, τότε είναι προφανές ότι το ίδιο το "παθογόνο" δεν έχει απομονωθεί (θα συζητήσουμε περισσότερο για την απομόνωση σε μελλοντικό άρθρο).
Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι το πρόβατο από το οποίο ελήφθη το αίμα, είχε στην πραγματικότητα δηλητηριαστεί.
Το εν λόγω δηλητήριο θα μπορούσε λογικά να βρεθεί και στο αίμα του, και επομένως, κάνοντας ένεση στο ποντίκι, όπως έκανε, ο Koch θα είχε μεταδώσει όχι μόνο το υποτιθέμενο "παθογόνο", αλλά και το δηλητήριο - και αυτό δεν φαίνεται τόσο τραβηγμένο αν σκεφτεί κανείς τι μπορεί να είναι στην πραγματικότητα ο άνθρακας.
Η Sally Morrell έχει γράψει ένα εξαιρετικό άρθρο για το θέμα αυτό, το οποίο συνιστώ ανεπιφύλακτα να διαβάσετε. Σε αυτό, γράφει:
"Ας σκεφτούμε την εμβάπτιση των προβάτων. Η πρώτη εμβάπτιση προβάτων στον κόσμο εφευρέθηκε και παρήχθη από τον George Wilson του Coldstream της Σκωτίας το 1830 - βασιζόταν σε σκόνη αρσενικού. Μια από τις πιο επιτυχημένες μάρκες ήταν το Cooper's Dip, που αναπτύχθηκε το 1852 από τον Βρετανό κτηνίατρο και βιομήχανο William Cooper. Το Cooper's dip περιείχε σκόνη αρσενικού και θείο.
Η σκόνη έπρεπε να αναμιχθεί με νερό, οπότε φυσικά οι γεωργικοί εργάτες - πόσο μάλλον τα πρόβατα που βουτούσαν στο διάλυμα αρσενικού - μερικές φορές δηλητηριάστηκαν".
Τα συμπτώματα της δηλητηρίασης από αρσενικό μοιάζουν εντυπωσιακά με εκείνα του "άνθρακα", συμπεριλαμβανομένης της εμφάνισης μαύρων δερματικών αλλοιώσεων. Όπως και ο άνθρακας, το αρσενικό μπορεί να δηλητηριάσει μέσω της επαφής με το δέρμα, μέσω της εισπνοής και μέσω του γαστρεντερικού σωλήνα. Εάν μια ένεση περιέχει αρσενικό, θα προκαλέσει βλάβη στο σημείο".
Καταλήγει με τα εξής:
"οι επιστήμονες διαπίστωσαν ότι ορισμένα βακτήρια μπορούν να "βιοκαθαρίσουν" το αρσενικό στο έδαφος. Αυτά τα βακτήρια που είναι ανθεκτικά στο αρσενικό και/ή συσσωρεύουν αρσενικό "είναι ευρέως διαδεδομένα στα μολυσμένα εδάφη και αποτελούν πολύτιμους υποψήφιους για τη βιοεξυγίανση οικοσυστημάτων μολυσμένων με αρσενικό". Η φύση έχει πάντα μια λύση, και στην περίπτωση του αρσενικού, η λύση είναι ορισμένα πανταχού παρόντα βακτήρια του εδάφους. Πρέπει να εξετάσουμε την πιθανότητα ότι το "εχθρικό" βακτήριο του άνθρακα, που απομονώθηκε για πρώτη φορά από τον Robert Koch, είναι στην πραγματικότητα ένας χρήσιμος οργανισμός αποκατάστασης που εμφανίζεται στη σκηνή (ή στο σώμα) κάθε φορά που ένα ζώο ή ένας άνθρωπος έρχεται σε επαφή με το δηλητήριο που ονομάζεται αρσενικό".
Εν κατακλείδι
Όλα όσα συμπεριέλαβα παραπάνω έθεσαν τις βάσεις για τους ισχυρισμούς της "θεωρίας των μικροβίων". Σήμερα, οι ερευνητές δεν θέτουν πλέον το ερώτημα "προκαλούν τα βακτήρια ασθένειες;". Είναι δεδομένο - ένα αξίωμα που στηρίζει όλα τα υπόλοιπα.
Η ιατρική βιβλιογραφία, τα προγράμματα σπουδών - τα πάντα βασίζονται σε αυτή τη λανθασμένη υπόθεση.
Πρόκειται για μια θεωρία που είναι γεμάτη αντιφάσεις και ασυνέπειες. Η ίδια η εξέταση "χρυσού προτύπου" δεν χρησιμοποιείται ποτέ στην πράξη, γεγονός που από μόνο του θα έπρεπε να αποτελεί κόκκινο πανί.
Η λογική που διατύπωσε ο Loeffler είναι ορθή, αλλά η πραγματικότητα είχε άλλες ιδέες. Υπό κανονικές συνθήκες, αυτό θα οδηγούσε σε επαναξιολόγηση της υπόθεσης που εξετάζεται. Αντ' αυτού, όμως, απλώς μετατόπισαν τα γκολπόστ.
Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι δεν είχαμε καμία άλλη εξήγηση ή εξηγήσεις στη διάθεσή μας για το γιατί οι άνθρωποι αρρωσταίνουν.
Σε αυτό το υποθετικό σενάριο, θα μπορούσαμε ίσως να πούμε: δεν είμαστε σε θέση να αποδείξουμε την αιτιότητα, αλλά αυτή είναι η μόνη εξήγηση που έχουμε, οπότε ας επιμείνουμε σε αυτήν.
Αλλά εδώ δεν ισχύει αυτό.
Σε κάθε περίπτωση που έχω εξετάσει, διαπιστώνετε, ότι υπάρχει μια απολύτως λογική εξήγηση για το γιατί οι άνθρωποι ή/και τα ζώα αρρωσταίνουν. Δείτε για παράδειγμα το άρθρο που έγραψα για τον HIV / AIDS ή τα θέματα για την πολιομυελίτιδα και τη λύσσα. Το προαναφερθέν άρθρο της Sally για τον άνθρακα αξίζει επίσης πολύ να το διαβάσετε.
Δυστυχώς, οι περισσότεροι άνθρωποι απλά πιστεύουν ότι η "θεωρία των μικροβίων" είναι αληθινή επειδή τους έχουν πει ότι είναι έτσι, από την ημέρα που γεννήθηκαν. Ο Béchamp γράφει:
"Το ευρύ κοινό, όσο έξυπνο και αν είναι, εντυπωσιάζεται μόνο από αυτό που δεν χρειάζεται πολύς κόπος για να το καταλάβει. Τους έχουν πει ότι το εσωτερικό του σώματος είναι κάτι που μοιάζει λίγο-πολύ με το περιεχόμενο ενός δοχείου γεμάτου με κρασί, και ότι αυτό το εσωτερικό δεν τραυματίζεται - ότι δεν αρρωσταίνουμε, παρά μόνο όταν μικρόβια, αρχικά δημιουργημένα νοσηρά, εισχωρούν σε αυτό από έξω, και τότε γίνονται μικρόβια.
Το κοινό δεν ξέρει αν αυτό είναι αλήθεια- δεν ξέρει καν τι είναι το μικρόβιο, αλλά το πιστεύει με το λόγο του δασκάλου- το πιστεύει επειδή είναι απλό και εύκολο να το καταλάβει- πιστεύει και επαναλαμβάνει ότι το μικρόβιο μας αρρωσταίνει χωρίς να ρωτάει περαιτέρω, επειδή δεν έχει τον ελεύθερο χρόνο - ούτε, ίσως, την ικανότητα - να διερευνήσει σε βάθος αυτό που του ζητούν να πιστέψει".
Ο Béchamp κάνει μια καλή παρατήρηση εδώ - η προσπάθεια να φτάσει κανείς στην ουσία των πραγμάτων, σε αυτόν τον τομέα, δεν είναι εύκολη και απαιτεί σημαντικό χρόνο και προσπάθεια. Η ελπίδα μου είναι ότι άρθρα όπως αυτό μπορούν να αποτελέσουν ένα καλό σημείο εισόδου για όσους αμφισβητούν την επίσημη αφήγηση.
Όπως πάντα, σας ευχαριστώ που το διαβάσατε αυτό, και αν το βρήκατε ενδιαφέρον, παρακαλώ μοιραστείτε το με άλλους.
Στο επόμενο άρθρο, θα εξετάσουμε πιο προσεκτικά τους "ιούς".
----Δικτυογραφία :
What is 'germ theory'? - by Sebastien Powell