Ενάντια στα Οικονομικά - David Graeber
Mετάφραση: Απολλόδωρος
2019 | David Graeber | Διαβάστε το εδώ
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Υπάρχει μια αυξανόμενη αίσθηση, μεταξύ εκείνων που έχουν την ευθύνη της διαχείρισης μεγάλων οικονομιών, ότι ο κλάδος των οικονομικών δεν είναι πλέον κατάλληλος για το σκοπό του. Αρχίζει να μοιάζει με μια επιστήμη που έχει σχεδιαστεί για την επίλυση προβλημάτων που δεν υπάρχουν πλέον.
Ένα καλό παράδειγμα είναι η εμμονή με τον πληθωρισμό. Οι οικονομολόγοι εξακολουθούν να διδάσκουν στους φοιτητές τους ότι ο πρωταρχικός οικονομικός ρόλος της κυβέρνησης - πολλοί θα επέμεναν ότι είναι ο μόνος πραγματικά σωστός οικονομικός ρόλος της - είναι να εγγυάται τη σταθερότητα των τιμών. Πρέπει να επαγρυπνούμε διαρκώς για τους κινδύνους του πληθωρισμού. Επομένως, το να τυπώνουν απλώς χρήμα οι κυβερνήσεις είναι εγγενώς αμαρτωλό. Εάν, ωστόσο, ο πληθωρισμός διατηρείται σε ύφεση μέσω της συντονισμένης δράσης της κυβέρνησης και των κεντρικών τραπεζιτών, η αγορά θα πρέπει να βρει το «φυσικό ποσοστό ανεργίας» και οι επενδυτές, εκμεταλλευόμενοι τα σαφή μηνύματα των τιμών, θα πρέπει να είναι σε θέση να εξασφαλίσουν υγιή ανάπτυξη. Αυτές οι υποθέσεις ήρθαν με τον μονεταρισμό της δεκαετίας του 1980, την ιδέα ότι η κυβέρνηση θα πρέπει να περιοριστεί στη διαχείριση της προσφοράς χρήματος, και από τη δεκαετία του 1990 είχαν γίνει αποδεκτές ως τόσο στοιχειώδης κοινή λογική που λίγο πολύ όλη η πολιτική συζήτηση έπρεπε να ξεκινά από μια τελετουργική αναγνώριση των κινδύνων των κυβερνητικών δαπανών. Αυτό εξακολουθεί να ισχύει, παρά το γεγονός ότι, μετά την ύφεση του 2008, οι κεντρικές τράπεζες τυπώνουν μανιωδώς χρήμα σε μια προσπάθεια να δημιουργήσουν πληθωρισμό και να αναγκάσουν τους πλούσιους να κάνουν κάτι χρήσιμο με τα χρήματά τους, και έχουν αποτύχει σε μεγάλο βαθμό και στις δύο προσπάθειες.
Τώρα ζούμε σε ένα διαφορετικό οικονομικό σύμπαν από ό, τι πριν από το κραχ. Η μείωση της ανεργίας δεν οδηγεί πλέον σε αύξηση των μισθών. Η εκτύπωση χρήματος δεν προκαλεί πληθωρισμό. Ωστόσο, η γλώσσα του δημόσιου διαλόγου, και η σοφία που μεταφέρεται στα οικονομικά εγχειρίδια, παραμένουν σχεδόν εντελώς αμετάβλητες.
Αναμένει κανείς μια ορισμένη θεσμική καθυστέρηση. Οι σημερινοί οικονομολόγοι μπορεί να μην είναι ιδιαίτερα καλοί στην πρόβλεψη χρηματοπιστωτικών καταρρεύσεων, στη διευκόλυνση της γενικής ευημερίας ή στην εξεύρεση μοντέλων για την πρόληψη της κλιματικής αλλαγής, αλλά όταν πρόκειται να εδραιωθούν σε θέσεις πνευματικής εξουσίας, ανεπηρέαστοι από τέτοιες αποτυχίες, η επιτυχία τους είναι απαράμιλλη. Θα έπρεπε να ψάξει κανείς στην ιστορία των θρησκειών για να βρει κάτι παρόμοιο. Μέχρι σήμερα, τα οικονομικά συνεχίζουν να διδάσκονται όχι ως μια ιστορία επιχειρημάτων – όχι, όπως κάθε άλλη κοινωνική επιστήμη, ως ένα συνονθύλευμα συχνά αντιμαχόμενων θεωρητικών προοπτικών- αλλά μάλλον ως κάτι που μοιάζει περισσότερο με τη φυσική, τη σταδιακή συνειδητοποίηση καθολικών, αδιαμφισβήτητων μαθηματικών αληθειών. Οι «ετερόδοξες» θεωρίες των οικονομικών υπάρχουν, φυσικά, (θεσμικές, μαρξιστικές, φεμινιστικές, «αυστριακές», μετακεϋνσιανές...), αλλά οι υποστηρικτές τους έχουν σχεδόν ολοκληρωτικά αποκλειστεί από τα θεωρούμενα "σοβαρά" τμήματα, και ακόμη και οι ευθείες εξεγέρσεις των φοιτητών οικονομικών (από το κίνημα των μετα-αυτιστικών οικονομικών στη Γαλλία μέχρι τα οικονομικά μετά το κραχ στη Βρετανία) έχουν αποτύχει σε μεγάλο βαθμό να τις αναγκάσουν να ενταχθούν στο βασικό πρόγραμμα σπουδών.
Ως αποτέλεσμα, οι ετερόδοξοι οικονομολόγοι εξακολουθούν να αντιμετωπίζονται ως μόλις ένα ή δύο βήματα μακριά από τους εκκεντρικούς παράφρονες, παρά το γεγονός ότι συχνά έχουν πολύ καλύτερο ιστορικό πρόβλεψης πραγματικών οικονομικών γεγονότων. Επιπλέον, οι βασικές ψυχολογικές υποθέσεις στις οποίες βασίζονται τα κυρίαρχα (νεοκλασικά) οικονομικά – αν και έχουν από καιρό διαψευστεί από πραγματικούς ψυχολόγους – έχουν αποικίσει την υπόλοιπη ακαδημία και είχαν βαθύ αντίκτυπο στις λαϊκές αντιλήψεις για τον κόσμο.
Αυτό το χάσμα μεταξύ της δημόσιας συζήτησης και της οικονομικής πραγματικότητας δεν είναι πουθενά πιο δραματικό από ό,τι στη Βρετανία, και ίσως γι' αυτό φαίνεται να είναι η πρώτη χώρα όπου κάτι αρχίζει να ραγίζει. Ήταν οι κεντροαριστεροί Νέοι Εργατικοί που προήδρευαν της προ του κραχ φούσκας, και η αντίδραση των ψηφοφόρων να πετάξουν τους μπάσταρδους έξω έφερε μια σειρά από συντηρητικές κυβερνήσεις που σύντομα ανακάλυψαν ότι η ρητορική της λιτότητας -η εκκλησιαστική επίκληση της κοινής θυσίας για το δημόσιο καλό- έπαιξε καλά με το βρετανικό κοινό, επιτρέποντάς τους να κερδίσουν ευρεία λαϊκή αποδοχή για πολιτικές σχεδιασμένες να περικόψουν ό,τι λίγο είχε απομείνει από το βρετανικό κράτος πρόνοιας και να αναδιανείμουν τους πόρους προς τα πάνω, προς τους πλούσιους. «Δεν υπάρχει μαγικό δέντρο με χρήματα», όπως το έθεσε η Theresa May κατά τη διάρκεια των πρόωρων εκλογών του 2017 - ουσιαστικά η μόνη αξιομνημόνευτη ατάκα από μία από τις πιο ανούσιες εκστρατείες στη βρετανική ιστορία. Η φράση επαναλαμβάνεται ατελείωτα στα μέσα ενημέρωσης, κάθε φορά που κάποιος ρωτάει γιατί το Ηνωμένο Βασίλειο είναι η μόνη χώρα στη Δυτική Ευρώπη που χρεώνει δίδακτρα στα πανεπιστήμια ή αν είναι πραγματικά απαραίτητο να υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι που κοιμούνται στους δρόμους.
Το πραγματικά εκπληκτικό με τη φράση της May είναι ότι δεν είναι αληθινή. Υπάρχουν πολλά μαγικά δέντρα χρήματος στη Βρετανία, όπως υπάρχουν σε κάθε ανεπτυγμένη οικονομία. Ονομάζονται «τράπεζες». Δεδομένου ότι το σύγχρονο χρήμα είναι απλώς πίστωση, οι τράπεζες μπορούν και δημιουργούν χρήμα κυριολεκτικά από το τίποτα, απλά χορηγώντας δάνεια. Σχεδόν το σύνολο του χρήματος που κυκλοφορεί στη Βρετανία αυτή τη στιγμή δημιουργείται από τις τράπεζες με αυτόν τον τρόπο. Όχι μόνο το κοινό αγνοεί σε μεγάλο βαθμό αυτό, αλλά μια πρόσφατη έρευνα από τη βρετανική ερευνητική ομάδα Positive Money ανακάλυψε ότι ένα εκπληκτικό 85% των μελών του Κοινοβουλίου δεν είχαν ιδέα από πού προέρχονται τα χρήματα (οι περισσότεροι φαίνεται να έχουν την εντύπωση ότι παράγονται από το Βασιλικό Νομισματοκοπείο).
Οι οικονομολόγοι, για προφανείς λόγους, δεν μπορούν να αγνοούν εντελώς τον ρόλο των τραπεζών, αλλά έχουν περάσει μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα διαφωνώντας για το τι πραγματικά συμβαίνει όταν κάποιος υποβάλλει αίτηση για δάνειο. Η μία σχολή επιμένει ότι οι τράπεζες μεταφέρουν υπάρχοντα κεφάλαια από τα αποθεματικά τους, και η άλλη ότι παράγουν νέο χρήμα, αλλά μόνο βάσει ενός πολλαπλασιαστικού αποτελέσματος (έτσι ώστε το δάνειο για το αυτοκίνητό σας να εξακολουθεί να θεωρείται ότι τελικά έχει τις ρίζες του στο συνταξιοδοτικό ταμείο κάποιας συνταξιούχου γιαγιάς). Μόνο μια μειοψηφία -κυρίως οι ετερόδοξοι οικονομολόγοι, οι μετακεϋνσιανοί και οι σύγχρονοι θεωρητικοί του χρήματος- υποστηρίζουν αυτό που αποκαλείται «θεωρία της δημιουργίας πιστώσεων στις τράπεζες»: ότι οι τραπεζίτες απλώς κουνάνε ένα μαγικό ραβδί και κάνουν τα χρήματα να εμφανίζονται, έχοντας την πεποίθηση ότι, ακόμη και αν δώσουν σε έναν πελάτη μια πίστωση για 1 εκατομμύριο δολάρια, τελικά ο παραλήπτης θα τα ξαναβάλει στην τράπεζα, έτσι ώστε, στο σύνολο του συστήματος, οι πιστώσεις και τα χρέη να εξουδετερωθούν. Αντί τα δάνεια να βασίζονται στις καταθέσεις, κατά την άποψη αυτή, οι ίδιες οι καταθέσεις ήταν το αποτέλεσμα των δανείων.
Το μόνο πράγμα που δεν φάνηκε ποτέ να σκέφτεται κανείς να κάνει ήταν να πιάσει δουλειά σε μια τράπεζα και να μάθει τι πραγματικά συμβαίνει όταν κάποιος ζητάει να δανειστεί χρήματα. Το 2014 ένας Γερμανός οικονομολόγος ονόματι Richard Werner έκανε ακριβώς αυτό, και ανακάλυψε ότι, στην πραγματικότητα, οι υπάλληλοι δανείων δεν ελέγχουν τα υπάρχοντα κεφάλαια, τα αποθεματικά ή οτιδήποτε άλλο. Απλώς δημιουργούν χρήματα από το πουθενά, ή, όπως προτίμησε να το θέσει, «νεραϊδόσκονη».
Εκείνη τη χρονιά φαίνεται ότι ήταν επίσης η χρονιά που στοιχεία της διαβόητα ανεξάρτητης δημόσιας διοίκησης της Βρετανίας αποφάσισαν ότι φτάνει πια. Το ζήτημα της δημιουργίας χρήματος έγινε ένα κρίσιμο σημείο διαμάχης. Η συντριπτική πλειονότητα ακόμη και των κυρίαρχων οικονομολόγων στο Ηνωμένο Βασίλειο είχε προ πολλού απορρίψει τη λιτότητα ως αντιπαραγωγική (κάτι που, όπως ήταν αναμενόμενο, δεν είχε σχεδόν κανένα αντίκτυπο στη δημόσια συζήτηση). Αλλά από ένα σημείο και μετά, το να απαιτεί κανείς από τους τεχνοκράτες που είναι επιφορτισμένοι με τη διαχείριση του συστήματος να βασίζουν όλες τις πολιτικές αποφάσεις σε λανθασμένες υποθέσεις για κάτι τόσο στοιχειώδες όσο η φύση του χρήματος, γίνεται λίγο σαν να απαιτεί κανείς από τους αρχιτέκτονες να προχωρούν με την αντίληψη ότι η τετραγωνική ρίζα του 47 είναι στην πραγματικότητα π. Οι αρχιτέκτονες γνωρίζουν ότι τα κτίρια θα άρχιζαν να πέφτουν. Οι άνθρωποι θα πέθαιναν.
Πριν περάσει πολύς καιρός, η Τράπεζα της Αγγλίας (το βρετανικό ισοδύναμο της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ, οι οικονομολόγοι της οποίας είναι πιο ελεύθεροι να λένε τη γνώμη τους, καθώς δεν αποτελούν επίσημα μέρος της κυβέρνησης) παρουσίασε μια περίτεχνη επίσημη έκθεση με τίτλο: «Η δημιουργία χρήματος στη σύγχρονη οικονομία» (“Money Creation in the Modern Economy”), γεμάτη με βίντεο και κινούμενα σχέδια, που έθετε το ίδιο θέμα: τα υπάρχοντα εγχειρίδια οικονομικών, και ιδιαίτερα η επικρατούσα μονεταριστική ορθοδοξία, είναι λάθος. Οι ετερόδοξοι οικονομολόγοι έχουν δίκιο. Οι ιδιωτικές τράπεζες δημιουργούν χρήμα. Οι κεντρικές τράπεζες, όπως η Τράπεζα της Αγγλίας, δημιουργούν επίσης χρήμα, αλλά οι μονεταριστές κάνουν εντελώς λάθος όταν επιμένουν ότι η σωστή λειτουργία τους είναι να ελέγχουν την προσφορά χρήματος. Στην πραγματικότητα, οι κεντρικές τράπεζες δ̲ε̲ν̲ ̲ε̲λ̲έ̲γ̲χ̲ο̲υ̲ν̲ σε καμία περίπτωση την προσφορά χρήματος- η κύρια λειτουργία τους είναι να καθορίζουν το επιτόκιο - να καθορίζουν πόσο μπορούν να χρεώνουν οι ιδιωτικές τράπεζες για το χρήμα που δημιουργούν. Επομένως, σχεδόν όλη η δημόσια συζήτηση για τα θέματα αυτά βασίζεται σε λανθασμένες παραδοχές. Για παράδειγμα, αν αυτά που έλεγε η Τράπεζα της Αγγλίας ήταν αληθινά, ο κρατικός δανεισμός δεν αποσπούσε κεφάλαια από τον ιδιωτικό τομέα- δημιουργούσε εντελώς νέο χρήμα που δ̲ε̲ν̲ ̲υ̲π̲ή̲ρ̲χ̲ε̲ προηγουμένως.
Θα μπορούσε κανείς να φανταστεί ότι μια τέτοια παραδοχή θα δημιουργούσε κάτι σαν πάταγο, και σε ορισμένους περιορισμένους κύκλους, το έκανε. Οι κεντρικές τράπεζες στη Νορβηγία, την Ελβετία και τη Γερμανία δημοσίευσαν γρήγορα παρόμοια έγγραφα. Πίσω στο Ηνωμένο Βασίλειο, η άμεση αντίδραση των μέσων ενημέρωσης ήταν απλώς σιωπή. Η έκθεση της Τράπεζας της Αγγλίας δεν αναφέρθηκε ποτέ, εξ όσων γνωρίζω, ούτε καν στο BBC ή σε οποιοδήποτε άλλο τηλεοπτικό ειδησεογραφικό κανάλι. Οι αρθρογράφοι των εφημερίδων συνέχισαν να γράφουν σαν ο μονεταρισμός να ήταν αυτονόητα σωστός. Οι πολιτικοί συνέχισαν να ερωτώνται για το πού θα βρουν τα χρήματα για τα κοινωνικά προγράμματα. Ήταν σαν να είχε εγκαθιδρυθεί ένα είδος εγκάρδιας συμφωνίας (entente cordiale), στο πλαίσιο της οποίας οι τεχνοκράτες θα μπορούσαν να ζουν σε ένα θεωρητικό σύμπαν, ενώ οι πολιτικοί και οι σχολιαστές ειδήσεων θα συνέχιζαν να υπάρχουν σε ένα εντελώς διαφορετικό.
Παρόλα αυτά, υπάρχουν ενδείξεις ότι η ρύθμιση αυτή είναι προσωρινή. Η Αγγλία -και ιδίως η Τράπεζα της Αγγλίας- υπερηφανεύεται ότι αποτελεί καμπανάκι για τις παγκόσμιες οικονομικές τάσεις. Ο ίδιος ο μονεταρισμός έγινε διανοητικά αξιοσέβαστος τη δεκαετία του 1970, αφού αγκαλιάστηκε από οικονομολόγους της Τράπεζας της Αγγλίας. Από εκεί υιοθετήθηκε τελικά από το εξεγερμένο καθεστώς Thatcher, και μόνο μετά από αυτό από τον Ronald Reagan στις Ηνωμένες Πολιτείες, και στη συνέχεια εξήχθη σχεδόν παντού αλλού.
Είναι πιθανό ότι ένα παρόμοιο μοτίβο αναπαράγεται σήμερα. Το 2015, ένα χρόνο μετά την εμφάνιση της έκθεσης της Τράπεζας της Αγγλίας, το Εργατικό Κόμμα επέτρεψε για πρώτη φορά ανοικτές εκλογές για την ηγεσία του και η αριστερή πτέρυγα του κόμματος, υπό τον Jeremy Corbyn και τον σημερινό σκιώδη υπουργό Οικονομικών John McDonnell, ανέλαβε τα ηνία της εξουσίας. Εκείνη την εποχή, οι Εργατικοί της Αριστεράς θεωρούνταν ακόμη πιο περιθωριακοί εξτρεμιστές από ό,τι η πτέρυγα της Thatcher στο Συντηρητικό Κόμμα το 1975- είναι επίσης (παρά τις συνεχείς προσπάθειες των μέσων ενημέρωσης να τους παρουσιάσουν ως μη ανασυγκροτημένους σοσιαλιστές της δεκαετίας του 1970) η μόνη μεγάλη πολιτική ομάδα στο Ηνωμένο Βασίλειο που ήταν ανοιχτή σε νέες οικονομικές ιδέες. Ενώ σχεδόν ολόκληρο το πολιτικό κατεστημένο ξόδευε το μεγαλύτερο μέρος του χρόνου του τα τελευταία χρόνια ουρλιάζοντας το ένα στο άλλο για το Brexit, το γραφείο του McDonnell -και οι ομάδες υποστήριξης της νεολαίας των Εργατικών- διοργάνωνε εργαστήρια και προωθούσε πολιτικές πρωτοβουλίες για τα πάντα, από την τετραήμερη εβδομάδα εργασίας και το καθολικό βασικό εισόδημα μέχρι την Πράσινη Βιομηχανική Επανάσταση και τον «Πλήρως Αυτόματο Πολυτελή Κομμουνισμό», και προσκαλούσε ετερόδοξους οικονομολόγους να συμμετάσχουν σε πρωτοβουλίες λαϊκής εκπαίδευσης με στόχο τον μετασχηματισμό των αντιλήψεων για το πώς λειτουργεί πραγματικά η οικονομία. Ο Κορμπινισμός έχει αντιμετωπίσει σχεδόν αντιστασιακές αντιδράσεις από όλους σχεδόν τους τομείς του πολιτικού κατεστημένου, αλλά δεν θα ήταν συνετό να αγνοήσουμε την πιθανότητα ότι κάτι ιστορικό είναι σε εξέλιξη.
Ένα σημάδι ότι κάτι ιστορικά νέο έχει όντως εμφανιστεί είναι αν οι μελετητές αρχίσουν να διαβάζουν το παρελθόν υπό νέο πρίσμα. Κατά συνέπεια, ένα από τα σημαντικότερα βιβλία που βγήκαν από το Ηνωμένο Βασίλειο τα τελευταία χρόνια θα πρέπει να είναι το βιβλίο του Robert Skidelsky's “Money and Government: The Past and Future of Economics”. Φαινομενικά μια προσπάθεια να απαντηθεί το ερώτημα γιατί η κυρίαρχη οικονομική επιστήμη κατέστη τόσο άχρηστη τα χρόνια αμέσως πριν και μετά την κρίση του 2008, είναι στην πραγματικότητα μια προσπάθεια να αναδιηγηθεί η ιστορία της οικονομικής επιστήμης μέσα από την εξέταση των δύο πραγμάτων -του χρήματος και της κυβέρνησης- για τα οποία οι περισσότεροι οικονομολόγοι δεν θέλουν να μιλούν.
Ο Skidelsky είναι σε θέση να αφηγηθεί αυτή την ιστορία. Ενσαρκώνει έναν μοναδικά αγγλικό τύπο: τον ευγενικό αντισυμβατικό, τόσο βαθιά ριζωμένο στο κατεστημένο, που δεν του περνάει καν από το μυαλό ότι μπορεί να μην μπορεί να πει ακριβώς αυτό που σκέφτεται, και οι απόψεις του γίνονται ανεκτές από το υπόλοιπο κατεστημένο ακριβώς γι’ αυτόν τον λόγο. Γεννημένος στη Manchuria, με σπουδές στην Οξφόρδη, καθηγητής πολιτικής οικονομίας στο Warwick, ο Skidelsky είναι περισσότερο γνωστός ως συγγραφέας της οριστικής, τρίτομης βιογραφίας του John Maynard Keynes, και τις τελευταίες τρεις δεκαετίες κάθεται στη Βουλή των Λόρδων ως βαρόνος του Tilton, εντασσόμενος κατά καιρούς σε διάφορα πολιτικά κόμματα, και μερικές φορές σε κανένα. Κατά τα πρώτα χρόνια του Blair, ήταν Συντηρητικός, και μάλιστα διετέλεσε εκπρόσωπος της αντιπολίτευσης για οικονομικά θέματα στην Άνω Βουλή- επί του παρόντος είναι ανεξάρτητος, ευθυγραμμισμένος σε γενικές γραμμές με τους αριστερούς Εργατικούς. Με άλλα λόγια, ακολουθεί τη δική του σημαία. Συνήθως, είναι μια ενδιαφέρουσα σημαία. Τα τελευταία χρόνια, ο Skidelsky εκμεταλλεύεται τη θέση του στο πιο ελίτ νομοθετικό σώμα του κόσμου για να διοργανώσει μια σειρά σεμιναρίων υψηλού επιπέδου σχετικά με την αναμόρφωση της οικονομικής πειθαρχίας- το βιβλίο αυτό είναι, κατά μία έννοια, το πρώτο σημαντικό προϊόν αυτών των προσπαθειών.
Αυτό που αποκαλύπτει είναι ένας ατελείωτος πόλεμος μεταξύ δύο ευρέων θεωρητικών προοπτικών, στον οποίο φαίνεται να κερδίζει πάντα η ίδια πλευρά -για λόγους που σπάνια έχουν να κάνουν είτε με τη θεωρητική πολυπλοκότητα είτε με τη μεγαλύτερη προβλεπτική ικανότητα. Η ουσία της διαμάχης φαίνεται πάντα να στρέφεται γύρω από τη φύση του χρήματος. Είναι καλύτερο να αντιληφθούμε το χρήμα ως ένα φυσικό εμπόρευμα, μια πολύτιμη ουσία που χρησιμοποιείται για τη διευκόλυνση της ανταλλαγής, ή είναι προτιμότερο να δούμε το χρήμα πρωτίστως ως πίστωση, λογιστική μέθοδο ή κυκλοφορούν IOU (υπόσχεση πληρωμής) - σε κάθε περίπτωση, μια κοινωνική ρύθμιση; Πρόκειται για μια διαμάχη που διεξάγεται με κάποια μορφή εδώ και χιλιάδες χρόνια. Αυτό που αποκαλούμε «χρήμα» είναι πάντα ένα μείγμα και των δύο, και, όπως σημείωσα ο ίδιος στο Debt (2011), το κέντρο βάρους μεταξύ των δύο τείνει να μετατοπίζεται μπρος και πίσω με την πάροδο του χρόνου. Κατά τον Μεσαίωνα οι καθημερινές συναλλαγές σε όλη την Ευρασία γίνονταν συνήθως μέσω πίστωσης και το χρήμα θεωρούνταν μια αφαίρεση. Ήταν η άνοδος των παγκόσμιων ευρωπαϊκών αυτοκρατοριών τον δέκατο έκτο και δέκατο έβδομο αιώνα και η αντίστοιχη πλημμύρα χρυσού και αργύρου που λεηλατήθηκε από την Αμερική, που άλλαξε πραγματικά τις αντιλήψεις. Ιστορικά, η αίσθηση ότι οι ράβδοι είναι στην πραγματικότητα χρήματα τείνει να σηματοδοτεί περιόδους γενικευμένης βίας, μαζικής δουλείας και ληστρικών μόνιμων στρατών - κάτι που για το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου ήταν ακριβώς το πώς βίωσαν οι ισπανικές, πορτογαλικές, ολλανδικές, γαλλικές και βρετανικές αυτοκρατορίες. Μια σημαντική θεωρητική καινοτομία που επέτρεψαν αυτές οι νέες θεωρίες του χρήματος με βάση τις ράβδους (χρυσού και αργύρου) ήταν, όπως σημειώνει ο Skidelsky, αυτό που ονομάστηκε θεωρία της ποσότητας του χρήματος (συνήθως αναφέρεται στα εγχειρίδια -καθώς οι οικονομολόγοι απολαμβάνουν ατελείωτα τις συντομογραφίες- ως QTM).
Το επιχείρημα της QTM διατυπώθηκε για πρώτη φορά από έναν Γάλλο δικηγόρο ονόματι Jean Bodin, κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης σχετικά με την αιτία του απότομου, αποσταθεροποιητικού πληθωρισμού των τιμών που ακολούθησε αμέσως μετά την ιβηρική κατάκτηση της αμερικανικής ηπείρου. Ο Bodin υποστήριξε ότι ο πληθωρισμός ήταν ένα απλό θέμα προσφοράς και ζήτησης: η τεράστια εισροή χρυσού και αργύρου από τις ισπανικές αποικίες φτηνοποιούσε την αξία του χρήματος στην Ευρώπη. Η βασική αρχή θα φαινόταν αναμφίβολα θέμα κοινής λογικής σε όποιον είχε εμπειρία στο εμπόριο εκείνη την εποχή, αλλά αποδεικνύεται ότι βασιζόταν σε μια σειρά λανθασμένων παραδοχών. Πρώτον, το μεγαλύτερο μέρος του χρυσού και του αργύρου που εξορυσσόταν από το Μεξικό και το Περού δεν κατέληγε καθόλου στην Ευρώπη και σίγουρα δεν κόπηκε σε χρήμα. Το μεγαλύτερο μέρος του μεταφέρθηκε απευθείας στην Κίνα και την Ινδία (για την αγορά μπαχαρικών, μεταξιού, υφασμάτων και άλλων «ανατολίτικων ειδών πολυτελείας»), και στο βαθμό που είχε πληθωριστικά αποτελέσματα στην πατρίδα, ήταν στη βάση κερδοσκοπικών ομολόγων του ενός ή του άλλου είδους. Αυτό αποδεικνύεται σχεδόν πάντα αληθινό όταν εφαρμόζεται το QTM: φαίνεται αυτονόητο, αλλά μόνο αν αφήσετε απ’ έξω τους περισσότερους από τους κρίσιμους παράγοντες.
Στην περίπτωση του πληθωρισμού των τιμών του 16ου αιώνα, για παράδειγμα, μόλις λάβει κανείς υπόψη του την πίστωση, την αποθησαύριση και την κερδοσκοπία -για να μην αναφέρουμε τους αυξημένους ρυθμούς οικονομικής δραστηριότητας, τις επενδύσεις σε νέα τεχνολογία και τα επίπεδα μισθών (τα οποία, με τη σειρά τους, έχουν να κάνουν σε μεγάλο βαθμό με τη σχετική δύναμη των εργαζομένων και των εργοδοτών, των πιστωτών και των οφειλετών)- καθίσταται αδύνατο να πει κανείς με βεβαιότητα ποιος είναι ο αποφασιστικός παράγοντας: αν η προσφορά χρήματος οδηγεί τις τιμές ή οι τιμές την προσφορά χρήματος. Τεχνικά, αυτό καταλήγει σε μια επιλογή μεταξύ των λεγόμενων εξωγενών και ενδογενών θεωριών του χρήματος. Θα πρέπει να αντιμετωπίζεται το χρήμα ως εξωτερικός παράγοντας, όπως όλα αυτά τα ισπανικά δουβλόνια που υποτίθεται ότι σαρώνουν την Αμβέρσα, το Δουβλίνο και τη Γένοβα τις ημέρες του Φιλίππου Β', ή θα πρέπει να φανταστεί κανείς το χρήμα πρωτίστως ως προϊόν της ίδιας της οικονομικής δραστηριότητας, το οποίο εξορύσσεται, κόβεται και τίθεται σε κυκλοφορία, ή, πιο συχνά, δημιουργείται ως πιστωτικό μέσο, όπως τα δάνεια, προκειμένου να ικανοποιηθεί μια ζήτηση - πράγμα που θα σήμαινε, φυσικά, ότι οι ρίζες του πληθωρισμού βρίσκονται αλλού;
Για να το θέσω ωμά -: Το QTM είναι προφανώς λάθος. Ο διπλασιασμός της ποσότητας του χρυσού σε μια χώρα δεν θα έχει καμία επίδραση στην τιμή του τυριού, αν δώσεις όλο το χρυσό στους πλούσιους και αυτοί απλά τον θάψουν στις αυλές τους ή τον χρησιμοποιήσουν για να φτιάξουν χρυσοποίκιλτα υποβρύχια (αυτός είναι, παρεμπιπτόντως, ο λόγος για τον οποίο η ποσοτική χαλάρωση, η στρατηγική της αγοράς μακροπρόθεσμων κρατικών ομολόγων για να τεθεί χρήμα σε κυκλοφορία, δεν λειτούργησε επίσης). Αυτό που πραγματικά έχει σημασία είναι οι δαπάνες.
Παρ' όλα αυτά, από την εποχή του Bodin μέχρι σήμερα, σχεδόν κάθε φορά που γινόταν μια σημαντική πολιτική συζήτηση, οι υποστηρικτές του QTM κέρδιζαν. Στην Αγγλία, το πρότυπο τέθηκε το 1696, αμέσως μετά τη δημιουργία της Τράπεζας της Αγγλίας, με μια διαμάχη για τον πληθωρισμό εν καιρώ πολέμου μεταξύ του υπουργού Οικονομικών William Lowndes, του Sir Isaac Newton (τότε διευθυντή του νομισματοκοπείου) και του φιλοσόφου John Locke. Ο Newton είχε συμφωνήσει με το υπουργείο Οικονομικών ότι τα ασημένια νομίσματα έπρεπε να υποτιμηθούν επίσημα για να αποφευχθεί μια αποπληθωριστική κατάρρευση- ο Locke είχε μια ακραία νομισματική θέση, υποστηρίζοντας ότι η κυβέρνηση θα έπρεπε να περιορίζεται στην εγγύηση της αξίας της περιουσίας (συμπεριλαμβανομένων των νομισμάτων) και ότι η αλλοίωση θα προκαλούσε σύγχυση στους επενδυτές και θα εξαπατούσε τους πιστωτές. Ο Locke κέρδισε. Το αποτέλεσμα ήταν η αποπληθωριστική κατάρρευση. Μια απότομη σύσφιξη της προσφοράς χρήματος δημιούργησε μια απότομη οικονομική συρρίκνωση που κατέστησε εκατοντάδες χιλιάδες άνεργους και δημιούργησε μαζική ανέχεια, εξεγέρσεις και πείνα. Η κυβέρνηση γρήγορα μετρίασε την πολιτική αυτή (πρώτα επιτρέποντας στις τράπεζες να νομισματοποιήσουν τα κρατικά πολεμικά χρέη με τη μορφή τραπεζογραμματίων και τελικά απομακρυνόμενη πλήρως από τον κανόνα του αργύρου), αλλά στην επίσημη ρητορική της, η ιδεολογία του Locke περί μικρής κυβέρνησης, υπέρ των πιστωτών και σκληρού χρήματος έγινε η βάση όλων των περαιτέρω πολιτικών συζητήσεων.
Σύμφωνα με τον Skidelsky, το μοτίβο επρόκειτο να επαναληφθεί ξανά και ξανά, το 1797, τη δεκαετία του 1840, τη δεκαετία του 1890 και, τελικά, στα τέλη της δεκαετίας του 1970 και στις αρχές της δεκαετίας του 1980, με την (σύντομη σε κάθε περίπτωση) υιοθέτηση του μονεταρισμού από τη Thatcher και τον Reagan. Πάντα βλέπουμε την ίδια αλληλουχία γεγονότων:
Η κυβέρνηση υιοθετεί πολιτικές σκληρού χρήματος ως θέμα
Καταστροφή
Η κυβέρνηση εγκαταλείπει αθόρυβα το σκληρό χρήμα.
Η οικονομία
Η φιλοσοφία του σκληρού χρήματος γίνεται παρ' όλα αυτά, ή ενισχύεται ως απλά καθολική κοινή
Πώς ήταν δυνατόν να δικαιολογηθεί μια τόσο αξιοσημείωτη σειρά αποτυχιών; Εδώ ένα μεγάλο μέρος της ευθύνης, σύμφωνα με τον Skidelsky, μπορεί να αποδοθεί στα πόδια του Σκωτσέζου φιλοσόφου David Hume. Ένας πρώιμος υποστηρικτής της QTM, ο Hume ήταν επίσης ο πρώτος που εισήγαγε την ιδέα ότι οι βραχυπρόθεσμοι κλυδωνισμοί -όπως αυτοί που παρήγαγε ο Locke- θα δημιουργούσαν μακροπρόθεσμα οφέλη εάν είχαν ως αποτέλεσμα την απελευθέρωση των αυτορρυθμιζόμενων δυνάμεων της αγοράς:
Από την εποχή του Hume, οι οικονομολόγοι κάνουν διάκριση μεταξύ των βραχυπρόθεσμων και των μακροπρόθεσμων επιπτώσεων των οικονομικών αλλαγών, συμπεριλαμβανομένων των επιπτώσεων των παρεμβάσεων πολιτικής. Η διάκριση αυτή χρησίμευσε για την προστασία της θεωρίας της ισορροπίας, επιτρέποντας τη διατύπωσή της σε μια μορφή που να λαμβάνει υπόψη της την πραγματικότητα. Στα οικονοµικά, η βραχυχρόνια περίοδο σήµερα συνήθως σηµαίνει την περίοδο κατά την οποία µια αγορά (ή µια οικονοµία αγορών) αποκλίνει προσωρινά από τη µακροχρόνια θέση ισορροπίας της υπό την επίδραση κάποιου «σοκ», όπως ένα εκκρεµές που αποσπάται προσωρινά από µια θέση ηρεµίας. Αυτός ο τρόπος σκέψης υποδηλώνει ότι οι κυβερνήσεις θα πρέπει να αφήσουν τις αγορές να ανακαλύψουν τις φυσικές θέσεις ισορροπίας τους. Οι κυβερνητικές παρεμβάσεις για τη «διόρθωση» των αποκλίσεων το μόνο που θα κάνουν είναι να προσθέσουν επιπλέον στρώματα αυταπάτης στην αρχική.
Υπάρχει ένα λογικό ελάττωμα σε κάθε τέτοια θεωρία: δεν υπάρχει κανένας δυνατός τρόπος να διαψευστεί. Η παραδοχή ότι οι αγορές θα διορθώνονται πάντα στο τέλος μπορεί να ελεγχθεί μόνον αν κάποιος έχει έναν κοινά αποδεκτό ορισμό για το πότε είναι το «τέλος»- αλλά για τους οικονομολόγους, ο ορισμός αυτός αποδεικνύεται ότι είναι «όσος χρόνος χρειάζεται για να φτάσουμε σε ένα σημείο όπου μπορώ να πω ότι η οικονομία έχει επιστρέψει στην ισορροπία». (Με τον ίδιο τρόπο, δηλώσεις όπως «οι βάρβαροι πάντα νικούν στο τέλος» ή «η αλήθεια πάντα επικρατεί» δεν μπορούν να αποδειχθούν λανθασμένες, αφού στην πράξη σημαίνουν απλώς «όποτε νικήσουν οι βάρβαροι ή επικρατήσει η αλήθεια, θα κηρύξω το τέλος της ιστορίας»).
Σε αυτό το σημείο, όλα τα κομμάτια ήταν στη θέση τους: οι πολιτικές σφιχτού χρήματος (που ωφελούσαν τους πιστωτές και τους πλούσιους) μπορούσαν να δικαιολογηθούν ως «σκληρό φάρμακο» για να ξεκαθαρίσουν τα μηνύματα των τιμών, ώστε η αγορά να επιστρέψει σε μια υγιή κατάσταση μακροχρόνιας ισορροπίας. Περιγράφοντας πώς συνέβησαν όλα αυτά, ο Skidelsky μας παρέχει μια άξια προέκταση μιας ιστορίας που ο Karl Polanyi άρχισε να χαρτογραφεί για πρώτη φορά τη δεκαετία του 1940: την ιστορία του πώς οι υποτιθέμενες αυτορρυθμιζόμενες εθνικές αγορές ήταν προϊόν προσεκτικής κοινωνικής μηχανικής. Ένα μέρος αυτής της διαδικασίας περιελάμβανε τη δημιουργία κυβερνητικών πολιτικών που σχεδιάστηκαν συνειδητά για να εμπνεύσουν τη δυσαρέσκεια για τη «μεγάλη κυβέρνηση». Ο Skidelsky γράφει:
Μια κρίσιμη καινοτομία ήταν ο φόρος εισοδήματος, ο οποίος εισπράχθηκε για πρώτη φορά το 1814 και ανανεώθηκε από τον [πρωθυπουργό Robert] Peel το 1842. Μέχρι το 1911-14, αυτός είχε γίνει η κύρια πηγή κυβερνητικών εσόδων. Ο φόρος εισοδήματος είχε το διπλό πλεονέκτημα ότι παρείχε στο βρετανικό κράτος μια ασφαλή βάση εσόδων και ευθυγράμμισε τα συμφέροντα των ψηφοφόρων με τη φτηνή κυβέρνηση, αφού μόνο οι άμεσα φορολογούμενοι είχαν δικαίωμα ψήφου.... «Η φορολογική εντιμότητα», σύμφωνα με τον Gladstone, “έγινε η νέα ηθική”.
Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος ένα σύγχρονο κράτος να χρηματοδοτείται κατά κύριο λόγο με την οικειοποίηση ενός ποσοστού από τα εισοδήματα κάθε πολίτη. Υπάρχουν πολλοί άλλοι τρόποι για να γίνει αυτό. Πολλοί -όπως οι φόροι γης, πλούτου, εμπορίου ή κατανάλωσης (οποιοσδήποτε από τους οποίους μπορεί να γίνει περισσότερο ή λιγότερο προοδευτικός)- είναι σημαντικά πιο αποτελεσματικοί, δεδομένου ότι η δημιουργία ενός γραφειοκρατικού μηχανισμού ικανού να παρακολουθεί τις προσωπικές υποθέσεις των πολιτών στον βαθμό που απαιτεί ένα σύστημα φορολογίας εισοδήματος είναι από μόνη της εξαιρετικά δαπανηρή. Αλλά αυτό χάνει το πραγματικό νόημα: ο φόρος εισοδήματος υποτίθεται ότι είναι παρεμβατικός και εξοργιστικός. Υποτίθεται ότι πρέπει να θεωρείται τουλάχιστον λίγο άδικος. Όπως τόσα πολλά από τον κλασικό φιλελευθερισμό (και τον σύγχρονο νεοφιλελευθερισμό), είναι ένα έξυπνο πολιτικό τέχνασμα - μια επέκταση του γραφειοκρατικού κράτους που επιτρέπει επίσης στους ηγέτες του να προσποιούνται ότι υποστηρίζουν τη μικρή κυβέρνηση.
Η μόνη σημαντική εξαίρεση σε αυτό το μοτίβο ήταν τα μέσα του εικοστού αιώνα, αυτό που έμεινε στην ιστορία ως η εποχή του Keynes. Ήταν μια περίοδος κατά την οποία οι διοικούντες τις καπιταλιστικές δημοκρατίες, τρομαγμένοι από τη Ρωσική Επανάσταση και την προοπτική της μαζικής εξέγερσης των δικών τους εργατικών τάξεων, επέτρεψαν πρωτοφανή επίπεδα αναδιανομής - τα οποία, με τη σειρά τους, οδήγησαν στην πιο γενικευμένη υλική ευημερία στην ιστορία της ανθρωπότητας. Η ιστορία της κεϋνσιανής επανάστασης της δεκαετίας του 1930 και της νεοκλασικής αντεπανάστασης της δεκαετίας του 1970 έχει ειπωθεί αμέτρητες φορές, αλλά ο Skidelsky δίνει στον αναγνώστη μια νέα αίσθηση της υποκείμενης σύγκρουσης.
Ο ίδιος ο Keynes ήταν σταθερά αντικομμουνιστής, αλλά κυρίως επειδή θεωρούσε ότι ο καπιταλισμός ήταν πιο πιθανό να οδηγήσει σε ταχεία τεχνολογική πρόοδο που θα εξάλειφε σε μεγάλο βαθμό την ανάγκη για ουσιαστική εργασία. Επιθυμούσε την πλήρη απασχόληση όχι επειδή πίστευε ότι η εργασία ήταν καλή, αλλά επειδή τελικά επιθυμούσε να καταργήσει την εργασία, οραματιζόμενος μια κοινωνία στην οποία η τεχνολογία θα καθιστούσε την ανθρώπινη εργασία περιττή. Με άλλα λόγια, υπέθετε ότι το έδαφος μετακινούνταν πάντα κάτω από τα πόδια των αναλυτών- το αντικείμενο κάθε κοινωνικής επιστήμης ήταν εγγενώς ασταθές. Ο Max Weber, για παρόμοιους λόγους, υποστήριξε ότι δεν θα ήταν ποτέ δυνατό για τους κοινωνικούς επιστήμονες να καταλήξουν σε κάτι που να μοιάζει έστω και στο ελάχιστο με τους νόμους της φυσικής, διότι μέχρι να φτάσουν να συγκεντρώσουν αρκετές πληροφορίες, η ίδια η κοινωνία και όσα οι αναλυτές θεωρούσαν σημαντικό να γνωρίζουν γι' αυτήν, θα είχαν αλλάξει τόσο πολύ ώστε οι πληροφορίες θα ήταν άσχετες. Οι αντίπαλοι του Keynes, από την άλλη πλευρά, ήταν αποφασισμένοι να στηρίξουν τα επιχειρήματά τους σε τέτοιες ακριβώς καθολικές αρχές.
Είναι δύσκολο για τους μη γνωρίζοντες να δουν τι πραγματικά διακυβεύονταν εδώ, επειδή το επιχείρημα έχει καταλήξει να εξιστορείται ως μια τεχνική διαμάχη μεταξύ των ρόλων της μικροοικονομικής και της μακροοικονομικής. Οι κεϋνσιανοί επέμεναν ότι η πρώτη είναι κατάλληλη για τη μελέτη της συμπεριφοράς μεμονωμένων νοικοκυριών ή επιχειρήσεων, που προσπαθούν να βελτιστοποιήσουν το πλεονέκτημά τους στην αγορά, αλλά ότι μόλις αρχίσει κανείς να εξετάζει τις εθνικές οικονομίες, περνάει σε ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο πολυπλοκότητας, όπου ισχύουν διαφορετικού είδους νόμοι. Όπως ακριβώς είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τις συνήθειες ζευγαρώματος ενός Aardvark (αφρικανικό θηλαστικό) με την ανάλυση όλων των χημικών αντιδράσεων στα κύτταρά του, έτσι και τα πρότυπα του εμπορίου, των επενδύσεων ή οι διακυμάνσεις των επιτοκίων ή των ποσοστών απασχόλησης δεν ήταν απλώς το σύνολο όλων των μικρο-συναλλαγών που φαινόταν να τα συνθέτουν. Τα μοτίβα είχαν, όπως θα το έθεταν οι φιλόσοφοι της επιστήμης, «αναδυόμενες ιδιότητες». Προφανώς, ήταν απαραίτητο να κατανοήσουμε το μικροεπίπεδο (όπως ακριβώς ήταν απαραίτητο να κατανοήσουμε τις χημικές ουσίες που συνθέτουν το aardvark) για να έχουμε την παραμικρή πιθανότητα να κατανοήσουμε το μακροεπίπεδο, αλλά αυτό δεν ήταν, από μόνο του, αρκετό.
Οι αντεπαναστάτες, ξεκινώντας από τον παλιό αντίπαλο του Keynes, τον Friedrich Hayek στο LSE και τους διάφορους φωστήρες που τον συνόδευσαν στην Εταιρεία Mont Pelerin, έβαλαν ευθέως στο στόχαστρο αυτή την αντίληψη ότι οι εθνικές οικονομίες είναι κάτι περισσότερο από το άθροισμα των μερών τους. Από πολιτική άποψη, σημειώνει ο Skidelsky, αυτό οφειλόταν σε μια εχθρότητα προς την ίδια την ιδέα της κρατικής οικονομίας (και, με την ευρύτερη έννοια, κάθε συλλογικού αγαθού). Οι εθνικές οικονομίες μπορούσαν πράγματι να αναχθούν στο συνολικό αποτέλεσμα εκατομμυρίων ατομικών αποφάσεων και, ως εκ τούτου, κάθε στοιχείο της μακροοικονομίας έπρεπε να «μικρο-θεμελιωθεί» συστηματικά.
Ένας λόγος για τον οποίο η θέση αυτή ήταν τόσο ριζοσπαστική ήταν ότι υιοθετήθηκε ακριβώς την ίδια στιγμή που η ίδια η μικροοικονομική ολοκλήρωνε μια βαθιά μεταμόρφωση -η οποία είχε αρχίσει με την οριακή επανάσταση στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα- από μια τεχνική για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι παράγοντες της αγοράς λαμβάνουν αποφάσεις σε μια γενική φιλοσοφία της ανθρώπινης ζωής. Κατάφερε να το κάνει αυτό, αξιοσημείωτα, προτείνοντας μια σειρά από υποθέσεις που ακόμη και οι ίδιοι οι οικονομολόγοι παραδέχονταν με ευχαρίστηση ότι δεν ήταν πραγματικά αληθινές: ας υποθέσουμε, έλεγαν, καθαρά ορθολογικούς δρώντες που υποκινούνται αποκλειστικά από το ατομικό συμφέρον, οι οποίοι γνωρίζουν ακριβώς τι θέλουν και δεν αλλάζουν ποτέ γνώμη και έχουν πλήρη πρόσβαση σε όλες τις σχετικές πληροφορίες τιμολόγησης. Αυτό τους επέτρεπε να φτιάχνουν ακριβείς, προγνωστικές εξισώσεις για το πώς ακριβώς θα έπρεπε να ενεργούν τα άτομα.
Σίγουρα δεν είναι κακό να δημιουργούμε απλουστευμένα μοντέλα. Αναμφισβήτητα, με αυτόν τον τρόπο πρέπει να πορεύεται κάθε επιστήμη των ανθρώπινων υποθέσεων. Όμως μια εμπειρική επιστήμη προχωρά στη συνέχεια στη δοκιμή αυτών των μοντέλων σε σχέση με το τι πραγματικά κάνουν οι άνθρωποι και τα προσαρμόζει ανάλογα. Αυτό ακριβώς δεν έκαναν οι οικονομολόγοι. Αντίθετα, ανακάλυψαν ότι, αν περιβάλει κανείς αυτά τα μοντέλα με μαθηματικούς τύπους εντελώς αδιαπέραστους για τους μη μυημένους, θα ήταν δυνατόν να δημιουργήσει ένα σύμπαν στο οποίο αυτές οι προϋποθέσεις δεν θα μπορούσαν ποτέ να διαψευστούν.
("Όλοι οι παράγοντες ασχολούνται με τη μεγιστοποίηση της χρησιμότητας. Τι είναι η χρησιμότητα; Ό,τι φαίνεται να μεγιστοποιεί ένας ηθοποιός"). Οι μαθηματικές εξισώσεις επέτρεψαν στους οικονομολόγους να ισχυριστούν εύλογα ότι ο δικός τους κλάδος ήταν ο μόνος κλάδος της κοινωνικής θεωρίας που είχε εξελιχθεί σε μια επιστήμη που μοιάζει με επιστήμη πρόβλεψης (ακόμη και αν οι περισσότερες από τις επιτυχημένες προβλέψεις τους αφορούσαν τη συμπεριφορά ανθρώπων που οι ίδιοι είχαν εκπαιδευτεί στην οικονομική θεωρία).
Αυτό επέτρεψε στον Homo economicus να εισβάλει στην υπόλοιπη ακαδημαϊκή κοινότητα, έτσι ώστε μέχρι τη δεκαετία του 1950 και του 1960 σχεδόν κάθε επιστημονικός κλάδος που ασχολείται με την προετοιμασία νέων ανθρώπων για θέσεις εξουσίας (πολιτικές επιστήμες, διεθνείς σχέσεις κ.λπ.) είχε υιοθετήσει κάποια παραλλαγή της «θεωρίας ορθολογικής επιλογής», η οποία προερχόταν, τελικά, από τη μικροοικονομική. Μέχρι τις δεκαετίες του 1980 και του 1990, είχε φτάσει σε σημείο που ακόμη και οι επικεφαλής καλλιτεχνικών ιδρυμάτων ή φιλανθρωπικών οργανώσεων δεν θα θεωρούνταν πλήρως καταρτισμένοι αν δεν ήταν τουλάχιστον σε γενικές γραμμές εξοικειωμένοι με μια «επιστήμη» των ανθρώπινων υποθέσεων που ξεκινούσε από την υπόθεση ότι οι άνθρωποι είναι κατά βάση εγωιστές και άπληστοι.
Αυτά, λοιπόν, ήταν τα «μικροθεμέλια» στα οποία οι νεοκλασικοί μεταρρυθμιστές απαιτούσαν να επιστρέψει η μακροοικονομία. Εδώ μπόρεσαν να εκμεταλλευτούν ορισμένες αναμφισβήτητες αδυναμίες των κεϋνσιανών διατυπώσεων, κυρίως την αδυναμία τους να εξηγήσουν τον στασιμοπληθωρισμό της δεκαετίας του 1970, για να απομακρύνουν το εναπομείναν κεϋνσιανό εποικοδόμημα και να επιστρέψουν στις ίδιες πολιτικές σκληρού χρήματος και μικρής κυβέρνησης που είχαν κυριαρχήσει τον δέκατο ένατο αιώνα. Ακολούθησε το γνωστό μοτίβο. Ο μονεταρισμός δεν λειτούργησε- στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη συνέχεια στις ΗΠΑ, τέτοιες πολιτικές εγκαταλείφθηκαν γρήγορα. Αλλά ιδεολογικά, η παρέμβαση ήταν τόσο αποτελεσματική που ακόμη και όταν «νέοι κεϋνσιανοί» όπως ο Joseph Stiglitz ή ο Paul Krugman επέστρεψαν για να κυριαρχήσουν στη διαμάχη για τη μακροοικονομία, εξακολουθούσαν να αισθάνονται υποχρεωμένοι να διατηρήσουν τα νέα μικροθεμέλια.
Το πρόβλημα, όπως τονίζει ο Skidelsky, είναι ότι αν οι αρχικές σας υποθέσεις είναι παράλογες, η χιλιαπλάσια πολλαπλασίαση τους δύσκολα θα τις κάνει λιγότερο παράλογες. Ή, όπως το θέτει, μάλλον λιγότερο ευγενικά, «οι τρελές παραδοχές οδηγούν σε τρελά συμπεράσματα»:
Η υπόθεση της αποτελεσματικής αγοράς (EMH), που έγινε δημοφιλής από τον Eugene Fama... είναι η εφαρμογή των ορθολογικών προσδοκιών στις χρηματοπιστωτικές αγορές. Η υπόθεση των ορθολογικών προσδοκιών (REH) λέει ότι οι παράγοντες χρησιμοποιούν βέλτιστα όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες για την οικονομία και την πολιτική άμεσα για να προσαρμόσουν τις προσδοκίες τους....
Έτσι, σύμφωνα με τα λόγια του Fama,... «Σε μια αποτελεσματική αγορά, ο ανταγωνισμός μεταξύ των πολλών ευφυών συμμετεχόντων οδηγεί σε μια κατάσταση όπου... η πραγματική τιμή ενός τίτλου θα είναι μια καλή εκτίμηση της εσωτερικής του αξίας». [πλάγια γραφή του Skidelsky]
Με άλλα λόγια, ήμασταν υποχρεωμένοι να προσποιούμαστε ότι οι αγορές δεν θα μπορούσαν, εξ ορισμού, να κάνουν λάθος - εάν στη δεκαετία του 1980 η γη στην οποία χτίστηκε το αυτοκρατορικό συγκρότημα στο Τόκιο, για παράδειγμα, αποτιμούνταν υψηλότερα από την αξία όλης της γης στη Νέα Υόρκη, τότε αυτό θα έπρεπε να οφείλεται στο γεγονός ότι αυτή ήταν η πραγματική της αξία. Αν υπάρχουν αποκλίσεις, αυτές είναι καθαρά τυχαίες, «στοχαστικές» και επομένως απρόβλεπτες, προσωρινές και, τελικά, ασήμαντες. Σε κάθε περίπτωση, οι ορθολογικοί παράγοντες θα επέμβουν γρήγορα για να σαρώσουν τυχόν υποτιμημένες μετοχές. Ο Skidelsky παρατηρεί με νόημα:
Υπάρχει ένα παράδοξο εδώ. Από τη μία πλευρά, η θεωρία λέει ότι δεν έχει νόημα να προσπαθούμε να κερδίσουμε από την κερδοσκοπία, επειδή οι μετοχές είναι πάντα σωστά τιμολογημένες και οι κινήσεις τους δεν μπορούν να προβλεφθούν. Αλλά από την άλλη πλευρά, αν οι επενδυτές δεν προσπαθούσαν να επωφεληθούν, η αγορά δεν θα ήταν αποτελεσματική, επειδή δεν θα υπήρχε αυτοδιορθωτικός μηχανισμός.....
Δεύτερον, εάν οι μετοχές τιμολογούνται πάντα σωστά, δεν μπορούν να δημιουργηθούν φούσκες και κρίσεις από την αγορά....
Αυτή η στάση διέρρευσε στην πολιτική - «οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι, ξεκινώντας από τον [Πρόεδρο της Ομοσπονδιακής Τράπεζας των ΗΠΑ] Alan Greenspan, δεν ήθελαν να σκάσει η φούσκα ακριβώς επειδή δεν ήθελαν καν να κρίνουν ότι επρόκειτο για φούσκα». Η EMH κατέστησε αδύνατο τον εντοπισμό των φυσαλίδων επειδή τις απέκλειε εκ των προτέρων.
Αν υπάρχει απάντηση στο περίφημο ερώτημα της βασίλισσας γιατί κανείς δεν είδε το κραχ να έρχεται, αυτή θα ήταν.
Σε αυτό το σημείο, έχουμε κλείσει τον κύκλο μας. Μετά από μια τέτοια καταστροφική αμηχανία, οι ορθόδοξοι οικονομολόγοι επέστρεψαν στο δυνατό τους σημείο -την ακαδημαϊκή πολιτική και τη θεσμική εξουσία. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, μία από τις πρώτες κινήσεις του νέου συνασπισμού Συντηρητικών-Φιλελεύθερων Δημοκρατών το 2010 ήταν η αναδιαμόρφωση του συστήματος τριτοβάθμιας εκπαίδευσης με τον τριπλασιασμό των διδάκτρων και την καθιέρωση ενός αμερικανικού τύπου καθεστώτος φοιτητικών δανείων. Η κοινή λογική θα μπορούσε να υποδείξει ότι αν το εκπαιδευτικό σύστημα λειτουργούσε με επιτυχία (με όλες τις αδυναμίες του, το βρετανικό πανεπιστημιακό σύστημα θεωρούνταν ένα από τα καλύτερα στον κόσμο), ενώ το χρηματοπιστωτικό σύστημα λειτουργούσε τόσο άσχημα που είχε σχεδόν καταστρέψει την παγκόσμια οικονομία, το λογικό θα ήταν να μεταρρυθμιστεί το χρηματοπιστωτικό σύστημα ώστε να μοιάζει λίγο περισσότερο με το εκπαιδευτικό σύστημα, παρά το αντίθετο. Μια επιθετική προσπάθεια για το αντίθετο θα μπορούσε να είναι μόνο μια ιδεολογική κίνηση. Ήταν μια ολοκληρωτική επίθεση στην ίδια την ιδέα ότι η γνώση θα μπορούσε να είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από ένα οικονομικό αγαθό.
Παρόμοιες κινήσεις έγιναν για την εδραίωση του ελέγχου της θεσμικής δομής. Το BBC, ένα κάποτε περήφανα ανεξάρτητο όργανο, υπό τους Συντηρητικούς έμοιαζε όλο και περισσότερο με κρατικό ραδιοτηλεοπτικό δίκτυο, με τους πολιτικούς σχολιαστές του να απαγγέλλουν συχνά σχεδόν κατά λέξη τα τελευταία λόγια του κυβερνώντος κόμματος - τα οποία, τουλάχιστον σε οικονομικό επίπεδο, βασίζονταν στις ίδιες θεωρίες που μόλις είχαν απαξιωθεί. Ο πολιτικός διάλογος απλά υπέθεσε ότι το συνηθισμένο «σκληρό φάρμακο» και η γκλαντστονιανή «δημοσιονομική εντιμότητα» ήταν η μόνη λύση- την ίδια στιγμή, η Τράπεζα της Αγγλίας άρχισε να τυπώνει χρήμα σαν τρελή και, ουσιαστικά, να το μοιράζει στο 1% σε μια ανεπιτυχή προσπάθεια να εκκινήσει τον πληθωρισμό. Τα πρακτικά αποτελέσματα ήταν, για να το θέσουμε ήπια, μη ενθαρρυντικά. Ακόμη και στο απόγειο της ενδεχόμενης ανάκαμψης, στην πέμπτη πλουσιότερη χώρα του κόσμου, περίπου ένας στους δώδεκα Βρετανούς πολίτες βίωσε πείνα, μέχρι και ολόκληρες ημέρες χωρίς φαγητό. Αν η «οικονομία» ορίζεται ως το μέσο με το οποίο ένας ανθρώπινος πληθυσμός καλύπτει τις υλικές του ανάγκες, η βρετανική οικονομία είναι όλο και πιο δυσλειτουργική. Οι φρενήρεις προσπάθειες της βρετανικής πολιτικής τάξης να αλλάξει το θέμα (Brexit) δύσκολα μπορούν να συνεχιστούν για πάντα. Τελικά, θα πρέπει να αντιμετωπιστούν τα πραγματικά ζητήματα.
Η οικονομική θεωρία, όπως υπάρχει, μοιάζει όλο και περισσότερο με μια αποθήκη γεμάτη σπασμένα εργαλεία. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν χρήσιμες ιδέες εδώ, αλλά βασικά ο υπάρχων κλάδος έχει σχεδιαστεί για να επιλύει τα προβλήματα ενός άλλου αιώνα. Το πρόβλημα του τρόπου προσδιορισμού της βέλτιστης κατανομής της εργασίας και των πόρων για τη δημιουργία υψηλών επιπέδων οικονομικής ανάπτυξης απλώς δεν είναι το ίδιο πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε σήμερα: δηλαδή, πώς να αντιμετωπίσουμε την αυξανόμενη τεχνολογική παραγωγικότητα, τη μειούμενη πραγματική ζήτηση εργασίας και την αποτελεσματική διαχείριση της εργασίας φροντίδας, χωρίς επίσης να καταστρέψουμε τη Γη. Αυτό απαιτεί μια διαφορετική επιστήμη. Τα «μικροθεμέλια» των σημερινών οικονομικών είναι ακριβώς αυτό που στέκεται εμπόδιο σε αυτό. Οποιαδήποτε νέα, βιώσιμη επιστήμη θα πρέπει είτε να αξιοποιήσει τη συσσωρευμένη γνώση του φεμινισμού, των οικονομικών της συμπεριφοράς, της ψυχολογίας, ακόμη και της ανθρωπολογίας, για να καταλήξει σε θεωρίες που βασίζονται στο πώς συμπεριφέρονται πραγματικά οι άνθρωποι, είτε να υιοθετήσει για άλλη μια φορά την έννοια των αναδυόμενων επιπέδων πολυπλοκότητας -ή, το πιθανότερο, και τα δύο.
Διανοητικά, αυτό δεν θα είναι εύκολο. Πολιτικά, θα είναι ακόμη πιο δύσκολο. Το να σπάσει κανείς το κλείδωμα των μεγάλων θεσμών από τη νεοκλασική οικονομική σκέψη, καθώς και την σχεδόν θεολογική της επιρροή στα μέσα ενημέρωσης—χωρίς να αναφέρουμε όλους τους λεπτούς τρόπους με τους οποίους έχει διαμορφώσει τις αντιλήψεις μας για τα ανθρώπινα κίνητρα και τους ορίζοντες των ανθρώπινων δυνατοτήτων—είναι μια αποθαρρυντική προοπτική. Προφανώς, θα χρειαστεί κάποιου είδους σοκ. Τι μπορεί να χρειαστεί; Άλλη μια κατάρρευση τύπου 2008; Κάποια ριζική πολιτική αλλαγή σε μια μεγάλη παγκόσμια κυβέρνηση; Μια παγκόσμια εξέγερση της νεολαίας; Όπως και να έχει, βιβλία όπως αυτό -και πολύ πιθανόν αυτό το βιβλίο- θα διαδραματίσουν καθοριστικό ρόλο.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία :
Against Economics - David Graeber
https://davidgraeber.org/articles/against-economics/
