Η Μεγάλη Πυρκαγιά του Λονδίνου - Cui Bono?
353 χρόνια μετά, ρίχνουμε μια νέα ματιά στα στοιχεία
Μετάφραση: Απολλόδωρος
1 Σεπτεμβρίου, 2019 | Gloria Moss | Διαβάστε το εδώ
Έχουν περάσει 353 χρόνια από τη Μεγάλη Πυρκαγιά του Λονδίνου, μια πυρκαγιά που προκάλεσε την καταστροφή 436 στρεμμάτων του Λονδίνου, συμπεριλαμβανομένων 13.200 σπιτιών, 87 ενοριακών εκκλησιών (από τις 109), του Καθεδρικού Ναού του Αγίου Παύλου και των περισσότερων κτιρίων των αρχών της πόλης. Συνολικά, εκτιμάται ότι περίπου 100.000 άνθρωποι, το ένα τρίτο του πληθυσμού του Λονδίνου, έμειναν άστεγοι από την έναρξη της πενθήμερης πυρκαγιάς στις 2 Σεπτεμβρίου.
Η ΕΠΙΣΗΜΗ ΙΣΤΟΡΙΑ
Είναι ευρέως διαδεδομένη η άποψη ότι η πυρκαγιά ξεκίνησε στο Pudding Lane (βλ. εικόνα 1) στο αρτοποιείο του Thomas Farriner, προμηθευτή ψωμιού για το κοντινό Γραφείο Εφοδιασμού του Βασιλικού Ναυτικού. Η αμέλεια θεωρήθηκε ως πρωταρχικός παράγοντας, παρά τις μετέπειτα διαβεβαιώσεις του Farriner ότι τα μεσάνυχτα, λίγες ώρες πριν ξεσπάσει η φωτιά, μόνο σε μία σχάρα υπήρχαν αναμμένα κάρβουνα και όλα αυτά είχαν σκουπιστεί. Ισχυρίστηκε, επιπλέον, ότι είχε περάσει από κάθε δωμάτιο του φούρνου μετά τα μεσάνυχτα και ότι όλες οι πόρτες και τα παράθυρα ήταν κλειστά για να αποφευχθεί το ρεύμα.
Υπάρχει λοιπόν κάτι περισσότερο σε αυτή την ιστορία απ' ό,τι φαίνεται με το μάτι; Ο Farriner διατήρησε την αθωότητά του μέχρι το θάνατό του το 1670, ορκιζόμενος στο δικαστήριο ότι το σπίτι του θα μπορούσε να είχε αναφλεγεί μόνο κακόβουλα. Για πρώτη φορά, ρωτάμε ποια είναι τα στοιχεία που υποστηρίζουν τον ισχυρισμό του, υποδηλώνοντας μάλιστα ότι η ισορροπία των πιθανοτήτων είναι υπέρ του. Μια λέξη πρώτα για τις ευθύνες για την πυρόσβεση εκείνη την εποχή.
ΠΥΡΟΣΒΕΣΗ
Την ευθύνη για την κατάσβεση των πυρκαγιών είχαν οι δρόμοι, οι ενορίες ή οι περιφέρειες και τα προληπτικά μέτρα περιλάμβαναν την κατεδάφιση των κτιρίων, την απομάκρυνση της ανωδομής από τα θεμέλιά της και την πρόκληση κατάρρευσης του σκελετού. Αυτή η προσέγγιση θα ήταν γνωστή στις αρχές του Λονδίνου, αλλά χρειαζόταν η εξουσιοδότηση του δημάρχου του Λονδίνου για να γίνει κάτι τέτοιο.
Δυστυχώς, ο τότε κάτοχος της θέσης, Thomas Bloodworth, ήταν ο άνθρωπος που δήλωσε ότι η πυρκαγιά ήταν τόσο μικρή, "που μια γυναίκα θα μπορούσε να την κατουρήσει" και έτσι η βίαιη κατεδάφιση των κτιρίων δεν χρησιμοποιήθηκε παρά μόνο την τρίτη ημέρα της πυρκαγιάς, όταν αυτή είχε ήδη εξαπλωθεί σε μεγάλο βαθμό. Σημειώστε επίσης ότι ο Bloodworth αρνήθηκε την παροχή πρόσθετων στρατιωτών την πρώτη ημέρα της πυρκαγιάς.
Πέρα από τον δήμαρχο, την ευθύνη για την καταπολέμηση των πυρκαγιών είχαν οι άνδρες στα πυροσβεστικά φυλάκια σε όλη την πόλη, αλλά την πρώτη ημέρα της πυρκαγιάς, στις 2 Σεπτεμβρίου, ο ημερολογιογράφος και υπάλληλος της Μυστικής Σφραγίδας, Samuel Pepys, σημείωσε ότι "κανείς δεν προσπαθούσε να την σβήσει", σημειώνοντας ότι ο δήμαρχος του Λονδίνου είχε δηλώσει ότι δεν χρειαζόταν περισσότερους στρατιώτες για να βοηθήσουν στην αντιμετώπιση της πυρκαγιάς (Milne, 1986, σ. 31). Γιατί είχε αυτή την άποψη;
Εν τω μεταξύ, ο Thomas Vincent, ο πουριτανός ιερέας, σημείωσε στις 3 Σεπτεμβρίου πώς τα ξύλα που είχαν αφαιρεθεί από τα σπίτια είχαν τοποθετηθεί στην ευρύχωρη και μοντέρνα εμπορική περιοχή Cornhill, προς τα βόρεια της πόλης, αλλά δεν είχαν απομακρυνθεί από εκεί, επιτρέποντας στα ξύλα να πιάσουν φωτιά. Ομοίως, την τρίτη ημέρα της πυρκαγιάς, στις 5 Σεπτεμβρίου, ο ημερολογιογράφος John Evelyn σημείωσε πώς οι κύριοι "άρχισαν να ανασκουμπώνονται, και όχι μέχρι τώρα, οι οποίοι είχαν σταθεί σαν άνθρωποι απαγορευμένοι, με τα χέρια τους ένα σταυρό". Στη συνέχεια, την Πέμπτη 6 Σεπτεμβρίου, πολλοί από τους αστυφύλακες που θα έπρεπε να βρίσκονται στα πόστα της πυρκαγιάς αναφέρθηκαν ως απόντες από τον κόμη της Οξφόρδης, ο οποίος πραγματοποιούσε τότε έλεγχο. Έτσι, στην καλύτερη περίπτωση, η έλλειψη δράσης ήταν μια περίπτωση κακής οργάνωσης και στη χειρότερη σκόπιμης αμέλειας.
ΠΡΑΞΗ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ Ή ΚΑΚΟΒΟΥΛΗ ΣΥΝΩΜΟΣΙΑ;
Τι γίνεται με τον ισχυρισμό ότι η πυρκαγιά ξεκίνησε και εξαπλώθηκε κακόβουλα; Αν και αυτός ο τρόπος σκέψης έχει παραγκωνιστεί ως απόδειξη μιας "νοοτροπίας συνωμοσίας" (Marshall, 2016), υπάρχουν πολλά που προκαλούν ανησυχία στην επίσημη ιστορία. Θα επικεντρωθούμε σε τέσσερα σημεία που υποδηλώνουν ότι η πυρκαγιά δεν ήταν ατύχημα.
Πυρκαγιές συνηθισμένες εκείνη την εποχή
Εάν η πυρκαγιά είχε πράγματι αναπτυχθεί από μία μόνο πυρκαγιά σε ένα κτίριο στο Pudding Lane, είναι απορίας άξιον - χωρίς να παίζουν ρόλο άλλοι αξιόπιστοι παράγοντες - το γεγονός ότι θα μπορούσε να εξαπλωθεί τόσο γρήγορα σε ολόκληρο το City του Λονδίνου. Πράγματι, η πολύ χαλαρή στάση των συγχρόνων υποδηλώνει, πρώτον, ότι οι πυρκαγιές δεν ήταν απρόβλεπτες και, δεύτερον, ότι δεν ήταν πιθανό να εξαπλωθούν.
Για παράδειγμα, ο Pepys, όταν ενημερώθηκε για τη φωτιά στις τρεις τα ξημερώματα της 2ας Σεπτεμβρίου, και την είδε από το παράθυρό του, θεώρησε ότι ήταν "αρκετά μακριά" για να δικαιολογήσει το να πάει για ύπνο.
Πράγματι, "οι πυρκαγιές ήταν συνηθισμένες" εκείνη την εποχή (McRobbie, 2016), γεγονός που εξηγεί γιατί η London Gazette, η εφημερίδα της πόλης που κυκλοφορούσε δύο φορές την εβδομάδα, δημοσίευσε ένα μικρό άρθρο σχετικά με τη φωτιά στην έκδοση της Δευτέρας, ανάμεσα σε κουτσομπολιά για τον ατελεύτητο γάμο του πρίγκιπα της Σαξονίας με την πριγκίπισσα της Δανίας και ειδήσεις για καταιγίδα στη Μάγχη. Έτσι, ο Pepys δεν είχε κανέναν ιδιαίτερο λόγο να υποπτεύεται ότι η πυρκαγιά θα ήταν κάτι άλλο από μια μικρή, τοπική πυρκαγιά, γράφοντας συγκεκριμένα ότι ήταν "ασυνήθιστος σε τέτοιες πυρκαγιές όπως αυτές που ακολουθούσαν", οπότε δεν είχε κανένα λόγο να φανταστεί ότι η φωτιά θα προκαλούσε μια μεγάλη πυρκαγιά.
Ξηρασία και ξύλινες κατασκευές
Ποια επιχειρήματα χρησιμοποιούν όσοι δεν υποπτεύονται κακοδιαχείριση; Πολύ συχνά, επικαλούνται το γεγονός ότι το καλοκαίρι ήταν ζεστό και ξηρό και, όπως το έθεσε ένας σχολιαστής, τα "σπίτια έτριζαν από τους ξηρούς αρμούς". Ωστόσο, ο συνδυασμός αυτών των δύο σημείων δεν εξηγεί αμέσως την έκταση της πυρκαγιάς, δεδομένου ότι μια μεγάλη πυρκαγιά είχε εκδηλωθεί το 1633, επίσης σε περίοδο ξηρασίας (βλ. weatherwebdotnet), αλλά η πυρκαγιά αυτή δεν κατέστρεψε περισσότερα από 122 κτίρια, 42 στο βόρειο άκρο της Γέφυρας του Λονδίνου και 80 στην οδό Τάμεση. Αυτός ο αριθμός που συγκρίνεται με τα 300 κτίρια που κάηκαν το 1666 μόνο μέσα στο διάστημα του πρώτου πρωινού.
Έτσι, οι συνθήκες που συνήθως αναφέρονται ως αιτία της Μεγάλης Πυρκαγιάς (δηλαδή ο ζεστός καιρός και τα ξύλινα κουφώματα των κτιρίων) δεν μπορούν από μόνες τους να εξηγήσουν τη διαβολική φύση της πυρκαγιάς του 1666.
Ο άνεμος
Στην πραγματικότητα, η πυρκαγιά αυτή δεν είχε καμία σχέση με άλλες πυρκαγιές, αφού όλες οι προσπάθειες δημιουργίας αντιπυρικών ζωνών ήταν μάταιες και η φωτιά πέρασε ακόμη και τον ποταμό Fleet και τον Τάμεση μέχρι το Southwark. Πώς έγινε αυτό; Σχολιαστές του παρελθόντος και του παρόντος αναφέρουν τη δύναμη του ανέμου που έπνεε από τα ανατολικά, με τη Βρετανική Βιβλιοθήκη, για παράδειγμα, να αναφέρει ότι "ο ξηρός καιρός και ο ισχυρός ανατολικός άνεμος" "δημιούργησαν τις τέλειες συνθήκες για την ταχεία εξάπλωση της πυρκαγιάς".
Παρομοίως, η London Gazette της 8ης Σεπτεμβρίου, παρουσιάζοντας, όπως ισχυριζόταν, μια "αληθινή περιγραφή της πυρκαγιάς" (πράγματι, η δημοσίευση περιγράφεται από τον Jenner 2017 ως η επίσημη περιγραφή της πυρκαγιάς για τους 13.000-15.000 αναγνώστες της), περιέγραφε πώς ένας "βίαιος ανατολικός άνεμος ενίσχυσε [τη φωτιά] και την κράτησε αναμμένη όλη την ημέρα και τη νύχτα που ακολούθησε, εξαπλώνοντας την μέχρι την οδό Grace-church και προς τα κάτω από την Cannon Street προς το Waterside μέχρι τους Three Cranes". Η κίνηση μέχρι την οδό Grace-Church και την οδό Cannon έχει βόρεια κατεύθυνση σε σχέση με την οδό Pudding Lane, ενώ η κίνηση προς την Waterside έχει νότια κατεύθυνση.
Πράγματι, αν εξετάσετε τον τρόπο με τον οποίο εξαπλώθηκε η πυρκαγιά κατά τη διάρκεια της δεύτερης ημέρας, θα διαπιστώσετε ότι επηρέασε περιοχές ανατολικά και βόρεια του σημείου εκκίνησής της στο Pudding Lane, ενώ θα περίμενε κανείς ότι ένας ανατολικός άνεμος θα περιόριζε την εξάπλωσή της σε περιοχές δυτικά του σημείου εκκίνησης.
Αυτό είναι ιδιαίτερα περίεργο, δεδομένου ότι η κατεύθυνση του ανατολικού ανέμου λέγεται ότι άλλαξε μόνο στις 11 μ.μ. της τρίτης ημέρας, οπότε η πυρκαγιά κινήθηκε προς τον Πύργο του Λονδίνου. Πώς θα μπορούσε λοιπόν ο ανατολικός άνεμος να είναι υπεύθυνος για την κατεύθυνση μιας πυρκαγιάς που κατευθύνθηκε βόρεια και νότια της Pudding Lane; (βλέπε εικόνα 2).
Αυτές οι ανωμαλίες δεν έμειναν ασχολίαστες από τους συγχρόνους. Ο Thomas Vincent, για παράδειγμα, αναφέρθηκε στην "παράξενη εξάπλωση της πυρκαγιάς" στις 2 Σεπτεμβρίου (Milne, 1986, σ. 35), δηλώνοντας πως στις 3 Σεπτεμβρίου η πυρκαγιά λειτούργησε "γρήγορα ενάντια στον άνεμο" (ό.π., σ. 37), έτσι ώστε "κινήθηκε προς τα πίσω παράξενα ενάντια στον άνεμο" κινούμενη ανατολικά προς την Tower Street (ό.π., σ. 43.).
Παρομοίως, ο John Evelyn περιέγραψε έναν "άγριο, ανατολικό άνεμο", αλλά σημείωσε στις 3 Σεπτεμβρίου τον τρόπο με τον οποίο η φωτιά "άναβε προς τα πίσω ενάντια στον άνεμο καθώς και προς τα εμπρός" (ό.π., σ. 41).
Έτσι, φαίνεται ότι η παρουσία ενός ισχυρού ανατολικού ανέμου τις δύο πρώτες ημέρες της πυρκαγιάς δεν μπορεί από μόνη της να εξηγήσει την κατεύθυνση κίνησης της φωτιάς.
Pitch
Μεταξύ των καμένων αντικειμένων που ανακτήθηκαν από ένα κατάστημα κοντά στο Pudding Lane ήταν λιωμένα κομμάτια κεραμικής που αποκάλυπταν τις επιπτώσεις θερμοκρασιών που έφταναν τους 1700 βαθμούς Κελσίου (Museum of London, σ. 1).
Το Μουσείο του Λονδίνου έγραψε (ό.π.) ότι η πίσσα καίγεται πολύ εύκολα και θα βοηθούσε στην εξάπλωση της φωτιάς και σίγουρα σε θερμοκρασίες όπως αυτές, η φωτιά θα ήταν εξαιρετικά ισχυρή. Ωστόσο, είναι απίθανο ότι χωρίς κατασκευασμένα ρεύματα οξυγόνου, όπως συνήθως συναντάται στις Πυρκαγιές, θα μπορούσαν να παραχθούν αυτές οι υψηλές θερμοκρασίες.
ΠΟΥ ΜΑΣ ΟΔΗΓΕΙ ΑΥΤΟ;
Αφού εξετάσαμε τους παράγοντες στους οποίους έχει αποδοθεί η Μεγάλη Πυρκαγιά - ξηρασία, ξύλινες κατασκευές, ισχυρός ανατολικός άνεμος και φλεγόμενη πίσσα - φαίνεται ότι αυτοί από μόνοι τους δεν μπορούν να εξηγήσουν τη δύναμη και την εμβέλεια της Μεγάλης Πυρκαγιάς. Αναγκαζόμαστε να καταλήξουμε στο αναπόφευκτο συμπέρασμα ότι μια πυρκαγιά στο Pudding Lane και ο ζεστός καιρός δεν θα μπορούσαν να είναι οι μοναδικές αιτίες της Μεγάλης Πυρκαγιάς. Έτσι, στην ενότητα που ακολουθεί, διερευνούμε τις ενδείξεις για μια συνωμοσία, καταλήγοντας στο ερώτημα ποιος μπορεί να επωφελήθηκε από αυτήν.
ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΣΥΝΩΜΟΣΙΑΣ
Η άποψη ότι η Μεγάλη Πυρκαγιά δεν ήταν αθώα καταγράφεται στην αρχική επιγραφή στο κτίριο του Μνημείου, που κατασκευάστηκε από τον Wren τη δεκαετία του 1670 για να τιμήσει την πυρκαγιά. Ενώ το κείμενο αυτό σβήστηκε το 1830, οι πρώτες λέξεις έγραφαν:
“Σε αιώνια ανάμνηση της φοβερότατης πυρπόλησης αυτής της προτεσταντικής πόλης, που ξεκίνησε και συνεχίστηκε από την προδοσία και την κακία της παπικής φατρίας"
Οι συνωμοσίες δεν ήταν ασυνήθιστες και στην πραγματικότητα άνθρωποι είχαν εκτελεστεί τον Απρίλιο του 1666 για μια παπική συνωμοσία που σκόπευε να ξεσπάσει στο Λονδίνο στις 3 Σεπτεμβρίου.
Πράγματι, πολλοί σύγχρονοι παρατηρητές υποψιάζονταν δόλο. Ο Farriner, για παράδειγμα, ο φούρναρης στο Pudding Lane, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι: "έβαλαν οπωσδήποτε φωτιά επίτηδες" (October Sessions of the Old Bailey, London 1666) και ο πουριτανός ιερέας, Thomas Vincent, δήλωσε ότι υπήρχαν φήμες ότι ρίχτηκαν μπάλες φωτιάς για να προκληθούν οι μανιασμένες φλόγες (Milne, 1986, σ. 30).
Επιπλέον, την Τρίτη 4 Σεπτεμβρίου, ο Vincent εξέφρασε την έκπληξή του για τον τρόπο με τον οποίο ο καθεδρικός ναός του Αγίου Παύλου, ο μεγαλύτερος τότε ναός στη Βρετανία και ο τρίτος μεγαλύτερος στην Ευρώπη, είχε πληγεί από τη φωτιά. Αν αναλύσει κανείς αυτά που είπε, υπάρχουν όχι λιγότεροι από τρεις βασικοί παράγοντες που στηρίζουν την ανησυχία του.
Πρώτον, σε ό,τι αφορά την κατασκευή του κτιρίου, ξεχώρισε το γεγονός ότι το κτίριο ήταν κατασκευασμένο από πέτρα και ότι μεγάλα δοκάρια και πέτρες έπεσαν και "μεγάλες νιφάδες πέτρας απολεπίστηκαν και αποκολλήθηκαν παράξενα από τις πλευρές των τοίχων".
Στη συνέχεια, όσον αφορά τη θέση του, ότι ήταν "γυμνό από σπίτια γύρω του", κάτι που προκύπτει σαφώς από τις σύγχρονες γκραβούρες, και σημείωσε επίσης τη θέση του ψηλά πάνω από όλα τα κτίρια της πόλης, γεγονός που συνάδει με τη θέση του στην κορυφή του λόφου Ludlow Hill.
Τέλος, επέστησε την προσοχή στον τρόπο με τον οποίο ο καθεδρικός ναός "παράξενα δέχεται τη φωτιά στην κορυφή", ένα φαινόμενο που απεικονίζεται σαφώς στη γκραβούρα του Hollar του 1666 που δείχνει τη φωτιά να έρχεται από το εσωτερικό της οροφής του κτιρίου (βλ. εικόνα 4).
Επομένως, υπάρχουν πολλά που προκαλούν υποψίες. Ποιος θα μπορούσε να κρύβεται πίσω από μια συνωμοσία; Οι σύγχρονοι της πυρκαγιάς πρότειναν μια ποικιλία συνωμοτών. Ο Thomas Vincent, για παράδειγμα, πρότεινε ότι "μύριζε παπικό σχέδιο" (Milne, 1986 σ. 30), ενώ άλλοι πρότειναν ότι η πυρκαγιά ξεκίνησε από Γάλλους και Ολλανδούς επιτιθέμενους, καθώς η Αγγλία βρισκόταν σε πόλεμο με τη Γαλλία και την Ολλανδία εκείνη την εποχή.
Μόλις δύο εβδομάδες νωρίτερα, για παράδειγμα, οι Άγγλοι είχαν κάψει ολοσχερώς το West-Terschelling στην Ολλανδία και είχαν επίσης χρησιμοποιήσει πυροσβεστικά πλοία για να κάψουν έως και 170 πλοία του ολλανδικού εμπορικού ναυτικού, ενέργειες που δεν μαρτυρούν μόνο την εχθρότητα μεταξύ Ολλανδίας και Αγγλίας αλλά και τις αγγλικές δεξιότητες στην πυροτεχνία, έναν τομέα που περιλαμβάνει την κατανόηση των πυροβολισμών και των φωτοβολίδων.
Δεν ήταν μόνο αυτό, διότι ο Pepys έγραψε για φήμες "ότι υπάρχει συνωμοσία και ότι το έκαναν οι Γάλλοι" (ό.π., σ. 60) και ένας Γάλλος, ο Robert Hubert, ομολόγησε ότι ξεκίνησε την πυρκαγιά, κρίθηκε ένοχος και εκτελέστηκε στο Λονδίνο τον Οκτώβριο του 1666.
Τι γνωρίζουμε για τον Hubert; Γεννημένος στη Rouen, συνελήφθη στο Essex ως ύποπτος φυγής από την Αγγλία και ομολόγησε στον δικαστή που τον εξέτασε, τον Cary Harvey, ότι αυτός είχε προκαλέσει την πυρκαγιά πυροδοτώντας το σπίτι του Thomas Farriner. Ισχυρίστηκε ότι είχε στρατολογηθεί το 1665 στο Παρίσι ως ένας από τους είκοσι τρεις συνωμότες που επρόκειτο να βάλουν φωτιά στο Λονδίνο και είχε πληρωθεί με ένα πιστόλι (που ισοδυναμούσε με ένα χρυσό νόμισμα με αξία λίγο μικρότερη από μια κρατική λίρα), ενώ του υποσχέθηκαν άλλα 5 στο μέλλον.
Δήλωσε επίσης ότι εκείνη τη χρονιά δεν επιχειρήθηκε τίποτα λόγω της πανούκλας, αλλά ότι το καλοκαίρι του 1666 ο ίδιος και δύο άλλοι, μεταξύ των οποίων και κάποιος Stephen Peidloe ή Pie-de-Low, είχαν πάει στη Σουηδία, επιστρέφοντας στο Λονδίνο στα τέλη Αυγούστου, και ότι τη νύχτα της 2ας Σεπτεμβρίου ο Peidloe τον πήγε στο Pudding Lane.
Εκεί, σύμφωνα με την κατάθεσή του, τοποθέτησε μια αναμμένη πύρινη μπάλα από πυρίτιδα, θειάφι και άλλα εύφλεκτα υλικά στην άκρη ενός στύλου, την έσπρωξε μέσα από ένα παράθυρο του σπιτιού του Farriner και περίμενε να δει το κτίριο να φλέγεται προτού φύγει. Οι σύντροφοί του, εν τω μεταξύ, σύμφωνα με την αφήγησή του, είχαν ήδη διαφύγει.
Είναι ενδιαφέρον ότι και άλλοι ύποπτοι εμπρηστές είχαν αντιμετωπιστεί ή συλληφθεί σκληρά τόσο κατά τη διάρκεια της πυρκαγιάς όσο και λίγο μετά τη λήξη της. Μεταξύ αυτών ήταν και ένα δεκάχρονο αγόρι που είπε στον Λόρδο Λάβλεϊς πώς αυτός και η οικογένειά του, με τη συνδρομή ενός Ολλανδού, είχαν προκαλέσει τη φωτιά στο Pudding Lane με μπάλες φωτιάς.
Ο Hubert καταδικάστηκε για κακούργημα στις συνεδριάσεις της πόλης τον Οκτώβριο με δική του ομολογία, αν και είχε δηλώσει αθώος όταν του απαγγέλθηκαν οι πρώτες κατηγορίες. Ήταν ένοχος ή όχι;
Υπέρ της ενοχής του συνηγορεί το γεγονός ότι μπόρεσε να περιγράψει με ακρίβεια την εμφάνιση του σπιτιού του Farriner στο Pudding Lane και να προσδιορίσει επίσης την τοποθεσία του ανάμεσα στα ερείπια.
Ομολόγησε επίσης την ενοχή του σε έναν φίλο του πατέρα του, έναν Γάλλο έμπορο ονόματι Graves, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι είχε γνωρίσει τους Hubert και Peidloe πριν από την πυρκαγιά και τους θεωρούσε ικανούς για το έγκλημα. Επιπλέον, παρά τους πολλαπλούς υπόπτους, ο Farriner, ο γιος του και η κόρη του υπέγραψαν το αληθινό κατηγορητήριο εναντίον του Hubert, ο οποίος απαγχονίστηκε στις 27 Οκτωβρίου 1666.
Σημειώστε ότι μόλις 15 χρόνια αργότερα, στις 17 Δεκεμβρίου 1681, ο καπετάνιος του σουηδικού πλοίου που είχε φέρει τον Hubert στο Λονδίνο κατέθεσε σε νέα έρευνα. Σε αυτή την περίπτωση ο καπετάνιος δήλωσε ότι το πλοίο του είχε φτάσει στο Λονδίνο 2 ημέρες πριν από την πυρκαγιά, αλλά ότι ο Hubert είχε αποβιβαστεί μόνο μετά την έναρξη της πυρκαγιάς.
Πολλοί σύγχρονοι σχολιαστές έδωσαν βαρύτητα σε αυτή τη μαρτυρία, αλλά γιατί ο καπετάνιος περίμενε 15 χρόνια για να μεταφέρει στοιχεία τέτοιας σημασίας σχετικά με μια από τις σοβαρότερες πυρκαγιές στην ιστορία; Και όχι μόνο αυτό, αλλά και στοιχεία που υπονομεύουν την ετυμηγορία που επιτεύχθηκε όσον αφορά την ενοχή του Hubert.
Στην πραγματικότητα, σε ένα συναρπαστικό άρθρο για τα γεγονότα μετά την πυρκαγιά, ο Jenner (2017, σ. 24) γράφει για τους ελέγχους που ασκήθηκαν στις αφηγήσεις μετά την πυρκαγιά με την "καταστολή όχι μόνο των εμπρηστικών φημών ότι η πυρκαγιά είχε ξεκινήσει από συνωμότες ... αλλά και, όπως φαίνεται, όλων των μη εγκεκριμένων αναφορών για την κόλαση".
Οι περιορισμοί αυτοί αφορούσαν τη σύλληψη των υπευθύνων για την έκδοση και την πώληση μη αδειοδοτημένων βιβλίων και φυλλαδίων, με παράδειγμα την περίπτωση των εκδοτών του φυλλαδίου που ανακοίνωναν ότι: "οι Ολλανδοί, οι Γάλλοι και οι Ιησουίτες είναι οι προδότες αυτού του προδοτικού σχεδίου" (ό.π., σ. 25). Αυτή η λογοκρισία των μη επίσημων αφηγήσεων οδήγησε μάλιστα το 1667 το Μυστικό Συμβούλιο να διατάξει τη δημόσια καύση ενός φυλλαδίου που προσέφερε τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν στην έρευνα των Κοινοτήτων για τα αίτια της πυρκαγιάς (Dolan, 2001).
Qui bono?
Το τελευταίο ερώτημα σχετίζεται με το ποιος είχε το μεγαλύτερο όφελος από τη Μεγάλη Πυρκαγιά του Λονδίνου. Τα κέρδη αυτά περιλάμβαναν οικονομικά κέρδη από την ανοικοδόμηση (είτε ως ιδιοκτήτης γης, είτε ως αρχιτέκτονας ή έμπορος, είτε ως μεσίτης ασφαλίσεων είτε ως φορολογική αρχή), καθώς και την ανάπτυξη μιας νέας και πιο όμορφης πόλης.
Σίγουρα φαίνεται ότι οι άνθρωποι είχαν κίνητρο να ενεργήσουν με εξαιρετική ταχύτητα - ή με απρεπή βιασύνη - μετά την ανακομιδή της τελευταίας τέφρας στις 7 Σεπτεμβρίου. Γιατί, μόλις τρεις ημέρες αργότερα, στις 10 Σεπτεμβρίου, η Πόλη συγκρότησε μια επιτροπή για να εξετάσει την "ανάκαμψή της από τα ... αξιοθρήνητα ερείπια" (Journal of Common Counsel) και, την ίδια ημέρα, ο Henry Oldenburg, γραμματέας της Βασιλικής Εταιρείας, έγραψε στον Robert Boyle ότι είχε παρακολουθήσει "πολλές συναντήσεις των κύριων πόλεων, ... οι οποίοι ... δεν συζητούσαν σχεδόν για τίποτα άλλο, παρά μόνο για μια έρευνα του Λονδίνου και ένα σχέδιο για την ανοικοδόμηση, ... με τούβλα και μεγάλους δρόμους". (αλληλογραφία Oldenburg).
Στη συνέχεια, την τέταρτη ημέρα μετά την πυρκαγιά, στις 11 Σεπτεμβρίου, ο Christopher Wren παρουσίασε στον βασιλιά το σχέδιό του για την πόλη. Σημειώστε ότι την 1η Μαΐου 1666, πριν από την πυρκαγιά, είχε εισηγηθεί να αντικατασταθεί ο διασταυρούμενος πύργος του καθεδρικού ναού του Αγίου Παύλου από έναν θόλο, ενώ οι εκτιμήσεις παραγγέλθηκαν στις 27 Αυγούστου του ίδιου έτους.
Στη συνέχεια, στις 13 Σεπτεμβρίου, λιγότερο από μία εβδομάδα μετά το τέλος της πυρκαγιάς, ο Κάρολος Β' εξέδωσε τη δήλωσή του, στην οποία μιλούσε για την επιθυμία του για "μια πολύ πιο όμορφη πόλη" και υποσχόταν ότι με τη βοήθεια του δημάρχου και των δημοτικών συμβούλων θα εκπονηθεί σχέδιο σε "σύντομο χρονικό διάστημα" (His Majestie's Declaration).
Τα πράγματα κινήθηκαν με γοργούς ρυθμούς μετά από αυτό.
Στις 25 Σεπτεμβρίου, λίγο περισσότερο από ένα δεκαπενθήμερο μετά το τέλος της πυρκαγιάς, διορίστηκε επιτροπή για να διερευνήσει τα αίτια της πυρκαγιάς και στις 4 Οκτωβρίου, λίγο λιγότερο από ένα μήνα από την έναρξη της πυρκαγιάς, διορίστηκε επιτροπή για την ανοικοδόμηση του Λονδίνου. Το Privy Council, οι βασιλικοί διορισμοί περιλάμβαναν τους Christopher Wren, Hugh May και Sir Roger Pratt, ενώ οι διορισμοί του City περιλάμβαναν τους Robert Hooke, Edward Jarman και Peter Mills. Αυτή η διοικητική μαγεία συνέβη σε μια πόλη που καταστράφηκε από πυρκαγιά και σε μια εποχή πριν από το Διαδίκτυο. Μήπως η προνοητικότητα έπαιξε κάποιο ρόλο;
Κινδύνευαν πολλά. Όσον αφορά τα οικονομικά, εκτιμάται ότι το 80% του Λονδίνου είχε καταστραφεί από τη Μεγάλη Πυρκαγιά, ενώ η αξία της κατεστραμμένης περιουσίας υπολογίζεται σε περίπου 1,5 δισεκατομμύριο λίρες σε σημερινά χρήματα, οπότε τα κέρδη από την ανοικοδόμηση θα ήταν σημαντικά. Ποιος θα κέρδιζε;
Όσον αφορά τις υποχρεώσεις για την ανοικοδόμηση, οι περισσότεροι κάτοικοι του Λονδίνου ζούσαν ως μισθωτές, νοικιάζοντας τα σπίτια τους από τους ιδιοκτήτες και οι μισθώσεις τους απαιτούσαν να καλύψουν το πλήρες κόστος οποιασδήποτε ζημιάς (και επίσης να πληρώνουν το ενοίκιο για όλη τη διάρκεια της μίσθωσης, ακόμη και αν το ακίνητο δεν υπήρχε πλέον). Η δίκη και η εκτέλεση του Robert Hubert τον Οκτώβριο του 1666, καθιστώντας την πυρκαγιά πράξη πολέμου, έριξε την ευθύνη ξανά στους ιδιοκτήτες των ακινήτων, αλλά μια κοινοβουλευτική έκθεση που εκδόθηκε τον Ιανουάριο του 1667 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πυρκαγιά δεν ήταν κακόβουλη πράξη και έτσι η ευθύνη έπεσε και πάλι στους ενοικιαστές.
Η προφανής αδυναμία τους να καλύψουν το κόστος της ανοικοδόμησης του Λονδίνου οδήγησε στη δημιουργία των Πυροσβεστικών Δικαστηρίων, για την καλύτερη κατανομή του βάρους (Oxford National Dictionary of Biography, Farriner), αλλά το βάρος της ανοικοδόμησης εξακολουθούσε να πέφτει στη μάζα των ανθρώπων και όχι μόνο στους γαιοκτήμονες, μέσω της νέας φορολογίας που εισήχθη. Για παράδειγμα, το 1667, ο βασιλιάς Charles ΙΙ διέταξε νέο φόρο επί του άνθρακα που έφτανε στο Λονδίνο, φόρος που διπλασιάστηκε το 1670.
Έτσι, θα μπορούσαμε να πούμε ότι οι γαιοκτήμονες και το Στέμμα επωφελήθηκαν από τη φωτιά και τη χρηματοδότηση των νέων κτιρίων από πέτρα και τούβλα.
Άλλα κέρδη προέκυψαν από τη νέα δραστηριότητα της ασφάλισης που προέκυψε το 1680, όταν ιδρύθηκε η πρώτη ασφαλιστική εταιρεία, το "Fire Office", από τον Nicholas Barbon. Ακολούθησε η δημιουργία και άλλων ασφαλιστικών εταιρειών, έτσι ώστε το 1690 ένα στα δέκα σπίτια στο Λονδίνο ήταν ασφαλισμένο.
Αυτό που ανακαλύπτουμε λοιπόν είναι ο βαθμός στον οποίο ένας αριθμός ανθρώπων κέρδισε άμεσα από την πυρκαγιά του Λονδίνου.
Ο βασιλιάς είχε τη δυνατότητα να οικοδομήσει μια νέα πρωτεύουσα με χρηματοδότηση από τη φορολογία- οι ιδιοκτήτες γης μπορούσαν να βασιστούν στους ενοικιαστές που θα πλήρωναν το λογαριασμό για την ανοικοδόμηση- και ο Wren γνώρισε μια νέα καριέρα ως εξαιρετικός αρχιτέκτονας μετά την πυρκαγιά. Στην πραγματικότητα, τα οφέλη που απονεμήθηκαν στον βασιλιά και τον Wren είναι τόσο εξαιρετικά που σκιαγραφούμε ορισμένες λεπτομέρειες παρακάτω.
Christopher Wren
Πριν από την πυρκαγιά, οι περιπλανήσεις του Wren στην αρχιτεκτονική είχαν περιοριστεί σε δύο παραγγελίες, μία για το σχεδιασμό ενός παρεκκλησίου στο Pembroke College, η οποία είχε προέλθει από το θείο του, τον επίσκοπο του Ely, και μία δεύτερη για το σχεδιασμό του θεάτρου Sheldonian στην Οξφόρδη.
Το υπόβαθρό του ήταν τα μαθηματικά και η αστρονομία και όχι η αρχιτεκτονική και έτσι τον Ιούνιο του 1655 ξεκίνησε ένα δεκάμηνο ταξίδι στο εξωτερικό, στο Παρίσι, επιστρέφοντας τον Μάρτιο του 1666, μόλις έξι μήνες πριν από τη Μεγάλη Πυρκαγιά που του έδωσε τη "μεγάλη ευκαιρία" (οδηγός στυλ Victoria and Albert). Αυτό ήταν το μοναδικό του ταξίδι στο εξωτερικό κατά τη διάρκεια μιας μακράς ζωής που διήρκεσε 90 χρόνια.
Παρόλο που τα αρχεία για αυτό το μοναδικό υπερπόντιο ταξίδι είναι λιγοστά -κυρίως ένα μακροσκελές γράμμα του ίδιου του Ρεν-, οι δύο άνθρωποι που επιθυμούσε ρητά να συναντήσει, και αναμφίβολα συνάντησε, ήταν ο Γάλλος αρχιτέκτονας François Mansart και ο Ιταλός γλύπτης και αρχιτέκτονας G. L. Bernini, οι οποίοι έφτασαν στο Παρίσι από τη Ρώμη κατόπιν αιτήματος του Λουδοβίκου ΙΔ' στις 2 Ιουνίου 1665.
Επιπλέον, είδε την εκκλησία της Σορβόννης του Jacques Lemercier (1635-43) και το Val-de- Grâce του Francoise Mansart (1645-62), αμφότερα θολωτά κτίρια, και εκπλήρωσε τον στόχο του να επιστρέψει με "σχεδόν όλη τη Γαλλία στο χαρτί".
Επιστρέφοντας στην Αγγλία, μάλιστα, μίλησε για "καθημερινή σύσκεψη με τους καλύτερους καλλιτέχνες", Γάλλους και Ιταλούς, και για μελέτη από πρώτο χέρι του σύγχρονου σχεδιασμού και των κατασκευών (Oxford National Dictionary of Biography, Wren).
Αυτή η δεκάμηνη παραμονή στο Παρίσι αποδείχθηκε εξαιρετικά επίκαιρη, καθώς παρείχε στον Ρεν (εικόνα 5) την αρχιτεκτονική μαθητεία που του επέτρεψε να αναλάβει τις αρχιτεκτονικές ευθύνες που του ανατέθηκαν αμέσως μετά τη Μεγάλη Πυρκαγιά. Υπάρχουν ενδείξεις ότι ανέθεσε μεγάλο μέρος του σχεδιασμού των μελλοντικών κτιρίων, για παράδειγμα στο σχεδιασμό του καθεδρικού ναού του Αγίου Παύλου () και των εκκλησιών της πόλης, αλλά κάποια βασική κατανόηση της αρχιτεκτονικής θα απαιτούνταν ακόμη και όταν καθοδηγούσε το έργο άλλων.
ΒΑΣΙΛΙΑΣ CHARLES II
Πριν αναλάβει τον θρόνο, ο Κάρολος πέρασε εννέα χρόνια στην εξορία, τα πρώτα χρόνια από αυτά στη γαλλική αυλή με τη μητέρα του, τη Βουρβόνισσα Henrietta Maria. Μετά την αναχώρησή του από τη Γαλλία το 1654, πέρασε ένα διάστημα στην Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, προτού εγκατασταθεί στις Ισπανικές Κάτω Χώρες, κυριαρχία του βασιλιά της Ισπανίας. Θα παρέμενε εκεί μέχρι την αποκατάστασή του το 1660.
Αυτή η περίοδος στο εξωτερικό έδωσε στον Κάρολο μια γεύση για τις τελευταίες ευρωπαϊκές τεχνοτροπίες και ενθάρρυνε τη χρήση καλλιτεχνών και τεχνιτών που είχαν εκπαιδευτεί στο εξωτερικό και χρησιμοποιούσαν φανταχτερές μορφές και πλούσια υλικά (Victoria and Albert, Restoration style guide). Σε θέματα προσωπικής ενδυμασίας, για παράδειγμα, χρησιμοποίησε έναν παρισινό ράφτη, τον Sourceau, ο οποίος είχε εργαστεί για εκείνον όταν ήταν εξόριστος στη Γαλλία στα τέλη της δεκαετίας του 1940.
Έτσι, φαίνεται ότι η πυρκαγιά έδωσε στον Κάρολο (εικόνα 6) την ευκαιρία να μετατρέψει το Λονδίνο από την πόλη με τα ξύλινα πλαίσια που ήταν, σε κάτι που πλησιάζει περισσότερο στις πόλεις που είχε συνηθίσει κατά την περίοδο της εξορίας του.
ΚΑΤΑΛΗΚΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
Είδαμε τη φροντίδα που έλαβε ο Κάρολος Β΄ για να διασφαλίσει ότι οι αφηγήσεις για την πυρκαγιά μετά τη φωτιά θα ήταν σύμφωνες με την επίσημη αφήγηση. Τώρα, περίπου 353 χρόνια από το γεγονός αυτό, είμαστε σε θέση να κρατήσουμε ένα φως στην επίσημη ιστορία και να επιτρέψουμε μια πλήρη και χωρίς λογοκρισία συζήτηση σχετικά με τις πολλές ανωμαλίες της επίσημης ιστορίας.
Παραπομπές:
Charles II, His Majestie’s Declaration to His City of London, Upon occasion of the late Calamity by the Lamentable Fire (1666), London Correspondence of Henry Oldenburg Vol III, 1666, ed. A. Rupert Hall and Marie Boas Hall (Madison, 1966), 226.
Frances Dolan (2001), Ashes and ‘the Archive: The London Fire of 1666, Partisanship, and Proof, Journal of Medieval and Early Modern Studies 31 (2), 391-93.
Jenner, Mark (2017) Print Culture and the Rebuilding of London after the Fire: The Presumptuous Proposals of Valentine Knight. Journal of British Studies, 1–26.
Journal of Common Council [Jnl.] 46 fo. 120, LMA.
Marshall, A. (2016), The Great Fire, 1666, and the conspiracy mentalitiè in Restoration England, The Great Fire reconsidered.
McRobbie, L. (2016), The Great Fire of London was blamed on religious terrorism, Smithsonian.com, 2 September (accessed on 21 August 2019).
Milne, G. (1986), The Great Fire of London, Historical Publications Ltd: Herts and London
Museum of London, What happened in the great fire of London?
Oxford Dictionary of National Biography, entry for Thomas Farriner.
Oxford Dictionary of National Biography, entry for Christopher Wren.
Victoria and Albert, Style guide to the Restoration.
Vincent, T (1667), God’s Terrible Voice in the City.
Weatherwebdotnet, 1650-1699 and 1600-1649.
*** Δικτυογραφία:
The Great Fire of London – Cui Bono? – OffGuardian
https://off-guardian.org/2019/09/01/the-great-fire-of-london-cui-bono/