Η Κυβέρνηση που Εκλέξατε Δεν Έχει την Εξουσία

Συνέντευξη με τον Iain Davis για το πώς η παγκόσμια πολιτική παρακάμπτει τη δημοκρατία μέσω τραπεζών, δεξαμενών σκέψης και ψηφιακού ελέγχου

Dec 26, 2025

Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.

Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Unbekoming | 30 Αυγούστου 2025

Στα τέλη του 2021, καθώς εκατομμύρια άνθρωποι πάλευαν με συγχρονισμένα παγκόσμια λουκέτα και διαβατήρια εμβολίων, το έργο του Iain Davis για τα «παγκόσμια κοινά» έκοψε τη σύγχυση. Η ανάλυσή του αποκάλυψε πώς οι πόροι του πλανήτη αναδιαρθρώνονταν υπό την κάλυψη μιας επείγουσας κατάστασης υγείας - ιδέες που έγιναν κεντρικές στο δοκίμιό μου τον Νοέμβριο του 2021, “Is This a War?”, το οποίο υποστήριζε ότι δεν γινόμασταν μάρτυρες μιας αντιμετώπισης πανδημίας αλλά μιας εδαφικής σύγκρουσης μεταξύ κράτους και πολιτών. Για όσους αναρωτιούνται γιατί όλες οι χώρες ακολούθησαν το ίδιο σενάριο, ο Davis παρείχε το σχέδιο.

Αυτό που διακρίνει τον Davis είναι η ικανότητά του να συνδέει σημεία που καλύπτουν δεκαετίες και ηπείρους. Ο πίνακας του που απεικονίζει την Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών στην κορυφή της παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής εξουσίας παραμένει η πιο σαφής απεικόνιση του τρόπου με τον οποίο η τραπεζική εξουσία γίνεται πολιτική που κυβερνά τα έθνη. Ενώ άλλοι κυνηγούν μεμονωμένους κακοποιούς, ο Davis αποκαλύπτει το διαπλεκόμενο διευθυντήριο των δεξαμενών σκέψης, των ΜΚΟ και των υπερεθνικών οργανισμών που μειώνουν τις κυρίαρχες κυβερνήσεις σε διοικητικές μονάδες. Το υπόβαθρό του - ένας εργαζόμενος στην κοινωνική φροντίδα που μετεκπαιδεύτηκε ως δημοσιογράφος μετά την απόλυση - φέρνει την εργατική τάξη με σαφήνεια στις δομές εξουσίας της ελίτ.

Η συζήτηση αυτή εκτείνεται από την απόδειξή του ότι δεν εξερράγη βόμβα στο Manchester Arena μέχρι την προειδοποίησή του ότι η ψηφιακή ταυτότητα αποτελεί «έναν Ρουβίκωνα που δεν μπορούμε να περάσουμε». Εξηγεί πώς τα CBDCs θα επιτρέψουν χρήματα που μπορούν να απενεργοποιηθούν για τους αντιφρονούντες, πώς η Τριμερής Επιτροπή (Trilateral Commission) δανείζει ηγέτες στις εθνικές κυβερνήσεις και γιατί η Μεγάλη Αντικατάσταση αφορά βασικά την αντικατάσταση των ανθρώπων με τεχνολογία, όχι τη μετανάστευση. Η περιγραφή του για τη δίκη του Richard D. Hall - όπου ένας δημοσιογράφος κρίθηκε ένοχος για «παρενόχληση μέσω δημοσίευσης» επειδή αμφισβήτησε μια επίσημη αφήγηση - δείχνει πώς η ίδια η ερευνητική δημοσιογραφία ποινικοποιείται.

Για όσους ανακάλυψαν τον Davis κατά τη διάρκεια της πανδημίας, το έργο του παρείχε ουσιαστική κατανόηση: η αυτοκρατορία και η ολιγαρχία ως λειτουργικά συστήματα με συγκεκριμένους μηχανισμούς και αναγνωρίσιμους παίκτες. Η τεκμηρίωση του τρόπου με τον οποίο η πολιτική ρέει από τις δεξαμενές σκέψης μέσω υπερεθνικών οργάνων στις εθνικές κυβερνήσεις, παρακάμπτοντας εντελώς τη δημοκρατία, εξηγεί γιατί η ψήφος αλλάζει τόσο λίγο. Όπως σημειώνει εδώ, γινόμαστε μάρτυρες «μιας πλήρους εγκατάλειψης του δυτικού δημοκρατικού συστήματος». Σε ένα τοπίο πληροφόρησης κορεσμένο από προπαγάνδα και μη εστιασμένη αντιπολίτευση, ο Davis προσφέρει κάτι σπάνιο: προσεκτική τεκμηρίωση, συγκεκριμένα στοιχεία και ένα πλαίσιο για την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι ανόμοιες πολιτικές διαμορφώνουν ένα σύστημα ελέγχου που υπερβαίνει τα σύνορα.

Με ευχαριστίες στον Iain Davis.

Iain Davis - The Disillusioned Blogger

Iain Davis Substack | Substack

1. Iain, έχεις αποκτήσει μια φήμη που αμφισβητεί τις επίσημες αφηγήσεις μέσω ανεξάρτητων ερευνών. Τι σας κίνησε αρχικά το ενδιαφέρον να ερευνήσετε βαθύτερα τα γεγονότα που οι περισσότεροι άνθρωποι αποδέχονται με την ονομαστική τους αξία;

Νομίζω ότι ξεκίνησε για μένα από παιδί. Πάντα με ενδιέφερε η ιστορία και η γεωπολιτική, και η επαγγελματική μου ζωή δεν με οδήγησε προς αυτή την κατεύθυνση. Εργάστηκα στην κοινωνική φροντίδα, κυρίως σε υπηρεσίες κατάχρησης ουσιών.

Αυτό ήταν ένα είδος αποσύνδεσης από το ερασιτεχνικό μου ενδιαφέρον, αν θέλετε. Αλλά τότε, το βιβλίο που πραγματικά με εντυπωσίασε, που με έκανε να αρχίσω να αμφισβητώ τα πράγματα ακόμη πιο βαθιά - θα έλεγα ότι πριν από την ανάγνωσή του, ήμουν πάντα πολιτικά αριστερός και αρκετά ενεργός πολιτικά. Ήμουν συνδικαλιστικός εκπρόσωπος και τέτοια πράγματα.

Διάβασα τη «Μεγάλη Σκακιέρα» του Brzezinski, όταν ήμουν ίσως στις αρχές της δεκαετίας των 30. Αυτό είναι αρκετό καιρό πριν. Και μου έκανε εντύπωση ότι υπήρχαν πραγματικά άνθρωποι σε αυτή τη γη που θεωρούσαν τους πληθυσμούς και τα έθνη-κράτη κάτι περισσότερο από πιόνια σε ένα μεγάλο παιχνίδι που έπαιζαν.

Έτσι, από εκεί και πέρα, αρχίζεις να εξετάζεις ιδέες που πηγαίνουν πιο πίσω στην ιστορία, και άρχισα να εξετάζω πράγματα όπως η ομάδα Rhodes-Milner, και οι ιδέες του Mackinder και ανθρώπων σαν κι αυτούς. Και αυτό ήταν που με έκανε να ξεκινήσω.

Μου έκανε εντύπωση ότι αυτά τα θέματα δεν συζητούνται συνήθως πουθενά. Δεν συζητούνται συνήθως. Και τότε σκέφτηκα, λοιπόν, περίμενε, αυτές είναι πολλές ιστορικά επαληθεύσιμες πληροφορίες για τις οποίες κανείς δεν μιλάει, για τις οποίες κανείς δεν ξέρει τίποτα. Και αυτό ήταν που με έκανε να ενδιαφερθώ για το θέμα.

2. Το έργο σας καλύπτει τα πάντα, από τα χρηματοπιστωτικά συστήματα μέχρι τις επιχειρήσεις με ψευδείς σημαίες. Πώς εξελίχθηκε το ερευνητικό σας ταξίδι από την προηγούμενη καριέρα σας στο να γίνετε ανεξάρτητος ερευνητής και συγγραφέας πλήρους απασχόλησης;

Λοιπόν, όπως είπα, είχα ήδη αποκτήσει αυτό το ενδιαφέρον. Το προσέγγιζα από μια πολύ αριστερή οπτική γωνία. Οι ανησυχίες μου αφορούν την ισότητα των ευκαιριών και ούτω καθεξής. Αυτά είναι πράγματα που πάντα με ενδιέφεραν, και γιατί δεν τα έχουμε αυτά.

Αλλά τότε, όταν απολύθηκα ξανά - επειδή στον ιδιωτικό τομέα, εργάζεσαι από σύμβαση σε σύμβαση. Θα έλεγα ότι ο χρόνος μου που εργαζόμουν με την ομάδα πελατών ήταν περίπου ένας χρόνος από τους τρεις, διότι τα άλλα δύο χρόνια είτε συνέθετα το πακέτο είτε έγραφα προσφορές για την επακόλουθη ανανέωση του πακέτου. Και αν έχανες την προσφορά, έχανες το συμβόλαιο, ήσουν άνεργος.

Κατά συνέπεια, σκέφτηκα, λοιπόν, ότι είχα ήδη αρχίσει να γράφω το ιστολόγιο ως θέμα ενδιαφέροντος, το οποίο το αρχικό μου ιστολόγιο ονομαζόταν In This Together. Και μετά σκέφτηκα, λοιπόν, είναι δυνατόν να το κάνω αυτό σε επαγγελματική βάση; Δεν ήξερα αν ήταν ή δεν ήταν. Και τότε επανεκπαιδεύτηκα ως δημοσιογράφος, έκανα μια επαγγελματική κατάρτιση ως δημοσιογράφος, απλώς για να έχω κάποια ιδέα για τη δημοσιογραφία.

Στη συνέχεια άρχισα να γράφω περισσότερο και ήμουν πολύ τυχερός που με πήραν κάποια μεγαλύτερα μέσα που άρχισαν να μοιράζονται τη δουλειά μου. Στο Ηνωμένο Βασίλειο, έχουμε ένα δημοσιογραφικό μέσο που ονομάζεται UK Column. Άρχισαν να παίρνουν τη δουλειά μου και να τη μοιράζονται. Και μετά αυτό οδήγησε και άλλα μεγαλύτερα μέσα να μοιράζονται τη δουλειά μου.

Νομίζω ότι ήμουν, κατά μία έννοια, αρκετά τυχερός. Δεν είμαι σίγουρος ότι αυτό θα συνέβαινε αν το έκανα τώρα. Αν ξεκινούσα τώρα. Επειδή υπάρχει τόσο πολύ περιεχόμενο στο διαδίκτυο που σε άλλες πλατφόρμες, για παράδειγμα στο Substack. Δεν είμαι σίγουρος ότι θα σας πρόσεχαν, γιατί όταν άρχισα να γράφω, ήταν μόνο blogs, πραγματικά, για ανεξάρτητους δημοσιογράφους.

Άρχισα να το κάνω πιο σοβαρά γύρω στο 2010. Πιθανότατα άρχισα να το κάνω με πλήρη απασχόληση περίπου το 2015 ή κάτι τέτοιο, οπότε καλά, ξέρετε, πριν από 10 χρόνια ή και περισσότερο. Και αυτά τα πράγματα όπως το Substack και το Steemit δεν ήταν τόσο διαδεδομένα. Θα έλεγα λοιπόν ότι ήταν λιγότερο ανταγωνιστικό τότε, οπότε ήμουν τυχερός από αυτή την άποψη, νομίζω.

3. Στο βιβλίο σας για την επίθεση στο Manchester Arena, παρουσιάζετε στοιχεία που αποδεικνύουν ότι δεν υπήρχε βόμβα. Για τους αναγνώστες που δεν είναι εξοικειωμένοι με αυτή την υπόθεση, ποιο μεμονωμένο στοιχείο θα λέγατε ότι αντικρούει πιο ξεκάθαρα την επίσημη ιστορία;

Ναι, η βομβιστική επίθεση στο Manchester Arena συνέβη στις 22 Μαΐου 2017. Ήταν μια βόμβα που εξερράγη στο φουαγιέ του Manchester Arena, ένα μέρος που ονομάζεται City Room, και φέρεται να σκότωσε 22 ανθρώπους που πήγαιναν σε μια συναυλία της Ariana Grande. Ο βομβιστής ταυτοποιήθηκε ως ισλαμιστής εξτρεμιστής ονόματι Salman Abedi, και αυτή ήταν η αφήγηση που κυκλοφόρησε.

Το βασικό αποδεικτικό στοιχείο, ή ένα από τα ισχυρότερα στοιχεία, είναι ένα υλικό που ονομάζεται υλικό Barr, το οποίο είναι ένα υλικό 43 δευτερολέπτων που τραβήχτηκε από έναν άνδρα που ονομάζεται John Barr από τη σκηνή της βόμβας. Ο John Barr βρισκόταν στο City Room και κινηματογράφησε τη σκηνή της βόμβας.

Αυτό είναι ασυνήθιστο για ένα τρομοκρατικό γεγονός, θα έλεγα, όπου έχουμε τόσο άμεσο υλικό από τη σκηνή της βόμβας, και δεν είναι κάτι που οι περισσότεροι άνθρωποι θα ήθελαν ποτέ να δουν. Αλλά αυτό βγήκε την ημέρα της βομβιστικής επίθεσης, ή σίγουρα μέσα στις πρώτες 48 ώρες.

Και ήταν ξεκάθαρο, βλέποντας το υλικό, ότι τα γεγονότα δεν ταίριαζαν. Διότι αν λάβουμε υπόψη μας ποια είναι τα παρατηρήσιμα φυσικά αποδεικτικά στοιχεία - αν μπορούμε να είμαστε σίγουροι, και νομίζω ότι μπορούμε με το υλικό του Barr, ότι δεν έχει παραποιηθεί με οποιονδήποτε τρόπο - δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι υπήρχε βόμβα... Μας είπαν ότι μια πολύ μεγάλη βόμβα με θραύσματα εξερράγη μέσα σε ένα πλήθος ανθρώπων σε κλειστό χώρο. Και δεν υπάρχει καμία απόδειξη γι’ αυτό στο υλικό του Barr.

Αυτό είναι το κύριο κομμάτι φυσικών, παρατηρήσιμων φυσικών στοιχείων που έχουμε και που μπορούμε να πούμε ότι υποδεικνύει έντονα ότι δεν υπήρχε βόμβα. Απλά δεν υπάρχει καμία παρατηρήσιμη φυσική απόδειξη ότι μια βόμβα μόλις εξερράγη μέσα σε ένα πλήθος ανθρώπων. Δεν υπάρχει καμία. Έτσι, αυτό είναι αρκετά σημαντικό, θα έλεγα.

[Συνέχεια] Υποθέτω ότι δεν υπάρχει αμφιβολία ότι κάποιοι άνθρωποι πέθαναν, ή υπάρχει ένα ερωτηματικό και σε αυτό;

Λοιπόν, νομίζω ότι το θέμα είναι, θα έλεγα ότι δεν ξέρουμε τι συνέβη στους ανθρώπους που υποτίθεται ότι πέθαναν. Τώρα, προφανώς, ο επίσημος απολογισμός είναι ότι σκοτώθηκαν από βόμβα. Αλλά αν δεν υπάρχουν αποδείξεις για βόμβα, που δεν υπάρχουν, τι τους συνέβη;

Και νομίζω ότι αυτό είναι το σημείο κλειδί. Δεν ξέρω τι συνέβη σε αυτούς τους ανθρώπους. Θα μπορούσαν κάλλιστα να έχουν πεθάνει, αλλά τα στοιχεία δείχνουν ότι δεν σκοτώθηκαν από βόμβα σε εκείνο το δωμάτιο εκείνη τη στιγμή. Επειδή δεν υπάρχουν στοιχεία για βόμβα.

Ποιος ξέρει τι τους συνέβη; Αλλά δεν νομίζω ότι είναι απαραίτητο να κάνουμε εικασίες για το τι μπορεί να τους συνέβη ή όχι. Είναι απαραίτητο μόνο να επισημάνουμε τα στοιχεία που δείχνουν ότι δεν υπήρχε βόμβα και να ζητήσουμε από αυτούς που διακινούν την επίσημη εκδοχή, συμπεριλαμβανομένης της κυβέρνησης, να δώσουν λογαριασμό για αυτά τα στοιχεία, να τα εξηγήσουν.

Διότι θα σκεφτόσασταν, στην επίσημη έρευνα του Saunders, που ήταν η επίσημη έρευνα για τη βομβιστική επίθεση, ότι το βιντεοσκοπημένο υλικό από τη σκηνή της βόμβας θα ήταν αρκετά σημαντικό στοιχείο για να συμπεριληφθεί στην έρευνα. Δεν συμπεριλήφθηκε. Αποκλείστηκε από την έρευνα. Ο άνθρωπος που το βιντεοσκόπησε δεν κλήθηκε να δώσει στοιχεία στην έρευνα.

Τώρα, γιατί όχι; Εάν ο σκοπός της έρευνας είναι να εξακριβωθεί τι συνέβη, τότε γιατί δεν συμπεριλήφθηκαν στην έρευνα τα πρωταρχικά παρατηρήσιμα φυσικά στοιχεία που δείχνουν τι συνέβη; Στην πραγματικότητα, αποκλείστηκαν σκόπιμα από την έρευνα.

4. Έχετε γράψει εκτενώς για τα Ψηφιακά Νομίσματα των Κεντρικών Τραπεζών που είναι «το τέλος του παιχνιδιού». Μπορείτε να εξηγήσετε με απλά λόγια γιατί τα CBDCs αποτελούν μια τόσο θεμελιώδη απειλή σε σύγκριση με την ψηφιακή τραπεζική που ήδη χρησιμοποιούμε;

Ναι. Με λίγα λόγια, τα ψηφιακά νομίσματα και τα ψηφιακά νομίσματα κεντρικών τραπεζών - υπάρχουν επίσης πράγματα όπως τα stablecoins, τα οποία προωθούνται αυτή τη στιγμή στις ΗΠΑ και παγκοσμίως - είναι προγραμματιζόμενα. Είναι προγραμματιζόμενο χρήμα.

Έχουμε συνηθίσει να χρησιμοποιούμε ψηφιακό χρήμα όσον αφορά τη χρήση των καρτών μας, αλλά αυτό τελικά δεν είναι προγραμματιζόμενο. Τα ίδια τα χρήματα δεν είναι προγραμματιζόμενα. Οι συναλλαγές επιλύονται σε fiat currency, σε οποιοδήποτε νόμισμα - αν ξοδεύετε δολάρια, ή λίρες, ή οποιοδήποτε νόμισμα χρησιμοποιείτε.

Το ψηφιακό νόμισμα των κεντρικών τραπεζών είναι μια διαφορετική μορφή χρήματος. Εξακολουθεί να είναι μια fiat μορφή χρήματος, αλλά είναι μια εξ ολοκλήρου ηλεκτρονική μορφή χρήματος και είναι προγραμματιζόμενη.

Έτσι, για να χρησιμοποιήσουμε κάτι σαν αυτό το προγραμματιζόμενο χρήμα, θα πρέπει, όπως το αποκαλούν, να επιβιβαστούμε στο σύστημα, όποιο κι αν είναι το σύστημα, που χρειαζόμαστε για να έχουμε πρόσβαση στα χρήματα, πράγμα που σημαίνει ότι η ψηφιακή μας ταυτότητα θα είναι συνδεδεμένη με το ψηφιακό μας νόμισμα. Αλλά το νόμισμα είναι προγραμματιζόμενο.

Τώρα, επί του παρόντος, αν ήθελε να τιμωρήσει κάποιον για την υποστήριξη της διαμαρτυρίας των φορτηγατζήδων στον Καναδά, για παράδειγμα, θα πρέπει να περάσει - να θεσπίσει, όπως έκανε η καναδική κυβέρνηση, να θεσπίσει έναν νόμο περί έκτακτης ανάγκης για πολιτικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης. Να περάσει από ένα είδος επιπόλαιης, αλλά παρ’ όλα αυτά υποτιθέμενης δικαστικής διαδικασίας, και να επιβάλει περιορισμούς στους ανθρώπους. Στο μέλλον, με το ψηφιακό νόμισμα, όπως το ψηφιακό νόμισμα της κεντρικής τράπεζας, αυτό δεν θα είναι απαραίτητο, επειδή θα μπορείτε να απενεργοποιήσετε τα χρήματα. Έτσι, αν θέλω να υποστηρίξω τις διαδηλώσεις των φορτηγατζήδων, για παράδειγμα, δεν θα μπορώ να το κάνω, επειδή τα χρήματά μου δεν θα λειτουργούν ψηφιακά. Δεν θα μπορώ να υποστηρίξω αυτόν τον σκοπό, δεν θα μπορώ να αγοράσω αυτό το προϊόν. Δεν θα μπορώ να ξοδέψω τα χρήματά μου. Δεν έχω πλέον τον έλεγχο πάνω τους. Ελέγχονται πλέον από ένα τρίτο μέρος, γεγονός που αλλάζει τα δεδομένα όχι μόνο όσον αφορά τη σχέση μας με τα χρήματα, αλλά και τη σχέση μας με την εξουσία.

Διότι τώρα η εξουσία μπορεί απλώς να ελέγχει με ακρίβεια οτιδήποτε ξοδεύουμε τα χρήματά μας. Έτσι, όλη η οικονομική μας δραστηριότητα, όλη η εμπορική μας δραστηριότητα επιτηρείται, παρακολουθείται, ελέγχεται και ελέγχεται από ένα τρίτο μέρος.

5. Η έννοια της «Tεχνοκρατίας» εμφανίζεται έντονα στο έργο σας. Πώς θα περιγράφατε αυτό το σύστημα σε κάποιον που δεν έχει ακούσει ποτέ τον όρο, και γιατί θα πρέπει οι καθημερινοί άνθρωποι να ανησυχούν γι’ αυτό;

Λοιπόν, οι άνθρωποι θα πρέπει να ανησυχούν γι’ αυτό, επειδή αναπτύσσεται παντού. Μόλις μιλήσαμε για το ψηφιακό νόμισμα και την επίδραση του ψηφιακού νομίσματος, το οποίο θα ήταν πολύ σύμφωνο με το μοντέλο της τεχνοκρατίας που αρχικά προτάθηκε τη δεκαετία του 1930 από μια ομάδα που ονομαζόταν Technocracy Inc, με επικεφαλής έναν τύπο που ονομαζόταν Howard Scott.

Πρόκειται όμως για ένα συνολικό και ολοκληρωμένο συγκεντρωτικό σύστημα ελέγχου της κοινωνικής συμπεριφοράς. Και λειτουργεί με τον έλεγχο του νομισματικού συστήματος και όλων των οικονομικών δραστηριοτήτων, καθώς και με τη συγκεντρωτική διανομή όλων των πόρων. Έτσι, αν μπορείτε να ελέγξετε ακριβώς αυτό για το οποίο μόλις μιλήσαμε - το πώς κάποιος ξοδεύει τα χρήματά του ή σε τι τα ξοδεύει, και ελέγχετε επίσης την πρόσβασή του σε όλους τους πόρους, όπως η ενέργεια - τότε πραγματικά έχετε τον απόλυτο έλεγχο της ζωής του.

Τώρα, ένα από τα πράγματα που οι άνθρωποι νομίζουν ότι η τεχνοκρατία είναι, αν έχουν κάποια επίγνωση, είναι μια κυβέρνηση που διοικείται από ένα οιονεί είδος κυβέρνησης που διοικείται από εμπειρογνώμονες. Έτσι, το είδαμε αυτό κατά τη διάρκεια του COVID, όπου άνθρωποι όπως ο Anthony Fauci σηκώθηκαν και θεωρήθηκαν από τον πληθυσμό ως ειδικοί που ουσιαστικά ελέγχουν την πολιτική. Οι κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο έλεγαν: «Μας καθοδηγεί η επιστήμη», υποδηλώνοντας ότι οι επιστημονικοί εμπειρογνώμονες ελέγχουν την πολιτική.

Τώρα, αυτή είναι μια πτυχή της τεχνοκρατίας, αλλά δεν είναι η πιο σημαντική πτυχή της, επειδή είναι αυτό το γενικό, πανταχού παρόν, συγκεντρωτικό σύστημα ελέγχου, σύστημα ελέγχου συμπεριφοράς. Και αυτό είναι λίγο πολύ αυτό που κατασκευάζεται αυτή τη στιγμή. Μόλις καταλάβετε τι είναι η τεχνοκρατία, είναι αρκετά προφανές ότι αυτό είναι που εγκαθίσταται σε παγκόσμιο επίπεδο. Αυτό είναι που βλέπουμε να αναπτύσσεται αυτή τη στιγμή. Σε αυτό μας οδηγεί όλη αυτή η ψηφιακή επιτήρηση και ο ψηφιακός έλεγχος.

Επειδή ένα άλλο σημαντικό σημείο είναι ότι όταν η τεχνοκρατία σχεδιάστηκε για πρώτη φορά τη δεκαετία του 1930, δεν ήταν μια πρακτική πρόταση. Το γραφειοκρατικό σύστημα που πρότειναν ήταν ανέφικτο. Η μισή χώρα θα έπρεπε να είναι μέρος της γραφειοκρατίας για να τη διαχειριστεί. Δεν θα μπορούσε να γίνει. Όμως η σύγχρονη τεχνολογία - πράγματα όπως η αποκεντρωμένη χρηματοδότηση, η χρηματοοικονομική τεχνολογία και η τεχνητή νοημοσύνη - τα συνδυάζεις όλα αυτά και η τεχνοκρατία είναι πλέον εξαιρετικά εφικτή.

Από τεχνολογική άποψη, είναι πολύ εύκολο να επιτευχθεί. Το πρόβλημά τους είναι να μας κάνουν να το αποδεχτούμε, και εδώ είναι που μπαίνει το είδος του αφηγηματικού ελέγχου, που μας οδηγεί στην αποδοχή αυτού του είδους του τεχνοκρατικού συστήματος ελέγχου.

6. Έχετε επισημάνει τις διασυνδέσεις του Keir Starmer με την Τριμερή Επιτροπή. Τι ακριβώς είναι αυτή η οργάνωση και γιατί η ιδιότητα μέλους έχει σημασία κατά την αξιολόγηση των πολιτικών ηγετών;

Λοιπόν, είναι μια παγκόσμια δεξαμενή σκέψης για την πολιτική που αποτελείται, θα έλεγαν, από πολιτικούς, πολιτικούς ηγέτες και επιχειρηματίες, τραπεζίτες και ούτω καθεξής.

Ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί συχνά η πολιτική σε όλο τον κόσμο είναι ότι οι δεξαμενές σκέψης πολιτικής προτείνουν πολιτικές πρωτοβουλίες, και οι πολιτικές πρωτοβουλίες στη συνέχεια φιλτράρονται, συχνά μέσω κεντρικών οργάνων όπως τα Ηνωμένα Έθνη. Η πολιτική στη συνέχεια περνάει μέσα από την κεντρική κυβέρνηση. Στη συνέχεια, η κυβέρνηση διαχέει αυτή την πολιτική στις τοπικές αρχές και την τοπική αυτοδιοίκηση, και με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνουμε τον αντίκτυπο της πολιτικής από μια παγκόσμια προοπτική, από ένα κεντρικό σημείο.

Πρόκειται λοιπόν για έναν παγκόσμιο οργανισμό, την Τριμερή Επιτροπή, που προωθεί την ιδέα της διαίρεσης του κόσμου σε περιφέρειες. Και προτείνει ότι κάθε μία από αυτές τις περιοχές θα πρέπει να διαχειρίζεται ως ένα είδος συνεκτικής περιοχής. Έτσι, έχουμε την περιοχή της Βόρειας Αμερικής, την Ευρασιατική περιοχή, και την περιοχή του Νότιου Ειρηνικού και του Ειρηνικού.

Αυτή είναι λοιπόν η πολυπολικότητα, η οποία αποτελεί ένα είδος αλλαγής στον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί το γραφειοκρατικό σύστημα παγκόσμιας διακυβέρνησης. Αλλά υποστηρίζουν επίσης πράγματα όπως ο καπιταλισμός των ενδιαφερομένων μερών. Έτσι, ο καπιταλισμός των συμμετόχων είναι μια ιδέα που παρουσιάστηκε από τον Klaus Schwab τη δεκαετία του 1970, η οποία προτείνει ότι οι παγκόσμιες εταιρείες, ή οι πολυεθνικές εταιρείες, θα πρέπει να είναι, εισαγωγικά, οι διαχειριστές της κοινωνίας.

Η Τριμερής Επιτροπή το αποκαλεί αυτό Καπιταλισμός 3.0, ή 4.0, ή 5.0, δεν θυμάμαι ποιο. Αλλά βασικά, ο καπιταλισμός των ενδιαφερομένων μετόχων, που υποδηλώνει ότι οι εταιρείες θα πρέπει ουσιαστικά να λαμβάνουν πολιτικές αποφάσεις.

Τώρα, ο Keir Starmer υποτίθεται ότι δεν είναι μέλος της Τριμερούς Επιτροπής. Αλλά όταν εξετάζετε το ιστορικό των μελών της Τριμερούς Επιτροπής, αυτό που συμβαίνει είναι ότι ένα μέλος της Τριμερούς Επιτροπής που είναι εν ενεργεία - οπότε σε αυτή την περίπτωση, ο Βρετανός Πρωθυπουργός - καταγράφεται προσωρινά ως πρώην μέλος σε δημόσια υπηρεσία. Έτσι, υπάρχει αυτή η ανούσια επανακαταχώρηση ως κάποιος ως πρώην μέλος στη δημόσια υπηρεσία. Εξακολουθεί να είναι καταχωρημένος ως μέλος. Αλλά στη συνέχεια, μετά από μερικά χρόνια, αφού έχουν τελειώσει με τη θητεία τους, απλά επανεισάγονται αθόρυβα στον κύριο κατάλογο των μελών. Στην πραγματικότητα δεν φεύγουν.

Έτσι έχουμε τον Larry Fink, ο οποίος είναι επικεφαλής της BlackRock, ο οποίος είναι επίσης προσωρινός συμπρόεδρος του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, ο οποίος είναι Τριμεριστής, είναι ηγετικό μέλος της Τριμερούς Επιτροπής. Και πρόσφατα, μαζί με τον Keir Starmer, συμφώνησαν μια σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα στο Ηνωμένο Βασίλειο για να αποκτήσει η BlackRock το 80% των βασικών μετοχών των λεγόμενων ελεύθερων λιμανιών στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Έτσι, αυτή είναι μια απόφαση που ελήφθη από την κυβέρνηση, αλλά στην πραγματικότητα, έχουμε μια κατάσταση όπου ο Keir Starmer, ο οποίος το 2023 ρωτήθηκε σε ποιον θα προτιμούσε να μιλήσει, στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ ή στο Βρετανικό Κοινοβούλιο, και είπε αμέσως, σε μια στιγμή, σε μια στιγμή, ότι θα προτιμούσε να μιλήσει στο Νταβός, επειδή μπορεί να φανταστεί τον εαυτό του να εργάζεται με αυτούς τους ανθρώπους.

Λοιπόν, εργάζεται μαζί τους τώρα. Συνεργάζεται με τον Larry Fink από την BlackRock και το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ, ο οποίος είναι μέλος της Τριμερούς Επιτροπής, όπως προφανώς και ο Keir Starmer. Έτσι, πρόκειται για μια συγκεντρωτική αυταρχική δεξαμενή σκέψης με ανθρώπους που μπορούμε να αναγνωρίσουμε ως μέλη αυτής της δεξαμενής σκέψης που συνεργάζονται στην κορυφή της κυβέρνησης για να αναπτύξουν σημαντικές κοινωνικοοικονομικές και κοινωνικοπολιτικές πολιτικές.

Έτσι, αυτό δεν έχει καμία σχέση με τη βούληση του λαού. Αυτό έχει να κάνει, θα έλεγα, με τον κεντρικό ολιγαρχικό έλεγχο.

7. Στην ανάλυσή σας για την «αντιπροσωπευτική δημοκρατία», υποστηρίζετε ότι στην πραγματικότητα είναι το αντίθετο της πραγματικής δημοκρατίας. Πώς θα έμοιαζε η πραγματική δημοκρατία στην πράξη;

Λοιπόν, αν πάμε πίσω στην Αθηναϊκή Δημοκρατία και στην αρχική ανάπτυξη της δημοκρατίας ως ιδέα, η αρχική πρόταση ήταν από κάποιον που ονομαζόταν Κλεισθένης, νομίζω ότι ήταν το 570-508 π.Χ. ή το 507 π.Χ., ο οποίος πρότεινε μια ιδέα που ονόμαζε ισονομία, που σήμαινε ισότητα υπό τον νόμο. Και αποκαλείται ο πατέρας της δημοκρατίας.

Το σύστημα λοιπόν που πρότεινε ο Κλεισθένης ήταν ότι αυτό που σήμερα θα ονομάζαμε διάκριση των εξουσιών - έτσι έχετε την εκτελεστική εξουσία, δηλαδή την κυβέρνηση, τον νομοθέτη, στο Ηνωμένο Βασίλειο το λέμε κοινοβούλιο, και στη συνέχεια τον δικαστικό κλάδο, τα δικαστήρια - αντί να εκλέγονται αντιπρόσωποι σε αυτά, το καθένα από αυτά σχηματίζεται από αυτό που θα αποκαλούσε διαλογή από τον λαό.

Έτσι, η εκτελεστική εξουσία, η κυβέρνηση, θα διαμορφωνόταν από μια τυχαία διαλογή του πληθυσμού, μια τυχαία ομάδα ανθρώπων που θα συζητούσαν για τη νομοθεσία ή που θα διαμόρφωναν τη νομοθεσία. Θα την παρέδιδαν στον νομοθέτη, ο οποίος και πάλι σχηματιζόταν από μια διαφορετική τυχαία επιλογή του λαού, ο οποίος θα αποφάσιζε αν η νομοθεσία θα τεθεί σε ισχύ ή όχι.

Και αν όντως θεσπίσουν τη νομοθεσία, ο εν λόγω νόμος θα δοκιμαστεί στη συνέχεια σε δικαστήρια σε όλη τη χώρα, σε δικαστήρια με ενόρκους και σε πραγματικά δικαστήρια με ενόρκους. Ο δικαστής δεν είναι εκεί στο δικαστήριο για να κατευθύνει τους ενόρκους. Είναι το αντίθετο. Οι ένορκοι είναι εκεί για να κατευθύνουν τον δικαστή. Οι ένορκοι λένε στον δικαστή τι να κάνει, όχι το αντίθετο.

Και κάθε ένα από αυτά τα δικαστήρια, τα οποία ο Κλεισθένης αποκαλούσε Δικαστήρια, θα είχε την εξουσία να ακυρώνει οποιαδήποτε νομοθεσία. Έτσι, οποιοσδήποτε νόμος όπου ο κατηγορούμενος κρινόταν τεχνικά ένοχος για την παράβαση του νόμου αυτού, το μόνο μέλημα των ενόρκων θα ήταν να διαπιστώσουν αν ο κατηγορούμενος ήταν ή όχι ένοχος, εισαγωγικά.

Και η ενοχή θα διαπιστωνόταν μόνο εάν οι ένορκοι ήταν ομόφωνα πεπεισμένοι ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε με ένοχο μυαλό, mens rea. Και το ζητούμενο είναι ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει ότι αυτό που έκανε προκαλούσε πραγματική υλική ζημία ή απώλεια σε άλλον.

Τώρα, αν το δικαστήριο ήταν ικανοποιημένο με αυτό, θα τους έκρινε ένοχους. Αλλά αν δεν ήταν, αλλά παρ’ όλα αυτά το άτομο παραβίασε τεχνικά τον νόμο, οι ένορκοι θα έκριναν ότι ο νόμος αυτός είναι υπαίτιος, διότι σαφώς κάτι δεν πάει καλά με τον νόμο. Αν ένας νόμος τιμωρεί ένα αθώο άτομο, τότε υπάρχει πρόβλημα με τον νόμο.

Έτσι, θα έκριναν ότι ο νόμος είναι υπαίτιος και θα τον ακύρωναν. Και αυτό είναι πραγματικά σημαντικό για το μοντέλο της ισονομίας του Κλεισθένη, που είναι η δημοκρατία. Οποιοδήποτε δικαστήριο, οπουδήποτε στη χώρα θα μπορούσε να ακυρώσει τη νομοθεσία.

Έτσι, αν συνέβαινε αυτό, η νομοθεσία θα επέστρεφε σε ένα διαφορετικό σώμα, επειδή η εκτελεστική εξουσία θα σχηματιζόταν από μια τυχαία διαλογή του λαού σε προσωρινή βάση. Έτσι, μέχρι τη στιγμή που ένας νόμος ακυρώνεται και αποστέλλεται πίσω στην εκτελεστική εξουσία για επανεξέταση, και στον νομοθέτη για επανεξέταση, τώρα μια διαφορετική ομάδα ανθρώπων, τυχαία επιλεγμένη από τον πληθυσμό, το εξετάζει.

Έτσι, αυτή είναι πραγματικά η κυβέρνηση του λαού, για το λαό και από το λαό. Ο λαός είναι πραγματικά υπεύθυνος.

Η αντιπροσωπευτική δημοκρατία είναι το αντίθετο αυτού. Επειδή σε μια δημοκρατία, ο καθένας από εμάς πρέπει να ασκήσει τη δημοκρατική του ευθύνη. Ο καθένας μας εξουσιοδοτείται από το σύστημα, σε μια πραγματική δημοκρατία, να την ασκήσει. Δεν την παραδίδουμε σε κάποιον άλλο. Πρέπει να αναλάβουμε αυτή την ευθύνη.

Σε μια αντιπροσωπευτική δημοκρατία, παραχωρείτε όλη αυτή την κυριαρχία και όλη αυτή την εξουσία σε κάποιον άλλο, ο οποίος στη συνέχεια κυβερνά τη ζωή σας, μέχρι την επόμενη φορά που θα επιλέξετε κάποιον άλλο να κυβερνήσει τη ζωή σας. Αυτό είναι το απόλυτο αντίθετο της δημοκρατίας.

8. Συζητάτε πώς η αφήγηση της «Μεγάλης Αντικατάστασης» χρησιμοποιείται ως όπλο και από τα δύο άκρα του πολιτικού φάσματος. Πώς αυτός ο αντιπερισπασμός εξυπηρετεί τα συμφέροντα αυτού που αποκαλείτε «τάξη των ολιγαρχών»;

Λοιπόν, είναι το κλασικό «διαίρει και βασίλευε». Μόλις μιλήσαμε για το πώς η εξουσία είναι συγκεντρωτική. Ένας ολιγάρχης είναι απλώς κάποιος με πολιτική εξουσία. Ένας τύπος που ονομάζεται David Rothkopf, ο οποίος ήταν ένας από τους ειδικούς του Συμβουλίου Εξωτερικών Σχέσεων, υπολόγισε ότι υπάρχουν περίπου 6.000 ολιγάρχες στον κόσμο. Και τους αποκάλεσε «υπερτάξη». Βασικά, πρόκειται για ανθρώπους που περιέγραψε ως ανθρώπους με την ικανότητα να μεταφέρουν εκατομμύρια πέρα από τα σύνορα, και με τον όρο εκατομμύρια εννοούσε ανθρώπους και πόρους, όχι μόνο χρήματα.

Το πρόβλημα λοιπόν είναι ότι δεν εστιάζουμε στο πώς λειτουργεί αυτό το σύστημα εξουσίας. Επικεντρωνόμαστε στις εχθρότητες μεταξύ μας - μεταξύ αριστερών και δεξιών, μαύρων και λευκών, ομοφυλόφιλων και στρέιτ, ανδρών και γυναικών. Επικεντρωνόμαστε σε όλους αυτούς τους διαχωρισμούς, κάτι που είναι υπέροχο για τους ολιγάρχες.

Τώρα, η Μεγάλη Θεωρία της Αντικατάστασης που ξεκίνησε από έναν τύπο που λεγόταν Renaud Camus δεν αφορά απαραίτητα την αντικατάστασή μας με άλλους ανθρώπους, αν και θα μπορούσε να είναι. Έτσι, στο ένα άκρο του πολιτικού φάσματος, και πιθανότατα ο ίδιος ο Renaud Camus θα αναγνώριζε ότι αυτό ξεπήδησε από το έργο του, έχουμε τον ταυτοτισμό ή τον εθνοκουλτουραλισμό, ο οποίος επικεντρώνεται στην ομοιογένεια της βρετανικής λευκής εργατικής τάξης, ή στην ομοιογένεια των Βρετανών λευκών έναντι των Βρετανών μαύρων, ή των Αυστραλών λευκών έναντι των Αυστραλών μαύρων, ότι έχουν τη δική τους εθνοκεντρική κουλτούρα, την οποία έχουν δικαίωμα να υπερασπιστούν. Αυτό είναι ο ταυτοτισμός.

Αλλά η πολιτική ταυτότητας, που είναι το άλλο άκρο αυτού του φάσματος, λέει ότι η διαρθρωτική ανισότητα συμβαίνει επειδή οι άνθρωποι καταπιέζονται με βάση τα χαρακτηριστικά τους. Καταπιέζονται επειδή είναι μαύροι, καταπιέζονται επειδή είναι ομοφυλόφιλοι, καταπιέζονται επειδή είναι τρανς ή οτιδήποτε άλλο. Οπότε αυτές οι δύο ιδέες συγκρούονται. Έτσι έχουμε τον εθνοπολιτισμικό ταυτοτισμό στο δεξιό άκρο του πολιτικού φάσματος της Θεωρίας της Μεγάλης Αντικατάστασης και αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε πολιτική ταυτότητας στο αριστερό άκρο.

Έτσι, αυτός είναι ένας πολύ καλός τρόπος για να διαιρέσεις τους ανθρώπους. Είναι το παράδειγμα της αριστεράς εναντίον της δεξιάς, το οποίο μας κρατάει μπλεγμένους σε πικρές διαμάχες, οι οποίες δεν εξυπηρετούν απολύτως κανέναν σκοπό, ενώ η τάξη των ολιγαρχών, ή η τάξη των παρασίτων, όπως θα μπορούσα να τους αποκαλέσω, απλά συνεχίζει τις δουλειές της. Απλώς συνεχίζουν να κάνουν τις δουλειές τους ως συνήθως, και κανείς δεν τους δίνει αρκετή προσοχή για να τους σταματήσει να το κάνουν.

9. Η δίκη του Richard D. Hall φαίνεται να έχει δημιουργήσει σχετικά προηγούμενα για την ερευνητική δημοσιογραφία. Τι επιπτώσεις έχει αυτή η υπόθεση για οποιονδήποτε αμφισβητεί τις επίσημες αφηγήσεις στο διαδίκτυο;

Εντάξει, ο Hall κρίθηκε ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης. Αυτή ήταν μια αστική δίκη που ασκήθηκε εναντίον του Hall. Ο Hall ήταν ο πρώτος δημοσιογράφος που έβαλε το όνομά του στην αναφορά των στοιχείων ότι το Μάντσεστερ ήταν, κατά πάσα πιθανότητα, ένα γεγονός φάρσας με ψεύτικη σημαία. Έτσι, δύο από τους υποτιθέμενους επιζώντες αυτού του γεγονότος άσκησαν αστική αγωγή κατά του Hall για παρενόχληση.

Τώρα, κανονικά στο βρετανικό δίκαιο, και σχεδόν παντού διεθνώς, δεν έχει νόημα να προσπαθήσει κανείς να μηνύσει έναν δημοσιογράφο για παρενόχληση. Διότι σύμφωνα με τον νόμο του 1997 για την πρόληψη της παρενόχλησης στο Ηνωμένο Βασίλειο, και υπάρχουν παρόμοιοι νόμοι παντού, ένας δημοσιογράφος μπορεί πάντα να επικαλεστεί την υπεράσπισή του ότι μπορεί να πει: “Λοιπόν, ερευνούσα μια σημαντική ιστορία με τεράστιο δημόσιο ενδιαφέρον για ένα πιθανό έγκλημα. Και λίγο πολύ οποιαδήποτε συμπεριφορά ακολουθήσει κατά την αναζήτηση αυτής της ιστορίας, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει τη βιντεοσκόπηση ανθρώπων, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει την παρατήρηση ανθρώπων εν αγνοία τους, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει τη λήψη συνεντεύξεων - δεν θα μπορέσετε να μηνύσετε επιτυχώς έναν δημοσιογράφο στο Ηνωμένο Βασίλειο βάσει αυτού του νόμου. Ο δημοσιογράφος θα παρουσιάσει μια λογική υπεράσπιση, και αυτό ήταν όλο.

Αλλά αυτό που έκαναν στην περίπτωση του Hall ήταν να του στερήσουν την ευκαιρία να παρουσιαστεί ως δημοσιογράφος, αφαιρώντας όλα τα στοιχεία που ανέφερε σε αυτό που ονόμασαν συνοπτική απόφαση πριν από τη δίκη. Έτσι, ο Hall δεν μπορούσε να επικαλεστεί αυτή την τυπική υπεράσπιση του δημοσιογράφου επειδή του αφαίρεσαν αυτή τη δυνατότητα και ουσιαστικά του είπαν ότι δεν μπορούσε.

Έτσι, στη συνέχεια είπαν ότι - τώρα, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ενάγοντες ήταν δύο άτομα που ο Hall δεν είχε συναντήσει ποτέ. Ποτέ δεν είχε πάρει συνέντευξη. Ποτέ δεν τους είχε τηλεφωνήσει. Προσπάθησε να επικοινωνήσει μαζί τους μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή μέσω διαδικτύου μία φορά, δεν απάντησαν και δεν προσπάθησε ποτέ ξανά. Έτσι, πρόκειται για δύο ανθρώπους που δεν έχει συναντήσει ποτέ, δεν γνωρίζει, δεν έχει - και παρόλα αυτά, έχει κριθεί ένοχος στο Ηνωμένο Βασίλειο για παρενόχληση.

Έτσι, ο λόγος για τον οποίο κρίθηκε ένοχος στο Ηνωμένο Βασίλειο για παρενόχληση είναι ότι ήταν ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης. Έτσι, αυτά που έγραψε γι’ αυτούς και αυτά που δημοσίευσε γι’ αυτούς, δηλαδή, αμφισβητώντας τον απολογισμό τους, στον οποίο ούτως ή άλλως δεν επικεντρώθηκε ιδιαίτερα - ήταν απλώς δύο άτομα από πολλά, πολλά άτομα που ερεύνησε στο πλαίσιο της αρχικής του έρευνας. Επειδή λοιπόν αμφισβήτησε τον απολογισμό τους ως επιζώντες ενός τρομοκρατικού γεγονότος, επειδή αμφισβητεί το τρομοκρατικό γεγονός, όχι επειδή αμφισβητεί ιδιαίτερα αυτούς, αλλά επειδή αμφισβητεί το ίδιο το τρομοκρατικό γεγονός, το δικαστήριο έκρινε, για τους φερόμενους ως επιζώντες του γεγονότος, ότι αυτό προκάλεσε τεράστια δυσφορία. Ως εκ τούτου, είναι ένοχος για παρενόχληση μέσω δημοσίευσης, έκρινε το δικαστήριο.

Τώρα, οι συνέπειες αυτού του γεγονότος για τη δημοσιογραφία ευρύτερα είναι τρομακτικές. Ας πούμε ότι είστε δημοσιογράφος που ερευνά μια δολοφονία. Έχεις λόγους να πιστεύεις ότι ένας δικαστής δολοφόνησε τη γυναίκα του. Και αρχίζεις να το ερευνάς αυτό. Τώρα, κανονικά, δεν υπάρχει τίποτα που θα μπορούσε να κάνει ο δικαστής για έναν δημοσιογράφο που ερευνά αυτή την ιστορία. Αλλά τώρα, αν αρχίσετε να δημοσιεύετε ιστορίες σχετικά με τα στοιχεία που δείχνουν ότι ο δικαστής πιθανόν να εμπλέκεται στη δολοφονία της συζύγου του, ο δικαστής μπορεί τώρα, χρησιμοποιώντας αυτό το προηγούμενο, να πάει τον δημοσιογράφο στο δικαστήριο και να τον μηνύσει, λέγοντας ότι του προκάλεσε αδικαιολόγητο άγχος και ανησυχία και ότι είναι ένοχος παρενόχλησης μέσω δημοσίευσης.

Αυτό είναι το τέλος της ερευνητικής δημοσιογραφίας. Επειδή όποιος αισθάνεται προσβεβλημένος από αυτό που κάνει ο δημοσιογράφος, αυτό έχει δημιουργήσει ένα προηγούμενο, σύμφωνα με το οποίο μπορεί να τον μηνύσει. Καμία εθνική εφημερίδα ή εθνικό μέσο ενημέρωσης δεν μπορεί να αντέξει οικονομικά να μηνύονται συνεχώς οι δημοσιογράφοι της επειδή ερευνούν ένα έγκλημα ή ένα πιθανό έγκλημα. Αυτό είναι το τέλος της ερευνητικής δημοσιογραφίας. Γι’ αυτό λοιπόν είναι σημαντικό.

[Συνέχεια] Έχει ολοκληρωθεί η υπόθεση ή θα υπάρξει έφεση;

Ναι, νομίζω ότι είναι πιθανό να υπάρξει περαιτέρω προσφυγή στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Νομίζω ότι ο Hall έχει εξαντλήσει τις δυνατότητες προσφυγής του στο Ηνωμένο Βασίλειο. Προσέφυγε στο Εφετείο του Ηνωμένου Βασιλείου. Αυτό είναι ένα τυπικό παράδειγμα του πώς υποτίθεται ότι λειτουργεί το εξαγοράσιμο δικαστικό σύστημα στο Ηνωμένο Βασίλειο. Παρουσίασε την εύλογη αιτία της έφεσής του, και απλά απέρριψαν την έφεση. Αυτό ήταν λοιπόν. Αυτά για το δικαίωμά σας να ασκήσετε έφεση. Το δικαστήριο απλά λέει όχι.

Όχι μόνο το δικαστήριο δεν του επέτρεψε να παρουσιάσει κανένα από τα στοιχεία που είχε αναφέρει - ήταν μια παράλογη κατάσταση. Έτσι, τα στοιχεία που ανέφερε και τα οποία θα τεκμηρίωναν το έργο του ως δημοσιογράφος, δεν του επετράπη να τα παρουσιάσει στο δικαστήριο. Δεν μπορούσε να τα παρουσιάσει στο δικαστήριο. Αρνήθηκαν την ύπαρξή τους.

Στη συνέχεια όμως χρησιμοποίησαν το προϊόν της εργασίας του ως αυτό που, όπως είπαν, τεκμηρίωνε την πορεία της συμπεριφοράς του, η οποία ισοδυναμούσε με παρενόχληση μέσω δημοσίευσης. Έτσι, από τη μία πλευρά, αναγνώρισαν ότι εργαζόταν ως δημοσιογράφος και ότι αυτό είχε προκαλέσει παρενόχληση κατά την άποψή τους - και αυτή ήταν μια δίκη σε έδρα, χωρίς ενόρκους, μόνο μια δίκη σε έδρα, με έναν δικαστή. Έτσι, ο δικαστής αποφάνθηκε ή διαπίστωσε ότι η εργασία του είχε προκαλέσει παρενόχληση. Αλλά δεν παραδέχτηκε, ούτε αναγνώρισε, ούτε καν αναγνώρισε το περιεχόμενο αυτής της εργασίας. Όσον αφορά το δικαστήριο, αυτό δεν υπήρχε.

10. Χρησιμοποιείτε τον όρο «επιστημικές αυθεντίες» για να περιγράψετε ποιος ορίζει την αλήθεια στην κοινωνία. Ποιες είναι αυτές οι αρχές σήμερα και πώς διατηρούν το μονοπώλιο των «αποδεκτών» εξηγήσεων;

Εντάξει, αυτό προέρχεται από την πολιτική επιστήμη, ιδίως την πολιτική επιστήμη που ερευνά αυτό που ονομάζουν θεωρία συνωμοσίας. Υπάρχουν ορισμένα μοντέλα της πολιτικής επιστήμης γι’ αυτό που αποκαλούν θεωρία συνωμοσίας. Και το πρόβλημά τους με αυτό ήταν πάντα ότι αναγνωρίζουν ότι κάποιες συνωμοσίες είναι αληθινές. Έτσι, η Επιχείρηση Gladio, το Ιράν-Κόντρα - αυτά τα πράγματα συνέβησαν πραγματικά.

Έτσι, είχαν πάντα αυτό το πρόβλημα στην πειραματική ψυχολογία που συνδέεται με την πολιτική επιστήμη. Πάντα είχαν προβλήματα στο να καταλάβουν πώς γίνεται η διαφοροποίηση μεταξύ της ορθολογικής πίστης σε μια λογική και βασισμένη σε αποδείξεις συνωμοσία και αυτού που υποστηρίζουν ότι είναι η παράλογη πίστη σε τρελές θεωρίες. Πώς διαφοροποιείτε μεταξύ των δύο;

Πιθανότατα ο κορυφαίος πειραματικός ψυχολόγος και πολιτικός επιστήμονας που είναι η κορυφαία φωνή σε αυτό είναι ένας τύπος που ονομάζεται Joseph Uscinski. Και έχει αναφερθεί στο έργο ενός φιλοσόφου που ονομάζεται Neil Levy, ο οποίος, όπως είπε, δίνει ένα απλό και συνεπές πρότυπο με το οποίο οι ακαδημαϊκοί μπορούν να οριοθετήσουν τη διαφορά μεταξύ του ορθολογικού και του παράλογου.

Και αυτό είναι που έγραψε ο Levy σε μια εργασία με τίτλο Radically Socialized Knowledge of Conspiracy Theories (Ριζικά κοινωνικοποιημένη γνώση των θεωριών συνωμοσίας). Και αυτό είναι, παραθέτω: «Το κατανεμημένο δίκτυο των συλλεκτών και ελεγκτών αξιώσεων γνώσης που περιλαμβάνει μηχανικούς και καθηγητές πολιτικής, ειδικούς σε θέματα ασφάλειας και δημοσιογράφους».

Στην απαρίθμηση των δημοσιογράφων ως επιστημικών αυθεντιών, ο Levy αναφερόταν σχεδόν σίγουρα σε δημοσιογράφους που εργάζονται για τα ελεγχόμενα από το κράτος μέσα ενημέρωσης, και όχι στους δημοσιογράφους των ανεξάρτητων μέσων ενημέρωσης που συχνά χαρακτηρίζονται θεωρητικοί συνωμοσίας. Έτσι, ουσιαστικά λέει ότι οι εκπρόσωποι του κατεστημένου καθιερώνουν την αλήθεια. Έτσι, τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, οι επιστήμονες, οι ακαδημαϊκοί - αυτοί οι άνθρωποι καθιερώνουν την αλήθεια. Και οτιδήποτε αμφισβητεί την αλήθεια τους είναι, εξ ορισμού, μια θεωρία συνωμοσίας.

Αυτό είναι το συμπέρασμα των Levy και Uscinski. Έτσι, για παράδειγμα, για χρόνια και χρόνια, το γεγονός ότι το σκάνδαλο Ιράν-Κόντρα αρνούνταν από τις επιστημικές αρχές. Έτσι, όποιος έλεγε, λοιπόν, περιμένετε ένα λεπτό, οι Κόντρας διακινούν λαθραία ναρκωτικά στις ΗΠΑ για να πληρώσουν για όπλα, και η CIA φαίνεται να συμμετέχει σε αυτό - αυτό ήταν μια θεωρία συνωμοσίας. Τώρα δεν είναι θεωρία συνωμοσίας, γιατί τώρα έχει παραδεχτεί από τις επιστημικές αρχές. Έτσι, μόνο οι επιστημικές αρχές λένε τι είναι αλήθεια και τι όχι.

Λοιπόν, φυσικά, αυτό είναι παράλογο πέρα από κάθε φαντασία. Ο μόνος τρόπος για να διαπιστωθεί η αλήθεια είναι η επαλήθευση των γεγονότων με τη χρήση αποδεικτικών στοιχείων. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος. Δεν υπάρχει κάποιο άλλο μοντέλο με το οποίο μπορείτε να το κάνετε αυτό. Έτσι, η ιδέα ότι μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων που ονομάζεται επιστημικές αυθεντίες στη δημοσιευμένη επιστημονική βιβλιογραφία καθορίζει την αλήθεια - είναι απλώς ανοησία. Δεν βγάζει κανένα νόημα. Υποτίθεται ότι είναι επιστήμη, αυτά τα πράγματα, αλλά είναι απλά γελοία.

Τώρα, αυτό συνεχίστηκε. Ο ΟΗΕ αποκαλεί αυτούς τους ανθρώπους φύλακες των πληροφοριών και των ειδήσεων. Έτσι, ο ΟΗΕ έχει ορίσει τις επιστημικές αρχές ως τους φύλακες των πληροφοριών και των ειδήσεων, και αυτοί ορίζουν την αλήθεια. Και όλους τους άλλους, ο ΟΗΕ τους αποκαλεί μη παραδοσιακούς παράγοντες. Έτσι, οι μη παραδοσιακοί παράγοντες είναι όλοι θεωρητικοί συνωμοσίας και ό,τι λένε είναι ψευδές αν διαφωνούν με τους φύλακες των πυλών.

Τελικά, η ετικέτα της θεωρίας συνωμοσίας σημαίνει ότι αμφισβητείς το κατεστημένο. Αυτό σημαίνει. Και δεν λέω εγώ ότι αυτό σημαίνει κατά την άποψή μου. Αυτός είναι ο πειραματικός, ψυχολογικός, πολιτικός, επιστημονικός ορισμός της θεωρίας συνωμοσίας.

11. Το άρθρο σας για την «Απόκρυφη Eξαπάτηση» υποδηλώνει ότι ορισμένες γνώσεις αποκρύπτονται σκόπιμα ή γελοιοποιούνται. Μπορείτε να δώσετε ένα παράδειγμα αποσιωπημένης επιστημονικής εργασίας που αμφισβητεί την κυρίαρχη αντίληψη;

Ναι, υποθέτω ότι το προφανές είναι το κλίμα, αυτό που ονομάζεται άρνηση του κλίματος. Η γενικά αποδεκτή μάζα του πληθυσμού, θα έλεγα, υποδηλώνει ότι όποιος πιστεύει ότι μπορεί να υπάρχει πρόβλημα με την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη και την ακτινοβολία - όποιος το προτείνει αυτό είναι αρνητής του κλίματος, επειδή είναι αντιεπιστημονικός.

Λοιπόν, αυτό δεν είναι ακριβώς αλήθεια. Υπάρχουν άνθρωποι όπως η Dr. Judith Curry, πρώην επιστήμονας της IPCC, ο Dr. Richard Lindzen, άνθρωποι όπως ο Freeman Dyson και ο John Clauser, ο Dr. John Clauser, βραβευμένοι με Νόμπελ φυσικοί. Δεν συμφωνούν. Δεν πιστεύουν ότι το μοντέλο που δίνεται για τον κλιματικό συναγερμό είναι τεκμηριωμένο.

Έτσι, η επιστήμη δεν αποφασίζεται από επιτροπή. Δεν αποφασίζεται με συναίνεση. Δεν αποφασίζεται από μια ισχυρή ομάδα όπως η IPCC - η IPCC είναι μια πολιτική ομάδα. Δημιουργήθηκε ως διακυβερνητική ομάδα. Δεν είναι ένα επιστημονικό όργανο, είναι ένα πολιτικό όργανο. Δεν συγκεντρώνονται και δεν αποφασίζουν ποια είναι η επιστήμη. Δεν λειτουργεί έτσι η επιστήμη.

Άλλα πράγματα που θα έλεγα ότι είναι αμφισβητήσιμα, επιστημονικά πράγματα που θα μπορούσαμε να πούμε ότι είναι μέρος του αποκρυφισμού, αν σκεφτούμε την ενέργεια μηδενικού σημείου του Tesla - την ιδέα ότι υπάρχει ενέργεια στο κενό του διαστήματος. Έχετε τον Wallace Thornhill, ο οποίος μιλάει για ένα ηλεκτρικό σύμπαν. Η ιδέα του αβιοτικού πετρελαίου, όπου το πετρέλαιο δεν είναι ορυκτό καύσιμο. Όλοι λένε ότι αυτό είναι γελοίο. Τότε γιατί έχουμε ορυκτά καύσιμα στον Τιτάνα; Στο μεγαλύτερο φεγγάρι του Κρόνου; Έχει λίμνες μεθανίου. Το μεθάνιο είναι το κύριο συστατικό του φυσικού αερίου. Γιατί υπάρχει στον Τιτάνα, τότε;

Αυτά είναι ερωτήματα, και δεν υποστηρίζω απαραίτητα μια επιστημονική άποψη έναντι μιας άλλης. Δεν είμαι επιστήμονας. Δεν έχω επιστημονικό υπόβαθρο, αλλά διατηρώ το δικαίωμα να σκέφτομαι κριτικά για αυτά τα πράγματα. Και πολύ συχνά με αυτό που θα αποκαλούσα απόκρυφη απόρριψη - γιατί απόκρυφο σημαίνει απλώς κρυμμένο από τον οφθαλμό, κρυμμένο από το μάτι. Έτσι, το γεγονός είναι ότι υπάρχει πολλή γνώση, όχι μόνο επιστημονική γνώση, αλλά γνώση γενικά, η οποία είναι κρυμμένη από το μάτι και δεν αναφέρεται και δεν είναι κάτι στο οποίο μας επιτρέπεται να πιστεύουμε, εισαγωγικά. Η επιστήμη είναι ακριβώς ένας από αυτούς τους τομείς της γνώσης όπου υπάρχουν πολλά, πολλά πράγματα που είναι κρυμμένα από εμάς και για τα οποία δεν μιλάμε.

12. Η ανάλυσή σας για την 7η Οκτωβρίου υποδηλώνει ότι επρόκειτο για μια επιχείρηση με ψεύτικη σημαία. Ποια μοτίβα βλέπετε να επαναλαμβάνονται σε διάφορα ύποπτα γεγονότα ψευδούς σημαίας στην ιστορία;

Κατ’ αρχάς, όλα εξυπηρετούν μια αναγνωρίσιμη κυβερνητική ατζέντα. Στην περίπτωση προφανώς της επίθεσης της 7ης Οκτωβρίου, ποιος ωφελείται περισσότερο από αυτό; Προφανώς όχι οι άνθρωποι που ζουν στην περιοχή της Νότιας Διοίκησης. Δεν επωφελούνται. Σκοτώνονται.

Αλλά η ισραηλινή κυβέρνηση - ωφελεί πολύ την προπαγανδιστική τους αφήγηση και τους επιτρέπει να κάνουν αυτό που κάνουν αυτή τη στιγμή, δηλαδή να διαπράξουν γενοκτονία στη Γάζα. Έτσι, αυτό ενεργοποιείται από το γεγονός, και αυτό είναι σύνηθες στις ψευδείς σημαίες.

Μιλούσαμε νωρίτερα για το Manchester. Τι έκανε το Manchester; Λοιπόν, επέτρεψε στην κυβέρνηση να θεσπίσει μια αρκετά δρακόντεια νομοθεσία που σημαίνει ότι όλοι όσοι πηγαίνουν σε μια μεγάλη εκδήλωση πρέπει να περνούν από ελέγχους βιομετρικής σάρωσης. Επειδή είναι πολύ επικίνδυνο για εμάς να πάμε σε μια συναυλία αλλιώς. Πρέπει να περάσουμε από βιομετρική σάρωση για να μπούμε μέσα. Αυτό είναι λοιπόν ξεκάθαρα το όφελος που αποκομίζει η κυβέρνηση από αυτή την εκδήλωση.

Αλλά επίσης, ένα άλλο πράγμα, ένα σημαντικό πράγμα, είναι ότι είναι πολύ δύσκολο να καταλάβουμε τι κερδίζει ο φερόμενος ως δράστης από αυτό. Έτσι, αν σκεφτούμε τη Χαμάς στις 7 Οκτωβρίου, πώς ωφελείται από αυτό ο παλαιστινιακός λαός ή η Χαμάς; Πώς τους ωφελεί αυτό που κάνουν; Γιατί σίγουρα το έκαναν γνωρίζοντας ποια θα ήταν τα αντίποινα. Έτσι, είναι πολύ δύσκολο να δούμε πώς το συγκεκριμένο γεγονός ωφέλησε τον παλαιστινιακό λαό. Ακριβώς το αντίθετο, στην πραγματικότητα. Δεν θα μπορούσε να είναι χειρότερο γι’ αυτούς.

Οπότε υπάρχει - θα πρότεινα ένα άλλο πράγμα που πρέπει να προσέξετε είναι ο τρόπος με τον οποίο αλλάζει ο αρχικός λογαριασμός. Έτσι, αν έχετε μια αρχική περιγραφή του τι συνέβη, και σας δίνονται κάποια λεγόμενα γεγονότα σχετικά με το τι συνέβη, και στη συνέχεια, κατά τη διάρκεια των επόμενων μηνών και των επόμενων ετών, όλα αυτά τα γεγονότα αλλάζουν.

Τώρα, φυσικά, θα υπάρξει έρευνα και ούτω καθεξής, οπότε ορισμένα πράγματα που μπορεί να θεωρούσατε αρχικά αληθινά μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν είναι αληθινά, φυσικά. Αλλά όταν αλλάζουν ριζικά - για παράδειγμα, με την επίθεση της Χαμάς στις 7 Οκτωβρίου, αρχικά οι IDF είπαν κατηγορηματικά ότι στην επίθεση συμμετείχαν 2.900 άτομα. Λίγους μήνες αργότερα, έξι μήνες αργότερα, λένε 5.000. Έτσι, αυτό υποδηλώνει τον έλεγχο της αφήγησης, όχι κάτι που βασίζεται σε μια υγιή βάση στοιχείων.

Και αυτό είναι ένα άλλο σημείο. Όταν εξετάζετε τα στοιχεία, τα στοιχεία δεν είναι γεγονός. Τα αποδεικτικά στοιχεία συμβάλλουν στην κατανόηση ενός γεγονότος. Αλλά τα αποδεικτικά στοιχεία είναι το κρίσιμο συστατικό για την οικοδόμηση αυτής της κατανόησης των πιθανών γεγονότων. Είναι ζωτικής σημασίας.

Έτσι, όταν τα αποδεικτικά στοιχεία αρνούνται, παραβλέπονται, λογοκρίνονται, γελοιοποιούνται - αυτό είναι μια άλλη ένδειξη, όταν μιλάμε για τρομοκρατικά γεγονότα, αυτό είναι μια άλλη ένδειξη μιας ψεύτικης σημαίας. Αν σκεφτούμε για παράδειγμα το Manchester, έχουμε παρατηρήσιμες φυσικές αποδείξεις ότι δεν υπήρχε βόμβα στην αρένα, οι οποίες είναι πολύ σημαντικές αποδείξεις. Να αρνηθεί πλήρως ότι αυτό υπάρχει, πράγμα που ουσιαστικά έκαναν η Εθνική Έρευνα και τα δικαστήρια στην υπόθεση Richard D. Hall - απλά αρνήθηκαν ότι υπάρχει. Δεν μπορείτε να μιλήσετε γι’ αυτό, δεν μπορείτε να το δείξετε, δεν μπορείτε να το παρακολουθήσετε, δεν μπορείτε να το δείτε, παρόλο που μπορείτε να πάτε και να το παρακολουθήσετε στο YouTube. Όσον αφορά τα δικαστήρια και τον επίσημο απολογισμό, δεν υπάρχει. Και αυτό είναι πολύ ενδεικτικό, θα έλεγα. Αυτό δεν αποδεικνύει ότι πρόκειται για ψεύτικη σημαία, αλλά είναι άκρως ενδεικτικό ότι υπάρχει κάτι θεμελιωδώς λάθος με τον επίσημο απολογισμό.

13. Γράφετε για τη «νοσηρότητα» και τον «αντικαταστατισμό» ως εργαλεία κοινωνικού ελέγχου. Πώς εκδηλώνονται αυτές οι έννοιες σε καθημερινές πολιτικές που επηρεάζουν τους απλούς πολίτες;

Ναι, οπότε η ιδέα - ένα από τα μεγάλα ταμπού είναι αυτή η έννοια της Μεγάλης Αντικατάστασης, η οποία προέρχεται από το έργο του Renaud Camus. Και μιλούσαμε για τα δύο άκρα αυτού του πολιτικού φάσματος νωρίτερα. Μπορεί να ερμηνευτεί, και σίγουρα κάποια από τα πράγματα που είπε ο Camus θα μπορούσαν να ερμηνευτούν ως ρατσιστικά και πολιτισμικά ανταγωνιστικά. Και θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως τέτοιο, και έτσι το ερμηνεύουν οι ακροδεξιοί ή ακροδεξιοί, όπως θέλετε να τους αποκαλέσετε, έτσι το ερμηνεύουν.

Αλλά αν κοιτάξετε τι εννοούσε με τον αντικαταστατισμό, αυτό που εννοούσε ήταν ότι πρόκειται για μια μορφή κοινωνικοπολιτικής βίας που λέγεται νοσηρότητα, η οποία σημαίνει ότι μπορούμε να είμαστε - είμαστε εναλλάξιμοι, μπορούμε να αντικατασταθούμε με οτιδήποτε. Και δεν εννοούσε μόνο άλλους ανθρώπους και άλλους πολιτισμούς. Εννοούσε τις μηχανές, την τεχνολογία, τη γραφειοκρατία, ότι είμαστε απάνθρωποι, ότι είμαστε ψηφία σε ένα φύλλο εργασίας. Μπορούμε να αντικατασταθούμε με οτιδήποτε. Οι δουλειές μας μπορούν να αντικατασταθούν, τα σπίτια μας μπορούν να καταστραφούν, τα μέσα διαβίωσής μας μπορούν να καταστραφούν, γιατί δεν είμαστε τίποτα.

Έτσι, αυτό που εννοούσε με τον αντικαταστατισμό ήταν ότι δεν έχουμε καμία αξία αν εμφανιστεί κάτι άλλο που οι επίδοξοι κυβερνήτες μας, ή οι πραγματικοί μας κυβερνήτες, θα προτιμούσαν να χρησιμοποιήσουν αντί για εμάς. Έτσι, αν σκεφτούμε την Τεχνητή Νοημοσύνη (ΤΝ), την ψηφιακή ταυτότητα, το προγραμματιζόμενο νόμισμα, την έννοια του ψηφιακού διδύμου - nocence, που γράφεται με C, N-O-C-E-N-C-E - αυτό που εννοούσε ήταν ότι πρόκειται για την επιθετική εφαρμογή του αντικαταστατισμού.

Έτσι, αν σκεφτούμε, αν κοιτάξουμε το DOGE στις ΗΠΑ, ένα κλασικό παράδειγμα αντικατάστασης. Έχετε αυτό το σύστημα, το οποίο είναι μια ελεγχόμενη από τεχνητή νοημοσύνη ανάλυση της αποδοτικότητας των ανθρώπων. Και στη συνέχεια η ΤΝ στέλνει στους ανθρώπους που εργάζονται στην αμερικανική δημόσια διοίκηση των ΗΠΑ επιστολές που τους απολύουν από τη δουλειά τους επειδή δεν θεωρούνται πλέον αποτελεσματικοί από την ΤΝ, και η ΤΝ θα τους αντικαταστήσει. Σε αυτό ακριβώς προσπαθούσε να καταλήξει ο Camus.

Έτσι, μόλις είδαμε, έτσι δεν είναι, την ιδέα της εξόδου από την Κίνα, την τεχνητή μήτρα που - εννοώ, η τεχνητή μήτρα υπάρχει εδώ και καιρό, αλλά τώρα τοποθετήθηκε σε κάτι που μοιάζει με φυσικό ανθρώπινο ον, μια γυναίκα. Έτσι, αυτή είναι η αντικατάσταση της γυναίκας ως μητέρας. Σε αυτό προσπαθούσε να καταλήξει ο Camus με το nocence - ότι δεν υπάρχει νόημα, και νομίζω ότι το χρησιμοποίησε ως αλληγορία, ότι το nocence είναι μια επίθεση σε αυτό που είναι να είσαι άνθρωπος αντικαθιστώντας μας με οτιδήποτε.

Και σε αυτό το σημείο έφτασε, και αυτή είναι η ουσιαστική πτυχή αυτού που οι άνθρωποι αποκαλούν Μεγάλη Θεωρία Αντικατάστασης. Έτσι, η Μεγάλη Θεωρία Αντικατάστασης απλά δηλώνεται ανοιχτά ως κάποια ακροδεξιά τρελή ιδέα. Και το πρόβλημα είναι ότι υπάρχουν κάποιοι άνθρωποι στην ακροδεξιά που τη χρησιμοποιούν με αυτόν τον τρόπο. Αλλά το κεντρικό μέρος της Μεγάλης Θεωρίας Αντικατάστασης για την οποία έγραφε ο Καμύ ήταν αυτό που μόλις συζητήσαμε - η αντικατάσταση του ανθρώπου από άλλα πράγματα, ή άλλους ανθρώπους, ή άλλα πράγματα. Και ως εκ τούτου, είμαστε χωρίς νόημα.

[Συνέχεια] Θα μπορούσε η ατμομηχανή να ενταχθεί σε αυτό το μοντέλο;

Ναι. Ο Joe Schumpeter, ο οικονομολόγος Schumpeter, θα το αποκαλούσε αυτό δημιουργική καταστροφή, και υπάρχει μεγάλη επικάλυψη. Δημιουργική καταστροφή - η τεχνολογία αντικαθιστά μια αγορά με μια νέα αγορά. Έτσι, η ατμομηχανή αντικαθίσταται από τη μηχανή εσωτερικής καύσης επειδή η τεχνολογία προχωράει, και η ατμομηχανή είναι πλέον απαρχαιωμένη, ενώ η μηχανή εσωτερικής καύσης είναι πολύ καλύτερη.

Αυτό είναι το τέλος της ατμομηχανής και η αρχή μιας νέας αγοράς. Αλλά φυσικά, αυτό που είπε ο Camus είναι, ναι, αυτό είναι αλήθεια, αλλά μπορείτε να το εφαρμόσετε αυτό σε εμάς. Μπορείτε να το εφαρμόσετε αυτό στα ανθρώπινα όντα. Επειδή χρησιμοποιώντας το ίδιο παράδειγμα, σκεφτείτε όλους τους ανθρώπους που εργάζονταν σε εργοστάσια που παρήγαγαν εξαρτήματα για τις ατμομηχανές. Τώρα, είτε μαθαίνουν νέες δεξιότητες και γίνονται μηχανικοί που εργάζονται σε εργοστάσια που παράγουν εξαρτήματα για μηχανές εσωτερικής καύσης, είτε απλά αντικαθίστανται. Έφυγαν και απλά αντικαταστάθηκαν από την επόμενη επανάληψη. Σε αυτό ακριβώς προσπαθούσε να καταλήξει.

14. Εξετάζοντας τα πάντα, από τα CBDCs μέχρι την τεχνοκρατία και τη λογοκρισία των μέσων ενημέρωσης, ποιο θεωρείτε ότι είναι το πιο επείγον ζήτημα που πρέπει να προσέξουν οι άνθρωποι αυτή τη στιγμή;

Μην αποδέχεστε την ψηφιακή ταυτότητα. Αυτός είναι ένας Ρουβίκωνας που δεν μπορούμε να περάσουμε.

Μόλις αποδεχτούμε την ψηφιακή ταυτότητα, δημιουργείται αυτό που ονομάζεται ψηφιακός σας δίδυμος. Έτσι, τώρα υπάρχεις ως ένα ψηφιακό μοντέλο του εαυτού σου. Τώρα, αυτό ισχύει ήδη σε μεγάλο βαθμό. Όταν κάνουμε αίτηση για δίπλωμα οδήγησης, όταν κάνουμε αίτηση για τραπεζική κάρτα, δημιουργείται μια ψηφιακή εκδοχή μας. Υπάρχει ένα ψηφιακό αρχείο μας. Αλλά αυτό που προσπαθούν να κάνουν με την ψηφιακή ταυτότητα είναι να ενώσουν όλα αυτά τα συστήματα, ώστε ο ψηφιακός μας δίδυμος να μεταφέρεται από τη στιγμή που γεννιόμαστε σε όλη μας τη ζωή.

Τα Ηνωμένα Έθνη έχουν πει ότι θέλουν να δώσουν ψηφιακή ταυτότητα - πρόκειται για τον SDG 16.9, τον Στόχο Βιώσιμης Ανάπτυξης 16.9 - ότι θέλουν να δώσουν ψηφιακή ταυτότητα σε κάθε άνθρωπο στον πλανήτη. Έτσι, κάθε άνθρωπος στον πλανήτη έχει έναν ψηφιακά ελεγχόμενο δίδυμο. Τώρα, όταν αυτός ο ψηφιακός δίδυμος είναι ένας εκπρόσωπος της ζωής μας, και βρίσκεται σε αυτό που η Τράπεζα Διεθνών Διακανονισμών σχεδιάζει να ονομάσει ενοποιημένο βιβλίο, ένα παγκόσμιο ενοποιημένο βιβλίο όλων των συναλλαγών και όλων των οικονομικών δραστηριοτήτων που μπορεί να παρακολουθείται, να επιτηρείται και να ελέγχεται από αλγόριθμους τεχνητής νοημοσύνης, τότε ουσιαστικά αυτό που κάνουμε είναι να παραδίδουμε την εξουσία μας στο σύστημα.

Επομένως, η ψηφιακή ταυτότητα είναι κάτι που δεν μπορούμε να δεχτούμε, δεν πρέπει να δεχτούμε. Όχι όπως προτείνεται τώρα. Θα είναι πολύ δύσκολο, γιατί προφανώς αυτό που θα κάνουν είναι να την παρουσιάσουν ως ανεξάρτητη από τον προμηθευτή, αυτό που αποκαλούν «ανεξάρτητη από τον προμηθευτή», που σημαίνει ότι δεν θα υπάρχει – είναι απίθανο να υπάρξει πραγματικά μια ψηφιακή ταυτότητα, αλλά θα είναι η σύνδεση διαφορετικών προϊόντων ψηφιακής ταυτότητας που θα σχηματίζουν συλλογικά τον ψηφιακό δίδυμο σας, τον ψηφιακό εαυτό σας στον ψηφιακό εικονικό κόσμο.

Και μόλις συμβεί αυτό, και ειδικά όταν αυτό συνδεθεί με προγραμματιζόμενο νόμισμα, τότε θα έχουμε πραγματικά πρόβλημα. Και γι’ αυτό θα πρότεινα ότι αυτό είναι κάτι που πρέπει να προσέξουμε.

Αλλά πέρα από αυτό, σε ευρύτερο επίπεδο, ένας από τους στόχους της δουλειάς μου – και ελπίζω ότι όλο και περισσότεροι άνθρωποι θα αρχίσουν να το συνειδητοποιούν – είναι να κατανοήσουν ότι η κυβέρνηση δεν έχει τον έλεγχο. Η κυβέρνηση που εκλέγετε δεν έχει την εξουσία. Δεν λαμβάνει αποφάσεις. Δεν έχει ουσιαστική επίδραση στη διαμόρφωση της πολιτικής. Η πολιτική διαμορφώνεται σε επίπεδο παγκόσμιας διακυβέρνησης και σε επίπεδο δεξαμενών σκέψης. Στη συνέχεια, εφαρμόζεται από τις εθνικές και τοπικές κυβερνήσεις. Επομένως, αυτό για το οποίο ψηφίζετε είναι μια διαφορετική εκδοχή του ίδιου πράγματος.

Έτσι, η μόνη διαφορά για την οποία ψηφίζετε, κατά την άποψή μου, όταν εκλέγετε μια κυβέρνηση ή εκλέγετε έναν τοπικό αντιπρόσωπο, είναι ότι επιλέγετε τον τρόπο με τον οποίο θέλετε να εφαρμοστεί η πολιτική ή το σκεπτικό που θα σας δοθεί για την πολιτική. Αλλά δεν μπορείτε να αλλάξετε την πολιτική, διότι οι κυβερνήσεις δεν χαράζουν την πολιτική.

15. Για τους αναγνώστες που θέλουν να παρακολουθούν τις έρευνες και τις αναλύσεις σας πιο στενά, πού πρέπει να απευθύνονται για να παρακολουθούν το έργο σας και σε ποια έργα επικεντρώνεστε επί του παρόντος;

Ναι, μπορείτε να με βρείτε στο ιστολόγιό μου, το οποίο είναι iaindavis.com, ή στο substack μου, το οποίο είναι iaindavis.substack.com. Μπορείτε επίσης να με βρείτε σε άλλα σημεία όπως το Unlimited Hangout, το Geopolitics and Empire. Είμαι τυχερός που η δουλειά μου κοινοποιείται από άλλα σημεία όπως το Off Guardian και το Technocracy News and Trends.

Και επίσης, δουλεύω πάνω σε ένα νέο βιβλίο, το οποίο ελπίζω να κυκλοφορήσει σύντομα, χωρίς να είμαι σίγουρος πότε. Αλλά είμαι αρκετά ενθουσιασμένος γι’ αυτό, οπότε θα πρέπει να κυκλοφορήσει μέσα στους επόμενους δύο μήνες περίπου, ελπίζω.

Και αυτή τη στιγμή διερευνώ επίσης την έννοια αυτού που ονομάζω νεο-αντιδραστικό κίνημα στις ΗΠΑ. Άνθρωποι όπως ο Peter Thiel και ο Elon Musk, ο Curtis Yarvin, ένας φιλόσοφος στο Ηνωμένο Βασίλειο, ένας τύπος που ονομάζεται Nick Land, που σκέφτηκε αυτή την ιδέα για κάτι που ονομάζεται Σκοτεινός Διαφωτισμός.

Έχω ήδη γράψει μερικά άρθρα που βρίσκονται στο Unlimited Hangout με την ονομασία GovCore Technates. Και επεκτείνω αυτή την έρευνα και εξετάζω πώς, σήμερα, το μοντέλο της παγκόσμιας διακυβέρνησης, κατά την άποψή μου, μετατοπίζεται από το έθνος-κράτος στο κράτος-πόλη. Έτσι, αναπτύσσουν όλο και περισσότερα έργα τύπου πόλης-κράτους. Η Shenzhen στην Κίνα, για παράδειγμα, είναι μία από αυτές τις ειδικές οικονομικές ζώνες, οι οποίες υπάρχουν χιλιάδες σε όλο τον κόσμο.

Τα ελεύθερα λιμάνια είναι ιδιαίτερα ενδιαφέροντα επειδή επιτρέπουν αυτό που αποκαλούν οικιστικά περιβάλλοντα. Έτσι, τα ελεύθερα λιμάνια είναι αρκετά προφανείς τοποθεσίες για πιθανές νέες πόλεις-κράτη. Υπάρχει ένα ολόκληρο παγκόσμιο κίνημα, το οποίο επικεντρώνεται σε μεγάλο βαθμό γύρω από τους ίδιους χαρακτήρες - τον Thiel, τον Marc Andreessen, τον David Sacks, τον Balaji [Srinivasan] και ανθρώπους σαν κι αυτούς - που βρίσκονται πίσω από αυτό το κίνημα, αυτό το κίνημα της Νεο-Αντίδρασης. Και οι ιδέες τους συμβαδίζουν με τη στροφή προς την παγκόσμια διακυβέρνηση των πόλεων-κρατών, οπότε βλέπουμε πράγματα όπως το Παγκόσμιο Κοινοβούλιο των Δημάρχων, το Δίκτυο Πόλεων C40, το οποίο δίνει στους δημάρχους τη δύναμη να εφαρμόζουν πολιτικές παγκόσμιας διακυβέρνησης.

Γι’ αυτό λοιπόν γράφω και ερευνώ αυτή τη στιγμή.

[Συνέχεια] Αν υπήρχε ένα βιβλίο σας στο οποίο θα δείχνατε στους ανθρώπους, ποιο θα ήταν αυτό;

Δεν ξέρω, πραγματικά. Αν θέλουν να μάθουν για τα μεγαλύτερα, διεθνή, κάποια από τα θέματα για τα οποία μιλήσαμε σήμερα, τότε το Pseudopandemic θα ήταν το βιβλίο που πρέπει να διαβάσουν. Αλλά αν ενδιαφέρονται αρκετά να μάθουν για το πώς λειτουργεί ο πόλεμος του νόμου και τα μυστικά του πώς εξελίσσεται ένα τρομοκρατικό γεγονός με ψεύτικη σημαία, τότε θα πρότεινα το The Manchester Attack.

Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.