Η Επιστημική Διαφθορά, Η Φαρμακευτική Βιομηχανία Και Το Σώμα Της Ιατρικής Επιστήμης
Μετάφραση: Απολλόδωρος
8 Μαρτίου 2021 | Sergio Sismondo | Διάβαστε το εδώ.
Sergio Sismondo - Τμήμα Φιλοσοφίας, Πανεπιστήμιο Queen's, Kingston, ON, Καναδάς
Όταν ένα σύστημα γνώσης χάνει σημαντικά την ακεραιότητά του, παύοντας να παρέχει τα είδη της αξιόπιστης γνώσης που αναμένονται από αυτό, μπορούμε να το ονομάσουμε επιστημική διαφθορά. Η επιστημική διαφθορά συμβαίνει συχνά επειδή το σύστημα έχει υιοθετηθεί για συμφέροντα που έρχονται σε αντίθεση με ορισμένους από τους κεντρικούς στόχους που πιστεύεται ότι κρύβονται πίσω από αυτό. Υπάρχουν πλέον άφθονες αποδείξεις ότι η εμπλοκή των φαρμακευτικών εταιρειών διαφθείρει την ιατρική επιστήμη. Εντός της ιατρικής κοινότητας, αυτό θεωρείται γενικά ότι είναι αποτέλεσμα σύγκρουσης συμφερόντων. Ωστόσο, ορισμένοι σημαντικοί τρόποι με τους οποίους η βιομηχανία διαφθείρει δεν καταγράφονται καλά από τις συνήθεις αναλύσεις με όρους σύγκρουσης συμφερόντων. Δεν είναι μόνο ότι υπάρχει ένα σώμα ιατρικής επιστήμης που διαστρεβλώνεται από τη γενναιοδωρία της βιομηχανίας. Αντίθετα, μεγάλο μέρος της διαφθοράς της ιατρικής επιστήμης μέσω της φαρμακευτικής βιομηχανίας συμβαίνει μέσω δραστηριοτήτων δωροδοκίας: Οι φαρμακευτικές εταιρείες κάνουν τη δική τους έρευνα και την ενσωματώνουν ομαλά στην ιατρική επιστήμη, εκμεταλλευόμενες τη νομιμότητα της τελευταίας.
Εισαγωγή: Διαφθορά της επιστήμης
Η λέξη "διαφθορά" και τα συγγενικά της είναι παλιοί όροι με πολλές μεταφορικές χρήσεις. Τα σώματα, τα φρούτα και τα κρέατα διαφθείρονται όταν αρχίζουν να σαπίζουν, να αποσυντίθενται ή να αλλοιώνονται με άλλο τρόπο. Αυτό που θεωρείται αγνό αλλοιώνεται όταν αναμιγνύεται με κάτι βρώμικο ή λιγότερο βρώμικο, όπως όταν ο αέρας γίνεται βρώμικος από την πανούκλα ή τον καπνό, οι ευγενείς γενιές υποτίθεται ότι μειώνονται από τους κακούς γάμους ή οι άνθρωποι γίνονται λιγότερο καλοί απλώς λόγω των πιέσεων της κοινωνίας. "Ο καθένας μας γεννιέται με ένα μερίδιο καθαρότητας, προορισμένο να αλλοιωθεί από το εμπόριο με την ανθρωπότητα, από αυτό το αμάρτημα κατά της μοναξιάς" (Cioran 2012 [1949]).
Είναι μόνο ένα μικρό βήμα από την εισαγωγή της ρύπανσης στη διαστροφή των σκοπών, όπως όταν ένας δημόσιος υπάλληλος διαφθείρεται από το χρήμα ή την εξουσία για έναν σκοπό, για να εξυπηρετήσει κάποια συμφέροντα αντί για άλλα. Αυτό είναι το πιο γνωστό είδος διαφθοράς σήμερα - τόσο συνηθισμένο που η μεταφορά έχει σε μεγάλο βαθμό πεθάνει - στο οποίο οι διεφθαρμένοι αξιωματούχοι και οι θεσμοί έχουν αιχμαλωτιστεί από εξωτερικά συμφέροντα ή ίσως εξυπηρετούν μόνο τα δικά τους συμφέροντα. Έτσι, υπάρχει η Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών κατά της διαφθοράς, η οποία ουδέποτε χρειάζεται να ορίσει ρητά τη "διαφθορά", αν και την προσδιορίζει ως ένα σύμπλεγμα εγκλημάτων που περιλαμβάνει δωροδοκία, υπεξαίρεση, εμπορία επιρροής, παράνομο πλουτισμό κ.λπ. (United Nations 2004).
Μπορεί να έχει αξία η ανάλυση των συστημάτων γνώσης με βάση όλες τις παραπάνω και άλλες μεταφορικές έννοιες. Όταν ένα σύστημα γνώσης χάνει σημαντικά την ακεραιότητά του, παύοντας να παρέχει τα είδη της αξιόπιστης γνώσης που αναμένονται από αυτό, ή ακόμη και σε ορισμένες περιπτώσεις όταν παύει να δημιουργεί εμπιστοσύνη, μπορούμε να το ονομάσουμε επιστημική διαφθορά. Για παράδειγμα, οι αδυναμίες των μαθηματικών μοντέλων μπορούν να παγιωθούν, ιδίως αν προσαρμόζονται συνεχώς μέσω προσαρμογής καμπυλών, όπως έχει υποστηριχθεί για διάφορα επιδημιολογικά μοντέλα εξάπλωσης του Covid-19 (π.χ. Jewell et al., 2020). Ή, η περιβαλλοντική τοξικολογία μπορεί να στερείται συστηματικά πληροφοριών σχετικά με τους κινδύνους ενός μεγάλου αριθμού βιομηχανικών και γεωργικών χημικών ουσιών, επειδή ισχυρές οντότητες μπορούν να ελέγχουν την ιδιωτική επιστήμη (π.χ. για τις φθοριούχες ενώσεις, βλ. Richter et al., 2018) και να διαμορφώνουν τη δημόσια επιστήμη (π.χ. για τη γλυφοσάτη, βλ. Thacker 2019). Και, εκτός των επιστημών, παρόλο που πολλές κατηγορίες για "ψεύτικες ειδήσεις" είναι εκτός πραγματικότητας, μεγάλα τμήματα τόσο των κοινωνικών όσο και των παραδοσιακών μέσων ενημέρωσης είναι πραγματικά αναξιόπιστα, είτε λόγω συμφερόντων που διαμορφώνουν τη δημιουργία ή τη διάδοση των ειδήσεων, είτε λόγω εγγενών αδυναμιών των συστημάτων που έχουν σχεδιαστεί για να αιχμαλωτίζουν την προσοχή του κοινού.
Εδώ επικεντρώνομαι στον τρόπο με τον οποίο η φαρμακοβιομηχανία διαφθείρει την ιατρική επιστήμη. Χρησιμοποιώντας τους πολύ σημαντικούς πόρους τους, οι φαρμακευτικές εταιρείες συνυπολογίζουν τα συστήματα ιατρικής γνώσης για τα ιδιαίτερα συμφέροντά τους, συμφέροντα που έρχονται σε σύγκρουση με την ακεραιότητα και τουλάχιστον με ορισμένους από τους κεντρικούς στόχους που θεωρούνται ότι βρίσκονται πίσω από την ιατρική. Φαίνεται ότι το σώμα της ιατρικής επιστήμης έχει αλλοιωθεί επειδή κάποια υποτιθέμενη καθαρότητα -αν και η καθαρότητα είναι πάντα πλασματική- έχει επηρεαστεί από την επαφή με εξωτερικά συμφέροντα.
Η Φαρμακευτική Βιομηχανία Επηρεάζει την Ιατρική Έρευνα
Τα τελευταία 25 χρόνια, οι ερευνητές μελετούν τις επιπτώσεις της χρηματοδότησης της βιομηχανίας -κυρίως από φαρμακευτικές εταιρείες- στην ιατρική επιστήμη. Ένα τυπικό πρωτόκολλο συγκρίνει τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία και άλλων κλινικών δοκιμών σε κάποια θεραπευτική περιοχή, ή για κάποια κατηγορία φαρμάκων ή ιατρικών συσκευών, είτε από έρευνες στη δημοσιευμένη βιβλιογραφία είτε από κάποιο άλλο δείγμα, όπως περιλήψεις συνεδρίων. Οι περισσότερες εκθέσεις κλινικών δοκιμών δηλώνουν τις πηγές χρηματοδότησης, οπότε οι αναλυτές μπορούν συχνά να διαχωρίσουν με σαφήνεια τις δημοσιεύσεις και να κάνουν συγκρίσεις. Επιπλέον, οι κλινικές δοκιμές εντός τομέων έχουν συχνά αρκετή ομοιομορφία ώστε να μπορούν μερικές φορές να γίνουν μετα-αναλύσεις. Από τα μέσα της δεκαετίας του 1990, έχουν δημοσιευθεί εκατοντάδες μελέτες για την επιρροή της βιομηχανίας, οι οποίες συγκρίνουν πολλές χιλιάδες κλινικές δοκιμές σε όλους τους τομείς της ιατρικής. Οι ερευνητές που σχεδιάζουν και ακολουθούν αυτά τα πρωτόκολλα συχνά τα πλαισιώνουν ως ανάλογες με ιατρικές μελέτες, με τη χρηματοδότηση της βιομηχανίας να αποτελεί την παρέμβαση και την ακεραιότητα και τη σταθερότητα του σώματος της ιατρικής έρευνας να είναι το αποτέλεσμα.
Μια ανασκόπηση Cochrane του 2017 (Lundh et al., 2017, επικαιροποιημένη από- Lundh et al., 2012) παρέχει μια μετα-ανάλυση τέτοιων μελετών για τη χρηματοδότηση της βιομηχανίας, στην οποία 75 μελέτες, συγκρίνοντας περισσότερες από 8.000 δοκιμές, πληρούσαν τα κριτήρια ένταξης. Σε όλες τις διαστάσεις της, η μετα-ανάλυση του 2017 καταλήγει στα ίδια ή παρόμοια αποτελέσματα με αυτά που είχαν προκύψει από προηγούμενες ποσοτικές και ποιοτικές ανασκοπήσεις (Bekelman et al., 2003; Lexchin et al., 2003; Schott et al., 2010). Στη μετα-ανάλυση, η χρηματοδότηση από τη βιομηχανία είχε λόγο κινδύνου 1,27 (95% CI: 1,17-1,51) για την παραγωγή ευνοϊκών αποτελεσμάτων αποτελεσματικότητας και 1,34 (95% CI: 1,19-1,51) για την εξαγωγή ευνοϊκών συνολικών συμπερασμάτων (στην παρούσα μελέτη τα αποτελέσματα βλάβης δεν διέφεραν στατιστικά μεταξύ της χρηματοδότησης από τη βιομηχανία και της χρηματοδότησης από μη-βιομηχανικούς φορείς). Δεδομένου ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος να πιστεύουμε ότι η μη βιομηχανική χρηματοδότηση στρεβλώνει τα αποτελέσματα προς οποιαδήποτε σταθερή κατεύθυνση, μπορεί κανείς να συμπεράνει μόνο ότι η βιομηχανική χρηματοδότηση μεροληπτεί στα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών. Με απλά λόγια, εάν μια φαρμακευτική εταιρεία χρηματοδοτεί μια δοκιμή, αυξάνονται οι πιθανότητες να προκύψουν αποτελέσματα και συμπεράσματα υπέρ αυτής της εταιρείας. Ωστόσο, σε αυτή τη μελέτη, οι έρευνες της βιομηχανίας και οι μη βιομηχανικές έρευνες δεν διέφεραν ως προς τις συνήθεις μεθοδολογικές ανησυχίες για την ποιότητα, όπως η δημιουργία ακολουθίας, η απόκρυψη της κατανομής, η παρακολούθηση ή η επιλεκτική αναφορά των αποτελεσμάτων, ενώ οι μελέτες που χρηματοδοτήθηκαν από τη βιομηχανία είχαν ακόμη και καλύτερες διαδικασίες τυφλοποίησης.
Οι συγγραφείς της ανασκόπησης Cochrane καταλήγουν στο συμπέρασμα: "Οι αναλύσεις μας υποδηλώνουν την ύπαρξη μιας βιομηχανικής μεροληψίας που δεν μπορεί να εξηγηθεί από τις τυπικές αξιολογήσεις του "κινδύνου μεροληψίας"" (Lundh et al., 2017). Όταν οι φαρμακευτικές και άλλες εταιρείες χρηματοδοτούν έρευνες, υπάρχει προκατάληψη -μια συστηματική τάση προς αποτελέσματα που εξυπηρετούν τα συμφέροντά τους- αλλά η προκατάληψη δεν φαίνεται στους τυπικούς παράγοντες που συνήθως συνδέονται με την επιστήμη χαμηλής ποιότητας. Το συμπέρασμα είναι ότι η ίδια η χρηματοδότηση της βιομηχανίας θα πρέπει να θεωρείται τυπικός παράγοντας "κινδύνου μεροληψίας" στις κλινικές δοκιμές, ο οποίος είναι μετρήσιμος και μάλιστα ποσοτικά προσδιορίσιμος και ωθεί προς προβλέψιμες κατευθύνσεις. Η χρηματοδότηση της βιομηχανίας επηρεάζει τα αποτελέσματα των κλινικών δοκιμών.
Αλλά η Χρηματοδότηση Σπάνια Είναι Απλώς Χρηματοδότηση
Η ανασκόπηση της Cochrane που μόλις περιέγραψα δείχνει ότι η διαφθορά της ιατρικής επιστήμης από τη φαρμακοβιομηχανία δεν συμβαίνει μέσω των μηχανισμών που αξιολογούνται σήμερα με τυπικά επίσημα μεθοδολογικά μέτρα. Η ίδια η χρηματοδότηση διαφθείρει την ιατρική επιστήμη. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι είναι μυστηριώδης.
Ο πιο συνηθισμένος τρόπος κατανόησης της διαφθοράς μέσω της χρηματοδότησης είναι η σύγκρουση συμφερόντων. Ίσως η χρηματοδότηση και οι πληρωμές προς τους ερευνητές να δημιουργούν συγκρούσεις συμφερόντων, οι οποίες -για συνειδητούς ή ασυνείδητους λόγους- επηρεάζουν τις ενέργειές τους, τις κρίσεις τους και τα συμπεράσματά τους. Ως αποτέλεσμα, αυτοί οι ερευνητές που βρίσκονται σε σύγκρουση είναι πιο πιθανό να αναφέρουν αποτελέσματα φιλικά προς τους χρηματοδότες τους. Ωστόσο, κάτι άλλο παίζει επίσης ρόλο εδώ, και αυτό είναι που θέλω να παρουσιάσω παρακάτω.
Υπάρχουν άφθονες αποδείξεις ότι οι συγκρούσεις συμφερόντων είναι σημαντικές σε πολλούς τομείς, μεταξύ άλλων και σε όλη την ιατρική. Για παράδειγμα, οι οικονομικές συγκρούσεις στις επιτροπές που παράγουν κατευθυντήριες γραμμές κλινικής πρακτικής τείνουν να παράγουν αξιολογήσεις των στοιχείων και συστάσεις που ευνοούν τις εμπλεκόμενες εταιρείες και βιομηχανίες(Cosgrove et al., 2013; Lexchin 2020). Όσον αφορά την ιατρική πρακτική, μια πρόσφατη συστηματική ανασκόπηση δείχνει ότι οι πληρωμές προς τους γιατρούς επηρεάζουν τη συνταγογράφηση (Mitchell et al., 2020). Το ευρύ ζήτημα της σύγκρουσης συμφερόντων είναι αρκετά σημαντικό ώστε το Ινστιτούτο Ιατρικής των Ηνωμένων Πολιτειών εξέδωσε λεπτομερή έκθεση σχετικά με αυτό, με συντριπτική πλειοψηφία για το πώς οι οικονομικές συγκρούσεις που αφορούν τη βιομηχανία επηρεάζουν την κρίση των ερευνητών και των ιατρών (Institute of Medicine, 2009). Παρά τα στοιχεία αυτά, η εστίαση στη σύγκρουση συμφερόντων αποκρύπτει τον τρόπο με τον οποίο οι φαρμακευτικές εταιρείες επηρεάζουν τα δημοσιευμένα αποτελέσματα και τα αποτελέσματα.
Η χρηματοδότηση σπάνια είναι απλώς χρηματοδότηση. Οι περισσότερες κλινικές δοκιμές που χρηματοδοτούνται από φαρμακευτικές εταιρείες σχεδιάζονται, οργανώνονται, ελέγχονται, αναλύονται και συντάσσονται από τις εταιρείες και τους υπεργολάβους που έχουν προσλάβει. Όλα αυτά είναι εργασίες που συμβαίνουν στο παρασκήνιο, καλυμμένες από τη μορφή της ακαδημαϊκής δημοσίευσης. Έτσι, μεγάλο μέρος της διαφθοράς μπορεί να συμβεί μέσω πιο ουσιαστικών ιατρικών επιλογών και μέσω δομών επιρροής και ελέγχου, όπως περιγράφω παρακάτω.
Περίπου το 70-75% των δαπανών της βιομηχανίας για κλινικές δοκιμές πηγαίνει σε συμβεβλημένους ερευνητικούς οργανισμούς (CROs), παρά σε ανεξάρτητους ερευνητές με τη μορφή επιχορηγήσεων (Mirowski and Van Horn 2005; Fisher 2008; Westrock 2016). Τα έσοδα των CROs συνολικά εκτιμάται ότι θα ανέλθουν σε περίπου 50 δισεκατομμύρια δολάρια το 2020, το μεγαλύτερο μέρος των οποίων προέρχεται από κλινικές δοκιμές της φαρμακευτικής βιομηχανίας (Fortune Business Insights, 2019). Κατά συνέπεια, στη σύγκριση της "χρηματοδοτούμενης από τη βιομηχανία" και της ανεξάρτητης έρευνας, στις περισσότερες περιπτώσεις η "χορηγία" περιλαμβάνει άμεσο έλεγχο της έρευνας.
Ακόμη και όταν φαίνεται ότι οι δοκιμές που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία διευθύνονται από ακαδημαϊκούς ή άλλους φορείς και ότι τα υποκείμενά τους προσλαμβάνονται μέσω ανεξάρτητων κλινικών, νοσοκομείων και ακαδημαϊκών ιατρικών κέντρων, το πιθανότερο είναι ότι σε υψηλότερο επίπεδο διευθύνονται από CROs που εργάζονται για φαρμακευτικές εταιρείες και αναλύονται από στατιστικολόγους της εταιρείας και άλλους. Τα χειρόγραφα πιθανότατα συντάσσονται από συγγραφείς-φαντάσματα πάνω σε δομές που έχουν δημιουργηθεί από σχεδιαστές εκδόσεων και στη συνέχεια προωθούνται προς δημοσίευση από τους εν λόγω σχεδιαστές, με περιορισμένες ευκαιρίες για τους ακαδημαϊκούς και άλλους ανεξάρτητους συγγραφείς να συνεισφέρουν (Fugh-Berman and Dodgson, 2008; Sismondo 2009; Matheson 2016). Τα δημοσιευμένα άρθρα, λοιπόν, είναι σε μεγάλο βαθμό δημιουργήματα των εταιρειών, ακόμη και αν οι ονομαστικοί συγγραφείς περιλαμβάνουν ανεξάρτητους ερευνητές. Όλα αυτά συνιστούν τη "διαχείριση-φάντασμα" της ιατρικής έρευνας (Sismondo 2018).
Η διαχείριση-φάντασμα των δοκιμών παρέχει πολλές ευκαιρίες παρέμβασης σε μεμονωμένες δημοσιεύσεις και επηρεασμού του δημοσιευμένου αρχείου, παράγοντας τα αποτελέσματα της βιομηχανικής χορηγίας που περιέγραψα παραπάνω. Παραθέτω ορισμένες σημαντικές κατηγορίες, για καθεμία από τις οποίες παρέχω ένα παράδειγμα ή στοιχεία.
(α) Οι εταιρείες μπορούν να σχεδιάζουν μελέτες που είναι πιθανό να παράγουν ευνοϊκά αποτελέσματα, κάνοντας προσεκτικές επιλογές των συγκριτικών παραγόντων, των δόσεων, των πειραματικών πληθυσμών, των υποκατάστατων τελικών σημείων, της διάρκειας των δοκιμών και των ορισμών. Για παράδειγμα, στη δοκιμή του αναστολέα COX-2 rofecoxib της Merck, χρησιμοποίησε τις περισσότερες από αυτές τις τεχνικές για να βελτιώσει τη μία ή την άλλη από τις δημοσιευμένες δοκιμές της (Whitstock 2018).
(β) Δεδομένης της διαχείρισης των ερευνών που χρηματοδοτούνται από τη βιομηχανία ως φαντάσματα, η χρηματοδότηση επηρεάζει σχεδόν σίγουρα την ερμηνεία των δεδομένων και τη συγγραφή των άρθρων. Τα εσωτερικά έγγραφα και οι παρουσιάσεις της εταιρείας δείχνουν ότι οι εταιρείες έχουν πλήρη επίγνωση των ευκαιριών για την περιστροφή (π.χ. Moffatt and Elliott 2007; McHenry 2010).
(γ) Μερικές φορές η διαφθορά φτάνει τόσο μακριά ώστε να λογίζεται ως επιστημονικό παράπτωμα, όπως η άμεση χειραγώγηση δεδομένων, η παράλειψη ανεπιθύμητων συμβάντων κ.λπ. Με βάση έγγραφα από δικαστική διαμάχη κατά της Forest Laboratories για παραπλανητική εμπορία της σιταλοπράμης, οι Jureidini et al. (2016) διαπιστώνουν πειστικά ότι η διαχείριση της έρευνας από φαντάσματα επέτρεψε στους υπαλλήλους της εταιρείας να δημοσιεύσουν συμπεράσματα αποτελεσματικότητας και ασφάλειας που δεν συμφωνούσαν με αυτά που μπορούσαν να υποστηρίξουν τα δεδομένα των δοκιμών.
(δ) Οι βιομηχανικές δοκιμές με θετικά αποτελέσματα υπερ-αντιπροσωπεύονται στα ιατρικά περιοδικά, ενώ εκείνες με αρνητικά αποτελέσματα υπο-αντιπροσωπεύονται, με αποτέλεσμα σημαντικές μεροληψίες δημοσίευσης. Στις δοκιμές αντικαταθλιπτικών που υποβάλλονται σε ρυθμιστικούς οργανισμούς, όπως ο Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων των Ηνωμένων Πολιτειών (Turner et al., 2008) ή ο σουηδικός ρυθμιστικός οργανισμός (Melander et al., 2003) -και συνεπώς όλες οι βιομηχανικές δοκιμές- τα θετικά αποτελέσματα είναι πολύ πιο πιθανό να δημοσιευθούν. Οι θετικές δοκιμές δημοσιεύονται συχνά πολλαπλάσια με ομαδοποίηση και διαχωρισμό, από ό,τι εκείνες με αρνητικά αποτελέσματα. Αυτό έχει δημιουργήσει στην ιατρική βιβλιογραφία την εντύπωση ότι τα στοιχεία για την αποτελεσματικότητα των αντικαταθλιπτικών είναι πολύ ισχυρότερα από ό,τι είναι στην πραγματικότητα.
(ε) Οι βιομηχανικές δοκιμές αναφέρονται περισσότερο από ό,τι οι μη βιομηχανικές δοκιμές Gorry 2015). Αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι όταν οι υπεύθυνοι σχεδιασμού δημοσιεύσεων αναθέτουν ένα χειρόγραφο σε έναν συγγραφέα-φάντασμα, φαίνεται ότι ο κατάλογος των αναφορών είναι συχνά μία από τις βασικές εισροές, και οι εταιρείες έχουν καλούς λόγους μάρκετινγκ να παραθέτουν τις ίδιες (Sismondo 2020). Ωστόσο, το υψηλότερο επίπεδο παραπομπών μπορεί να είναι απλώς αποτέλεσμα του γεγονότος ότι οι φαρμακευτικές εταιρείες διαθέτουν πολύ καλύτερους πόρους για την προώθηση των δικών τους δοκιμών από ό,τι οι μεμονωμένοι ερευνητές. Για παράδειγμα, οι εταιρείες απασχολούν χιλιάδες και χιλιάδες "βασικούς καθοδηγητές γνώμης" για να δίνουν ομιλίες σε γιατρούς, χρησιμοποιώντας προετοιμασμένες προβολές διαφανειών, σχετικά με πρόσφατες κλινικές έρευνες (Moynihan 2008; Sismondo 2018).
Η φαρμακοβιομηχανία διαφθείρει την ιατρική επιστήμη και την ιατρική βιβλιογραφία μέσω αυτών των μηχανισμών και πολλών άλλων (Sismondo 2018).Στη διαχείριση της έρευνας ως φάντασμα, μεγάλο μέρος της διαφθοράς δεν συμβαίνει μέσω των παραδοσιακά αντιληπτών συγκρούσεων συμφερόντων των ανεξάρτητων ιατρικών ερευνητών. Αντιθέτως, συμβαίνει μέσω πιο άμεσων ενεργειών των φαρμακευτικών εταιρειών και των αντιπροσώπων τους, όπως αυτές που αναφέρονται στα στοιχεία α) έως ε) ανωτέρω.
Συζήτηση: Το Σώμα της Ιατρικής Επιστήμης
Ενώ αρχικά φαίνεται πιθανό ότι η ιατρική επιστήμη διαφθείρεται από τις συγκρούσεις συμφερόντων των ιατρικών ερευνητών, αυτή η εικόνα δεν αποτυπώνει τουλάχιστον ένα μέρος των όσων συμβαίνουν. Αντιθέτως, οι φαρμακευτικές εταιρείες δημιουργούν τη δική τους έρευνα και τους δικούς τους τρόπους διάδοσης της έρευνας αυτής, βασιζόμενες στις δομές και τις παραδόσεις της ιατρικής επιστήμης για να νομιμοποιήσουν το έργο τους. Ενώ θα μπορούσαμε να μιλήσουμε για τις εταιρείες ως έχουσες συγκρούσεις συμφερόντων, είναι πιο φυσικό να μιλάμε για αυτές ως ενεργούσες προς το δικό τους συμφέρον.
Στη διαχείριση της έρευνας από τις φαρμακευτικές εταιρείες-φαντάσματα, μεγάλο μέρος της διαφθοράς της ιατρικής επιστήμης συμβαίνει μέσω μιας διαδικασίας εμβολιασμού. Τα μοσχεύματα στα φυτά μετατρέπουν δύο σώματα σε ένα, επιτρέποντας συνήθως σε ένα καρποφόρο τμήμα ενός φυτού που έχει αξία για τον κηπουρό να ευδοκιμήσει αντλώντας θρεπτικά συστατικά που παρέχονται από το υποκείμενο ενός διαφορετικού φυτού. Ο εμβολιασμός περιλαμβάνει μια προσεκτικά κατασκευασμένη παρασιτική σχέση. Παρομοίως, οι φαρμακευτικές εταιρείες προσθέτουν ουσιαστικά στην ιατρική επιστήμη, κάνοντας τη δική τους έρευνα, συνδέοντάς την ομαλά με την ιατρική επιστήμη με τρόπο που την ενσωματώνει, και στη συνέχεια καλλιεργώντας την ώστε να την καταστήσουν κυρίαρχη. Η μη βιομηχανική ιατρική επιστήμη παρέχει νομιμοποίηση στις φαινομενικά παρόμοιες προσθήκες. Τα αποτελέσματα της βιομηχανικής χορηγίας της ιατρικής έρευνας είναι τα αποτελέσματα των εμφανών προσθηκών στο σώμα της ιατρικής επιστήμης, όχι η απλή εισαγωγή ενός στοιχείου -όπως η χρηματοδότηση- που μολύνει ό,τι αγγίζει.
Φυσικά, η φαρμακευτική βιομηχανία είναι τεράστια και σε ορισμένους τομείς της ιατρικής τα μοσχεύματα διαπερνούν ή υπερκαλύπτουν όλα τα υπόλοιπα στην περιοχή. Και είναι πιθανό ότι τα μοσχεύματα επηρεάζουν τους φορείς στους οποίους είναι εμβολιασμένα: η επιστήμη της βιομηχανίας μπορεί, για παράδειγμα, να δημιουργήσει δαπανηρές ερευνητικές νόρμες που με τη σειρά τους δημιουργούν ζήτηση για περισσότερη χρηματοδότηση από τη βιομηχανία.
Όπως τα περισσότερα συστήματα που μπορούν να διαφθαρούν, έτσι και η ιατρική επιστήμη δεν υπήρξε ποτέ καθαρή ή τέλεια. Αλλά η φαρμακοβιομηχανία μπορεί να εμπορεύεται την υποτιθέμενη αθωότητα του πρωταρχικού στόχου της ιατρικής έρευνας: τη δημιουργία γνώσης προς όφελος της υγείας των ασθενών. Δηλαδή, ορισμένες συνήθεις αφηγήσεις για την ιατρική έρευνα της αποδίδουν καθαρότητα της καρδιάς και απλή έλλειψη μέσων που μπορεί να διορθωθεί με την υποστήριξη της βιομηχανίας.
Σε ένα πολύ διαφορετικό πλαίσιο, ο Kierkegaard (1995: 76) γράφει: "Καθώς ο κόσμος αλλάζει, οι μορφές διαφθοράς γίνονται επίσης σταδιακά πιο πονηρές, πιο δύσκολο να επισημανθούν". Στη διαφθορά της ιατρικής επιστήμης, η φαρμακοβιομηχανία το έχει επιβεβαιώσει αυτό.
Δήλωση διαθεσιμότητας δεδομένων
Περαιτέρω ερωτήσεις μπορούν να απευθύνονται στον αντίστοιχο συγγραφέα.
Συγγραφική συμβολή
Ο συγγραφέας επιβεβαιώνει ότι είναι ο μοναδικός συντελεστής αυτής της εργασίας και την έχει εγκρίνει για δημοσίευση.
Σύγκρουση συμφερόντων
Ο συγγραφέας δηλώνει ότι η έρευνα διεξήχθη απουσία εμπορικών ή οικονομικών σχέσεων που θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως πιθανή σύγκρουση συμφερόντων.
Παραπομπές
Bekelman, J. E., Li, Y., and Gross, C. P. (2003). Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. JAMA 289 (4), 454–465. doi:10.1001/jama.289.4.454
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Institute of Medicine (2009). in Conflict of interest in medical research, education, and practice. Editors B. Lo, and M. J. Field (Washington, DC: National Academies Press). Available at: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK22942/pdf/Bookshelf_NBK22942.pdf (Accessed October 2, 2020).
Cioran, E. (2012). [1949] A short history of decay. Editor R. Howard (New York, NY: Arcade Publishing), 200.
Cosgrove, L., Bursztajn, H., Erlich, D., Wheeler, E. E., and Shaughnessy, A. F. (2013). Conflicts of interest and the quality of recommendations in clinical guidelines. J. Eval. Clin. Pract. 19, 674–681. doi:10.1111/jep.12016
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Fisher, J. A. (2008). Medical research for hire: the political economy of pharmaceutical clinical trials. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 272.
Fortune Business Insights (2019). Contract research organization (CRO) services market. Available at: https://www.fortunebusinessinsights.com/industry-reports/contract-research-organization-cro-services-market-100864 (Accessed October 2, 2020).
Fugh Berman, A., and Dodgson, S. J. (2008). Ethical considerations of publication planning in the pharmaceutical industry. Open Med. 2 (4), e121–e124.
PubMed Abstract | Google Scholar
Gorry, P. (2015). Medical literature imprinting by Pharma ghost writing: a scientometric evaluation. Proceedings of ISSI 2015 Istanbul: 650–651. Available at: https://www.issi-society.org/proceedings/issi_2015/0650.pdf (Accessed February 23, 2021).
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Jewell, N. P., Lewnard, J. A., and Jewell, B. L. (2020). Caution warranted: using the Institute for health Metrics and evaluation model for predicting the course of the COVID-19 pandemic. Ann. Intern. Med. 173, 226–227. doi:10.7326/M20-1565
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Jureidini, J. N., Amsterdam, J. D., and McHenry, L. B. (2016). The citalopram CIT-MD-18 pediatric depression trial: deconstruction of medical ghostwriting, data mischaracterisation and academic malfeasance. Int. J. Risk Saf. Med. 28 (1), 33–43. doi:10.3233/JRS-160671
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Kierkegaard, S. (1995). Works of love: Kierkegaard’s writings. Editors H. V. Hong, and E. H. Hong (Princeton, NJ: Princeton University Press), Vol. 16.
Lexchin, J., Bero, L. A., Djulbegovic, B., and Clark, O. (2003). Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 326 (7400), 1167–1170. doi:10.1136/bmj.326.7400.1167 |
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Lexchin, J. (2020). Clinical practice guidelines and managing financial conflicts of interest. eLS 1 (2), 263–269. doi:10.1002/9780470015902.a0029129
CrossRef Full Text | Google Scholar
Lundh, A., Lexchin, J., Mintzes, B., Schroll, J. B., and Bero, L. (2017). Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst. Rev. 2, MR000033. doi:10.1002/14651858.MR000033.pub3
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Lundh, A., Sismondo, S., Lexchin, J., Busuioc, O. A., and Bero, L. (2012). Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst. Rev. 12, MR000033. doi:10.1002/14651858.MR000033.pub2
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Matheson, A. (2016). Ghostwriting: the importance of definition and its place in contemporary drug marketing. BMJ 354, i4578. doi:10.1136/bmj.i4578
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
McHenry, L. (2010). Of sophists and spin-doctors: industry-sponsored ghostwriting and the crisis of academic medicine. Mens Sana Monogr. 8 (1), 129–145. doi:10.4103/0973-1229.58824
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Melander, H., Ahlqvist-Rastad, J., Meijer, G., and Beermann, B. (2003). Evidenced b(i)ased medicine—selective reporting from studies sponsored by pharmaceutical industry: review of studies in new drug applications. BMJ 326, 1171–1173. doi:10.1136/bmj.326.7400.1171 |
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Mirowski, P., and Van Horn, R. (2005). The contract research organization and the commercialization of scientific research. Soc. Stud. Sci. 35 (4), 503–548. doi:10.1177/0306312705052103 |
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Mitchell, A. P., Trivedi, N. U., and Gennarelli, R. L. (2020). Are financial payments from the pharmaceutical industry associated with physician prescribing? a systematic review. Ann. Intern. Med. [Epub ahead of print]. doi:10.7326/M20-5665
CrossRef Full Text | Google Scholar
Moffatt, B., and Elliott, C. (2007). Ghost marketing: pharmaceutical companies and ghostwritten journal articles. Perspect. Biol. Med. 50, 18–31. doi:10.1353/pbm.2007.0009
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Moynihan, R. (2008). Key opinion leaders: independent experts or drug representatives in disguise?. BMJ 336 (7658), 1402–1403. doi:10.1136/bmj.39575.675787.651
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Richter, L., Cordner, A., and Brown, P. (2018). Non-stick science: sixty years of research and (in)action on fluorinated compounds. Soc. Stud. Sci. 48 (5), 691–714. doi:10.1177/0306312718799960
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Schott, G., Pachl, H., Limbach, U., Gundert-Remy, U., Ludwig, W. D., and Lieb, K. (2010). The financing of drug trials by pharmaceutical companies and its consequences, part 1: a qualitative, systematic review of the literature on possible influences on the findings, protocols, and quality of drug trials. Dtsch. Arztebl. Int. 107 (16), 279. doi:10.3238/arztebl.2010.0279
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Sismondo, S. (2018). Ghost-managed medicine: big pharma’s invisible hands. Manchester, United Kingdom: Mattering Press, 234.
Sismondo, S. (2020). “Ghost-managing and gaming pharmaceutical knowledge,” in Gaming the metrics: misconduct and manipulation in academic research. Editors M. Biagioli, and A. Lippman (Cambridge, MA: MIT Press), 123–134.
Sismondo, S. (2009). Ghosts in the machine: publication planning in the medical sciences. Soc. Stud. Sci. 39 (2), 171–198. doi:10.1177/0306312708101047 |
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Thacker, P. D. (2019). An inside look at how Monsanto, a PR firm and a reporter give readers a warped view of science. Available at: https://www.huffpost.com/entry/monsanto-public-relations-reporter-warped-science-view_n_5d485c14e4b0ca604e3636b5?11&fbclid=IwAR3nyp4iCmHdnEYhBpyiLvAfqkreTkCGSlqEqJKEazLXPbWCPyFXXl2d3nU (Accessed August 13, 2019).
Turner, E. H., Matthews, A. M., Linardatos, E., Tell, R. A., and Rosenthal, R. (2008). Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacy. NEJM 358, 252–260. doi:10.1056/NEJMsa065779 |
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
United Nations (2004). United Nation convention against corruption. New York, NY: United NationsAvailable at: https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/tools_and_publications/UN-convention-against-corruption.html (Accessed October 2, 2020).
Westrock (2016). Patient-centric clinical trial solutions: adherence, outcomes and data. Available at: https://pages.questexweb.com/WestRock-20160524-Registration.html (Accessed May 15, 2016).
Whitstock, M. (2018). Manufacturing the truth: from designing clinical trials to publishing trial data. Indian J. Med. Ethics 3, 152–153. doi:10.20529/IJME.2017.096 |
PubMed Abstract | CrossRef Full Text | Google Scholar
Keywords: bias, medical research, pharmaceutical industry, epistemic corruption, conflict of interest
Citation: Sismondo S (2021) Epistemic Corruption, the Pharmaceutical Industry, and the Body of Medical Science. Front. Res. Metr. Anal. 6:614013. doi: 10.3389/frma.2021.614013
Received: 04 October 2020; Accepted: 25 January 2021;
Published: 08 March 2021.
Edited by:
Sebastian Schuol, University of Erlangen Nuremberg, Germany
Reviewed by:
Heiner Hastedt, University of Rostock, Germany
Wendy Lipworth, The University of Sydney, Darlington, NS, Australia
Donald W. Light, Rowan University School of Osteopathic Medicine, Stratford, NJ, United States
Copyright © 2021 Sismondo. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.
*Correspondence: Sergio Sismondo, sismondo@queensu.ca
Disclaimer: All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article or claim that may be made by its manufacturer is not guaranteed or endorsed by the publisher.
---Δικτυογραφία :
Frontiers | Epistemic Corruption, the Pharmaceutical Industry, and the Body of Medical Science
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frma.2021.614013/full