Τα Περισσότερα Επιστημονικά Ευρήματα Είναι Λανθασμένα ή Άχρηστα
"Η επιστήμη δεν αυτοδιορθώνεται, αλλά αυτοκαταστρέφεται".
Μετάφραση: Απολλόδωρος
26 Αυγούστου 2016 | Ronald Bailey | Διαβάστε το εδώ
"Η επιστήμη, το καμάρι της νεωτερικότητας, η μοναδική πηγή αντικειμενικής γνώσης, βρίσκεται σε βαθύ πρόβλημα". Έτσι αρχίζει το "Saving Science", ένα αιχμηρό και βαθιά ανησυχητικό δοκίμιο του Daniel Sarewitz στο The New Atlantis. Ως απόδειξη, ο Sarewitz, καθηγητής στη Σχολή για τη μελλοντική καινοτομία και την κοινωνία του Πολιτειακού Πανεπιστημίου της Αριζόνα, επισημαίνει σωρεία λανθασμένων ή απλώς άχρηστων ερευνητικών ευρημάτων που έχουν παραχθεί τις τελευταίες δεκαετίες.
Ο Sarewitz παραθέτει αρκετά παραδείγματα κακής επιστήμης που ανέφερα στο άρθρο μου του Φεβρουαρίου "Broken Science". Σε αυτά περιλαμβάνεται η διαπίστωση μιας μεγάλης εταιρείας βιοτεχνολογίας το 2012 ότι μόνο έξι από τις 53 ορόσημες δημοσιευμένες προκλινικές μελέτες για τον καρκίνο μπορούσαν να αναπαραχθούν. Ερευνητές σε κορυφαία φαρμακευτική εταιρεία ανέφεραν ότι δεν μπορούσαν να αναπαράγουν 43 από τις 67 δημοσιευμένες προκλινικές μελέτες στις οποίες η εταιρεία βασιζόταν για την ανάπτυξη θεραπειών και διαγνωστικών για τον καρκίνο και το καρδιαγγειακό σύστημα. Το 2015, μόνο το ένα τρίτο περίπου των 100 ψυχολογικών μελετών που δημοσιεύθηκαν σε τρία κορυφαία περιοδικά ψυχολογίας μπόρεσε να αναπαραχθεί επαρκώς.
Ένα κύριο άρθρο του 2015 στο The Lancet παρατήρησε ότι "ένα μεγάλο μέρος της επιστημονικής βιβλιογραφίας, ίσως το μισό, μπορεί απλώς να είναι αναληθές". Μια έκθεση της Βρετανικής Ακαδημίας Ιατρικών Επιστημών του 2015 πρότεινε ότι το ποσοστό λανθασμένης ανακάλυψης σε ορισμένους τομείς της βιοϊατρικής θα μπορούσε να φτάσει το 69%. Σε μια ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μαζί μου, ο βιοστατιστικός του Stanford John Ioannidis εκτίμησε ότι τα ποσοστά μη αναπαραγωγής σε βιοϊατρικές μελέτες παρατήρησης και προκλινικές μελέτες θα μπορούσαν να φτάσουν το 90 τοις εκατό.
Ο Sarewitz σημειώνει επίσης ότι 1.000 ερευνητικές μελέτες για τον καρκίνο του μαστού που έχουν αξιολογηθεί και δημοσιευτεί από ομοτίμους αποδείχθηκε ότι χρησιμοποιούσαν αντ' αυτού μια κυτταρική σειρά καρκίνου του δέρματος. Επιπλέον, όταν οι ερευνητές της αμυοτροφικής πλευρικής σκλήρυνσης δοκίμασαν περισσότερα από 100 πιθανά φάρμακα που φέρονται να επιβραδύνουν την εξέλιξη της νόσου σε μοντέλα ποντικιών, κανένα δεν βρέθηκε να είναι ευεργετικό όταν δοκιμάστηκε στα ίδια στελέχη ποντικιών. Ένα άρθρο του 2016 πρότεινε ότι οι μελέτες απεικόνισης του εγκεφάλου με fMRI υπέφεραν από ποσοστό ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων 70 τοις εκατό. Ο Sarewitz σημειώνει επίσης ότι το διατροφικό δόγμα δεκαετιών σχετικά με τους υποτιθέμενους κινδύνους για την υγεία από το αλάτι, τα λίπη και το κόκκινο κρέας φαίνεται να είναι λάθος.
Και έπειτα υπάρχει το τεράστιο πρόβλημα της επιδημιολογίας, η οποία κατασκευάζει ψευδώς θετικά αποτελέσματα κατά εκατοντάδες χιλιάδες. Κατά την τελευταία δεκαετία του 20ού αιώνα δημοσιεύθηκαν περίπου 80.000 μελέτες παρατήρησης, αλλά ο αριθμός τους υπερτριπλασιάστηκε σε σχεδόν 264.000 μεταξύ 2001 και 2011. Ο S. Stanley Young του Εθνικού Ινστιτούτου Στατιστικών Επιστημών των ΗΠΑ έχει εκτιμήσει ότι μόνο το 5 έως 10 τοις εκατό αυτών των μελετών παρατήρησης μπορούν να αναπαραχθούν. "Μέσα σε μια κουλτούρα που πιέζει τους επιστήμονες να παράγουν αντί να ανακαλύπτουν, το αποτέλεσμα είναι μια προκατειλημμένη και φτωχή επιστήμη στην οποία τα περισσότερα δημοσιευμένα αποτελέσματα είναι είτε ανεπιβεβαίωτες γνήσιες ανακαλύψεις είτε αδιαμφισβήτητες πλάνες", κατέληξαν με μελαγχολία τέσσερις Βρετανοί νευροεπιστήμονες σε ένα κύριο άρθρο που δημοσίευσαν το 2014 στο περιοδικό AIMS Neuroscience.
Ορισμένοι θορυβημένοι ερευνητές αναφέρονται στην κατάσταση αυτή ως "κρίση αναπαραγωγιμότητας", αλλά ο Sarewitz υποστηρίζει πειστικά ότι δεν φτάνουν στην πραγματική πηγή της σήψης. Το πρόβλημα ξεκινά από την ιδέα, που διατυπώθηκε στην περίφημη έκθεση του τεχνολόγου του MIT Vannevar Bush το 1945 Science: The Endless Frontier, ότι η επιστημονική πρόοδος "προκύπτει από το ελεύθερο παιχνίδι των ελεύθερων διανοουμένων, που εργάζονται σε θέματα της δικής τους επιλογής, με τον τρόπο που υπαγορεύει η περιέργειά τους για την εξερεύνηση του αγνώστου". Ο Sarewitz το αποκαλεί αυτό ένα "όμορφο ψέμμα".
Γιατί είναι ψέμα; Επειδή κάνει "εύκολο να πιστέψουμε ότι η επιστημονική φαντασία γεννά την τεχνολογική πρόοδο, ενώ στην πραγματικότητα η τεχνολογία καθορίζει την ατζέντα της επιστήμης, καθοδηγώντας την προς τις πιο παραγωγικές κατευθύνσεις της και παρέχοντας συνεχείς δοκιμές της εγκυρότητας, της προόδου και της αξίας της". Και προσθέτει: "Η τεχνολογία κρατάει την επιστήμη τίμια". Ουσιαστικά, η έρευνα αποστασιοποιημένη από την προσπάθεια επίλυσης σαφώς καθορισμένων προβλημάτων παράγει δημοσιεύσεις που αυτοεπιβεβαιώνονται και ενισχύουν την καριέρα, όπως εκείνες οι μελέτες για τον καρκίνο του μαστού που στην πραγματικότητα χρησιμοποιούσαν καρκινικά κύτταρα του δέρματος. Ωστόσο, καμία ασθενής δεν θεραπεύτηκε από καρκίνο του μαστού. Το "τεστ αλήθειας" της τεχνολογίας είναι ο πιο σίγουρος τρόπος για να διαπιστώσουμε αν η γνώση που υποτίθεται ότι παράγεται από την έρευνα είναι έγκυρη. "Τα επιστημονικά φαινόμενα πρέπει να είναι πραγματικά, αλλιώς οι τεχνολογίες δεν θα λειτουργούσαν", εξηγεί ο Sarewitz.
Ο Sarewitz επισημαίνει ότι το στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα -η ίδια δύναμη από την οποία ο Vannevar Bush ήθελε διακαώς να ξεφύγει- δημιούργησε τα στοχευμένα επιστημονικά αποτελέσματα που οδήγησαν σε πολλές από τις τεχνολογίες που έκαναν δυνατό τον σύγχρονο κόσμο, όπως οι ψηφιακοί υπολογιστές, τα αεροσκάφη με τζετ, τα κινητά τηλέφωνα, το διαδίκτυο, τα λέιζερ, οι δορυφόροι, το GPS, οι ψηφιακές εικόνες και η πυρηνική και ηλιακή ενέργεια. Δεν προτείνει ότι το Υπουργείο Άμυνας θα πρέπει να είναι υπεύθυνο για την επιστημονική έρευνα. Υποστηρίζει ότι η έρευνα θα πρέπει να στοχεύει πιο άμεσα στην επίλυση συγκεκριμένων προβλημάτων, σε αντίθεση με ένα σύστημα όπου οι ερευνητές βασανίζουν μερικά κύτταρα και εργαστηριακά ποντίκια και στη συνέχεια δημοσιεύουν μια αμφίβολη εργασία. Ένα παράδειγμα του είδους της στοχευμένης επιστημονικής εργασίας που ευνοεί είναι το πρόγραμμα Artemis του Εθνικού Συνασπισμού για τον Καρκίνο του Μαστού, στόχος του οποίου είναι η ανάπτυξη ενός αποτελεσματικού εμβολίου για τον καρκίνο του μαστού έως το 2020.
"Η ακαδημαϊκή επιστήμη, ειδικά, έχει γίνει μια ονανιστική επιχείρηση αντάξια του Swift ή του Κάφκα", δηλώνει ο Sarewitz. Θέλει οι τελικοί χρήστες -ομάδες υπεράσπισης ασθενών, περιβαλλοντικές οργανώσεις, στρατιωτικοί σχεδιαστές- εκτός του ακαδημαϊκού χώρου να έχουν πολύ μεγαλύτερο λόγο στον καθορισμό των στόχων της έρευνας που χρηματοδοτείται από το δημόσιο. "Τα ερωτήματα που θέτετε είναι πιθανό να είναι πολύ διαφορετικά αν ο τελικός σας στόχος είναι να λύσετε ένα συγκεκριμένο πρόβλημα και όχι μόνο να προωθήσετε την κατανόηση", υποστηρίζει. "Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η συμβίωση μεταξύ επιστήμης και τεχνολογίας είναι τόσο ισχυρή: η τεχνολογία παρέχει εστίαση και πειθαρχία στην επιστήμη".
Και υπάρχει ένα μεγαλύτερο πρόβλημα. Στο δοκίμιό του "Science and Trans-Science" (Επιστήμη και Υπερεπιστήμη) του 1972, ο φυσικός Alvin Weinberg σημείωσε ότι η επιστήμη καλείται όλο και περισσότερο να αντιμετωπίσει ζητήματα όπως οι βλαβερές παρενέργειες των νέων τεχνολογιών ή ο τρόπος αντιμετώπισης κοινωνικών προβλημάτων όπως η εγκληματικότητα και η φτώχεια. Πρόκειται για ερωτήματα που "αν και είναι, επιστημολογικά μιλώντας, ερωτήματα γεγονότων και μπορούν να διατυπωθούν με τη γλώσσα της επιστήμης, είναι αναπάντητα από την επιστήμη- υπερβαίνουν την επιστήμη". Τέτοια υπερεπιστημονικά ερωτήματα περιλαμβάνουν αναπόφευκτα αξίες, παραδοχές και ιδεολογία. Κατά συνέπεια, η προσπάθεια απάντησης των διεπιστημονικών ερωτημάτων, έγραψε ο Weinberg, "αναπόφευκτα πλέκεται μπρος-πίσω στα όρια μεταξύ του γνωστού και του μη γνωστού και του μη δυνάμενου να γνωρίσουμε".
"Το σπουδαίο με τη υπερ-επιστήμη είναι ότι μπορείς να συνεχίσεις να κάνεις έρευνα", παρατηρεί ο Sarewitz, "Μπορείς... να δημιουργήσεις την αίσθηση ότι κερδίζουμε γνώση... χωρίς να πλησιάσεις σε μια τελική ή χρήσιμη απάντηση". Μερικά σύγχρονα υπερεπιστημονικά ερωτήματα: "Είναι οι βιοτεχνολογικές καλλιέργειες απαραίτητες για να θρέψουμε τον κόσμο;" "Η έκθεση σε συνθετικές χημικές ουσίες παραμορφώνει τα πέη;" "Οι ανοικτές αγορές ωφελούν όλες τις χώρες;" "Ποιο θα είναι το κόστος της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη σε έναν αιώνα;" "Τι μπορεί να γίνει για τα αυξανόμενα ποσοστά παχυσαρκίας;" "Βελτιώνουν οι τυποποιημένες εξετάσεις τα εκπαιδευτικά αποτελέσματα;" Όλα αυτά εξαρτώνται από αμφισβητήσιμες παραδοχές ή υπόκεινται σε συγχυτικούς παράγοντες που καθιστούν αδύνατο να είμαστε σίγουροι ότι οι συσχετίσεις που αποκαλύπτονται είναι πράγματι αιτιώδεις.
Σκεφτείτε την κλιματική αλλαγή. "Η περιβόητη επιστημονική συναίνεση γύρω από την κλιματική αλλαγή", σημειώνει ο Sarewitz, "ισχύει μόνο για έναν στενό ισχυρισμό σχετικά με τον διακριτό ανθρώπινο αντίκτυπο στην υπερθέρμανση του πλανήτη. Από τη στιγμή που μπαίνουμε σε ερωτήματα σχετικά με τον ρυθμό και τη σοβαρότητα των μελλοντικών επιπτώσεων, ή το κόστος και τις καλύτερες οδούς για την αντιμετώπισή τους, δεν παραμένει καμία επίφαση συναίνεσης μεταξύ των ειδικών". Παρ' όλα αυτά, τα κλιματικά "μοντέλα εκτοξεύουν ατελείωτες ροές υπερεπιστημονικών γεγονότων που επιτρέπουν ισχυρισμούς και αντεπιχειρήματα, όλα προφανώς εγκεκριμένα από την επιστήμη, σχετικά με το πόσο επείγον είναι το πρόβλημα και τι πρέπει να γίνει".
Τεράστιος αριθμός εργασιών έχει δημοσιευθεί προσπαθώντας να αντιμετωπίσει αυτά τα διεπιστημονικά ερωτήματα, παρατηρεί ο Sarewitz. Παρέχουν σε οποιονδήποτε εμπλέκεται σε αυτές τις συζητήσεις υπερπληθώρα προμηθειών από "αξιολογημένες και συνεπώς πολιτισμικά επικυρωμένες αλήθειες που μπορούν να επιλεγούν και να συναρμολογηθούν με όποιον τρόπο είναι απαραίτητο για να υποστηρίξουν τη θέση και την πολιτική λύση της επιλογής σας". Πρόκειται για προκατάληψη επιβεβαίωσης σε όλη τη διαδρομή προς τα κάτω.
Η έλευση των μεγάλων δεδομένων ανησυχεί επίσης τον Sarewitz. Η εκσκαφή τεράστιων νέων συνόλων δεδομένων που παράγονται από μια ήδη σοβαρά ελαττωματική ερευνητική επιχείρηση θα παράγει τεράστιους αριθμούς συσχετίσεων χωρίς νόημα. Δεδομένου ότι η ακεραιότητα της εξόδου εξαρτάται από την ακεραιότητα της εισόδου, η επιστήμη των μεγάλων δεδομένων κινδυνεύει να δημιουργήσει μια πλημμύρα περιπτώσεων garbage in, garbage out, ή GIGO. Ο Sarewitz προειδοποιεί: "Η επιστημονική κοινότητα και οι υποστηρικτές της δημιουργούν τώρα επιμελώς την υποδομή και τις προσδοκίες που μπορούν να καταστήσουν την αναξιοπιστία, το χάος της γνώσης και τις πολλαπλές αντικρουόμενες αλήθειες την ουσία της κληρονομιάς της επιστήμης".
Τελικά, η επιστήμη μπορεί να διασωθεί αν οι ερευνητές μπορούν να κατευθυνθούν περισσότερο προς την επίλυση προβλημάτων του πραγματικού κόσμου αντί να επιδιώκουν το όμορφο ψέμα. Ο Sarewitz υποστηρίζει ότι στο μέλλον, τα πιο πολύτιμα επιστημονικά ιδρύματα θα είναι εκείνα που θα λογοδοτούν και θα δίνουν κίνητρα στους επιστήμονες να επιλύουν επείγοντα συγκεκριμένα προβλήματα. Στόχος μιας τέτοιας επιστήμης θα είναι η παραγωγή νέων χρήσιμων τεχνολογιών και όχι νέων άχρηστων μελετών. Εν τω μεταξύ, ο Sarewitz έχει προβάλει μια ισχυρή επιχειρηματολογία ότι η σύγχρονη "επιστήμη δεν αυτοδιορθώνεται, αλλά αυτοκαταστρέφεται"..
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
----Δικτυογραφία :
Most Scientific Findings Are Wrong or Useless
https://reason.com/2016/08/26/most-scientific-results-are-wrong-or-use/