Ιός
«Σκουπίδια» ή όχι “σκουπίδια”, αυτό είναι το ερώτημα.
Μετάφραση: Απολλόδωρος
17 Δεκεμβρίου 2023 | Lies are Unbekoming | Διαβάστε το εδώ.
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Ήταν αναπόφευκτο ότι θα φτάναμε σε αυτό το ερώτημα.
Υπάρχουν ιοί;
Αν αναλογιστώ το ταξίδι μου με αυτό το ερώτημα, οι απαντήσεις μου έχουν εξελιχθεί κατά μήκος των ακόλουθων γραμμών:
Γιατί να κάνεις μια τόσο ηλίθια ερώτηση;
Μέχρι... Σίγουρα.
Σε... Ναι.
Σε... Δεν ξέρω, συν το ότι δεν ξέρω πώς να σκεφτώ την ερώτηση.
Σε... Μου έχουν πει ψέματα για όλα τα υπόλοιπα, οπότε ποιες είναι οι πιθανότητες να είναι αληθινά όλα όσα αναφέρονται σε αυτόν τον ιό; Μηδέν.
To... Δεν ξέρω τι είναι και τι δεν είναι αλήθεια στον χώρο των ιών... οπότε ακόμα ψάχνω για βοήθεια στο πώς να σκεφτώ την ερώτηση και στη συνέχεια να την απαντήσω με σιγουριά.
Σε αυτό το σημείο βρίσκομαι λοιπόν. Είμαι πολύ περίεργος και πολύ ανοιχτός στο να οικοδομήσω ένα νέο πλαίσιο κατανόησης γύρω από το όλο «θέμα της ιολογίας».
Το ένστικτό μου λέει, ότι μου έχουν πει ψέματα γι' αυτό.
Το ένστικτό μου λέει επίσης ότι πιθανότατα υπάρχει μια μορφή «επικοινωνίας πληροφοριών» μεταξύ του ενός ατόμου με το άλλο. Είναι αυτά τα «πακέτα πληροφοριών», αν υποθέσουμε ότι υπάρχουν, αυτό που αποκαλούν «ιούς»;
Ψάχνω για δύο πράγματα που θα με βοηθήσουν να πλησιάσω σε κάποιες απαντήσεις.
Ένα εξαιρετικά αξιόπιστο άτομο. Για μένα, ιδανικά αυτό σημαίνει ότι έχω καταφέρει να εξετάσω την αληθοφάνειά τους και την ποιότητα της σκέψης τους σε έναν διαφορετικό τομέα.
Το άτομο αυτό με βοηθάει να κατανοήσω και να εξετάσω κάποιες πρωτότυπες, πρωτογενείς πληροφορίες και δεδομένα.
Πιστεύω ότι αυτό το έκανα με τον Dr. Thomas Cowan και το βιβλίο του: Breaking the Spell.
Για όσους δεν γνωρίζουν τον Cowan, θα το συνιστούσα ανεπιφύλακτα:
Vaccines, Autoimmunity, and... by Cowan MD, Dr. Thomas (amazon.com)
Δεν είναι ένα μεγάλο βιβλίο, αλλά είναι ένα απόλυτο διαμάντι.
Ο Cowan είναι μεγάλη υπόθεση για πολλούς ανθρώπους, και είναι μεγάλη υπόθεση για μένα. Ένας καλός και θαρραλέος άνθρωπος, ο οποίος γνωρίζει πολλά για πολλά. Οπότε αυτό είναι μια καλή αρχή. Δεν σημαίνει αυτόματα ότι έχει δίκιο για τους ιούς, αλλά είναι μια πολύ καλή αρχή.
Σας συνιστώ ανεπιφύλακτα να διαβάσετε το σύντομο βιβλίο του με τίτλο Breaking the Spell.
Αυτό στο οποίο θα επικεντρωθώ είναι τα δύο πρώτα, αρκετά σύντομα, κεφάλαια, όπου μας εξηγεί την ιολογία, το παρελθόν και το παρόν της.
Αν κάποιος μπορεί να διαψεύσει άμεσα, με στοιχεία, οποιοδήποτε σημείο που αναφέρει παρακάτω, θα ήθελα οπωσδήποτε να το ακούσω.
Όπως είπα, δεν ξέρω αν ο Cowan έχει δίκιο, αλλά έχει κερδίσει το δικαίωμα να του δοθεί το πλεονέκτημα της αμφιβολίας σε αυτό το ζήτημα και να ακουστεί.
Θα προσθέσω κάποιες σκέψεις και σχόλια καθώς θα περνάμε από τα δύο κεφάλαια.
Με ευχαριστίες και εκτίμηση προς τον Dr. Thomas Cowan.
Όλη η έμφαση που προστέθηκε είναι δική μου.
Λύνοντας τα Mάγια: Τα Eπιστημονικά Aποδεικτικά Sτοιχεία για τον Tερματισμό της Aυταπάτης του Covid.
Κεφάλαιο πρώτο
ΠΩΣ ΕΝΑΣ ΙΟΛΟΓΟΣ ΕΝΤΟΠΙΖΕΙ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΕΝΟΣ ΝΕΟΥ ΙΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΟΤΙ ΠΡΟΚΑΛΕΙ ΑΣΘΕΝΕΙΑ;
Κανείς δεν θα προσλάμβανε έναν αρτοποιό που δεν θα μπορούσε να περιγράψει τα ακριβή βήματα που θα χρησιμοποιούσε για να φτιάξει ένα κέικ. Παρομοίως, κανείς δεν θα προσέλαβε έναν ξυλουργό για να χτίσει μια ξυλόσολα που δεν έχει ακούσει ποτέ για το σφυρί. Και όποιος δεν γνωρίζει τα ακριβή βήματα που κάνει ένας ιολόγος για να απαντήσει στο ερώτημα που τίθεται στον τίτλο αυτού του κεφαλαίου, δεν μπορεί να κρίνει αν υπάρχει ο SARS-CoV-2, ο ιός που φέρεται να προκαλεί τον COVID-19.
Για να γίνω σαφής, δεν εννοώ μια απάντηση όπως, «κάνετε μια εξέταση για τον ιό» ή, «όλοι οι γιατροί πιστεύουν ότι υπάρχει τέτοιος ιός». Αναφέρομαι συγκεκριμένα στα βήματα που πρέπει να κάνει κάθε ιολόγος στον κόσμο για να εντοπίσει έναν νέο ιό. Είμαι πεπεισμένος ότι μόλις κατανοήσετε ακριβώς αυτά τα βήματα, δεν θα πιστέψετε ποτέ ξανά ότι οποιοσδήποτε ιός έχει προκαλέσει ποτέ οποιαδήποτε ασθένεια. Όσο δύσκολο κι αν είναι να το αποδεχτείτε, η αλήθεια είναι τόσο απλή.
Σε έναν υγιή και ορθολογικό κόσμο, οι ιατρικές αρχές θα είχαν θέσει την απάντηση σε αυτό το απλό ερώτημα ως πρώτη και ύψιστη προτεραιότητα στο ρόλο τους ως παιδαγωγοί του πληθυσμού. Όπως θα δείτε, η διαδικασία είναι απλή για να την καταλάβετε. Έτσι, δεν υπάρχει κανένας λόγος κάθε άνθρωπος στον κόσμο να μην γνωρίζει πώς να απαντήσει σε αυτό το βασικό ερώτημα.
Ωστόσο, όπως με δίδαξε η εμπειρία μου κατά τη διάρκεια του περασμένου έτους από εκατοντάδες ομιλίες, διαλέξεις και συνεντεύξεις, σχεδόν κανένας λαϊκός, δημοσιογράφος, δικηγόρος, ακτιβιστής ή επαγγελματίας υγείας, συμπεριλαμβανομένων των γιατρών, δεν έχει ιδέα πώς να απαντήσει σε αυτό το ερώτημα. Για πολλούς, ο COVID έχει γίνει το έργο της ζωής τους, ωστόσο εξακολουθούν να μην έχουν ιδέα πώς να γνωρίζουν καν αν υπάρχει αυτός ο ιός. Αφού διαβάσετε τις επόμενες 10 περίπου σελίδες, είμαι αισιόδοξος ότι εσείς, σε αντίθεση με αυτούς τους επαγγελματίες, δεν θα βρεθείτε ποτέ ξανά σε αυτή τη δύσκολη θέση.
Κατ' αρχάς, ας ξεκινήσουμε με το πώς η συντριπτική πλειονότητα των λαϊκών ανθρώπων και των επαγγελματιών υγείας πιστεύει ότι ένας ιολόγος προχωρά στην απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού.
Όταν έχω κάνει στους ανθρώπους αυτή την ερώτηση, η απάντηση που ακούω πιο συχνά είναι: «Εκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο αρρωσταίνουν και πεθαίνουν- επομένως, πρέπει να πρόκειται για ιό». Συχνά, οι άνθρωποι ισχυρίζονται ότι έχει αποδειχθεί ότι η ασθένεια έχει εξαπλωθεί από τόπο σε τόπο ή από άτομο σε άτομο, γεγονός που πρέπει να «αποδεικνύει» ότι η αιτία είναι ένας ιός. Μερικές φορές, δείχνουν ιστορίες που έχουν διαβάσει, όπως: «Η φυλακή του San Quentin δεν είχε κανένα κρούσμα COVID, και στη συνέχεια κάποιος με COVID στάλθηκε εκεί, οπότε πολλοί άνθρωποι αρρώστησαν» (ή τουλάχιστον βρέθηκαν «θετικοί»), πράγμα που και πάλι αποδεικνύει ότι πρέπει να είναι ιός.
Μερικές φορές, είναι η ιστορία της θείας Bessie, η οποία πήγε στην εκκλησία, μόνο και μόνο για να αρρωστήσει μια εβδομάδα αργότερα, αφού εκτέθηκε σε κάποιον στην εκκλησία που βρέθηκε θετικός. Έχω ακούσει δεκάδες τέτοιες ιστορίες. Το σημαντικό σημείο που πρέπει να επισημανθεί είναι ότι κανένας επιστήμονας, ιολόγος ή αρμόδιος ιατρός δεν θα ισχυριζόταν ότι αυτές οι επιδημιολογικές παρατηρήσεις αποδεικνύουν την ύπαρξη οποιουδήποτε ιού. Στην πραγματικότητα, ο ρόλος της επιδημιολογίας στην ιατρική και την επιστήμη είναι πρωτίστως η δημιουργία υποθέσεων, οι οποίες στη συνέχεια μπορούν να ελεγχθούν στο εργαστήριο για να αποδειχθεί η αιτιώδης συνάφεια. Η επιδημιολογία δεν μπορεί ποτέ να αποδείξει την ύπαρξη οποιουδήποτε ιού, ούτε να αποδείξει την αιτία οποιασδήποτε ασθένειας.
Απλώς δεν είναι αυτός ο ρόλος της. Ως προς αυτό, δεν υπάρχει σχεδόν καμία διαφωνία στον επιστημονικό κόσμο.
Επιπλέον, εάν το γεγονός ότι πολλοί άνθρωποι αρρωσταίνουν στο ίδιο μέρος αποδεικνύει την αιτιώδη συνάφεια με ιούς, τότε θα μπορούσαμε λογικά να συμπεράνουμε ότι η Χιροσίμα πρέπει να ήταν ένας ιός. Αν ισχυριστούμε ότι μια ασθένεια που εξαπλώνεται είναι επίσης απόδειξη της ιικής αιτιότητας, τότε η καταστροφή του Τσερνομπίλ θα μπορούσε να έχει προκληθεί από ιό.
Αυτό δυστυχώς είναι ένας ρητορικός αχυράνθρωπος, και θα προτιμούσα ο Cowan να μην χρησιμοποιήσει ένα τόσο αδύναμο επιχείρημα.
Για περισσότερα από εκατό χρόνια, οι άνθρωποι παρατηρούσαν ότι ο ένας ναύτης μετά τον άλλο αρρώσταινε στα πλοία. Τα δόντια τους έπεφταν και πολλοί έπαθαν καρδιακή ανεπάρκεια και πέθαναν. Για πολλούς, ήταν «προφανές» ότι κάτι μεταδιδόταν -μια μόλυνση- από τον έναν ναύτη στον άλλο. Κάποια στιγμή, όμως, ένας ναύτης έφαγε ένα ασβέστη- το όλο θέμα εξαφανίστηκε, επειδή, στην πραγματικότητα, οι άρρωστοι ναύτες έπασχαν από σκορβούτο, μια ασθένεια που προκαλείται από έλλειψη βιταμίνης C.
Αυτό είναι ένα πολύ ισχυρότερο σημείο κατά τη γνώμη μου. Η κατανόηση της ασθένειας και της κακής υγείας μέσα από ένα πλαίσιο «ανεπάρκειας». Υπάρχει ένας μακρύς κατάλογος παθήσεων που θεωρήθηκαν ότι «προκαλούνται από κάτι εξωτερικό» μόνο και μόνο για να ανακαλυφθεί δεκαετίες ή και αιώνες αργότερα ότι επρόκειτο για μια εσωτερική ανεπάρκεια που εμπόδιζε την καλή υγεία.
Υπάρχουν πολλά άλλα παραδείγματα που καταδεικνύουν πώς οι επιδημιολογικές παρατηρήσεις παραπλάνησαν ένα ιατρικό επάγγελμα που ήταν πεισματικά προσκολλημένο στην ιδέα της μόλυνσης. Το Beriberi και η πελλάγρα, δύο γνωστές διατροφικές ανεπάρκειες, θεωρούνταν επί δεκαετίες ότι προκαλούνταν από μια μεταδοτική ασθένεια. Αποδείχθηκε ότι η αιτία ήταν η ανεπάρκεια βιταμινών Β, η οποία, όπως θα περίμενε κανείς, συχνά εμφανιζόταν στα ίδια μέλη της οικογένειας την ίδια στιγμή.
Αυτό είναι το κύριο σημείο στο οποίο χρειάζομαι βοήθεια. Το ζήτημα της μόλυνσης.
Υπάρχει κάτι τέτοιο; Προφανώς, ο Cowan δεν πιστεύει στη μετάδοση, αλλά δεν είναι ένα ζήτημα που εξετάζεται σε αυτό το σύντομο βιβλίο.
Για να επαναλάβω το σημείο, ο ρόλος της επιδημιολογίας στην επιστήμη είναι -ή θα έπρεπε να είναι- να προτείνει δρόμους προς διερεύνηση. Και όταν οι επιστήμονες κάνουν κατάχρηση της επιδημιολογίας, γίνονται, σύμφωνα με τα λόγια του πρώην προέδρου του τμήματος επιδημιολογίας του Χάρβαρντ, «ενοχλητικοί για την κοινωνία», κάνοντας «περισσότερο κακό παρά καλό »1.
Στην περίπτωση του «COVID», δεν έχω αντίρρηση να διερευνήσω την υπόθεση ότι κάποιος μολυσματικός παράγοντας είναι η αιτία αυτής της δυνητικά νέας ασθένειας, αλλά υποστηρίζω επίσης ότι πρέπει να διερευνηθούν πολλές άλλες πιθανές αιτίες. Για να γίνω ακόμη πιο σαφής, η χρήση της επιδημιολογίας για να αποδείξει την ύπαρξη αυτού ή οποιουδήποτε ιού είναι μια επιστημονικά αφελής και παράλογη στάση.
Ας κάνουμε το επόμενο βήμα. Εδώ, περιγράφουμε αυτό που οι περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν ότι έχει συμβεί και αυτό που η συντριπτική πλειοψηφία των ιατρών πιστεύει ότι έχει συμβεί. Οι περισσότεροι άνθρωποι υποθέτουν ότι το πρώτο πράγμα που κάνουν οι ερευνητές όταν έρχονται αντιμέτωποι με μια νέα ασθένεια είναι να προσδιορίσουν προσεκτικά τα συμπτώματα. Στη συνέχεια, μόλις βρεθεί ένας σημαντικός αριθμός ομοίως άρρωστων ανθρώπων, η υπόθεση είναι ότι οι ερευνητές εξετάζουν διάφορα σωματικά υγρά από τους άρρωστους ανθρώπους για να βρουν έναν κοινό ιό. Η γενική προσδοκία είναι ότι ο ιός θα αποδειχθεί στη συνέχεια ότι είναι άφθονος σε αυτούς τους ανθρώπους, ότι θα επιδείξει ομοιόμορφη μορφολογία (μέγεθος, σχήμα και άλλα καθοριστικά φυσικά χαρακτηριστικά) και ότι κάθε ιός (που ονομάζεται ιός) θα αποδειχθεί ότι περιέχει το πανομοιότυπο γενετικό υλικό. Αυτή είναι η σαφής, λογική και ορθολογική προσέγγιση για την ανακάλυψη ενός νέου ιού.
Τα πραγµατικά γεγονότα έρχονται σε αντίθεση µε αυτή την ορθολογική προσέγγιση. Αν και ορισμένες «ιογενείς» ασθένειες μοιράζονται μια κοινή εικόνα συμπτωμάτων, πολλές, όπως η «COVID-19», δεν μοιράζονται. Το φαινόμενο αυτό προφανώς περιπλέκει τα πράγματα, διότι χωρίς έναν σαφή ορισμό της ασθένειας ως σημείο εκκίνησης, ο προσδιορισμός των ασθενών που πρέπει να εξεταστούν άμεσα γίνεται ένα δύσκολο εμπόδιο. Αλλά ακόμη και στις πιο σαφώς καθορισμένες «ιογενείς» ασθένειες, όπως η ιλαρά ή η ανεμοβλογιά, η ακόλουθη συγκλονιστική δήλωση εξακολουθεί να είναι αναμφισβήτητα αληθινή: Στην ιστορία της ιατρικής, ούτε μία δημοσιευμένη μελέτη δεν δείχνει την απομόνωση πανομοιότυπων σωματιδίων που θα αντιπροσώπευαν έναν ιό που προκαλεί ασθένεια από οποιοδήποτε σωματικό υγρό από οποιοδήποτε άρρωστο άτομο.
Επιτρέψτε μου να το καταστήσω αυτό ακόμη πιο σαφές. Αν πάρει κανείς οποιοδήποτε άτομο με οποιαδήποτε «ιογενή» ασθένεια -για παράδειγμα, ανεμοβλογιά, λύσσα, ιλαρά, AIDS ή COVID-19- η δημοσιευμένη βιβλιογραφία δεν περιέχει κανένα στοιχείο για οποιονδήποτε ιό που απομονώθηκε άμεσα από οποιαδήποτε σωματικά υγρά έστω και ενός ατόμου που έπασχε από αυτές τις ασθένειες. Το ενδιαφέρον σε αυτή τη δήλωση είναι ότι κανένα υγειονομικό ίδρυμα από οποιαδήποτε κυβέρνηση στον κόσμο δεν διαφωνεί. Ομοίως, δεν υπάρχει καμία διαφωνία σε αυτό το σημείο από κανέναν ιολόγο ή ιατρό που εργάζεται ή δημοσιεύει στον τομέα της ιολογίας. Και δεν υπάρχει καμία διαφωνία σχετικά με αυτή τη δήλωση από ιδρύματα όπως τα Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC), το Ινστιτούτο Παστέρ ή το Ινστιτούτο Robert Koch.
Αυτό είναι ένα εκπληκτικό απόσπασμα με πλάγια γράμματα.
Έχει τη δυνατότητα να ισοδυναμεί με τη διαπίστωση ότι δεν υπάρχει ούτε ένα εμβόλιο που να έχει δοκιμαστεί έναντι ενός πραγματικού εικονικού φαρμάκου.
Στην πραγματικότητα, οι επιπτώσεις αυτού του αποσπάσματος είναι ακόμη μεγαλύτερες.
Για να αποδείξουμε αυτό το σημείο, έχουμε στην κατοχή μας σχεδόν 60 γραπτές δηλώσεις από κυβερνητικά ιδρύματα από όλο τον κόσμο που επιβεβαιώνουν ότι δεν έχουν παραδείγματα απομόνωσης του SARS-CoV-2 απευθείας από οποιοδήποτε ανθρώπινο ον [2]. Διαθέτουμε επίσης γραπτές δηλώσεις από ορισμένους από τους επικεφαλής συγγραφείς των σημαντικότερων εργασιών σχετικά με την «απομόνωση και τον καθαρισμό» του SARS-CoV-2, οι οποίοι συμφωνούν ότι ποτέ δεν επιχείρησαν να πάρουν τον ιό απευθείας από οποιοδήποτε υγρό οποιουδήποτε αρρώστου3. Τέλος, η προσωπική επικοινωνία µε ορισµένους ιολόγους επιβεβαιώνει ότι κανένας παθογόνος ιός δεν µπορεί να αποµονωθεί από οποιοδήποτε σωµατικό υγρό οποιουδήποτε αρρώστου. Απλώς λένε ότι δεν είναι αυτός ο τρόπος με τον οποίο γίνεται η επιστήμη.
Ας ξεκαθαρίσουμε, ωστόσο, το επόμενο σημείο. Δεν είναι ότι είναι τεχνικά αδύνατο ή έστω δύσκολο να απομονωθεί οποιοδήποτε σωματίδιο με το μέγεθος και το σχήμα ή τα χαρακτηριστικά ενός ιού από ένα δείγμα υγρού. Εδώ και δεκαετίες, για παράδειγμα, οι επιστήμονες έχουν απομονώσει πανομοιότυπα σωματίδια (που ονομάζονται βακτηριοφάγοι) από βακτηριακές καλλιέργειες και έδειξαν καθαρά δείγματα αυτών των σωματιδίων στο ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Στην περίπτωση αυτή, όλα τα σωματίδια από μια καλλιέργεια είναι μορφολογικά πανομοιότυπα, όλα αποτελούνται από τις ίδιες ακριβώς πρωτεΐνες και όλα έχουν πανομοιότυπες γενετικές αλληλουχίες.
Τα βήματα για την απομόνωση ενός σωματιδίου με το μέγεθος και τα χαρακτηριστικά ενός ιού είναι επίσης απλά και δεν διαφέρουν από το πώς ένας χημικός θα απομόνωνε την καφεΐνη από έναν κόκκο καφέ. Πρώτα, παίρνετε ένα δείγμα από το υγρό που θέλετε να εξετάσετε. Στη συνέχεια, το πολτοποιείτε (όπως στο μπλέντερ) και διηθείτε το δείγμα μέσω ενός διηθητικού χαρτιού που επιτρέπει σε οτιδήποτε διαλυτό, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε σωματιδίου στο μέγεθος ενός ιού, να περάσει μέσα από το χαρτί. Αφού απορρίψετε τα κύτταρα, τους μύκητες και τα βακτήρια, τοποθετείτε το εναπομείναν υγρό σε κάτι που ονομάζεται «βαθμίδα πυκνότητας σακχαρόζης», η οποία το διαχωρίζει σε ζώνες ανάλογα με το μοριακό βάρος. Η διαδικασία αυτή ονομάζεται υπερφυγοκέντρηση.
Με την υπερφυγοκέντρηση, ο εν λόγω ιός περιστρέφεται σε μια ζώνη. Η ζώνη μπορεί στη συνέχεια να εξαχθεί από την κλίση με μια μικροπιπέτα και να ελεγχθεί ως προς την καθαρότητα. Με αυτόν τον τρόπο, μπορείτε να επιβεβαιώσετε ότι το μόνο πράγμα που υπάρχει στη ζώνη είναι ο ιός. Στη συνέχεια μπορείτε να μελετήσετε τον ιό, να προσδιορίσετε την ακριβή μορφολογία του και να ακολουθήσετε ολόκληρο το γονιδίωμά του. Το σημαντικότερο, μπορείτε στη συνέχεια να εκθέσετε πειραματόζωα σε αυτόν τον απομονωμένο, καθαρισμένο ιό για να δείτε αν αρρωσταίνουν.
Αυτά τα βήματα είναι ο τρόπος με τον οποίο υποτίθεται ότι λειτουργεί η επιστήμη. Απομονώνει κανείς τη μεταβλητή -στην προκειμένη περίπτωση, τον ιό- και στη συνέχεια χαρακτηρίζει τη σύνθεση του ιού. Μόλις βεβαιωθεί κανείς για την ύπαρξη του καθαρού ιού, τα πειραματόζωα μπορούν να εκτεθούν σε αυτόν. Ωστόσο, αυτό το απλό, εφικτό πείραμα δεν έχει γίνει ποτέ με επιτυχία ούτε για μία λεγόμενη ιογενή ασθένεια, και σίγουρα δεν έχει επιχειρηθεί ποτέ για τον COVID-19 και τον SARS- CoV-2. Ούτε μία φορά.
Όταν ρωτάω γιατρούς ή ιολόγους γιατί δεν πραγματοποιούν αυτή την απλή, σαφή, λογική, ορθολογική απόδειξη για να αποδείξουν την ύπαρξη ενός νέου ιού και να δείξουν ότι προκαλεί ασθένεια, ακούω μία από τις δύο απαντήσεις. Ο πρώτος είναι ότι δεν υπάρχει αρκετή ποσότητα του ιού σε οποιοδήποτε σωματικό υγρό οποιουδήποτε αρρώστου για να βρεθεί με αυτόν τον τρόπο. Έχω ρωτήσει ακόμη και επιστήμονες αν θα έβρισκαν τον ιό αν συγκεντρώνονταν τα βρογχικά υγρά από 10.000 άτομα με «COVID», αλλά η απάντηση είναι η ίδια: «Δεν υπάρχει αρκετός ιός για να βρεθεί». Αυτό, φυσικά, θέτει το ερώτημα: Με βάση ποια θεωρία ισχυριζόμαστε τότε ότι ο ιός αρρωσταίνει τους ανθρώπους; Σε αυτό, δεν υπάρχει απάντηση.
Νομίζω ότι ο Cowan κάνει μια δίκαιη παρατήρηση εδώ.
Μένει όμως το ερώτημα αν κάποιος αρρώστησε από τον κοβίδιο κατά τη διάρκεια του κοβιδίου.
Η απάντησή μου είναι ναι.
Δεν ήταν γρίπη και δεν ήταν κρυολόγημα. Οι άνθρωποι αρρώστησαν και ήταν κάτι άλλο. Προσωπικά, είχα covid για περίπου 3 ημέρες και στη συνέχεια έμεινα με έναν βήχα 6 εβδομάδων που φαινόταν ότι δεν θα έφευγε ποτέ. Δεν ήταν η φαντασία μου. Προφανώς, υπήρχαν εκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο που προσβλήθηκαν από κάτι. Το ερώτημα είναι, τι ήταν αυτό;
Πράγμα που με φέρνει στο θέμα των «μολυσματικών κλώνων», κάτι για το οποίο ο JJ Couey παίρνει όλα τα εύσημα για την εισαγωγή του στην αντιφρονητική καθομιλουμένη.
Δεν ξέρω τι θα έλεγε ο Cowan για τους «μολυσματικούς κλώνους», αλλά κατά τη γνώμη μου πρέπει να συμφιλιωθούν με το έργο του Κόουαν.
Η δεύτερη απάντηση που έχω ακούσει είναι ότι οι ιοί είναι ενδοκυτταρικά «παράσιτα» - άρα, φυσικά, δεν μπορούμε να τους βρούμε έξω από τα κύτταρα. Όταν οι ιολόγοι ερωτώνται πώς ο ιός περνάει από το ένα άτομο στο άλλο, όπως μας λένε ότι συμβαίνει, απαντούν: «βγαίνει από το κύτταρο, μπαίνει σε ένα σταγονίδιο και ταξιδεύει στο επόμενο άτομο». Με άλλα λόγια, ο ιός μεταδίδεται όταν βρίσκεται έξω από το κύτταρο. Δεν μπορώ παρά να αναρωτηθώ γιατί οι ιολόγοι δεν μπορούν να τον βρουν κατά τη διάρκεια αυτού του σταδίου μετάδοσης, αφού πιστεύουν σαφώς ότι βρίσκεται εκτός του κυττάρου.
Εδώ βρισκόμαστε αντιμέτωποι με ένα δίλημμα. Είναι σαφές ότι κανένας ιολόγος δεν έχει απομονώσει ποτέ κανέναν παθογόνο ιό από οποιοδήποτε σωματικό υγρό οποιουδήποτε αρρώστου. Πώς, λοιπόν, μπορούν οι ιολόγοι να ισχυρίζονται -σε χιλιάδες εργασίες, συμπεριλαμβανομένων δεκάδων μόνο για τον SARS-CoV-2- ότι ένας ιός «απομονώθηκε», χαρακτηρίστηκε και αποδείχθηκε ότι προκαλεί ασθένεια σε ζώα; Υπάρχουν εκατοντάδες ισχυρισμοί ότι το γονιδίωμα του SARS-CoV-2 έχει αλληλουχηθεί και ότι έχουν ανακαλυφθεί παραλλαγές αυτού του γονιδιώματος. Η κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι ιολόγοι αισθάνθηκαν δικαιολογημένοι να προβάλλουν αυτόν τον ισχυρισμό είναι το κλειδί για να κατανοήσουμε πώς η ιολογία έχασε την επιστημονική της ακεραιότητα.
Εάν δεν ακολουθούν τα απλά βήματα που περιέγραψα για την απομόνωση ενός ιού, με ποια βάση οι ιολόγοι ισχυρίζονται την ύπαρξη ενός νέου ιού και την απόδειξη ότι αυτός ο νέος ιός είναι παθογόνος; Η απάντηση είναι απλή: Οι ιολόγοι ισχυρίζονται ότι κάτι που ονομάζεται «κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα» είναι η απόδειξη της ύπαρξης ενός ιού και της δυνατότητας πρόκλησης ασθενειών. Και πάλι, σχετικά με αυτή τη δήλωση δεν υπάρχει καμία αμφισβήτηση.
Για να κατανοήσουμε τι είναι το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα, πρέπει να ανατρέξουμε σε ορισμένα κομβικά γεγονότα στην ιστορία της ιολογίας που συνέβησαν στις αρχές της δεκαετίας του 1950. Περίπου εκείνη την εποχή, οι ιολόγοι συνειδητοποίησαν ότι είχαν τα εργαλεία για να βλέπουν σωματίδια με το μέγεθος και τη μορφολογία ενός ιού χρησιμοποιώντας το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο- ωστόσο, συνειδητοποίησαν επίσης ότι ποτέ δεν είδαν ένα ομοιόμορφο σωματίδιο να προέρχεται από οποιοδήποτε άρρωστο άτομο. Στην ουσία, διέψευσαν τα θεμέλια της ιολογίας!
Ευτυχώς για το επάγγελμα του ιολόγου, ένας άνδρας ονόματι John Franklin Enders έσωσε την κατάσταση «ανακαλύπτοντας» τη διαδικασία που έγινε γνωστή ως «καλλιέργεια ιού», μια ανακάλυψη για την οποία έλαβε το βραβείο Νόμπελ το 1954. Το 19544 και το 19575, ο Enders έγραψε δύο εργασίες που περιέγραφαν τον τρόπο δημιουργίας ιικών καλλιεργειών (χρησιμοποιώντας ένα «ελάχιστο θρεπτικό μέσο»), και αυτή η μεθοδολογία έγινε το πρότυπο για όλες τις ιικές αποδείξεις για πάντα.
Θυμηθείτε, ένας ιός είναι ένα εξαιρετικά μικρό σωματίδιο, ένα σωματίδιο που μπορεί να γίνει αντιληπτό μόνο με τη μεγέθυνση που διαθέτει ένα ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Θυμηθείτε επίσης ότι ένας ιός θεωρείται ότι είναι ένα μικροσκοπικό σωματίδιο με πρωτεϊνική επικάλυψη που περικλείει μια μικρή ποσότητα γενετικού υλικού, είτε DNA είτε RNA. Το παιχνίδι είναι να βρείτε αυτό το μοναδικό σωματίδιο και να δείξετε ότι προκαλεί την καταστροφή του ξενιστή στον οποίο αναπτύσσεται.
Έχοντας κατά νου αυτές τις πτυχές του ορισμού του ιού, παραθέτουμε τα βήματα που περιέγραψε ο Enders στην εργασία του το 1954 (4). Ο Enders ξεκίνησε το πείραμά του παίρνοντας ένα δείγμα από το λαιμό επτά παιδιών που νοσηλεύονταν με συμπτώματα συμβατά με ιλαρά. Ανακάτεψε την μπατονέτα με δύο χιλιοστόλιτρα γάλα - ενδιαφέρον είναι ότι το ίδιο αποτελεί πηγή γενετικού υλικού. Στη συνέχεια πρόσθεσε την μπατονέτα του λαιμού στο γάλα σε ένα διάλυμα που περιείχε:
«Πενικιλλίνη, 100ug/ml και στρεπτομυκίνη, 50 mg/ml προστέθηκαν σε όλα τα δείγματα λαιμού, τα οποία στη συνέχεια φυγοκεντρήθηκαν στις 5450 στροφές ανά λεπτό για περίπου μία ώρα. Το υπερκείμενο υγρό και το ίζημα που επαναιωρήθηκαν σε μικρό όγκο γάλακτος χρησιμοποιήθηκαν ως ξεχωριστά εμβόλια σε διάφορα πειράματα σε ποσότητες που κυμαίνονταν από 0,5 ml έως 3,0 ml» (4).
Το «εμβόλιο» είναι ακριβώς το δείγμα που χρησιμοποιήθηκε στο επόμενο βήμα, το οποίο ήταν ο εμβολιασμός αυτού του υλικού σε μια καλλιέργεια «τρυπημένων ανθρώπινων και νεφρικών κυττάρων πιθήκων ρέζους». Σε αυτό το μέσο καλλιέργειας πρόσθεσε τα εξής:
«Το μέσο καλλιέργειας αποτελούνταν από αμνιακό υγρό βοοειδών (90%), εκχύλισμα εμβρύου βοείου κρέατος (5%), ορό αλόγου (5%), αντιβιοτικά και κόκκινο της φαινόλης ως δείκτη του μεταβολισμού των κυττάρων» (4).
Με απλά λόγια, ο Enders ανακάτεψε το δείγμα του με έξι άλλα υποστρώματα που είναι γνωστό ότι αποτελούν πηγές πρωτεϊνών και γενετικού υλικού. Σήμερα γνωρίζουμε ότι οι ουσίες αυτές διασπώνται σε σωματίδια με το μέγεθος και τη μορφολογία αυτού που ονομάζεται ιός. Αυτές οι έξι πηγές είναι το γάλα, τα ανθρώπινα νεφρικά κύτταρα, τα νεφρικά κύτταρα πιθήκων ρέζους, το αμνιακό υγρό βοοειδών, το εκχύλισμα βοείου εμβρύου και ο ορός αλόγου.
Σε αυτή την καλλιέργεια, η ερευνητική ομάδα του Enders πρόσθεσε στη συνέχεια αντιβιοτικά που είναι γνωστό ότι είναι τοξικά για τα νεφρικά κύτταρα, ιδίως στρεπτομυκίνη. (Σήμερα, οι επιστήμονες τείνουν να χρησιμοποιούν τα αντιβιοτικά γενταμικίνη και αμφοτερικίνη). Στη συνέχεια, ο Enders και οι συνεργάτες του παρατήρησαν αυτό το παρασκεύασμα επί σειρά ημερών. Όταν είδαν ένα χαρακτηριστικό κυτταροπαθητικό φαινόμενο (CPE) στα κύτταρα των καλλιεργειών -δηλαδή τη μετάβαση των υγιών, κανονικού μεγέθους κυττάρων της καλλιέργειας σε γιγαντιαία, αποδιοργανωμένα κύτταρα με εσωτερικές οπές ή κενά- κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι αυτά ήταν η απόδειξη ότι ο ιός από το επίχρισμα του λαιμού κατέστρεφε τα κύτταρα της καλλιέργειας. Για τον Enders, αυτό το κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα ήταν το χαρακτηριστικό γνώρισμα των κυττάρων που πεθαίνουν και πίστευε ότι θα μπορούσε να έχει συμβεί μόνο επειδή ο ιός στο δείγμα ιλαράς μόλυνε και κατέστρεψε τα κύτταρα της καλλιέργειας.
Αυτό είναι ένα απίστευτο απόσπασμα.
Το μόνο που μπορώ να πω είναι... Τι στο διάολο συμβαίνει!!!;
Αν το εξηγούσατε αυτό σε ένα 6χρονο παιδί, θα ήταν κάπως έτσι:
Φανταστείτε ότι έχετε μικροσκοπικά δομικά στοιχεία που είναι υγιή και τακτοποιημένα. Ο Έντερς και οι φίλοι του πρόσθεσαν κάποιο ειδικό υγρό σε αυτά τα τουβλάκια. Τότε, είδαν τα τουβλάκια να γίνονται πολύ μεγάλα και ακατάστατα με τρύπες μέσα τους, σαν ένα τυρί με τρύπες. Είπαν ότι αυτό συνέβη επειδή ένα μικροσκοπικό, μικροσκοπικό ζωύφιο από το λαιμό κάποιου μπήκε μέσα στα τουβλάκια και άρχισε να δημιουργεί προβλήματα, κάνοντάς τα να αλλάζουν και να φαίνονται περίεργα.
Μέχρι σήμερα, με μικρές εξαιρέσεις, κάθε «απομόνωση ιού» ξεκινά με αυτή την ελαττωματική διαδικασία καλλιέργειας. Επιπλέον, κάθε γενετική ανάλυση οποιουδήποτε υποτιθέμενου ιού γίνεται με βάση τα αποτελέσματα αυτής της κυτταροκαλλιέργειας και όχι με βάση έναν απομονωμένο, καθαρισμένο ιό. Δεν υπάρχουν εξαιρέσεις. Έτσι, αν οι ιολόγοι θέλουν να διαλευκάνουν το γονιδίωμα ενός νέου ιού, δεν απομονώνουν τον ιό από ένα άρρωστο άτομο και δεν αλληλουχούν το συγκεκριμένο σωματίδιο. Αντίθετα, παίρνουν ένα μη καθαρισμένο δείγμα από ένα άρρωστο άτομο, το περνούν από μια καλλιέργεια ιστού (όπως περιγράφεται παραπάνω) και κάνουν την ανάλυσή τους στο μείγμα που προκύπτει - όχι στον ίδιο τον ιό.
Μόλις κατανοήσει κανείς πώς λειτουργεί αυτή η διαδικασία, προκύπτουν δύο κεντρικά ερωτήματα. Πρώτα απ' όλα, πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι -απολύτως σίγουροι- ότι το CPE είναι αποτέλεσμα ενός ιού από το άρρωστο άτομο και όχι το αποτέλεσμα μιας κυτταρικής καλλιέργειας που έχει λιμοκτονήσει και δηλητηριαστεί; Δεύτερον, πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι -απολύτως σίγουροι- ότι τα όποια προκύπτοντα σωματίδια και γενετικό υλικό στην τελική καλλιέργεια προήλθαν μόνο από την ανάπτυξη του ιού από το άρρωστο άτομο και όχι από μία από τις έξι ουσίες που προστέθηκαν στην καλλιέργεια και οι οποίες είναι επίσης γνωστό ότι περιέχουν πρωτεΐνες, «ιούς» και γενετικό υλικό; Αυτά τα δύο ερωτήματα βρίσκονται στα θεμέλια ολόκληρου του οικοδομήματος της ιολογίας, αλλά εκπληκτικά, οι αυστηροί έλεγχοι που θα μπορούσαν να δώσουν απαντήσεις δεν γίνονται ποτέ.
Είναι ενδιαφέρον ότι ο ίδιος ο Enders γνώριζε τις πιθανές παγίδες της πειραματικής του μεθόδου, διότι επεσήμανε τα εξής:
«Ένας δεύτερος παράγοντας ελήφθη από μη εμβολιασμένη καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου. Οι κυτταροπαθητικές μεταβολές που προκαλούσε στα μη χρωματισμένα παρασκευάσματα δεν μπορούσαν να διακριθούν με βεβαιότητα από τους ιούς που ελήφθησαν από την ιλαρά». (4).
Με άλλα λόγια, αν και ο Enders δεν περιέγραψε λεπτομερώς το πείραμα ελέγχου, μας είπε ότι επανέλαβε ολόκληρο αυτό το πείραμα κυτταροκαλλιέργειας, αλλά αυτή τη φορά δεν πρόσθεσε τίποτα από κανένα άρρωστο άτομο. Η ΚΠΕ και τα προκύπτοντα σωματίδια που έλαβε «δεν μπορούσαν να διακριθούν» από τα αποτελέσματα που έλαβε όταν εμβολίασε την καλλιέργεια με ιλαρά. Αυτό αποτελεί ισχυρή απόδειξη ότι οι όποιες CPE προκλήθηκαν από τις συνθήκες της καλλιέργειας και όχι από κάποιον υποτιθέμενο ιό που προερχόταν από τους ασθενείς με ιλαρά.
Και πάλι, αν εξηγούσατε όλα αυτά σε ένα παιδί, θα ήταν κάπως έτσι:
Enders, ένας επιστήμονας, διαπίστωσε ότι όταν έκανε ένα πείραμα με νεφρικά κύτταρα χωρίς να προσθέσει τίποτα από άρρωστους ανθρώπους, τα κύτταρα εξακολουθούσαν να αλλάζουν με τρόπο που έμοιαζε ακριβώς όπως όταν χρησιμοποιούσε πράγματα από άρρωστους ανθρώπους, υποδηλώνοντας ότι οι αλλαγές μπορεί να προκαλούνται από το ίδιο το πείραμα και όχι από την ασθένεια.
Στην επόμενη εργασία του Enders το 1957, επανέλαβε τις ανησυχίες του σχετικά με την πειραματική του μέθοδο. Ξεκίνησε αναφέροντας: «Ο Έντερς δεν είναι ο μόνος που μπορεί να κάνει κάτι τέτοιο:
«Ο Ruckle έχει πρόσφατα αναφέρει παρόμοια ευρήματα και επιπλέον έχει απομονώσει έναν παράγοντα από νεφρικό ιστό πιθήκων που μέχρι στιγμής δεν διακρίνεται από τον ιό της ιλαράς του ανθρώπου». (5).
Με άλλα λόγια, ένας δεύτερος ιολόγος, ο Ruckle, βρήκε σωματίδια προερχόμενα από κύτταρα νεφρών πιθήκων που, και πάλι, ήταν «δυσδιάκριτα» από αυτό που ο Enders ονόμασε ανθρώπινο ιό ιλαράς.
Ένα σημαντικό για την κατανόηση επακόλουθο των πρωτοφανών «ανακαλύψεων» του Enders -και κάτι που σχεδόν κανένας γιατρός ή λαϊκός άνθρωπος δεν αντιλαμβάνεται- είναι ότι κάθε «εμβόλιο ζωντανού ιού» δεν είναι ουσιαστικά τίποτα περισσότερο από ένα μερικώς καθαρισμένο (ελάχιστα φιλτραρισμένο) μείγμα κυτταροκαλλιέργειας. Τα προγράμματα εμβολιασμού κατά της ιλαράς περιλαμβάνουν την έγχυση των αποτελεσμάτων αυτού του πειράματος κυτταροκαλλιέργειας σε μεγάλη κλίμακα.
Εντάξει, τώρα θέλω να κάνω εμετό.
Δηλαδή, μου λέτε ότι η όλη ιδέα της έγχυσης ενός «νεκρού ή ακίνδυνου ιού» ως μέρος του εμβολιασμού είναι ΟΜΩΣ μια απάτη.
Όταν στην πραγματικότητα κάνουν ένεση «μείγμα κυτταρικής καλλιέργειας»...
Ειλικρινά... έχω ξεμείνει από λόγια για να περιγράψω την τρέλα και την παραφροσύνη σε αυτόν τον χώρο.
Αργότερα στο άρθρο του 1957, ο Enders επανέλαβε το κεντρικό δίλημμα: Πώς μπορούμε να γνωρίζουμε την προέλευση των σωματιδίων που επέλεξε να ονομάσει ιό της ιλαράς του ανθρώπου; Στο συγκεκριμένο απόσπασμα, αναφέρθηκε στο πρόβλημα στο πλαίσιο των εμβολίων:
«Υπάρχει ένας δυνητικός κίνδυνος κατά τη χρησιμοποίηση καλλιεργειών κυττάρων πρωτευόντων για την παραγωγή εμβολίων που αποτελούνται από εξασθενημένο ιό, δεδομένου ότι η παρουσία άλλων παραγόντων που πιθανώς λανθάνουν στους ιστούς πρωτευόντων δεν μπορεί να αποκλειστεί οριστικά με καμία γνωστή μέθοδο» (5).
Αυτό που είναι σαφές από το έργο του Enders είναι ότι δεν είχε ιδέα για το αν η προέλευση των σωματιδίων που ισχυρίστηκε ότι ήταν ο ιός της ιλαράς προερχόταν πράγματι από τον άρρωστο ή ήταν το αποτέλεσμα της διάσπασης μιας από τις πηγές γενετικού υλικού που χρησιμοποιήθηκαν στην κυτταρική καλλιέργεια.
Στη δεκαετία του 1950, δεν υπήρχε τρόπος να διακρίνει κανείς έναν εξωγενή, παθογόνο ιό από τα φυσιολογικά σωματίδια που σχηματίζονται όταν τα κύτταρα που πεθαίνουν διασπώνται. Σίγουρα, 67 χρόνια αργότερα, με τα σύγχρονα αναλυτικά μας εργαλεία, οι ιολόγοι πρέπει να είναι σε θέση να διακρίνουν αυτές τις δύο οντότητες. Ωστόσο, ιδού τι είχε να πει μια δημοσίευση του Μαΐου του 2020 σχετικά με αυτό ακριβώς το θέμα:
«Η αξιοσημείωτη ομοιότητα μεταξύ των EVs [εξωκυτταρικών κυστιδίων] και των ιών έχει προκαλέσει αρκετά προβλήματα στις μελέτες που επικεντρώνονται στην ανάλυση των EVs που απελευθερώνονται κατά τη διάρκεια των ιικών λοιμώξεων..... Ωστόσο, μέχρι σήμερα δεν υπάρχει μια αξιόπιστη μέθοδος που να μπορεί να εγγυηθεί πραγματικά έναν πλήρη διαχωρισμό « [6].
Σήμερα, οι ιολόγοι αναφέρονται στα αναπόφευκτα προϊόντα διάσπασης των νεκρών και ετοιμοθάνατων ιστών ως εξωκυτταρικά κυστίδια ή μερικές φορές ως «εξωσώματα». Τα σωματίδια αυτά μπορούν να απομονωθούν και να καθαριστούν απευθείας από τα σωματικά υγρά των ασθενών. Διαφέρουν εννοιολογικά από τους ιούς στο ότι οι ιοί υποτίθεται ότι προέρχονται από το εξωτερικό του ατόμου και, τουλάχιστον μερικές φορές, θεωρούνται παθογόνα. Τα EVs προέρχονται από τη διάσπαση των ιστών του ίδιου του ατόμου και δεν είναι παθογόνα. Και, από τον Μάιο του 2020, οι ιολόγοι αναγνώρισαν ότι δεν μπορούν να κάνουν διάκριση μεταξύ των δύο (6).
Σε όποιον γνωρίζει την απάντηση... είναι η λέξη «ιός» όπως εδώ εξηγείται από τον Cowan εναλλάξιμη με το «εξώσωμα»;
Υπάρχει μόνο μία ρεαλιστική εξήγηση γι' αυτό. Όλα τα σωματίδια με το μέγεθος, τη σύνθεση και τη μορφολογία των «ιών» είναι, στην πραγματικότητα, τα φυσιολογικά και αναπόφευκτα αποτελέσματα της διάσπασης των δικών μας ιστών. Και οι δικοί μας ιστοί διασπώνται για τον ίδιο λόγο για τον οποίο διασπώνται και οι καλλιέργειες στα πειράματα του Enders: Είτε λιμοκτονούν, είτε δηλητηριάζονται είτε και τα δύο.
Οι ιστοί που πεθαίνουν παράγουν μυριάδες σωματίδια, και αυτά τα σωματίδια έχουν δυστυχώς εκληφθεί λανθασμένα για παθογόνους, εξωγενείς ιούς. Είναι καιρός να ξεκαθαρίσουμε αυτή την παρανόηση.
Κεφάλαιο δεύτερο
ΣΎΓΧΡΟΝΗ «ΑΠΟΜΟΝΩΣΗ» ΤΟΥ SARS-COV-2
Είναι διδακτικό να εξετάσουμε προσεκτικά μία από τις εργασίες με τη μεγαλύτερη επιρροή που γράφτηκαν για την απομόνωση και τον χαρακτηρισμό του SARS-CoV-27. Η σημασία αυτού του εγγράφου έγκειται στο ότι ισχυρίζεται ότι τεκμηριώνει την απομόνωση του SARS-CoV-2 από τον πρώτο ασθενή που διαγνώστηκε με COVID-19 στην Αυστραλία. Ως εκ τούτου, καταλαμβάνει τη θέση της ως μία από τις πιο κρίσιμες εργασίες που δημοσιεύθηκαν σχετικά με την εμφάνιση του SARS-CoV-2 εκτός της υπερκείμενης χώρας προέλευσής του, της Κίνας.
Όπως θα διαπιστώσετε, οι συγγραφείς αυτής της εργασίας (Caly et al.) ακολουθούν το ίδιο σενάριο με αυτό που χρησιμοποίησε ο Enders πριν από έξι και πλέον δεκαετίες. Στην πρώτη ενότητα, περιγράφουν την κλινική κατάσταση του πάσχοντος ασθενούς. Στη συνέχεια ακολουθεί το κυνήγι του ιού. Όπως πάντα:
«Το υλικό από το αρχικό ρινοφαρυγγικό επίχρισμα χρησιμοποιήθηκε για τον εμβολιασμό μιας κυτταρικής σειράς Vero/hSLAM» (1).
Σε μετάφραση, αυτό σημαίνει ότι ένα μη καθαρισμένο δείγμα βλέννας από τη μύτη και το λαιμό του ασθενούς εμβολιάστηκε σε μια καλλιέργεια νεφρικών κυττάρων πιθήκου. Οι ερευνητές δεν έκαναν καμία προσπάθεια να αναζητήσουν τον πραγματικό ιό ή να ελέγξουν το γονιδίωμα του ιού στο δείγμα επιχρίσματος από τον ασθενή. Έγινε μόνο μια ανάλυση RT-PCR (αλυσιδωτή αντίδραση πολυμεράσης αντίστροφης μεταγραφής), την οποία θα συζητήσω στο επόμενο κεφάλαιο.
Στο σώμα της εργασίας δεν υπάρχει περιγραφή των πραγματικών μεθόδων καλλιέργειας, αλλά στο υποστηρικτικό υλικό οι συγγραφείς περιγράφουν τη συνήθη χρήση ενός ελάχιστου θρεπτικού μέσου και την προσθήκη δύο αντιβιοτικών (γενταμικίνη και αμφοτερικίνη) στο μέσο ανάπτυξης. Όπως ήταν αναμενόμενο, αυτή η πείνα και η δηλητηρίαση των κυττάρων έχει ως αποτέλεσμα τη διάσπαση των κυττάρων (το CPE) και την παραγωγή «ιικών» σωματιδίων που απελευθερώνονται στο μέσο καλλιέργειας. Η διαδικασία αυτή σημαίνει επίσης ότι, μαζί με τα εξωκυτταρικά κυστίδια/ιούς, θα υπάρχουν στην τελική καλλιέργεια πολυάριθμες πηγές γενετικού υλικού. Σε αυτές περιλαμβάνονται τυχόν πιθανοί εξωγενείς ιοί που μπορεί να έχουν μολύνει τον ασθενή (εάν υπάρχουν καν τέτοιοι ιοί), γενετικά σωματίδια από το μη καθαρισμένο δείγμα επιχρίσματος από τον ασθενή, ορός εμβρύου μοσχαριού και τα νεφρικά κύτταρα πιθήκου. Ωστόσο, ο Caly και οι συνεργάτες του δεν επιχειρούν να προσδιορίσουν από πού προήλθε το γενετικό υλικό για το οποίο έγινε η εξέταση.
Στη συνέχεια οι συγγραφείς περιγράφουν τις ηλεκτρονικές μικρογραφίες που έγιναν στο υγρό καλλιέργειας που προέκυψε:
«Ηλεκτρονικές μικρογραφίες τομών κυττάρων Vero/hSLAM έδειξαν κυτταροπλασματικά κυστίδια συνδεδεμένα με τη μεμβράνη που περιείχαν σωματίδια του κοροναϊού (Πλαίσιο 5, Β). Μετά από αρκετές αποτυχίες ανάκτησης ιόντων με το χαρακτηριστικό περιθώριο των επιφανειακών πρωτεϊνών αιχμής, διαπιστώθηκε ότι η προσθήκη θρυψίνης στο μέσο κυτταροκαλλιέργειας βελτίωσε αμέσως τη μορφολογία των ιόντων» (1).
Με άλλα λόγια, τα σωματίδια που οι Αυστραλοί ερευνητές αποκαλούν «coronaviruses» περιείχαν τη χαρακτηριστική άλω των πρωτεϊνών ακίδας μόνο αφού οι ερευνητές πρόσθεσαν τρυψίνη στο μέσο καλλιέργειας. Η τρυψίνη είναι ένα ένζυμο που αφομοιώνει πρωτεΐνες- οι ιοί φέρονται να έχουν ένα πρωτεϊνικό «περίβλημα». Θα ήταν λογικό να υποθέσουμε ότι αν προσθέσει κανείς ένζυμα που αφομοιώνουν πρωτεΐνες σε σωματίδια με πρωτεϊνικό περίβλημα, θα φαγωθεί μέρος του πρωτεϊνικού περιβλήματος, αφήνοντας ένα τελικό σωματίδιο που μπορεί να φαίνεται σε μια ηλεκτρονική μικρογραφία σαν να έχει αιχμές. Αυτό το εργαστηριακό αποτέλεσμα προφανώς δεν θα είχε καμία σχέση με το πώς θα μπορούσε να μοιάζει ένα τέτοιο σωματίδιο μέσα σε ένα ζωντανό άτομο.
Υπάρχει μόνο ένα ορθολογικό, λογικό και επιστημονικό συμπέρασμα που μπορεί κανείς να βγάλει από αυτό το έγγραφο: Αυτοί οι ερευνητές δεν είχαν ιδέα τι έκανε τα κύτταρα Vero/hSLAM να καταρρεύσουν. Επιπλέον, δεν είχαν ιδέα από πού προερχόταν οποιοδήποτε γενετικό υλικό που εξέτασαν στη συνέχεια. Τέλος, δεν βρήκαν κανένα σωματίδιο με τη χαρακτηριστική μορφολογία ενός κοροναϊού μέχρι να κατασκευάσουν την εμφάνισή του. Εν ολίγοις, δεν υπάρχει καμία απόδειξη σε αυτό το έγγραφο ότι βρέθηκε οποιοδήποτε σωματίδιο γνωστό ως SARS-CoV-2 ή ότι οποιοσδήποτε ιός είχε οποιαδήποτε σχέση με την ασθένεια αυτού του Αυστραλού ατόμου.
Σε κάθε εργασία που δημοσιεύεται σχετικά με την «απομόνωση» και τον χαρακτηρισμό του SARS-CoV-2, το πρώτο βήμα του πειράματος είναι η καλλιέργεια του ιού. Κάθε ανάλυση του γονιδιώματος του «ιού» έχει γίνει με βάση τα αποτελέσματα αυτών των πειραμάτων καλλιέργειας και όχι με υγρό που έχει ληφθεί απευθείας από οποιοδήποτε άρρωστο άτομο. Οι συμβατικοί ιολόγοι παρουσιάζουν το CPE (κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα) ως ΤΗΝ απόδειξη ότι ο ιός υπάρχει ΚΑΙ προκαλεί ασθένεια.
Έτσι, το επόμενο βήμα μας είναι να εξετάσουμε τα πρόσφατα πειράματα του Stefan Lanka, καθώς προσπάθησε να κάνει σωστές επιστημονικές μελέτες για να κατανοήσει πώς ακριβώς προκύπτουν τα CPE που αναφέρουν οι ιολόγοι8. Ο Stefan Lanka, ιολόγος στον οποίο αποδίδεται η ανακάλυψη του πρώτου «γιγάντιου» ιού που ζει σε οργανισμό στον ωκεανό, αποφάσισε να θέσει το φαινόμενο κυτταροπαθητική επίδραση (cytopathic-effect) σε αυστηρή δοκιμασία. Το ερώτημα που προσπάθησε να απαντήσει είναι απλό: Προκαλείται το CPE από την παρουσία ενός παθολογικού ιού ή είναι αποτέλεσμα της διαδικασίας καλλιέργειας;
Ακολουθεί η ουσία του πειράματος του Lanka, που έγινε από ένα ανεξάρτητο επαγγελματικό εργαστήριο που ειδικεύεται στην καλλιέργεια κυττάρων. Όπως φαίνεται σε αυτή τη σειρά φωτογραφιών, κάθε μία από τις τέσσερις κάθετες στήλες είναι ένα ξεχωριστό πείραμα. Η επάνω φωτογραφία σε κάθε στήλη τραβήχτηκε την πρώτη ημέρα και η κάτω φωτογραφία τραβήχτηκε την πέμπτη ημέρα.
Στην πρώτη κάθετη στήλη, τα φυσιολογικά κύτταρα καλλιεργήθηκαν με κανονικό θρεπτικό μέσο και μικρή μόνο ποσότητα αντιβιοτικών. Όπως μπορείτε να δείτε, ούτε την πρώτη ούτε την πέμπτη ημέρα βρέθηκε CPE- τα κύτταρα συνέχισαν την κανονική, υγιή ανάπτυξή τους.
Στην κάθετη στήλη δύο, τα φυσιολογικά κύτταρα καλλιεργήθηκαν και πάλι με κανονικό θρεπτικό μέσο και μικρή ποσότητα αντιβιοτικών, αλλά αυτή τη φορά προστέθηκε 10% εμβρυϊκός ορός μοσχαριού για τον εμπλουτισμό του μέσου. Και πάλι, τα κύτταρα της καλλιέργειας αναπτύχθηκαν κανονικά, τόσο την πρώτη όσο και την πέμπτη ημέρα.
Η τρίτη κάθετη στήλη δείχνει τι συνέβη όταν η ομάδα του Dr. Lanka χρησιμοποίησε τις ίδιες διαδικασίες που έχουν χρησιμοποιηθεί σε κάθε σύγχρονο πείραμα απομόνωσης κάθε παθογόνου ιού που έχω δει. Αυτό περιελάμβανε την αλλαγή του θρεπτικού μέσου σε «ελάχιστο θρεπτικό μέσο» -δηλαδή τη μείωση του ποσοστού του εμβρυϊκού ορού μοσχαριού από το συνηθισμένο 10% σε 1%, το οποίο μειώνει τα θρεπτικά συστατικά που είναι διαθέσιμα για την ανάπτυξη των κυττάρων, με αποτέλεσμα να τα στρεσάρει- και τον τριπλασιασμό της συγκέντρωσης των αντιβιοτικών. Όπως μπορείτε να δείτε, την πέμπτη ημέρα του πειράματος εμφανίστηκε το χαρακτηριστικό CPE, «αποδεικνύοντας» την ύπαρξη και την παθογένεια του ιού - μόνο που σε κανένα σημείο δεν προστέθηκε στην καλλιέργεια ένας παθογόνος ιός. Αυτό το αποτέλεσμα μπορεί να σημαίνει μόνο ότι η CPE ήταν αποτέλεσμα του τρόπου με τον οποίο έγινε το πείραμα της καλλιέργειας και όχι από κάποιον ιό.
Η τέταρτη και τελευταία κάθετη στήλη είναι η ίδια με την τρίτη κάθετη στήλη, με τη διαφορά ότι σε αυτή την καλλιέργεια προστέθηκε διάλυμα καθαρού RNA από ζύμη. Αυτό παρήγαγε το ίδιο αποτέλεσμα με τη στήλη τρία, αποδεικνύοντας και πάλι ότι η τεχνική καλλιέργειας -και όχι ένας ιός- είναι αυτή που προκαλεί το CPE.
Ο λόγος για την προσθήκη του RNA από ζύμη οφείλεται στον τρόπο με τον οποίο βρίσκεται το γονιδίωμα ενός «ιού», μια ηλεκτρονική διαδικασία που ονομάζεται «ευθυγράμμιση». Η διαδικασία ευθυγράμμισης ξεκινά με θραύσματα RNA και κατασκευάζει ένα θεωρητικό γονιδίωμα - ένα γονιδίωμα που δεν υπάρχει ποτέ σε κανένα σημείο του πραγματικού δείγματος. Αυτό το γονιδίωμα δεν υπάρχει ποτέ σε κανέναν άνθρωπο και δεν υπάρχει ποτέ άθικτο ούτε στα αποτελέσματα της καλλιέργειας- υπάρχει μόνο μέσα στον υπολογιστή, με βάση μια διαδικασία ευθυγράμμισης που τακτοποιεί αυτά τα μικρά κομμάτια σε ένα ολόκληρο «γονιδίωμα». Για το λόγο αυτό, κάθε πλήρες γονιδίωμα του SARS-CoV-2 αναφέρεται ως γονιδίωμα «in silico», δηλαδή ως γονιδίωμα που υπάρχει μόνο στον υπολογιστή. Εφόσον έχετε αρκετά από αυτά τα τμήματα RNA και παρέχετε το πρότυπο, ο υπολογιστής μπορεί να αναδημιουργήσει οποιοδήποτε γονιδίωμα.
Χρειάζομαι κάποιον να προσπαθήσει να διαψεύσει και να διαψεύσει τον Cowan εδώ.
Έχει είτε δίκιο είτε άδικο και θα ήθελα πραγματικά να τριγωνοποιηθεί αυτό το σημείο.
Αν έχει δίκιο, τι σημαίνει αυτό;
Τι βρήκαν οι PCR θετικές;
Μήπως οι PCR έδειξαν επίσης μολυσματικούς κλώνους ή μήπως πρόκειται για διαφορετικό γονιδίωμα και «αόρατο» για την PCR;
Γνωρίζοντας πώς λειτουργεί η διαδικασία ευθυγράμμισης, μπορούμε τώρα να καταλάβουμε τι πραγματικά έδειξε το τέταρτο πείραμα του Δρ Λάνκα. Κατάφερε να δείξει ότι οποιοδήποτε γονιδίωμα ιού RNA μπορεί να βρεθεί στα αποτελέσματα της κυτταρικής καλλιέργειας από το τέταρτο πείραμα. Ωστόσο, σε καμία στιγμή δεν προστέθηκε ή δεν υπήρχε κανένας από αυτούς τους ιούς στο πείραμα.
Σε αυτό το σημείο, θα πρέπει να είναι σαφές ότι η ύπαρξη του SARS-CoV-2 δεν έχει ποτέ αποδειχθεί επιστημονικά. Και επειδή ο ιός δεν έχει αποδειχθεί ποτέ ότι υπάρχει, δεν υπάρχει κανένας τρόπος να συμπεράνουμε ότι ο ιός αυτός προκαλεί κάποια ασθένεια, έχει οποιεσδήποτε «παραλλαγές», περιέχει κάποια συγκεκριμένη πρωτεΐνη -συγκεκριμένα, την περίφημη πλέον πρωτεΐνη spike- ή έχει οποιαδήποτε άλλα χαρακτηριστικά.
Επιπλέον, μπορούμε τώρα να στρέψουμε την προσοχή μας στις δοκιμές/τεστ COVID. Εάν ο ιός δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει, και εάν οι κύριοι ερευνητές που επινόησαν τα τεστ για τον ιό παραδέχονται εγγράφως ότι ποτέ δεν εργάστηκαν με έναν πραγματικό ιό ή δεν είχαν στην κατοχή τους έναν πραγματικό ιό9, τι ακριβώς αναζητά ένα τεστ COVID; Το ερώτημα αυτό παραπέμπει επίσης σε ένα σημαντικό επακόλουθο, το οποίο είναι να κατανοήσουμε πώς οι δοκιμές COVID χειραγωγήθηκαν για την εφαρμογή κυβερνητικών μέτρων που προκάλεσαν μεγάλη ζημιά στους λαούς του κόσμου.
Ακολουθούν όλα τα ηλεκτρονικά βιβλία και οι περιλήψεις που έχουν παραχθεί μέχρι στιγμής:
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: Το εμβόλιο HPV σε δίκη από τους Holland et al.
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: Bitten by Kris Newby (Lyme Disease)
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: The Great Cholesterol Con του Dr Malcolm Kendrick
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: Προπαγάνδα του Edward Bernays
ΔΩΡΕΑΝ περίληψη βιβλίου: Τοξική κληρονομιά της Stephanie Seneff (Glyphosate)
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: Το βιβλίο για την ιλαρά του CHD
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: Η βαθιά καυτή βιόσφαιρα του Thomas Gold (Αβιογενές πετρέλαιο)
ΔΩΡΕΑΝ Περίληψη βιβλίου: Η επιδημία της αλλεργίας στα φυστίκια της Heather Fraser
ΔΩΡΕΑΝ ηλεκτρονικό βιβλίο: Τι είναι η γυναίκα; - «Δεν ξέρουμε ακόμα».
ΔΩΡΕΑΝ ηλεκτρονικό βιβλίο: The Climate™
ΔΩΡΕΑΝ ηλεκτρονικό βιβλίο: Εμβόλια και η δωρεάν πρωτεΐνη αιχμής
1 Taubes G. Η επιδημιολογία αντιμετωπίζει τα όριά της. Science. 1995;269(5221):164-169.
2 Massey Christine. Προσωπική επικοινωνία που τεκμηριώνει τις απαντήσεις σε διάφορα αιτήματα Ελευθερίας της Πληροφορίας (FOI) από 58 κυβερνήσεις του κόσμου- οι απαντήσεις αυτές (από τις 25 Ιουλίου 2021) δείχνουν ότι 86 ιδρύματα υγείας/επιστημών σε 23 χώρες/δικαιοδοσίες δεν έχουν «κανένα αρχείο» απομόνωσης/καθαρισμού του «SARS-CoV-2» από οποιοδήποτε δείγμα ασθενούς, «πουθενά, ποτέ». Τα ιδρύματα που ανταποκρίνονται περιλαμβάνουν τον Οργανισμό Δημόσιας Υγείας του Καναδά, το CDC, το Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Μέριμνας του Ηνωμένου Βασιλείου και το Ινδικό Συμβούλιο Ιατρικής Αναζήτησης. Βλέπε https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health- science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov- 2-isolation-purification/. Αυτός ο σύνδεσμος επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του Dr. S. Alexov, ο οποίος είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Εταιρείας Παθολογίας, μιας επαγγελματικής ομάδας που εκπροσωπεί παθολόγους σε 30 ευρωπαϊκές χώρες.
3 Engelbrecht T, Scoglio S, Demeter K: Σε αναζήτηση του Sars-CoV-2. Off-Guardian, 31 Ιανουαρίου 2021. https://off-guardian. org/2021/01/31/phantom-virus-in-search-of-sars-cov-2/.
4 Enders JF, Peebles TC. Πολλαπλασιασμός σε καλλιέργειες ιστών κυτταροπαθογόνων παραγόντων από ασθενείς με ιλαρά. Proc Soc Exp Biol Med. 1954;86(2):277-286. doi: 10.3181/00379727-86-21073.
5 Enders JF, Peebles TC, McCarthy K, et al. ιός της ιλαράς: περίληψη πειραμάτων που αφορούν την απομόνωση, τις ιδιότητες και τη συμπεριφορά. Am J Public Health Nations Health. 1957;(3):275-282. doi: 10.2105/ajph.47.3.275.
6 Giannessi F, Aiello A, Franchi F, et al. The role of extracellular vesicles as allies of HIV, HCV and SARS viruses. Viruses. 2020;12(5):571. doi: 10.3390/v12050571.
7 Caly L, Druce J, Roberts J, et al. Απομόνωση και ταχεία κοινοποίηση του νέου κοροναϊού του 2019 (SARS-CoV-2) από τον πρώτο ασθενή με διάγνωση COVID-19 στην Αυστραλία. Med J Aust. 2020;212(10):459- 462. doi: 10.5694/mja2.50569. Epub 2020 Apr 1.
8 Lanka S. Προκαταρκτικά αποτελέσματα: Απόκριση πρωτογενών ανθρώπινων επιθηλιακών κυττάρων σε αυστηρά πρωτόκολλα ενίσχυσης του ιού (αδημοσίευτο). Απρίλιος 2021.
9 Davis I. COVID19 - Στοιχεία παγκόσμιας απάτης. Off-Guardian, 17 Νοεμβρίου 2020. https://off-guardian.org/2020/11/17/covid19-evidence-of-global-fraud/.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία:
Virus - Lies are Unbekoming
