Γιατί οι Φόροι ήταν Τόσο Μισητοί στο Μεσαίωνα
Ο μεσαιωνικός βασιλιάς δεν ήταν φορολογικός τύραννος (η ιστορία που σας έχουν μάθει είναι λάθος)
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Ryan McMaken | Mises Wire | 6 Οκτωβρίου 2025
Μέχρι τώρα, είναι μια πολύ γνωστή ιστορική αφήγηση: κατά τη διάρκεια του Μεσαίωνα, οι βασιλιάδες ήταν πανίσχυροι πάνω στους υπηκόους τους. Κυβερνούσαν με θεϊκό δικαίωμα και, ως εκ τούτου, μπορούσαν να αυξάνουν τους φόρους κατά βούληση. Άλλωστε, ως εκλεκτοί κυβερνήτες του Θεού στη γη, ποιος θα τους έφερνε αντίρρηση; Σίγουρα όχι οι υπήκοοι του βασιλιά, οι οποίοι, με τη βοήθεια της Εκκλησίας, ήταν όλοι απόλυτα τρομοκρατημένοι από την ιδέα ότι αν δεν υπακούσει κανείς στον βασιλιά κινδύνευε με αιώνια καταδίκη.
Αλλά μετά ήρθε η Αναγέννηση, μας λέει η αφήγηση, και οι άνθρωποι ανακάλυψαν την ιδέα ότι είχαν δικαιώματα και ότι οι πολιτικοί άρχοντες έπρεπε να περιορίζονται από τον νόμο. Αυτές οι νέες ιδέες μεγεθύνθηκαν στη συνέχεια από τον «Διαφωτισμό», ο οποίος ανέτρεψε περαιτέρω τον παλιό δεσποτισμό του Μεσαίωνα και επικράτησε η «θέληση του λαού». Αυτή η αφήγηση, ωστόσο, βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε μύθους.
Δεν ήταν αλήθεια ότι οι πρίγκιπες και οι βασιλείς του Μεσαίωνα μπορούσαν να αυξάνουν ατιμώρητα τους φόρους ή ότι κυβερνούσαν με απεριόριστη εξουσία. Ούτε ισχύει ότι οι υπήκοοι των μεσαιωνικών αρχόντων αποδέχονταν με πραότητα την κατάχρηση εξουσίας. Επιπλέον, η Εκκλησία αντιτάχθηκε στα προνόμια των μεσαιωνικών ηγεμόνων τουλάχιστον όσο και αν τους υποστήριζε. Εκκλησιαστικοί άνδρες όπως ο Θωμάς Ακινάτης, για παράδειγμα, καταδίκαζαν τις αυξήσεις φόρων ως «αμαρτωλές», ενώ το ευρύ κοινό καταδίκαζε τους φόρους των Λόρδων ως απειλή για τα καθιερωμένα δικαιώματα ιδιοκτησίας.
Δεν ήταν η Αναγέννηση ή ο Διαφωτισμός που μας έδωσαν ιδέες για τον περιορισμό της κρατικής εξουσίας, την εναντίωση στους φόρους ή την προστασία της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Πράγματι, οι καλύτερες πολιτικές ιδέες της Αναγέννησης -αυτές που ζητούσαν όρια στην πολιτική εξουσία- ήταν κατάλοιπα της παλαιότερης μεσαιωνικής σκέψης. Αντίθετα, η ύστερη Αναγέννηση χαρακτηρίζεται περισσότερο από καινοτομίες στην πολιτική σκέψη που υποστήριζαν ότι η φορολογία είναι καλό πράγμα και ότι οι βασιλείς θα έπρεπε να μπορούν να αυξάνουν ευκολότερα τους φόρους για το καλό ενός νέου πράγματος που σήμερα ονομάζουμε κυρίαρχο κράτος. Δεν είναι τυχαίο -όπως επισημαίνει ο Rothbard- ότι η απολυταρχία στην Ευρώπη έρχεται στα χνάρια της ύστερης Αναγέννησης.
Αντίθετα, κατά τη διάρκεια του Μεσαίωνα, η φορολογία θεωρούνταν κατάλληλη μόνον ως ακραίο μέτρο σε περιόδους έκτακτης ανάγκης και ως έσχατη λύση. Οι βασιλείς αναμενόταν να συντηρούνται από τα έσοδα της δικής τους ιδιωτικής περιουσίας και να σέβονται την ιδιωτική περιουσία των άλλων. Είναι σημαντικό ότι η κοινή γνώμη συχνά υποστήριζε την ιδέα ότι η φορολογία ήταν άδικη και παρασιτική. Οι σύγχρονες μεταδιαφωτιστικές αντιλήψεις, που θεωρούν τη φορολογία ως αντανάκλαση της «βούλησης του λαού», θα έκαναν πολλούς μεσαιωνικούς αγρότες, αστούς και ευγενείς να την θεωρούσαν πράγματι πολύ περίεργη ιδέα.
Τα Έσοδα του πρίγκιπα και η Αντίθεση των Σχολαστικών στους Φόρους
Κατά τον Μεσαίωνα στη Δυτική Ευρώπη -και ιδίως εκεί όπου η φεουδαρχία παρέμενε ευρέως διαδεδομένη- οι φόροι δεν θεωρούνταν το συνηθισμένο μέσο με το οποίο ένας πρίγκιπας ή άρχοντας μπορούσε να αποκτήσει έσοδα. Ο ιστορικός Martin Wolfe αναφέρει ότι:
«Τα έσοδα του πρίγκιπα ... δεν ήταν αυτό που θα αποκαλούσαμε φόρους, αλλά μάλλον ήταν ενοίκια, διόδια, εισφορές γαιοκτησίας και ένα πλήθος άλλων στοιχείων που εν μέρει θεωρούνταν ως οικογενειακή περιουσία του ηγεμόνα και εν μέρει ως μέθοδος του Θεού να παρέχει στους πρίγκιπες ό,τι χρειάζονταν για να εκπληρώσουν τα κατάλληλα καθήκοντά τους».[1]
Αυτός ο τύπος αυτοχρηματοδοτούμενης πολιτικής κυβέρνησης ήταν επίσης η υποτιθέμενη κανονιστική μέθοδος συλλογής εσόδων σύμφωνα με τους μεσαιωνικούς εκκλησιαστικούς άνδρες που είχαν επιρροή επί του θέματος. Για παράδειγμα, ο Θωμάς Ακινάτης, απαντά στο ζήτημα των εσόδων του πρίγκιπα με τον εξής τρόπο:
«Ρωτήσατε αν είναι νόμιμο να επιβάλλετε απαιτήσεις από τους χριστιανούς υπηκόους σας. Σε σχέση με αυτό, θα έπρεπε να σκεφτείτε ότι οι άρχοντες της γης θεσπίστηκαν από τον Θεό όχι για να επιδιώκουν το δικό τους κέρδος, αλλά για να φροντίζουν για την κοινή ωφέλεια του λαού... Για το λόγο αυτό τα έσοδα ορισμένων γαιών καθορίστηκαν για τους πρίγκιπες, ώστε, ζώντας από αυτά, να απέχουν από τη λεηλασία των υπηκόων τους...
Για τον Ακινάτη, και για τους Σχολαστικούς συνολικά, η φορολογία θα μπορούσε να είναι αναγκαία ως έκτακτο μέτρο για τη διατήρηση της ειρήνης ή για κάποιο άλλο μέτρο που κρίνεται ότι είναι για το «κοινό καλό». (Στη μεσαιωνική σκέψη, το «κοινό» σημαίνει απαραίτητα κάτι που είναι κυριολεκτικά καλό για όλους, όπως η τιμωρία των οδοιπόρων).
Ο Jacob Viner εξηγεί περαιτέρω τη Σχολαστική θέση με τον εξής τρόπο:
«Για να κατανοήσουμε τη σχολαστική αντιμετώπιση των φόρων πρέπει να έχουμε κατά νου ότι η φορολογία, όπως την ξέρουμε σήμερα -δηλαδή, ως μια συνήθης, φυσιολογική και αξιοσέβαστη μέθοδος για την κάλυψη των οικονομικών αναγκών της κυβέρνησης- είναι ένα σχετικά σύγχρονο φαινόμενο. Στους φεουδαρχικούς χρόνους, από την άλλη πλευρά, οι ηγεμόνες αντλούσαν τα έσοδά τους κυρίως από τα προσωπικά τους κτήματα, τους συνήθεις φόρους και τα τέλη που πλήρωναν οι υποτελείς τους, τα διόδια στους ξένους και στην κυκλοφορία στους δρόμους και τα ποτάμια, τα πολεμικά λάφυρα, τη ληστεία και την πειρατεία, και, σε περιόδους ειδικών αναγκών, από “’ενισχύσεις”’, υποτροφίες, δωρεές κ.λπ. Όλες οι αναφορές του Αγίου Θωμά στη φορολογία που γνωρίζω την αντιμετωπίζουν ως μια λιγότερο ή περισσότερο έκτακτη πράξη ενός ηγεμόνα, η οποία είναι τόσο πιθανό όσο και μη ηθικά παράνομη. [2]
Άλλωστε, με τόσες πολλές οδούς πρόσβασης στον πλούτο εκτός από τη φορολογία, γιατί θα έπρεπε κάθε καλός διαχειριστής των πόρων να καταφεύγει στη φορολογία;
Η ιδέα αυτή αντανακλάται περαιτέρω στο «In Coena Domini» (άρθρο 5), μια επαναλαμβανόμενη παπική βούλα μεταξύ 1363 και 1770, η οποία γράφτηκε για πρώτη φορά από τον Ουρβανό Ε΄ και τροποποιήθηκε από μεταγενέστερους πάπες μέχρι τον πάπα Ουρβανό Η΄. Το κείμενο έχει ως εξής: «Όλοι όσοι θα θεσπίσουν στα εδάφη τους νέους φόρους ή θα αναλάβουν να αυξήσουν τους ήδη υπάρχοντες, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται από την τελευταία σε περίπτωση που λάβουν τη ρητή άδεια της Αγίας Έδρας».
Δηλαδή, η φορολογία θα μπορούσε να είναι νόμιμη, αλλά αρκετά σπάνια, ώστε η επιβολή νέων φόρων να απαιτεί το νεύμα του Πάπα.
Δημόσια Αντίθεση στους Φόρους
Ο Wolfe σημειώνει ότι από τον Μεσαίωνα μέχρι τις αρχές της Αναγέννησης, μια γενική προκατάληψη κατά της φορολογίας παρέμεινε καλά εδραιωμένη και συνεχίστηκε μέχρι τον δέκατο έκτο αιώνα. Σε αντίθεση με τις πιο σύγχρονες απόψεις που υποστηρίζουν ότι τα φορολογικά έσοδα μπορούν να ενισχύσουν την οικονομική ευημερία και να καλύψουν τις ανάγκες «του λαού», η μεσαιωνική παραδοχή ήταν ότι οι φόροι αντιπροσώπευαν καθαρή απώλεια για την κοινωνία. Ο Wolfe σημειώνει ότι:
« Από τα τέλη του δέκατου τρίτου αιώνα μέχρι και την Αναγέννηση [η φορολογική συζήτηση] αντανακλά την επικρατούσα άποψη ότι η τακτική εθνική φορολογία -δηλαδή τα ετήσια βασιλικά έσοδα πέραν των παραδοσιακών εισοδημάτων από την επικράτεια και της περιστασιακής βοήθειας έκτακτης ανάγκης- θα μπορούσε να έχει μόνο κακές επιπτώσεις στην οικονομία. Μέχρι τον Jean Bodin (γύρω στο 1576) η θεωρία υποστήριζε ότι όσον αφορά τους φόρους, το κέρδος του πρίγκιπα έπρεπε να είναι η απώλεια του λαού. Μια αγαπημένη αναγεννησιακή μεταφορά ήταν ότι το φορολογικό σύστημα ήταν ένα παράσιτο (le rat au corps), το οποίο παχαίνει και γίνεται λείο καθώς ο ξενιστής του αδυνατίζει και γίνεται άψυχος».[3]
Η άποψη των κοσμικών ακτιβιστών και θεωρητικών για τη φορολογία ήταν ακόμη λιγότερο επιεικής από εκείνη των Σχολαστικών. Στο σχόλιό του σχετικά με τις γαλλικές απόψεις για τη φορολογία κατά τον Μεσαίωνα, ο Wolfe σημειώνει ότι μεταξύ των Γάλλων σχολιαστών:
«Υπήρχαν δύο συσχετιζόμενοι άξονες γύρω από τους οποίους ταλαντεύονταν όλα τα επιχειρήματα του ύστερου Μεσαίωνα και των αρχών της Αναγέννησης σχετικά με τον πλούτο και τους φόρους: το απαραβίαστο της ατομικής ιδιοκτησίας και η σημασία του περιορισμού του βασιλικού φόρου στις πηγές των παραδοσιακών του εσόδων. Στον Μεσαίωνα ο ιδανικός πρίγκιπας ήταν ένας ένοπλος δικαστής - μια δύναμη χρήσιμη στην κοινωνία κυρίως ως διαιτητής και ως προστάτης του φεουδαρχικού, φυσικού και θεϊκού δικαίου. Ως εκ τούτου, οι άνθρωποι αυτής της εποχής δεν θεωρούσαν τα βασιλικά έσοδα ως συνεισφορές των συμμετεχόντων σε μια κοινοπολιτεία σε δαπάνες που θα αύξαναν την ευημερία του λαού. Θεωρούσαν το δημοσιονομικό έσοδο ως μια οικιακή λειτουργία, η οποία αποσκοπούσε στο να συντηρεί τη βασιλική οικογένεια με το κατάλληλο ύφος και να παρέχει ένα μικρό πλεόνασμα, το οποίο, όταν το διαχειριζόταν όπως έπρεπε, θα παρείχε κεφάλαια για έκτακτες στρατιωτικές υποθέσεις. Τα έσοδα του πρίγκιπα, κυρίως, δεν ήταν αυτό που θα αποκαλούσαμε φόρους, αλλά μάλλον ήταν ενοίκια, διόδια, εισφορές γαιοκτησίας και ένα πλήθος άλλων στοιχείων που εν μέρει θεωρούνταν ως οικογενειακή περιουσία του ηγεμόνα και εν μέρει ως μέθοδος του Θεού να παρέχει στους πρίγκιπες ό,τι χρειάζονταν για να εκπληρώσουν τις κατάλληλες λειτουργίες τους».[4]
Όπως συμβαίνει συνήθως, τότε όπως και σήμερα, οι ανάγκες του πολέμου ώθησαν πολλούς πρίγκιπες να πιέζουν για όλο και μεγαλύτερα φορολογικά έσοδα. Στον Μεσαίωνα, οι φορολογούμενοι σε πολλές περιπτώσεις ανταποκρίθηκαν με πρόσθετες εκκλήσεις για σεβασμό τόσο της ιδιωτικής ιδιοκτησίας όσο και του εθιμικού δικαίου, σύμφωνα με το οποίο οι φόροι ήταν σε μεγάλο βαθμό σταθεροί στη θέση τους και δεν αυξάνονταν με ευκολία. Επιπλέον, οι διαφωνούντες υποστήριζαν ότι όσοι καταχράστηκαν τον λαό με αυξήσεις φόρων θα αντιμετώπιζαν τρομερές πνευματικές συνέπειες:
« Οι νέοι εθνικοί φόροι, οι εξοντωτικές φορολογικές σκοπιμότητες και οι ορδές νέων φορολογικών υπαλλήλων που έφεραν οι βασιλείς του δέκατου τέταρτου αιώνα πατούσαν οδυνηρά σε σημαντικά δάχτυλα των ποδιών και στις καθιερωμένες ιδέες για την ιδιοκτησία. Οι ηθικολόγοι συγγραφείς τότε και στις αρχές της Αναγέννησης υιοθέτησαν και επεξεργάστηκαν τις διαπιστώσεις του Ακινάτη ότι η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι η ίδια μέρος της διάταξης του Θεού, η ίδια η βάση της οικογενειακής ζωής και της δημόσιας τάξης και εξίσου σημαντική με την ίδια την ηγεμονία. Δίδασκαν ότι οποιοσδήποτε πρίγκιπας κατακλέβει τους υπηκόους του για να ζήσει με μεγαλοπρέπεια ή να ικανοποιήσει τη λαγνεία του για κατακτήσεις διαπράττει θανάσιμο αμάρτημα- ο ιδρώτας και το αίμα που χρειάστηκαν οι υπήκοοί του για να παράγουν αυτόν τον φορολογημένο πλούτο θα είναι μόνιμος και εκδικητικός μάρτυρας εναντίον του μέχρι την τελική ημέρα της κρίσης. Ένα άλλο σκέλος της εχθρότητας απέναντι στην αυξανόμενη φορολογική εξουσία του Στέμματος προερχόταν από τους «φεουδαλιστές», κυρίως νομικούς που εργάζονταν για τους μεγάλους βαρόνους, οι οποίοι τόνιζαν το εθιμικό δίκαιο για τη σημασία του στην προστασία του κάθε ανθρώπου στους καρπούς της εργασίας του, στην ιδιοκτησία του και στα δικαιώματά του».[5]
Αξίζει να σημειωθεί ότι ούτε οι φορολογούμενοι ξεγελιόντουσαν από τη νομισματική υποτίμηση και την έβλεπαν ως τη μορφή φορολόγησης που ήταν. Ο Wolfe συνεχίζει:
«Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, όταν οι βασιλείς στα τέλη του δέκατου τρίτου και δέκατου τέταρτου αιώνα ωθούνταν από τις υψηλότερες δαπάνες τους στην υποτίμηση του νομίσματος και στην επιβολή εθνικών φόρων, τους μάλωναν τόσο συχνά θυμίζοντας τον καλό βασιλιά Άγιο Λουδοβίκο -εκτός από τα «σταυροφορικά δέκατα» του, ο ηγεμόνας αυτός υποτίθεται ότι τα κατάφερνε πολύ καλά μόνο με τα παραδοσιακά του έσοδα. Η πεποίθηση ότι ένα καλά οργανωμένο κράτος θα έπρεπε να χρηματοδοτείται χωρίς φόρους, επομένως, αποτελούσε σημαντικό μέρος των μεσαιωνικών πολιτικών αντιλήψεων...» [6]
Αλλά ακόμη και σε μέρη όπου οι φόροι ήταν ανεκτοί, η φορολογία θεωρούνταν συχνά ότι ήταν κατάλληλη μόνο για τις ανώτερες τάξεις. Για παράδειγμα, στην Αγγλία, όπου οι κοινοί είχαν προωθήσει νέους φόρους στις αρχές του 14ου αιώνα, λίγοι φόροι μισήθηκαν τόσο πολύ όσο αυτό που ο George Holmes αποκάλεσε «καταστροφική εκτροπή των φόρων κεφαλής».[7] Ο φόρος αυτός, που εφαρμόστηκε από το Κοινοβούλιο, παραβίασε «τις αρχές της φορολόγησης σύμφωνα με την ιδιοκτησία και της φορολόγησης μόνο των πιο ευημερούντων...» [8]
Η εξέγερση των αγροτών το 1381 έθεσε τέλος στους φόρους.
Η έλλειψη δημόσιας υποστήριξης για τους φόρους οφειλόταν εν μέρει στο γεγονός ότι δεν υπήρχε, εκείνη την εποχή, σαφής αποδοχή της ιδέας της πολιτικής κυβέρνησης ως «δημόσιου» θεσμού. Υπήρχε ο πρίγκιπας και οι επικράτειές του, και ο πρίγκιπας εκτελούσε τις απαραίτητες υπηρεσίες ως προϋπόθεση του πλούτου και της υψηλής του θέσης. Εάν ο πρίγκιπας επέβαλε φόρους, αυτό θεωρήθηκε σε μεγάλο βαθμό ότι ο πρίγκιπας επεδίωκε να πλουτίσει τον εαυτό του και τους στενούς του συνεργάτες, τα μέλη της οικογένειάς του και τους συμμάχους του.
Είναι ο βασιλιάς άνθρωπος ή θεσμός;
Εκείνη την εποχή, οι Ευρωπαίοι δεν είχαν ακόμη αναπτύξει πλήρως τη σύγχρονη εκλογίκευση ότι τα φορολογικά έσοδα, αφού εισπράττονταν, αποτελούσαν κατά κάποιον τρόπο ιδιοκτησία του «δημοσίου» ή ανήκαν στον ηγεμόνα που λειτουργούσε ως εκπρόσωπος του «λαού». Η εξέλιξη αυτής της ιδέας περιγράφεται από τους Marco Bassani και Carlo Lottieri, οι οποίοι σημειώνουν ότι η πολιτική κυβέρνηση δεν ήταν απλώς ο ίδιος ο ηγεμόνας, αλλά κάποιο είδος δημόσιου θεσμού. Γράφουν:
«ο διαχωρισμός μεταξύ του βασιλιά ως προσώπου και του βασιλιά ως λειτουργίας ξεκίνησε από τη μεσαιωνική εποχή και είχε αμέσως κάποιες συνέπειες για τις μορφές ιδιοκτησίας και την εξόρυξη πόρων από το δημόσιο μηχανισμό».[9]
Παρ’ όλα αυτά, στο μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης, οι εθνικοί μονάρχες δεν μπόρεσαν να καθιερωθούν πλήρως ως ο αποδεκτός επικεφαλής ενός κρατικού οργανισμού που εισέπραττε και ξόδευε φόρους ως μέρος μιας «κοινής ωφέλειας». Για το μεγαλύτερο μέρος αυτής της περιόδου, οι βασιλείς και οι πρίγκιπες ήταν αναγκασμένοι να βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στα δικά τους ιδιωτικά κεφάλαια και
«... Για μεγάλο χρονικό διάστημα, χρησιμοποιώντας τα λόγια του [Ernst] Kantorowicz, «η διάκριση μεταξύ αυτού που αφορά ad coronam και αυτού που μπορεί να κρατηθεί de rege» ... δεν ήταν κρίσιμη. Μια τέτοια πολιτική τάξη εμπόδιζε μια σύγχρονη και ισχυρή παρουσία της κρατικής εξουσίας στην κοινωνία. Όταν ο ηγεμόνας ήταν βασικά ένα πρόσωπο και όχι μια λειτουργία ή ένας ρόλος, ήταν σχεδόν αδύνατο να οικοδομηθεί μια κυρίαρχη τάξη που να βασίζεται στην υπεροχή του κράτους».[10]
Σε αυτή τη λογική, ο Wolfe δείχνει ότι ένα μέσο για την εναντίωση στη φορολογία ήταν η διατήρηση μιας οξείας διάκρισης μεταξύ της ιδιοκτησίας του βασιλιά και όλων των άλλων. Αυτό βοήθησε να τονιστεί ότι ο βασιλιάς δεν εκπροσωπούσε ένα «δημόσιο συμφέρον» και, επομένως, ο πλούτος του κοινού δεν ήταν πλούτος του βασιλιά:
«Για τους φεουδαλιστές, η ιδιοκτησία του βασιλιά έπρεπε να οριοθετηθεί έντονα από την ιδιοκτησία του λαού του- όταν ο βασιλιάς χρειαζόταν κεφάλαια πέρα από τα παραδοσιακά του έσοδα έπρεπε να τα ζητήσει από τους Γάλλους, τόσο εκείνους που ζούσαν στη βασιλική επικράτεια όσο και εκείνους που ζούσαν στα υπόλοιπα φέουδα».[11]
Ένα άλλο πολιτισμικό θεμέλιο πίσω από τη μεσαιωνική αντίθεση στη φορολογία μπορεί να ήταν μια μακροχρόνια απέχθεια προς τη φορολογία από την ύστερη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, όταν η φορολογία ήταν υψηλή αλλά απέφερε λίγα οφέλη. Αυτό θα ίσχυε ιδιαίτερα στην περιφέρεια της παλιάς αυτοκρατορίας, όπου οι Ρωμαίοι φορολογικοί υπάλληλοι, ακόμη και τον πέμπτο αιώνα, ήταν αρκετά ισχυροί για να εισπράττουν φόρους, αλλά το ρωμαϊκό κράτος δεν ήταν αρκετά ισχυρό για να προστατεύει πραγματικά τους αγρότες από τους εγκληματίες. Όπως έχει σημειώσει ο ιστορικός Paul Freedman, για τους αγρότες, η μετάβαση από το ρωμαϊκό κράτος στην πρώιμη φεουδαρχία δεν ήταν καθόλου απαραίτητα ένα βήμα προς τα κάτω σε σχέση με την ύστερη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία: «δεν ήσουν σε χειρότερη θέση τον όγδοο αιώνα από ό,τι θα ήσουν τον τέταρτο αιώνα», λέει ο Freedman, «στην πραγματικότητα, μπορεί να ήσουν σε καλύτερη θέση επειδή δεν υπήρχε η φορολογική υποδομή.» Καθώς οι ρωμαίοι γραφειοκράτες εξαφανίζονταν από τη ζωή των Ευρωπαίων αγροτών, «υπήρχε, κατά κάποιον τρόπο, περισσότερη βία, αλλά λιγότερη κρατική βία». Και η απουσία της ρωμαϊκής γραφειοκρατίας σήμαινε επίσης την εξαφάνιση αμέτρητων ρωμαϊκών κανονισμών που περιόριζαν την ελευθερία των αγροτών: «Λιγότεροι κανόνες, λιγότερες καταπιέσεις στην ικανότητα των απλών ανθρώπων να κάνουν πράγματα όπως το κυνήγι ή η διατήρηση των δικών τους προϊόντων ή οι συμφωνίες μεταξύ των κοινοτήτων τους».
Με άλλα λόγια, η εξαφάνιση του ρωμαϊκού κράτους και των ρωμαϊκών φόρων (στη Δύση) δεν ήταν σχεδόν το τέλος του κόσμου για πολλούς Ευρωπαίους, και αυτή η πραγματικότητα μπορεί να έχει εμπεδωθεί στις ευρωπαϊκές ιδέες σχετικά με την υποτιθέμενη αναγκαιότητα των φορολογικά χρηματοδοτούμενων κρατών σε μεταγενέστερους αιώνες.
Επιπλέον, ο Chris Wickham σημειώνει ότι οι ρωμαϊκοί φόροι στις μεταγενέστερες ημέρες της αυτοκρατορίας δεν εκτιμήθηκαν ακριβώς καλά, γράφοντας ότι: «η ρωμαϊκή φορολογία έγινε αντιληπτή ως βαριά, τα παράπονα για το βάρος της είναι ατελείωτα- ολόκληρα ρητορικά συστήματα αναπτύχθηκαν για να χαρακτηρίσουν την καταπιεστική της φύση».[12]
Οι φοροεισπράκτορες σε αυτή την περίοδο -τον πέμπτο αιώνα- περιγράφονταν ως «τύραννοι» και «ληστές». Αυτοί οι φόροι συνοδεύονταν από «άγριους αυτοκρατορικούς νόμους» και το τελικό αποτέλεσμα ήταν «ένας κόσμος στον οποίο λίγο πολύ όλοι, από την κορυφή ως τη βάση, καταπιέζονταν από το φορολογικό σύστημα». Ούτε το μέγεθος της φορολογικής επιβάρυνσης ήταν απλώς θέμα της φαντασίας των Ρωμαίων υπηκόων. Οι φόροι ήταν «πραγματικά υψηλοί» υπό τους Ρωμαίους στην ύστερη αυτοκρατορία, μας λέει ο Wickham, μεγάλο μέρος των οποίων επιβαλλόταν ως φόρος γης στους αγρότες.
Το Τέλος του Μεσαίωνα και η Άνοδος της Απολυταρχίας
Ενώ μεγάλο μέρος του αντιφορολογικού αισθήματος του Μεσαίωνα επιβίωσε στην Αναγέννηση -που σήμερα ονομάζεται «πρώιμη σύγχρονη περίοδος»- οι ιδέες αυτές αντικαταστάθηκαν σιγά σιγά από πιο σύγχρονες ιδέες που έθεσαν τα θεμέλια για τον μερκαντιλισμό και την απολυταρχία. Όπως δείχνει ο Murray Rothbard στην ιστορία της οικονομικής σκέψης, ο Niccolò Machiavelli έπαιξε σημαντικό ρόλο σε αυτό, αποχριστιανοποιώντας την πολιτική θεωρία και αντικαθιστώντας την με ανήθικες, επακόλουθες, τεχνοκρατικές σκέψεις σχετικά με τα πιθανά «οφέλη» της φορολογίας. Η ηθικά προνομιακή θέση της ατομικής ιδιοκτησίας -που αναγνωρίστηκε από τους Σχολαστικούς και πολλούς άλλους του Μεσαίωνα- περιορίστηκε απλώς σε ένα από τα πολλά ζητήματα. Αντικαταστάθηκε από νέες θεωρίες, και υπό τον Bodin και άλλους απολυταρχικούς, οι φόροι άρχισαν να θεωρούνται ως μέσο για «τη σφυρηλάτηση μιας ευημερούσας κοινωνίας μέσω ενός ισχυρού κράτους».
Οι απολυταρχικοί, ωστόσο, δεν μπόρεσαν να εξαλείψουν από το μυαλό των Ευρωπαίων φορολογουμένων την αντίληψη ότι παρέμενε μια κρίσιμη διάκριση μεταξύ της ιδιοκτησίας του βασιλιά -και συνεπώς της ιδιοκτησίας του κράτους- και της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Ίσως ήταν ο Ρουσσώ που κατάφερε το μεγαλύτερο πλήγμα κατά της φρονίμου και ανθεκτικής ιδέας ότι το κράτος και οι φόροι του δεν είναι «δικοί μας». Με τον Ρουσσώ, ωστόσο -τον θεωρητικό με τη μεγαλύτερη επιρροή που ενέπνευσε τη Γαλλική Επανάσταση- θα μπορούσε να ειπωθεί ότι όλα όσα ο βασιλιάς ή το κράτος του απαλλοτριώνει από τους φορολογούμενους παραμένουν «δικά μας». Στη ρουσσωική αντίληψη, ό,τι κάνει το κράτος είναι αντανάκλαση της «γενικής βούλησης» και έτσι η διάκριση μεταξύ ιδιοκτησίας, φόρου και κράτους ουσιαστικά εξαλείφεται.
Ωστόσο, σήμερα, η κοινή ιστορική αφήγηση σχετικά με αυτά τα ζητήματα μας λέει ότι το μεσαιωνικό πνεύμα ήταν αυτό που ευνοούσε και υλοποιούσε την απεριόριστη κρατική εξουσία, ενώ οι μεταγενέστεροι υποστηρικτές της απολυταρχίας, του μερκαντιλισμού και του συγκεντρωτικού κράτους ήταν κατά κάποιο τρόπο αυτοί που ευνοούσαν τη μεγαλύτερη ελευθερία. Αυτή η εκδοχή της ιστορίας είναι τουλάχιστον προβληματική.
1 Matin Wolfe, «French Views on Wealth and Taxes from the Middle Ages to the Old Regime», The Journal of Economic History 26,No. 4 (Dec. 1966), σ. 467-8.
2 Jacob Viner, Religious Thought and Economic Society (Durham, NC: Duke University Press, 1978) σ. 104-5.
3 Wolfe, «Γαλλικές απόψεις», σ. 467.
4 Ο.π.
5 Ο.π., σ. 469-470.
6 Ο.π., σ. 469.
7 George Holmes, The Later Middle Ages, 1272-1485 (Εδιμβούργο, Ηνωμένο Βασίλειο: Thomas Nelson and Sons, Ltd, 1962) σ. 228.
8 Ο.π.
9 Luigi Marco Bassani και Carlo Lottieri, “Φορολογία και καταναγκαστική εργασία: “Journal of Libertarian Studies 27, No. 1 (2023): 226.
10 Ο.π.
11 Wolfe, «Γαλλικές απόψεις», σ. 470.
12 Βλέπε Chris Wickham, Framing the Early Middle Ages, Europe and the Mediterranean, 400-800, (Οξφόρδη, Ηνωμένο Βασίλειο, Oxford University Press, 2005).
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
Why Taxes Were So Hated in the Middle Ages | Mises Institute
https://mises.org/mises-wire/why-taxes-were-so-hated-middle-ages
