Οδηγός του Πολίτη Πως η «Ευρωπαϊκή Ένωση» Υπονόμευσε την Δημοκρατία
Το δίκαιο της ΕΕ έχει Σχεδιαστεί για να Υπονομεύσει την Eθνική Κυριαρχία Εξαρχής
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - 19 Απριλίου 2024 | Stephan Sander-Faes |
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Πολύ (εικονικό) μελάνι έχει χυθεί προσπαθώντας να περιγράψει την «αληθινή» φύση της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σε ό,τι ακολουθεί, θα σας παρουσιάσω ένα γενικότερο επιχείρημα ότι η μορφή ακολουθεί τη λειτουργία. Κατά συνέπεια, είναι, θα υποστηρίξω, άσχετο αν η ΕΕ είναι ένα «υπερκράτος», μια «ομοσπονδιακή ένωση» ή μια «συνομοσπονδία»- το μόνο που έχει σημασία εδώ είναι το ερώτημα: πώς οι «Βρυξέλλες» επηρεάζουν και αλλάζουν την πολιτική, τις πολιτικές και τα συντάγματα στα κράτη-μέλη του μπλοκ;
Πριν από μια δεκαετία, τα επιχειρήματα υπέρ της ΕΕ συνοδεύονταν από τη θερμή αίσθηση ότι οι Ευρωπαίοι είχαν -επιτέλους, μετά από δύο παγκόσμιους πολέμους- διδαχθεί τα παροιμιώδη μαθήματα της ιστορίας. Πάρτε, για παράδειγμα, τον Economist να επισημαίνει την Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, ή τον πρώην Βρετανό διπλωμάτη Robert Cooper να αναφέρεται στις θετικές εμπειρίες της Αυστροουγγαρίας στο Eurozine.
Πιο πρόσφατα, ωστόσο, αυτά τα συναισθήματα φαίνεται να έχουν πέσει εκτός μόδας στους κορυφαίους αγγλοαμερικανικούς και υπερατλαντικούς κύκλους, αν το μοναδικά παραπλανητικό άρθρο του Matthew Karnitschnig στο Politico αποτελεί οδηγό.
Γράφοντας το καλοκαίρι του 2023, και χωρίς να λάβει υπόψη την πρόσφατη ιστορική έρευνα (η οποία έχει μια όλο και πιο θετική άποψη για την ύστερη αυτοκρατορία των Αψβούργων), ο Karnitschnig κήρυξε μόνος του περίπου μισό αιώνα μελετών άσχετο και όλες τις θετικές απόψεις για την ύστερη αυστροουγγρική αυτοκρατορία λανθασμένες.
Τα διδάγματα της ιστορίας πριν από μια δεκαετία ήταν προφανώς λανθασμένα, γεγονός που θέτει συνεπώς το ερώτημα: ποια είναι η φύση της Ευρωπαϊκής Ένωσης;
Ωστόσο, αυτό που ενώνει αυτά τα φαινομενικά ανόμοια στοιχεία και τις ελικοειδείς γραμμές σκέψης δεν είναι ότι επικαλούνται πάντοτε οποιοδήποτε ιστορικό προηγούμενο θα επιτρέψει την επίτευξη κάποιων φτηνών πολιτικών σημείων. Στην πραγματικότητα, τα άρθρα αυτά είναι γεμάτα από νοσταλγικές αναφορές που θυμίζουν τη χρυσή εποχή των ταινιών πατρίδας (Heimatfilme) όπως η Sissi, η επιτυχία της δεκαετίας του 1950 στην οποία η ηθοποιός Romy Schneider ενσάρκωσε εικονικά την αυστριακή αυτοκράτειρα Ελισάβετ.
Περιέχουν επίσης πολλά αμφισβητήσιμα συμπεράσματα: «Αυτό που ήταν μοναδικό στη ζώνη των Αψβούργων ήταν ότι επέτρεψε στις μικρές εθνότητες να επιβιώσουν, να διατηρήσουν την κουλτούρα τους, κάποιο επίπεδο αυτονομίας και μάλιστα να ευδοκιμήσουν με αυτήν», όπως υποστηρίζει ο Robert Cooper. Αυτές οι νοσταλγικές απεικονίσεις περασμένων βασιλείων εξυπηρετούν μόνο έναν στόχο: να πουλήσουν το ελιτίστικο και αντιπολιτειακό σχέδιο της «ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης». Αυτός ο στόχος, ωστόσο, έχει μια τροπή, καθώς το κοινό-στόχος των υψηλών εντύπων όπως ο Economist ή το Eurozine δεν είναι οι πολίτες στο σύνολό τους, αλλά το πολύ μικρότερο τμήμα των ευρωκρατών, των μελών των κομμάτων και των συνεργατών τους στα διάφορα κράτη-μέλη του μπλοκ, των συνοδοιπόρων τους στα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης, των επιχειρηματικών ελίτ και των ακαδημαϊκών.
Ενώ ο «μέσος πολίτης» μπορεί να δυσφορεί με τα ανάμεικτα μηνύματα που χρησιμοποιούν οι «Ειδικοί™», δεν πρέπει να αναμένεται καμία κριτική από τους επαγγελματίες του λευκού κολάρου που επωφελούνται τα μέγιστα από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Επιπλέον, κανένα από αυτά τα συναισθήματα δεν μεταφέρει μεγάλη, αν όχι καθόλου, επεξηγηματική δύναμη ως προς το πώς λειτουργεί πραγματικά το μπλοκ της ΕΕ.
«Ενσωμάτωση», ή : Τι κρύβεται σε μια λέξη;
Για να ρίξουμε φως στους τρόπους και τα μέσα που χρησιμοποιούν οι δημιουργοί του «δικαίου» της ΕΕ, στρεφόμαστε τώρα σε ένα διορατικό άρθρο των Bernard Steunenberg και Mark Rhinard, το οποίο δημοσιεύθηκε στο European Political Science Review το 2010. Στο «The Transposition of European Law in EU Member States», οι δύο συγγραφείς παρέχουν κρίσιμες πληροφορίες για το τι ακριβώς συμβαίνει «μεταξύ διαδικασίας και πολιτικής».
Τι είναι, λοιπόν, η «ενσωμάτωση», θα μπορούσατε να ρωτήσετε; Ο όρος αναφέρεται σε αυτό που συμβαίνει «όταν τα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) συμφωνούν για μια νέα οδηγία»: «Για να γίνει μια οδηγία «νόμος εν δράσει», τα κράτη μέλη πρέπει να τη μεταφέρουν στο εθνικό δίκαιο πριν οι εθνικές ή υποεθνικές διοικήσεις και οργανισμοί μπορούν να εφαρμόσουν τον νέο κανόνα...Χωρίς την κατάλληλη ενσωμάτωση, μια οδηγία δεν θα ενσωματωθεί πλήρως στην εθνική έννομη τάξη και το κοινοτικό κεκτημένο κινδυνεύει να κατακερματιστεί και να εφαρμοστεί άνισα».
Μεταφρασμένο από το ακαδημαϊκό-ευρωκρατικό λεξιλόγιο, αυτό σημαίνει ότι το δίκαιο της ΕΕ λειτουργεί ως εξής: η Επιτροπή της ΕΕ εκδίδει μια νέα «οδηγία» (η οποία στις μη δυτικές χώρες ονομάζεται «διάταγμα», εκτός από τις ΗΠΑ όπου χρησιμοποιείται ο όρος «εκτελεστικό διάταγμα»), το περιεχόμενο της οποίας πρέπει στη συνέχεια να ευθυγραμμιστεί με την εθνική νομοθεσία των διαφόρων κρατών-μελών και να ενσωματωθεί σε αυτήν εντός καθορισμένου χρονικού διαστήματος. Αυτό εννοείται με τον όρο « ενσωμάτωση “ και αναφέρεται ρητά στα εθνικά νομοθετικά σώματα ή ακόμη και στα συντάγματα που προσαρμόζουν τους υφιστάμενους νόμους ή εισάγουν νέους, οι οποίοι επιτρέπουν την εφαρμογή της «οδηγίας» που εκδίδει η Επιτροπή της ΕΕ.
Τα προβλήματα με τις διαδικασίες της ΕΕ προκύπτουν στη συνέχεια από τις καθυστερήσεις στην «ενσωμάτωση», καθώς και από μια σειρά άλλων προβλημάτων. Οι Steunenberg και Rhinard υποστηρίζουν ότι «πολλά κράτη μέλη έχουν περιπτώσεις στις οποίες η νομοθεσία δεν ενσωματώθηκε, ή κατά την άποψη της Επιτροπής δεν ενσωματώθηκε σωστά, μερικές φορές υπερβαίνοντας τις προθεσμίες που όρισε η ΕΕ κατά περισσότερο από 2 χρόνια». Υπογράμμισα ένα φαινομενικά αθώο μέρος αυτής της πρότασης για να επισημάνω το πανάρχαιο πρόβλημα με τις ιεραρχίες εξουσίας: ποιος επιτηρεί τους επιτηρητές;
Οι μελετητές των Διεθνών Σχέσεων θεωρούν αυτή τη «μη συμμόρφωση» ως «είτε τη γενική απροθυμία ενός κράτους να δράσει είτε την έλλειψη διοικητικής ικανότητας να δράσει». Σημειώνουμε τις ανατρεπτικές ιδιότητες αυτού του ορισμού. Ένα κράτος είναι είτε «απρόθυμο» είτε ανίκανο να εφαρμόσει τις οδηγίες της ΕΕ, όπως αυτές καθορίζονται από την Επιτροπή.
Ας μην μασάμε τα λόγια μας εδώ: ιδωμένο από τις Βρυξέλλες, το «απρόθυμο» είναι ρητορική που χρησιμοποιείται για να ωθήσει στην αναστολή της διάκρισης των εξουσιών (εκτελεστική, νομοθετική και δικαστική εξουσία), η οποία είναι ο προεπιλεγμένος τρόπος δημοκρατικής διακυβέρνησης στα κυρίαρχα εθνικά κράτη.
Και αυτό γίνεται από τις Βρυξέλλες επειδή η Επιτροπή αναμένει ότι οι οδηγίες της θα εφαρμοστούν σωστά , ανεξάρτητα από τις όποιες αντιρρήσεις προέρχονται από οποιοδήποτε κλάδο των κυβερνήσεων των κρατών-μελών. Αυτό είναι, ειλικρινά, λάθος σε πολλά επίπεδα και αποτελεί άμεση παρέμβαση στις εγχώριες συνταγματικές ρυθμίσεις που γελοιοποιεί τη λαϊκή κυριαρχία.
Μια άλλη ερμηνεία υπογραμμίζει την «αναντιστοιχία» μεταξύ κανόνων και πρακτικών που απορρέουν από διαφορετικές «ιδέες για την πολιτική» (διάβαζε: διαφωνίες σχετικά με την ουσία οποιασδήποτε τέτοιας οδηγίας). Εδώ, οι συγγραφείς αναφέρουν ότι δεν υπάρχει παρά ένας «σωστός» τρόπος σκέψης για την πολιτική της ΕΕ, η παρέκκλιση από τον οποίο μπορεί να οδηγήσει «σε καθυστέρηση ή εσφαλμένη εφαρμογή του ευρωπαϊκού δικαίου».
Κατά συνέπεια, οι Steunenberg και Rhinard επισημαίνουν την «εγχώρια αντιπολίτευση» και τις «διαφορετικές απόψεις της... σχετικά με ένα προτιμώμενο ρυθμιστικό καθεστώς», οι οποίες στη συνέχεια οδηγούν σε «“νομοθετική” ή “γραφειοκρατική” παρέκκλιση όταν οι φορείς πολιτικής χαμηλότερου επιπέδου αποκλίνουν από την πολιτική που καθορίζεται στην οδηγία». Σε αυτή την τρίτη έννοια, οι συγγραφείς προδίδουν τα πραγματικά συναισθήματα που εμπλέκονται: οι εθνικοί νομοθέτες θεωρούνται «φορείς πολιτικής χαμηλότερου επιπέδου» που «αποκλίνουν» από την εκδοθείσα από την ΕΕ «οδηγία». Αφήστε το αυτό να εμπεδωθεί για μια στιγμή: στο επίπεδο των διαφόρων κρατών-μελών, δεν υπάρχει πλέον πολιτική, και ακόμη λιγότερο νομοθέτηση, που να επιτρέπεται από το «ρυθμιστικό καθεστώς» που αντλεί την εξουσία του από τις διάφορες συνθήκες της ΕΕ που ισχύουν σήμερα.
Οι εθνικές κυβερνήσεις εισήλθαν στην ΕΕ γνωρίζοντας ότι οτιδήποτε υποσχέθηκαν στους ψηφοφόρους τους θα ήταν ουσιαστικά χωρίς σημασία και στην πραγματικότητα υποκείμενο σε, καθόλου θεωρητικές, αλλαγές από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε μελλοντική ημερομηνία.
Με την ευγενική χορηγία ενός ακόμη δικτυακού τόπου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με τα «είδη του δικαίου της ΕΕ», μπορεί κανείς επίσης να μάθει τι εννοείται όταν γίνεται επίκληση του όρου «δίκαιο»: «Υπάρχουν δύο κύριοι τύποι δικαίου της ΕΕ - το πρωτογενές και το δευτερογενές δίκαιο». Μαθαίνουμε επίσης ότι, στην Ευρωκρατία, «οι συνθήκες αποτελούν την αφετηρία του δικαίου της ΕΕ και είναι γνωστές στην ΕΕ ως πρωτογενές δίκαιο», ενώ «το σύνολο του δικαίου που απορρέει από τις αρχές και τους στόχους των συνθηκών είναι γνωστό ως δευτερογενές δίκαιο- και περιλαμβάνει κανονισμούς, οδηγίες, αποφάσεις, συστάσεις και γνώμες».
Ένας άλλος δικτυακός τόπος εξηγεί ότι «οι κανονισμοί και οι αποφάσεις καθίστανται αυτομάτως δεσμευτικές», ενώ «οι οδηγίες... πρέπει να ενσωματωθούν από τις χώρες της ΕΕ στην εθνική τους νομοθεσία» εντός συγκεκριμένης προθεσμίας, συνήθως δύο ετών. Με λίγα λόγια, οι εθνικές κυβερνήσεις εισήλθαν στην ΕΕ γνωρίζοντας ότι ό,τι υποσχέθηκαν στους ψηφοφόρους τους θα ήταν ουσιαστικά άνευ σημασίας και στην πραγματικότητα θα υπόκεινταν σε όχι και τόσο θεωρητικές αλλαγές από την Επιτροπή της ΕΕ σε μελλοντική ημερομηνία, συμπεριλαμβανομένων ειδικά για θέματα που θεωρητικά προστατεύονται από το σύνταγμα κάθε κράτους-μέλους.
Το «δημοκρατικό έλλειμμα» της ΕΕ: Bασικό Χαρακτηριστικό και Όχι ένα Σφάλμα
Αν, σε αυτό το σημείο, σκέφτεστε: «Για μισό λεπτό, δεν υποτίθεται ότι έτσι λειτουργεί το σύνταγμα της χώρας μου», έχετε φυσικά δίκιο. Αυτό το συναίσθημα, ωστόσο, είναι επίσης άσχετο, διότι αυτές οι τεχνικές λεπτομέρειες συναντώνται και σε άλλους πολυεθνικούς θεσμούς. Οποιαδήποτε τέτοια ρύθμιση, είτε πρόκειται για τον ΟΗΕ, τον ΠΟΕ, τον ΠΟΥ, είτε για τη συμμορία ΔΝΤ-Παγκόσμιας Τράπεζας, περιλαμβάνει τη μεταβίβαση ορισμένων συνταγματικών προνομίων στην εν λόγω υπερεθνική οντότητα. Ωστόσο, μέχρι στιγμής είναι μόνο η ΕΕ, η Επιτροπή της οποίας έχει το προνόμιο να αλλάζει το συνταγματικό, νομικό και ρυθμιστικό καθεστώς των κρατών-μελών με διάταγμα.
Στις παλιές, προ της ένταξης στην ΕΕ, ημέρες, οι πολίτες εξέλεγαν αντιπροσώπους οι οποίοι, συγκεντρωμένοι σε ένα κοινοβούλιο, εξέδιδαν νόμους που εκτελούνταν από την κυβέρνηση και ελέγχονταν από τη δικαιοσύνη. Σε αυτόν τον γενναίο νέο κόσμο μας, αντιθέτως, η Επιτροπή της ΕΕ, τεχνικά ο «θεματοφύλακας των συνθηκών της ΕΕ», εκδίδει κανονισμούς, αποφάσεις και οδηγίες που, ως εκ των πραγμάτων και ως «Δίκαιο» της ΕΕ, όπως ορίζεται παραπάνω, είτε εφαρμόζονται αυτομάτως είτε πρέπει να «μεταφερθούν» στο εθνικό δίκαιο.
Αν εφαρμόζαμε τους ορισμούς της ίδιας της ΕΕ για το «πρωτογενές» και το «δευτερογενές» δίκαιο, βλέπουμε ξεκάθαρα ότι ό,τι αποφασίζει η Επιτροπή της ΕΕ πρέπει να ενσωματωθεί από τα διάφορα εθνικά νομοθετικά όργανα, είτε αυτόματα είτε μέσω αλλαγών στην εθνική νομοθεσία των κρατών-μελών, συμπεριλαμβανομένων των συνταγματικών ρυθμίσεων.
Η κατάσταση αυτή διαφέρει θεμελιωδώς από τον τρόπο με τον οποίο λειτουργούσαν οι δυτικές κοινωνίες μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, όσο ατελώς και αν λειτουργούσαν στην πράξη οι διάφορες εθνικές ρυθμίσεις. Και ενώ αυτές οι παλαιότερες ρυθμίσεις δεν στερούνταν των δικών τους ιδιομορφιών, είχαν τουλάχιστον θεμελιωθεί στην αρχή της (κρατικής) κυριαρχίας, όπως αυτή αναδύθηκε τους τελευταίους τρεις ή τέσσερις αιώνες και κατοχυρώθηκε στον Καταστατικό Χάρτη του ΟΗΕ το 1945.
Ως εκ τούτου, ακόμη και αν κάποιος δεχτεί τα επιχειρήματα των Christopher Bickerton και Lee Jones σχετικά με το «δημοκρατικό έλλειμμα» της ΕΕ και, πιο συγκεκριμένα, σχετικά με το πώς «τα κράτη-μέλη σκέφτονται», το status quo είναι σαφώς αντιφατικό, άνευ προηγουμένου έξω από διάφορες ιστορικές (ή σημερινές) μορφές υποτέλειας, και αποτυγχάνει να δώσει απαντήσεις στο πιο πιεστικό ερώτημα που υπάρχει: αν η «κρατική υπόσταση» είναι διαφορετική από την «εθνική υπόσταση», όπως υποστήριξε ο Bickerton, μπορεί να υπάρχει κάτι άλλο εκτός από ξένη, αυτοκρατορική ή αλλιώς επιβαλλόμενη κυριαρχία; Η άλλη πλευρά κάθε τέτοιου επιχειρήματος είναι η αδυναμία της ιθαγένειας, έστω και μόνο επειδή προϋποθέτει ορισμένες συμμετοχικές ιδιότητες, τις οποίες η ΕΕ σαφώς στερείται.
Οι λαοί των κρατών-μελών της ΕΕ έχουν ουσιαστικά στερηθεί τα δικαιώματά τους από τις (sic) δικές τους κυβερνήσεις που υποστήριξαν και συνεχίζουν να πιέζουν για την «εμβάθυνση» αυτού που αποκαλούν «ευρωπαϊκή ολοκλήρωση».
Έτσι, οι ιδιαίτερα τρομακτικές γλωσσικές στρεβλώσεις που χρησιμοποιούν οι συνθήκες της ΕΕ γίνονται ξαφνικά κατανοητές: οι ισχυρισμοί ότι οι δράσεις της ΕΕ βασίζονται στο «κράτος δικαίου» είναι αποκαλυπτικοί, διότι με τον όρο «δίκαιο» εννοείται, με την παραπάνω σχετική έννοια των κανονισμών, των αποφάσεων και των οδηγιών, ό,τι η Επιτροπή της ΕΕ κρίνει σκόπιμο.
Την ίδια στιγμή, οι λαοί των κρατών-μελών της ΕΕ έχουν ουσιαστικά στερηθεί τα δικαιώματα από τις (sic) ίδιες τις κυβερνήσεις τους που υποστήριξαν και συνεχίζουν να πιέζουν για την «εμβάθυνση» αυτού που αποκαλούν «ευρωπαϊκή ολοκλήρωση». Σε αυτή τη διαδικασία, ο συνδυασμός του τρόπου με τον οποίο δημιουργείται το «κράτος δικαίου» και της de facto κατάργησης της ουσιαστικής κοινοβουλευτικής εποπτείας σε επίπεδο κρατών-μελών καθιστά τις συζητήσεις για το «δημοκρατικό έλλειμμα» της ΕΕ στην καλύτερη περίπτωση μια παράπλευρη παράσταση.
Οι Ευρωπαίοι εξακολουθούν να πηγαίνουν στις κάλπες, αλλά δεδομένου αυτού του πλαισίου, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι το αποτέλεσμα των εκλογών έχει μικρότερη σημασία με την πάροδο του χρόνου. Η συνηγορία υπέρ της ΕΕ, όπως δείχνει το τρομακτικό ιστορικό της ένταξης της Αυστρίας στην ΕΕ, βασίστηκε σε ξεκάθαρα ψέματα και σε μεταγενέστερες αλλαγές σε προηγούμενη νομοθεσία. Όσοι είναι αρκετά παλιοί για να θυμούνται τις αρχές της δεκαετίας του 1990 μπορεί να θυμούνται ότι αυτό το νομοσχέδιο με τα αγαθά πουλήθηκε από τους πολιτικούς ως μια γρήγορη λωρίδα προς την ευημερία και την ασφάλεια. Τα πρόσφατα γεγονότα, ιδίως η προσωπική φιλαργυρία της Ursula von der Leyen, οι πολιτικές της αποτυχίες, η εκτελεστική της ανικανότητα και οι ηθικές της αδυναμίες (οι οποίες ήταν όλες εμφανείς κατά τη διάρκεια της θητείας της ως υπουργού Άμυνας της Γερμανίας προτού “πέσει”…αλλά προς τα πάνω!!!), μειώνουν την όποια νομιμοποίηση της ΕΕ εξακολουθεί να έχει.
Με το αντι-ΕΕ συναίσθημα να αυξάνεται, είναι μόνο θέμα χρόνου πριν τα παραπάνω συζητηθέντα κρίσιμα και άκρως ανατρεπτικά θέματα να περάσουν στην κύρια ενημέρωση και την κοινωνία. Μόλις περισσότεροι από τους πολίτες-υποκείμενους της ΕΕ μάθουν αυτά τα γεγονότα, τα συναισθήματα που μοιάζουν με εκείνα που οδήγησαν στο Brexit θα συνεχίσουν σίγουρα να αυξάνονται όλο και πιο γρήγορα. Οι άνεμοι της αλλαγής είναι αναμενόμενοι στο εγγύς μέλλον.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο και θα θέλατε να βοηθήσετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, ο παρακάτω σύνδεσμος είναι μια επιλογή.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία:
A Citizen’s Guide to the Subversion of Democracy – Café Américain
https://cafeamericainmag.com/a-citizens-guide-to-the-subversion-of-democracy/
