Γιατί Οι Σημερινοί Καταχραστές Της Επιστημονικής Μεθόδου Είναι Τόσο Επικίνδυνοι
Μετάφραση: Απολλόδωρος
12 Οκτωβρίου 2021 | Michael Roberts | Διαβάστε το εδώ.
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Την τελευταία μισή δεκαετία, υπάρχει μια αυξανόμενη τάση που σηματοδοτεί μια αλλαγή στον αντιληπτό και αποδεκτό ρόλο της επιστήμης.
Δεν είναι ασυνήθιστο να βλέπουμε σλόγκαν και συνθήματα όπως "η επιστήμη είναι ξεκαθαρισμένη" και "πιστέψτε στην επιστήμη".
Δηλώσεις όπως αυτή παρουσιάζουν δύο σημαντικά προβλήματα: πρώτον, η επιστήμη προσδιορίζεται ως οριστική και αδιαμφισβήτητη- δεύτερον, συνοδεύεται από μια αξιακή ή ηθική κρίση.
Για παράδειγμα, επιστημονικές μελέτες δείχνουν ότι η χρήση κράνους [ποδηλάτου] μπορεί να "μειώσει τον τραυματισμό στο κεφάλι κατά 48%, τον σοβαρό τραυματισμό στο κεφάλι κατά 60%, τον τραυματικό εγκεφαλικό τραυματισμό κατά 53%, [και] τον τραυματισμό στο πρόσωπο κατά 23%".
Αν και χρειάζεται λίγη προσπάθεια για να ευθυγραμμιστεί κανείς με την επιστήμη σε ένα τέτοιο θέμα, σκοπεύω να καταδείξω ότι η εφαρμογή της πρώτης συμπεριφοράς είναι αντίθετη με τα θεμέλια της επιστήμης και η δεύτερη βρίσκεται εντελώς έξω από την αρμοδιότητά της.
Για να δημιουργήσουμε κοινό έδαφος, ξεκινάμε με την επανεξέταση των πλεονεκτημάτων και των θεμελιωδών αρχών της επιστημονικής μεθόδου. Αρχικά, γίνεται μια παρατήρηση, ακολουθούμενη από μια ερώτηση σχετικά με την παρατήρηση.
Στη συνέχεια σχηματίζεται μια υπόθεση που θα μπορούσε ενδεχομένως να απαντήσει στην ερώτηση. Μια πρόβλεψη για τα μελλοντικά αποτελέσματα με βάση την υπόθεση ελέγχεται στη συνέχεια μέσω πειραμάτων.
Η ανάλυση των αποτελεσμάτων των πειραμάτων χρησιμοποιείται για την επιβεβαίωση ή την απόρριψη της υπόθεσης.
Εάν τα αποτελέσματα φαίνεται να αποδεικνύουν ότι η υπόθεση είναι σωστή, τότε αρχίζει να δημιουργείται εμπιστοσύνη στην προβλεπτική δύναμη της υπόθεσης και στην ικανότητά της να περιγράφει τον πραγματικό κόσμο.
Εάν τα αποτελέσματα φαίνεται να αποδεικνύουν ότι η υπόθεση είναι λανθασμένη, τότε η επιστημονική μέθοδος ανατρέχει στον εαυτό της και η υπόθεση αμφισβητείται, βελτιώνεται, τροποποιείται ή απορρίπτεται.
Η διαδικασία είναι αυστηρή, διεξοδική και απαιτητική. Είναι επίσης βαθιά εμπειρική, δηλαδή βασίζεται σε πληροφορίες από τον πραγματικό κόσμο- μπορεί να αντλήσει δεδομένα μόνο από πράγματα που έχουν ήδη συμβεί.
Στην πιο βασική της μορφή, αυτή η διαδικασία είναι αυτό που συνιστά την "επιστήμη", όπως συνήθως αναφέρεται στα μέσα ενημέρωσης και στις συζητήσεις.
Με τη δημιουργία κοινού εδάφους, μπορεί να αντιμετωπιστεί το πρώτο σημαντικό πρόβλημα. Είναι, ειρωνικά, αντιεπιστημονικό να δηλώνουμε ποτέ ότι η επιστήμη είναι ξεκαθαρισμένη. Υπάρχουν μερικά χαρακτηριστικά της επιστημονικής μεθόδου που τεκμηριώνουν αυτόν τον ισχυρισμό.
Δεδομένου ότι η επιστημονική μέθοδος βασίζεται σε εμπειρικά δεδομένα σε σχέση με μια υπόθεση, στηρίζεται στις αισθήσεις και στις αντιληπτές εμπειρίες. Αυτό σημαίνει ότι εξαρτάται πλήρως από το παρελθόν.
Η επιστήμη δεν μπορεί να προβλέψει σωστά το μέλλον- μπορεί μόνο να μοντελοποιήσει αυτό που έχει συμβεί και να κάνει μια λογική πρόβλεψη για το τι θα μπορούσε να συμβεί.
Όλοι οι επιστημονικοί νόμοι εξαρτώνται απελπιστικά από τη στατιστική πιθανότητα.
Επιπλέον, δεδομένου ότι ο άνθρωπος δεν είναι παντογνώστης, το μέλλον θα παραμείνει για πάντα άγνωστο. Καθώς ο άνθρωπος συνεχίζει να εξερευνά τον φυσικό κόσμο, υπάρχει πάντα η πιθανότητα να συσσωρευτούν αρκετά δεδομένα που θα διαψεύσουν ή τουλάχιστον θα θέσουν υπό αμφισβήτηση ένα καθιερωμένο επιστημονικό συμπέρασμα.
Εξαιτίας αυτών των συνθηκών, οι δηλώσεις που δηλώνουν ότι η επιστήμη είναι ξεκαθαρισμένη είναι εντελώς αντιεπιστημονικές: απορρίπτουν τις βασικές αρχές και πρακτικές της επιστημονικής μεθόδου και τη φύση της ανθρώπινης εμπειρίας.
Τέτοιες συνθήκες εκθέτουν τη γελοιότητα οποιουδήποτε ισχυρισμού ότι η επιστήμη είναι κατασταλαγμένη. Αυστηρά μιλώντας, η επιστήμη δεν μπορεί ποτέ να είναι κατασταλαγμένη.
Φανταστείτε το μακελειό αν οι επιστήμονες σε όλο τον κόσμο είχαν αποσύρει τις εργαστηριακές τους ρόμπες και είχαν αποδεχτεί τις κορυφαίες θεωρίες των αρχών του εικοστού αιώνα ότι το τσιγάρο ήταν καλό για την ανθρώπινη υγεία.
Ευτυχώς, η συνεχής χρήση της επιστημονικής μεθόδου έχει δημιουργήσει ένα πειστικό αντεπιχείρημα ότι τα τσιγάρα είναι στην πραγματικότητα πολύ επιβλαβή για τον οργανισμό.
Το δεύτερο μεγάλο πρόβλημα μπορεί να έχει πιο επικίνδυνες επιπτώσεις όταν εξεταστεί διεξοδικά. Στην προηγούμενη συζήτηση, αποδεικνύεται σαφώς ότι η επιστήμη είναι σε θέση να προσεγγίσει τη στατιστική αλήθεια μόνο βάσει εμπειρικών στοιχείων.
Η επιστήμη είναι, ωστόσο, εντελώς ανίκανη να μας πει τι είναι σωστό ή λάθος. Δεν υπάρχει τίποτε που να συμβαίνει φυσικά μέσα στην επιστημονική μέθοδο και να την εξουσιοδοτεί να προβαίνει σε αξιακές κρίσεις ή ηθικές αποφάσεις.
Δεν μπορεί να μας πει τι είναι καλό, κακό, καλύτερο ή χειρότερο. Στην ουσία, η επιστήμη δεν είναι ποτέ σε θέση να πει "πρέπει" ή " πρέπει να κάνουμε".
Για να επιστρέψουμε στο προηγούμενο παράδειγμά μας, η επιστήμη μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η χρήση κράνους αποτρέπει τους τραυματισμούς στο κεφάλι σε ατυχήματα με μοτοσικλέτες, αλλά δεν είναι σε θέση να υπαγορεύσει ότι οι οδηγοί πρέπει να φορούν κράνη.
Κάτι τέτοιο σημαίνει ότι πρέπει να προβούμε σε μια αξιακή κρίση που μπορεί να γίνει μόνο από τα άτομα.
Η χρήση κράνους είναι κανονιστική μόνο εάν ο εκάστοτε αυτοκινητιστής εκτιμά την πιθανότητα να αποτρέψει ένα ραγισμένο κρανίο από την ελεύθερη οδήγηση στον άνεμο.
Γνωρίζοντας τους κινδύνους και ενημερωμένοι από την επιστήμη, οι περισσότεροι οδηγοί θα επέλεγαν πιθανότατα να φορούν κράνος, αλλά η επιστήμη δεν είναι σε θέση να τους πει ότι αυτή είναι η επιλογή με την υψηλότερη αξία, δεδομένου ότι τα άτομα έχουν διαφορετικά και διαφορετικά συστήματα αξιών.
Όσον αφορά την επιστήμη, το τι είναι σωστό εξαρτάται από τους ακριβείς σκοπούς που επιθυμούν οι μεμονωμένοι φορείς και τις αξίες τους.
Όπως δήλωσε ο Ludwig von Mises, "Δεν έχει νόημα να διαφωνούμε για την επάρκεια των ηθικών κανόνων.... Οι τελικοί σκοποί επιλέγονται από τις αξιακές κρίσεις του ατόμου. Δεν μπορούν να προσδιοριστούν με επιστημονική έρευνα και λογική σκέψη "[1].
Το να επιτρέπουμε στην επιστήμη να κάνει καθολικές αξιακές κρίσεις, της επιτρέπει επίσης να ορίζει την ηθική. Ένα παράδειγμα αυτού μπορεί να βρεθεί στις συζητήσεις γύρω από το νόμο περί αμβλώσεων.
Η επιστήμη μπορεί να μας πει πότε αρχίζει ένας καρδιακός παλμός, πόσο ανεπτυγμένο είναι ένα μωρό στο πρώτο, δεύτερο και τρίτο τρίμηνο, ακόμη και το φύλο του μωρού.
Αλλά και πάλι, είναι απολύτως ανίσχυρο να μας πει αν είναι ή όχι ηθικό να κάνουμε έκτρωση του μωρού. Μια τέτοια αξιολόγηση θα στηριζόταν στις αξιακές κρίσεις και τον ηθικό κώδικα του ατόμου.
Το ζήτημα, λοιπόν, με συνθήματα όπως "πιστέψτε στην επιστήμη" είναι η τάση να συγχέεται η επιστήμη με την ηθική και την αξία. Όταν η επιστήμη χρησιμοποιείται για τη θέσπιση νόμων, αυτό γίνεται τις περισσότερες φορές με την προσθήκη ενός ηθικού κώδικα.
Έχει αποδειχθεί ότι η επιστήμη δεν είναι σε θέση να το κάνει αυτό, οπότε ο μόνος τρόπος με τον οποίο μπορεί να χρησιμοποιηθεί η επιστήμη για τη δημιουργία νόμων είναι κάποιος, κάποιο πραγματικό πρόσωπο ή πρόσωπα κάπου, να βγάλει ένα ηθικό συμπέρασμα με βάση την επιστήμη.
Αυτό το προσωπικό, ατομικό, ηθικό συμπέρασμα εφαρμόζεται στη συνέχεια χονδρικά σε όλους όσους θα φτάσει ο νόμος. Είναι, για το λόγο αυτό, που η επιστήμη δεν πρέπει ποτέ να χρησιμοποιείται ως δικαιολογία σε οποιαδήποτε κυβερνητική δράση για την επιβολή ηθικών συστημάτων.
Κάτι τέτοιο έχει ως αποτέλεσμα την επιβολή της ηθικής και των αξιών των λίγων στους πολλούς. Μόνο τα άτομα μπορούν να λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με το τι θα κάνουν σε σχέση με οποιαδήποτε επιστημονική συναίνεση.
Ο F.A. Hayek το έθεσε αυτό εύστοχα όταν είπε ότι: "τα άτομα θα πρέπει να έχουν τη δυνατότητα ... να ακολουθούν τις δικές τους αξίες και προτιμήσεις και όχι τις αξίες και προτιμήσεις κάποιου άλλου " [2] .
Τα αποτελέσματα κάθε επιστημονικής μελέτης απαιτούν ερμηνεία και κάθε ερμηνεία είναι αναγκαστικά υποκειμενική. Η ερμηνεία των αποτελεσμάτων μπορεί να συνεχίσει να τροφοδοτεί τις αξιακές κρίσεις και τους ηθικούς κώδικες.
Αν όμως η επιστήμη μετακινηθεί σε έναν χώρο όπου τα συμπεράσματά της δεν μπορούν ποτέ να αμφισβητηθούν και καθορίζει επίσης την ηθική, τότε ξαφνικά παύει να παρουσιάζει χαρακτηριστικά επιστήμης και αποκτά χαρακτηριστικά θρησκείας.
Όταν παντρεύεται βολικά με την εξουσία, η εξύψωση της επιστήμης σε αυτό το καθεστώς μπορεί να έχει καταστροφικά αποτελέσματα, όπως αποδεικνύεται από τις πράξεις που διέπραξε το Τρίτο Ράιχ και άλλα φρικτά γεγονότα.
Όσο περισσότερο απομακρύνεται η επιστήμη από την επιστημονική μέθοδο και αγκαλιάζει τον θρησκευτικό φανατισμό, τόσο πιο επικίνδυνες είναι οι δυνατότητές της να περιορίσει τις επιλογές, να καταστρέψει την ανθρώπινη ελευθερία και να βλάψει πραγματικούς ανθρώπους.
Θα πρέπει πάντα να θυμόμαστε ότι ενώ η επιστήμη μπορεί να μας πει ότι ένα τηλέφωνο θα μεταφέρει τη φωνή μας στον αέρα, δεν θα μπορέσει ποτέ να μας πει τι πρέπει να λέμε.
1. Ludwig von Mises, Profit and Loss (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2008), σ. 33.
2. F.A. Hayek, "Planning and Democracy", στο The Road to Serfdom (Λονδίνο: Routledge, 2001), σ. 62.
h/t Rúnar O.
Διαβάστε περισσότερα στο Mises Wire
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το με την οικογένεια, τους φίλους και τους συναδέλφους σας, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
---Δικτυογραφία :
Why Today's Abusers Of The Scientific Method Are So Dangerous - Climate Change Dispatch
https://climatechangedispatch.com/why-todays-abusers-of-the-scientific-method-are-so-dangerous/