Καρπούζια: Πώς Οι Περιβαλλοντολόγοι Καταστρέφουν Τον Πλανήτη, Καταστρέφουν Την Οικονομία Και Κλέβουν Το Μέλλον Των Παιδιών Σας (2012)

Από τον James Delingpole - 35 ερωτήσεις και απαντήσεις - Unbekoming Περίληψη βιβλίου

Jan 28, 2026

Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της ενημέρωσης.

Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - Unbekoming | 28 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ 2026

Τον Νοέμβριο του 2009, 61 megabyte εμπιστευτικών αρχείων διέρρευσαν από τη Μονάδα Κλιματικής Έρευνας του Πανεπιστημίου της Ανατολικής Αγγλίας στο διαδίκτυο. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα και τα έγγραφα που περιείχαν αποκάλυψαν ότι επιστήμονες στο επίκεντρο του κατεστημένου της υπερθέρμανσης του πλανήτη χειραγωγούσαν δεδομένα, καταστέλλαν τη διαφωνία, παραβίαζαν τους νόμους περί διαφάνειας και παραδέχονταν ιδιωτικά ότι τα μοντέλα τους δεν λειτουργούσαν, ενώ δημόσια επέμεναν ότι η επιστήμη ήταν αδιαμφισβήτητη. Αυτό ήταν το Climategate – ένα σκάνδαλο που θα έπρεπε να είχε τερματίσει καριέρες, να είχε καταρρεύσει θεσμούς και να είχε προκαλέσει θεμελιώδη επανεκτίμηση πολιτικών που κόστισαν τρισεκατομμύρια δολάρια. Αντ’ αυτού, οι επίσημες έρευνες που διεξήχθησαν από συναδέλφους και συμμάχους δεν βρήκαν καμία παράνομη πράξη, τα mainstream μέσα ενημέρωσης απέρριψαν τις ανησυχίες ως θεωρία συνωμοσίας και η ατζέντα για το κλίμα προχώρησε σαν να μην είχε συμβεί τίποτα. Το ερώτημα που απαιτούσε απάντηση δεν ήταν απλώς αν η επιστήμη ήταν ορθή, αλλά γιατί τόσοι πολλοί ισχυροί άνθρωποι είχαν επενδύσει τόσο πολύ για να διασφαλίσουν ότι δεν θα εξεταζόταν ποτέ σοβαρά.

Η απάντηση βρίσκεται στην κατανόηση του τι έχει γίνει το περιβαλλοντικό κίνημα. Ο όρος «καρπούζια» περιγράφει άτομα και οργανώσεις που είναι πράσινα εξωτερικά αλλά κόκκινα εσωτερικά – ακτιβιστές που χρησιμοποιούν τα οικολογικά ζητήματα ως μέσο για την προώθηση μιας αντικαπιταλιστικής, αντιελευθεριακής πολιτικής ατζέντας, η οποία βρήκε νέα στέγη στον περιβαλλοντισμό μετά την κατάρρευση του σοβιετικού κομμουνισμού. Ο Όμιλος της Ρώμης, μια ελίτ οργάνωση της οποίας τα μέλη περιλαμβάνουν πρώην ηγέτες του κόσμου και δισεκατομμυριούχους φιλάνθρωπους, παραδέχτηκε στην έκδοσή του το 1993 ότι «αναζητώντας έναν νέο εχθρό που θα μας ένωνε, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η ρύπανση, η απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η έλλειψη νερού, η πείνα και άλλα παρόμοια ζητήματα θα ήταν ιδανικά». Ο πραγματικός εχθρός, κατέληξαν, «είναι η ίδια η ανθρωπότητα». Αυτό δεν είναι ερμηνεία, αλλά άμεση παραπομπή από ανθρώπους που διαμόρφωσαν τις διεθνείς συμφωνίες που διέπουν σήμερα την ενεργειακή πολιτική, τη χρήση της γης και την οικονομική ανάπτυξη σε όλο τον κόσμο.

Τα διακυβεύματα δεν θα μπορούσαν να είναι μεγαλύτερα. Η Ατζέντα 21***, που υπογράφηκε από 179 χώρες, δημιούργησε μηχανισμούς για μη εκλεγμένους διεθνείς γραφειοκράτες να υπαγορεύουν την εσωτερική πολιτική σε όλα τα θέματα, από την προαστιακή στέγαση έως την κατανάλωση κρέατος. Ο νόμος του Ηνωμένου Βασιλείου για την κλιματική αλλαγή δεσμεύει τους Βρετανούς φορολογούμενους να καταβάλλουν 18,3 δισεκατομμύρια λίρες ετησίως έως το 2050. Οι επιδοτήσεις για την πράσινη ενέργεια καταστρέφουν θέσεις εργασίας, αυξάνουν τις τιμές της ηλεκτρικής ενέργειας και μεταφέρουν πλούτο από τα απλά νοικοκυριά στους πλούσιους γαιοκτήμονες. Εν τω μεταξύ, η απαγόρευση του DDT, εμπνευσμένη από το απαξιωμένο βιβλίο της Rachel Carson «Silent Spring», έχει συμβάλει σε εκατομμύρια θανάτους από ελονοσία που θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί – περισσότερους από τη γενοκτονία του Χίτλερ. Η συζήτηση για το κλίμα δεν αφορά τελικά τις μετρήσεις θερμοκρασίας ή τις συγκεντρώσεις διοξειδίου του άνθρακα. Αφορά δύο ασυμβίβαστες οπτικές για την ανθρωπότητα: η μία βλέπει τους ανθρώπους ως δημιουργικούς λύτες προβλημάτων που ευδοκιμούν στην ελευθερία, ενώ η άλλη μας θεωρεί ως μια μάστιγα που απαιτεί διαχείριση από φωτισμένους ειδικούς. Το βιβλίο αυτό τεκμηριώνει με στοιχεία τον τρόπο με τον οποίο η δεύτερη οπτική έχει καταλάβει τους θεσμούς, έχει διαφθείρει την επιστήμη και τώρα απειλεί την ευημερία και την ελευθερία που ο δυτικός πολιτισμός έχει αποκτήσει με κόπο κατά τη διάρκεια αιώνων.

***Σημ.: Η Ελλάδα συμμετείχε ενεργά στη Διάσκεψη Κορυφής για τη Γη στο Rio de Janeiro το 1992 και έκτοτε έχει ενσωματώσει τις αρχές της Ατζέντας 21, χωρίς να έχει ενημερώσει τον Ελληνικό λαό για το τι ακριβώς πρόκειται ούτε για τις επιπτώσεις και χωρίς να έχει ζητήσει την γνώμη και τη συγκατάθεση του Ελληνικού λαού

Ευχαριστώ τον James Delingpole.

Watermelons: How Environmentalists are Killing the Planet, Destroying the Economy and Stealing Your Children’s Future: Delingpole, James

ΑΝΑΛΟΓΙΑ

Φανταστείτε έναν σεβαστό γιατρό της γειτονιάς που θεραπεύει ασθενείς εδώ και δεκαετίες. Μια μέρα, πληροφοριοδότες δημοσιοποιούν εσωτερικά έγγραφα που αποδεικνύουν ότι ο γιατρός αυτός παραποιούσε τα αποτελέσματα των εξετάσεων για να συνταγογραφεί ακριβά φάρμακα στα οποία είχε οικονομικά συμφέροντα, ότι έβαζε σε μαύρη λίστα συναδέλφους που αμφισβητούσαν τις διαγνώσεις του και ότι η πιο διάσημη μελέτη περίπτωσης του – αυτή που αναφερόταν σε ιατρικά περιοδικά σε όλο τον κόσμο – βασιζόταν σε παραποιημένα δεδομένα. Όταν οι ασθενείς κάνουν ερωτήσεις, ο γιατρός τους αποδοκιμάζει ως «αρνητές της ιατρικής» που πρέπει να παίρνουν χρήματα από ανταγωνιστικές φαρμακευτικές εταιρείες. Οι ιατρικές επιτροπές συγκαλούν έρευνες, αλλά οι ερευνητές είναι πρώην μαθητές και επιχειρηματικοί συνεργάτες του γιατρού και δεν βρίσκουν καμία παράνομη πράξη. Η τοπική εφημερίδα, της οποίας ο συντάκτης για θέματα υγείας έχει εκπαιδευτεί από αυτόν τον γιατρό, αναφέρει ότι οι επικριτές είναι συνωμοσιολόγοι.

Εν τω μεταξύ, ο γιατρός επιμένει να υποβληθείτε σε ακριβές θεραπείες για μια πάθηση που διέγνωσε χρησιμοποιώντας τα παραποιημένα τεστ. Σας ζητά να αλλάξετε τη διατροφή σας, να πουλήσετε το αυτοκίνητό σας και να δεχτείτε μειωμένη θέρμανση το χειμώνα – όλα με βάση την πρόγνωσή του. Όταν επισημαίνετε ότι οι προηγούμενες προβλέψεις του ήταν λανθασμένες – η επιδημία που προέβλεψε δεν πραγματοποιήθηκε ποτέ, οι θεραπείες που συνέστησε αποδείχθηκαν περιττές – σας κατηγορεί ότι θέλετε να πεθάνουν άνθρωποι. Άλλοι γιατροί στην πόλη φοβούνται να διαφωνήσουν επειδή ελέγχει τη χρηματοδότηση της έρευνας, τις δημοσιεύσεις σε περιοδικά και την επαγγελματική εξέλιξη.

Αυτή είναι η κατάσταση με την κλιματική επιστήμη. Ο «γιατρός» είναι το κατεστημένο του κλίματος. Τα πλαστά αρχεία είναι το Hockey Stick και τα παραποιημένα δεδομένα θερμοκρασίας. Οι ακριβές θεραπείες είναι οι φόροι άνθρακα, οι επιδοτήσεις για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και οι οικονομικοί περιορισμοί. Οι υποχωρητικοί ερευνητές είναι οι ερευνές που ακολούθησαν το Climategate. Και εσείς – ο ασθενής που σας λένε να δεχτείτε τη διάγνωση χωρίς ερωτήσεις – είστε οι πολίτες που αναμένεται να παραδώσετε την ευημερία, την ελευθερία και τη δημοκρατική επιλογή με βάση μια επιστήμη που δεν αντέχει σε έλεγχο. Το ερώτημα δεν είναι αν ο γιατρός έχει τα προσόντα, αλλά αν έχει κερδίσει την εμπιστοσύνη σας.

Η ΕΞΗΓΗΣΗ ΣΕ ΕΝΑ ΛΕΠΤΟ

Ξέρετε πώς όλοι υποθέτουν ότι οι περιβαλλοντολόγοι είναι απλά καλοί άνθρωποι που νοιάζονται για τα δέντρα και τα pandas; Αποδεικνύεται ότι το σύγχρονο πράσινο κίνημα – στα υψηλότερα επίπεδά του – είναι κάτι εντελώς διαφορετικό. Μετά την κατάρρευση του κομμουνισμού το 1989, πολλοί αληθινοί πιστοί χρειάζονταν ένα μέρος για να πάνε και βρήκαν ένα νέο σπίτι στις περιβαλλοντικές οργανώσεις. Αυτοί οι άνθρωποι δεν ενδιαφέρονται πραγματικά για τη φύση. Χρησιμοποιούν τα οικολογικά ζητήματα για να προωθήσουν ακριβώς αυτό που πάντα ήθελαν: το τέλος του καπιταλισμού, περιορισμούς στην προσωπική ελευθερία και μια παγκόσμια κυβέρνηση που θα διοικείται από μη εκλεγμένους εμπειρογνώμονες.

Όλη η κλιματική πανικόβλητη κατάσταση είναι μέρος αυτής της ατζέντας. Κοιτάξτε το Climategate – διαρρεύσαντα email έδειξαν κορυφαίους κλιματολόγους να παραποιούν δεδομένα, να καταστέλλουν κριτικές και να παραδέχονται ιδιωτικά ότι τα μοντέλα τους δεν λειτουργούν. Το περίφημο γράφημα «Hockey Stick» που δείχνει άνευ προηγουμένου θέρμανση; Δημιουργήθηκε με μια στατιστική μέθοδο που παράγει hockey sticks από τυχαίο θόρυβο. Εν τω μεταξύ, οργανώσεις του ΟΗΕ όπως ο Club of Rome έχουν παραδεχτεί κυριολεκτικά ότι επινόησαν περιβαλλοντικές κρίσεις επειδή χρειάζονταν «έναν νέο εχθρό για να ενώσουν» την ανθρωπότητα.

Αυτό που πραγματικά θέλουν είναι κάτι που ονομάζεται Agenda 21, υπογεγραμμένο από 179 χώρες, το οποίο αναθέτει σε μη εκλεγμένους γραφειοκράτες την ευθύνη για τη χρήση της γης, την κατανάλωση πόρων, ακόμη και για το πόσο κρέας τρώτε. Κορυφαίοι περιβαλλοντολόγοι αποκαλούν ανοιχτά τους ανθρώπους «παράσιτα» και υποστηρίζουν τη μείωση του πληθυσμού κατά 95%. Η απαγόρευση του DDT – εμπνευσμένη από το βιβλίο «Silent Spring» της Rachel Carson – έχει σκοτώσει περισσότερους ανθρώπους από τον Χίτλερ, αφαιρώντας την καλύτερη άμυνα κατά των κουνουπιών που μεταδίδουν την ελονοσία.

Η συζήτηση δεν αφορά πραγματικά τα δεδομένα θερμοκρασίας. Αφορά το αν πιστεύετε ότι οι άνθρωποι είναι βασικά καλοί – δημιουργικοί λύτες προβλημάτων που ευδοκιμούν στην ελευθερία – ή αν είμαστε ένας καρκίνος που απαιτεί έλεγχο από τους ανώτερους μας. Κάθε καταστροφική πρόβλεψη, από τον Malthus έως τον Ehrlich, έχει αποδειχθεί λανθασμένη, επειδή η ανθρώπινη εφευρετικότητα βρίσκει πάντα λύσεις. Η πράσινη ατζέντα δεν αφορά τη σωτηρία του πλανήτη, αλλά τον έλεγχο των ανθρώπων που ζουν σε αυτόν.

[Χτυπάει το κουδούνι του ασανσέρ]

Για τη δική σας έρευνα: αναζητήστε τα «Climategate emails», διαβάστε για την «Πρώτη Παγκόσμια Επανάσταση» (“First Global Revolution”) του Club of Rome (Λέσχη της Ρώμης) και αναζητήστε τον Julian Simon και το στοίχημα που κέρδισε εναντίον του Paul Ehrlich.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ 12 ΣΗΜΕΙΩΝ

1. Η Θεωρία του Καρπουζιού: Πράσινο Εξωτερικά, Κόκκινο Εσωτερικά

Το σύγχρονο περιβαλλοντικό κίνημα χρησιμεύει ως όχημα για τη νεομαρξιστική ιδεολογία που μεταφέρθηκε στις πράσινες οργανώσεις μετά την κατάρρευση του σοβιετικού κομμουνισμού το 1989. Ο όρος «καρπούζι» περιγράφει τους ακτιβιστές που χρησιμοποιούν τα οικολογικά ζητήματα ως κάλυψη για την προώθηση αντικαπιταλιστικών, αντιελευθεριακών και αντιαναπτυξιακών πολιτικών στόχων. Το να συμμετέχεις στο κυρίαρχο πράσινο κίνημα απλώς και μόνο επειδή εκτιμάς τη φύση είναι σαν να συμμετέχεις στο ναζιστικό κόμμα για τις στολές – τα αυταρχικά στοιχεία δεν είναι προαιρετικά πρόσθετα, αλλά αναπόσπαστο μέρος της επιχείρησης. Οι βασικές πεποιθήσεις του κινήματος περιλαμβάνουν τον περιορισμό της προσωπικής ελευθερίας, την περιφρόνηση της ανθρωπότητας, το μίσος για την οικονομική ανάπτυξη και την επιθυμία για παγκόσμια διακυβέρνηση από μη εκλεγμένους εμπειρογνώμονες. Καλοπροαίρετες διασημότητες και απλοί υποστηρικτές παρέχουν κάλυψη σε μια ιδεολογία που έχει δεσμευτεί να ακολουθήσει τον δρόμο που είναι πιο πιθανό να καταστρέψει την ανθρώπινη ευημερία με το πρόσχημα της σωτηρίας του πλανήτη.

2. Το Climategate Αποκάλυψε Επιστημονική Ατασθαλία στο Επίκεντρο της Έρευνας για το Κλίμα

Τον Νοέμβριο του 2009, διαρρεύσαντα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τη Μονάδα Κλιματικής Έρευνας του Πανεπιστημίου της Ανατολικής Αγγλίας αποκάλυψαν συστηματική χειραγώγηση δεδομένων, καταστολή διαφωνούντων ερευνών, καταστροφή αποδεικτικών στοιχείων για την αποφυγή αιτημάτων για ελεύθερη πρόσβαση σε πληροφορίες και ιδιωτικές ομολογίες ότι οι δημόσια προωθούμενες ισχυρισμοί ήταν αβάσιμοι. Οι επιστήμονες που εμπλέκονταν δεν ήταν περιθωριακές προσωπικότητες, αλλά βρισκόταν στο επίκεντρο της διαδικασίας της IPCC, ήταν προσωπικά υπεύθυνοι για τις καταστροφικές προβλέψεις στις εκθέσεις αξιολόγησης και έλεγχαν τα δεδομένα που χρησιμοποιούνταν για την κατάρτιση αυτών των προβλέψεων. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα έδειξαν ότι οι ερευνητές συνωμοτούσαν για να βάλουν σε μαύρη λίστα περιοδικά που δημοσίευαν σκεπτικιστικά άρθρα, να καταστρέψουν την καριέρα των επικριτών και να «κρύψουν τη μείωση» στα δεδομένα των δακτυλίων των δέντρων που έρχονταν σε αντίθεση με τη θεωρία της υπερθέρμανσης. Το σκάνδαλο απέδειξε ότι ο υποτιθέμενος χρυσός κανόνας της κλιματικής επιστήμης βασιζόταν σε χειραγώγηση και σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί μόνο ως διαφθορά για ευγενή σκοπό.

3. Το Γράφημα «Hockey Stick» ήταν Θεμελιωδώς Λανθασμένο

Το διάσημο γράφημα του Michael Mann, που έδειχνε σταθερές θερμοκρασίες για ένα χιλιετία ακολουθούμενες από δραματική σύγχρονη υπερθέρμανση, έγινε ο κεντρικός πυλώνας της υπόθεσης για την καταστροφική κλιματική αλλαγή, παρά το γεγονός ότι ήταν μεθοδολογικά άχρηστο. Ο στατιστικός αλγόριθμος που χρησιμοποιήθηκε παρήγαγε σχήματα χόκεϊ από τυχαίο θόρυβο. Τα δεδομένα που προέρχονταν από τους δακτυλίους των δέντρων βασίζονταν σε ένα αναξιόπιστο είδος. Το γράφημα διέγραφε καλά τεκμηριωμένα ιστορικά κλιματικά γεγονότα, όπως η Μεσαιωνική Θερμή Περίοδος και η Μικρή Παγετώδης Περίοδος. Όταν οι Καναδοί ερευνητές Steve McIntyre και Ross McKitrick αποκάλυψαν αυτά τα ελαττώματα, ο Mann δεν απάντησε με αντικειμενική αντίκρουση, αλλά με δυσφήμιση, επιβολή των διαπιστευτηρίων του και αναφορές σε συνωμοσίες των ορυκτών καυσίμων. Η συνεχιζόμενη προβολή του γραφήματος παρά την ολοκληρωτική απομυθοποίησή του αποδεικνύει ότι στην κλιματική επιστήμη, η ακρίβεια έχει λιγότερη σημασία από την υποστήριξη της προτιμώμενης αφήγησης, και οι επικριτές καταστρέφονται αντί να εμπλέκονται.

4. Η Μετα-Κανονική Επιστήμη Παρείχε τη Φιλοσοφία για την Εγκατάλειψη της Επιστημονικής Ακεραιότητας

Η παραδοσιακή επιστήμη επιδιώκει την αντικειμενική αλήθεια μέσω της δοκιμής υποθέσεων, της αναπαραγωγής και της προθυμίας να απορρίψει θεωρίες που αποτυγχάνουν στις δοκιμές παρατήρησης. Η μετα-κανονική επιστήμη, που αναπτύχθηκε από τους Jerome Ravetz και Silvio Funtowicz, κήρυξε αυτά τα πρότυπα παρωχημένα για καταστάσεις όπου «τα γεγονότα είναι αβέβαια, οι αξίες αμφισβητούμενες, τα διακυβεύματα υψηλά και οι αποφάσεις επείγουσες». Αυτό το πλαίσιο παρείχε πνευματική κάλυψη στους κλιματολόγους για να χειραγωγήσουν τα στοιχεία προς όφελος πολιτικών σκοπών, με το σκεπτικό ότι η απειλή ήταν πολύ σοβαρή για να επιτρέπεται η πολυτέλεια της ορθής μεθοδολογίας. Το «η επιστήμη έχει καταλήξει σε συμπέρασμα» έγινε το σύνθημα ακριβώς επειδή η επίλυση των επιστημονικών ζητημάτων μέσω των συνήθων διαδικασιών θα μπορούσε να οδηγήσει σε άβολες απαντήσεις. Η μετα-κανονική επιστήμη ουσιαστικά νομιμοποίησε την προπαγάνδα με επιστημονική κάλυψη – την επιδίωξη της «ποιότητας» (δηλαδή της πολιτικά αποτελεσματικής επικοινωνίας) αντί της αλήθειας.

5. Τα Θεμελιώδη Κείμενα για το Περιβάλλον Βασίζονταν σε Ψευδείς Προβλέψεις

Το βιβλίο «Silent Spring» της Rachel Carson προέβλεπε ότι το DDT θα προκαλούσε καρκίνο σε «σχεδόν το 100%» του πληθυσμού. Οι ακροάσεις της EPA δεν βρήκαν καμία απόδειξη ότι το DDT ήταν επιβλαβές για τον άνθρωπο, αλλά η απαγόρευση προχώρησε ούτως ή άλλως, αφαιρώντας το πιο αποτελεσματικό όπλο κατά των κουνουπιών της ελονοσίας και συμβάλλοντας σε εκατομμύρια θανάτους που θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί. Το βιβλίο «The Population Bomb» (“Η Πληθυσμιακή Βόμβα”) του Paul Ehrlich προέβλεπε ότι εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι θα λιμοκτονούσαν στις δεκαετίες του 1970 και του 1980. Αντίθετα, η Πράσινη Επανάσταση τροφοδότησε έναν διπλασιασμένο παγκόσμιο πληθυσμό με υψηλότερο βιοτικό επίπεδο από ποτέ. Η υπόθεση Gaia του James Lovelock χαρακτήρισε την ανθρωπότητα ως μάστιγα σε έναν κατά τα άλλα ισορροπημένο πλανητικό οργανισμό. Κάθε πρόβλεψη για επικείμενη καταστροφή έχει αποδειχθεί εντυπωσιακά λανθασμένη, αλλά οι ψευδοπροφήτες παραμένουν τιμημένες προσωπικότητες και δεν έχουν απαξιωθεί, επειδή η ακρίβεια έχει λιγότερη σημασία από την προώθηση της πράσινης ατζέντας.

6. Η Λέσχη της Ρώμης Αναζήτησε Ρητά Περιβαλλοντικές Κρίσεις ως Πολιτικά Εργαλεία

Ιδρυμένη το 1968, η Λέσχη της Ρώμης συγκέντρωσε παγκόσμιες ελίτ, συμπεριλαμβανομένων πρώην ηγετών του κόσμου, δισεκατομμυριούχων, διπλωματών και διασημοτήτων. Στη δημοσίευσή του το 1993 με τίτλο «Η πρώτη παγκόσμια επανάσταση», η Λέσχη δήλωσε ρητά: «Αναζητώντας έναν νέο εχθρό που θα μας ένωνε, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η ρύπανση, η απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η έλλειψη νερού, η πείνα και άλλα παρόμοια ζητήματα θα ήταν κατάλληλα... ο πραγματικός εχθρός, λοιπόν, είναι η ίδια η ανθρωπότητα». Αυτή η παραδοχή – ότι οι περιβαλλοντικές απειλές επιλέχθηκαν για την πολιτική τους χρησιμότητα στην προώθηση προϋπαρχόντων προγραμμάτων – δεν έτυχε σχεδόν καμίας προσοχής από τα συστημικά μέσα ενημέρωσης. Η προηγούμενη έκδοση της Λέσχης με τίτλο «Limits to Growth» (Τα Όρια της Ανάπτυξης) έθεσε τα πρότυπα για τον περιβαλλοντικό καταστροφισμό, παρά το γεγονός ότι οι προβλέψεις της αποδείχθηκαν εντελώς λανθασμένες. Η συγκεκριμένη απειλή έχει λιγότερη σημασία από την ικανότητά της να δικαιολογήσει τις προτιμώμενες λύσεις της Λέσχης: μείωση της κατανάλωσης, περιορισμός της ελευθερίας και διακυβέρνηση από φωτισμένους εμπειρογνώμονες.

7. Ο Maurice Strong Δημιούργησε τη Διεθνή Αρχιτεκτονική της Περιβαλλοντικής Διακυβέρνησης

Ο Maurice Strong, ένας Καναδός επιχειρηματίας με οικογενειακούς δεσμούς με τον κινεζικό κομμουνισμό, ήταν η πιο σημαντική προσωπικότητα στη μετατροπή της πράσινης ιδεολογίας σε δεσμευτική διεθνή πολιτική. Προήδρευσε της πρώτης Διάσκεψης των Ηνωμένων Εθνών για το Ανθρώπινο Περιβάλλον το 1972, έγινε ο πρώτος διευθυντής του UNEP, υπηρέτησε στην Επιτροπή Brundtland και οργάνωσε τη Διάσκεψη Κορυφής του Ρίο το 1992, όπου 179 χώρες υπέγραψαν την Ατζέντα 21. Ο Strong δήλωσε ανοιχτά ότι «η αντίληψή μας για τη δημοκρατία των εκλογών ίσως χρειαστεί να τροποποιηθεί» και ότι η εθνική κυριαρχία «θα υποχωρήσει... στις νέες επιταγές της παγκόσμιας περιβαλλοντικής συνεργασίας». Ο ορισμός του για τη «βιωσιμότητα» – ότι ο πλούσιος τρόπος ζωής της μεσαίας τάξης, που περιλαμβάνει κρέας, ορυκτά καύσιμα, ηλεκτρικές συσκευές, κλιματισμό και κατοικίες στα προάστια, «δεν είναι βιώσιμος» – αποκαλύπτει τι σημαίνει στην πραγματικότητα αυτός ο ευχάριστος όρος: μη - εκλεγμένοι γραφειοκράτες που καθορίζουν τον τρόπο ζωής των απλών ανθρώπων.

8. Η Ατζέντα 21 Εφαρμόζει την Παγκόσμια Διακυβέρνηση μέσω Τοπικών Μηχανισμών

Υπογεγραμμένη από 179 χώρες το 1992, η Ατζέντα 21 λειτουργεί κρυφά, μετονομάζοντας τις προδιαγραφές της σε «ολοκληρωμένο σχεδιασμό», «διαχείριση ανάπτυξης» ή «έξυπνη ανάπτυξη», ειδικά για να αποφύγει την πρόκληση δημόσιας αντίδρασης. Ένα στρατηγικό έγγραφο του ΟΗΕ συμβούλευε ρητά ότι η συμμετοχή στον προτεινόμενο από τον ΟΗΕ σχεδιασμό θα «προκαλούσε την εμφάνιση ομάδων με εμμονή στις συνωμοσίες», οπότε η λύση ήταν να ονομάσουν τη διαδικασία με άλλο όνομα. Οι τοπικές επιτροπές πολεοδομίας εφαρμόζουν κανονισμούς χωροταξίας, διαδρόμους άγριας ζωής, απαιτήσεις για κατοικίες υψηλής πυκνότητας και περιορισμούς στα δικαιώματα ιδιοκτησίας, χωρίς οι κάτοικοι να κατανοούν ότι αυτά προέρχονται από διεθνείς συμφωνίες. Το έγγραφο τερματίζει ουσιαστικά την εθνική κυριαρχία σε θέματα περιβάλλοντος, ανυψώνει τη φύση πάνω από τα ανθρώπινα συμφέροντα και δημιουργεί μηχανισμούς για μη εκλεγμένους διεθνείς φορείς να υπαγορεύουν την εσωτερική πολιτική μέσω γραφειοκρατικών απαιτήσεων που παρακάμπτουν τις δημοκρατικές διαδικασίες.

9. Η Αισιοδοξία του Julian Simon Δικαιώθηκε έναντι της Καταστροφικής Πρόβλεψης του Malthus

Ο οικονομολόγος Julian Simon υποστήριξε ότι οι άνθρωποι δεν είναι απλώς στόματα που πρέπει να ταΐσουν, αλλά μυαλά που λύνουν προβλήματα – ότι η αύξηση του πληθυσμού οδηγεί στην καινοτομία που δημιουργεί ευημερία αντί να εξαντλεί τους πόρους. Στο διάσημο στοίχημα του 1980 με τον Paul Ehrlich, ο Simon στοιχημάτισε ότι πέντε οποιαδήποτε προϊόντα θα επέλεγε ο Ehrlich θα ήταν φθηνότερα σε μια δεκαετία. Μέχρι το 1990, όλα τα προϊόντα είχαν πέσει σε τιμή. Η Πράσινη Επανάσταση του Norman Borlaug έσωσε ίσως ένα δισεκατομμύριο ζωές με την ανάπτυξη καλλιεργειών υψηλής απόδοσης, αντικρούοντας άμεσα τις προβλέψεις για αναπόφευκτη μαζική πείνα. Κάθε πρόβλεψη για εξάντληση των πόρων έχει αποτύχει, επειδή η ανθρώπινη δημιουργικότητα ξεπερνά συνεχώς τις προκλήσεις. Τα ιστορικά στοιχεία υποστηρίζουν την αισιοδοξία για τις ανθρώπινες ικανότητες, ενώ δεν παρέχουν καμία απόδειξη για τη μάλθουσιανή καταστροφή – ωστόσο, οι καταστροφικές προβλέψεις συνεχίζουν να γίνονται δεκτές με ευπιστία, ενώ το ιστορικό τους απόλυτης αποτυχίας παραμένει ανεξερεύνητο.

10. Η Μισανθρωπία Διακατέχει την Περιβαλλοντική Σκέψη της Ελίτ

Προεξέχουσες προσωπικότητες του περιβαλλοντικού χώρου έχουν εκφράσει την αποστροφή τους για την ανθρώπινη ύπαρξη με ανησυχητική ειλικρίνεια. Ο Ted Turner θεωρεί «ιδανική» τη μείωση του πληθυσμού κατά 95%. Ο πρίγκιπας Φίλιππος επιθυμούσε να μετενσαρκωθεί σε θανατηφόρο ιό για να «λύσει το πρόβλημα του υπερπληθυσμού». Ο συνιδρυτής της Λέσχης της Ρώμης, Alexander King, εξέφρασε τη λύπη του για το γεγονός ότι το DDT «επιδείνωσε σημαντικά το πρόβλημα του πληθυσμού» μειώνοντας τους θανάτους από ελονοσία. Ο James Lovelock δηλώνει ότι η ανθρωπότητα δεν έχει καμία ιδιαίτερη θέση. Ο Teddy Goldsmith χαρακτήρισε τους ανθρώπους «παράσιτα» και «απόβλητα». Ο Harrison Brown συνέκρινε την ανθρωπότητα με σκουλήκια σε ένα πτώμα. Οι Georgia Guidestones ορίζουν ότι ο πληθυσμός πρέπει να διατηρηθεί κάτω από τα 500 εκατομμύρια. Δεν πρόκειται για περιθωριακές προσωπικότητες, αλλά για διάσημους περιβαλλοντολόγους, αριστοκράτες με τίτλους και δισεκατομμυριούχους φιλάνθρωπους. Οι δηλώσεις τους αποκαλύπτουν ότι κάτω από την χαριτωμένη εξωτερική όψη του πράσινου κινήματος κρύβεται μια τάση σκέψης που θεωρεί τους ανθρώπους ως παράσιτα που πρέπει να εξοντωθούν.

11. Το Οικονομικό Κόστος των Πράσινων Πολιτικών είναι Πραγματικό και Αυξάνεται

Έρευνα από την Ισπανία διαπίστωσε ότι για κάθε «πράσινη θέση εργασίας» που δημιουργήθηκε με κρατική επιδότηση, καταστράφηκαν 2,2 θέσεις εργασίας στην πραγματική οικονομία. Ο νόμος του Ηνωμένου Βασιλείου για την κλιματική αλλαγή δεσμεύει τη Βρετανία να δαπανήσει 18,3 δισεκατομμύρια λίρες ετησίως έως το 2050 για την απο-ανθρακοποίηση. Τα αιολικά πάρκα παράγουν ενέργεια μόνο κατά διαστήματα, απαιτούν συμβατική εφεδρεία και μεταφέρουν πλούτο από τους απλούς καταναλωτές ηλεκτρικής ενέργειας στους πλούσιους γαιοκτήμονες που φιλοξενούν ανεμογεννήτριες. Οι τιμές τροφοδοσίας και οι υποχρεώσεις ανανεώσιμων πηγών ενέργειας αυξάνουν τους λογαριασμούς ενέργειας, δημιουργώντας ενεργειακή ένδεια σε ευάλωτα νοικοκυριά, χωρίς να προσφέρουν κανένα μετρήσιμο περιβαλλοντικό όφελος. Όταν η οικονομική κρίση αναγκάζει τις κυβερνήσεις να εγκαταλείψουν τα πράσινα έργα, η ζημιά που έχει ήδη προκληθεί από σπατάλες επενδύσεων, περιττούς κανονισμούς και στρεβλώσεις της αγοράς δεν μπορεί να ανακτηθεί. Το κόστος το επωμίζονται οι απλοί πολίτες, οι οποίοι δεν κατάλαβαν ποτέ τι γινόταν στο όνομά τους.

12. Η Συζήτηση για το Κλίμα Αφορά Τελικά την Ελευθερία Έναντι του Ελέγχου

Δύο ασυμβίβαστες κοσμοθεωρίες υποκρύπτονται στη συζήτηση για το κλίμα. Η μία υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι είναι δημιουργικοί λύτες προβλημάτων που ευδοκιμούν στην ελευθερία, ότι οι ελεύθερες αγορές δημιουργούν ευημερία και ότι η ανθρώπινη εφευρετικότητα θα αντιμετωπίσει οποιεσδήποτε προκλήσεις προκύψουν – όπως πάντα. Η άλλη θεωρεί την ανθρωπότητα ως απειλή που απαιτεί περιορισμό μέσω της ρύθμισης από φωτισμένους εμπειρογνώμονες που λειτουργούν πέρα από τη δημοκρατική λογοδοσία. Η πράσινη ιδεολογία οδηγεί αναγκαστικά σε περιορισμούς της ελευθερίας, επειδή οι προϋποθέσεις της – ότι η οικονομική ανάπτυξη είναι επικίνδυνη, οι πόροι εξαντλούνται και οι άνθρωποι δεν μπορούν να εμπιστευτούν την ελευθερία – απαιτούν λογικά καταναγκαστικές λύσεις. Δεν υπάρχει μέση οδός. Ακόμη και εκείνοι που θέλουν συμβιβασμό διαπιστώνουν ότι τα «καρπούζια» έχουν εξασφαλίσει ότι δεν είναι δυνατός κανένας. Η επιλογή είναι οπτιμισμός ή πεσιμισμός, ελευθερία ή τυραννία. Πρέπει να αποφασίσουμε αν οι άνθρωποι είναι περιουσιακά στοιχεία που πρέπει να απελευθερωθούν ή υποχρεώσεις που πρέπει να διαχειριστούμε.

ΤΟ ΧΡΥΣΟ ΨΗΓΜΑ

Η πιο βαθιά και λιγότερο γνωστή ιδέα σε αυτό το έργο είναι η ρητή παραδοχή του Club of Rome – ενός οργανισμού του οποίου τα μέλη περιλαμβάνουν πρώην ηγέτες του κόσμου, νομπελίστες και δισεκατομμυριούχους φιλάνθρωπους – ότι οι περιβαλλοντικές απειλές επιλέχθηκαν σκόπιμα ως πολιτικά εργαλεία επειδή χρειαζόταν «ένας νέος εχθρός για να ενώσει» την ανθρωπότητα μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου. Δημοσιευμένο ανοιχτά στο «The First Global Revolution» (1993), το απόσπασμα αναφέρει: «Αναζητώντας έναν νέο εχθρό για να μας ενώσει, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η ρύπανση, η απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η έλλειψη νερού, η πείνα και άλλα παρόμοια ζητήματα θα ήταν κατάλληλα... ο πραγματικός εχθρός, λοιπόν, είναι η ίδια η ανθρωπότητα».

Δεν πρόκειται για ερμηνεία ή θεωρία συνωμοσίας, αλλά για άμεση παραπομπή από ένα ελεύθερα διαθέσιμο βιβλίο που εκδόθηκε από έναν από τους πιο σημαντικούς οργανισμούς χάραξης πολιτικής του τελευταίου μισού αιώνα. Η δήλωση αποκαλύπτει ότι για τους αρχιτέκτονες του παγκόσμιου περιβαλλοντισμού, η πραγματική βάση οποιασδήποτε συγκεκριμένης απειλής έχει λιγότερη σημασία από τη χρησιμότητά της για την αιτιολόγηση προκαθορισμένων λύσεων: κεντρικός έλεγχος, μείωση της κατανάλωσης, περιορισμός της κυριαρχίας και διακυβέρνηση από μη εκλεγμένους εμπειρογνώμονες. Η κλιματική αλλαγή θα μπορούσε να αντικατασταθεί αύριο από την οξίνιση των ωκεανών, την κατάρρευση της βιοποικιλότητας ή οποιαδήποτε άλλη κρίση· το συνταγογραφημένο φάρμακο θα παρέμενε το ίδιο.

Οι συνέπειες είναι συγκλονιστικές. Εάν οι περιβαλλοντικές απειλές επιλέγονται για πολιτικούς σκοπούς και δεν ανακαλύπτονται μέσω αμερόληπτης έρευνας, τότε το σύνολο του πλαισίου στο οποίο λειτουργεί η κλιματική πολιτική δεν είναι επιστήμη, αλλά στρατηγική. Η συζήτηση μετατοπίζεται από το «Είναι ακριβής η επιστήμη;» στο «Ποια ατζέντα εξυπηρετεί αυτή η επιστήμη;». Οι περισσότεροι άνθρωποι υποθέτουν ότι οι περιβαλλοντικές οργανώσεις αντιδρούν σε πραγματικές ανακαλύψεις σχετικά με τις απειλές για τον πλανήτη. Η παραδοχή του Club of Rome υποδηλώνει το αντίθετο: ότι η ατζέντα προηγήθηκε των αποδεικτικών στοιχείων και τα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώθηκαν για να ταιριάζουν με αυτήν. Αυτό αντιστρέφει τη σχέση μεταξύ γνώσης και πολιτικής που οι πολίτες υποθέτουν ότι διέπει τον τρόπο λειτουργίας των δημοκρατιών.

35 Ερωτήσεις και Απαντήσεις

Ερώτηση 1: Τι σημαίνει ο όρος «καρπούζι» στο πλαίσιο του περιβαλλοντικού κινήματος και ποιο είναι το κεντρικό επιχείρημα σχετικά με τη σχέση μεταξύ περιβαλλοντισμού και πολιτικής ιδεολογίας;

Απάντηση: Ο όρος περιγράφει τους περιβαλλοντολόγους που είναι «πράσινοι εξωτερικά, κόκκινοι εσωτερικά» – άτομα και οργανώσεις που χρησιμοποιούν τα οικολογικά ζητήματα ως δόλωμα για την προώθηση μιας σοσιαλιστικής, αντικαπιταλιστικής πολιτικής ατζέντας. Το σύγχρονο πράσινο κίνημα, μακριά από το να είναι η χαριτωμένη, φιλόζωη επιχείρηση που πολλοί υποθέτουν ότι είναι, λειτουργεί ως το νέο σπίτι της κολεκτιβιστικής ιδεολογίας μετά την κατάρρευση του σοβιετικού κομμουνισμού το 1989. Μετά την πτώση του Τείχους του Βερολίνου, μια νέα γενιά φανατικών διείσδυσε σε περιβαλλοντικές οργανώσεις, λιγότερο ενδιαφερόμενη για τη σωτηρία του πλανήτη παρά για την καταστροφή του καπιταλιστικού συστήματος και τον περιορισμό των ελευθεριών που ο δυτικός πολιτισμός έχει αποκτήσει με κόπο κατά τη διάρκεια των αιώνων.

Τα οικοφασιστικά στοιχεία που είναι ενσωματωμένα στον κυρίαρχο περιβαλλοντισμό δεν είναι προαιρετικά πρόσθετα που μπορούν να διαχωριστούν από τα νόμιμα ζητήματα διατήρησης. Ο αντικαπιταλισμός, το μίσος για την οικονομική ανάπτυξη, ο περιορισμός της προσωπικής ελευθερίας, η περιφρόνηση για το ανθρώπινο γένος, η λαχτάρα για μια παγκόσμια κυβέρνηση που θα κυβερνάται από μη εκλεγμένους «ειδικούς» – όλα αυτά είναι αναπόσπαστα στοιχεία της φιλοσοφίας του καρπουζιού. Η συμμετοχή στο πράσινο κίνημα απλώς και μόνο επειδή σας αρέσουν τα δέντρα, τα λουλούδια και το κελάηδισμα των πουλιών ισοδυναμεί περίπου με την ένταξη στο ναζιστικό κόμμα στα μέσα της δεκαετίας του 1930 για τις κομψές στολές και τα αποτελεσματικά δρομολόγια των τρένων. Οι καλοπροαίρετες διασημότητες και απλοί πολίτες που υποστηρίζουν αυτές τις αιτίες παραμένουν ευτυχώς ανυποψίαστοι ότι παρέχουν κάλυψη σε μια εντελώς κακοήθη ιδεολογία που έχει δεσμευτεί στον δρόμο που πιθανότατα θα καταστρέψει την ανθρώπινη ευημερία.

Ερώτηση 2: Τι ήταν το σκάνδαλο Climategate, πότε συνέβη και τι αποκάλυψαν τα διαρρεύσαντα email από το Πανεπιστήμιο της Ανατολικής Αγγλίας σχετικά με τις πρακτικές των κορυφαίων κλιματολόγων;

Απάντηση: Τον Νοέμβριο του 2009, 61 megabyte εμπιστευτικών αρχείων – συμπεριλαμβανομένων 1.079 email και 72 εγγράφων – δημοσιεύτηκαν στο διαδίκτυο από τη Μονάδα Κλιματικής Έρευνας (CRU) του Πανεπιστημίου της Ανατολικής Αγγλίας, ενός από τα σημαντικότερα ιδρύματα κλιματικής έρευνας στον κόσμο. Αυτές οι επικοινωνίες, που ανταλλάχθηκαν από επιστήμονες στο επίκεντρο της διαδικασίας της IPCC, αποκάλυψαν συνωμοσία, συμπαιγνία για την υπερβολή των δεδομένων για την υπερθέρμανση, πιθανή παράνομη καταστροφή ενοχλητικών πληροφοριών, οργανωμένη αντίσταση στην αποκάλυψη, χειραγώγηση δεδομένων και ιδιωτικές παραδοχές για ελλείψεις σε δημόσιες δηλώσεις. Οι επιστήμονες που εμπλέκονταν δεν ήταν νεαροί βοηθοί εργαστηρίου σε κάποιο μικρό ερευνητικό ίδρυμα, αλλά ήταν προσωπικά υπεύθυνοι για αρκετές από τις πιο καταστροφικές προβλέψεις στις εκθέσεις αξιολόγησης της IPCC και έλεγχαν τα επιστημονικά δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν για την κατάρτιση αυτών των προβλέψεων.

Τα ηλεκτρονικά μηνύματα αποκάλυψαν τον τρόπο με τον οποίο αυτοί οι επιστήμονες εργάστηκαν για να καταστείλουν τις διαφωνούσες απόψεις, να βάλουν σε μαύρη λίστα περιοδικά που δημοσίευσαν σκεπτικιστικά άρθρα και να καταστρέψουν τις καριέρες των ερευνητών που αμφισβήτησαν τα συμπεράσματά τους. Ένα ηλεκτρονικό μήνυμα χαιρόταν για τον θάνατο του κλιματικού σκεπτικιστή John L. Daly, αποκαλώντας τον «ευχάριστη είδηση». Άλλα αποκαλύπτονταν επιστήμονες που εξέφραζαν ιδιωτικές αμφιβολίες για τα δικά τους μοντέλα – «Το βασικό πρόβλημα είναι ότι όλα τα μοντέλα είναι λάθος», παραδέχτηκε ο Phil Jones, ενώ ένας άλλος επιστήμονας αναρωτιόταν: «Τι θα συμβεί αν η κλιματική αλλαγή αποδειχθεί ότι είναι κυρίως μια φυσική διακύμανση που διαρκεί πολλές δεκαετίες; Πιθανότατα θα μας σκοτώσουν». Το σκάνδαλο απέδειξε ότι το υποτιθέμενο «χρυσό πρότυπο» της κλιματολογίας βασιζόταν σε χειραγώγηση, εκφοβισμό και σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί μόνο ως διαφθορά για ευγενή σκοπό, όπου οι επιστήμονες δικαιολογούσαν την εξαπάτηση για χάρη αυτού που πίστευαν ότι ήταν ένας ανώτερος σκοπός.

Ερώτηση 3: Τι είναι το γράφημα «Hockey Stick», ποιος το δημιούργησε και ποιες κριτικές έχουν διατυπωθεί για τη μεθοδολογία και τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευή του;

Απάντηση: Το «Hockey Stick» είναι ένα γράφημα που δημιουργήθηκε από τον καθηγητή Michael Mann του Πανεπιστημίου Penn State, με σκοπό να δείξει πώς άλλαξαν οι παγκόσμιες θερμοκρασίες κατά την τελευταία χιλιετία. Από το έτος 1.000 μ.Χ. μέχρι τα τέλη του εικοστού αιώνα, η τάση φαίνεται σχετικά σταθερή – η λαβή του χόκεϊ – πριν παρουσιάσει μια δραματική ανοδική τάση στο τέλος, που αντιπροσωπεύει την υποτιθέμενη άνευ προηγουμένου σύγχρονη αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό το γράφημα έγινε ο κεντρικός πυλώνας στον οποίο βασίστηκε η υπόθεση της καταστροφικής ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη, λαμβάνοντας πρωταγωνιστικό ρόλο στην Τρίτη Έκθεση Αξιολόγησης της IPCC, εμφανιζόμενο τουλάχιστον πέντε φορές στην ίδια την έκθεση και προβάλλοντας ως γιγαντιαίο φόντο στην παρουσίαση στα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Κάθε νοικοκυριό στον Καναδά έλαβε ένα φυλλάδιο που το ανέφερε ως απόδειξη της ιστορικά άνευ προηγουμένου υπερθέρμανσης.

Το «Hockey Stick» ήταν τόσο ελαττωματικό που ήταν άχρηστο. Το διάγραμμα βασιζόταν σε δεδομένα από δακτυλίους δέντρων, αλλά η ανησυχητική ανοδική τάση ήταν αποτέλεσμα της υπερβολικής έμφασης σε δεδομένα από ένα είδος δέντρου – το πεύκο bristlecone – που είναι ευρέως αναγνωρισμένο ως αναξιόπιστος δείκτης της κλιματικής αλλαγής του εικοστού αιώνα. Η στατιστική μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε θα παρήγαγε ένα σχήμα «hockey stick» ανεξάρτητα από τα δεδομένα που εισήχθησαν σε αυτήν. Ο αλγόριθμος ήταν βαριά σταθμισμένος ώστε να βρίσκει «hockey sticks» είτε υπήρχαν είτε όχι. Ίσως το πιο καταδικαστικό είναι ότι το διάγραμμα ουσιαστικά διέγραψε από την ιστορία την καλά τεκμηριωμένη Μεσαιωνική Θερμή Περίοδο και τη Μικρή Παγετώδη Περίοδο – ανεπιθύμητα κλιματικά φαινόμενα που απέδειξαν ότι η Γη είχε υποστεί σημαντικές διακυμάνσεις θερμοκρασίας πολύ πριν από τις βιομηχανικές εκπομπές άνθρακα. Η μεθοδολογία ισοδυναμούσε με μια στατιστική μηχανή παραγωγής που είχε σχεδιαστεί για να παράγει ένα προκαθορισμένο αποτέλεσμα.

Ερώτηση 4: Ποιοι είναι ο Steve McIntyre και ο Ross McKitrick και τι ρόλο έπαιξαν στην αμφισβήτηση της επιστημονικής βάσης για τους ισχυρισμούς περί άνευ προηγουμένου σύγχρονης θέρμανσης;

Απάντηση: Ο Steve McIntyre, ένας Καναδός σύμβουλος της εξορυκτικής βιομηχανίας με εξειδίκευση στη στατιστική ανάλυση, και ο Ross McKitrick, ένας οικονομολόγος, ήταν τα δύο άτομα που καταρρίψαν συστηματικά το γράφημα «Hockey Stick» του Michael Mann. Κανένας από τους δύο δεν είναι επαγγελματίας κλιματολόγος – ένα γεγονός που ο Mann και οι συνεργάτες του χρησιμοποίησαν για να απορρίψουν το έργο τους, χρησιμοποιώντας ως όπλο τις διαπιστεύσεις τους αντί να ασχοληθούν με τα πραγματικά επιχειρήματά τους. Η υπομονετική και επίπονη ανάλυση του McIntyre απέδειξε ότι η στατιστική μεθοδολογία του Mann ήταν θεμελιωδώς λανθασμένη και ότι ο αλγόριθμος που χρησιμοποιήθηκε θα παρήγαγε γραφήματα σε σχήμα χόκεϊ ακόμη και από τυχαίο θόρυβο. Τα ευρήματά τους δημοσιεύθηκαν στο περιοδικό Energy and Environment, το οποίο το κατεστημένο της κλιματολογίας προσπάθησε αμέσως να δυσφημίσει ως «μη επιστημονική» έκδοση.

Η απάντηση του Mann σε αυτές τις προκλήσεις αποκαλύπτει πολλά για την κουλτούρα της κλιματολογίας. Αντί να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές κριτικές με τεκμηριωμένα επιχειρήματα, κατέφυγε σε συκοφαντίες και προσφυγές στην εξουσία, απορρίπτοντας τους McIntyre και McKitrick ως άτομα που «δεν λαμβάνονται σοβαρά υπόψη στην επιστημονική κοινότητα» και προειδοποιώντας τους δημοσιογράφους να μην «εξαπατηθούν από τους «μύθους» σχετικά με το «Hockey Stick» που διαδίδονται από τους αντιφρονούντες, τις δεξιές δεξαμενές σκέψης και την παραπληροφόρηση της βιομηχανίας ορυκτών καυσίμων». Η τακτική του να χρησιμοποιείται η λέξη «επιστήμονες» ως σύμβολο αδιαμφισβήτητης εξουσίας, η παρανοϊκή επίκληση συνωμοσιών σχετικά με τα ορυκτά καύσιμα και η υποτίμηση επιστημονικών περιοδικών που δεν ταιριάζουν με την καταστροφική κοινή γνώμη έγιναν συνήθης πρακτική. Αν επιστήμονες όπως ο Mann διέθεταν αδιάσειστα, αδιαμφισβήτητα στοιχεία, θα ήταν λογικό να αναρωτηθεί κανείς γιατί δεν μπορούσαν να αντικρούσουν τα υποτιθέμενα λάθη των επικριτών τους με επιχειρήματα βασισμένα σε γεγονότα και όχι με προσωπικές επιθέσεις.

Ερώτηση 5: Σε τι αναφέρεται η φράση «κρύψτε τη μείωση» και τι αποκαλύπτει σχετικά με τον χειρισμό των δεδομένων των δακτυλίων των δέντρων που έρχονταν σε αντίθεση με την αφήγηση της υπερθέρμανσης;

Απάντηση: Η φράση προέρχεται από ένα email του Climategate στο οποίο ο Phil Jones έγραψε: «Μόλις ολοκλήρωσα το τέχνασμα του Mike από το Nature, προσθέτοντας τις πραγματικές θερμοκρασίες σε κάθε σειρά για τα τελευταία είκοσι χρόνια (δηλαδή από το 1981 και μετά) και από το 1961 για τον Keith, για να κρύψω τη μείωση». Οι υπερασπιστές ισχυρίστηκαν ότι «τέχνασμα» σήμαινε απλώς μια έξυπνη τεχνική και ότι «μείωση» αναφερόταν σε κάτι αβλαβές, αλλά το πλαίσιο αποκαλύπτει ένα πραγματικό πρόβλημα. Τα δεδομένα από τους δακτυλίους των δέντρων, που χρησιμοποιήθηκαν για την ανακατασκευή των θερμοκρασιών των περασμένων αιώνων, έδειξαν μια σημαντική μείωση των θερμοκρασιών από το 1960 και μετά – σε άμεση αντίθεση με τις πραγματικές μετρήσεις των θερμομέτρων που έδειχναν αύξηση της θερμοκρασίας. Αυτό το «πρόβλημα απόκλισης» ήταν καταστροφικό για ολόκληρη την επιχείρηση: αν τα δεδομένα από τους δακτυλίους των δέντρων δεν μπορούσαν να αντικατοπτρίσουν με ακρίβεια τις γνωστές πρόσφατες θερμοκρασίες, γιατί θα έπρεπε κάποιος να τα εμπιστευτεί για να αντικατοπτρίσουν τις θερμοκρασίες πριν από χίλια χρόνια;

Ο Keith Briffa, ο ερευνητής του οποίου τα δεδομένα έδειξαν αυτή τη μείωση, κατάλαβε τις συνέπειες. Τα email του μεταδίδουν έναν αγωνιώδη τόνο, καθώς αναγνώρισε ότι η έρευνά του φαινόταν άχρηστη – τα δεδομένα από τους δακτυλίους των δέντρων ήταν αποδεδειγμένα ανακριβή για την πρόσφατη περίοδο και, ως εκ τούτου, πιθανώς ανακριβή για όλες τις περιόδους. Αντί να αναγνωρίσουν ειλικρινά αυτό το θεμελιώδες πρόβλημα με τη μεθοδολογία τους, οι επιστήμονες επέλεξαν να προσθέσουν τα πραγματικά δεδομένα των θερμομέτρων στο τέλος του αρχείου των δεικτών, δημιουργώντας την ψευδαίσθηση της συνεχούς θέρμανσης, ενώ έκρυβαν την ενοχλητική μείωση που θα εξέθετε την αναξιοπιστία ολόκληρης της ανακατασκευής τους. Αυτό δεν ήταν μια μικρή τεχνική προσαρμογή, αλλά η απόκρυψη αποδεικτικών στοιχείων που υπονόμευαν τα θεμέλια της αφήγησης για τη θέρμανση. Η φράση αποτύπωνε τους επιστήμονες που εργάζονταν ενεργά για να καταστείλουν τα ενοχλητικά δεδομένα, αντί να ακολουθήσουν τα αποδεικτικά στοιχεία όπου και αν οδηγούσαν.

Ερώτηση 6: Τι είναι η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC) και ποιες κριτικές έχουν διατυπωθεί σχετικά με τη δομή της, τα προσόντα των συνεργατών της και τη χρήση πηγών που δεν έχουν υποβληθεί σε αξιολόγηση από ομότιμους;

Απάντηση: Η IPCC είναι ο οργανισμός των Ηνωμένων Εθνών που είναι υπεύθυνος για την παραγωγή εκθέσεων αξιολόγησης που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύουν το «χρυσό πρότυπο» της επιστημονικής σκέψης σχετικά με την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη. Αυτές οι εκθέσεις επηρεάζουν πολιτικές αποφάσεις που αφορούν τρισεκατομμύρια δολάρια σε οικονομική δραστηριότητα και δικαιολογούν κανονισμούς που αγγίζουν κάθε πτυχή της σύγχρονης ζωής. Οι εκθέσεις του οργανισμού έχουν ως στόχο να συνθέσουν την καλύτερη επιστημονική γνώση που έχει αξιολογηθεί από ομότιμους σε έγκυρες δηλώσεις σχετικά με τους κινδύνους του κλίματος. Ο Πρόεδρος Obama χαρακτήρισε τα ευρήματα της IPCC ως οριστικά, ενώ κυβερνήσεις σε όλο τον κόσμο επικαλούνται τις εκτιμήσεις της ως δικαιολογία για ριζικές αλλαγές πολιτικής. Η αξιοπιστία της IPCC βασίζεται στην υπόθεση ότι οι διαδικασίες της είναι αυστηρές, οι συνεργάτες της είναι εξειδικευμένοι εμπειρογνώμονες και τα συμπεράσματά της αντικατοπτρίζουν την ειλικρινή αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων.

Η καναδή δημοσιογράφος Donna Laframboise πραγματοποίησε έναν καταστροφικό έλεγχο των πρακτικών εργασίας της IPCC, αποκαλύπτοντας έναν οργανισμό γεμάτο προβλήματα. Πολλοί επιστήμονες που συνέταξαν τις υποτιθέμενες έγκυρες εκθέσεις αξιολόγησης αποδείχθηκαν ελάχιστα καταρτισμένοι, άπειροι νέοι στην εικοσαετία τους, που επιλέχθηκαν περισσότερο για την αφοσίωσή τους στην «υπόθεση» της υπερθέρμανσης του πλανήτη παρά για τις εξειδικευμένες γνώσεις τους. Σε ορισμένες εκθέσεις κεφαλαίων, περισσότερο από το σαράντα τοις εκατό των αναφορών δεν προέρχονταν από επιστημονικά άρθρα που έχουν αξιολογηθεί από ομότιμους, αλλά από «γκρίζα βιβλιογραφία» – προπαγάνδα που παράγεται από ακτιβιστικές ομάδες όπως το WWF και η Greenpeace. Οι συγγραφείς των κεφαλαίων είχαν τη δυνατότητα να αναδείξουν το δικό τους έργο σε βάρος των άλλων. Οι προθεσμίες παρατάθηκαν, ώστε να μπορούν να προστεθούν ευνοϊκές αναφορές μετά την υποτιθέμενη ολοκλήρωση των διαδικασιών αξιολόγησης. Φιλικά περιοδικά χρησιμοποιήθηκαν για την ταχεία δημοσίευση άρθρων που υποστήριζαν τις προκαθορισμένες συμπεράσματα της IPCC (Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή). Σημαντικός αριθμός συντελεστών είχε στενούς δεσμούς με περιβαλλοντικές οργανώσεις, δημιουργώντας προφανείς συγκρούσεις συμφερόντων που δεν αναγνωρίστηκαν.

Ερώτηση 7: Τι είναι η μετα-κανονική επιστήμη, ποιος ανέπτυξε αυτό το concept και πώς διαφέρει από την παραδοσιακή επιστημονική μεθοδολογία στην προσέγγισή της για την αλήθεια και τους πολιτικούς στόχους;

Απάντηση: Η μετα-κανονική επιστήμη αναπτύχθηκε στις αρχές της δεκαετίας του 1990 από τον Jerome Ravetz, έναν αριστερό, γεννημένο στις ΗΠΑ ακαδημαϊκό και οπαδό του Κομμουνιστικού Κόμματος, ο οποίος συνεργαζόταν με τον Silvio Funtowicz στο Πανεπιστήμιο του Leeds. Η έννοια που πρότειναν ήταν ότι αναδυόταν ένας νέος τύπος επιστήμης, ο οποίος έρχονταν σε αντίθεση με τις παραδοσιακές στρατηγικές επίλυσης προβλημάτων, συμπεριλαμβανομένης της βασικής επιστήμης, της εφαρμοσμένης επιστήμης και της επαγγελματικής συμβουλευτικής. Η κανονική επιστήμη προϋποθέτει ότι οι επιστήμονες κινητοποιούνται πάνω απ’ όλα από την ανιδιοτελή αναζήτηση της αντικειμενικής αλήθειας, ότι οι υποθέσεις πρέπει να ελέγχονται με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία και ότι οι θεωρίες πρέπει να απορρίπτονται όταν δεν ταιριάζουν με τις παρατηρήσεις. Η μετα-κανονική επιστήμη κήρυξε παρωχημένες αυτές τις παλιές αξίες της διαύγειας και της λογικής, αντικαθιστώντας την αναζήτηση της αλήθειας με κάτι που ονομάζεται «ποιότητα» – ουσιαστικά ρητορική που έχει σχεδιαστεί για την επίτευξη συγκεκριμένων πολιτικών στόχων.

Το πλαίσιο σχεδιάστηκε ρητά για να αντιμετωπίσει καταστάσεις όπου «τα γεγονότα είναι αβέβαια, οι αξίες αμφισβητούμενες, τα διακυβεύματα υψηλά και οι αποφάσεις επείγουσες» – συνθήκες που, βολικά, περιγράφουν τη συζήτηση για το κλίμα όπως επιθυμούσαν να την πλαισιώσουν οι υποστηρικτές της. Αντί να αναγνωρίσει την αβεβαιότητα και να προχωρήσει με προσοχή, η Μετα-Κανονική Επιστήμη παρείχε φιλοσοφική κάλυψη στους επιστήμονες για να χειραγωγήσουν τα στοιχεία και να τα παρουσιάσουν με τρόπους υπολογισμένους ώστε να επιτύχουν τα επιθυμητά πολιτικά αποτελέσματα. Αυτή είναι η ηθική φιλοσοφία που κατέστησε δυνατή ολόκληρη την επιχείρηση της AGW. Εάν τα διακυβεύματα είναι αρκετά υψηλά και η καταστροφή αρκετά επικείμενη, η θεωρία υποστηρίζει ότι απλά δεν υπάρχει χρόνος για κουραστικές, παλιομοδίτικες έρευνες και συζητήσεις. Ο χρόνος για δράση είναι τώρα, ή καλύτερα χθες. Η μετα-κανονική επιστήμη ανήκει λιγότερο σε ένα εργαστήριο παρά στο Υπουργείο Προπαγάνδας – παρείχε την πνευματική δικαιολογία για την εγκατάλειψη της επιστημονικής ακεραιότητας στην υπηρεσία αυτού που οι επαγγελματίες πίστευαν ότι ήταν ένας ευγενής σκοπός.

Ερώτηση 8: Πώς έχει επηρεάσει η μετα-κανονική επιστήμη τη συζήτηση για το κλίμα και τι σημαίνει η φράση «αβέβαια γεγονότα, αμφισβητούμενες αξίες, υψηλά διακυβεύματα και επείγουσες αποφάσεις»;

Απάντηση: Η μετα-κανονική επιστήμη παρείχε το θεωρητικό πλαίσιο που επέτρεψε στους κλιματολόγους να δικαιολογήσουν την εγκατάλειψη των παραδοσιακών επιστημονικών προτύπων. Το «μάντρα» στο επίκεντρό της – αβέβαια γεγονότα, αμφισβητούμενες αξίες, υψηλά διακυβεύματα και επείγουσες αποφάσεις – προϋποθέτει ότι υπάρχουν ορισμένα σενάρια στα οποία οι αξίες της κανονικής επιστήμης απλά δεν είναι επαρκείς και ότι απαιτείται μια νεότερη, πιο ευέλικτη προσέγγιση για να γίνει η δουλειά. Για τους κλιματολόγους που ήταν πεπεισμένοι ότι η Μητέρα Γη αντιμετώπιζε τη μεγαλύτερη απειλή στην ιστορία της ανθρωπότητας, αυτή η φιλοσοφία τους έδωσε την άδεια να πάρουν συντομότερους δρόμους. Τα διακυβεύματα ήταν τόσο υψηλά και η καταστροφή τόσο επικείμενη, που η πολυτέλεια της προσεκτικής έρευνας, των διαφανών μεθόδων και της ειλικρινής συζήτησης για την αβεβαιότητα έγινε απαγορευτική. Η δήλωση του Al Gore ότι «η επιστήμη έχει καταλήξει σε συμπέρασμα» αποτύπωσε τέλεια αυτή την ουσία – η επιστήμη είχε περάσει με απρεπή βιασύνη από την υπόθεση στην πολιτική διαδικασία.

Ο Mike Hulme του Tyndall Centre, ενός από τα κορυφαία ερευνητικά ιδρύματα για το κλίμα στο Ηνωμένο Βασίλειο, υιοθέτησε ρητά αυτό το πλαίσιο. Η κλιματική αλλαγή, υποστήριξε, δεν πρέπει να θεωρείται ως ένα πρόβλημα που απαιτεί επιστημονική λύση, αλλά ως μια ευκαιρία για την αναδιαμόρφωση της κοινωνίας σύμφωνα με τις προτιμώμενες αξίες. Η διαδικασία της αξιολόγησης από ομοτίμους, οι εκδότες περιοδικών και οι ίδιοι οι επιστήμονες άρχισαν να συνωμοτούν για να αποτρέψουν τη δημοσίευση αποτελεσμάτων που δεν εξυπηρετούσαν την πολιτικά ορθή ατζέντα.

Η Βασιλική Εταιρεία εγκατέλειψε τον παραδοσιακό της ρόλο ως διαιτητή της επιστημονικής αλήθειας για να μετατραπεί σε μια χονδροειδή οργάνωση υπεράσπισης. Οι επιστήμονες αρνήθηκαν να μοιραστούν τα δεδομένα τους, παραποίησαν τα αποτελέσματα και κατέφυγαν σε προσωπικές επιθέσεις εναντίον όσων αποκάλυψαν τις απάτες. Αυτό που κάποτε ήταν επιστήμη – η αμερόληπτη αναζήτηση της γνώσης για τον φυσικό κόσμο – μετατράπηκε σε εργαλείο στα χέρια όσων το έβλεπαν ως μέσο για την επίτευξη πολιτικών στόχων. Τα χρήματα ρέουν προς τους επιστήμονες που είναι πρόθυμοι να υπηρετήσουν αυτό το πρόγραμμα.

Ερώτηση 9: Ποια ήταν η Rachel Carson, τι υποστήριζε το βιβλίο της «Σιωπηλή Άνοιξη» και ποιες ήταν οι υποτιθέμενες συνέπειες της απαγόρευσης του DDT που ακολούθησε την υπεράσπισή της;

Απάντηση: Η Rachel Carson ήταν θαλάσσια βιολόγος, της οποίας το μπεστ σέλερ του 1962 “Silent Spring” («Σιωπηλή Άνοιξη») κλόνισε την πίστη μιας ολόκληρης γενιάς στην επιστημονική πρόοδο και θεωρείται ότι ξεκίνησε το σύγχρονο περιβαλλοντικό κίνημα. Ο Al Gore έγραψε ότι «χωρίς αυτό το βιβλίο, το περιβαλλοντικό κίνημα ίσως να είχε καθυστερήσει πολύ ή να μην είχε αναπτυχθεί καθόλου». Η Carson υποστήριξε ότι το φυτοφάρμακο DDT θα προκαλούσε μια επιδημία καρκίνου που θα έπληττε «σχεδόν το 100%» του ανθρώπινου πληθυσμού και θα προκαλούσε αδιανόητη καταστροφή στο οικοσύστημα της Γης, εξαλείφοντας την ορνιθοπανίδα – εξ ου και η εικόνα του τίτλου της για μια άνοιξη χωρίς το κελάηδισμα των πουλιών. Το βιβλίο ενέπνευσε χιλιάδες ανθρώπους να ενταχθούν στο πράσινο κίνημα, οδήγησε στη δημιουργία της Υπηρεσίας Προστασίας του Περιβάλλοντος το 1970 και αποτέλεσε τον καταλύτη για την απαγόρευση του DDT στις ΗΠΑ το 1972. Καταφύγια άγριας ζωής, περιοχές προστασίας, σχολεία, γέφυρες, μονοπάτια πεζοπορίας και περιβαλλοντικά βραβεία έχουν πάρει το όνομά της.

Η επτάμηνη ακρόαση της EPA, που παρήγαγε περισσότερες από εννέα χιλιάδες σελίδες μαρτυριών, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το DDT δεν ήταν καρκινογόνο, μεταλλαξιογόνο ή τερατογόνο για τον άνθρωπο και δεν είχε επιβλαβείς επιπτώσεις στα ψάρια γλυκού νερού, τους οργανισμούς των εκβολών ποταμών, τα άγρια πουλιά ή άλλα άγρια ζώα. Παρά το συμπέρασμα αυτό, ο διευθυντής της EPA, William Ruckelshaus προχώρησε ούτως ή άλλως στην απαγόρευση και πολλές άλλες χώρες ακολούθησαν το παράδειγμα της Αμερικής, στερώντας έτσι από τον κόσμο το πιο αποτελεσματικό φυτοφάρμακο κατά των κουνουπιών της ελονοσίας. Η ελονοσία ήταν τότε και συνεχίζει να είναι ένας από τους μεγαλύτερους δολοφόνους στον κόσμο, υπεύθυνη για πάνω από ένα εκατομμύριο θανάτους ετησίως και αμέτρητα ανθρώπινα δεινά. Έχει υποστηριχθεί ότι το βιβλίο της Carson, εμπνέοντας την απαγόρευση, είναι υπεύθυνο για περισσότερους θανάτους από τον Αδόλφο Χίτλερ. Ωστόσο, καμία από αυτές τις αμηχανίες δεν αποτρέπει τους οικολόγους από το να την υμνούν ως πρότυπο, αποδεικνύοντας ότι για τους αφοσιωμένους «καρπούζια», δεν έχει σημασία αν οι ήρωές τους έχουν δίκιο ή άδικο – αρκεί να μεταδίδεται το «σωστό» περιβαλλοντικό μήνυμα, οποιαδήποτε βολική αναλήθεια είναι αποδεκτή.

Ερώτηση 10: Ποιος είναι ο Paul Ehrlich, ποιες προβλέψεις έκανε στο βιβλίο του «The Population Bomb» και πόσο ακριβείς αποδείχθηκαν αυτές οι προβλέψεις;

Απάντηση: Ο Paul Ehrlich είναι βιολόγος του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ, του οποίου το bestseller του 1968 «The Population Bomb» τρομοκράτησε μια ολόκληρη γενιά με αποκαλυπτικές προβλέψεις για επικείμενη παγκόσμια καταστροφή. «Ο αγώνας για τη διατροφή όλης της ανθρωπότητας έχει τελειώσει», δήλωσε. «Στη δεκαετία του 1970 και του 1980, εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι θα πεθάνουν από την πείνα, παρά τα επείγοντα προγράμματα που έχουν ξεκινήσει τώρα. Σε αυτή την καθυστερημένη ημερομηνία, τίποτα δεν μπορεί να αποτρέψει μια σημαντική αύξηση του παγκόσμιου ποσοστού θνησιμότητας». Οραματίστηκε ωκεανούς «σχεδόν άδειους» από ψάρια, προέβλεψε ότι τα τοξικά φυτοφάρμακα θα μείωναν το προσδόκιμο ζωής των Αμερικανών σε μόλις σαράντα δύο χρόνια μέχρι το 1980 και προέβλεψε «καταστροφικές» κλιματικές αλλαγές – καλύπτοντας τις πιθανότητες προειδοποιώντας ότι είτε η ψύξη είτε η θέρμανση θα μπορούσαν να αποδειχθούν καταστροφικές. Οι προβλέψεις του για μαζική πείνα, οικολογική κατάρρευση και καταστροφή του πολιτισμού τον έκαναν διάσημο και συνέβαλαν στην τροφοδότηση του αναδυόμενου περιβαλλοντικού κινήματος.

Κάθε μία από τις προβλέψεις του αποδείχθηκε εντυπωσιακά λανθασμένη. Ο παγκόσμιος πληθυσμός έχει υπερδιπλασιαστεί από τότε που ο Ehrlich έγραψε το βιβλίο του, όμως ο μέσος άνθρωπος σήμερα κερδίζει σχεδόν τριπλάσια χρήματα, καταναλώνει ένα τρίτο περισσότερες θερμίδες, θάβει ένα τρίτο λιγότερα παιδιά και μπορεί να περιμένει να ζήσει ένα τρίτο περισσότερο. Οι άνθρωποι είναι λιγότερο πιθανό να πεθάνουν από πόλεμο, δολοφονία, λιμό ή ασθένεια. Η Ινδία, για την οποία ο Ehrlich δήλωσε ότι «δεν θα μπορούσε να τροφοδοτήσει 200 εκατομμύρια επιπλέον άτομα μέχρι το 1980», έγινε καθαρός εξαγωγέας σιταριού μέχρι το 1974 χάρη στην Πράσινη Επανάσταση. Παρά αυτό το συνολικό ιστορικό αποτυχιών, ο Ehrlich δεν αναγνώρισε ποτέ το λάθος του ούτε ζήτησε συγγνώμη για τη ζημιά που μπορεί να προκάλεσαν οι ψευδείς προφητείες του. Παραμένει μια σεβαστή προσωπικότητα στους περιβαλλοντικούς κύκλους, συνεχίζει να λαμβάνει βραβεία και διακρίσεις και αποτελεί απόδειξη ότι, στο πλαίσιο του πράσινου κινήματος, το να έχει κανείς καταστροφικά λάθος για τα πάντα δεν έχει καμία επαγγελματική συνέπεια – υπό την προϋπόθεση ότι κάποιος είχε λάθος στην εγκεκριμένη κατεύθυνση.

Ερώτηση 11: Τι είναι η Υπόθεση της Γαίας, ποιος την ανέπτυξε και τι υποδηλώνει για τη θέση της ανθρωπότητας στο οικοσύστημα της Γης;

Απάντηση: Η Υπόθεση της Γαίας διατυπώθηκε από τον Βρετανό ερευνητή επιστήμονα James Lovelock, ο οποίος πρότεινε ότι ολόκληρος ο πλανήτης λειτουργεί ως ένας γιγαντιαίος ζωντανός οργανισμός. Σε αυτό το μοντέλο, η βιόσφαιρα, η ατμόσφαιρα, οι ωκεανοί και το έδαφος αποτελούν ένα «σύστημα ανατροφοδότησης ή κυβερνητικό σύστημα που αναζητά ένα βέλτιστο φυσικό και χημικό περιβάλλον για τη ζωή». Η ίδια η Γη – που ονομάστηκε Γαία από την ελληνική θεά – ρυθμίζει τις συνθήκες της για να διατηρήσει την κατοικησιμότητά της, όπως ένα ζωντανό σώμα διατηρεί την ομοιόσταση. Αυτή η ποιητική όραση της πλανητικής αλληλεξάρτησης αποδείχθηκε εξαιρετικά επιρροή, προσδίδοντας επιστημονική αξιοπιστία στην πνευματική ευλάβεια του περιβαλλοντικού κινήματος για τη φύση και την υποψία του ότι κάτι στον σύγχρονο κόσμο είχε πάει τρομερά στραβά. Ο Lovelock έγινε μια διάσημη προσωπικότητα, και η υπόθεσή του υιοθετήθηκε από όσους είδαν σε αυτήν την επιβεβαίωση ότι η ανθρωπότητα είχε διαταράξει την ευαίσθητη ισορροπία ενός ζωντανού κόσμου.

Οι συνέπειες για τη θέση της ανθρωπότητας σε αυτό το σύστημα είναι εξαιρετικά δυσμενείς. Αν η Γαία είναι ένας αυτορυθμιζόμενος οργανισμός που αγωνίζεται για ισορροπία, τότε ένα από τα συστατικά του στοιχεία ξεχωρίζει ως διαταρακτικός παθογόνος παράγοντας – και αυτό το στοιχείο είμαστε εμείς. Ο ίδιος ο Lovelock το κατέστησε σαφές στο βιβλίο του: “The Revenge of Gaia” («Η Εκδίκηση της Γαίας»), δηλώνοντας ότι «είναι ύβρις να θεωρούμε τους ανθρώπους όπως είναι σήμερα ως το εκλεκτό γένος του Θεού». Είμαστε καταδικασμένοι, διακήρυξε, και δεν είναι παρά αυτό που μας αξίζει για το ότι είμαστε μια βρώμικη μάστιγα στο κατά τα άλλα τέλεια ισορροπημένο οικοσύστημα της Μητέρας Γαίας. Αυτή η άποψη βρήκε ενθουσιώδη υποστήριξη μεταξύ των βαθιών οικολόγων όπως ο Teddy Goldsmith, ο οποίος χαρακτήρισε τους ανθρώπους «παράσιτα» και «απόβλητα» που «έχουν από καιρό πάψει να διαδραματίζουν οποιοδήποτε χρήσιμο οικολογικό ρόλο». Η υπόθεση της Γαίας, ντυμένη με επιστημονική γλώσσα, παρείχε ένα πλαίσιο για τη μισανθρωπία που διατρέχει σαν ένα σκοτεινό ρεύμα την περιβαλλοντική φιλοσοφία – την άποψη ότι η ανθρωπότητα δεν είναι το στέμμα της δημιουργίας, αλλά μάλλον ένας καρκίνος πάνω της.

Ερώτηση 12: Τι είναι η Λέσχη της Ρώμης, ποιος τον ίδρυσε και ποια ήταν η σημασία της έκδοσής του το 1972 με τίτλο «Τα όρια της ανάπτυξης»;

Απάντηση: Η Λέσχη της Ρώμης ιδρύθηκε το 1968 από τον Aurelio Peccei, έναν Ιταλό βιομήχανο, και τον Alexander King, έναν Σκωτσέζο επιστήμονα που είχε προηγουμένως συμβάλει στη διάδοση του DDT κατά τη διάρκεια του πολέμου. Λειτουργώντας ως μια αυτοαποκαλούμενη «μη οργάνωση», συγκέντρωσε διπλωμάτες, βιομηχάνους, επιστήμονες και διανοούμενους που μοιράζονταν την ανησυχία για το μέλλον της ανθρωπότητας. Ο κατάλογος των μελών μοιάζει με Who’s Who των παγκόσμιων ελίτ – Al Gore, Jimmy Carter, Mikhail Gorbachev, Bill Clinton, Kofi Annan, ο Δαλάι Λάμα και πολλοί άλλοι παγκόσμιοι ηγέτες, μεγιστάνες των μέσων ενημέρωσης και διασημότητες. Η Λέσχη λειτουργούσε με υπολογισμένη διακριτικότητα, παρέχοντας «το κλίμα στο οποίο γεννιόνταν νέες ιδέες», διατηρώντας παράλληλα την ανεξαρτησία του από τις επίσημες δομές. Τα μέλη συγκεντρώνονταν σε ευχάριστο περιβάλλον, απολάμβαναν εκλεκτό κρασί και έβαζαν τον κόσμο σε τάξη, ενώ τα αόρατα αποτυπώματά τους απλώνονταν σε κάθε σημαντική περιβαλλοντική πρωτοβουλία των επόμενων δεκαετιών.

Το βιβλίο “Limits to Growth” («Τα Όρια της Ανάπτυξης», που εκδόθηκε το 1972, ήταν το μανιφέστο του Club – μια πρόβλεψη βασισμένη σε υπολογιστικά μοντέλα, σύμφωνα με την οποία ο βιομηχανικός πολιτισμός θα κατέρρεε μέσα σε έναν αιώνα λόγω της εξάντλησης των πόρων και της ρύπανσης. Η έκθεση πούλησε δώδεκα εκατομμύρια αντίτυπα, μεταφράστηκε σε τριάντα επτά γλώσσες και δημιούργησε το πρότυπο για τον περιβαλλοντικό καταστροφισμό που επιμένει μέχρι σήμερα. Οι προβλέψεις της αποδείχθηκαν εντελώς ανακριβείς· όλοι οι πόροι που ισχυριζόταν ότι θα εξαντληθούν σε διάφορες ημερομηνίες παραμένουν διαθέσιμοι. Ο συντάκτης του περιοδικού Nature, John Maddox, δημοσίευσε την ίδια χρονιά μια αντίδραση, χαρακτηρίζοντάς την «απειλητική» και επισημαίνοντας την αδυναμία των συγγραφέων να κατανοήσουν ότι η ανθρώπινη δημιουργικότητα θα έβρισκε νέους πόρους και λύσεις. Ωστόσο, η ακρίβεια δεν ήταν ποτέ το ζητούμενο. Η επιρροή του Club λειτούργησε σε ένα βαθύτερο επίπεδο – σπέρνοντας τις έννοιες της «βιωσιμότητας» και της παγκόσμιας περιβαλλοντικής διακυβέρνησης, που θα ανθούσαν στην Ατζέντα 21 και σε ολόκληρο το διεθνές κλιματικό μηχανισμό. Ήταν ο Club of Rome που πρότεινε για πρώτη φορά τη χρήση του περιβαλλοντικού φόβου ως ενοποιητικού πολιτικού εργαλείου.

Ερώτηση 13: Τι σημαίνει η δήλωση του Club of Rome ότι «αναζητώντας έναν νέο εχθρό που θα μας ένωνε, καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η ρύπανση, η απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η έλλειψη νερού, η πείνα και άλλα παρόμοια θα ήταν κατάλληλα»;

Απάντηση: Αυτή η δήλωση, από τη δημοσίευση του Club of Rome του 1993 με τίτλο «The First Global Revolution» (Η πρώτη παγκόσμια επανάσταση), αποτελεί ίσως την πιο ειλικρινή παραδοχή του τρόπου με τον οποίο οι περιβαλλοντικές κρίσεις εξυπηρετούν πολιτικούς σκοπούς. Το πλήρες απόσπασμα εξηγεί ότι οι παραδοσιακοί εχθροί – τα έθνη-κράτη, τα ιδεολογικά μπλοκ – αποδείχθηκαν ανεπαρκείς για να κινητοποιήσουν την ανθρωπότητα προς την παγκόσμια συνεργασία. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια κοινή απειλή που να υπερβαίνει τα σύνορα, μια απειλή που θα μπορούσε να ενώσει διαφορετικούς λαούς και να δικαιολογήσει έναν άνευ προηγουμένου διεθνή συντονισμό. Η περιβαλλοντική καταστροφή ταίριαζε απόλυτα: απειλούσε όλους ανεξαρτήτως εθνικότητας, απαιτούσε συλλογική δράση και, βολικά, απαιτούσε το είδος της κεντρικής παγκόσμιας διαχείρισης που τα μέλη του Club υποστήριζαν από καιρό. Ο «εχθρός» ήταν η ίδια η ανθρωπότητα – ή, πιο συγκεκριμένα, η ανθρώπινη δραστηριότητα με τη μορφή της βιομηχανίας, της κατανάλωσης και της αύξησης του πληθυσμού.

Η δήλωση συνεχίζει: «όλοι αυτοί οι κίνδυνοι προκαλούνται από την ανθρώπινη παρέμβαση... ο πραγματικός εχθρός, λοιπόν, είναι η ίδια η ανθρωπότητα». Αυτή η παραδοχή – ότι οι περιβαλλοντικές απειλές επιλέχθηκαν για την πολιτική τους χρησιμότητα στην προώθηση μιας προϋπάρχουσας ατζέντας – θα έπρεπε να είχε προκαλέσει σάλο. Αντ’ αυτού, πέρασε σχεδόν απαρατήρητη, απορριφθείσα ως θεωρία συνωμοσίας. Ωστόσο, τα λόγια αυτά είναι ελεύθερα διαθέσιμα σε ένα βιβλίο που εκδόθηκε από έναν σεβαστό οργανισμό, μεταξύ των μελών του οποίου συγκαταλέγονται πρώην ηγέτες του κόσμου και κάτοχοι βραβείων Νόμπελ.

Η δήλωση αποκαλύπτει ότι για τους αρχιτέκτονες του παγκόσμιου περιβαλλοντισμού, η συγκεκριμένη απειλή έχει λιγότερη σημασία από την ικανότητά της να δικαιολογήσει τις λύσεις που προτιμούν. Η υπερθέρμανση του πλανήτη θα μπορούσε αύριο να αντικατασταθεί από την οξίνιση των ωκεανών, την απώλεια της βιοποικιλότητας ή κάποια άλλη κρίση που δεν έχει ακόμη ονομαστεί. Η συνταγή θα παρέμενε η ίδια: μείωση της κατανάλωσης, περιορισμός της ελευθερίας, αναδιανομή του πλούτου και διακυβέρνηση από φωτισμένους εμπειρογνώμονες που λειτουργούν πέρα από τη δημοκρατική λογοδοσία.

Ερώτηση 14: Ποιος είναι ο Maurice Strong, τι ρόλο έπαιξε στη διαμόρφωση της διεθνούς περιβαλλοντικής πολιτικής και τι έχει πει για την εθνική κυριαρχία και την παγκόσμια διακυβέρνηση;

Απάντηση: Ο Maurice Strong, γεννημένος το 1929 κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης σε μια καναδική οικογένεια με έντονες σοσιαλιστικές τάσεις, είναι ίσως η πιο σημαντική προσωπικότητα στη μετατροπή της πράσινης ιδεολογίας σε παγκόσμια πολιτική. Η ξαδέλφη του Anna Louise ήταν μαρξίστρια και μέλος της Κομμουνιστικής Διεθνούς, η οποία πέρασε χρόνο με τον Μάο και τον Chou En-Lai κατά τη διάρκεια της Πολιτιστικής Επανάστασης. Ο ίδιος ο Strong επέδειξε δύο εξαιρετικά χαρίσματα: να κερδίζει χρήματα μέσω επιχειρήσεων που εκτείνονταν από το εμπόριο γούνας, το πετρέλαιο, την εκτροφή βοοειδών και το εμπόριο άνθρακα, και να δημιουργεί δίκτυα εντός της σφαίρας των Ηνωμένων Εθνών, όπου άρχισε να εργάζεται το 1947. Το κύριο ενδιαφέρον του, ωστόσο, ήταν πάντα η ιδέα της παγκόσμιας διακυβέρνησης από μια αυτοδιορισμένη ελίτ. Αντιλήφθηκε νωρίς ότι η εκμετάλλευση των περιβαλλοντικών ανησυχιών ήταν ο πιο σίγουρος δρόμος για την επίτευξη αυτού του στόχου, δηλώνοντας κάποτε: «Η αντίληψή μας για τη δημοκρατία των εκλογών ίσως χρειαστεί να τροποποιηθεί, ώστε να δημιουργηθούν ισχυρές κυβερνήσεις ικανές να λαμβάνουν δύσκολες αποφάσεις, ιδίως όσον αφορά την προστασία του παγκόσμιου περιβάλλοντος».

Τα επιτεύγματα του Strong στην οικοδόμηση του διεθνούς περιβαλλοντικού μηχανισμού είναι εκπληκτικά. Προήδρευσε της πρώτης Διάσκεψης των Ηνωμένων Εθνών για το Ανθρώπινο Περιβάλλον το 1972, έγινε ο πρώτος διευθυντής του Προγράμματος των Ηνωμένων Εθνών για το Περιβάλλον, υπηρέτησε στην Επιτροπή Brundtland που διέδωσε την έννοια της «βιώσιμης ανάπτυξης» και οργάνωσε τη Διάσκεψη της Γης στο Ρίο το 1992, όπου 179 χώρες υπέγραψαν την Ατζέντα 21. Ήταν ο Strong που δήλωσε ότι «ο τρέχων τρόπος ζωής και τα πρότυπα κατανάλωσης της εύπορης μεσαίας τάξης – που περιλαμβάνουν υψηλή κατανάλωση κρέατος, χρήση ορυκτών καυσίμων, ηλεκτρικών συσκευών, κλιματισμού στο σπίτι και στο χώρο εργασίας και κατοικίες στα προάστια – δεν είναι βιώσιμα». Έχει δηλώσει ρητά ότι «η έννοια της εθνικής κυριαρχίας υπήρξε μια αμετάβλητη, μάλιστα ιερή, αρχή των διεθνών σχέσεων. Είναι μια αρχή που θα υποχωρήσει μόνο αργά και απρόθυμα στις νέες επιταγές της παγκόσμιας περιβαλλοντικής συνεργασίας». Αφού ενεπλάκη στο σκάνδαλο «πετρέλαιο για τρόφιμα» του Saddam Hussein, ο Strong αποσύρθηκε στην Κίνα, όπου τώρα συμβουλεύει την κυβέρνηση σε θέματα κλιματικής αλλαγής και εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα.

Ερώτηση 15: Τι είναι η Ατζέντα 21, πότε δημιουργήθηκε και ποιοι είναι οι δηλωμένοι στόχοι της όσον αφορά τη βιώσιμη ανάπτυξη, τη χρήση της γης και τη διαχείριση των πόρων;

Απάντηση: Η Ατζέντα 21 είναι ένα ολοκληρωμένο σχέδιο δράσης που υπογράφηκε από 179 χώρες στη Διάσκεψη για το Περιβάλλον του 1992 στο Ρίο ντε Τζανέιρο, υπό την αιγίδα του Maurice Strong. Το όνομά της προέρχεται απλώς από το γεγονός ότι αντιπροσωπεύει μια «ατζέντα» για τον 21ο αιώνα. Το έγγραφο ξεκινά με φαινομενικά αβλαβή γλώσσα σχετικά με την ανθρωπότητα που βρίσκεται «σε μια καθοριστική στιγμή στην ιστορία» και την ανάγκη για μια «παγκόσμια συνεργασία για τη βιώσιμη ανάπτυξη» προκειμένου να επιτευχθούν «βελτιωμένα επίπεδα διαβίωσης για όλους» και «καλύτερα προστατευμένα οικοσυστήματα». Ποιος λογικός άνθρωπος θα μπορούσε να αντιταχθεί σε τέτοιους στόχους; Το έγγραφο έχει εκατοντάδες σελίδες και καλύπτει τα πάντα, από την προστασία της ατμόσφαιρας έως τη βιώσιμη γεωργία και τον ρόλο των αυτοχθόνων πληθυσμών. Ακούγεται ακριβώς σαν το είδος της λογικής διεθνούς συνεργασίας που θα έπρεπε να υιοθετήσουν οι υπεύθυνες χώρες.

Πίσω από την καθησυχαστική ρητορική, η Ατζέντα 21 τερματίζει ουσιαστικά την εθνική κυριαρχία σε θέματα περιβάλλοντος, ανυψώνει τη φύση πάνω από τα ανθρώπινα συμφέροντα και επιβάλλει περιορισμούς στις ελευθερίες, από το πώς, πότε και πού ταξιδεύουν οι άνθρωποι έως το τι τρώνε. Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, η κατοικία στα προάστια, η ιδιοκτησία ιδιωτικών αυτοκινήτων, η κατανάλωση κρέατος, ο κλιματισμός – όλα αυτά καθίστανται προβληματικά στο πλαίσιο της Ατζέντας. Ο Maurice Strong κατέστησε σαφές τι δεν θα περιλαμβάνει πλέον ο «βιώσιμος» τρόπος ζωής. Το έγγραφο δημιουργεί μηχανισμούς για μη εκλεγμένους διεθνείς οργανισμούς να υπαγορεύουν την εσωτερική πολιτική μέσω ενός δικτύου συμφωνιών, συνθηκών και γραφειοκρατικών απαιτήσεων που παρακάμπτουν εντελώς τις δημοκρατικές διαδικασίες. Όπως παραδέχθηκε ο ίδιος ο Strong, η εθνική κυριαρχία «θα υποχωρήσει μόνο αργά και απρόθυμα στις νέες επιταγές της παγκόσμιας περιβαλλοντικής συνεργασίας» - θα υποχωρήσει ωστόσο. Η φαινοµενική εθελοντικότητα των κανόνων της Ατζέντας 21 κρύβει την επιβολή τους µέσω των τεράστιων, δαιδαλωδών µηχανισµών των Ηνωµένων Εθνών και των συνδεδεµένων µε αυτά οργανισµών.

Ερώτηση 16: Πώς εφαρμόζεται η Ατζέντα 21 σε τοπικό επίπεδο και ποιες ανησυχίες έχουν εκφραστεί σχετικά με τον αντίκτυπό της στα δικαιώματα ιδιοκτησίας, τη δημοκρατική λογοδοσία και τις προσωπικές ελευθερίες;

Απάντηση: Η Ατζέντα 21 λειτουργεί μέσω μιας τεχνικής επαναπροσδιορισμού και απόκρυψης. Ένα έγγραφο συζήτησης του ΟΗΕ του 1998, το οποίο συνέταξε ο Gary Lawrence, πρώην σύμβουλος του Προεδρικού Συμβουλίου για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη, εξηγούσε ρητά τη στρατηγική: «Η συμμετοχή σε μια διαδικασία σχεδιασμού που υποστηρίζεται από τον ΟΗΕ θα έφερνε πολύ πιθανόν στο προσκήνιο πολλές από τις ομάδες και τα άτομα της κοινωνίας μας που έχουν εμμονή με τις συνωμοσίες». Η λύση του ήταν απλή: «Γι’ αυτό, ονομάζουμε τη διαδικασία μας με άλλο όνομα, όπως ολοκληρωμένος σχεδιασμός, διαχείριση ανάπτυξης ή έξυπνη ανάπτυξη». Ο Λόρενς δεν αρνήθηκε τον αντιδημοκρατικό χαρακτήρα αυτής της διαδικασίας που υποστηρίζει ο ΟΗΕ. Το μόνο που τον ενδιέφερε ήταν να περάσει απαρατήρητη από τους ενδιαφερόμενους πολίτες η ατζέντα της Παγκόσμιας Κυβέρνησης. Οι τοπικές επιτροπές πολεοδομίας εφαρμόζουν κανονισμούς χωροταξίας, διαδρόμους άγριας ζωής, απαιτήσεις για κατοικίες υψηλής πυκνότητας και περιορισμούς στην ανάπτυξη των προαστίων – όλα αυτά χωρίς οι κάτοικοι να καταλαβαίνουν ότι προέρχονται από διεθνείς συμφωνίες που υπέγραψαν οι εκπρόσωποί τους πριν από δεκαετίες.

Η διαδικασία μοιάζει με το να ανακαλύπτεις ότι η τοπική σου εκκλησία έχει διακοσμηθεί με πεντάλφα ενώ ήσουν σε διακοπές. «Βάλαμε ένα μήνυμα στον πίνακα ανακοινώσεων», εξηγεί ο εφημέριος. «Διοργανώσαμε συναντήσεις διαβούλευσης για όσους ενδιαφέρονταν». Η γενική αίσθηση μεταξύ των μελών της διευθύνουσας επιτροπής ήταν ότι οι παραδοσιακές πρακτικές ήταν πολύ παλιομοδίτικες και ότι χρειαζόταν μια νέα προσέγγιση. Οι ιδιοκτήτες ακινήτων βλέπουν την αξία των επενδύσεών τους να μειώνεται και τα δικαιώματά τους να υπονομεύονται από κανονισμούς για τους οποίους δεν ψήφισαν ποτέ. Οι αγρότες χάνουν γη λόγω των διαδρόμων άγριας ζωής. Η χρήση αυτοκινήτων τιμωρείται, η ανακύκλωση είναι υποχρεωτική και ελέγχεται. Οι πολίτες που αμφισβητούν την υπόθεση της υπερθέρμανσης του πλανήτη βρίσκονται ωστόσο δεσμευμένοι από τις πολιτικές που επιβάλλονται. Η μεταμόρφωση συμβαίνει σταδιακά, μέσω τεχνικής ορολογίας και ασαφών γραφειοκρατικών διαδικασιών, που επιβάλλονται από αξιωματούχους οι οποίοι οι ίδιοι μπορεί να μην κατανοούν το ευρύτερο πρόγραμμα που υπηρετούν. Αυτός είναι ο παθητικά επιθετικός κόσμος των παγκόσμιων καρπουζιών – ο σοσιαλισμός που κρύβεται πίσω από το πρόσχημα του περιβαλλοντισμού.

Ερώτηση 17: Ποια είναι η έννοια της «βιωσιμότητας» όπως χρησιμοποιείται στα έγγραφα του ΟΗΕ και πώς διαφέρει αυτός ο ορισμός από την κοινή αντίληψη του όρου από το κοινό;

Απάντηση: Οι περισσότεροι άνθρωποι συνδέουν τη «βιωσιμότητα» με ευχάριστες και λογικές έννοιες: να επιδιορθώνεις το αγαπημένο σου πουλόβερ για να το φοράς για ένα ακόμη έτος, να αγοράζεις βιολογικά λαχανικά, ίσως να εγκαθιστάς ηλιακούς συλλέκτες. Η λέξη προκαλεί συνειρμούς υπεύθυνης διαχείρισης, ζωής μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων του καθενός, χωρίς να παίρνεις περισσότερα από όσα χρειάζεσαι. Αυτή η καλοπροαίρετη αντίληψη επιτρέπει στην έννοια να περάσει χωρίς έλεγχο, δημιουργώντας ένα είδος σημασιολογικού Δούρειου Ίππου. Όταν πολιτικοί, εκπαιδευτικοί και τμήματα εταιρικής επικοινωνίας αναφέρονται στη βιωσιμότητα, οι ακροατές κουνάνε καταφατικά το κεφάλι, φανταζόμενοι λιβάδια με αγριολούλουδα και υπεύθυνα διαχειριζόμενα αλιευτικά αποθέματα. Η λέξη έχει προγραμματιστεί πολιτισμικά ώστε να προκαλεί θετικές συνειρμούς, και λίγοι σταματούν να εξετάσουν τι πραγματικά συνεπάγεται στα έγγραφα που διέπουν τη διεθνή πολιτική.

Ο ορισμός του Maurice Strong, που διατυπώθηκε στο πλαίσιο του ρόλου του ως Γενικού Γραμματέα της Διάσκεψης για το Περιβάλλον του 1992, αποκαλύπτει κάτι εντελώς διαφορετικό. «Ο τρέχων τρόπος ζωής και τα πρότυπα κατανάλωσης της εύπορης μεσαίας τάξης – που περιλαμβάνουν υψηλή κατανάλωση κρέατος, χρήση ορυκτών καυσίμων, ηλεκτρικών συσκευών, κλιματισμού στο σπίτι και στο χώρο εργασίας και κατοικίες στα προάστια – δεν είναι βιώσιμα», δήλωσε. «Απαιτείται μια αλλαγή που θα απαιτήσει μια τεράστια ενίσχυση του πολυμερούς συστήματος, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Εθνών». Με άλλα λόγια, η βιωσιμότητα, όπως την εφαρμόζουν οι αρχιτέκτονές της, σημαίνει ότι μη εκλεγμένοι γραφειοκράτες του ΟΗΕ αποκτούν το δικαίωμα να καθορίζουν πόσο κρέας τρώτε, πόσο καύσιμο χρησιμοποιείτε, πόσο κατοικήσιμο μπορεί να είναι το γραφείο σας το καλοκαίρι και αν σας επιτρέπεται να ζείτε σε μονοκατοικία με κήπο. Ο ιστότοπος Green Agenda το περιγράφει με ακρίβεια: «ένα συνολικό σοσιαλιστικό σχέδιο που συνδυάζει προγράμματα κοινωνικής πρόνοιας με κυβερνητικό έλεγχο των ιδιωτικών επιχειρήσεων, κοινωνικοποιημένη ιατρική, εθνικούς ελέγχους χωροταξίας της ιδιωτικής περιουσίας και αναδιάρθρωση του σχολικού προγράμματος σπουδών που χρησιμεύει στην κατήχηση των παιδιών σε πολιτικά ορθή ομαδική σκέψη».

Ερώτηση 18: Ποιες είναι οι σχέσεις μεταξύ του Mikhail Gorbachev και του παγκόσμιου περιβαλλοντικού κινήματος, και τι είναι η Χάρτα της Γης;

Απάντηση: Ο αγαπητός Gorby, με το χαριτωμένο σημάδι γέννησης και τη συνήθεια να τραγουδάει λαϊκά τραγούδια σε ιδιωτικές εκδηλώσεις συγκέντρωσης χρημάτων, συνέβαλε σημαντικά στη δημιουργία ενός ασφαλέστερου κόσμου, όταν συνεργάστηκε με τον Reagan και τη Thatcher για να τερματίσει τον Ψυχρό Πόλεμο μέσω της Glasnost και της Περεστρόικα. Αυτό που δεν έχει τύχει της ίδιας προσοχής είναι η μετέπειτα καριέρα του ως σημαντική προσωπικότητα του παγκόσμιου περιβαλλοντικού κινήματος. Το 1991, ο Gorbachev ίδρυσε το Ίδρυμα Gorbachev με το σύνθημα: “Toward A New Civilisation” («Προς μια νέα πολιτιστική εποχή»), περιγράφοντάς το ως «ένα think tank που έχει ως σκοπό να διερευνήσει την πορεία που πρέπει να ακολουθήσει η παγκόσμια διακυβέρνηση καθώς η ανθρωπότητα εξελίσσεται σε μια αλληλεξαρτώμενη παγκόσμια κοινωνία». Ο πράσινος ακτιβισμός του λειτουργεί κυρίως μέσω του Green Cross International, το οποίο ίδρυσε, με τριάντα ένα εθνικά παραρτήματα σε όλο τον κόσμο. Τα επίτιμα μέλη του διοικητικού συμβουλίου περιλαμβάνουν τον πρώην Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ, Javier Perez de Cuellar, τον ηθοποιό Robert Redford και τον μεγιστάνα των μέσων ενημέρωσης Ted Turner. Η αποστολή της οργάνωσης είναι να «συμβάλει στη διασφάλιση ενός δίκαιου, βιώσιμου και ασφαλούς μέλλοντος για όλους».

Η Χάρτα της Γης (Καταστατικός Χάρτης), που δημιουργήθηκε το 2000 μέσω της συνεργασίας μεταξύ του Gorbachev και του Maurice Strong, παρουσιάζεται ως «παγκόσμια δήλωση συναίνεσης σχετικά με την ηθική και τις αξίες για ένα βιώσιμο μέλλον», η οποία έχει εγκριθεί επίσημα από τα Ηνωμένα Έθνη. Ξεκινά με αόριστες φιλοδοξίες της Νέας Εποχής – «Σεβασμός στη Γη και στη ζωή σε όλη της την ποικιλομορφία» – αλλά μια πιο προσεκτική εξέταση αποκαλύπτει ένα ακόμη γενικό σχέδιο για μια παγκόσμια σοσιαλιστική οικολογική τυραννία. Η δέκατη αρχή απαιτεί από τα έθνη «να διασφαλίζουν ότι οι οικονομικές δραστηριότητες και οι θεσμοί σε όλα τα επίπεδα προωθούν την ανθρώπινη ανάπτυξη με δίκαιο και βιώσιμο τρόπο», «να προωθούν την δίκαιη κατανομή του πλούτου εντός των εθνών και μεταξύ των εθνών» και «να διασφαλίζουν ότι όλο το εμπόριο υποστηρίζει τη βιώσιμη χρήση των πόρων, την προστασία του περιβάλλοντος και τα προοδευτικά εργασιακά πρότυπα». Η Χάρτα φυλάσσεται τελετουργικά σε μια «Κιβωτό της Ελπίδας» που έχει ως πρότυπο την Κιβωτό της Διαθήκης, συνοδευόμενη από πάνω από χίλια «Βιβλία Temenos» που περιέχουν προσευχές και διακηρύξεις. Ο θρησκευτικός συμβολισμός δεν είναι ούτε τυχαίος ούτε διακριτικός.

Ερώτηση 19: Ποιος ήταν ο Thomas Malthus, τι προέβλεψε για τον πληθυσμό και τους πόρους και γιατί οι προβλέψεις του έχουν χαρακτηριστεί ως θεμελιωδώς λανθασμένες;

Απάντηση: Ο Thomas Malthus ήταν ένας Άγγλος κληρικός και λόγιος του 18ου αιώνα ο οποίος, στο έργο του «Δοκίμιο για την αρχή του πληθυσμού» του 1798, εξέφρασε τον φόβο που από τότε έχει τροφοδοτήσει τον περιβαλλοντικό καταστροφισμό. Παρατηρώντας «τη συνεχή τάση όλων των ζωντανών οργανισμών να αυξάνονται πέρα από την τροφή που τους παρέχεται», ο Malthus προέβλεψε ότι ο ανθρώπινος πληθυσμός θα ξεπερνούσε αναπόφευκτα τα αποθέματα τροφίμων, με αποτέλεσμα αέναους κύκλους λιμού, ασθενειών, επιδημιών και κακίας. Ο πληθυσμός αυξάνεται γεωμετρικά, συλλογίστηκε, ενώ η παραγωγή τροφίμων αυξάνεται μόνο αριθμητικά. Η μαθηματική καταστροφή ήταν αναπόφευκτη. Η ζοφερή πρόγνωσή του έθεσε τα πρότυπα για όλες τις μετέπειτα προβλέψεις εξάντλησης των πόρων και κατάρρευσης του πολιτισμού – ο πνευματικός πρόγονος κάθε προειδοποίησης ότι η ανθρωπότητα πλησιάζει τα όρια της φέρουσας ικανότητας και ότι η καταστροφή είναι αναπόφευκτη, εκτός αν ληφθούν δραστικά μέτρα.

Ο Malthus μιλούσε χωρίς να σκέφτεται. Η Γεωργική Επανάσταση εξελισσόταν γύρω του στη Βρετανία, ακόμη και ενώ έγραφε, επιτυγχάνοντας ραγδαία πρόοδο στην παραγωγή μέσω της αμειψισποράς, της επιλεκτικής αναπαραγωγής και των βελτιωμένων γεωργικών τεχνικών. Η Βιομηχανική Επανάσταση είχε μόλις ξεκινήσει και θα μεταμόρφωνε την ανθρώπινη ικανότητα πέρα από οτιδήποτε μπορούσε να φανταστεί ο Malthus. Μεταξύ 1780 και 1914, ο πληθυσμός της Βρετανίας αυξήθηκε περισσότερο από τέσσερις φορές, ενώ η οικονομία της μεγάλωσε δεκατρείς φορές. Το βιοτικό επίπεδο αυξήθηκε αναλόγως, με σχεδόν όλους να τρέφονται, να ντύνονται και να στεγάζονται καλύτερα από οποιαδήποτε άλλη εποχή στην ιστορία. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι διαψεύστηκε πλήρως από τα γεγονότα, η μαλθουσιανή σκέψη δεν εξαφανίστηκε ποτέ – απλώς έπεσε σε νάρκη, επανεμφανιζόμενη περιοδικά με νέα μορφή. Ο Paul Ehrlich, ο Club of Rome και οι σημερινοί καταστροφολόγοι του κλίματος προωθούν ουσιαστικά την ίδια πρόβλεψη που έκανε ο Malthus πριν από δύο αιώνες. Κάθε επανάληψη έχει αποδειχθεί εξίσου λανθασμένη, αλλά κάθε νέα γενιά καταστροφολόγων τυγχάνει της ίδιας εύπιστης υποδοχής.

Ερώτηση 20: Ποιος ήταν ο Julian Simon, ποια ήταν η «κορνουκοπική» φιλοσοφία του και ποιο ήταν το αποτέλεσμα του διάσημου στοιχήματός του με τον Paul Ehrlich;

Απάντηση: Ο Julian Simon ήταν ένας λαμπρός καθηγητής οικονομικών των ΗΠΑ που κέρδισε τον τίτλο «The Doomslayer» (ο καταστροφέας των καταστροφολόγων) καταρρίπτοντας συστηματικά τις προβλέψεις των περιβαλλοντικών καταστροφολόγων. Ο Simon υποστήριξε ότι οι άνθρωποι δεν είναι απλώς στόματα που πρέπει να ταΐσουν, αλλά και μυαλά που λύνουν προβλήματα – ότι η αύξηση του πληθυσμού, μακριά από το να αποτελεί τη μεγαλύτερη απειλή για την ανθρωπότητα, είναι στην πραγματικότητα η κινητήρια δύναμη της προόδου. Όσο περισσότεροι άνθρωποι υπάρχουν, τόσο μεγαλύτερες είναι οι ευκαιρίες για κατανομή εργασίας, εξειδίκευση δεξιοτήτων και δημιουργική επίλυση προβλημάτων που επιτρέπουν στην πολιτιστική ανάπτυξη να ανθίσει. Οι πόροι που φαίνονται πεπερασμένοι γίνονται ουσιαστικά άπειροι όταν η ανθρώπινη ευφυΐα ανακαλύπτει υποκατάστατα, βελτιώνει τις μεθόδους εξόρυξης ή αναπτύσσει εντελώς νέες τεχνολογίες. «Η ανθρώπινη φαντασία και η ανθρώπινη επιχειρηματικότητα», σε συνδυασμό με τις επαρκώς μεγάλες δυνατότητες του κόσμου, θα εξασφαλίζουν πάντα ότι εμείς και οι απόγονοί μας θα έχουμε περισσότερα από όσα χρειαζόμαστε.

Το 1980, ο Simon έθεσε τη θεωρία του σε δοκιμασία σε ένα διάσημο στοίχημα με τον Paul Ehrlich. Ο Simon προκάλεσε τον Ehrlich να επιλέξει πέντε εμπορεύματα της αρεσκείας του. Ο Ehrlich επέλεξε χρώμιο, χαλκό, νικέλιο, κασσίτερο και βολφράμιο, αγοράζοντας 200 δολάρια από το καθένα, για συνολικό ποσό 1.000 δολαρίων. Ο Simon στοιχημάτισε ότι μέχρι το τέλος της δεκαετίας, οι τιμές προσαρμοσμένες στον πληθωρισμό θα μειωθούν. Ο Ehrlich δεν μπορούσε να πιστέψει την τύχη του – σίγουρα, καθώς ο πληθυσμός αυξανόταν και οι πόροι εξαντλούνταν, οι τιμές θα ανέβαιναν. Μέχρι το 1990, η τιμή κάθε εμπορεύματος είχε πέσει, μερικά δραματικά. Ο Ehrlich έστειλε στον Simon μια επιταγή ύψους 576,07 δολαρίων, το ποσό κατά το οποίο είχαν μειωθεί οι τιμές. Ο Simon παραδέχτηκε ότι είχε ξεκινήσει τη ζωή του ως «φανατικός αντίπαλος της ανάπτυξης και του πληθυσμού» πριν τα στοιχεία τον μεταπείσουν. Κατάλαβε αυτό που ο Ehrlich δεν κατάλαβε ποτέ: ότι η φαινομενική σπανιότητα διεγείρει την καινοτομία που δημιουργεί αφθονία. Η Λίθινη Εποχή δεν τελείωσε επειδή η ανθρωπότητα ξέμεινε από πέτρες.

Ερώτηση 21: Τι είναι η Πράσινη Επανάσταση στη γεωργία, ποιος ήταν ο Norman Borlaug και πώς το έργο του έρχεται σε αντίθεση με τις προβλέψεις για μαζική πείνα;

Απάντηση: Ο Norman Borlaug ήταν ένας Αμερικανός γεωπόνος που μπορεί να έσωσε περισσότερες ζωές – ίσως ένα δισεκατομμύριο – από οποιονδήποτε άλλο άνθρωπο που έζησε ποτέ, αλλά παραμένει σχεδόν άγνωστος, ενώ η Rachel Carson τιμάται ως ηρωίδα του περιβάλλοντος. Στη δεκαετία του 1960, ενώ ο Paul Ehrlich προέβλεπε ότι εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι θα λιμοκτονούσαν και δήλωνε ότι η κατάσταση της Ινδίας σε ό,τι αφορά τα τρόφιμα ήταν απελπιστική, ο Borlaug εργαζόταν στο Μεξικό αναπτύσσοντας ποικιλίες σιταριού με κοντό στέλεχος και υψηλή απόδοση που ευδοκιμούσαν όταν λιπαίνονταν. Μετά από αρχική αντίσταση, έπεισε τις κυβερνήσεις της Ινδίας και του Πακιστάν να υιοθετήσουν τις νέες ποικιλίες του. Η παραγωγή τριπλασιάστηκε και, μέχρι το 1974, η Ινδία είχε μετατραπεί από χώρα που μαστίζονταν από την πείνα σε καθαρή εξαγωγέα σιταριού. Η Πράσινη Επανάσταση διαψεύδει όλες τις προβλέψεις των καταστροφολόγων και αποδεικνύει ότι η ανθρώπινη ευρηματικότητα μπορεί να ξεπεράσει την αύξηση του πληθυσμού.

Οι μέθοδοι του Borlaug– επιλεκτική αναπαραγωγή υβριδικών σπόρων σε συνδυασμό με άφθονη χρήση τεχνητών λιπασμάτων – τον έκαναν τον εχθρό των περιβαλλοντολόγων, οι οποίοι πιστεύουν ότι η γεωργία πρέπει να επιστρέψει στα παραδοσιακά, βιολογικά μοντέλα που βασίζονται στην «εμπιστοσύνη στη φύση και την πείνα». Τα επιτεύγματά του δεν γιορτάζονται ιδιαίτερα, επειδή αντικρούουν τη θεμελιώδη αρχή της πράσινης ιδεολογίας: ότι η τεχνολογία και η πρόοδος αποτελούν απειλές και όχι λύσεις. Χωρίς τις σύγχρονες γεωργικές τεχνικές, κάθε στρέμμα τροπικού δάσους θα είχε ήδη αποψιλωθεί μόνο και μόνο για να καλλιεργηθούν βασικά σιτηρά. Αντίθετα, οι βελτιώσεις μόνο στην καλλιέργεια σιταριού έχουν σώσει 100 εκατομμύρια στρέμματα στην Ινδία, τα οποία διαφορετικά θα είχαν μετατραπεί σε καλλιεργήσιμη γη. Η Πράσινη Επανάσταση δεν ήταν η πρώτη τέτοια μεταμόρφωση – η μέθοδος Haber-Bosch για τη σύνθεση λιπασμάτων έφερε επανάσταση στη γεωργία στις αρχές του εικοστού αιώνα – και δεν θα είναι η τελευταία. Το ανθρώπινο είδος διαθέτει έναν μηχανισμό επιβίωσης τόσο ισχυρό και μια ικανότητα προσαρμογής τόσο μεγάλη, που όποια κρίση και αν μας φέρει η φύση, βγαίνουμε πιο δυνατοί.

Ερώτηση 22: Ποια παραδείγματα μισανθρωπικών δηλώσεων έχουν γίνει από εξέχουσες προσωπικότητες του περιβαλλοντικού κινήματος σχετικά με τον ανθρώπινο πληθυσμό;

Απάντηση: Ο κατάλογος των εξέχοντων περιβαλλοντολόγων που εκφράζουν την αποστροφή τους για την ανθρώπινη ύπαρξη είναι εκτενής και ανατριχιαστικός. Ο Ted Turner, δισεκατομμυριούχος των μέσων ενημέρωσης και μέλος του Club of Rome, έχει δηλώσει ότι «ο ιδανικός παγκόσμιος πληθυσμός θα ήταν 250-300 εκατομμύρια άνθρωποι, δηλαδή μείωση κατά 95% από τα σημερινά επίπεδα». Ο Δούκας του Εδιμβούργου έγραψε στον πρόλογο του βιβλίου «Αν ήμουν ζώο» ότι «σε περίπτωση που μετενσαρκωθώ, θα ήθελα να επιστρέψω ως θανατηφόρος ιός, προκειμένου να συμβάλω στην επίλυση του προβλήματος του υπερπληθυσμού». Ο Alexander King, συνιδρυτής του Club of Rome, εξομολογήθηκε στις αναμνήσεις του: «Η κύρια διαφωνία μου με το DDT, εκ των υστέρων, είναι ότι συνέβαλε σημαντικά στο πρόβλημα του υπερπληθυσμού». Ο John Aspinall, ο αείμνηστος ιδιοκτήτης ζωολογικού κήπου και τζογαδόρος, μίλησε ανοιχτά για την ελπίδα του ότι ο Έμπολα θα μπορούσε να εξαλείψει αρκετούς ανθρώπους για να αποκαταστήσει την ισορροπία. Οι Georgia Guidestones, ένα μνημείο που ανεγέρθηκε από έναν ανώνυμο δωρητή, καθοδηγεί την ανθρωπότητα να «ΣΥΝΤΗΡΗΣΕΙ ΤΗΝ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ ΚΑΤΩ ΑΠΟ 500.000.000» και προειδοποιεί «ΜΗΝ ΕΙΣΤΕ ΚΑΡΚΙΝΟΣ ΣΤΗ ΓΗ».

Ο James Lovelock δηλώνει ότι η ανθρωπότητα δεν έχει καμία ιδιαίτερη ιδιότητα και ότι η καταδίκη είναι το δίκαιο επιδόρπιό μας για την καταστροφή του οικοσυστήματος της Γαίας. Ο Teddy Goldsmith περιγράφει τους ανθρώπους ως «παράσιτα» και «απόβλητα». Ο Harrison Brown παρομοίασε την ανθρωπότητα με «μια παλλόμενη μάζα σκουληκιών» που καλύπτει μια νεκρή αγελάδα. Ο παρουσιαστής του BBC Chris Packham, όταν ρωτήθηκε ποιο ζώο δεν θα τον πείραζε να δει να εξαφανίζεται, φέρεται να είπε ότι θα θυσίαζε τα πάντα για να σώσει το κουνούπι - στη συνέχεια πρότεινε τους ανθρώπους ως εναλλακτική υποψηφιότητα. Το Optimum Population Trust (τώρα Population Matters) υπολογίζει ότι ο παγκόσμιος πληθυσμός θα πρέπει να συρρικνωθεί το πολύ στα 5,1 δισεκατομμύρια για να είναι «βιώσιμος». Αυτές δεν είναι περιθωριακές φιγούρες που μουρμουρίζουν στην αφάνεια- είναι διάσημοι περιβαλλοντολόγοι, τιτλούχοι αριστοκράτες, δισεκατομμυριούχοι φιλάνθρωποι και προσωπικότητες των mainstream μέσων ενημέρωσης. Οι δηλώσεις τους αποκαλύπτουν ότι κάτω από το χαριτωμένο εξωτερικό του πράσινου κινήματος κρύβεται ένα στέλεχος της σκέψης που θεωρεί τους ανθρώπους ως παράσιτα που πρέπει να εξοντωθούν.

Ερώτηση 23: Ποιες ιστορικές συνδέσεις έχουν γίνει μεταξύ των περιβαλλοντικών πολιτικών της ναζιστικής Γερμανίας και της σύγχρονης πράσινης ιδεολογίας;

Απάντηση: Η ναζιστική Γερμανία εφάρμοσε περιβαλλοντικές πολιτικές με μια δέσμευση που κάνει ακόμη και τους σύγχρονους οπαδούς του οικολογικού κινήματος να μοιάζουν ερασιτέχνες. Ήταν η πρώτη χώρα που απαγόρευσε το κάπνισμα στα μέσα μαζικής μεταφοράς – ο Χίτλερ θεωρούσε τον καπνό «την οργή του Κόκκινου Ανθρώπου εναντίον του Λευκού Ανθρώπου». Ήταν η πρώτη που υπερασπίστηκε τα δικαιώματα των ζώων, με τον Göring να απειλεί να στείλει όποιον ήταν ένοχος για κακοποίηση ζώων σε στρατόπεδα συγκέντρωσης. Ο Νόμος για την Προστασία της Φύσης του Ράιχ του 1935 αποτέλεσε την πρώτη ολοκληρωμένη εθνική περιβαλλοντική νομοθεσία στον κόσμο. Ο Χίμλερ είχε εμμονή με τα βιολογικά τρόφιμα, ενώ ο Χίτλερ ήταν χορτοφάγος κατά διαστήματα. Στο διάταγμά του του Δεκεμβρίου 1942 «Σχετικά με τη διαχείριση της γης στα ανατολικά εδάφη», ο Χίμλερ πρότεινε τη βιώσιμη δασοκομία και τη βιολογική γεωργία για τα κατακτημένα εδάφη. Η ιδεολογική βάση – σεβασμός στη φύση, καχυποψία απέναντι στην τεχνολογία, πίστη στην καθαρότητα του αίματος και του εδάφους – συνάδει στενά με τη σύγχρονη βαθιά οικολογία.

Θα ήταν βολικό να απορρίψουμε τον ναζιστικό περιβαλλοντισμό ως μια ανωμαλία, μια γκροτέσκα διαστρέβλωση αξιών που κατά τα άλλα είναι καλοπροαίρετες. Οι συγγραφείς του βιβλίου «How Green Were the Nazis?» (Πόσο πράσινοι ήταν οι Ναζί;) υποστηρίζουν το αντίθετο: «Οι πράσινες πολιτικές των Ναζί ήταν κάτι περισσότερο από ένα απλό επεισόδιο ή μια ανωμαλία στην ευρύτερη ιστορία του περιβάλλοντος. Υποδεικνύουν ευρύτερες έννοιες και αποδεικνύουν με βάναυση σαφήνεια ότι ο συντηρητισμός και ο περιβαλλοντισμός δεν είναι και δεν ήταν ποτέ αξιακά ουδέτερες ή εγγενώς καλοπροαίρετες επιχειρήσεις». Αν θέλετε να δημιουργήσετε έναν αποπληθυσμένο, σχεδόν παραδεισένιο κόσμο, όπου ένας μικρός αριθμός εκλεκτών ανθρώπων ζει σε μια αγροτική, αποβιομηχανοποιημένη, οργανική ευδαιμονία, τότε προκύπτουν δύο ερωτήματα: «Ποιοι άνθρωποι;» και «Πώς;» Οι Ναζί απάντησαν άμεσα – εντόπισαν τους Untermenschen, τους εξόντωσαν βιομηχανικά και προσπάθησαν να επαναποικίσουν το έδαφός τους με όσους θεωρούσαν κατάλληλους. Ο μεταπολεμικός περιβαλλοντισμός ήταν πιο προσεκτικός όσον αφορά τις μεθόδους, αλλά τα ένστικτα παραμένουν σχεδόν αμετάβλητα, όπως μαρτυρούν τα βιβλία που υποστηρίζουν τη στείρωση, τον έλεγχο του πληθυσμού και την παγκόσμια κυβέρνηση.

Ερώτηση 24: Ποιος είναι ο John Holdren, ποιες θέσεις έχει κατείχε στην κυβέρνηση και ποιες αμφιλεγόμενες απόψεις για τον έλεγχο του πληθυσμού έχει εκφράσει στα γραπτά του;

Απάντηση: Ο John Holdren διετέλεσε διευθυντής του Γραφείου Επιστήμης και Τεχνολογικής Πολιτικής του Λευκού Οίκου υπό τον Πρόεδρο Ομπάμα, γνωστός και ως «Τσάρος της Επιστήμης». Η θέση αυτή του έδωσε σημαντική επιρροή στην επιστημονική πολιτική των ΗΠΑ και στις προτεραιότητες χρηματοδότησης. Πριν από το διορισμό του στην κυβέρνηση, ο Holdren ήταν ένας εξέχων περιβαλλοντικός ακτιβιστής και ακαδημαϊκός. Το 1986, επιμελήθηκε και συνέγραψε το «Earth and the Human Future: Essays in Honor of Harrison Brown» (Η Γη και το μέλλον της ανθρωπότητας: Δοκίμια προς τιμήν του Harrison Brown), επαινώντας το βιβλίο του Brown «The Challenge of Man’s Future» (Η πρόκληση του μέλλοντος του ανθρώπου) ως ένα βιβλίο που «θα έπρεπε να είχε αναδιαμορφώσει μόνιμα τις αντιλήψεις όλων των σοβαρών αναλυτών». Το βιβλίο του Brown, θυμηθείτε, υποστήριζε μια παγκόσμια αρχή με δικαιοδοσία επί των δημογραφικών προβλημάτων, η οποία θα μπορούσε να «αποτρέψει την αναπαραγωγή ατόμων που παρουσιάζουν εμφανείς ελλείψεις» και να «στεριώσει ή με άλλους τρόπους να αποθαρρύνει τη ζευγαρώματα των αδύναμων διανοητικά». Ο φόρος τιμής του Holdren δεν περιείχε καμία αποστασιοποίηση από αυτές τις θέσεις.

Ακόμα πιο ανησυχητικό είναι το «Ecoscience: Population, Resources, Environment» (Οικολογία: Πληθυσμός, Πόροι, Περιβάλλον), ένα βιβλίο που ο Holdren έγραψε το 1977 μαζί με τον Paul και την Anne Ehrlich. Το βιβλίο συζητούσε πιθανότητες όπως η υποχρεωτική άμβλωση, η στείρωση μέσω φαρμάκων υπογονιμότητας που θα εισάγονταν στο νερό και η ίδρυση ενός «Πλανητικού Καθεστώτος» – ίσως υπό την αιγίδα του UNEP και των οργανισμών του ΟΗΕ για τον πληθυσμό – με την εξουσία να καθορίζει τα κατάλληλα επίπεδα πληθυσμού και να επιβάλλει τη συμμόρφωση. Αυτό το Πλανητικό Καθεστώς μπορεί να απαιτεί «μια ένοπλη διεθνή οργάνωση, ένα παγκόσμιο ανάλογο μιας αστυνομικής δύναμης». Όταν αυτά τα αποσπάσματα ήρθαν στην επιφάνεια κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επικύρωσης του διορισμού του, ο Λευκός Οίκος εξέδωσε δηλώσεις υποδηλώνοντας ότι οι απόψεις αυτές είχαν αποσπαστεί από το πλαίσιο τους και δεν αντιπροσώπευαν την τρέχουσα σκέψη του Holdren. Ίσως έτσι να είναι. Αλλά το γεγονός ότι κάποιος που κάποτε συζήτησε σοβαρά τη μαζική στείρωση και την παγκόσμια αστυνομία πληθυσμού έγινε ο ανώτατος επιστημονικός σύμβουλος της αμερικανικής κυβέρνησης υποδηλώνει πόσο βαθιά έχει διεισδύσει η «καρπουζένια» σκέψη στο κατεστημένο.

Ερώτηση 25: Τι ρόλο έχει διαδραματίσει το BBC στην κάλυψη της κλιματικής αλλαγής και ποια στοιχεία έχουν παρουσιαστεί για θεσμική μεροληψία στην ενημέρωσή της;

Απάντηση: Το BBC λειτουργεί σύμφωνα με τις υποχρεώσεις του Καταστατικού της να «διασφαλίζει ότι τα αμφιλεγόμενα θέματα αντιμετωπίζονται με τη δέουσα ακρίβεια και αμεροληψία σε όλες τις σχετικές εκπομπές». Η φήμη της ως αξιόπιστου παγκόσμιου θεσμού βασίζεται σε υποθέσεις ισορροπίας και αντικειμενικότητας. Η έκθεση του Christopher Booker του Δεκεμβρίου 2011 για το Global Warming Policy Foundation τεκμηρίωσε πόσο βαθιά η εταιρεία είχε εγκαταλείψει αυτές τις αρχές σχετικά με την κλιματική αλλαγή. Σύμφωνα με την έρευνα του Booker, η φθορά ξεκίνησε αποφασιστικά στις 26 Ιανουαρίου 2006, σε ένα ημερήσιο σεμινάριο στο BBC Television Centre με τίτλο «Κλιματική αλλαγή – Η πρόκληση για τις ραδιοτηλεοπτικές εκπομπές». Κύριος ομιλητής ήταν ο Λόρδος May του Οξφόρδης, πρώην επικεφαλής επιστημονικός σύμβουλος, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι μια «λόμπι άρνησης» της κλιματικής αλλαγής χρηματοδοτήθηκε με δεκάδες εκατομμύρια δολάρια από τη βιομηχανία υδρογονανθράκων και συνέκρινε τους σκεπτικιστές με εκείνους που αρνούνται ότι το κάπνισμα προκαλεί καρκίνο ή ότι ο HIV προκαλεί AIDS. Αυτός ήταν ο άνθρωπος που επιλέχθηκε για να ενημερώσει τα ανώτερα στελέχη της BBC σχετικά με τον τρόπο κάλυψης του θέματος.

Ο αντίκτυπος του σεμιναρίου ήταν μετασχηματιστικός. Μια χούφτα ακτιβιστών, που συνεργάζονταν με περιβαλλοντικές ομάδες και ακαδημαϊκούς που υποστηρίζουν τη θεωρία της υπερθέρμανσης του πλανήτη, κατάφεραν να επηρεάσουν αποτελεσματικά την εκδοτική πολιτική του BBC. Η εταιρεία έγινε το προπαγανδιστικό όργανο της βιομηχανίας της ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη, αποκλείοντας συστηματικά τις σκεπτικιστικές φωνές, παρουσιάζοντας καταστροφικές προβλέψεις χωρίς έλεγχο και πλαισιώνοντας τη συζήτηση ως μια αντιπαράθεση μεταξύ της καθιερωμένης επιστήμης και της άγνοιας και της άρνησης. Η έκθεση 30.000 λέξεων του Booker τεκμηρίωσε συγκεκριμένα παραδείγματα μεροληψίας, παραπλανητικής κάλυψης και μη τήρησης των απαιτήσεων του Καταστατικού. Ωστόσο, λίγοι άνθρωποι διαβάζουν τόσο λεπτομερείς τεχνικές εκθέσεις. Οι περισσότεροι υποθέτουν ότι, επειδή πρόκειται για το BBC, με τις παραδόσεις του Reithian και την θεσμική του σοβαρότητα, η κάλυψή του πρέπει να είναι αξιόπιστη. Αυτή η υπόθεση είναι ακριβώς αυτό που κάνει την θεσμική κατάληψη τόσο αποτελεσματική. Το BBC δεν θα παραποιούσε σκόπιμα την αλήθεια για πολιτικούς σκοπούς, λένε οι άνθρωποι στον εαυτό τους. Αλλά τα στοιχεία δείχνουν ότι, σε αυτό το θέμα, το έχει κάνει προφανώς.

Ερώτηση 26: Πώς έχουν επηρεάσει οι περιβαλλοντικές ΜΚΟ, όπως η Greenpeace, οι Friends of the Earth και η WWF, την κλιματική πολιτική και τη διαδικασία της IPCC;

Απάντηση: Οι περιβαλλοντικές ΜΚΟ παρουσιάζουν τον εαυτό τους ως γενναίους Δαβίδ που πολεμούν τους εταιρικούς Γολιάθ, λαϊκά κινήματα που τροφοδοτούνται από ενδιαφερόμενους πολίτες. Η πραγματικότητα περιλαμβάνει προϋπολογισμούς εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων, επαγγελματικές δραστηριότητες λόμπι και στενή ενοποίηση με τους θεσμούς που υποτίθεται ότι θεωρούν υπεύθυνους. Το WWF – πιθανώς η πιο φιλόδοξη από αυτές τις οργανώσεις – έχει τεκμηριωθεί ότι προσπαθεί να τοποθετηθεί έτσι ώστε να επωφεληθεί οικονομικά από τα παγκόσμια συστήματα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα, ενώ ταυτόχρονα κάνει εκστρατεία για την εφαρμογή αυτών των συστημάτων. Το ενημερωτικό υλικό της εκστρατείας των Φίλων της Γης δαιμονοποιεί ρητά τις «πετρελαϊκές εταιρείες», τις «αεροπορικές εταιρείες», τα «σούπερ μάρκετ» και τις «πετροχημικές εταιρείες», επιμένοντας ότι η μόνη κινητήρια δύναμη των αντιπάλων τους είναι το «κέρδος» – το οποίο παρουσιάζεται ως το απόλυτο κακό. Οι μισθοί των στελεχών των μεγάλων περιβαλλοντικών οργανώσεων συχνά υπερβαίνουν τα 400.000 δολάρια ετησίως.

Η επιρροή που ασκούν αυτές οι ομάδες σε υποτίθεται ουδέτερα επιστημονικά όργανα είναι ακόμη πιο ανησυχητική. Τα ηλεκτρονικά μηνύματα του Climategate αποκάλυψαν ότι ο Adam Markham του WWF προέτρεπε τους επιστήμονες να τονίζουν τα ανησυχητικά σενάρια. Ο έλεγχος της Donna Laframboise για την IPCC αποκάλυψε ότι σε ορισμένες εκθέσεις κεφαλαίων, περισσότερο από το σαράντα τοις εκατό των αναφορών προέρχονταν από «γκρίζα βιβλιογραφία» – προπαγάνδα που παρήγαγαν ακτιβιστικές ομάδες και όχι επιστημονικά άρθρα που είχαν αξιολογηθεί από ομότιμους. Σημαντικός αριθμός συντελεστών της IPCC είχε στενούς δεσμούς με την Greenpeace, το WWF και παρόμοιες οργανώσεις. Ο νόμος για την κλιματική αλλαγή του Ηνωμένου Βασιλείου, ο οποίος σύμφωνα με τις εκτιμήσεις της κυβέρνησης θα κοστίσει στους φορολογούμενους 18,3 δισεκατομμύρια λίρες ετησίως μέχρι το 2050, συντάχθηκε σε μεγάλο βαθμό από την βαρόνη Worthington, πρώην ακτιβίστρια της Friends of the Earth. Ο πρώην διεθνής διευθυντής της Greenpeace, Gerd Leipold, παραδέχτηκε σε συνέντευξή του στο BBC ότι η οργάνωση είχε εκδώσει παραπλανητικές δηλώσεις σχετικά με τον πάγο της Αρκτικής – όταν αμφισβητήθηκε, υπερασπίστηκε την πράξη αυτή ως νόμιμη, επειδή «εμείς, ως ομάδα πίεσης, πρέπει να προκαλούμε συναισθήματα για τα ζητήματα». Η επιστήμη που παράγεται υπό τέτοια επιρροή εξυπηρετεί πολιτικούς σκοπούς και όχι την αλήθεια.

Ερώτηση 27: Ποια είναι η κατηγορία της «χρηματοδότησης από τις μεγάλες πετρελαϊκές εταιρείες» εναντίον των κλιματικών σκεπτικιστών και πώς συγκρίνεται η χρηματοδότηση που λαμβάνουν οι σκεπτικιστικές οργανώσεις με εκείνη που λαμβάνουν οι περιβαλλοντικές ομάδες και τα ερευνητικά ιδρύματα για το κλίμα;

Απάντηση: Η κατηγορία ότι οι κλιματικοί σκεπτικιστές χρηματοδοτούνται πλουσιοπάροχα από τα συμφέροντα των ορυκτών καυσίμων χρησιμεύει ως η κύρια τεχνική για την απόρριψη της κριτικής χωρίς να ασχολείται κανείς με αυτήν. Ο George Monbiot της εφημερίδας The Guardian έχει καταβάλει σημαντικές προσπάθειες για να τεκμηριώσει το υποτιθέμενο σκάνδαλο, αποκαλύπτοντας ότι το Information Council for the Environment (Συμβούλιο Πληροφόρησης για το Περιβάλλον) ξόδεψε 510.000 δολάρια σε μια εκστρατεία το 1991, ότι ο Pat Michaels του Cato Institute έλαβε κάποτε 100.000 δολάρια από μια ένωση ηλεκτρολόγων και ότι το Heartland Institute έλαβε 676.000 δολάρια από την ExxonMobil σε διάστημα πάνω από μια δεκαετία. Η εκστρατεία Campaign Against Climate Change ισχυρίζεται ότι η Koch Industries κατέβαλε «σχεδόν 50 εκατομμύρια δολάρια σε ομάδες που αρνούνται την κλιματική αλλαγή» μεταξύ 1997 και 2008. Αθροίζοντας όλα αυτά τα ποσά, ακόμη και με γενναιόδωρη ερμηνεία, προκύπτει ένα συνολικό ποσό που ίσως φτάνει τα 200 εκατομμύρια δολάρια σε δύο δεκαετίες – κεφάλαια που διατέθηκαν γενικά σε συντηρητικούς think tanks και όχι συγκεκριμένα στον κλιματικό σκεπτικισμό.

Συγκρίνετε αυτό με τους πόρους που διατέθηκαν από την πλευρά των κινδυνολόγων. Μεταξύ 2003 και 2010, μόνο η κυβέρνηση των ΗΠΑ ξόδεψε 79 δισεκατομμύρια δολάρια για την έρευνα και την τεχνολογία σχετικά με το κλίμα – και αυτό το ποσό δεν περιλαμβάνει την Ευρώπη, την Αυστραλία, το σύστημα του ΟΗΕ ή ιδιωτικά ιδρύματα. Τα στελέχη των περιβαλλοντικών ΜΚΟ κερδίζουν μισθούς που υπερβαίνουν τα 400.000 δολάρια ετησίως. Ο παγκόσμιος προϋπολογισμός του WWF ανέρχεται σε εκατοντάδες εκατομμύρια. Η χρηματοδότηση της ΕΕ για την έρευνα σχετικά με το περιβάλλον και το κλίμα επισκιάζει οτιδήποτε διαθέτουν οι σκεπτικιστές. Όπως υπολόγισε ένας blogger, η αναλογία χρηματοδότησης είναι περίπου 3.500 προς 1 υπέρ των θερμοστατών. Η κατηγορία για χρηματοδότηση από τις «μεγάλες πετρελαϊκές εταιρείες» δεν είναι απλώς υποκριτική – είναι προβολή σε μαζική κλίμακα. Το πραγματικό σκάνδαλο είναι το πόσο καλά έχουν επενδυθεί τα «έξυπνα χρήματα» σε επιστήμονες και ιδρύματα που είναι πρόθυμα να υπηρετήσουν την αλαρμιστική ατζέντα, δημιουργώντας μια αυτοσυντηρούμενη βιομηχανία που εξαρτάται από τη διατήρηση του φόβου του κοινού. Ο κλιματικός σκεπτικισμός δεν αποφέρει σχεδόν τίποτα, ενώ ο θερμοκεντρισμός προσφέρει επιχορηγήσεις, μισθούς και άφθονες θέσεις εργασίας.

Ερώτηση 28: Ποιες οικονομικές κριτικές έχουν διατυπωθεί για τα αιολικά πάρκα, τις τιμές τροφοδοσίας και άλλες επιδοτήσεις ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, ιδίως όσον αφορά τους ισχυρισμούς για τη δημιουργία θέσεων εργασίας;

Απάντηση: Οι πολιτικοί που προωθούν τις επιδοτήσεις για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας συνήθως προβάλλουν τη δημιουργία θέσεων εργασίας ως όφελος. Ο Λόρδος Marland, Υφυπουργός Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής του Ηνωμένου Βασιλείου, δήλωσε το 2010 ότι μόνο η αιολική ενέργεια θα δημιουργούσε 130.000 θέσεις εργασίας αξίας 36 δισεκατομμυρίων λιρών, χαρακτηρίζοντας αυτά τα στοιχεία «ενθαρρυντικά». Τέτοιες ισχυρισμοί αγνοούν την οικονομική πραγματικότητα ότι η επιδοτούμενη απασχόληση σε έναν τομέα καταστρέφει θέσεις εργασίας αλλού. Έρευνα του καθηγητή οικονομικών Gabriel Calzada Alvarez στο ισπανικό πανεπιστήμιο Universidad Rey Juan Carlos διαπίστωσε ότι για κάθε «πράσινη θέση εργασίας» που δημιουργείται με κρατική επιδότηση, χάνονται 2,2 θέσεις εργασίας στην πραγματική οικονομία, καθώς οι πόροι εκτρέπονται από παραγωγικές χρήσεις. Μια μελέτη της Verso Economics κατέληξε σε παρόμοια συμπεράσματα για τη Σκωτία. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το πρόγραμμα πράσινων θέσεων εργασίας της κυβέρνησης Ομπάμα είχε τόσο φτωχά αποτελέσματα, που ένας οικονομικός σύμβουλος περιέγραψε τους υπολογισμούς που έδειχναν ότι κάθε θέση που δημιουργήθηκε κόστισε στους φορολογούμενους περίπου 5,4 εκατομμύρια δολάρια.

Τα αιολικά πάρκα αντιπροσωπεύουν μια «εναλλακτική λύση για την ενέργεια» και όχι εναλλακτική ενέργεια. Παράγουν ενέργεια μόνο όταν ο άνεμος φυσάει με κατάλληλη ταχύτητα – ούτε πολύ αργά, ούτε πολύ γρήγορα – και απαιτούν συμβατική εφεδρική παραγωγή ενέργειας για το μεγαλύτερο μέρος του χρόνου. Η Βρετανία δεν διαθέτει τους εξειδικευμένους μηχανικούς και τα εργοστάσια κατασκευής για να κατασκευάσει ανεμογεννήτριες στο εσωτερικό της, πράγμα που σημαίνει ότι μεγάλο μέρος της οικονομικής δραστηριότητας μεταφέρεται στο εξωτερικό, ιδίως στην Κίνα. Οι γενναιόδωρες τιμές τροφοδοσίας και τα πιστοποιητικά ανανεώσιμων πηγών ενέργειας που καθιστούν τα αιολικά πάρκα οικονομικά βιώσιμα για τους χειριστές τους μεταφέρουν τον πλούτο από τους απλούς καταναλωτές ηλεκτρικής ενέργειας σε γαιοκτήμονες αρκετά πλούσιους ώστε να φιλοξενήσουν ανεμογεννήτριες – ο πεθερός του David Cameron φέρεται να λάμβανε σχεδόν 1.000 λίρες ημερησίως από τα αιολικά πάρκα στις εκτάσεις του. Εν τω μεταξύ, η ενεργειακή φτώχεια αυξάνεται καθώς οι λογαριασμοί ηλεκτρικού ρεύματος ανεβαίνουν για να χρηματοδοτηθούν οι επιδοτήσεις. Όλο το οικοδόμημα εξαρτάται από τη διατήρηση του φόβου του κοινού για την κλιματική αλλαγή. Όταν οι χώρες αντιμετωπίζουν πραγματικές οικονομικές κρίσεις, αυτές οι πολυτελείς δαπάνες που δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά γίνονται τα πρώτα θύματα.

Ερώτηση 29: Τι είναι ο νόμος του Ηνωμένου Βασιλείου για την κλιματική αλλαγή του 2008, ποιος τον συνέταξε και ποια είναι τα προβλεπόμενα κόστη και οι απαιτήσεις του;

Απάντηση: Ο νόμος του Ηνωμένου Βασιλείου για την κλιματική αλλαγή του 2008 δεσμεύει τη Βρετανία να μειώσει τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα κατά 80% από τα επίπεδα του 1990 έως το 2050 – ο πιο αυστηρός νομικά δεσμευτικός στόχος εκπομπών από οποιαδήποτε μεγάλη οικονομία. Σύμφωνα με τις επίσημες εκτιμήσεις της κυβέρνησης, η εφαρμογή του νόμου θα κοστίσει στους φορολογούμενους 18,3 δισεκατομμύρια λίρες ετησίως έως το 2050, συνολικά πάνω από 700 δισεκατομμύρια λίρες για την περίοδο αυτή. Ο νόμος απαιτεί την προοδευτική «αποκαρβονιοποίηση» της οικονομίας μέσω μηχανισμών που περιλαμβάνουν προϋπολογισμούς άνθρακα, εμπορία εκπομπών, υποστήριξη των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας και υποχρεωτικά μέτρα αποδοτικότητας που επηρεάζουν τα πάντα, από τις βιομηχανικές διαδικασίες έως τις οικιακές συσκευές και τις απαγορευμένες λαμπτήρες πυρακτώσεως που έχουν αντικατασταθεί από εναλλακτικές λύσεις που προκαλούν πονοκεφάλους. Μια χούφτα βουλευτών ψήφισαν κατά του νόμου, ενώ η συντριπτική πλειοψηφία υποστήριξε τη νομοθεσία, της οποίας το κόστος και τις συνέπειες λίγοι είχαν μπει στον κόπο να κατανοήσουν.

Ο νόμος συντάχθηκε σε μεγάλο βαθμό από την βαρόνη Worthington, πρώην ακτιβίστρια της οργάνωσης Friends of the Earth, η οποία στη συνέχεια έγινε μέλος της Βουλής των Λόρδων. Η συμβολή της στη νομοθεσία καταδεικνύει πόσο βαθιά έχουν διεισδύσει οι περιβαλλοντικές ΜΚΟ στη διαδικασία χάραξης πολιτικής. Το κόστος δεν είναι υποθετικές μελλοντικές προβλέψεις, αλλά είναι ήδη ορατό στην αύξηση των λογαριασμών ενέργειας, στην ενεργειακή ένδεια που πλήττει τα ευάλωτα νοικοκυριά και στο ανταγωνιστικό μειονέκτημα που επιβάλλεται στη βρετανική βιομηχανία. Όπως σημείωσε ένας παρατηρητής σε ένα ντοκιμαντέρ του BBC Radio 4, «Υποψιάζομαι ότι το κοινό δεν συνειδητοποιεί πόσο ριζοσπαστική είναι αυτή η νομοθεσία». Η παρατήρηση αυτή αποτυπώνει τη μέθοδο με την οποία εγκρίνονται τέτοια μέτρα: τεχνική γλώσσα, διακομματική συναίνεση που επιτυγχάνεται μέσω εκκλήσεων για περιβαλλοντική αρετή και απουσία σοβαρής συζήτησης σχετικά με το αν τα υποτιθέμενα οφέλη δικαιολογούν τα βέβαιά κόστη. Όταν το κοινό συνειδητοποιήσει τι έχει γίνει στο όνομά του, οι δεσμεύσεις θα έχουν ήδη οριστικοποιηθεί και η ανατροπή τους θα είναι πολιτικά αδύνατη.

Ερώτηση 30: Ποια είναι η σχέση της Μάργκαρετ Θάτσερ με την πολιτική για την κλιματική αλλαγή και πώς εξελίχθηκε η θέση της από τις πρώτες ομιλίες της έως τα μεταγενέστερα κείμενά της;

Απάντηση: Ο ρόλος της Margaret Thatcher στη νομιμοποίηση του κλιματικού αλαρμισμού έχει περιγραφεί ως «πιθανώς το πιο σημαντικό γεγονός σε ολόκληρο το ζήτημα της υπερθέρμανσης του πλανήτη» λόγω του επιστημονικού της υπόβαθρου – ήταν κάτοχος πτυχίου χημείας από το Οξφόρδη. Το 1988, σε ομιλία της στη Βασιλική Εταιρεία, προειδοποίησε για την υπερθέρμανση του πλανήτη και τις πιθανές συνέπειές της. Με προσωπική της πρωτοβουλία, η Μετεωρολογική Υπηρεσία του Ηνωμένου Βασιλείου ίδρυσε το Κέντρο Hadley για την Πρόβλεψη και την Έρευνα του Κλίματος, το οποίο εγκαινίασε η ίδια το 1990. Το Hadley Centre συνέβαλε στη δημιουργία των αρχικών συνόλων δεδομένων που χρησιμοποίησε η νεοσύστατη IPCC και ήταν υπεύθυνο για την επιλογή των κύριων συγγραφέων των επιστημονικών ομάδων εργασίας – συγγραφέων που θα προωθούσαν με αξιοπιστία τις εκθέσεις προς την κατεύθυνση του καταστροφισμού. Η υποστήριξη της Θάτσερ παρείχε κρίσιμη αρχική αξιοπιστία σε αυτό που θα γινόταν το κατεστημένο του κλίματος.

Η κυνική εξήγηση υποστηρίζει ότι η υιοθέτηση των ανησυχιών της Θάτσερ για το κλίμα εξυπηρετούσε πολιτικούς σκοπούς. Αφού η απεργία των ανθρακωρύχων το 1984 αμφισβήτησε την εξουσία της, η μείωση της εξάρτησης από τον άνθρακα έγινε στρατηγικά ελκυστική- η διαμόρφωση αυτού του ζητήματος ως περιβαλλοντικού απέφυγε περαιτέρω αντιπαράθεση με την Εθνική Ένωση Μεταλλωρύχων. Επιπλέον, οι ανησυχίες για το διοξείδιο του άνθρακα παρείχαν δικαιολογία για την επέκταση της πυρηνικής ενέργειας - χρήσιμη για την αναβάθμιση της πυρηνικής αποτροπής της Βρετανίας με το πυραυλικό σύστημα Trident, αλλά κατά τα άλλα αντιδημοφιλής μετά το Τσερνομπίλ. Όποια και αν ήταν τα αρχικά της κίνητρα, οι μετέπειτα απόψεις της Θάτσερ διέφεραν δραματικά. Το βιβλίο της «Statecraft» του 2003 περιέχει ένα απόσπασμα με τίτλο «Hot Air and Global Warming» στο οποίο χλευάζει τους «καταστροφολόγους» που υπερβάλλουν στην άνοδο της στάθμης της θάλασσας, δαιμονοποιούν το CO2 και αγνοούν τις αποδείξεις της Μεσαιωνικής Θερμής Περιόδου ότι η αύξηση της θερμοκρασίας αποφέρει οφέλη. Υποστηρίζει ρητά ότι οι επιστημονικές διαστρεβλώσεις χρησιμοποιούνται για την προώθηση μιας αντικαπιταλιστικής πολιτικής ατζέντας που απειλεί την ανθρώπινη πρόοδο και ευημερία.

Ερώτηση 31: Τι ήταν το βίντεο «No Pressure» της 10:10, ποιος το δημιούργησε και τι υποδηλώνει η αντίδραση σε αυτό σχετικά με τη στάση του περιβαλλοντικού κινήματος απέναντι στους διαφωνούντες;

Απάντηση: Τον Σεπτέμβριο του 2010, η εκστρατεία για το κλίμα 10:10 κυκλοφόρησε μια ταινία τεσσάρων λεπτών σε σκηνοθεσία του Richard Curtis, συγγραφέα και σκηνοθέτη αγαπημένων mainstream κωμωδιών, όπως «Four Weddings and a Funeral» και «Notting Hill». Το βίντεο έδειχνε μαθητές, υπαλλήλους γραφείου και έναν ποδοσφαιριστή να ρωτιούνται αν θα δεσμευτούν να μειώσουν τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα κατά 10%. Όσοι αρνήθηκαν ανατινάχθηκαν από έναν δάσκαλο ή έναν προϊστάμενο που πάτησε ένα κόκκινο κουμπί, ραντίζοντας αίμα και ανθρώπινα μέλη στους τρομοκρατημένους μάρτυρες. Ένα παιδί που δίστασε ανατινάχθηκε μπροστά στους φωνάζοντες συμμαθητές του. Η ταινία τελείωσε με μια φωνή που έλεγε ότι δεν ασκούταν «καμία πίεση» – το όλο θέμα ήταν απλώς ένα αστείο. Μέσα σε λίγες ώρες από την κυκλοφορία του στο διαδίκτυο, το βίντεο έγινε viral – αλλά όχι για τους λόγους που επιδιώκονταν. Αντί να συγκεντρώσει υποστήριξη και δωρεές, προκάλεσε κύμα δημόσιας κατακραυγής. Χορηγοί όπως η Sony και η O2 αποσύρθηκαν, η προγραμματισμένη κινηματογραφική διανομή ακυρώθηκε και η ομάδα εξέδωσε δημόσια συγγνώμη. Οι σκεπτικιστές το ονόμασαν χαρούμενα «Splattergate» και «το δώρο που συνεχίζει να δίνει». Αυτό που έκανε το βίντεο τόσο σοκαριστικό δεν ήταν μόνο το περιεχόμενό του, αλλά το γεγονός ότι περίπου πενήντα επαγγελματίες του κινηματογράφου, σαράντα ηθοποιοί και ένας από τους πιο εμπορικούς σκηνοθέτες της Βρετανίας μπορούσαν να παραμείνουν τόσο ευτυχώς ανυποψίαστοι για το πόσο τοξικό ήταν στην πραγματικότητα το μήνυμά του. «Δεν θα ήταν υπέροχο», τολμούσε το βίντεο, «αν αντί να διαφωνούμε με όλους αυτούς τους ενοχλητικούς αρνητές της κλιματικής αλλαγής, μπορούσαμε απλά να πατήσουμε ένα κουμπί και να τους σκοτώσουμε;» Ας υποθέσουμε ότι ένα παρόμοιο «αστείο» βίντεο απεικόνιζε τη δίκαιη εξόντωση ομοφυλοφίλων, μουσουλμάνων ή ατόμων με αναπηρία – μια τέτοια παραγωγή δεν θα γινόταν ποτέ. Το γεγονός ότι μπορούσε να γυριστεί για τους σκεπτικιστές του κλίματος αποκαλύπτει πόσο απάνθρωποι έχουν γίνει οι διαφωνούντες σε ορισμένους κύκλους.

Ερώτηση 32: Πώς έχουν συμβάλει οι σκεπτικιστές μπλόγκερ και οι ανεξάρτητοι ερευνητές στην αμφισβήτηση της συναίνεσης για το κλίμα και ποια εργαλεία, όπως αιτήματα για ελευθερία της πληροφόρησης, έχουν χρησιμοποιήσει;

Απάντηση: Το Διαδίκτυο έχει επιτρέψει σε ένα κατανεμημένο δίκτυο ερασιτεχνών ερευνητών να αμφισβητήσουν το κατεστημένο του κλίματος με τρόπους που θα ήταν αδύνατοι μια γενιά νωρίτερα. Το blog Climate Audit του Steve McIntyre αποδόμησε συστηματικά το Hockey Stick. Ο Anthony Watts δημιούργησε το Watts Up With That, που είναι σήμερα ένας από τους πιο επισκέψιμους επιστημονικούς ιστότοπους, με αναλύσεις της ποιότητας των μετεωρολογικών σταθμών, των αποτυχιών των κλιματικών μοντέλων και πρωτότυπες έρευνες από τους αναγνώστες. Το blog EU Referendum του Richard North αποκάλυψε ψευδείς ισχυρισμούς στις εκθέσεις της IPCC σχετικά με το τροπικό δάσος του Αμαζονίου. Ο Bishop Hill (Andrew Montford) τεκμηρίωσε την ιστορία του Hockey Stick σε προσιτή μορφή. Η Donna Laframboise οργάνωσε ελέγχους με τη συμμετοχή του κοινού σχετικά με τα προσόντα των συντελεστών της IPCC. Η Jo Nova παρείχε εκπαιδευτικό υλικό που εξηγεί την κλιματική επιστήμη και πολιτική. Κανένα από αυτά τα άτομα δεν κερδίζει σημαντικά έσοδα από τις προσπάθειές του· τα περισσότερα μόλις και μετά βίας καλύπτουν τα έξοδα φιλοξενίας.

Οι αιτήσεις βάσει του Νόμου για την Ελεύθερη Πρόσβαση σε Πληροφορίες (FOIAs) έχουν αποδειχθεί ιδιαίτερα αποτελεσματικές. Ο νόμος του Ηνωμένου Βασιλείου για την ελεύθερη πρόσβαση σε πληροφορίες του 2000 και παρόμοια νομοθεσία σε άλλες χώρες επέτρεψαν στους πολίτες να ζητήσουν δεδομένα, αλληλογραφία και εσωτερικά έγγραφα από δημόσια χρηματοδοτούμενους φορείς. Ο David Holland και ο Andrew Montford υπέβαλαν επίμονα αιτήματα που αποκάλυψαν τις πρακτικές του επιστημονικού κατεστημένου στον τομέα της κλιματολογίας – αιτήματα τα οποία οι επιστήμονες που εμπλέκονταν στο Climategate προσπάθησαν επανειλημμένα να αποφύγουν ή να παρεμποδίσουν. Όταν ο Phil Jones έγραψε «Αν μάθουν ποτέ ότι υπάρχει πλέον νόμος για την ελευθερία της πληροφόρησης στο Ηνωμένο Βασίλειο, νομίζω ότι θα διαγράψω το αρχείο αντί να το στείλω σε κανέναν», αποκάλυψε ότι είχε συνειδητοποιήσει ότι οι πρακτικές του δεν θα άντεχαν σε έλεγχο. Η υπομονετική και επίπονη δουλειά των πολιτών ερευνητών, οπλισμένων μόνο με πρόσβαση στο διαδίκτυο, επιμονή και το νόμιμο δικαίωμα να απαιτούν διαφάνεια από τα δημόσια ιδρύματα, έχει υποβάλει τους «ψεύτες της μεγάλης πράσινης οικολογικής απάτης» σε τόσο αμείλικτη κριτική, ώστε οι παραδοσιακοί φύλακες δεν μπορούσαν πλέον να τους προστατεύσουν.

Ερώτηση 33: Τι είναι η θεωρία του peak oil («κορύφωση του πετρελαίου»), ποιος την δημιούργησε και σε ποιο ιστορικό μοτίβο αποτυχημένων προβλέψεων για την εξάντληση των πόρων ταιριάζει;

Απάντηση: Η θεωρία του κορύφου του πετρελαίου συνδέεται στενά με τον M. King Hubbert, έναν λαμπρό αλλά παράξενο γεωεπιστήμονα που ήταν ηγετική φυσιογνωμία της Τεχνοκρατίας, μιας αμερικανικής λατρείας της δεκαετίας του 1930 που προωθούσε την ιδέα ότι η δημοκρατία ήταν μια απάτη και ότι οι επιστήμονες έπρεπε να αναλάβουν την κυβέρνηση. Ο Hubbert προέβλεψε το 1956 ότι τα παγκόσμια αποθέματα πετρελαίου ήταν πολύ πιο περιορισμένα από ό,τι γενικά αναγνωριζόταν και ότι η παραγωγή των ΗΠΑ θα κορυφωνόταν μεταξύ 1965 και 1970. Όταν η αμερικανική παραγωγή πετρελαίου έφτασε στο αποκορύφωμά της το 1970, ακολουθούμενη από την πετρελαϊκή κρίση του 1973, ο Hubbert χαιρετίστηκε ως οραματιστής. Η θεωρία αυτή απολαμβάνει σήμερα τεράστια δημοτικότητα μεταξύ των περιβαλλοντολόγων, οι οποίοι βλέπουν την επικείμενη εξάντληση του πετρελαίου ως δικαίωση των απαιτήσεών τους για μετάβαση από τα ορυκτά καύσιμα. Εάν οι προμήθειες πραγματικά πρόκειται να καταρρεύσουν, το πρόγραμμά τους μοιάζει λιγότερο με ιδεολογικό πράσινο δόγμα και περισσότερο με βασική κοινή λογική.

Αυτό που οι ενθουσιώδεις υποστηρικτές της θεωρίας του peak oil σπάνια εκτιμούν είναι ότι ο Hubbert ήταν απλώς ο τελευταίος σε μια μακρά σειρά από κινδυνολόγους που προειδοποιούσαν ότι «το πετρέλαιο εξαντλείται», και όλοι τους αποδείχθηκαν λάθος. Το 1922, η Επιτροπή Άνθρακα των ΗΠΑ του Προέδρου Harding δήλωσε ότι η παραγωγή φυσικού αερίου είχε αρχίσει να μειώνεται και ότι η παραγωγή πετρελαίου «δεν μπορεί να διατηρήσει για πολύ το σημερινό της ρυθμό». Παρόμοιες προειδοποιήσεις εμφανίστηκαν καθ’ όλη τη διάρκεια του εικοστού αιώνα – και πριν από αυτό, οι δυσοίωνες προβλέψεις για την εξάντληση του άνθρακα ταράζονταν τον δέκατο ένατο αιώνα. Ο Λόρδος Kelvin προειδοποίησε το 1902 ότι τα αποθέματα άνθρακα θα εξαντληθούν αναπόφευκτα. Το λάθος που κάνουν όλοι οι καταστροφολόγοι είναι ότι αγνοούν την ανθρώπινη εφευρετικότητα. Καθώς οι πόροι γίνονται σπάνιοι, οι τιμές αυξάνονται, προτρέποντας τους επιχειρηματίες και τους εφευρέτες να βρουν εναλλακτικές λύσεις ή να αναπτύξουν νέες μεθόδους εξόρυξης. Το σχιστολιθικό αέριο – μια ενεργειακή επανάσταση τόσο σημαντική όσο ο άνθρακας στην Βιομηχανική Επανάσταση – απορρίφθηκε ως μη οικονομικό μέχρι που η τεχνολογία το κατέστησε βιώσιμο. Οι προβλέψεις για την κορύφωση συνεχίζουν να αποτυγχάνουν επειδή οι καταστροφολόγοι μετρούν τα αποθέματα με βάση την τρέχουσα τεχνολογία και όχι με βάση τις μελλοντικές καινοτομίες.

Ερώτηση 34: Ποια θεμελιώδης διαμάχη κοσμοθεωριών περιγράφεται ως υποκείμενη στη συζήτηση για το κλίμα, που διατυπώνεται ως αισιοδοξία έναντι απαισιοδοξίας ή ελευθερία έναντι ελέγχου;

Απάντηση: Η συζήτηση για το κλίμα τελικά δεν αφορά τις θερμοκρασίες ή τα μέρη ανά εκατομμύριο, αλλά δύο ασυμβίβαστες απόψεις για την ανθρώπινη φύση και το πεπρωμένο. Η μία άποψη υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι είναι ουσιαστικά ευεργετικοί, ότι μέσα σε λογικά όρια, όπως τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και το κράτος δικαίου, μπορούμε να εμπιστευτούμε ότι θα ευημερήσουμε όταν αφεθούμε στους εαυτούς μας, και ότι οι ελεύθερες αγορές, το ελεύθερο εμπόριο και η προσωπική ελευθερία δημιουργούν αξιόπιστα πρόοδο. Αυτή η αισιόδοξη προοπτική βλέπει τους ανθρώπους ως λύτες προβλημάτων, των οποίων η εφευρετικότητα ξεπερνά σταθερά τις προκλήσεις που αντιμετωπίζουμε. Κάθε πρόβλεψη για εξάντληση των πόρων έχει αποτύχει, επειδή οι άνθρωποι βρίσκουν εναλλακτικές λύσεις. Κάθε πρόβλεψη για μαζική πείνα έχει διαψευσθεί από τις καινοτομίες στον τομέα της γεωργίας. Η κατάλληλη αντίδραση στην αβεβαιότητα είναι η πίστη ότι η ανθρώπινη δημιουργικότητα θα αποδειχθεί επαρκής, όπως πάντα στο παρελθόν.

Η αντίθετη άποψη – η πράσινη άποψη – θεωρεί την ανθρωπότητα ως απειλή που απαιτεί περιορισμό μέσω ολοένα και μεγαλύτερης ρύθμισης και ελέγχου από ειδικούς. Σε αυτό το απαισιόδοξο πλαίσιο, οι άνθρωποι δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστοι για να κάνουν τις σωστές επιλογές. Αφήνεται στην τύχη τους, καταναλώνουν απερίσκεπτα, αναπαράγονται ανεύθυνα και καταστρέφουν τον πλανήτη. Μόνο οι φωτισμένοι τεχνοκράτες, που λειτουργούν πέρα από τη δημοκρατική λογοδοσία, επειδή οι απλοί πολίτες δεν μπορούν να εμπιστευτούν τόσο σημαντικά θέματα, μπορούν να μας σώσουν από τους εαυτούς μας. Αυτή η άποψη θεωρεί την οικονομική ανάπτυξη ως καρκίνο, τον πληθυσμό ως μάστιγα και την ατομική ελευθερία ως επικίνδυνη επιείκεια. Δεν υπάρχει μέση οδός. Ακόμα και αν πιστεύετε ότι υπάρχει, οι άνθρωποι που επιθυμούν να σας στερήσουν τις ελευθερίες σας στο όνομα του περιβαλλοντισμού έχουν εξασφαλίσει ότι δεν υπάρχει. Η επιλογή που παρουσιάζεται είναι αυστηρή: αισιοδοξία ή απαισιοδοξία, ελευθερία ή τυραννία, χαρά ή δυστυχία. Δύο κοσμοθεωρίες – η μία όπου οι άνθρωποι είναι περιουσιακό στοιχείο, η άλλη όπου οι άνθρωποι είναι βάρος – χωρίς καμία δυνατότητα συμβιβασμού.

Ερώτηση 35: Τι είναι η έννοια του «Μεγάλου Ψέματος» όπως εφαρμόζεται στη συζήτηση για το κλίμα και γιατί η αφήγηση για την υπερθέρμανση συνεχίζεται παρά τις αποκαλύψεις του Climategate και άλλων σκανδάλων;

Απάντηση: Η έννοια του «Μεγάλου Ψέματος», όπως διατυπώνεται στο «Mein Kampf», υποστηρίζει ότι τα μικρά ψέματα είναι εύκολα ανιχνεύσιμα, αλλά τα πραγματικά τεράστια ψέματα διαφεύγουν την δυσπιστία ακριβώς λόγω του μεγέθους τους. Οι απλοί άνθρωποι λένε οι ίδιοι μικρά ψέματα και ως εκ τούτου τα αναγνωρίζουν και στους άλλους, αλλά δεν μπορούν να φανταστούν ότι κάποιος θα είχε την τόλμη να κατασκευάσει ψέματα σε μεγάλη κλίμακα – τέτοιες διαστρεβλώσεις φαίνονται πολύ απίθανες για να τις πιστέψει κανείς. Όσο μεγαλύτερο είναι το ψέμα, τόσο πιο πιθανό είναι να πιστευτεί, επειδή η απόρριψή του απαιτεί την αποδοχή ότι μεγάλοι θεσμοί, σεβαστές αρχές και ένας τεράστιος αριθμός επαγγελματιών είναι είτε συνένοχοι είτε εξαπατημένοι. Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν διαθέτουν τους ψυχολογικούς πόρους για ένα τέτοιο συμπέρασμα. Είναι πιο εύκολο να υποθέσουν ότι όπου υπάρχει καπνός πρέπει να υπάρχει και φωτιά, ότι τόσοι πολλοί ειδικοί δεν μπορεί να κάνουν όλοι λάθος, ότι οι κατηγορίες για μαζική απάτη πρέπει να είναι υπερβολικές.

Δύο χρόνια μετά την αποκάλυψη του Climategate, ενός από τα μεγαλύτερα επιστημονικά σκάνδαλα στην ιστορία, ο Michael Mann εξακολουθούσε να δημοσιεύει επιστολές στο Wall Street Journal υποστηρίζοντας ότι το Hockey Stick του παρέμενε έγκυρο, ότι οι επιστήμονες του Climategate είχαν αθωωθεί από πολυάριθμες έρευνες και ότι οι «αρνητές» χρηματοδοτούνται από τις μεγάλες πετρελαϊκές εταιρείες. Μπόρεσε να τη γλιτώσει επειδή οι αναγνώστες είναι προδιατεθειμένοι να πιστεύουν ότι οι δημόσιες προσωπικότητες στις εθνικές εφημερίδες λένε την αλήθεια και επειδή οι ισχυρισμοί του ταίριαζαν με αυτά που ανέφεραν τα υπόλοιπα mainstream μέσα ενημέρωσης. Το ψέμα είναι απλά πολύ μεγάλο για να το δει κανείς. Το να λες σε κάποιον ότι ολόκληρο το κατεστημένο του κλίματος είναι διεφθαρμένο, ότι τρισεκατομμύρια δολάρια σπαταλούνται για ένα φανταστικό πρόβλημα, ότι τα παιδιά τους υποβάλλονται σε πλύση εγκεφάλου στα σχολεία – τέτοιοι ισχυρισμοί ακούγονται παρανοϊκοί ακόμα και όταν υποστηρίζονται από αποδείξεις. Οι μπάσταρδοι συνεχίζουν να τη γλιτώνουν επειδή η αλήθεια είναι πολύ μεγάλη για να γίνει εύκολα κατανοητή, ενώ τα παρηγορητικά ψέματα δεν απαιτούν καμία προσπάθεια για να γίνουν αποδεκτά.

Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.