ΦΑΚΕΛΛΟΣ "ΙΟΛΟΓΙΑ": Δεύτερες Σκέψεις για τη “Θεωρία των Μικροβίων”
Μικρόβια: περιττά και ανεπαρκή για την πρόκληση ασθενειών.
Μετάφραση: Απολλόδωρος
22 Δεκεμβρίου 2023 | Mike Stone | Διαβάστε το εδώ
Πολλοί επιστήμονες στο παρελθόν γνώριζαν ότι υπήρχαν ισχυροί άνθρωποι με συμφέροντα που μέσω της χειραγώγησης των στατιστικών στοιχείων εργάζονταν για να αναβαθμίσουν το κύρος μιας επιστημονικής θεωρίας, αλλά σύμφωνα με τον Mike Stone, "ο οποίος έχει ως στόχο να αποκαλύψει τα ψέματα της θεωρίας των μικροβίων και της ιολογίας, "η "θεωρία των μικροβίων" δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε φτάσει στο σημερινό της καθεστώς ως το εξέχον παράδειγμα που εξηγεί τις ασθένειες" Παρ' όλα αυτά η θεωρία έχει διατηρηθεί ζωντανή μέχρι σήμερα, παρά το γεγονός ότι δεν βασιζόταν σε τίποτα από "ψευδοεπιστημονικά στοιχεία. Πηγή:
Ιστορικά, το ευρύ κοινό ήταν "πάρα πολύ πρόθυμο να πιστέψει σε ό,τι του λένε, αρκεί η ιστορία να είναι απλή και αρκετά εύκολα κατανοητή" σύμφωνα με τον Mike σε ένα από τα άρθρα του για το θέμα The Germ Theory House of Cards. όπου προσθέτει: "Επιτρέπουν να ελέγχεται το μυαλό τους, πιστεύοντας σε αόρατες παθογόνες οντότητες που δεν έχει ποτέ αποδειχθεί επιστημονικά ότι υπάρχουν και προκαλούν ασθένειες". Πηγή Είναι το γεγονός ότι είναι "απρόθυμοι να ξοδέψουν καθόλου από το δικό τους χρόνο και προσπάθεια για να ερευνήσουν προκειμένου να επαληθεύσουν αν οι απλές φαντασιώσεις της θεωρίας μικροβίων που τους έχουν πουλήσει είναι, στην πραγματικότητα, αληθινές" είναι ο λόγος για τον οποίο "Ήταν πάρα πολύ εύκολο για όλο τον κόσμο να κλειδώσει κάτω από την ψευδή πρόφαση μιας "πανδημίας", ενώ δεν υπήρχε κάτι τέτοιο".
Γνωρίζουμε ότι αυτοί οι "ισχυροί άνθρωποι με συμφέροντα" βασίζονται στο να μπορούν να τρομοκρατούν το κοινό με απειλές για περισσότερες λεγόμενες πανδημίες, καθιστώντας "εξαιρετικά σημαντικό να μάθουμε από τις φωνές του παρελθόντος, για να μην συνεχίσουμε να κάνουμε τα ίδια λάθη". Πηγή
Το παρακάτω άρθρο του Mike Stone, που δημοσιεύθηκε αρχικά στο ViroLIEgy, μπορεί να είναι ένα καλό σημείο για να ξεκινήσετε.
Δεύτερες σκέψεις για τη θεωρία των μικροβίων
Μικρόβια: περιττά και ανεπαρκή για την πρόκληση ασθενειών.
Από τον Mike Stone
Πρόσφατα πέρασα από πολλές από τις πρώτες φωνές που μίλησαν εναντίον της "θεωρίας" των μικροβίων για τις ασθένειες από την αρχή της σύλληψής της στα μέσα της δεκαετίας του 1800. Τα άτομα αυτά παρείχαν πολλούς λόγους για τους οποίους η "θεωρία" των μικροβίων για τις ασθένειες δεν ταίριαζε με τις παρατηρήσεις των "μολυσματικών" και "μεταδοτικών" ασθενειών, όπως αυτές παρατηρούνταν στις δικές τους κλινικές.
Πολλοί παρείχαν αποδείξεις ότι η ίδια η "θεωρία" δεν θα έπρεπε ποτέ να έχει φτάσει στο καθεστώς της επιστημονικής θεωρίας, καθώς η υπόθεση των μικροβίων είχε επανειλημμένα διαψευστεί από πειραματικά στοιχεία που είχαν αποκτηθεί κατά τη διάρκεια των ετών. Έδειξαν πώς τα αξιώματα του Koch, το λογικό κριτήριο που θεωρείται βασικό και απαραίτητο προκειμένου να αποδειχθεί ότι οποιοδήποτε μικρόβιο είναι ικανό να προκαλέσει ασθένεια, δεν είχαν ποτέ ικανοποιηθεί για κανέναν από τους λεγόμενους παθογόνους παράγοντες.
Τα στοιχεία έδειχναν τακτικά ότι οι υποτιθέμενοι "παθογόνοι παράγοντες" βρέθηκαν συνήθως μέσα σε υγιείς ξενιστές ή σε περιπτώσεις "άσχετων" ασθενειών. Μια ομάδα ερευνητών θα έβρισκε ένα συγκεκριμένο βακτήριο που σχετίζεται με μια συγκεκριμένη ασθένεια, ενώ μια άλλη ομάδα δεν θα το έβρισκε καθόλου. Υπήρχαν φορές που φαινόταν ότι η ίδια ασθένεια μπορούσε να προκληθεί από διαφορετικά βακτήρια και ότι τα ίδια βακτήρια μπορούσαν να προκαλέσουν διαφορετικές ασθένειες. Οι παράγοντες δεν βρέθηκαν επίσης κατά καιρούς μέσα σε εκείνους που έπασχαν από την ίδια ασθένεια. Διάφορα πειράματα που χρησιμοποιούσαν καθαρές καλλιέργειες ενός βακτηρίου απέτυχαν να προκαλέσουν ασθένεια σε πολλές περιπτώσεις, με πιο περιβόητη την προσπάθεια του ίδιου του Robert Koch να αποδείξει ότι ο βάκιλος της χολέρας προκαλούσε την ασθένεια που του αποδόθηκε. Έτσι, ήταν σαφές σε όσους εξέταζαν το θέμα τόσο κριτικά όσο και λογικά, ότι δεν υπήρχε καμία επιστημονική απόδειξη ότι τα μικρόβια προκαλούν ασθένειες.
Οι φωνές κατά της υπόθεσης των μικροβίων ήταν ανυποχώρητες στο ότι το έδαφος (το εσωτερικό περιβάλλον) του ατόμου ήταν ο σημαντικότερος παράγοντας που καθόριζε αν κάποιος θα εμφανίσει ή όχι ασθένεια. Όσο περισσότερες τοξίνες και στρεσογόνους παράγοντες εκθέτουμε σε μια χρονική περίοδο, τόσο μεγαλύτερη είναι η πιθανότητα να ξεκινήσει ο οργανισμός μια διαδικασία αποτοξίνωσης από μέσα λόγω της βίωσης μιας τοξικής υπερφόρτωσης. Σήμερα, μπορούμε να δούμε ότι το έδαφός μας επηρεάζεται άμεσα από πολλούς διαφορετικούς παράγοντες, όπως
Κατανάλωση μη βιολογικών, γενετικά τροποποιημένων, επιβαρυμένων με φυτοφάρμακα τροφίμων
Η κατανάλωση ακάθαρτου, φθοριούχου και χλωριωμένου νερού
Η καθιστική ζωή χωρίς τακτική άσκηση
Κατανάλωση αλκοόλ και ψυχαγωγικών ναρκωτικών
Λήψη συνταγογραφούμενων φαρμάκων και τοξικών εμβολίων
Διακοπτόμενος ή ασυνεπής κύκλος ύπνου
Έλλειψη άμεσου ηλιακού φωτός
Μακροχρόνια έκθεση σε ηλεκτρομαγνητικά πεδία και άλλες ακτινοβολίες
Υπερβολικό άγχος και φόβος
Τακτική χρήση ειδών καθαρισμού και άλλων χημικών ουσιών
Τακτική έκθεση στην ατμοσφαιρική ρύπανση
Ακατάλληλη αυτοφροντίδα και υγιεινή
Αυτό έγινε γνωστό ως η θεωρία του εδάφους/πεδίου (terrain theory) . Δηλώνει ότι δεν είναι αυστηρά μία και μόνη αιτία που προκαλεί την ασθένεια, καθώς μπορεί να είναι πολλοί παράγοντες που δρουν σε συνδυασμό μεταξύ τους και τοξινώνουν το εσωτερικό περιβάλλον ενός ατόμου, γέρνοντας τελικά την πλάστιγγα που οδηγεί σε μια κατάσταση ασθένειας. Ουσιαστικά, η ασθένεια είναι το σώμα που εργάζεται για να αυτοκαθαριστεί προκειμένου να αποκαταστήσει την ομοιόσταση.
Ενώ η "θεωρία των μικροβίων" δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε φτάσει στο σημερινό της καθεστώς ως το εξέχον παράδειγμα που εξηγεί την ασθένεια, υπήρχαν ισχυρά και συμφέροντα που εργάστηκαν για να κρατήσουν την ανασκευασμένη και διαψευσμένη υπόθεση ζωντανή, αναδεικνύοντάς την με δόλο σε επιστημονική θεωρία που δεν βασίζεται παρά σε ψευδοεπιστημονικά στοιχεία. Οι ερευνητές, συμπεριλαμβανομένου και του ίδιου του Robert Koch, δημιούργησαν τρόπους για να προσπαθήσουν να παρακάμψουν τα βασισμένα στη λογική αξιώματα προκειμένου να διατηρήσουν τα διαψευσμένα αποτελέσματα ανέπαφα, όπως με τη δημιουργία της έννοιας της ασυμπτωματικής κατάστασης φορέα και της ύπαρξης ενός "ανοσοποιητικού" συστήματος. Απέκρουσαν την αδυναμία καλλιέργειας ορισμένων μικροβίων σε καθαρές καλλιέργειες και η απαίτηση να αναπαραχθεί η ίδια ακριβώς ασθένεια σε πειράματα σε ζώα και ανθρώπους παραμερίστηκε. Η βασική λογική πετάχτηκε από το παράθυρο.
Ωστόσο, ακόμη και με τις προσπάθειες να δεθεί η διαψευσμένη και διαψευσμένη υπόθεση σε μια ψευδοεπιστημονική θεωρία, οι ρωγμές είναι πολύ εμφανείς για να τις δουν όλοι, ακόμη και οι πραγματικά πιστοί. Υπάρχουν απλώς πάρα πολλές τρύπες που δεν μπορούν να εξηγηθούν από τη "θεωρία" των μικροβίων για τις ασθένειες ως έχει. Αυτές οι ρωγμές στη μικροβιακή πανοπλία μπορούν στην πραγματικότητα να οδηγήσουν τους υποστηρικτές της μικροβιακής "θεωρίας" να αμφισβητήσουν τους περιορισμούς της, φέρνοντάς τους, με τη σειρά τους, να αμφισβητήσουν το παράδειγμα, καθώς υιοθετούν στοιχεία της προοπτικής της θεωρίας του εδάφους προκειμένου να εξηγήσουν τις κραυγαλέες ασυμφωνίες.
Έχοντας αυτό κατά νου, παρακάτω παρουσιάζονται δύο φωνές της επιστημονικής κοινότητας, ο Dr. Gordon T. Stewart και ο Rene Dubos, οι οποίοι αμφισβήτησαν πραγματικά το δόγμα της "θεωρίας των μικροβίων", αναδεικνύοντας τους πολλούς τρόπους με τους οποίους αποτυγχάνει να εξηγήσει πώς τα μικρόβια είναι η αυστηρή αιτία της ασθένειας. Αν και τα δύο αυτά άτομα ήταν κατά γενική ομολογία σταθερά στο στρατόπεδο της "θεωρίας των μικροβίων", οι εργασίες τους υπογραμμίζουν πώς τελικά το έδαφος του ατόμου είναι αυτό που επηρεάζει το κατά πόσον κάποιος βιώνει ασθένεια. Αν αποκόψουμε το κατηχητικό δόγμα, γίνεται πολύ σαφές ότι δεν υπάρχει καν ανάγκη να εξετάσουμε τα μικρόβια ως μέρος της εξίσωσης, με βάση τις παραδοχές που γίνονται στις αντίστοιχες εργασίες τους.
Η πρώτη εργασία που παρουσιάζω εδώ γράφτηκε από τον Dr. Gordon T. Stewart το 1968. Την εποχή που έγραψε την εργασία, ο Dr. Stewart ήταν καθηγητής Επιδημιολογίας και Παθολογίας στο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας. Σύμφωνα με τη σελίδα του στη Wikipedia, ο Σκωτσέζος επιδημιολόγος ξεκίνησε την καριέρα του ως καθηγητής παθολογίας και βακτηριολογίας στο Πανεπιστήμιο του Καράτσι το 1952. Στη συνέχεια θα γινόταν καθηγητής Δημόσιας Υγείας Henry Mechan στο Πανεπιστήμιο της Γλασκώβης από το 1972 έως το 1984. Έτσι, μπορούμε να δούμε ότι ο Dr. Stewart έχει ένα πολύ επιφανές ιστορικό.
Ωστόσο, υπήρξαν χτυπήματα κατά του Dr. Stewart επειδή δεν ακολουθούσε πάντα τη γραμμή της εταιρείας. Ήταν κατά των εμβολίων και υπήρξε ιδιαίτερα ειλικρινής επικριτής του προγράμματος εμβολιασμού κατά του κοκκύτη. Αργότερα θα χαρακτηριζόταν "ως ένα βαθμό αντιφρονούντας στον HIV", αφού ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου της προεδρικής συμβουλευτικής επιτροπής του Thabo Mbeki για το AIDS το 2000, παρόλο που ο Δρ Stewart υπηρέτησε επίσης ως σύμβουλος του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για το AIDS από τη δεκαετία του 1980. Το 1997, ο Dr. Stewart συνέγραψε ένα άρθρο με την Ελένη Παπαδόπουλος-Ελεόπουλος και τον Val Turner της ομάδας Perth στο περιοδικό Current Medical Research and Opinion, στο οποίο αμφισβητούσε τις εξετάσεις αντισωμάτων HIV.
Σε αυτή την εργασία, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι πρέπει να χρησιμοποιηθούν έγκυρες επιστημονικές μέθοδοι "προκειμένου να αποδειχθεί εάν οι πρωτεΐνες και τα αντισώματα του "HIV" προκύπτουν ως αποτέλεσμα ενός νέου, μοναδικού, εξωγενώς αποκτηθέντος ρετροϊού". Υποστήριξαν ότι μέχρι να γίνει αυτό, μια θετική εξέταση αντισωμάτων "HIV" "μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο ως δείκτης για την παρουσία ή την ανάπτυξη του AIDS". Υποστήριξαν ότι δεν υπήρχε καμία επιστημονική βάση για τη χρήση τεστ αντισωμάτων για την απόδειξη της μόλυνσης από τον ιό HIV. Ενώ η Ομάδα του Perth επιχειρηματολογούσε κατά της ύπαρξης του HIV, ο ίδιος ο Gordon ήταν υπέρμαχος της θεωρίας του Peter Duesberg περί αβλαβούς "ρετροϊού".
Στο δικό του έγγραφο του 1994 Scientific Surveillance and the Control of AIDS: A Call for Open Debate, ο Gordon δήλωσε ότι, όσον αφορά τον HIV, "δεν υπήρχε καμία λογική ή επιστημονική απόδειξη ότι ήταν η αιτία του AIDS, ή ακόμη και ότι ήταν παθογόνος, εκτός από την έμμεση απόδειξη ότι αντισώματα εναντίον του (οροθετικά) βρέθηκαν σε πολλές περιπτώσεις AIDS και σε άτομα που ανήκαν σε ομάδες κινδύνου". Ο ίδιος δήλωσε στην εφημερίδα The Guardian το 2000:
"Υπήρξαμε εγκληματικά ανεύθυνοι - είπαμε στους ανθρώπους ότι έχουν AIDS όταν είναι θετικοί στον HIV και αυτό δεν είναι αλήθεια. Τους είπαμε ότι δεν υπάρχει θεραπεία και εμβόλιο και ότι θα πεθάνουν. Έχουμε προκαλέσει ατελείωτο άγχος και ακόμη και αυτοκτονίες. Οικογένειες έχουν ανησυχήσει για το αν τα παιδιά τους θα μολυνθούν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο είναι μια τέτοια ασθένεια πανικού. Το ιατρικό κατεστημένο έχει προκαλέσει τον πανικό".
Έτσι, είναι σαφές ότι, ενώ ο Dr. Stewart πίστευε στη "θεωρία των μικροβίων" και την ιολογία, δεν ήταν επίσης κάποιος που συμφωνούσε πλήρως με ολόκληρο το πρόγραμμα, φτάνοντας στο σημείο να αμφισβητήσει την παθογένεια του HIV, τις εξετάσεις που χρησιμοποιούνταν για την ανίχνευση του "ιού" και την υπόθεση ότι ο HIV θα οδηγούσε στο AIDS. Διετέλεσε μάλιστα μέλος του διοικητικού συμβουλίου της ομάδας Rethinking AIDS μέχρι που απεβίωσε σε ηλικία 97 ετών τον Οκτώβριο του 2016.
Επιστρέφοντας στην εργασία του Dr. Stewart το 1968, δείχνει την αρχή ενός ανθρώπου που πήγε κόντρα στο ρεύμα και αμφισβήτησε το δόγμα της "θεωρίας των μικροβίων". Καθώς η ίδια η εργασία είναι μάλλον μεγάλη, παραθέτω μερικά σχετικά αποσπάσματα όπου ο Dr. Stewart επισημαίνει τους περιορισμούς της "θεωρίας". Από την αρχή, o Dr. Stewart επιτέθηκε στη "θεωρία" των μικροβίων για τις ασθένειες, δηλώνοντας ότι πρόκειται για μια μεγάλη υπεραπλούστευση που δεν εξηγεί τις εξαιρέσεις και τις ανωμαλίες που υπάρχουν. Επέκρινε τη "θεωρία" επειδή έγινε δόγμα, δηλαδή μια πεποίθηση ή άποψη που διατυπώνεται από μια αρχή ως αναμφισβήτητα αληθινή χωρίς αμφισβήτηση. Ο Dr. Gordon θεώρησε ότι, αν η "θεωρία" γινόταν άκριτα αποδεκτή, θα γινόταν ένα δόγμα που θα ήταν δέσμιο των ίδιων του των αξιωμάτων. Απηχώντας στοιχεία της θεωρίας του εδάφους, δήλωσε ότι η "θεωρία" των μικροβίων έγινε δόγμα επειδή παραμέλησε τους πολλούς παράγοντες που παίζουν ρόλο στην απόφαση για το αν το σύμπλεγμα ξενιστής/βλαστός/περιβάλλον θα οδηγήσει σε "μόλυνση" και ασθένεια. Ο Dr. Stewart δήλωσε ότι ο άνευ όρων ισχυρισμός ότι οι "μολυσματικές" ασθένειες προκαλούνται κυρίως από μικροοργανισμούς που μεταδίδονται από τον ένα ξενιστή στον άλλο είναι αυτό που οδήγησε στη δημιουργία του μικροβιακού δόγματος. Καθώς η "θεωρία των μικροβίων" δεν προέβλεπε εξαιρέσεις και δεν μπορούσε να εξηγήσει πειστικά τις ανωμαλίες, και δεν αναθεωρήθηκε ποτέ υπό το πρίσμα των νέων γνώσεων και πληροφοριών σχετικά με τις "μολυσματικές" ασθένειες, η "θεωρία των μικροβίων" είχε γίνει επίσημα ένα αδιαμφισβήτητο δόγμα.
Περιορισμοί της Θεωρίας των Μικροβίων
G. T. Stewart
M.D., B.Sc. Glasg., F.C.Path.
Καθηγητής Επιδημιολογίας και Παθολογίας, Σχολές Δημόσιας Υγείας και Ιατρικής, Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνας, Chapel Hill, Βόρεια Καρολίνα, ΗΠΑ.
Περίληψη
"Η θεωρία των μικροβίων για τις ασθένειες -οι μολυσματικές ασθένειες προκαλούνται κυρίως από τη μετάδοση ενός οργανισμού από τον έναν ξενιστή στον άλλο- είναι μια μεγάλη υπεραπλούστευση. Συμφωνεί με τα βασικά γεγονότα ότι η μόλυνση χωρίς έναν οργανισμό είναι αδύνατη και ότι οι μεταδιδόμενοι οργανισμοί μπορούν να προκαλέσουν ασθένεια- αλλά δεν εξηγεί τις εξαιρέσεις και τις ανωμαλίες. Η θεωρία των μικροβίων έχει γίνει δόγμα επειδή παραμελεί τους πολλούς άλλους παράγοντες που παίζουν ρόλο στην απόφαση για το αν το σύμπλεγμα ξενιστής/βλαστός/περιβάλλον θα οδηγήσει σε μόλυνση. Μεταξύ αυτών είναι η ευαισθησία, η γενετική συγκρότηση, η συμπεριφορά και οι κοινωνικοοικονομικοί παράγοντες.
ΕΙΣΑΓΩΓΗ
Τα δόγματα είναι άνετα πράγματα που, όπως οι αγαπημένες πολυθρόνες, αυξάνουν την ελκυστικότητά τους όσο περνάει ο καιρός. Αν γίνει άκριτα αποδεκτή, κάθε θεωρία τείνει να γίνει δόγμα, δηλαδή γίνεται αιχμάλωτη των ίδιων της των αξιωμάτων. Όσο πιο άκαμπτα είναι τα αξιώματα, τόσο πιο πλήρης είναι η αιχμαλωσία. Η μικροβιακή θεωρία των ασθενειών αποτελεί δόγμα στο βαθμό που ισχυρίζεται άνευ όρων ότι οι λοιμώδεις ασθένειες προκαλούνται κυρίως από μικροοργανισμούς που είναι μεταδοτικοί από τον έναν ξενιστή στον άλλο. Το δόγμα έγκειται στη γενίκευση και την επεξεργασία των αξιωμάτων- το βασικό γεγονός, ότι οι μεταδοτικοί μικροοργανισμοί μπορούν να προκαλέσουν ασθένεια, έχει αποδειχθεί ξανά και ξανά. Αλλά μια θεωρία, για να είναι έγκυρη ως συνεχές όχημα της σκέψης, πρέπει να προβλέπει εξαιρέσεις, πρέπει να εξηγεί πειστικά τις ανωμαλίες, πρέπει να έχει ενσωματώσει στην κατασκευή της την αναγνώριση του περιορισμού της καθώς και της έκτασής της. Μια θεωρία που στερείται αυτών των ιδιοτήτων είναι ευάλωτη σε οποιοδήποτε σημείο σε διάψευση- μια θεωρία που προσπαθεί να διατηρήσει την εγκυρότητά της μπροστά στις ανωμαλίες ή σε αντίθεση με τα νέα γεγονότα, γίνεται δόγμα. Επειδή δεν έχει ποτέ επαναδιατυπωθεί υπό το πρίσμα περαιτέρω γνώσεων και, μάλιστα, αυτονόητων αληθειών σχετικά με τις μολυσματικές ασθένειες, η θεωρία των μικροβίων πρέπει πλέον να χαρακτηριστεί ως δόγμα".
Αργότερα στην εργασία του, φαίνεται πώς ο Dr. Stewart άρχισε να τείνει προς την προσέγγιση του εδάφους, δηλώνοντας ότι οι συνθήκες για "μετάδοση, υποδοχή και εξάπλωση" πρέπει να είναι ευνοϊκές για το μικρόβιο προκειμένου να προκαλέσει ασθένεια. Επισήμανε ότι η ικανότητα των μικροβίων να μεταδίδουν ασθένεια ποικίλλει ανάλογα με το μέγεθος του εμβολίου, τον δότη και τον παραλήπτη και με πολλές περιβαλλοντικές συνθήκες. Αυτή είναι μια θεμελιώδης διαφορά μεταξύ των δύο προσεγγίσεων, καθώς η "θεωρία των μικροβίων" βλέπει αυτά τα μικρόβια ως εξωτερικούς (εξωγενείς) εισβολείς που εισέρχονται στο σώμα μας μέσω "μόλυνσης" και μπορούν να προκαλέσουν ασθένεια, ενώ η προοπτική του εδάφους βλέπει ότι τα μικρόβια είναι πάντα παρόντα, καθώς αποτελούν μέρος του σώματός μας (ενδογενή) και ενεργοποιούνται μόνο για να ανταποκριθούν στις συνθήκες μέσα στο σώμα μας, προκειμένου να μας βοηθήσουν να θεραπευτούμε. Ο Dr. Stewart συμφωνούσε με την προοπτική του πεδίου στο ότι το πεδίο είναι ο πιο σημαντικός παράγοντας για την ενεργοποίηση των μικροβίων ώστε να κάνουν τη δουλειά τους. Ο κύριος τομέας διαφωνίας φάνηκε να είναι το κατά πόσον τα μικρόβια αποτελούν μέρος του εαυτού μας, το κατά πόσον η διαδικασία είναι επιζήμια ή μέρος της θεραπείας και το κατά πόσον τα μικρόβια και η ασθένεια μπορούν να μεταδοθούν μεταξύ των ξενιστών.
Ο Dr. Stewart παραδέχθηκε ότι πολλά μικρόβια θεωρούνταν παθογόνα χωρίς ποτέ να ικανοποιούν τα αξιώματα του Koch. Προσπάθησε να ορίσει τι είναι ένα παθογόνο, δηλώνοντας ότι αν ο ορισμός είναι ότι πρόκειται για ένα μικρόβιο ικανό να προκαλέσει ασθένεια, αυτό θα απαιτούσε τη συμπερίληψη πολλών αβλαβών μικροβίων. Αν παθογόνο σήμαινε ότι το μικρόβιο προκαλεί πάντα ασθένεια, θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν λίγοι, αν όχι καθόλου, καθώς παραδέχθηκε ότι οι περισσότεροι "οργανισμοί που προκαλούν ασθένεια" μπορούν να απομονωθούν από υγιή άτομα. Αυτό αποτελεί σαφή παραβίαση του πρώτου αξιώματος του Koch, το οποίο ορίζει ότι το παθογόνο δεν πρέπει να βρίσκεται σε υγιείς.
Ο Dr. Stewart αναζήτησε την εξήγηση της ασθένειας σε παράγοντες εκτός του μικροβίου, όπως σε χαρακτηριστικά του ξενιστή, της κοινότητας στην οποία ανήκει και του περιβάλλοντος στο οποίο ζει. Δήλωσε ότι λίγα είδη οργανισμών που εμβολιάζονται απευθείας στο σώμα προκαλούν πάντοτε "μόλυνση". Δυστυχώς, αντί να δει ότι τα γεγονότα αυτά διαψεύδουν την υπόθεση του μικροβίου, ο Dr. Stewart θεώρησε ότι το μικρόβιο ήταν η αφετηρία της "μόλυνσης", παρόλο που δεν ήταν αποκλειστική ή έστω κύρια αιτία της νόσου. Επεσήμανε ότι ένας οργανισμός μπορεί να είναι παρών στο αναπνευστικό ή στο πεπτικό σύστημα χωρίς να προκαλεί ασθένεια και ότι μπορεί να επέλθει ανάρρωση, αυθόρμητα ή υπό θεραπεία, χωρίς να έχει εξαλειφθεί ο οργανισμός. Αν ο Dr. Stewart είχε προχωρήσει ένα βήμα παραπέρα εκείνη την εποχή, θα είχε συνειδητοποιήσει ότι αυτό αποδείκνυε ότι η παρουσία ενός μικροβίου ήταν ένας περιττός παράγοντας για την ασθένεια και την ανάρρωση.
ΜΕΤΑΔΟΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΞΑΠΛΩΣΗ ΤΗΣ ΛΟΙΜΩΞΗΣ
"Υπό αυτούς τους τίτλους, η υπόθεση υπέρ του μικροβίου είναι επιφανειακά αδιαμφισβήτητη- πρακτικά όλες οι λοιμώξεις, από το κοινό κρυολόγημα μέχρι την ευλογιά, είναι μεταδοτικές αν οι συνθήκες μετάδοσης, υποδοχής και εξάπλωσης είναι ευνοϊκές για το μικρόβιο. Όμως, όπως γνωρίζει όποιος έχει προσπαθήσει να ανιχνεύσει ή να μεταδώσει μια φυσική λοίμωξη, η μεταδοτικότητα ποικίλλει ανάλογα με το μέγεθος του εμβολίου, τον δότη και τον παραλήπτη και με πολλές περιβαλλοντικές συνθήκες".
"Η αλυσίδα των γεγονότων αρχίζει με ένα μικρόβιο, το οποίο συνήθως περιγράφεται με όρους που μπορεί να πληρούν ή να μην πληρούν τα αξιώματα του Koch ως παθογόνο για να το διακρίνουν από όλους τους άλλους μικροοργανισμούς. Τι είναι όμως ένα παθογόνο; Αν οριστεί ετυμολογικά ως κάθε μικρόβιο ικανό να προκαλέσει ασθένεια, πρέπει να συμπεριληφθεί μια σειρά οργανισμών που είναι συνήθως αβλαβείς- αν στο άλλο άκρο, ο ορισμός περιοριστεί σε εκείνα τα μικρόβια που προκαλούν πάντοτε ασθένεια και δεν είναι ποτέ αβλαβή, ελάχιστοι, αν όχι καθόλου, μπορούν να πληρούν τις προϋποθέσεις, δεδομένου ότι οι περισσότεροι οργανισμοί που προκαλούν ασθένειες μπορούν να απομονωθούν κατά καιρούς από υγιή άτομα. Ο αληθινός ορισμός πρέπει επομένως να προβλέπει ένα τυχαίο ή υπό όρους στοιχείο (P και y) και όλα τα παθογόνα είναι σε αυτό το βαθμό προαιρετικά. Όσο υψηλότερη είναι η τιμή του y και όσο χαμηλότερη η τιμή του P, τόσο περισσότερο πρέπει να αναζητηθεί η εξήγηση της νόσου σε παράγοντες εκτός του μικροβίου - δηλαδή σε χαρακτηριστικά του ξενιστή, της κοινότητας στην οποία ανήκει και του περιβάλλοντος στο οποίο ζει. Ακόμη και οι εξαιρετικά μεταδοτικοί οργανισμοί, όπως οι ιοί της γρίπης και της ευλογιάς, η Pasteurella pestis και η Vibrio cholerae, σπάνια προκαλούν 100% ποσοστό προσβολής, όπως κρίνεται από τη νοσηρότητα. Πράγματι, λίγα είδη οργανισμών που εμβολιάζονται απευθείας στο σώμα προκαλούν σταθερά μόλυνση, όπως συμβαίνει με τις αφροδίσια νοσήματα και τον εμβολιασμό, και ακόμη και τότε το πρότυπο της αντίδρασης ποικίλλει σημαντικά.
Η αποτελεσματικότητα των αντιμικροβιακών μέτρων
Αυτό παρέχει αδιαμφισβήτητη απόδειξη ότι το μικρόβιο είναι η αφετηρία της λοίμωξης, αλλά όχι ότι είναι αποκλειστική ή έστω κύρια αιτία της νόσου".
"Η εξαφάνιση του οργανισμού κατά τη φυσική ανάρρωση ("wo die Krankheit zum Stillsand kommt") χρησιμοποιήθηκε από τον Koch ως επακόλουθο του πρώτου αξιώματός του- αλλά, όπως ακριβώς ένας οργανισμός μπορεί να είναι παρών στην αναπνευστική ή την πεπτική οδό χωρίς να προκαλεί νόσο, έτσι και η ανάρρωση μπορεί να συμβεί, αυθόρμητα ή υπό θεραπεία, χωρίς να εξαλειφθεί ο οργανισμός. Η θεραπεία, όπως και η αντίσταση, εξαρτάται από την ισορροπία δυνάμεων".
Ενώ ο Dr. Stewart είχε κάνει κάποιες αποκαλύψεις που θα έπρεπε να τον οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι η υπόθεση των μικροβίων είχε διαψευστεί, τελικά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα μικρόβια που προκαλούν ασθένειες ήταν ένα "αποδεδειγμένο γεγονός". Ωστόσο, ήταν ανένδοτος στο ότι η ασθένεια δεν παράγεται απαραίτητα από την πρόσβαση του μικροβίου. Ο Dr. Stewart ανέφερε ότι η ηλικία, το φύλο, η γενετική ομοιογένεια, το εμβόλιο, η επαφή, η διατροφή και πολλοί άλλοι παράγοντες έπρεπε να ληφθούν υπόψη ως καθοριστικοί παράγοντες της νόσου. Αν και συμπεριέλαβε και το μικρόβιο, αυτό θα μπορούσε εύκολα να αφαιρεθεί από την εξίσωση, καθώς είχε δείξει ότι τα στοιχεία για τα μικρόβια ως αιτιολογικό παράγοντα δεν ήταν τίποτα περισσότερο από αδύναμες προσπάθειες απόδειξης της αιτιότητας μέσω συσχετίσεων.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
"Σκοπός μου δεν ήταν να προεξοφλήσω το αποδεδειγμένο γεγονός ότι τα μικρόβια μπορούν να προκαλέσουν ασθένειες. Πράγματι, η μόλυνση χωρίς μικρόβιο θα ήταν τόσο αδύνατη, ή θαυμαστή, όσο και η σύλληψη χωρίς σπέρμα. Αλλά, όπως ακριβώς η εγκυμοσύνη δεν μπορεί να εξασφαλιστεί με τη γονιμοποίηση, έτσι και η ασθένεια δεν παράγεται κατ' ανάγκη από την πρόσβαση του μικροβίου. Είναι δυνατόν να αποδοθούν σε διαφορετικούς μικροοργανισμούς διαφορετικά επίπεδα μολυσματικότητας λίγο πολύ σύμφωνα με την εξίσωση του Theobald Smith και με τις τυποποιημένες σχέσεις δόσης-απόκρισης, αλλά μόνο όταν οι εξαρτημένες μεταβλητές όπως η ηλικία, το φύλο, η γενετική ομοιογένεια, το εμβόλιο, η επαφή, η διατροφή και πολυάριθμοι άλλοι παράγοντες είναι αυστηρά τυποποιημένοι. Αυτό είναι δυνατό μόνο υπό πειραματικές συνθήκες και το αποτέλεσμα είναι προοδευτικά προβλέψιμο καθώς οι συνθήκες αυτές, μία προς μία, τυποποιούνται αυστηρά. Η μεταβλητότητα των φυσικών λοιμώξεων είναι η απόδειξη ότι οι συνθήκες αυτές δεν μπορούν να τηρηθούν και, επομένως, ότι οι ίδιες οι συνθήκες είναι καθοριστικοί παράγοντες, μαζί με το μικρόβιο, στην πρόκληση λοιμώδους νόσου".
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=Η%20θεωρία%20των%20βλαστών%20έχει%20γίνει,%2C%20συμπεριφορά%2C%20και%20κοινωνικοοικονομικοί%20προσδιοριστικοί%20παράγοντες.
Φαινόταν σαφές ότι, ακόμη και από το 1968, ο Dr. Stewart δεχόταν ότι το έδαφος ήταν ο σημαντικότερος παράγοντας ως προς το τι έκρινε την κατάσταση της υγείας ενός ατόμου. Όλα όσα ανέφερε σχετικά με τους παράγοντες που οδηγούν σε ασθένειες παραμένουν αληθινά, χωρίς να εμπλέκονται καθόλου τα μικρόβια ως αιτιολογικός παράγοντας. Καθώς αργότερα θα αμφισβητούσε τα εμβόλια και την υπόθεση HIV = AIDS, με κάνει να αναρωτιέμαι μήπως ο Dr. Stewart είχε αποκηρύξει κατ' ιδίαν τη "θεωρία των μικροβίων" υπέρ της προσέγγισης του εδάφους, αλλά δεν ήταν πρόθυμος να πάρει τη θέση αυτή δημοσίως, φοβούμενος περαιτέρω αντίποινα από την επιστημονική κοινότητα. Ανεξάρτητα από αυτό, είναι δυστυχώς ένας ρεαλιστικός φόβος με τον οποίο πρέπει να αναμετρηθούν όσοι δραστηριοποιούνται στον τομέα, όταν αποφασίζουν αν θα μιλήσουν ή όχι για αυτό που πραγματικά πιστεύουν ή αν θα αποκοπούν από την εργασία και τη χρηματοδότηση, ενώ παράλληλα θα αντιμετωπίσουν δημόσιες εκστρατείες δυσφήμισης για το γεγονός αυτό.
Η επόμενη εργασία που αμφισβήτησε το δόγμα της "θεωρίας των μικροβίων" γράφτηκε από τον διακεκριμένο γαλλόφωνο αμερικανό μικροβιολόγο Rene Dubos το 1955. Ο Dubos είναι γνωστός για το πρωτοποριακό έργο του στην απομόνωση αντιβακτηριακών ουσιών από ορισμένους μικροοργανισμούς του εδάφους, το οποίο οδήγησε στη δημιουργία των αντιβιοτικών. Σύμφωνα με την Britannica, ο Dubos ήταν άνθρωπος του Rockefeller, καθώς εντάχθηκε στο Ινστιτούτο Ιατρικών Ερευνών Rockefeller στη Νέα Υόρκη το 1927, όπου πέρασε το μεγαλύτερο μέρος της καριέρας του και έγινε καθηγητής το 1957 και ομότιμος καθηγητής το 1971.
Ωστόσο, παρόλο που ήταν βαθιά ριζωμένος στους τρόπους των ιατρών του Rockefeller, ο Dubos αμφισβήτησε τελικά την ορθόδοξη προσέγγιση της "θεωρίας των μικροβίων", παρατηρώντας ότι "η μικροβιακή νόσος είναι μάλλον η εξαίρεση παρά ο κανόνας". Διερωτήθηκε γιατί οι παθογόνοι μικροοργανισμοί απέτυχαν τόσο συχνά να προκαλέσουν ασθένεια αφού εγκαταστάθηκαν στους ιστούς. Ο Dubos έγινε επικριτικός και αμφισβήτησε τη χρήση των αντιβιοτικών και άλλων χημειοθεραπειών. Τόνισε ότι η επίδραση ενός φαρμάκου "καθορίζεται όχι μόνο από τη δράση του στο παράσιτο αλλά και από τις συνθήκες που επικρατούν στο σώμα του ξενιστή". Είχε διαπιστώσει ότι οι περιβαλλοντικές επιδράσεις, όπως η διατροφή, οι τοξίνες, το κλίμα, ο συνωστισμός και τα φυτοφάρμακα, επηρέαζαν την ευαισθησία στη "μόλυνση" και στην ασθένεια. Σύμφωνα με ένα έγγραφο του προφίλ του Rockefeller το 1989 για τον Dubos, αναφέρεται ότι οι "αναθεωρήσεις της θεωρίας των μικροβίων από τον Dubos ενέπλεξαν το συνολικό περιβάλλον ως καθοριστικό παράγοντα της ασθένειας". Μέσω της έρευνάς του, έδειξε ότι ένα μικρόβιο ήταν "απαραίτητο" αλλά όχι επαρκές για να προκαλέσει ασθένεια. Ο Dubos θεωρούσε ότι οι άνθρωποι μπορούν να συνυπάρχουν με τα μικρόβια και ότι τα μικρόβια που "παράγουν ασθένειες" δεν είναι εγγενώς καταστροφικά και μπορούν να παραμείνουν στο σώμα για μεγάλα χρονικά διαστήματα. Ο Dubos διαπίστωσε τελικά ότι το σημαντικό στοιχείο στην ασθένεια δεν είναι η "μόλυνση", αλλά μάλλον "κάθε στρες που μεταβάλλει την αντίσταση, προκαλεί την επίθεση της ασθένειας και στη συνέχεια καθορίζει την έκβαση της ασθένειας". Έτσι, για άλλη μια φορά, οι αρχές του εδάφους και οι συνθήκες του εσωτερικού περιβάλλοντος του ατόμου είναι οι κύριοι καθοριστικοί παράγοντες μιας νοσηρής κατάστασης και όχι η παρουσία ενός μικροβίου.
Παρακάτω παρουσιάζεται ολόκληρη η εργασία του Dubos του 1955, η οποία προβάλλει τις δεύτερες σκέψεις του σχετικά με τη "θεωρία" των μικροβίων για την ασθένεια. Θα δείτε αμέσως τον Dubos να διερωτάται γιατί, παρόλο που όλοι κρύβουν μικρόβια που λέγεται ότι προκαλούν ασθένειες, δεν αρρωσταίνουν όλοι. Αυτό τον οδήγησε στο συμπέρασμα ότι τα μικρόβια είναι λιγότερο σημαντικά από τους περιβαλλοντικούς παράγοντες όταν πρόκειται να επηρεάσουν την υγεία του ξενιστή. Όπως και ο Dr. Stewart μετά από αυτόν, ο Dubos δήλωσε ότι η "θεωρία των μικροβίων" ήταν μια απλή έννοια που ήταν τόσο υπεραπλουστευμένη που σπάνια ταίριαζε με τα γεγονότα των ασθενειών. Την παρομοίασε με "μια λατρεία που δημιουργείται από μερικά θαύματα, που δεν διαταράσσεται από τις ασυνέπειες και δεν είναι πολύ απαιτητική όσον αφορά τα αποδεικτικά στοιχεία". Ο Dubos κατήγγειλε ότι οι ιστορικοί ήταν προκατειλημμένοι υπέρ της "θεωρίας των μικροβίων" και ότι ελάχιστα ανέφεραν τα επιχειρήματα που προέβαλαν οι γιατροί και οι υγιεινολόγοι, οι οποίοι επεσήμαναν ότι οι κλινικές παρατηρήσεις δεν μπορούσαν να εξηγηθούν πλήρως εξισώνοντας τα μικρόβια με την πρόκληση της νόσου. Τα επιχειρήματα κατά του έργου του Παστέρ και του Koch τόνιζαν ότι υγιείς άνθρωποι και ζώα βρέθηκαν συχνά να φιλοξενούν τα λεγόμενα παθογόνα βακτήρια. Εκείνοι που θα έπεφταν θύματα ασθενειών ήταν συνήθως εκείνοι που είχαν εξασθενήσει από άλλες φυσιολογικές διαταραχές. Έτσι, μπορούμε για άλλη μια φορά να δούμε ότι τα "παθογόνα μικρόβια" απέτυχαν στο πρώτο αξίωμα του Koch, καθώς βρέθηκαν μέσα σε υγιείς ξενιστές, και ότι όσοι υπέκυψαν σε ασθένεια έπασχαν από άλλες παθήσεις.
Δεύτερες σκέψεις για τη θεωρία των μικροβίων
Όλοι φιλοξενούν μικρόβια ασθενειών, ωστόσο δεν είναι όλοι άρρωστοι. Αυτό αποδίδεται στην "ανθεκτικότητα", υποδηλώνοντας ότι τα μικρόβια είναι λιγότερο σημαντικά στην ασθένεια από άλλους παράγοντες που επηρεάζουν την κατάσταση του ξενιστή
Η θεωρία των μικροβίων της νόσου έχει μια ποιότητα προφανή και διαυγή που την καθιστά εξίσου ικανοποιητική για ένα μαθητή και για έναν εκπαιδευμένο γιατρό. Ένα μολυσματικό μικρόβιο φτάνει σε έναν ευαίσθητο ξενιστή, πολλαπλασιάζεται στους ιστούς του και έτσι προκαλεί συμπτώματα, βλάβες και μερικές φορές θάνατο. Ποια έννοια θα μπορούσε να είναι πιο λογική και πιο εύκολα κατανοητή; Στην πραγματικότητα, ωστόσο, αυτή η άποψη για τη σχέση μεταξύ ασθενούς και μικροβίου είναι τόσο υπεραπλουστευμένη που σπάνια ταιριάζει με τα γεγονότα της νόσου. Πράγματι, αντιστοιχεί σχεδόν σε μια λατρεία που δημιουργείται από μερικά θαύματα, που δεν ενοχλείται από τις ασυνέπειες και δεν είναι πολύ απαιτητική όσον αφορά τις αποδείξεις.
Οι ιστορικοί δίνουν συνήθως μια μεροληπτική περιγραφή της έντονης διαμάχης που προηγήθηκε του θριάμβου της θεωρίας των μικροβίων της νόσου τη δεκαετία του 1870. Αναφέρουν ελάχιστα τα επιχειρήματα εκείνων των γιατρών και των υγιεινολόγων που θεωρούσαν ότι οι κλινικές παρατηρήσεις δεν μπορούσαν να εξηγηθούν πλήρως εξισώνοντας το μικρόβιο με την αιτιώδη συνάφεια της νόσου. Οι επικριτές του Λουί Παστέρ και του Ρόμπερτ Κοχ επεσήμαναν ότι υγιείς άνθρωποι ή ζώα βρέθηκαν συχνά να φιλοξενούν μολυσματικά βακτήρια και ότι τα άτομα που έπεφταν θύματα μικροβιακής νόσου ήταν συνηθέστερα άτομα εξασθενημένα από φυσιολογικές διαταραχές. Δεν ήταν δυνατόν, υποστήριζαν, τα βακτήρια να ήταν μόνο η δευτερογενής αιτία της νόσου - ευκαιριακοί εισβολείς σε ιστούς που είχαν ήδη αποδυναμωθεί από την καταρρέουσα άμυνα;
Ο Dubos συνέχισε παρουσιάζοντας την υπόθεση ενός ψεκαστή βερνικιών του 1954, ο οποίος μήνυσε τον εργοδότη του για την ανάπτυξη πνευμονίας και πλευρίτιδας λόγω των ψυχρών, υγρών και δύσκολων συνθηκών στις οποίες ήταν εκτεθειμένος στην εργασία του. Ο δικαστής συμφώνησε ότι οι περιβαλλοντικές συνθήκες οδήγησαν στην ασθένεια και επιδίκασε στον εργαζόμενο αποζημίωση. Ο Dubos υπέθεσε στη συνέχεια ότι ο εργαζόμενος είχε "μολυνθεί" σε κάποιο σημείο και ότι οι περιβαλλοντικές συνθήκες προκάλεσαν το μικρόβιο που προκάλεσε την ασθένεια. Ωστόσο, όπως επεσήμανε στη συνέχεια με ένα απόσπασμα του George Bernard Shaw, η επινόηση μιας φανταστικής "μόλυνσης" από ένα μικρόβιο είναι περιττή, καθώς το "μικρόβιο μιας ασθένειας μπορεί να είναι σύμπτωμα αντί για αιτία".
Την ίδια περίπου εποχή ο Dubos παρουσίασε μια άλλη υπόθεση που αφορούσε κουνέλια τα οποία "μολύνθηκαν" σκόπιμα με έναν "ιό" από έναν γιατρό που ήθελε να τα απαλλάξει από την περιουσία του. Αυτός ο "ιός" λέγεται ότι εξαπλώθηκε και προκάλεσε ασθένεια μεταξύ των κουνελιών του πληθυσμού, και καθώς δεν ενοχοποιήθηκε καμία κλιματική ή φυσιολογική αιτία, η "θεωρία των μικροβίων" "δικαιώθηκε". Παρά την παρουσίαση ιστοριών σε όλη την ιστορία που έμοιαζαν να επιβεβαιώνουν τη δική του πίστη στη μικροβιακή "θεωρία", ο Dubos επέστρεψε στην αδυναμία εξήγησης της περίπτωσης πνευμονίας. Δήλωσε ότι οι θεωρίες της νόσου "πρέπει να εξηγήσουν το εκπληκτικό γεγονός ότι, σε κάθε κοινότητα, ένα μεγάλο ποσοστό υγιών και φυσιολογικών ατόμων φιλοξενεί συνεχώς δυνητικά παθογόνα μικρόβια χωρίς να εμφανίζει συμπτώματα ή αλλοιώσεις". Ο Dubos θεωρούσε ότι αυτό ήταν ένα ευρύ φαινόμενο, όχι μόνο στους ανθρώπους και τα ζώα, αλλά και στα φυτά και τα μικροσκοπικά κύτταρα.
Είναι διασκεδαστικό να σημειωθεί ότι το δόγμα αυτό αναβίωσε πρόσφατα σε αγγλικό δικαστήριο. Σύμφωνα με μια περιγραφή που δημοσιεύθηκε στο The Lancet της 6ης Νοεμβρίου 1954, ένας ψεκαστής βερνικιών, ηλικίας 36 ετών, μήνυσε τους εργοδότες του με την αιτιολογία ότι είχε προσβληθεί από πνευμονία και πλευρίτιδα επειδή το δωμάτιο ψεκασμού στο οποίο εργαζόταν ήταν κρύο και είχε ρεύμα. Ο κύριος δικαστής διαπίστωσε ότι ο χώρος εργασίας του ενάγοντος ήταν πράγματι κρύος, τραβηγμένος από το ρεύμα και υγρός νωρίς το πρωί. Κατά συνέπεια, επιδίκασε αποζημίωση συνολικού ύψους 401 λιρών, θεωρώντας ότι η ασθένεια του ενάγοντος προκλήθηκε από την απουσία θέρμανσης. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η πνευμονία και η πλευρίτιδα για τις οποίες παραπονέθηκε ο εργάτης ήταν εκδηλώσεις των δραστηριοτήτων κάποιου μικροβιακού παράγοντα - ιού ή βακτηρίου ή πιθανώς και των δύο. Επιπλέον, είναι πιθανό ότι ο εργάτης δεν είχε προσβληθεί από μόλυνση στο κατάστημα, αλλά φιλοξενούσε τα ένοχα μικρόβια στα όργανά του για εβδομάδες, μήνες ή ίσως και χρόνια. Η απόφαση ότι η ανεπαρκής θέρμανση είχε προκαλέσει την πνευμονία φέρνει στο νου την άποψη που εξέφρασε ο George Bernard Shaw στον πρόλογο του "Διλήμματος του γιατρού": "Το χαρακτηριστικό μικρόβιο μιας ασθένειας μπορεί να είναι σύμπτωμα αντί για αιτία".
Ευτυχώς για το κύρος της θεωρίας των μικροβίων, μια άλλη υπόθεση που αφορούσε μια μικροβιακή ασθένεια εκδικαζόταν την ίδια εποχή ενώπιον γαλλικού δικαστηρίου. Οι αναγνώστες του SCIENTIFIC AMERICAN θα θυμούνται ότι ο ιός της μυξομάτωσης, ο οποίος έχει σκοτώσει τεράστιους αριθμούς κουνελιών στην Αυστραλία, εισήχθη πρόσφατα στη Γαλλία από έναν γιατρό που ήθελε να απαλλαγεί από τα κουνέλια στο κτήμα του, και ότι η ασθένεια σύντομα εξαπλώθηκε στο μεγαλύτερο μέρος της Δυτικής Ευρώπης [βλέπε "The Rabbit Plague", του Frank Fenner, Φεβρουάριος 1954]. Ο υπερβολικά δραστήριος Γάλλος γιατρός μηνύθηκε για τεράστια χρηματικά ποσά από εξαγριωμένους κυνηγούς, εμπόρους γούνας, εκτροφείς κουνελιών και άλλους των οποίων τα συμφέροντα είχαν επηρεαστεί. Η δίκη ανέδειξε πολλά λεπτά σημεία της νομικής ευθύνης, αλλά δεν υπήρχε καμία αμφιβολία ότι ο ιός της μυξωμάτωσης -και όχι κάποιος κλιματικός ή φυσιολογικός παράγοντας- ήταν η αιτία της καταστροφής των κουνελιών. Η θεωρία των μικροβίων είχε δικαιωθεί.
Η ιστορία προσφέρει πολλά παραδείγματα τα οποία, όπως η μυξομάτωση, απεικονίζουν τη λειτουργία της μικροβιακής θεωρίας των ασθενειών στην απλούστερη και αμεσότερη μορφή της. Η επιδημία που κατέστρεψε την Αθήνα κατά τη διάρκεια του Πελοποννησιακού Πολέμου δεν έχει ταυτοποιηθεί πειστικά, αλλά η γλαφυρή περιγραφή του Θουκυδίδη καθιστά σαφή την τεράστια καταστροφική της δύναμη. Σύμφωνα με τον Edward Gibbon, η πανούκλα του Ιουστινιανού σκότωσε το μεγαλύτερο μέρος του ευρωπαϊκού πληθυσμού κατά τη διάρκεια του 6ου αιώνα, και η πανούκλα επανεμφανίστηκε με την ίδια σφοδρότητα στη Δυτική Ευρώπη με την ονομασία "Μαύρος Θάνατος" τον 14ο αιώνα. Άλλα παραδείγματα θα μπορούσαν να επιλεγούν από πιο πρόσφατα ιστορικά γεγονότα: η τεράστια θνησιμότητα που προκάλεσε η ευλογιά στους Ινδιάνους της Αμερικής όταν ήρθαν σε επαφή με την ασθένεια, που εισήχθη αρχικά τυχαία και στη συνέχεια εσκεμμένα από τους Ευρωπαίους εισβολείς- η αποδεκατιστική επίδραση της ιλαράς στα νησιά Σάντουιτς (Χαβάη) το 1775, στα νησιά Φίτζι έναν αιώνα αργότερα και στους Ινδιάνους του ποταμού Κολούμπια το 1830- ο θάνατος από φυματίωση περίπου του 90% των Ινδιάνων της κοιλάδας Qu' Appelle στον Δυτικό Καναδά μέσα σε μια δεκαετία. Αυτές οι περιπτώσεις, επιλεγμένες τυχαία, παρέχουν τραγικές αποδείξεις ότι ένας μικροβιακός παράγοντας μπορεί να χτυπήσει τόσο τους αδύναμους όσο και τους υγιείς όταν εισάγεται πρόσφατα σε έναν ευαίσθητο πληθυσμό.
Ωστόσο, τι θα πούμε για την περίπτωση πνευμονίας που ήρθε ενώπιον του αγγλικού δικαστηρίου; Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις στις οποίες το μικρόβιο είναι ένα σταθερό και πανταχού παρόν συστατικό του περιβάλλοντος, αλλά προκαλεί ασθένεια μόνο όταν κάποια αποδυνάμωση του ασθενούς από άλλον παράγοντα επιτρέπει στη μόλυνση να προχωρήσει ανεξέλεγκτα, τουλάχιστον για λίγο. Οι θεωρίες της νόσου πρέπει να εξηγήσουν το εκπληκτικό γεγονός ότι, σε οποιαδήποτε κοινότητα, ένα μεγάλο ποσοστό υγιών και φυσιολογικών ατόμων φιλοξενεί συνεχώς δυνητικά παθογόνα μικρόβια χωρίς να εμφανίζει συμπτώματα ή αλλοιώσεις. Αυτός ο τύπος λανθάνουσας μόλυνσης φαίνεται να εμφανίζεται ευρέως, όχι μόνο μεταξύ ανθρώπων και ζώων, αλλά πιθανώς και μεταξύ φυτών και ακόμη και μικροσκοπικών κυττάρων. Χρειάζεται να αναφερθούν μόνο μερικά παραδείγματα για να καταδειχθεί το θεωρητικό ενδιαφέρον και η πρακτική σημασία του φαινομένου.
Ο Dubos υπέθεσε ότι όλα τα υγιή ποντίκια που χρησιμοποιούνται για ιατρικές έρευνες φιλοξενούσαν πολλούς "ιούς" ικανούς να προκαλέσουν σοβαρές ασθένειες και θάνατο. Αυτοί οι "ιοί" μπορούσαν να "προκληθούν" με τη ρίψη ορισμένων αποστειρωμένων υγρών στις ρινικές τους κοιλότητες. Σημείωσε επίσης ότι η ψευδοφυματίωση μπορεί να προκληθεί σε ποντίκια μέσω της έκθεσης των ζώων σε ακτινοβολία, σε ορισμένες διατροφικές ελλείψεις ή σε μια σειρά άλλων καταπονήσεων, υπογραμμίζοντας έτσι για άλλη μια φορά ότι οι περιβαλλοντικοί παράγοντες που προκαλούν την ασθένεια είναι οι στρεσογόνοι παράγοντες και όχι κάποιο μικρόβιο. Στη συνέχεια, ο Dubos μετέφερε αυτή την υπόθεση στον άνθρωπο, όπου δήλωσε ότι όσοι είναι υγιείς φέρουν καθ' όλη τη διάρκεια της ζωής τους ένα πλήθος μικροβίων "τα οποία μπορούν να αρχίσουν να πολλαπλασιάζονται και να προκαλούν ασθένειες" υπό την επίδραση παραγόντων που σπάνια, αν ποτέ, είναι καλά κατανοητοί. Αυτό ευθυγραμμίζεται με τη θεωρία του εδάφους, η οποία δηλώνει ότι τα μικρόβια δεν είναι εξωτερικοί εισβολείς, αλλά βρίσκονται μέσα μας ανά πάσα στιγμή, και ότι είναι η κατάσταση του εδάφους ενός ατόμου που καλεί τα μικρόβια προς τα εμπρός προκειμένου να "σβήσουν τη φωτιά". Τα μικρόβια δεν είναι η αιτία της πυρκαγιάς. Είναι η λύση για την αποκατάσταση της ισορροπίας.
Ο Dubos παρέθεσε παραδείγματα, αναφέροντας ότι ένα μεγάλο ποσοστό των αναγνωστών του άρθρου του φιλοξενεί "μολυσματικούς" βακίλους του φυματίου και σταφυλόκοκκους, αλλά πολύ λίγοι θα αντιληφθούν ποτέ την παρουσία των μικροβίων, καθώς χρειάζεται ένας ενδιάμεσος παράγοντας για να πολλαπλασιαστούν τα μικρόβια και να προκαλέσουν ασθένεια. Περιέλαβε επίσης το παράδειγμα του "ιού" του έρπητα, όπου θεωρείται ότι κάποιος "μολύνεται" νωρίς στη ζωή του. Στη συνέχεια, ο "ιός" παραμένει σε λανθάνουσα κατάσταση έως ότου κάποιος εξωτερικός παράγοντας, είτε πρόκειται για πυρετό άσχετης προέλευσης, υπερβολική ακτινοβολία, ορισμένους τύπους χειρουργικών επεμβάσεων, εμμηνόρροια, ακατάλληλη διατροφή κ.λπ., προκαλέσει ένα επεισόδιο φουσκάλων. Με άλλα λόγια, τα μικρόβια δεν είναι απαραίτητα για την εξήγηση της νόσου, καθώς ο οργανισμός ανταποκρίνεται σε έναν ή περισσότερους προκλητικούς παράγοντες που αποτελούν την πραγματική αιτία της νόσου.
Όλα τα υγιούς εμφάνισης ποντίκια που εκτρέφονται για ιατρικές έρευνες υπό εξαιρετικά τυποποιημένες και υγιεινές συνθήκες φέρουν μια πληθώρα ιών ικανών να προκαλέσουν σε αυτά σοβαρή και συχνά θανατηφόρα πνευμονική νόσο. Υπό κανονικές συνθήκες οι ιοί παραμένουν σε λανθάνουσα κατάσταση με τη μορφή των λεγόμενων "λανθανουσών λοιμώξεων". Μπορούν όμως να "προκληθούν", όπως λέγεται, με το απλό τέχνασμα της ρίψης ορισμένων αποστειρωμένων υγρών στη ρινική κοιλότητα του ποντικού. Υπάρχει μια άλλη ασθένεια, που ονομάζεται ψευδοφυματίωση, η οποία μπορεί να προκληθεί σε φυσιολογικά ποντίκια με την υποβολή των ζώων σε ακτινοβολία, σε ορισμένες διατροφικές ελλείψεις ή σε μια σειρά άλλων καταπονήσεων. Η ψευδοφυματίωση προκύπτει από τον ανεξέλεγκτο πολλαπλασιασμό ενός βακίλου τύπου διφθερίτιδας, ο οποίος υπάρχει σε λανθάνουσα μορφή στους φυσιολογικούς ιστούς των ποντικών.
Όπως το ποντίκι, έτσι και ο φυσιολογικός άνθρωπος φέρει σε όλη του τη ζωή ένα πλήθος μικροβίων τα οποία αρχίζουν πού και πού να πολλαπλασιάζονται και να προκαλούν ασθένειες - υπό την επίδραση παραγόντων που σπάνια ή ποτέ δεν έχουν κατανοηθεί καλά. Για παράδειγμα, ένα μεγάλο ποσοστό των αναγνωστών αυτού του άρθρου φιλοξενεί μολυσματικούς βακίλους του φυματίου και σταφυλόκοκκους, αλλά πολύ λίγοι θα αντιληφθούν ποτέ την παρουσία των μικροβίων. Πιθανότατα οι λοιμώξεις θα παραμείνουν σε λανθάνουσα κατάσταση, εκτός αν ενεργοποιηθούν από κάποιον άλλο παρεμβατικό παράγοντα που προκαλεί "απώλεια της γενικής ανθεκτικότητας" - μια έκφραση χρήσιμη λόγω της αοριστίας της. Ο ανεξέλεγκτος διαβήτης, η ζωή σε ένα στρατόπεδο συγκέντρωσης, η υπερβολική εργασία, οι υπερβολικές απολαύσεις, ακόμη και μια δυστυχισμένη ερωτική σχέση, μπορεί να επισπεύσουν μια κρίση της νόσου, όπως η έκθεση σε ρεύματα και σε υγρό αέρα κρίθηκε από το αγγλικό δικαστήριο ως αιτία της πνευμονίας. Ένα παράδειγμα που είναι γνωστό στους περισσότερους από εμάς είναι οι καλοήθεις αλλά επαναλαμβανόμενες βλάβες που είναι γνωστές ως φουσκάλες πυρετού ή κρυολογήματα, οι οποίες προκαλούνται από τον ιό του έρπητα. Πολλοί άνθρωποι προσβάλλονται από τη λοίμωξη του έρπητα νωρίς στη ζωή τους και ο ιός επιμένει κάπου στους ιστούς από τότε. Παραμένει αδρανής μέχρι κάποιο προκλητικό ερέθισμα να τον κάνει να εκδηλώσει την παρουσία του με τη μορφή φουσκάλων. Το ερέθισμα μπορεί να είναι πυρετός άσχετης προέλευσης, υπερβολική ακτινοβολία, ορισμένοι τύποι χειρουργικών επεμβάσεων, έμμηνος ρύση ή ακατάλληλη διατροφή. Έτσι, ο ιός του έρπητα είναι απλώς ο παράγοντας της μόλυνσης: ο υποκινητής της νόσου είναι μια άσχετη διαταραχή του ξενιστή.
Ο Dubos υποστήριξε ότι τα βακτήρια και οι "ιοί" ήταν γνωστό ότι ήταν "μολυσματικά" με βάση τα αποτελέσματα των μελετών σε ζώα και την ικανότητα να παράγουν εύκολα πειραματική ασθένεια χωρίς εξωτερικούς παράγοντες. Ωστόσο, απέτυχε να λάβει υπόψη του το γεγονός ότι αυτά τα πειράματα δεν αντικατοπτρίζουν ποτέ αυτό που θα συνέβαινε στη φύση με φυσικές οδούς έκθεσης, αντί να επιλέξει απάνθρωπα και αλλόκοτα πειράματα που περιλαμβάνουν τη χρήση αλεσμένων άρρωστων ιστών και εγκεφάλων από ανθρώπους ή/και άλλα ζώα με προσθήκη χημικών ουσιών/υλικών που εγχέονται απευθείας στον εγκέφαλο, τα μάτια, τους μύες, το δέρμα, το στομάχι, τους όρχεις κ.λπ. ενός ζώου. Παρά ταύτα, ο Dubos παραδέχθηκε ότι είχε επανειλημμένα παρατηρηθεί ότι η σθεναρή θεραπεία με φάρμακα για κάθε είδους "ιογενή λοίμωξη" στον άνθρωπο θα μπορούσε να επιφέρει το παράδοξο αποτέλεσμα της εισαγωγής ενός άλλου τύπου "λοίμωξης". Υποστήριξε ότι εισερχόμαστε στην εποχή των ανθρωπογενών ασθενειών που προκαλούνται από τις νέες θεραπευτικές πρακτικές και διαδικασίες.
Ήταν εύκολο να αποδειχθεί πειραματικά ότι ο φυματικός βάκιλος, ο σταφυλόκοκκος και ο ιός του έρπητα είναι ικανοί να προκαλέσουν προοδευτική ασθένεια και ακόμη και θάνατο στα ζώα χωρίς την εμφανή συμμετοχή άλλων συντελεστών. Για το λόγο αυτό τα μικρόβια αυτά λέγεται ότι είναι μολυσματικά. Υπάρχουν όμως πολλοί άλλοι τύποι μικροβίων που δεν θεωρούνται μολυσματικά και τα οποία επίσης μπορούν να διαδραματίσουν σημαντικό ρόλο στην πρόκληση ασθενειών υπό ειδικές συνθήκες. Ο C. P. Miller της Ιατρικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Σικάγο έχει δείξει, για παράδειγμα, ότι ορισμένες από τις εκδηλώσεις της ασθένειας από ακτινοβολία οφείλονται σε εισβολή στο αίμα και σε ορισμένα όργανα από βακτήρια που φυσιολογικά υπάρχουν στον εντερικό σωλήνα- μάλιστα, κατάφερε να προστατεύσει πειραματόζωα από τον θάνατο από ακτινοβολία ελέγχοντας αυτή τη μόλυνση εντερικής προέλευσης με αντιμικροβιακά φάρμακα. Αντίθετα, έχει επανειλημμένα παρατηρηθεί ότι η σθεναρή αντιμετώπιση με φάρμακα σχεδόν οποιουδήποτε τύπου ιογενούς λοίμωξης σε έναν άνθρωπο μπορεί να έχει το παράδοξο αποτέλεσμα να επιφέρει έναν άλλο τύπο λοίμωξης, που προκαλείται από τον πολλαπλασιασμό των κατά τα άλλα αθώων μυκήτων και βακτηρίων. Αρχίζουμε, στην πραγματικότητα, να γινόμαστε μάρτυρες της εμφάνισης ανθρωπογενών ασθενειών, που προκαλούνται από τις ραγδαίες αλλαγές στην ανθρώπινη οικολογία που επιφέρουν οι νέες θεραπευτικές διαδικασίες.
Ο Dubos σημείωσε ότι τα δόγματα της "ανοσολογίας" δεν μπορούσαν να προσφέρουν καμία εξήγηση για το γιατί αυτά τα υποτιθέμενα παθογόνα και μολυσματικά μικρόβια και "ιοί" αδρανοποιούνται. Τι κάνει το "ανοσοποιητικό" σύστημα να αγνοεί αυτούς τους παράγοντες που υποτίθεται ότι είναι ικανοί να προκαλέσουν ασθένειες;
Δήλωσε επίσης ότι η διατροφική κατάσταση ενός ατόμου είναι ένας παράγοντας που καθορίζει τις ασθένειες, σημειώνοντας ότι η πείνα και η πανούκλα συμβαδίζουν στην ιστορία. Ο Dubos έφερε το παράδειγμα των διαβητικών και το πώς όσοι έπαιρναν ενέσεις ινσουλίνης ήταν σε θέση να "καταπολεμήσουν" τα βακτήρια τόσο καλά όσο είναι ικανοί να κάνουν οι φυσιολογικοί άνθρωποι. Δήλωσε ότι είναι "δελεαστικό να υποθέσουμε ότι οι βιοχημικές ανωμαλίες που επιφέρει ο ανεξέλεγκτος διαβήτης δημιουργούν ένα περιβάλλον ευνοϊκό για τις δραστηριότητες των βακτηρίων", αναδεικνύοντας για άλλη μια φορά το εσωτερικό έδαφος ως τον σημαντικότερο παράγοντα που οδηγεί στον πολλαπλασιασμό των βακτηρίων καθώς προσπαθούν να αποκαταστήσουν την ομοιόσταση. Ήταν σαφές για τον Dubos ότι η ευαισθησία στη "μόλυνση" δεν ήταν "απαραίτητα εγγενής στους ιστούς ή εξαρτώμενη από την παρουσία αντισωμάτων", αλλά ότι ήταν η "προσωρινή έκφραση μιας φυσιολογικής διαταραχής", δηλαδή το αποτέλεσμα κάποιου περιβαλλοντικού παράγοντα. Ζήτησε την επανεξέταση της "θεωρίας των μικροβίων" ώστε να ληφθούν υπόψη παράγοντες όπως:
"Παθογόνοι" παράγοντες που επιμένουν στους ιστούς χωρίς να προκαλούν ασθένεια.
"Παθογόνοι" παράγοντες που προκαλούν ασθένεια ακόμη και με την παρουσία "ειδικών" αντισωμάτων.
"Μη παθογόνοι" παράγοντες που πολλαπλασιάζονται ανεξέλεγκτα όταν διαταράσσεται η φυσιολογική φυσιολογία του οργανισμού.
Αν ήταν αρκετά ειλικρινής διανοητικά, ο Dubos θα είχε συνειδητοποιήσει ότι η "θεωρία" των μικροβίων δεν χρειαζόταν αναθεώρηση αλλά, μάλλον, απόρριψη, καθώς αυτές οι αντιφάσεις όχι μόνο διαψεύδουν την υπόθεση, αλλά εξηγούνται εύκολα από την προοπτική του εδάφους.
Τα κλασικά δόγματα περί ανοσίας δεν ρίχνουν φως στο ποιοι ακριβώς μηχανισμοί καθορίζουν αν τα αδρανή μικρόβια θα παραμείνουν ανενεργά ή θα αρχίσουν να ενεργοποιούνται. Αυτό που χρειάζεται για την ανάλυση αυτού του προβλήματος είναι κάποια κατανόηση των οργανισμών που είναι υπεύθυνοι για τη φυσική αντίσταση στη μόλυνση και των παραγόντων που παρεμβαίνουν στη λειτουργία αυτών των οργανισμών. Ευτυχώς, το ενδιαφέρον για αυτόν τον τομέα της έρευνας αυξάνεται ραγδαία. Αρκετές ανεξάρτητες τάσεις σκέψης εμφανίζονται σαφώς στα τρέχοντα προγράμματα έρευνας.
Μια προσέγγιση είναι η αναζήτηση σε φυσιολογικούς ζωικούς ιστούς για ουσίες που διαθέτουν αντιµικροβιακή δράση. Υπάρχουν πολλές τέτοιες ουσίες. Μία από τις πιο γνωστές είναι η λυσοζύμη, που ανακαλύφθηκε πριν από περίπου 30 χρόνια από τον αείμνηστο Alexander Fleming, διάσημο για την πενικιλίνη. Αλλά η δυσκολία δεν είναι να ανακαλύψουμε αντιμικροβιακές ουσίες- είναι μάλλον να αποκτήσουμε πληροφορίες σχετικά με το ποιος είναι ο ρόλος τους, αν υπάρχει, στην αντίσταση του οργανισμού στις λοιμώξεις. Οι πιο ενδιαφέρουσες πληροφορίες για το θέμα αυτό προέρχονται από μελέτες στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου Western Reserve από μια ομάδα ανοσολόγων υπό την ηγεσία του Louis Pillemer. Έχουν διαχωρίσει από ανθρώπινους και ζωικούς ορούς μια ιδιόμορφη πρωτεΐνη, την "προπερδίνη", η οποία μπορεί να καταστρέψει ή να αδρανοποιήσει μερικούς τύπους βακτηρίων και ιών υπό ορισμένες συνθήκες στον δοκιμαστικό σωλήνα. Διαπίστωσαν, επιπλέον, ότι η συγκέντρωση της προπερδίνης στον ορό δεν είναι σταθερή. Ιδιαίτερα συναρπαστική είναι η διαπίστωση ότι όταν τα ζώα εκτίθενται σε αποδυναμωτική ακτινοβολία, η προπερδίνη εξαφανίζεται σχεδόν εντελώς μέσα σε τέσσερις έως έξι ημέρες, ακριβώς τη στιγμή που τα ζώα γίνονται ιδιαίτερα ευαίσθητα στα βακτήρια που συνήθως υπάρχουν στον εντερικό τους σωλήνα.
Ένας άλλος καθοριστικός παράγοντας της ευαισθησίας και της αντοχής είναι η διατροφική κατάσταση του ατόμου. Η ιστορία δείχνει ότι η πείνα και η πανούκλα συνήθως συμπορεύονται, αλλά οι δεσμοί που τις συνδέουν δεν είναι ούτε προφανείς ούτε απλοί. Αυτό έχει καταδειχθεί επαρκώς από μια προσεκτική ανάλυση που πραγματοποίησε ο Howard Schneider στο Ινστιτούτο Ιατρικών Ερευνών Rockefeller. Θα ήθελα να αναφέρω την επίδραση του διαβήτη, μιας μεταβολικής διαταραχής. Είναι από καιρό γνωστό ότι οι ασθενείς με ανεξέλεγκτο διαβήτη είναι εξαιρετικά ευάλωτοι σε ορισμένα βακτήρια, ιδίως στους σταφυλόκοκκους και στους βακίλους του φυματίου, ενώ οι διαβητικοί που λαμβάνουν κατάλληλη θεραπεία με ινσουλίνη είναι εξίσου ανθεκτικοί στα βακτήρια αυτά με τα φυσιολογικά άτομα. Με άλλα λόγια, η ευαισθησία στις λοιμώξεις σε αυτές τις περιπτώσεις φαίνεται να συνδέεται με αναστρέψιμο τρόπο με τη μεταβολική κατάσταση. Είναι δελεαστικό να υποθέσουμε ότι οι βιοχημικές ανωμαλίες που προκαλεί ο ανεξέλεγκτος διαβήτης δημιουργούν ένα περιβάλλον ευνοϊκό για τις δραστηριότητες των βακτηρίων. Πράγματι, πειράματα που διεξήχθησαν στο Bryn Mawr College και στη Σχολή Αεροπορικής Ιατρικής της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ από τους J. Berry και R. B. Mitchell, καθώς και στο δικό μας εργαστήριο στο Ινστιτούτο Rockefeller, έδειξαν ότι μπορεί κανείς να αυξήσει την ευαισθησία των ποντικιών σε μικροβιακή νόσο με μεταβολικούς χειρισμούς τόσο απλούς όσο η προσωρινή στέρηση τροφής ή η χορήγηση μη ισορροπημένης δίαιτας πλούσιας σε κιτρικά. Επιπλέον, η ανθεκτικότητα μπορεί να επανέλθει στο φυσιολογικό επίπεδο μέσα σε δύο έως τρεις ημέρες με τη διόρθωση της διατροφικής διαταραχής.
Είναι σαφές, επομένως, ότι η ευαισθησία στη μόλυνση δεν είναι κατ' ανάγκη εγγενής στους ιστούς ή δεν εξαρτάται από την παρουσία αντισωμάτων, αλλά είναι συχνά η προσωρινή έκφραση κάποιας φυσιολογικής διαταραχής.
Συνολικά, μια νέα ματιά στη βιολογική διατύπωση της θεωρίας των μικροβίων φαίνεται δικαιολογημένη. Πρέπει να λάβουμε υπόψη μας το ιδιότυπο γεγονός ότι οι παθογόνοι παράγοντες μερικές φορές μπορούν να παραμείνουν στους ιστούς χωρίς να προκαλούν ασθένεια και άλλες φορές μπορούν να προκαλέσουν ασθένεια ακόμη και με την παρουσία ειδικών αντισωμάτων. Πρέπει επίσης να εξηγήσουμε γιατί τα μικρόβια που υποτίθεται ότι δεν είναι παθογόνα συχνά αρχίζουν να πολλαπλασιάζονται ανεξέλεγκτα αν διαταραχθεί η φυσιολογική φυσιολογία του οργανισμού.
Ο Dubos θεώρησε ότι είναι εκπληκτικό το γεγονός ότι οι μικροβιακές ασθένειες αποτελούν μάλλον την εξαίρεση παρά τον κανόνα, ιδίως καθώς ερχόμαστε συνεχώς σε επαφή με κάθε είδους μικρόβια. Αναρωτήθηκε γιατί όλα τα μικρόβια δεν είναι ικανά να προκαλέσουν ασθένειες. Θεώρησε ότι οι άνθρωποι είναι προικισμένοι με υψηλό βαθμό φυσικής αντίστασης στα μικρόβια που συνήθως υπάρχουν στο περιβάλλον, καθώς έχουμε καταφέρει να επιβιώνουμε και να ακμάζουμε παρά την πανταχού παρούσα παρουσία μικροβίων. Ο Dubos σημείωσε ότι πρέπει να υπάρχει ισορροπία και οτιδήποτε διαταράσσει αυτή την ισορροπία, όπως η ακτινοβολία, οι μεταβολικές ανωμαλίες, η θεραπεία με αντιμικροβιακά φάρμακα, οι ψυχοκοινωνικοί παράγοντες κ.λπ. θα οδηγήσουν αναπόφευκτα σε ασθένεια. Πρόσθεσε ακόμη ότι η πρώτη φάση της "θεωρίας των μικροβίων" ανέφερε ότι η "μολυσματικότητα" θεωρούνταν ότι βρισκόταν αποκλειστικά μέσα στα ίδια τα μικρόβια. Ωστόσο, γινόταν σαφές ότι η "μολυσματικότητα" ήταν αντίθετα οικολογική. Ενώ υποστήριξε ότι υπήρχαν αποδείξεις για το αντίθετο και ότι όλα τα κοινά μικρόβια που ήδη υπάρχουν και είναι συνήθως αβλαβή είναι ικανά να παράγουν ασθένεια όταν οι φυσιολογικές συνθήκες διαταράσσονται επαρκώς, είναι σαφές ότι κανένα εξωτερικό εισβάλλον μικρόβιο ή "ιός" δεν είναι απαραίτητο ως εξήγηση για την ασθένεια. Είναι οι περιβαλλοντικοί παράγοντες και το έδαφος του ατόμου που υπαγορεύουν την ασθένεια.
Για να καθοδηγήσει κανείς τη σκέψη του σε αυτά τα προβλήματα, είναι καλό να έχει κατά νου ένα γεγονός τόσο απλό που δεν συζητείται ποτέ - ότι δηλαδή οι ιστοί του ανθρώπου και των ζώων περιέχουν όλα όσα απαιτούνται για τη ζωή των περισσότερων μικροβίων. Αυτό αποδεικνύεται καλά από την ικανότητα των κυττάρων των ιστών να υποστηρίζουν την ανάπτυξη βακτηρίων και ιών στον δοκιμαστικό σωλήνα. Επομένως, προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι μικροβιακές ασθένειες αποτελούν μάλλον την εξαίρεση παρά τον κανόνα, διότι ερχόμαστε συνεχώς σε επαφή με όλα τα είδη μικροβίων. Το πρόβλημα, με άλλα λόγια, δεν είναι απλώς: "Πώς ορισμένα μικρόβια προκαλούν ασθένεια;" αλλά μάλλον: "Γιατί δεν είναι όλα τα μικρόβια ικανά να προκαλέσουν ασθένεια;".
Έχουμε ήδη παραθέσει αποδείξεις για την τάση ενός νέου είδους μικροβίου να οργιάζει σε έναν πληθυσμό που εκτίθεται σε αυτό για πρώτη φορά. Ακόμα πιο εντυπωσιακές από αυτή την άποψη είναι οι παρατηρήσεις που έκαναν ο James Reyniers και οι συνεργάτες του στο Πανεπιστήμιο Notre Dame. Διαπίστωσαν ότι τα ζώα που γεννήθηκαν και μεγάλωσαν σε αποστειρωμένο περιβάλλον πέθαιναν όταν εκτέθηκαν σε κοινά βακτήρια, όπως αυτά που υπάρχουν πάντα σε ένα φυσιολογικό περιβάλλον. Για παράδειγμα, ορισμένοι από τους κοινότυπους μικροοργανισμούς που υπάρχουν στα συνηθισμένα τρόφιμα ήταν ιογόνοι γι' αυτά.
Έτσι, το απλό γεγονός ότι ένας πληθυσμός επιβιώνει και ευδοκιμεί σε ένα δεδομένο περιβάλλον συνεπάγεται ότι τα μέλη του είναι προικισμένα με υψηλό βαθμό φυσικής αντίστασης στα μικρόβια που συνήθως υπάρχουν στο περιβάλλον αυτό. Αυτή η φυσική αντοχή οφείλεται εν μέρει στην εξελικτική επιλογή των στελεχών που διαθέτουν τους καλύτερους μηχανισμούς για την αντοχή στις λοιμώξεις και πιθανώς εν μέρει στην ανάπτυξη προσαρμοστικών αντιδράσεων ως απάντηση στην πρώιμη έκθεση στα μικρόβια. Δεν μπορούμε να συζητήσουμε εδώ τη λειτουργία -που είναι ακόμη πολύ ασαφής- αυτών των διαφόρων προστατευτικών μηχανισμών. Αρκεί να πούμε ότι το συνολικό αποτέλεσμά τους είναι η εγκαθίδρυση μιας κατάστασης βιολογικής ισορροπίας μεταξύ του ανθρώπου ή των ζώων, αφενός, και των μικροβίων που ενδημούν στην κοινότητα, αφετέρου.
Ανεξάρτητα από τη φύση τους, οι μηχανισμοί που είναι υπεύθυνοι για τη φυσική αντίσταση είναι γενικά πιο αποτελεσματικοί στο στενό φάσμα συνθηκών που αποτελούν το "κανονικό" περιβάλλον στο οποίο έχει εξελιχθεί ο πληθυσμός. Οποιαδήποτε μετατόπιση από το φυσιολογικό είναι πιθανό να καταστήσει την ισορροπία ασταθή. Έχω ήδη αναφέρει παραδείγματα διαταραχών που μπορούν να διαταράξουν την ισορροπία - ακτινοβολία, μεταβολικές ανωμαλίες, θεραπεία με αντιμικροβιακά φάρμακα κ.λπ. Οι ψυχοκοινωνικοί παράγοντες θα μπορούσαν να έχουν απεικονίσει το θέμα εξίσου καλά. Αν και ο ακριβής τρόπος δράσης αυτών των παραγόντων είναι ακόμη άγνωστος, δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε ότι δρουν μεταβάλλοντας το περιβάλλον, ιδίως το milieu intel'ieul', στο οποίο οι ανώτεροι οργανισμοί και τα μικρόβια έχουν εξελιχθεί σε μια κατάσταση βιολογικής ισορροπίας.
Κατά την πρώτη φάση της θεωρίας των μικροβίων η ιδιότητα της μολυσματικότητας θεωρήθηκε ότι βρισκόταν αποκλειστικά στα ίδια τα μικρόβια. Τώρα η ιογένεια αρχίζει να θεωρείται οικολογική. Το αν ο άνθρωπος ζει σε ισορροπία με τα μικρόβια ή γίνεται θύμα τους εξαρτάται από τις συνθήκες υπό τις οποίες τα συναντά. Αυτή η οικολογική αντίληψη δεν είναι απλώς ένα διανοητικό παιχνίδι- είναι απαραίτητη για τη σωστή διατύπωση του προβλήματος των μικροβιακών ασθενειών και ακόμη και για τον έλεγχό τους.
Σίγουρα, υπάρχουν καταστάσεις όπου ένα μικρόβιο από μόνο του αποτελεί επαρκή αιτία ασθένειας, ανεξάρτητα από τη φυσιολογική κατάσταση του εκτεθειμένου ατόμου. Η βρεφική ηλικία αποτελεί παράδειγμα μιας τέτοιας κατάστασης. Το παιδί, που φτάνει κατά κάποιο τρόπο ως μετανάστης στην ανθρώπινη αγέλη, έρχεται σε επαφή με ορισμένα μικρόβια τα οποία δεν έχουν ακόμη ενσωματωθεί πλήρως στην ανθρώπινη ζωή από τις εξελικτικές δυνάμεις και με τα οποία το ίδιο ως άτομο δεν έχει καμία εμπειρία. Σημειώσαμε έναν άλλο τύπο κατάστασης όπου οι άνθρωποι μπορεί να είναι ανυπεράσπιστοι απέναντι στον παράγοντα της ασθένειας: δηλαδή, την εισαγωγή ενός νέου μικροβίου σε έναν πληθυσμό που δεν είχε εκτεθεί προηγουμένως. Αυτός ο τύπος σχέσης είναι σίγουρα στο μυαλό όλων των επιστημόνων που ασχολούνται με τον βακτηριολογικό πόλεμο. Ανείπωτη ζημία μπορεί να ακολουθήσει η εισαγωγή τύπων μολυσματικών παραγόντων στους οποίους δεν είχαμε ποτέ εκτεθεί ως ομάδα στο παρελθόν. Τα αγροτικά μας ζώα ή οι καλλιέργειές μας θα αποδειχθούν εξίσου ευάλωτες σε λοιμώξεις και παράσιτα που μέχρι σήμερα κρατούνταν μακριά από την ατελείωτη επαγρύπνηση.
Ωστόσο, όσο δραματικές και αν είναι αυτές οι ειδικές περιπτώσεις πλήρους έλλειψης ανθεκτικότητας, δεν αποτελούν το κύριο πρόβλημα των μικροβιακών ασθενειών στη συνηθισμένη ζωή. Όπως είδαμε, σχεδόν όλα τα κοινά μικρόβια που υπάρχουν ήδη, αν και συνήθως είναι αβλαβή, είναι ικανά να προκαλέσουν ασθένεια όταν οι φυσιολογικές συνθήκες διαταράσσονται επαρκώς. Αυτά τα πανταχού παρόντα μικρόβια σπάνια προκαλούν το θάνατο, αλλά είναι σίγουρα υπεύθυνα για πολλές κακώς καθορισμένες παθήσεις -ελαφρές ή σοβαρές- οι οποίες αποτελούν ένα μεγάλο μέρος των δυστυχιών και των "παθήσεων" της καθημερινής ζωής. Δημιουργούν μια γέφυρα μεταξύ μεταδοτικών και μη μεταδοτικών ασθενειών - μια ζώνη όπου η παρουσία του μικροβίου είναι η προϋπόθεση αλλά όχι ο καθοριστικός παράγοντας της νόσου, μια κατάσταση στην οποία το γεγονός της μόλυνσης είναι λιγότερο καθοριστικό για τη διαμόρφωση της πορείας των γεγονότων από ό,τι το φυσιολογικό κλίμα του προσβεβλημένου οργανισμού. Για λόγους που δεν µπορούν να συζητηθούν εδώ, είναι απίθανο τα αντιµικροβιακά φάρµακα να µπορούν να ελέγξουν αυτή την πτυχή της σχέσης µεταξύ ανθρώπου και µικροβίου. Αυτό που χρειάζεται περισσότερο αυτή τη στιγμή είναι κάποια γνώση των φυσιολογικών και βιοχημικών καθοριστικών παραγόντων των μικροβιακών ασθενειών. Διότι δεν είναι δυνατόν να ελπίζουμε ότι θα εξαλείψουμε όλα τα μικρόβια που είναι δυνητικά ικανά να μας προκαλέσουν βλάβη. Τα περισσότερα από αυτά αποτελούν αναπόφευκτο μέρος του περιβάλλοντός μας.
Οι απόψεις εκείνων που εξακολουθούν να αρνούνται συνολικά τη μικροβιακή αιτιολογία των ασθενειών συνοψίζονται σε μια ρήση που αρέσκονται να επαναλαμβάνουν: "Αν η θεωρία των μικροβίων για τις ασθένειες ήταν σωστή, δεν θα υπήρχε κανένας στη γη που να την πιστεύει". Προσπάθησα να δείξω ότι η δήλωση αυτή υπονοεί μια στενή και ελλιπή κατανόηση της θεωρίας των μικροβίων. Πολύ πιο διορατικό -και μάλιστα προφητικό- ήταν το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο John Caius στο δοκίμιό του για την αγγλική "ασθένεια της εφίδρωσης" το 1552: "Τα σώματά μας δεν μπορούν... να πληγωθούν από διεφθαρμένες και μολυσματικές αιτίες, εκτός αν υπάρχει μέσα τους ένα συγκεκριμένο υλικό κατάλληλο... να το δεχτεί, αλλιώς αν κάποιος ήταν άρρωστος, όλοι θα έπρεπε να είναι άρρωστοι".
https://www.jstor.org/stable/24944640
Ο Dubos κατάλαβε ότι δεν μπορούμε να ελπίζουμε ότι θα εξαλείψουμε όλα τα μικρόβια που θεωρούνταν ότι προκαλούν ασθένειες, καθώς τα μικρόβια είναι πανταχού παρόντα μέσα μας και μέσα στη φύση. Επισήμανε πολλά καταδικαστικά προβλήματα της "θεωρίας των μικροβίων", σημειώνοντας ότι τα μικρόβια που θεωρούνταν παθογόνα αποδεικνύονται τακτικά ότι δεν είναι. Αυτοί οι "παθογόνοι παράγοντες" βρίσκονται συχνά στους υγιείς και είναι παρόντες κατά καιρούς ακόμη και όταν λέγεται ότι κυκλοφορούν "αντισώματα". Σημείωσε μάλιστα ότι τα "μη παθογόνα" βακτήρια θα πολλαπλασιαστούν σε περιόδους ασθενειών. Αυτά τα κρίσιμα σημεία ευθυγραμμίζονται με τις παρατηρήσεις του Dr. Stewart ότι τα "παθογόνα" μικρόβια είναι συχνά παρόντα όταν δεν υπάρχει ασθένεια, και μπορούν να παραμείνουν μέσα στον ξενιστή παρά τη θεραπεία ή/και την αυθόρμητη παύση της ασθένειας.
Και οι δύο άνδρες κατανόησαν ότι το έδαφος/πεδίο του ατόμου, το οποίο επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από παράγοντες όπως η ακατάλληλη διατροφή, οι στρεσογόνοι παράγοντες, οι περιβαλλοντικές συνθήκες, η δηλητηρίαση από ακτινοβολία, η τοξικότητα από φαρμακευτικά προϊόντα και εμβόλια κ.λπ., μπορεί να οδηγήσει σε ασθένειες μέσα στο σώμα. Ενώ εξακολουθούσαν να πιστεύουν ότι τα μικρόβια είχαν ρόλο στην ασθένεια, και οι δύο άνδρες υποβάθμισαν αυτόν τον ρόλο σε βαθμό που τα μικρόβια ήταν σχεδόν ασήμαντοι παράγοντες. Τα μικρόβια ήταν παρόντα αλλά έπρεπε να "ενεργοποιηθούν" για να προκαλέσουν ασθένεια. Τα μικρόβια θεωρούνταν "απαραίτητα" αλλά όχι επαρκή για να προκαλέσουν ασθένεια από μόνα τους. Με άλλα λόγια, τα μικρόβια δεν μπορούσαν να δημιουργήσουν ασθένεια χωρίς βοήθεια. Αυτή η "βοήθεια" λεγόταν ότι προερχόταν από τους διάφορους παράγοντες που επηρεάζουν το έδαφος του ατόμου. Καθώς οι παράγοντες αυτοί είναι τόσο αναγκαίοι όσο και επαρκείς για την πρόκληση της νόσου, δεν υπάρχει λόγος να διασκεδάσουμε ποτέ την ανασκευασμένη υπόθεση ότι τα μικρόβια είναι αυτά που προκαλούν την ασθένεια. Τα μικρόβια είναι περιττά και ανεπαρκή, χωρίς καμία επιστημονική απόδειξη που να υποστηρίζει αυτούς τους παράγοντες ως αιτία της νόσου. Αν ο Dr. Stewart και ο κ. Dubos είχαν κατανοήσει πραγματικά την έλλειψη επιστημονικών στοιχείων που να υποστηρίζουν τα παθογόνα μικρόβια, πιστεύω ότι τελικά θα είχαν καταλήξει στο ίδιο συμπέρασμα που κατέληξε ο Rudolf Virchow, ο πατέρας της σύγχρονης παθολογίας, όταν δήλωσε:
"Αν μπορούσα να ξαναζήσω τη ζωή μου, θα την αφιέρωνα στο να αποδείξω ότι τα μικρόβια αναζητούν το φυσικό τους περιβάλλον: τον άρρωστο ιστό, αντί να είναι η αιτία του άρρωστου ιστού".
- Rudolf Virchow
Πηγή – Mike Stone ViroLiegy
Παρακαλώ βοηθήστε να στηρίξετε το έργο μου. 🙏
***Δικτυογραφία:
Second Thoughts on the Germ Theory - by Mike Stone
Second Thoughts on the Germ Theory. – The Expose
https://expose-news.com/2024/01/25/second-thoughts-on-the-germ-theory/