Δανέζικη Μελέτη σε 1,2 Εκατομμύρια Παιδιά Διευθετεί τη Διαμάχη για τα Εμβόλια και τον Αυτισμό;
Αυτό λένε τα μέσα ενημέρωσης. Η πραγματική μελέτη λέει κάτι άλλο.
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - D. Alec Zeck | 31 Ιουλίου 2025
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Μια νέα μελέτη με τίτλο: Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood («Εμβόλια με απορρόφηση αλουμινίου και χρόνιες ασθένειες στην παιδική ηλικία») των Niklas Andersson, MD et al κάνει πρωτοσέλιδα επειδή υποτίθεται ότι «απομυθοποιεί» τη σχέση μεταξύ του αλουμινίου στα εμβόλια και του αυτισμού. Διαδίδεται παντού από τα mainstream μέσα ενημέρωσης και τους υποστηρικτές των εμβολίων.
Αρχικά, την αγνόησα, επειδή κατά τη γνώμη μου, ολόκληρη η συζήτηση για την ασφάλεια των εμβολίων είναι δευτερεύουσα σε σχέση με βαθύτερα, θεμελιώδη ζητήματα που θα συζητήσω αργότερα. Αλλά αφού μου την έστελναν ξανά και ξανά, σκέφτηκα ότι ήταν καιρός να την εξετάσω πιο προσεκτικά.
Ορίστε λοιπόν.
Η μελέτη ανέλυσε 1,2 εκατομμύρια παιδιά από το μητρώο εμβολίων της Δανίας σε μια περίοδο 24 ετών. Ακούγεται οριστικό, έτσι δεν είναι; Μπορούμε όλοι να χαλαρώσουμε τώρα — η συζήτηση για τα εμβόλια/το αλουμίνιο/τις χρόνιες ασθένειες/τον αυτισμό έχει λήξει... σωστά;
Αλλά τι συμβαίνει στην πραγματικότητα όταν σταματάμε να παίρνουμε τα πρωτοσέλιδα, τις απόψεις των «ειδικών», τις περιλήψεις και τις συνόψεις ως έχουν και αρχίζουμε να εξετάζουμε τις προϋποθέσεις, τις μεθόδους και τις υποθέσεις στις οποίες βασίζεται ολόκληρη η μελέτη;
I. Καμία Πραγματική Σύγκριση: Σύγκριση Αλουμινίου με Αλουμίνιο
Ένα από τα πιο σημαντικά σημεία είναι το εξής:
Οι ερευνητές δεν συνέκριναν «εμβολιασμένα με μη-εμβολιασμένα» παιδιά. Και ειλικρινά, θα έπρεπε να σταματήσουμε εδώ. Εάν ο στόχος είναι να αποδειχθεί ο θετικός ισχυρισμός ότι τα εμβόλια είναι πραγματικά «ασφαλή και αποτελεσματικά», δεν θα ήταν λογικό να συγκρίνουμε μια ομάδα που έχει εμβολιαστεί πλήρως με μια ομάδα που δεν έχει εμβολιαστεί καθόλου σε μια σειρά από αποτελέσματα υγείας;
Θα επανέλθουμε σε αυτό αργότερα.
Αντί να συγκρίνουν τους πλήρως εμβολιασμένους με τους μη-εμβολιασμένους, μέτρησαν τις διαφορετικές ποσότητες έκθεσης σε αλουμίνιο σε έναν πληθυσμό που ήταν ήδη εμβολιασμένος σε συντριπτική πλειοψηφία. Αυτό το μέρος είναι λίγο ασαφές, αλλά ακολουθήστε με.
Η μελέτη αναφέρεται σε 15.237 παιδιά που δεν έλαβαν καθόλου αλουμίνιο πριν από την ηλικία των 2 ετών, αλλά αυτή η ομάδα περιλαμβάνει τόσο μη εμβολιασμένα παιδιά όσο και παιδιά που έλαβαν εμβόλια χωρίς αλουμίνιο, όπως το MMR. Επομένως, δεν είναι σαφές πόσα από αυτά ήταν πραγματικά μη εμβολιασμένα. Ωστόσο, θεωρώ λογικό να υποθέσουμε ότι το μη εμβολιασμένο τμήμα αυτής της ομάδας είναι αμελητέο, ειδικά δεδομένου ότι οι συγγραφείς δηλώνουν ρητά στην ενότητα «Συζήτηση» ότι:
«οι αναλύσεις βασίζονται κυρίως στην τυχαία διακύμανση της έκθεσης σε αλουμίνιο μέσω εμβολιασμού, σε αντίθεση με μια σύγκριση εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων».
Παρ' όλα αυτά, 15.237 από τα 1,2 εκατομμύρια παιδιά είναι ένα πολύ μικρό δείγμα για το «χωρίς αλουμίνιο». Συνδυάστε αυτό με τα διάφορα ζητήματα που θα θίξουμε σε όλη αυτή την κριτική, και αυτή η ομάδα γίνεται όλο και λιγότερο σχετική με οποιαδήποτε ειλικρινή έρευνα σχετικά με την ασφάλεια του αλουμινίου.
Ποιο είναι λοιπόν το πραγματικό ερώτημα που απαντά αυτή η μελέτη;
Στο πλαίσιο του λιγότερο επιθετικού προγράμματος εμβολιασμού της Δανίας, το ερώτημα είναι ουσιαστικά το εξής:
Μήπως η ελαφρώς αυξημένη ποσότητα αλουμινίου —που προστίθεται σε μια ήδη εκτεθειμένη στο αλουμίνιο, εμβολιασμένη βάση—εμφανίζει μετρήσιμη αύξηση της βλάβης;
Αλλά αυτό δεν μας λέει αν η έκθεση στο αλουμίνιο από τα εμβόλια βλάπτει τα παιδιά, εξ αρχής —επειδή η λεγόμενη ομάδα μηδενικού αλουμινίου δεν αποτελεί καθαρό έλεγχο. Είναι ένα ακατάστατο μείγμα κυρίως παιδιών που έχουν εμβολιαστεί με MMR και ενός πολύ μικρού αριθμού παιδιών που δεν έχουν εμβολιαστεί καθόλου.
Σκεφτείτε σοβαρά τις συνέπειες αυτού.
Είναι ουσιαστικά σαν να προσπαθείτε να καταλάβετε αν ο καφές προκαλεί καρδιακά προβλήματα, αλλά η ομάδα «χωρίς καφέ» περιλαμβάνει μερικούς ανθρώπους που δεν πίνουν ποτέ καφέ αναμεμειγμένο με μια ομάδα που πίνει ντεκαφεϊνέ. Αυτό αλλοιώνει εντελώς τη βάση σας. Είναι θεμελιωδώς λανθασμένο από την αρχή.
Και γίνεται χειρότερο.
II. Παρατηρητικός Σχεδιασμός και Υποθέσεις Έκθεσης
Ήταν αυτή μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή;
Όχι. Ήταν παρατηρητική.
Και χωρίς να ορίσετε την έκθεση ή να συμπεριλάβετε μια πραγματική ομάδα ελέγχου, μπορείτε να κάνετε έγκυρες αιτιώδεις συμπεράσματα;
Άλλο ένα «όχι».
Δεν είμαι επιδημιολόγος, αλλά αυτό δεν είναι το βασικό μάθημα της επιδημιολογίας (Epidemiology 101); (και για να είμαι σαφής, δεν υποστηρίζω την ιδέα ότι η επιδημιολογία μπορεί να αποδείξει με βεβαιότητα την αιτιώδη συνάφεια, αλλά ακόμη και σύμφωνα με τα επιδημιολογικά πρότυπα, ειδικά δεδομένου του πρόσθετου πλαισίου που θα μοιραστώ, αυτό είναι γελοίο).
Στην καλύτερη περίπτωση, αυτή η μελέτη μετρά τη συσχέτιση μεταξύ διαφορετικών δόσεων σε μια ομάδα που έχει ήδη εκτεθεί σε αλουμίνιο. Στη χειρότερη περίπτωση, δημιουργεί ψευδή εμπιστοσύνη στο κοινό — μεταμφιέζοντας την ακατέργαστη εικασία ως βεβαιότητα και τροφοδοτώντας τολμηρούς τίτλους που παραπλανούν το κοινό, τους γονείς και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής, οδηγώντας τους να πιστεύουν ότι το αλουμίνιο στα εμβόλια έχει αποδειχθεί οριστικά ασφαλές. Αυτό είναι, αναμφισβήτητα, το πραγματικό αποτέλεσμα.
Μέτρησαν πραγματικά το αλουμίνιο στο αίμα ή στους ιστούς των παιδιών;
Ούτε αυτό.
Έχει ποτέ αποδειχθεί η φαρμακοκινητική του αλουμινίου στον άνθρωπο — ειδικά του αλουμινίου που χορηγείται ενδοφλεβίως σε βρέφη — μέσω άμεσης, εμπειρικής παρατήρησης;
Και πάλι, όχι (και θα επανέλθω σε αυτό αργότερα).
Αντ' αυτού, απλώς υπολόγισαν την έκθεση με βάση τα μητρώα εμβολίων, υποθέτοντας ότι κάθε δόση περιείχε ό,τι έπρεπε και ότι όλα τα παιδιά απορροφούσαν και απομάκρυναν το αλουμίνιο με τον ίδιο τρόπο.
Αλλά είναι αυτό έστω και στο ελάχιστο ρεαλιστικό;
Έχουν τα παιδιά πανομοιότυπη βιολογία, εμπειρίες γέννησης, αντιδράσεις τοξικότητας και ικανότητες αποτοξίνωσης;
III. Παραπλανητική Ερμηνεία των Αποτελεσμάτων
Οι συγγραφείς ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχε αυξημένος κίνδυνος αυτισμού, ADHD, άσθματος, εκζέματος ή οτιδήποτε άλλου. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ισχυρίστηκαν ακόμη και αρνητικές συσχετίσεις, πράγμα που σημαίνει ότι τα δεδομένα θα μπορούσαν ενδεχομένως να υποδηλώνουν ότι το αλουμίνιο είναι κατά κάποιον τρόπο ευεργετικό για τον οργανισμό.
Όμως, όπως επεσήμανε ο Jeremy Hammond: είναι βιολογικά πιθανό μια νευροτοξίνη να ενισχύει την νευροανάπτυξη ή την ανοσολογική λειτουργία;
Ή μήπως απλώς έχουμε να κάνουμε με ένα στατιστικό τεχνούργημα που δημιουργήθηκε από συστηματικό αποκλεισμό και τον σχεδιασμό του μοντέλου;

IV. Κριτήρια Αποκλεισμού που Υπονομεύουν την Ακεραιότητα
Όσον αφορά τον συστηματικό αποκλεισμό και το σχεδιασμό του μοντέλου, ας εξετάσουμε δύο από τους πιο κραυγαλέους αποκλεισμούς από αυτή τη μελέτη, επειδή υπονομεύουν πλήρως την ακεραιότητα των αποτελεσμάτων.
Μπορούμε να κάνουμε εικασίες όλη μέρα για τις προθέσεις των συγγραφέων, αλλά ανεξάρτητα από την πρόθεση, αυτές οι εξαιρέσεις είναι μεθοδολογικές αποφάσεις που σαφώς στρεβλώνουν το σύνολο των δεδομένων και αποτρέπουν τον εντοπισμό βλαβών (και θα παραβλεφθούν εντελώς από όσους διαβάζουν μόνο την περίληψη, το συμπέρασμα ή το σχόλιο για τη μελέτη από τους υποστηρικτές των εμβολίων).
Και αυτή είναι η ιδανική στιγμή για να αναφέρω γιατί πάντα τονίζω την ανάγκη να διαβάζουμε το τμήμα μεθόδων κάθε υποτιθέμενης επιστημονικής εργασίας. Είναι μακράν το πιο σημαντικό τμήμα της εργασίας.
Α. Αποκλεισμός Ευάλωτων Παιδιών
Πρώτον, η μελέτη απέκλεισε πάνω από 20.000 παιδιά που είχαν διαγνωστεί με συγγενείς και/ή προϋπάρχουσες παθήσεις κατά τα δύο πρώτα έτη της ζωής τους, συμπεριλαμβανομένου του συγγενούς συνδρόμου ερυθράς, αναπνευστικών διαταραχών, ανοσολογικής ανεπάρκειας και οργανικής ανεπάρκειας.
Γιατί να εξαιρούνται; Αυτά είναι ακριβώς τα είδη των παιδιών που μπορεί να είναι πιο ευαίσθητα στην τοξικότητα του αλουμινίου ή σε συνεργιστικούς συντελεστές που περιλαμβάνουν αλουμίνιο (ή άλλα συστατικά εμβολίων, για την ακρίβεια). Η αφαίρεσή τους δεν δημιουργεί μεροληψία επιλογής, αφαιρώντας έναν υποπληθυσμό υψηλότερου κινδύνου;
Τι θα συνέβαινε αν αυτά τα εξαιρούμενα παιδιά ήταν πιο πιθανό να υποστούν βλάβη από την έκθεση στο αλουμίνιο; Δεν θα είχαν τα δεδομένα τους τη μεγαλύτερη σημασία;
Αντ' αυτού, αποκλείστηκαν πριν από την ανάλυση, ουσιαστικά καθαρίζοντας το δείγμα για να αποκλειστούν τα πιο ευάλωτα. Αυτά τα παιδιά δεν έλαβαν επίσης εμβόλια που περιέχουν αλουμίνιο;
Β. Αποκλεισμός των πιο Εκτεθειμένων
Η μελέτη απέκλεισε επίσης 34.547 παιδιά που έλαβαν «πάρα πολλά» εμβόλια που περιέχουν αλουμίνιο κατά τα δύο πρώτα χρόνια της ζωής τους.
Μια στιγμή: τι θεωρείται «πάρα πολλά»; Γιατί να τα αφαιρέσουμε; Η αφαίρεση των παιδιών που έλαβαν το περισσότερο αλουμίνιο δεν διαγράφει το μέρος των δεδομένων όπου θα περίμενε κανείς τα πιο σαφή σημάδια βλάβης;
Φανταστείτε να μελετάτε την τοξικότητα του αλκοόλ, αλλά να αποκλείετε όλους όσους έπιναν περισσότερο. Θα μπορούσατε ποτέ να ανιχνεύσετε μια σχέση δόσης-απόκρισης;
Είμαι βέβαιος ότι κάποιοι θα ισχυριστούν ότι αυτό είναι «κοινή πρακτική» όσον αφορά τα κριτήρια αποκλεισμού, αλλά αυτό είναι ειλικρινά παράλογο. Αυτός ο αποκλεισμός καθιστά σχεδόν αδύνατη την ανίχνευση ενός σήματος βλάβης που εξαρτάται από τη δόση, ειδικά εάν αυτό το σήμα υπάρχει κυρίως στην ομάδα με την υψηλότερη έκθεση.
Δεν είναι αυτή η ομάδα που θα έπρεπε να μας ενδιαφέρει περισσότερο να αναλύσουμε (και, παρεμπιπτόντως, θα μοιάζει περισσότερο με το πιο επιθετικό πρόγραμμα των ΗΠΑ); Αυτά τα παιδιά δεν έλαβαν επίσης τα εμβόλια που περιέχουν αλουμίνιο;
Σίγουρα, θα μπορούσατε να υποστηρίξετε ότι αυτό μπορεί να περιλαμβάνει κάποια «διοικητικά λάθη», αλλά θα μπορούσε επίσης να περιλαμβάνει πολλά παιδιά που έλαβαν περισσότερα εμβόλια από το συνηθισμένο επειδή «προσπαθούσαν να καλύψουν το χαμένο έδαφος». Αυτό συμβαίνει. Έχει συμβεί σε παιδιά φίλων μου — τα οποία ντροπιάστηκαν από τον παιδίατρό τους για να κάνουν επιπλέον εμβολιασμούς.
V. Κρυφές Μεροληψίες και Χειραγώγηση Μοντέλων
Αυτό με φέρνει στα επόμενα πολύ σημαντικά σημεία.
Πρώτον, η μεροληψία του υγιούς χρήστη — η οποία, ειλικρινά, είναι μια λανθασμένη ονομασία. Αν και ο όρος ακούγεται τεχνικός, η έννοια είναι απλή: τα παιδιά που ακολουθούν το πλήρες πρόγραμμα εμβολιασμού είναι συνήθως αυτά που φαίνονται πιο υγιή εξαρχής. Και για να είμαστε σαφείς, «υγιής» σε αυτό το πλαίσιο δεν σημαίνει πιο ανθεκτικός και ζωντανός από βιολογική άποψη. Σημαίνει υγιής σύμφωνα με τα δυτικά ιατρικά κριτήρια. Και αυτή είναι μια σημαντική διάκριση.
Συχνά πρόκειται για παιδιά γονιών που ακολουθούν πιστά τις συμβουλές της συμβατικής ιατρικής — τοκετός στο νοσοκομείο, Pitocin, επισκληρίδιο, σίτιση με γάλα σε σκόνη, Tylenol, αντιβιοτικά κ.λπ. και, φυσικά, πλήρες πρόγραμμα εμβολιασμών. Αυτό δεν σημαίνει ότι αυτά τα παιδιά είναι ουσιαστικά πιο υγιή. Απλώς σημαίνει ότι είναι πιο πιθανό να θεωρούνται υγιή σύμφωνα με τα πρότυπα του αλλοπαθητικού συστήματος (δυτική ιατρική): πηγαίνουν για προληπτικές εξετάσεις, ακολουθούν τους συμβατικούς πίνακες ανάπτυξης και οι οικογένειές τους συμμορφώνονται με τις παιδιατρικές οδηγίες.
Αντίθετα, τα παιδιά που αρχίζουν να εμφανίζουν σημάδια αναπτυξιακής καθυστέρησης, επιληπτικές κρίσεις, χρόνιες ασθένειες ή άλλες επιπλοκές νωρίς στη ζωή τους, συχνά εξαιρούνται από το πλήρες πρόγραμμα εμβολιασμών — είτε από επιλογή των γονέων είτε από κλινική σύσταση. Αυτά τα παιδιά κατηγοριοποιούνται ως «λιγότερο εμβολιασμένα», όχι λόγω φιλοσοφικής αντίρρησης, αλλά λόγω πρώιμων προβλημάτων υγείας.
Εκεί μπαίνει η μεροληψία. Αν συγκρίνετε τα «πιο εμβολιασμένα» παιδιά με τα «λιγότερο εμβολιασμένα» χωρίς να λάβετε υπόψη το γεγονός ότι η λιγότερο εμβολιασμένη ομάδα είναι πιο πιθανό να περιλαμβάνει παιδιά με ευαίσθητη υγεία, δεν μετράτε την επίδραση του εμβολιασμού — απλώς ενισχύετε μια λανθασμένη βασική υπόθεση.
Και σε αυτή τη δανέζικη μελέτη, αυτό ακριβώς έκαναν. Αντί να λάβει υπόψη αυτή την μεροληψία, η μελέτη την ενίσχυσε διπλά: πρώτα αποκλείοντας τα παιδιά με παθήσεις στην πρώιμη ηλικία (που επηρεάζουν δυσανάλογα την ομάδα των «λιγότερο εμβολιασμένων») και στη συνέχεια προσαρμόζοντας τον αριθμό των επισκέψεων στο γιατρό πριν από την ηλικία των δύο ετών, ο οποίος λειτουργεί ως ένα είδος δείκτη για τα πρώιμα προβλήματα υγείας.
Αλλά τι γίνεται αν μερικές από αυτές τις επισκέψεις στον γιατρό οφείλονταν σε ανεπιθύμητες αντιδράσεις στο αλουμίνιο ή σε άλλα συστατικά του εμβολίου; Προσαρμόζοντας κάτι που θα μπορούσε να είναι συνέπεια της ίδιας της έκθεσης, θα μπορούσαν κυριολεκτικά να εξαλείψουν το σήμα που θα έπρεπε να επιδιώκουν να ανιχνεύσουν αντικειμενικά. Αυτό είναι σαν να μελετάς αν η τεκίλα προκαλεί μέθη και στη συνέχεια να προσαρμόζεις το πόσο συχνά κάποιος μεθάει.
Και η δεύτερη μεροληψία είναι η μεροληψία σύγκρουσης — ένα άλλο σημαντικό ζήτημα που πιθανώς εισήγαγε αυτή η μελέτη. Ευχαριστούμε και πάλι τον Jeremy Hammond που το επισήμανε αρχικά.
Η μεροληψία σύγκρουσης συμβαίνει όταν προσαρμόζετε κάτι που στην πραγματικότητα προκαλείται τόσο από την έκθεση όσο και από το αποτέλεσμα που προσπαθείτε να μελετήσετε. Σε αυτή την περίπτωση, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι ερευνητές προσαρμόστηκαν για το πόσες φορές κάθε παιδί πήγε στον γιατρό πριν από την ηλικία των δύο ετών.
Αλλά τι γίνεται αν μερικές από αυτές τις επισκέψεις προκλήθηκαν στην πραγματικότητα από συμπτώματα έκθεσης σε αλουμίνιο — όπως σπασμοί, εξανθήματα, φλεγμονή ή οπισθοδρόμηση; Αν αυτό είναι αλήθεια, τότε η προσαρμογή για τις επισκέψεις στο γιατρό ουσιαστικά διαγράφει το σήμα βλάβης από τα δεδομένα.
Είναι σαν να προσπαθείς να διαπιστώσεις αν ο καφές προκαλεί καρδιακές προσβολές, αλλά να προσαρμόζεις τα επίπεδα στρες — παρόλο που το στρες μπορεί να οδηγήσει τους ανθρώπους να πίνουν περισσότερο καφέ και να αυξήσει ανεξάρτητα τον κίνδυνο καρδιακής προσβολής.
Υποθέτοντας ότι αυτές οι επισκέψεις στον γιατρό δεν είχαν καμία σχέση, η μελέτη μπορεί να κρύβει το ίδιο το αποτέλεσμα που θα έπρεπε να αναζητά. Πρόκειται για κλασική μεροληψία σύγκρουσης, η οποία παραμορφώνει εντελώς τα συμπεράσματα.
VI. Θεσμική Σύγκρουση Συμφερόντων
Θα ήταν ανειλικρινές να ισχυριστούμε ότι αυτή η μελέτη ήταν πραγματικά ανεξάρτητη, ακόμη και χωρίς να αναφέρονται πηγές χρηματοδότησης. Οι περισσότεροι από τους συγγραφείς απασχολούνται στο Statens Serum Institut (SSI) της Δανίας, τον ίδιο οργανισμό που είναι υπεύθυνος για την ανάπτυξη, την αγορά και τη διανομή εμβολίων σε εθνικό επίπεδο.
Ελάτε τώρα... αν οι ρόλοι ήταν αντίστροφοι και μια οργάνωση κατά των εμβολίων είχε χρηματοδοτήσει τη μελέτη, αυτό το γεγονός θα ήταν σε όλα τα πρωτοσέλιδα των ειδικών υπέρ των εμβολίων. Αλλά εδώ; Σιωπή.
Και το πιο τρελό είναι ότι αυτό δεν είναι καν ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα που έχω με τη μελέτη.
Ας ρωτήσουμε λοιπόν το προφανές: Μπορεί ένα ίδρυμα του οποίου η εξουσία και η χρηματοδότηση εξαρτώνται από την ευρεία χρήση εμβολίων να είναι πραγματικά αξιόπιστο για την αυστηρή αξιολόγηση των πιθανών βλαβών των εμβολίων;
Και το μέρος της μελέτης που αναφέρει «κανένα» ως κύρια πηγή χρηματοδότησης; Εύκολα διαψεύσιμο. Το SSI λαμβάνει συνεχή χρηματοδότηση μέσω επιχορηγήσεων και συνεργασιών ειδικά για την έρευνα σχετικά με τα εμβόλια και την ετοιμότητα για πανδημίες, συμπεριλαμβανομένων (αλλά σίγουρα όχι περιορισμένων σε):
Το Ίδρυμα Novo Nordisk, το οποίο το 2024 δεσμεύτηκε να διαθέσει έως και 1,8 δισεκατομμύρια κορώνες Δανίας (~260 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ) για την έναρξη της Πρωτοβουλίας του Ιδρύματος Novo Nordisk για τα Εμβόλια και την Ανοσία (NIVI) — μια πρωτοποριακή παγκόσμια πρωτοβουλία για τα εμβόλια που εστιάζει στην ανάπτυξη νέων ή βελτιωμένων εμβολίων για θανατηφόρες αερομεταφερόμενες λοιμώξεις όπως η φυματίωση, η γρίπη και ο στρεπτόκοκκος της ομάδας Α. Βασικός εταίρος της πρωτοβουλίας είναι το Statens Serum Institut (SSI) της Δανίας, ο ίδιος οργανισμός που βρίσκεται πίσω από τη δανέζικη μελέτη για το αλουμίνιο.
Το Ίδρυμα Bill & Melinda Gates, το οποίο χορήγησε πάνω από 10 εκατομμύρια δολάρια για την πρώτη δοκιμή εμβολίου κατά της φυματίωσης σε ανθρώπους (Οκτώβριος 2022) και άλλα 1,7 εκατομμύρια δολάρια το 2020 για την έρευνα σχετικά με τα βακτήρια Klebsiella/E. coli.
Τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας των ΗΠΑ (NIH), τα οποία έχουν χρηματοδοτήσει συνεργατικές εργασίες για την ανάπτυξη εμβολίων κατά της φυματίωσης με το SSI.
Το Innovation Fund Denmark, το οποίο έχει υποστηρίξει εξατομικευμένα προγράμματα εμβολίων κατά του καρκίνου μέσω του κονσόρτσιουμ NeoPepVac του SSI.
VII. Τι Δεν Μέτρησε η Μελέτη
Οι συγγραφείς έλαβαν υπόψη παράγοντες όπως το έτος γέννησης, το κάπνισμα της μητέρας και το εισόδημα του νοικοκυριού. Αλλά τι δεν έλαβαν υπόψη;
Παράγοντες όπως η χρήση Pitocin ή επισκληρίδιος αναισθησία, καισαρική τομή, έκθεση σε ηλεκτρομαγνητικά πεδία κατά τα πρώτα στάδια της ζωής, οικογενειακό άγχος, χρήση Tylenol ή άλλων φαρμάκων, συσσώρευση έκθεσης σε αλουμίνιο κατά τη διάρκεια κρίσιμων σταδίων της νευρολογικής ανάπτυξης και άλλα.
Για παράδειγμα, μια εμφανής παράλειψη που επεσήμανε η καλή μου φίλη, η Dr. Marizelle Arce, είναι ότι η μελέτη δεν αναφέρει πουθενά στην ανάλυσή της την κατάσταση ή τη διάρκεια του θηλασμού, κάτι που σίγουρα έχει σημασία. Τα βρέφη που δεν θηλάζουν στερούνται βασικών παραγόντων αποτοξίνωσης και ρύθμισης της υγείας που βρίσκονται στο μητρικό γάλα, γεγονός που πιθανώς τα καθιστά πιο ευάλωτα σε τοξικές εκθέσεις όπως το αλουμίνιο. Εάν η υποομάδα των παιδιών που είναι πιο ευάλωτα σε βλάβες δεν αναλύεται ξεχωριστά — ή εάν τα δεδομένα τους υπολογίζονται μαζί με τα παιδιά που θηλάζουν και τα οποία μπορεί να αντέχουν καλύτερα την έκθεση — δεν θα μπορούσε αυτό να στρεβλώσει σημαντικά οποιοδήποτε πραγματικό σήμα;
Χωρίς τον έλεγχο του ευρέος φάσματος των ανάντη παραγόντων που συμβάλλουν σε νευροαναπτυξιακές βλάβες και χρόνια προβλήματα υγείας, δεν είναι ολόκληρο το στατιστικό μοντέλο της μελέτης χτισμένο σε ασταθή βάση;
Αυτό είναι επίσης ένα πολύ σημαντικό σημείο που αξίζει να αναφερθεί: οι περισσότεροι κριτικά σκεπτόμενοι άνθρωποι δεν λένε ότι: «το αλουμίνιο στα εμβόλια είναι η μόνη αιτία χρόνιων ασθενειών ή σοβαρού αυτισμού». Αυτό είναι ένα ψευδές επιχείρημα. Και ενώ αυτό δεν είναι απαραίτητα λάθος της μελέτης ή των συγγραφέων της, είναι ένα κρίσιμο σημείο, λαμβάνοντας υπόψη τον τρόπο με τον οποίο αυτή η μελέτη χρησιμοποιείται από τους υποστηρικτές των εμβολίων και της αλλοπαθητικής ιατρικής για να «απομυθοποιήσουν» ανησυχίες που συχνά παραποιούν εξ αρχής.
Η πραγματικότητα; Σχεδόν ποτέ δεν είναι ένα μόνο πράγμα. Είναι το συνδυαστικό, συνεργιστικό αποτέλεσμα πολλαπλών εκθέσεων — ειδικά κατά τη διάρκεια των πιο ευάλωτων περιόδων της ανάπτυξης.
VIII. Ένα Συντομευμένο Χρονοδιάγραμμα που Παραβλέπει τις Μακροπρόθεσμες Βλάβες
Ένας άλλος σημαντικός, μη αναγνωρισμένος περιορισμός είναι ότι η πρωτογενής ανάλυση παρακολούθησε μόνο παιδιά έως την ηλικία των 5 ετών. Αυτό σημαίνει ότι το μεγαλύτερο μέρος των συμπερασμάτων της μελέτης βασίζεται σε ένα πολύ πρώιμο χρονικό διάστημα. Ενώ οι δευτερεύουσες αναλύσεις ευαισθησίας επέκτειναν την παρακολούθηση έως την ηλικία των 8 ετών, αυτό ίσχυε μόνο για ένα μικρό υποσύνολο της κοόρτης —όχι για το σύνολο των 1,2 εκατομμυρίων παιδιών— και ο ακριβής αριθμός των παιδιών που παρακολουθήθηκαν έως την ηλικία των 8 ετών δεν αναφέρεται με σαφήνεια.
Αλλά αυτή η κρίσιμη λεπτομέρεια αγνοείται εντελώς από όσους υποστηρίζουν τη μελέτη ως οριστική λύση στο ζήτημα του αυτισμού/αλουμινίου/εμβολίων. Τα περισσότερα παιδιά δεν αξιολογήθηκαν ποτέ μετά την πρώϊμη παιδική ηλικία. Και πάλι, ελάτε τώρα... Ο αυτισμός και πολλές χρόνιες/αυτοάνοσες παθήσεις συχνά εμφανίζονται ή διαγιγνώσκονται μετά την ηλικία των 5 ετών, μερικές φορές όχι πριν από τα σχολικά χρόνια ή ακόμα και αργότερα. Με τον τερματισμό της επίσημης παρακολούθησης τόσο νωρίς, η μελέτη ουσιαστικά εγγυάται ότι πολλά σχετικά αποτελέσματα δεν καταγράφηκαν. Επομένως, αν δηλώνετε ότι το αλουμίνιο είναι «ασφαλές», αλλά σταματάτε την παρακολούθηση πριν ακόμη εμφανιστούν οι πιο σοβαρές μακροπρόθεσμες βλάβες σε ορισμένα παιδιά, πόσο στρεβλώνει αυτό τα αποτελέσματα;
IX. Κρυφές Μεροληψίες και Χειραγώγηση του Μοντέλου
Τώρα ας μιλήσουμε για το πού πραγματικά μπαίνει στο παιχνίδι η προκατάληψη. Θυμάστε όταν όλοι επισήμαναν ότι ο Bill Gates είπε ότι ένα από τα αγαπημένα του βιβλία είναι το: «Πώς να ψεύδεσαι με στατιστικά στοιχεία» (How to Lie With Statistics); Υπάρχει λόγος για αυτό. Και για να είμαι σαφής, δεν ισχυρίζομαι ότι οι συγγραφείς αυτής της μελέτης ψεύδονται κατάφωρα. Στην πραγματικότητα, αυτή είναι η ιδανική στιγμή για να παραδεχτώ ότι πιστεύω πραγματικά ότι οι περισσότεροι άνθρωποι είναι καλοί, έχουν καλές προθέσεις, αλλά έχουν διαμορφώσει τη ζωή τους γύρω από μια σειρά αλληλοσυνδεόμενων, ανεπιβεβαίωτων προϋποθέσεων. Προσθέστε σε αυτό προϊόντα που βασίζονται σε αυτό το πρότυπο, θεσμούς που βασίζονται σε αυτό το πρότυπο, κυβερνητική πίεση, εντολές, τα mainstream μέσα ενημέρωσης, πολιτιστική προπαγάνδα, επίσημη εκπαίδευση κ.λπ., και πολλές φορές, αυτό είναι μια σημαντική συνταγή για καταστροφή. Δεν χρειάζεται απαραίτητα να λένε ψέματα ή να συσκοτίζουν σκόπιμα, χρειάζονται απλώς μια ισχυρή προϋπόθεση, ένα πολύπλοκο στατιστικό μοντέλο και ένα τεράστιο θεσμικό κίνητρο για να προστατεύσουν το πρότυπο. Και αυτό ακριβώς βλέπουμε εδώ.
(Και ναι, αυτό το κίνητρο υπάρχει ακόμα και αν ισχυρίζονται ότι δεν υπήρχε χρηματοδότηση. Όπως έχω ήδη δείξει, σίγουρα υπήρχε. Η μελέτη αυτή διεξήχθη από το SSI, τον ίδιο φορέα που είναι υπεύθυνος για την ανάπτυξη, την αγορά και τη διανομή εμβολίων στη Δανία, και το SSI έχει λάβει χρηματοδότηση από το Ίδρυμα Gates, το NIH, το Ίδρυμα Novo Nordisk και άλλους. Ας μην προσποιούμαστε ότι είναι ουδέτεροι).
Θα ήθελα να ευχαριστήσω τον Dr. Joel Gator Walsh, ο οποίος ευγενικά εξέτασε το πρώτο προσχέδιο αυτής της κριτικής και ανέφερε ακριβώς αυτό το ζήτημα — ότι δεν είναι μόνο οι μέθοδοι και οι εξαιρέσεις, αλλά και η στατιστική μοντελοποίηση που συχνά κρύβει τα πραγματικά σημάδια βλάβης.
Όταν δημιουργείτε ένα στατιστικό μοντέλο, αποφασίζετε τι θα συμπεριλάβετε, τι θα εξαιρέσετε, τι θα προσαρμόσετε και τι θα αφήσετε ως έχει. Αυτό είναι γεγονός. Και ανάλογα με αυτές τις αποφάσεις, μπορείς να αλλάξεις δραματικά το αποτέλεσμα. Αν προσπαθείτε να «απομυθοποιήσετε» ένα σημάδι βλάβης και τα ακατέργαστα δεδομένα δείχνουν κάτι άβολο, δεν χρειάζεται να απορρίψεις τη μελέτη — μπορείς απλά να συνεχίσεις να τροποποιείς τις μεταβλητές μέχρι να εξαφανιστεί το σημάδι. Τότε το ονομάζεις «επιστήμη». Voila!
Και αυτό μας φέρνει πίσω στη δανέζικη μελέτη.
Όπως ανέφερα, αντί να λάβουν υπόψη τη μεροληψία των υγιών χρηστών, οι συγγραφείς την ενίσχυσαν. Στη συνέχεια, απέκλεισαν τα παιδιά με παθήσεις στην πρώιμη ηλικία (που επηρεάζουν δυσανάλογα την ομάδα των «λιγότερο εμβολιασμένων») και μετά προσαρμόστηκαν στον αριθμό των επισκέψεων στο γιατρό πριν από την ηλικία των δύο ετών, χωρίς να λάβουν υπόψη την ισχυρή πιθανότητα ότι ορισμένες από αυτές τις επισκέψεις προκλήθηκαν στην πραγματικότητα από ανεπιθύμητες αντιδράσεις στο αλουμίνιο ή σε άλλα συστατικά του εμβολίου.
Και πάλι, ναι, συμπεριέλαβαν μια ομάδα «μηδενικού αλουμινίου πριν από την ηλικία των 2 ετών», αλλά αυτή αναμιγνύει τα μη εμβολιασμένα παιδιά με εκείνα που έλαβαν MMR σε άγνωστες ποσότητες. Δεν θέλω να επιμείνω υπερβολικά σε αυτά τα σημεία, αλλά είναι σημαντικά. Αυτός ο τύπος προσαρμογής είναι ο τρόπος με τον οποίο δημιουργείτε ασφάλεια, και όλα αυτά γίνονται δυνατά χάρη σε πολύπλοκα, αδιαφανή στατιστικά μοντέλα, όπου το τελικό αποτέλεσμα δεν καθορίζεται από την αλήθεια, αλλά από τον τρόπο με τον οποίο διαμορφώνετε την εξίσωση ή τις εξισώσεις.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι παρατηρητικές μελέτες —ειδικά εκείνες με έντονες θεσμικές και προσωπικές μεροληψίες— δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστες για την καθιέρωση της ασφάλειας ή την επαλήθευση οποιουδήποτε είδους ισχυρισμού αιτίου και αποτελέσματος. Και αυτό χωρίς να αναφερθούμε καν στην έλλειψη μιας πραγματικής ομάδας ελέγχου χωρίς εμβολιασμό και σε μια σειρά άλλων ζητημάτων που θα εξετάσουμε αργότερα, τα οποία μόνο ενισχύουν αυτό το σημείο.
X. Ο Μύθος της Ασφάλειας του Αλουμινίου: Mitkus και Flarend
Αυτή η ενότητα είναι μια από τις αγαπημένες μου, επειδή είναι ένα κλασικό παράδειγμα της ψευδοεπιστήμης που βασίζεται σε υποθέσεις και παρουσιάζεται ως νόμιμη επιστήμη και προβάλλεται από υποτιθέμενους «ειδικούς».
Για να υποστηρίξουν τα συμπεράσματά τους σχετικά με το αλουμίνιο, οι Δανοί συγγραφείς ανέφεραν τους Mitkus et al. (2011)— μια μελέτη που χρησιμοποιείται συχνά από το CDC και το FDA για να υπερασπιστούν την ασφάλεια του αλουμινίου. Αναγνωρίζουν εν συντομία τις πιθανές νευροτοξικές επιδράσεις του αλουμινίου «που παρατηρήθηκαν σε ζωϊκά μοντέλα (αρουραίους) που υποβλήθηκαν σε μακροχρόνια, υψηλή δόση παρεντερικής χορήγησης και σε ανθρώπους που εκτέθηκαν σε υψηλά επίπεδα μέσω αιμοκάθαρσης, επαγγελματικής εισπνοής ή ενδοφλέβιας παρεντερικής διατροφής», αναφέροντας μερικές μελέτες (τις οποίες, για να είμαι δίκαιος, δεν έχω διαβάσει ακόμα). Αλλά στην επόμενη πρόταση, αλλάζουν στάση, λέγοντας ότι «μια προηγούμενη μελέτη υποδηλώνει ότι τα επίπεδα αλουμινίου στα βρέφη από εμβολιασμούς είναι πολύ κάτω από τα καθιερωμένα κατώτατα όρια κινδύνου», αναφέροντας τη μελέτη Mitkus ως απόδειξη.
Και αυτό είναι το πρόβλημα. Οι άνθρωποι θα δεχτούν αυτόν τον ισχυρισμό για την ασφάλεια — την θετική διαβεβαίωση των υποστηρικτών των εμβολίων — ως αποδεδειγμένο γεγονός, χωρίς να διαβάσουν την αναφερόμενη μελέτη (ή αυτή τη δανέζικη μελέτη, για την ακρίβεια). Αλλά σχεδόν κανείς δεν ελέγχει αν αυτά τα «όρια κινδύνου» βασίστηκαν σε πραγματικά δεδομένα, από πραγματικά βρέφη, υπό πραγματικές συνθήκες. Αν διαβάσετε πραγματικά την ενότητα μεθόδων της μελέτης Mitkus — και πάλι, αυτός είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο η ανάγνωση των μεθόδων έχει σημασία — όλα καταρρέουν.
Ο Mitkus δημιούργησε ένα φαρμακοκινητικό μοντέλο (κυριολεκτικά μια προσομοίωση υπολογιστή) για να εκτιμήσει πώς κινείται το αλουμίνιο στο σώμα ενός βρέφους. Αλλά το μοντέλο δεν χρησιμοποίησε πραγματικά δεδομένα από εμβολιασμένα ανθρώπινα βρέφη. Δημιουργήθηκε από:
Δεδομένα από την κατάποση αλουμινίου από ενήλικες (όπως Priest et al., 1996),
Και δεδομένα από την ένεση αλουμινίου σε κουνέλια (Flarend et al., 1997).
Ας μιλήσουμε για τον Flarend για ένα λεπτό — επειδή η συγχώνευση της πρόσληψης και της ένεσης είναι ήδη παράλογη (όπως λέει ο φίλος μου Mike Cardamone, πείτε μου ότι ένα υγροποιημένο σάντουιτς με ζαμπόν και τυρί που εγχέεται ενέσιμα στον ώμο είναι το ίδιο με το να το τρώτε).
Σε αυτή τη μελέτη, σε τέσσερα ενήλικα κουνέλια χορηγήθηκε αλουμίνιο — σε δύο υδροξείδιο του αλουμινίου και σε δύο φωσφορικό αλουμίνιο. Αυτό είναι όλο. Όχι σε βρέφη. Όχι σε ενήλικες. Ούτε σε νεογέννητα κουνέλια. Σε τέσσερα ενήλικα κουνέλια. Και παρακολουθήθηκαν μόνο για 28 ημέρες.
Στο τέλος της μελέτης, περίπου το 17% του υδροξειδίου του αλουμινίου και το 51% του φωσφορικού αλουμινίου παρέμειναν στον οργανισμό των κουνελιών. Πού πήγε; Κανείς δεν ξέρει. Η μελέτη δεν εξέτασε την τοξικότητα, τη φλεγμονή ή τη μακροχρόνια κατακράτηση στον εγκέφαλο. Δεν είχε σχεδιαστεί για αυτό. Απλώς παρακολούθησε πού πήγε το αλουμίνιο — μέσω ούρων, κοπράνων και, τελικά, μεταθανάτιας ανάλυσης ιστών. Και ακόμη και αν ένα ποσοστό εκκρίθηκε, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν προκλήθηκε βλάβη πριν από την έκκριση. Και αυτά τα ποσοστά του 17% (για το υδροξείδιο του αλουμινίου) και του 51% (για το φωσφορικό αλουμίνιο) υπολογίστηκαν με βάση τον μέσο όρο του ποσοστού του αλουμινίου που είχε ενεθεί και παρέμενε σε κάθε κουνέλι την 28η ημέρα. Αλλά τα μεμονωμένα κουνέλια απέκκριναν διαφορετικές ποσότητες. Αυτό σημαίνει ότι η κάθαρση του αλουμινίου δεν ήταν συνεπής — διέφερε ακόμη και μεταξύ τεσσάρων μόνο ενήλικων κουνελιών. Πώς θα ήταν λοιπόν η κατανομή σε μια μελέτη με 1.000 κουνέλια; Και πώς μπορούμε να υποθέσουμε ότι αυτά τα ευρήματα ισχύουν για τα ανθρώπινα βρέφη, των οποίων η φυσιολογία όχι μόνο διαφέρει από αυτή των κουνελιών, αλλά είναι και πολύ πιο ευάλωτη κατά τη διάρκεια της πρώιμης ανάπτυξης;
Αυτή είναι η κύρια μελέτη που πληροφόρησε τον Mitkus: μια βραχυπρόθεσμη μελέτη μη τοξικότητας σε τέσσερα κουνέλια. Χωρίς μακροπρόθεσμη παρακολούθηση, χωρίς πραγματικό πρόγραμμα δοσολογίας, χωρίς εξέταση των βλαβών.
Και πάλι, η άλλη πτυχή στην οποία βασίζεται ο Mitkus σχετίζεται με το αλουμίνιο που προσλαμβάνεται μέσω της διατροφής. Η αναλογία με το σάντουιτς με ζαμπόν και τυρί που χρησιμοποίησα προηγουμένως απεικονίζει πραγματικά το παράλογο του να ισχυρίζεται κανείς (ή να υπονοεί έντονα) ότι το αλουμίνιο που προσλαμβάνεται μέσω της διατροφής έχει την ίδια ή παρόμοια επίδραση στον οργανισμό με το αλουμίνιο που εγχύεται ενέσιμα. Παρακαλώ, ας μου δείξει κάποιος οποιαδήποτε αυστηρά ελεγχόμενη εμπειρική απόδειξη που να επικυρώνει αυτόν τον ισχυρισμό (υπόδειξη: δεν υπάρχει καμμία).
Αυτά τα εξαιρετικά περιορισμένα δεδομένα από κουνέλια και η εξάπλωση της πρόσληψης έγιναν η βάση για την προσομοίωση του Mitkus σχετικά με τη συμπεριφορά του αλουμινίου στα ανθρώπινα βρέφη.
Δεν μελετήθηκαν πραγματικά βρέφη. Δεν έγιναν άμεσες μετρήσεις. Μόνο υποθέσεις βασισμένες σε ενήλικες που κατάπιαν αλουμίνιο και σε τέσσερα ενήλικα κουνέλια στα οποία εγχύθηκε αλουμίνιο. Το μοντέλο αντιμετώπισε όλα τα βρέφη με τον ίδιο τρόπο και δεν έλαβε υπόψη τη μακροχρόνια κατακράτηση ή τη νευροφλεγμονή. Τίποτα από αυτά δεν καταγράφεται.
Και στη συνέχεια, αυτό το μοντέλο γεμάτο υποθέσεις αναφέρεται από τη δανέζικη μελέτη ως αποδεικτικό στοιχείο ότι το εγχυμένο αλουμίνιο είναι ασφαλές. Και, πάλι, η μελέτη του Mitkus έγινε ουσιαστικά μία από τις, αν όχι η, χαρακτηριστική μελέτη που αναφέρθηκε από διάφορους επιρροή οργανισμούς υγείας προκειμένου να υποστηρίξουν την ιδέα ότι «το αλουμίνιο στα εμβόλια είναι ασφαλές όταν εγχέεται στις ποσότητες που χορηγούνται στα βρέφη πολλές φορές κάθε δύο μήνες». Είμαι σχεδόν σοκαρισμένος που το γράφω αυτό. Σκεφτείτε πραγματικά τις συνέπειες αυτού. Αυτή είναι «η επιστήμη».
Ας ανακεφαλαιώσουμε λοιπόν:
Μια μελέτη σε 4 κουνέλια, η οποία δεν είχε σχεδιαστεί για να ελέγξει την βλαβερότητα, χρησιμοποιήθηκε για να δημιουργηθεί μια προσομοίωση σε υπολογιστή που δεν έχει ποτέ επικυρωθεί σε βρέφη, η οποία στη συνέχεια αναφέρεται σε μια μαζική παρατηρητική μελέτη για να υπονοήσει την ασφάλεια του αλουμινίου σε πραγματικά μωρά.
Αυτή είναι κυριολεκτικά η λογική αλυσίδα.
Δεν το λέω αυτό ελαφρά τη καρδία — είναι παράλογο, γεμάτο αναπόδεικτες υποθέσεις και ψευδοεπιστημονικό.
Και υποδεικνύει ένα πολύ βαθύτερο ζήτημα — ένα ζήτημα που διατρέχει σχεδόν κάθε λεγόμενο «επιστημονικό» πεδίο, ειδικά στην επιστήμη της «υγείας»: την εγκατάλειψη της άμεσης, εμπειρικής παρατήρησης σε φυσικά περιβάλλοντα, υπέρ των προσομοιώσεων, των αναλογιών και των εργαστηριακών διαδικασιών γεμάτων με σαφείς, ανεπιβεβαίωτες υποθέσεις, όλα υπό την αιγίδα της «επιστήμης βασισμένης σε αποδείξεις».
Αυτό ξεπερνά κατά πολύ τους Mitkus και Flarend.
Πόσα υποτιθέμενα τεκμηριωμένα παραδείγματα βασίζονται σε μη επικυρωμένα μοντέλα και υποθετικούς μηχανισμούς δράσης;
Κάθε παράδειγμα πρέπει να ανατρέχει στις βασικές αιτιώδεις αξιώσεις του. Εάν αυτές οι αξιώσεις δεν έχουν παρατηρηθεί άμεσα σε μη παραποιημένη πραγματικότητα, τότε όλα όσα έχουν χτιστεί πάνω τους είναι εκ των πραγμάτων υποθετικά (και επίσης ψευδοεπιστημονικά, εκ των πραγμάτων).
Αυτό συμβαίνει όταν δημιουργείτε πολιτικές, πρωτόκολλα, μοντέλα και προϊόντα πάνω σε μια μη-αποδεδειγμένη βάση:
Ο Mitkus βασίζεται στον Flarend.
Ο Flarend βασίζεται σε ελλιπή δεδομένα από πειράματα σε κουνέλια.
Η δανέζικη μελέτη βασίζεται στον Mitkus.
Οι ρυθμιστικές αρχές βασίζονται στη δανέζικη μελέτη.
Και όλα αυτά βασίζονται σε βαθύτερες, μη-αποδεδειγμένες υποθέσεις σχετικά με υποτιθέμενα υπομικροσκοπικά σωματίδια και υποτιθέμενους μηχανισμούς δράσης μέσα στο ανθρώπινο σώμα.
Τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, οι επαγγελματίες του τομέα της υγείας, οι γονείς και το ευρύ κοινό βασίζονται σε όλα αυτά, χωρίς να σταματούν να αναρωτιούνται: τι έχει πραγματικά αποδειχθεί εμπειρικά;
Είναι πραγματικά ένα κάστρο από τραπουλόχαρτα.
Κάθε μελέτη που βασίζεται σε μη επικυρωμένα μοντέλα απλώς ενισχύει το αρχικό σφάλμα, ενώ ταυτόχρονα υπογραμμίζει την επείγουσα ανάγκη να επανεξεταστούν οι θεμελιώδεις υποθέσεις.
Ο ισχυρισμός ότι η δανέζικη μελέτη — που βασίζεται σε συσχετίσεις μητρώων και υποστηρίζεται από τους Mitkus και Flarend — «αποδεικνύει» την ασφάλεια του αλουμινίου είναι ένα τέχνασμα, που νομιμοποιεί τις εικασίες μέσω αναφορών.
Κανένα μοντέλο δεν μπορεί να αντικαταστήσει την ανάγκη για άμεση μέτρηση, συγκρίσεις στον πραγματικό κόσμο ή βιολογικά έγκυρα παραδείγματα έκθεσης.
XI. Γιατί Αυτή η Μελέτη Δεν Ισχύει για τις Ηνωμένες Πολιτείες
Ακόμα και αν η μελέτη ήταν εσωτερικά έγκυρη (προφανώς δεν είναι) και δεν ήταν γεμάτη με μια σειρά από εμφανή προβλήματα (προφανώς είναι), πάλι δεν θα ίσχυε καθόλου για τις ΗΠΑ.
Τα προγράμματα εμβολιασμού δεν είναι τα ίδια. Οι εκθέσεις δεν είναι οι ίδιες.
Τα ιατρικά περιβάλλοντα δεν είναι τα ίδια. Οι συντελεστές δεν είναι οι ίδιοι.
Και σχεδόν όλες οι φωνές που υποστηρίζουν τα εμβόλια αγνοούν εντελώς αυτό το γεγονός —μαζί με σχεδόν όλα τα άλλα που αναφέρονται σε αυτή την κριτική— στην δημόσια υποστήριξή τους. Και πάλι, επιδεικνύουν αυτή τη μελέτη σαν να «κλείνει την πόρτα στα εμβόλια και τον αυτισμό».
Δεν μπορείτε να εξάγετε συμπεράσματα για την απουσία ενδείξεων βλάβης από ένα πρόγραμμα χαμηλότερης δόσης και βραδύτερου ρυθμού και να τα εφαρμόσετε σε ένα βαρύτερο πρόγραμμα εμβολιασμού στις ΗΠΑ. Αυτό είναι σαν να μελετάμε την ασφάλεια μιας ασπιρίνης για μωρά ανά μήνα στη Δανία και στη συνέχεια να χρησιμοποιούμε αυτό το αποτέλεσμα για να δικαιολογήσουμε την καθημερινή χορήγηση υψηλών δόσεων ασπιρίνης σε αμερικανικά βρέφη. Είναι παράλογο. Διαφορετική δοσολογία, διαφορετική συχνότητα, διαφορετικές συνέπειες.
Ας δούμε την εκτιμώμενη ποσότητα αλουμινίου που λαμβάνεται μεταξύ των δύο χωρών:
• Δανέζικο πρόγραμμα: περίπου 1.240–1.485 mcg (1,24-1,49 mg) αλουμινίου έως 12 μηνών
• Αμερικανικό πρόγραμμα: περίπου 3.600–4.225+ mcg (3,6–4,225+ mg) έως 12 μηνών
Αυτό είναι περισσότερο από το διπλάσιο της έκθεσης — μέσω περισσότερων ενέσεων, συγκεντρωμένων σε πιο στενά χρονικά πλαίσια, κατά τη διάρκεια των πιο ευαίσθητων περιόδων της νευρολογικής και φυσιολογικής ανάπτυξης.
Και οι διαφορές υπερβαίνουν κατά πολύ το αλουμίνιο ή τον αριθμό των ενέσεων.
Το ιατρικό περιβάλλον γέννησης είναι εντελώς διαφορετικό (σύμφωνα με το Grok, οπότε παρακαλώ, φυσικά, ελέγξτε το ξανά):
• Χρήση Pitocin (ΗΠΑ): περίπου 40–50% των γεννήσεων
• Χρήση επισκληρίδιου (ΗΠΑ): περίπου 70-75% των γεννήσεων
• Χρήση Pitocin (Δανία): περίπου 20-30%
• Χρήση επισκληρίδιου (Δανία): περίπου 30-40%
Αυτές δεν είναι μικρές διαφορές. Αντιπροσωπεύουν εντελώς διαφορετικούς εξωτερικούς παράγοντες στρες και βασικές συνθήκες υγείας.
Ένα άλλο παράδειγμα είναι ότι η χρήση και η έκθεση στο γλυφοσάτη στις ΗΠΑ είναι σημαντικά υψηλότερη από ό,τι στη Δανία. Το ίδιο ισχύει και για το φολικό οξύ, λόγω των πολιτικών εμπλουτισμού των τροφίμων στις ΗΠΑ. Αυτού του είδους το πλαίσιο είναι εξαιρετικά σημαντικό — και έχω κουραστεί να βλέπω ανθρώπους να προσποιούνται ότι δεν είναι.
Αυτές οι περιβαλλοντικές, διατροφικές και φαρμακολογικές διαφορές από μόνες τους καθιστούν την γενίκευση επιστημονικά άκυρη. Αν προσθέσουμε και τις διαφορές στο πρόγραμμα εμβολιασμού, η σύγκριση γίνεται παράλογη.
Και ως μια σύντομη αλλά σχετική παρατήρηση: όπως είπα νωρίτερα, οι περισσότεροι λογικοί, κριτικά σκεπτόμενοι άνθρωποι δεν υποστηρίζουν καν ότι τα εμβόλια – ή το αλουμίνιο στα εμβόλια – είναι τα μόνα που οδηγούν σε νευρολογικά προβλήματα, χρόνιες ασθένειες και αυτισμό. Πρόκειται για ένα σύνολο παραγόντων.
Το συνολικό τοξικολογικό φορτίο για τα παιδιά στις ΗΠΑ — από εμβόλια και περιβαλλοντικές εκθέσεις — είναι αναμφισβήτητα πολύ μεγαλύτερο από ό,τι στη Δανία.
Έτσι, ακόμη και αν αυτή η μελέτη ήταν έγκυρη για τη Δανία (που δεν είναι), δεν ισχύει με κανέναν τρόπο για τις ΗΠΑ.
XII. Η Πραγματική Σύγκριση που Χρειάζεται
Εκτός από τα δραστικά διαφορετικά προγράμματα εμβολιασμού, τα εγγενώς ελαττωματικά μοντέλα και τα επιλεγμένα δεδομένα, υπάρχει ένα άλλο μεγαλύτερο ζήτημα που σχεδόν κανένας mainstream ειδικός δεν αντιμετωπίζει:
Ο μόνος ρεαλιστικός τρόπος για να αποδειχθεί εάν τα αλουμινένια ανοσοενισχυτικά είναι ασφαλή —και εάν τα εμβόλια στο σύνολό τους είναι ασφαλή και αποτελεσματικά— είναι να συγκριθούν τα αποτελέσματα για την υγεία μεταξύ πλήρως εμβολιασμένων και πραγματικά μη εμβολιασμένων πληθυσμών. Όχι τα στρώματα αλουμινίου εντός μιας εμβολιασμένης ομάδας. Όχι μοντέλα παλινδρόμησης. Όχι προσομοιώσεις.
Πραγματικά εντελώς μη εμβολιασμένα παιδιά έναντι πλήρως εμβολιασμένων παιδιών, σε ένα ευρύ φάσμα αποτελεσμάτων, συμπεριλαμβανομένων προβλημάτων νευροαναπτυξιακής φύσης, χρόνιων παθήσεων, αυτισμού και άλλων.
Ωστόσο, όταν άνθρωποι όπως εγώ ζητούν μια τέτοια μελέτη, αντιμετωπίζουμε ρητορική όπως αυτή του Dr. Sean O’Leary, Προέδρου της Επιτροπής Λοιμωδών Νοσημάτων της Αμερικανικής Ακαδημίας Παιδιατρικής:
«Ο τρόπος με τον οποίο μελετώνται τα εμβόλια στις Ηνωμένες Πολιτείες θεωρείται από τους περισσότερους οργανισμούς υγείας σε όλο τον κόσμο ως ο χρυσός κανόνας της περίθαλψης. Το να απαιτείται η επανεξέταση των υφιστάμενων, εγκεκριμένων εμβολίων είναι περιττό, ανήθικο και θα οδηγήσει μόνο στον πόνο και τον θάνατο περισσότερων παιδιών από ασθένειες που μπορούν να προληφθούν με εμβόλια».
Αυτό είναι κλασικό παράδειγμα κυκλικού συλλογισμού και επίκλησης της εξουσίας. Ολόκληρο το νόημα μιας μελέτης που συγκρίνει τα πλήρως εμβολιασμένα με τα εντελώς μη-εμβολιασμένα παιδιά είναι, κυριολεκτικά, να αξιολογηθεί αν τα εμβόλια είναι ασφαλή και ωφέλιμα για την υγεία, επειδή αυτό δεν έχει αποδειχθεί εξαρχής. Και φυσικά αυτό δεν έχει γίνει ποτέ. Επομένως, ναι, το «ασφαλές και αποτελεσματικό» είναι απολύτως ένα χειραγωγικό σλόγκαν μάρκετινγκ.
Ο O'Leary υποθέτει ότι τα εμβόλια είναι ήδη ασφαλή και αποτελεσματικά, επειδή έτσι λένε οι υγειονομικές αρχές, και στη συνέχεια ισχυρίζεται ότι είναι ανήθικο να δοκιμάσει αυτή την υπόθεση. Και επικαλούμενος παγκόσμιους οργανισμούς υγείας, μετατοπίζει έξυπνα το επιχείρημα από τα αποδεικτικά στοιχεία στην θεσμική συναίνεση, χρησιμοποιώντας μια άλλη λογική πλάνη: την επίκληση της εξουσίας.
Αυτό απλώς επιβεβαιώνει το σημείο που ανέφερα νωρίτερα: η συντριπτική πλειοψηφία της σύγχρονης ιατρικής «επιστήμης» δεν είναι καθόλου επιστημονική. Έχει ελάχιστη (ή καμία) σχέση με αυτό που έχει αποδειχθεί εμπειρικά στην πραγματικότητα, και πολύ περισσότερη σχέση με ελαττωματικά μοντέλα που βασίζονται σε μη-αποδεδειγμένες υποθέσεις, εργαστηριακές διαδικασίες που δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματική βιολογία, λογικές πλάνες, χειραγωγικές τακτικές μάρκετινγκ και ευρέως διαδεδομένη πολιτισμική προπαγάνδα.
XIII. Γιατί Υπάρχει το Αλουμίνιο (και Γιατί Δεν Έχει Ποτέ Επικυρωθεί)
Γιατί λοιπόν χρησιμοποιούνται τα αλουμινένια ανοσοενισχυτικά; Επειδή τα λεγόμενα «αντιγόνα» (το υποτιθέμενο «ιϊκό υλικό» στα εμβόλια) από μόνα τους δεν προκαλούν αρκετά ισχυρή αντίδραση. Έτσι, προστίθεται αλουμίνιο για να προκαλέσει φλεγμονή στο σύστημα — για να υπερδιεγείρει σκόπιμα την αντίδραση του οργανισμού σε αυτό που ερμηνεύει ως τοξικότητα. Είναι κυριολεκτικά σχεδιασμένο για να προκαλεί αντίδραση. Ο ισχυρισμός είναι ότι αυτό απλώς μιμείται την αντίδραση του ανοσοποιητικού συστήματος σε φυσική λοίμωξη, βοηθώντας τον οργανισμό να αναπτύξει μνήμη για το αντιγόνο, με υποτιθέμενο ελάχιστο κίνδυνο.
Ολόκληρος αυτός ο μηχανισμός —η ιδέα ότι ο συνδυασμός ενός αντιγόνου με αλουμίνιο δημιουργεί μια διαρκή, ευεργετική ανοσολογική μνήμη— είναι εντελώς αναπόδεικτος. Ποτέ δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι ασφαλής, ότι είναι απαραίτητος ή ότι αντικατοπτρίζει τον τρόπο με τον οποίο ο οργανισμός ανταποκρίνεται φυσιολογικά στις πραγματικές βιολογικές προκλήσεις. Ένα άλλο τέλειο παράδειγμα του πώς ολόκληρες πολιτικές, πρωτόκολλα και προϊόντα βασίζονται σε μια σειρά από αναπόδεικτες υποθέσεις και χωρίς καμία εμπειρική επικύρωση.
Και δεδομένου ότι αυτό το ζήτημα συνεχίζει να ανακύπτει σε όλη τη μελέτη και το υποστηρικτικό υλικό της, ας ρίξουμε μια σοβαρή ματιά σε αυτή τη σειρά υποθέσεων — αυτό το κάστρο από τραπουλόχαρτα — στην επόμενη ενότητα.
XIV. Η Σειρά των Υποθέσεων
Εδώ είναι λοιπόν η σειρά υποθέσεων με την οποία έχουμε να κάνουμε. Κάθε μία από τις αναφερόμενες υποθέσεις βασίζεται σε μία ή περισσότερες που αναφέρονται αμέσως μετά:
Το πρόγραμμα εμβολιασμού της Δανίας και οι περιβαλλοντικές εκθέσεις είναι συγκρίσιμα με αυτά των ΗΠΑ, επιτρέποντας την εξάπλωση των ευρημάτων σχετικά με την ασφάλεια.
Μια πενταετής πρωτογενής παρακολούθηση είναι επαρκής για την ανίχνευση μακροπρόθεσμων βλαβών που σχετίζονται με το αλουμίνιο (όπως ο αυτισμός).
Η μεροληψία των υγιών χρηστών δεν στρεβλώνει τις συγκρίσεις μεταξύ παιδιών που έχουν εμβολιαστεί περισσότερο και λιγότερο.
Η προσαρμογή για τις επισκέψεις στο γιατρό πριν από την ηλικία των 2 ετών δεν εισάγει μεροληψία σύγκρουσης που καλύπτει τις βλάβες που σχετίζονται με το αλουμίνιο.
Ο αποκλεισμός ευάλωτων ή υψηλής έκθεσης παιδιών δεν προκαλεί μεροληψία στα αποτελέσματα κατά της ανίχνευσης βλαβών που σχετίζονται με το αλουμίνιο.
Η διακύμανση των δόσεων αλουμινίου σε έναν εμβολιασμένο πληθυσμό μπορεί να αξιολογήσει με ακρίβεια την ασφάλεια του αλουμινίου χωρίς μια ομάδα ελέγχου που δεν έχει εμβολιαστεί (μηδενική ένεση αλουμινίου).
Τα ανοσοενισχυτικά αλουμινίου δεν προκαλούν μακροχρόνια κατακράτηση ή επιβλαβείς επιδράσεις στα βρέφη.
Όλα τα βρέφη απορροφούν, κατανέμουν και αποβάλλουν το ενέσιμο αλουμίνιο ομοιόμορφα, ανεξάρτητα από τις ατομικές ιδιαιτερότητες.
Η φαρμακοκινητική του εγχυμένου αλουμινίου στα βρέφη μπορεί να μοντελοποιηθεί με ακρίβεια χωρίς άμεσες εμπειρικές μετρήσεις σε ανθρώπινα βρέφη.
Η φαρμακοκινητική του εγχυμένου αλουμινίου σε 4 ενήλικα κουνέλια μπορεί να εξάγεται σε όλα τα ανθρώπινα βρέφη.
Το Ελάχιστο Επίπεδο Κινδύνου (MRL) για την από του στόματος έκθεση σε αλουμίνιο (1 mg/kg/ημέρα) είναι ένα έγκυρο όριο ασφαλείας για το εγχυμένο αλουμίνιο στα βρέφη.
Το εγχυμένο αλουμίνιο συμπεριφέρεται παρόμοια με το αλουμίνιο που προσλαμβάνεται από το ανθρώπινο σώμα.
Τα αλουμινένια ανοσοενισχυτικά είναι ασφαλή στα βρέφη, επειδή έτσι λένε η θεσμική συναίνεση και οι υπάρχουσες μελέτες (π.χ. Mitkus, Andersson).
Τα αλουμινένια ανοσοενισχυτικά είναι απαραίτητα για την ενίσχυση της ανοσολογικής απόκρισης στα εμβόλια.
Τα εμβόλια διεγείρουν το ανοσοποιητικό σύστημα με τρόπο που μιμείται τη φυσική λοίμωξη χωρίς να προκαλεί ασθένεια.
Τα εμβόλια προλαμβάνουν τις ιογενείς ασθένειες εισάγοντας εξασθενημένους/αδρανοποιημένους ιούς ή ιογενές γενετικό υλικό.
Σοβαρά, σκεφτείτε πόσο παράλογο είναι αυτό.
Μη-επαληθευμένη υπόθεση, βασισμένη σε μη-επαληθευμένη υπόθεση, βασισμένη σε μη-επαληθευμένη υπόθεση... κ.ο.κ.
Αυτό με το οποίο ασχολούμαστε δεν είναι «επιστήμη».
Δεν βασιζόμαστε σε αυτό που έχει επανειλημμένα αποδειχθεί στην πραγματικότητα.
Βασιζόμαστε σε ανεπιβεβαίωτες πεποιθήσεις.
Οι πεποιθήσεις είναι εντάξει. Όλοι μας τις έχουμε.
Αλλά αυτές οι πεποιθήσεις παρουσιάζονται ως καλά τεκμηριωμένες, καλά μελετημένες, εμπειρικές επιστημονικές αποδείξεις. Στη συνέχεια, υιοθετούνται ως αδιαμφισβήτητο ευαγγέλιο από τη συντριπτική πλειοψηφία των επαγγελματιών του ιατρικού κλάδου, των υπευθύνων χάραξης πολιτικής και του κοινού – και επιβάλλονται με το ζόρι σε όσους τολμούν να τις αμφισβητήσουν.
Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους είμαι φιλοσοφικά και πολιτικά φιλελεύθερος ή εθελοντιστής. Όλοι έχουμε αβάσιμες πεποιθήσεις.
Και εξαιτίας αυτού, είναι θεμελιωδώς λάθος να εξαναγκάζεις ή να αναγκάζεις κάποιον άλλο να υιοθετήσει τις δικές σου αβάσιμες πεποιθήσεις.
Αλλά το πιο τρελό είναι ότι, ακόμη και με όλες αυτές τις αναπόδεικτες υποθέσεις, ακόμη και με την έλλειψη εμπειρικής επικύρωσης, δεν έχουμε φτάσει ακόμα στην πιο σημαντική, ριζική αναπόδεικτη υπόθεση...
XV. Η Βασική Αναπόδεικτη Υπόθεση που Στηρίζει τα Πάντα
Το επόμενο τμήμα μπορεί να σας εκπλήξει — ή ακόμα και να σας φανεί εντελώς παράλογο — αλλά σας προσκαλώ να το διαβάσετε με ανοιχτό μυαλό και, φυσικά, να το ερευνήσετε περαιτέρω μόνοι σας. Οι περισσότεροι σκεπτικιστές των εμβολίων διαφωνούν για την ποσότητα αλουμινίου στα εμβόλια, αναλύουν αν τα εμβόλια είναι ο καλύτερος τρόπος πρόληψης των ασθενειών και, σε ορισμένες περιπτώσεις, αγωνίζονται για «ασφαλέστερα εμβόλια». Αλλά όλα αυτά συμβαίνουν πολύ, πολύ μακριά από τη ρίζα, τον θεμελιώδη ισχυρισμό που δίνει αφορμή για την εμφάνιση των εμβολίων. Και ενώ βρισκόμαστε στην εποχή της αμφισβήτησης όλων των παραδειγμάτων, πιστεύω ότι είναι κρίσιμο να αμφισβητούμε τη ρίζα. Μην αναθέτετε σε μένα. Μην αναθέτετε σε «ειδικούς». Είστε απολύτως ικανοί να διακρίνετε τι είναι αλήθεια, τι έχει αποδειχθεί εμπειρικά και τι είναι απλώς ένα κάστρο από τραπουλόχαρτα χτισμένο πάνω σε μια στοίβα από ανεπιβεβαίωτες υποθέσεις — όπως έχουμε ήδη καλύψει αλλού σε αυτό το άρθρο. Το μόνο που χρειάζεται είναι να καλλιεργήσετε την ικανότητά σας να αμφισβητείτε θεμελιώδεις ισχυρισμούς, να ακολουθείτε το νήμα της λογικής χωρίς να βγάζετε πρόωρα συμπεράσματα και να αντιστέκεστε στην αντανακλαστική ανάγκη να υποκύψετε στη συναίνεση — ειδικά όταν αυτή η συναίνεση βασίζεται σε κυκλικούς συλλογισμούς και λογικές πλάνες.
Και για να είμαστε σαφείς, δεν μιλάμε για μια έννοια, μια ιδέα ή μια σκέψη. Μιλάμε για ένα υποτιθέμενο φυσικό πράγμα. Ένας ιός λέγεται ότι είναι ένα υποχρεωτικό ενδοκυτταρικό παράσιτο που αποτελείται από ένα πρωτεϊνικό περίβλημα που περιβάλλει έναν πυρήνα γενετικού υλικού. Και όμως, αυτό το πράγμα στο οποίο αναφέρονται δεν έχει αποδειχθεί εμπειρικά ότι υπάρχει ή ότι προκαλεί ασθένεια. Ούτε μία φορά.
Δεν το λέω αυτό ελαφρά τη καρδία: τα θεμέλια της ιολογίας – και επομένως ολόκληρου του πεδίου της ιολογίας – βασίζονται σε μια σειρά από ανεπιβεβαίωτες υποθέσεις και είναι, εξ ορισμού, ψευδοεπιστημονικά.
(Καλύπτω όλα τα θέματα αυτής της ενότητας με περισσότερες λεπτομέρειες στην παρουσίασή μου «Reframing the Infectious Disease Paradigm» (Αναδιαμορφώνοντας το πρότυπο των μολυσματικών ασθενειών), την οποία μπορείτε να βρείτε εδώ, καθώς και στην εκπαιδευτική σειρά 108 ωρών που συν-παρήγαγα, «The End of Covid» (Το τέλος του Covid), η οποία είναι διαθέσιμη εδώ)
Ψευδοεπιστήμη είναι οτιδήποτε ισχυρίζεται ότι είναι επιστημονικό, αλλά δεν ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο. Σε κάθε εργασία «απομόνωσης ιών» —η οποία αποτελεί τη θεμελιώδη απόδειξη για τον τομέα της ιολογίας (επί του οποίου βασίζονται τόσο όλα τα άλλα τμήματα της ιολογίας όσο και ο τομέας της εμβολιολογίας)— ακολουθείται μια παραλλαγή αυτής της διαδικασίας:
Βλέννα/αίμα/άλλα υγρά από ένα άρρωστο άτομο που υποτίθεται ότι περιέχουν ιϊκά σωματίδια (αλλά ποτέ δεν έχει επαληθευτεί ότι περιέχουν ιϊκά σωματίδια) προστίθενται στο μέσο μεταφοράς ιών (VTM). Το VTM περιέχει τουλάχιστον εμβρυϊκό βόειο ορό (FBS), αμφοτερικίνη Β (ένα νεφροτοξικό αντιμυκητιασικό) και γενταμικίνη (ένα νεφροτοξικό αντιβιοτικό). Νεφροτοξικό σημαίνει «τοξικό για τα νεφρά», παρεμπιπτόντως. Αυτό θα το δούμε στη συνέχεια.
Μετά από αυτό, παίρνουν αυτό το μείγμα (ένα δείγμα μύξας/αίματος/άλλων υγρών και VTM) και το προσθέτουν σε μια ξένη κυτταρική σειρά που έχει διατηρηθεί ζωντανή με τεχνητά μέσα σε ένα εργαστήριο — συνήθως VERO E6, VERO CCL81 (νεφρικά κύτταρα από ενήλικους πράσινους πίθηκους) ή ανθρώπινα εμβρυϊκά νεφρικά κύτταρα (HEK).
Στη συνέχεια, αφού προστεθεί το μείγμα στα κύτταρα (ή μερικές φορές παράλληλα με την προσθήκη του μείγματος ή λίγο πριν από την προσθήκη του μείγματος), ο θρεπτικός ορός για τα κύτταρα — FBS — μειώνεται από 10% σε 2% (και μερικές φορές σε 1% ή 0%), στερώντας ουσιαστικά από τα κύτταρα την τροφή τους. Προσθέτουν επίσης γενταμικίνη (μερικές φορές γενετικίνη) και αμφοτερικίνη Β στην καλλιέργεια. Και πάλι, αυτές οι ουσίες είναι γνωστό ότι είναι νεφροτοξικές και προστίθενται στα νεφρικά κύτταρα, όπου υποτίθεται ότι δεν έχουν αρνητικές επιπτώσεις στα κύτταρα και απλώς υπάρχουν για να διατηρούν το περιβάλλον «αποστειρωμένο».
Στη συνέχεια, τα κύτταρα καταστρέφονται, υποβάλλονται σε αυτό που ονομάζεται κυτταροπαθητικό αποτέλεσμα (CPE), δηλαδή βλάβη ή θάνατο των κυττάρων. Στη συνέχεια, το δείγμα προετοιμάζεται για ηλεκτρονική μικροσκοπία (η οποία είναι ένα άλλο ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ πρόβλημα από μόνη της — δείτε εδώ, εδώ και εδώ), όπου πολλά από τα προκύπτοντα σωματίδια ισχυρίζονται ότι είναι ιοί.
Αυτή η διαδικασία είναι ψευδοεπιστημονική (και παράλογη) για τους ακόλουθους λόγους:
Η επιστημονική μέθοδος απαιτεί ένα παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο. Τελεία και παύλα. Αυτό σημαίνει ότι παρατηρείτε κάτι που συμβαίνει στη φύση. Τη στιγμή που βγάζεις κάτι από το φυσικό του περιβάλλον, δεν είναι πλέον ένα παρατηρούμενο φυσικό φαινόμενο. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν αφαιρείς ιστό από μια σύνθετη φυσική, χημική, συναισθηματική, ηλεκτρική κ.λπ. οντότητα, ρίχνεις ένα σωρό τοξικά σκουπίδια πάνω του σε ένα εργαστήριο και υποθέτεις ότι αυτό σου λέει κάτι για τον φυσικό κόσμο. Είναι παράλογο.
Μια επιπλέον θεμελιώδης υπόθεση εδώ, που είναι στην πραγματικότητα ο πρόδρομος της ιολογίας, είναι η υπόθεση ότι δύο ή περισσότερα άτομα αρρωσταίνουν μετά από έκθεση σε άρρωστα άτομα ή στα σωματικά τους υγρά («θεωρία των μικροβίων», αλλά στην πραγματικότητα υπόθεση των μικροβίων), η οποία είναι μια εντελώς ξεχωριστή κατηγορία από το φαινόμενο δύο ή περισσότερων ατόμων που αρρωσταίνουν στον ίδιο χώρο. Το πρόβλημα είναι ότι θεωρούμε την ιδέα ότι υγιείς άνθρωποι αρρωσταίνουν μετά από έκθεση σε άρρωστους ανθρώπους ή στα σωματικά τους υγρά ως ένα καθιερωμένο, αδιαμφισβήτητο γεγονός. Αλλά αν εξετάσετε πραγματικά τη διαθέσιμη βιβλιογραφία, θα δείτε ότι αυτό δεν είναι απλώς μη-επαληθευμένο — μπορεί να έχει ήδη διαψευσθεί πλήρως.
Ο Daniel Roytas, στο βιβλίο του: Can You Catch a Cold?: Untold History & Human Experiments (Μπορείς να κολλήσεις κρυολόγημα;: Άγνωστη Ιστορία και Πειράματα σε ανθρώπους,, εξετάζει πάνω από 200 μελέτες που έχουν διεξαχθεί κατά τη διάρκεια της ιστορίας και οι οποίες προσπάθησαν να αποδείξουν τη μετάδοση. Η συντριπτική πλειοψηφία αυτών των μελετών δεν κατάφερε να αποδείξει ότι υγιείς άνθρωποι αρρώστησαν μετά από έκθεση στα υγρά ή την εγγύτητα άρρωστων ανθρώπων.
Και δεν μιλάμε μόνο για μελέτες όπου υγιείς άνθρωποι στάθηκαν κοντά σε κάποιον που έβηχε — μιλάμε για μελέτες όπου οι ερευνητές έκαναν ενέσεις αίματος, μύξας και άλλων σωματικών υγρών από άρρωστα άτομα απευθείας σε υγιείς ανθρώπους. Σε ορισμένες περιπτώσεις, αίμα, μύξα και υγρά από άτομα που ήταν σοβαρά άρρωστα με την ισπανική γρίπη εγχύθηκαν σε υγιείς εθελοντές, ή οι εθελοντές αλληλεπίδρασαν πρόσωπο με πρόσωπο με πολλούς ενεργά άρρωστους ασθενείς σε θαλάμους ισπανικής γρίπης. Αυτοί ήταν νέοι, υγιείς άνδρες — η δημογραφική ομάδα που επηρεάστηκε περισσότερο κατά τη διάρκεια της λεγόμενης πανδημίας. Μόνο σε αυτές τις μελέτες για την ισπανική γρίπη, μόνο 3 από τους περισσότερους από 160 συμμετέχοντες ανέπτυξαν κάποια ασθένεια — και κανένας δεν ανέπτυξε συμπτώματα συμβατά με την ισπανική γρίπη.
Στην πραγματικότητα, σε ορισμένες από τις μελέτες που εξετάζει ο Daniel, περισσότεροι συμμετέχοντες αρρώστησαν μετά την έκθεση σε αλατούχο εικονικό φάρμακο παρά μετά την έκθεση σε υγρά από άρρωστα άτομα.
Στις λίγες μελέτες όπου υγιείς συμμετέχοντες ανέφεραν συμπτώματα μετά την έκθεση σε άρρωστα άτομα ή στα υγρά τους, συνήθως ίσχυε ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα μεθοδολογικά ζητήματα:
Δεν χρησιμοποιήθηκε ομάδα ελέγχου με εικονικό φάρμακο
Η μελέτη δεν ήταν τυφλή
Χρησιμοποιήθηκαν μη φυσιολογικές μέθοδοι μετάδοσης (π.χ. ενέσεις)
Το φαινόμενο του εικονικού φαρμάκου ή του nocebo ήταν πιθανός παράγοντας
Τα συμπτώματα που παρατηρήθηκαν δεν ήταν συμβατά με την εν λόγω ασθένεια
Και σε καμία από αυτές τις μελέτες δεν διεξήχθη διπλά τυφλή, ελεγχόμενη με εικονικό φάρμακο, τυχαιοποιημένη δοκιμή (DBPCRCT). Ούτε μία φορά δεν εντοπίστηκε ή επιβεβαιώθηκε μολυσματικός παράγοντας στα σωματικά υγρά του άρρωστου ατόμου.
Ποιο ήταν λοιπόν το τυπικό αποτέλεσμα — το πιο συχνά παρατηρούμενο αποτέλεσμα σε όλες αυτές τις μελέτες; Μηδενική μετάδοση.
Ας το συνειδητοποιήσουμε αυτό.
Ο Roytas καταγράφει επίσης αμέτρητα παραδείγματα όπου πολλά άτομα αρρώστησαν στον ίδιο χώρο λόγω γνωστών τοξικολογικών αιτιών, όπως έκθεση σε χημικές ουσίες ή περιβαλλοντικές συνθήκες, καθώς και περιπτώσεις που εμπίπτουν σε μεταφυσικά ή ψυχοκοινωνικά φαινόμενα — μαζική ψυχογενής ασθένεια, φαινόμενα νοσέμπο και μαζική κοινωνική μετάδοση.
Έχουμε δημιουργήσει έναν ολόκληρο τομέα της ιολογίας, ένα ολόκληρο πρόγραμμα εμβολιασμού και υποχρεώσεις δημόσιας υγείας με βάση την ιδέα ότι «οι άρρωστοι άνθρωποι αρρωσταίνουν άλλους ανθρώπους» μέσω κάποιας μικροβιακής μετάδοσης —ωστόσο, όταν εξετάζουμε την πραγματική πειραματική βιβλιογραφία που προσπαθεί να αποδείξει άμεσα αυτή την υπόθεση, αυτή καταρρέει εντελώς.
Και παρόλα αυτά, θεωρούμε αυτή την υπόθεση ως αλήθεια.
Αυτό μας φέρνει πίσω στην επιστημονική μέθοδο (scientific method). Ας την αναλύσουμε:
Βήμα 1: Παρατηρείτε ένα φυσικό φαινόμενο. Σε αυτή την περίπτωση, ίσως δείτε μερικούς ανθρώπους να αρρωσταίνουν στον ίδιο τόπο με παρόμοια συμπτώματα. Δίκαιο.
Βήμα 2: Διατυπώνετε μια υπόθεση. Ίσως σκεφτείτε «το σωματίδιο Χ προκαλεί την ασθένεια Υ».
Αλλά για να δοκιμάσετε αυτή την υπόθεση, πρέπει να απομονώσετε και να επαληθεύσετε την ύπαρξη του Χ. Αυτή είναι η ανεξάρτητη μεταβλητή σας. Είναι το πιο κρίσιμο βήμα. Είναι αυτό που πιστεύετε ότι είναι η αιτία του παρατηρούμενου φυσικού φαινομένου. Αν δεν το έχετε, δεν κάνετε επιστήμη.
Και η ιολογία δεν έχει αποδείξει ποτέ ότι το «Χ» υπάρχει.
Η δική τους εκδοχή του «Χ» είναι αυτή η μη-επιστημονική, γεμάτη υποθέσεις, φρανκενσταϊνική σούπα που περιέγραψα παραπάνω. Υποθέτουν ότι τα σωματίδια βρίσκονται στα υγρά. Ποτέ δεν το επαληθεύουν. Παραδέχονται ότι δεν μπορούν να βρουν τα σωματίδια απευθείας στα σωματικά υγρά. Έτσι, αναμιγνύουν αντιβιοτικά, αντιμυκητιασικά, λιμοκτονούν τα νεφρικά κύτταρα και επισημαίνουν την κυτταρική διάσπαση ως απόδειξη ιογενούς λοίμωξης.
Στη συνέχεια, αφού τα κύτταρα καταρρεύσουν από δηλητηρίαση και πείνα, απεικονίζουν τα συντρίμμια (αυτές τις μικρές ασπρόμαυρες εικόνες που μοιράζονται τα ιατρικά ιδρύματα και τα συστημικά κανάλια) και ισχυρίζονται ότι ό,τι βλέπουν είναι ιός.
Η ιολογία δεν έχει ανεξάρτητη μεταβλητή — που σημαίνει ότι δεν ακολουθεί την επιστημονική μέθοδο — και επομένως, εξ ορισμού, είναι ψευδοεπιστημονική.
Επίσης, δεν πραγματοποιούν κατάλληλους αρνητικούς ελέγχους. Και επειδή δεν έχουν καν μια πραγματική ανεξάρτητη μεταβλητή για να δοκιμάσουν, δεν μπορούμε καν να το ονομάσουμε πείραμα.
Αλλά για να είμαστε ακριβείς, αρκετές ομάδες έχουν αναπαράγει την ακριβή διαδικασία της ιολογίας — τα ίδια βήματα, τις ίδιες κυτταρικές σειρές, τα ίδια αντιβιοτικά, τις ίδιες μειώσεις θρεπτικών ουσιών, στις ίδιες συγκεντρώσεις — εκτός από το ότι δεν συμπεριέλαβαν κανένα δείγμα από άρρωστο άτομο, επομένως κανένα πιθανό δείγμα ιού. Σε κάθε κυτταρική καλλιέργεια, παρατήρησαν ακριβώς το ίδιο CPE — δηλαδή ακριβώς την ίδια βασική «απόδειξη» που οι ιολόγοι επισημαίνουν ως απόδειξη για τους ιούς. Και σε ορισμένες περιπτώσεις, όταν τα δείγματα αυτά στάλθηκαν για ηλεκτρονική μικροσκοπία μετάδοσης, εμφανίστηκαν τα ίδια σωματίδια που οι ιολόγοι αποκαλούν «ιούς» — ίδιο μέγεθος, ίδιο σχήμα, ίδια μορφολογική εμφάνιση. Αυτό σημαίνει ότι οι δύο κύριοι ισχυρισμοί της ιολογίας ήταν εντελώς ψευδείς:
ότι η CPE προκαλείται από «ιό» και
ότι τα σωματίδια είναι αποκλειστικά ιογενή.
Επιπλέον, υπάρχουν επίσης διάφορες επιστημονικές δημοσιεύσεις στις οποίες σωματίδια που είναι μορφολογικά αδιακρίτως παρόμοια με αυτά που οι ιολόγοι αποκαλούν ιούς βρίσκονται επίσης σε διαφάνειες ηλεκτρονικής μικρογραφίας, και ο Mike Stone έχει συγκεντρώσει διάφορες από αυτές στον ιστότοπό του, viroLIEgy.com.
Ωστόσο, αυτό το επίπεδο διαψεύσεως δεν είναι καν απαραίτητο, επειδή το βάρος της απόδειξης βαρύνει το άτομο ή τον οργανισμό που προβάλλει τον θετικό ισχυρισμό. Αυτό είναι κυριολεκτικά μια αρχή του δικαίου. Αν ισχυρίζεσαι ότι «το Χ είναι πραγματικό και προκαλεί το Υ», εσύ είσαι αυτός που πρέπει να το αποδείξεις.
Όχι μόνο οι ιολόγοι δεν κατάφεραν να το αποδείξουν, αλλά απέτυχαν στο πρώτο βήμα: να δείξουν ότι το «Χ» υπάρχει.
Επομένως, οποιαδήποτε συζήτηση σχετικά με το τι «κάνουν» ή «δεν κάνουν» οι ιοί είναι μια πλάνη αντικειμενοποίησης και ένας κυκλικός συλλογισμός. Η αναφορά σε ειδικούς ως απόδειξη είναι μια επίκληση στην εξουσία. Η αναφορά σε μοτίβα συμπτωμάτων και η υπόθεση ότι πρόκειται για «ιό» είναι μια παραβίαση της λογικής. Είναι το ίδιο με το να λέτε «Το κατοικίδιο μου, το μονόκερο με τα λέιζερ μάτια, έκαψε το χαλί μου». Πρώτα, δείξτε μου το μονόκερο.
Και εδώ θέλω να κάνω μια παύση και να πω: αν είναι η πρώτη φορά που το ακούτε αυτό, μπορεί να σας φανεί εντελώς τρελό. Το καταλαβαίνω. Έχω περάσει κι εγώ από αυτό. Αλλά σας ενθαρρύνω να το εξετάσετε οι ίδιοι.
Και αν η άμεση αντίδρασή σας είναι κάτι σαν: «Τότε πώς εξηγείτε το γεγονός ότι η Sally αρρώστησε αμέσως μετά τον Johnny στον παιδικό σταθμό;» ή «Και η ανεμοβλογιά;» ή «Και αυτό ή εκείνο;» — σας καταλαβαίνω (και, παρεμπιπτόντως, έχουμε πιθανές, εύλογες εξηγήσεις για αυτά τα φαινόμενα). Ας χρησιμοποιήσουμε ένα πείραμα σκέψης για να το ξεκαθαρίσουμε.
Ας πούμε ότι κάποιος ισχυρίζεται ότι ο Johnny δολοφόνησε τον Bill στο Madison, Wisconsin, στις 12 Φεβρουαρίου 2020. Έχουν βίντεο από κάμερες CCTV που δείχνουν έναν μασκοφόρο άντρα, στο ύψος του Johnny, να φεύγει από το διαμέρισμα του Johnny και να πυροβολεί τον Bill σε ένα βενζινάδικο. Φαίνεται ύποπτο, σωστά;
Αλλά ο Johnny αποδεικνύει ότι ήταν στην Ταϊλάνδη όλο εκείνο το μήνα. Έχει αποδείξεις, φωτογραφίες με ημερομηνία, βίντεο από κάμερες CCTV, αναρτήσεις στα κοινωνικά δίκτυα — ένα αδιάσειστο άλλοθι. Η ιδέα ότι ο Johnny σκότωσε τον Bill είναι εντελώς ψευδής.
Λοιπόν... είναι ο Johnny ακόμα ένοχος επειδή δεν μπορεί να αποδείξει ποιος σκότωσε τον Bill; Φυσικά όχι.
Ομοίως, στην ιολογία, το πρότυπο ότι «ο ιός προκαλεί ασθένεια» έχει αποδειχθεί εντελώς ψευδές. Απλά και μόνο επειδή δεν γνωρίζουμε ακόμα ακριβώς τι προκαλεί αυτή ή εκείνη την ασθένεια, δεν σημαίνει ότι επιστρέφουμε σε μια διαψευσμένη εξήγηση. Δεν λειτουργεί έτσι η λογική — ή η επιστήμη.
Και η ιδέα ότι τα βακτήρια και οι μύκητες προκαλούν ασθένειες δεν είναι πολύ καλύτερη. Ναι, υπάρχουν. Ωστόσο, ο ρόλος τους είναι εντελώς παρεξηγημένος και παρερμηνευμένος τόσο από τους επικρατέστερους όσο και από τους περισσότερους «εναλλακτικούς» στοχαστές.
Το πραγματικό ερώτημα είναι: ποιες είναι οι άλλες πιθανές αιτίες; Διότι αυτές υπάρχουν, αλλά δεν έχουν διερευνηθεί επαρκώς (καλή τύχη στην αναζήτηση χρηματοδότησης για τη διεξαγωγή σχετικών μελετών), και η συντριπτική πλειοψηφία του κόσμου εστιάζει μυωπικά στην αποτυχημένη υπόθεση των μικροβίων.
(Αν θέλετε να εξερευνήσετε περαιτέρω αυτή την προοπτική, σας προτείνω αυτή τη λίστα βιβλίων).
XVI. Συμπέρασμα και Περίληψη
Πολύ περισσότεροι άνθρωποι θα διαβάσουν τίτλους όπως «Δανέζικη μελέτη επιβεβαιώνει την ασφάλεια του αλουμινίου στα παιδικά εμβόλια» από όσους θα αφιερώσουν χρόνο για να εξετάσουν την πραγματική μελέτη. Και οι περισσότεροι που θα διαβάσουν τη μελέτη δεν θα επικεντρωθούν στην ενότητα «Μέθοδοι». Και ακόμη λιγότεροι θα συναντήσουν μια λεπτομερή κριτική όπως αυτή. Οι περισσότεροι θα διαβάσουν επιπόλαια τον τίτλο, θα συμφωνήσουν, θα τον μοιραστούν στο διαδίκτυο και θα συνεχίσουν να πιστεύουν ότι τα εμβόλια είναι αναμφισβήτητα ασφαλή και απαραίτητα — ενώ θα αποδοκιμάσουν όποιον αμφισβητεί αυτή την πεποίθηση ως «ψευδοεπιστήμονα».
(Ειρωνικά, η ίδια η ιολογία είναι εξ ορισμού ψευδοεπιστήμη).
Αλλά αν εξετάσετε με κριτικό μάτι τη μελέτη — τις στατιστικές ακροβασίες, τις βολικές εξαιρέσεις και το σωρό των αναπόδεικτων υποθέσεων στις οποίες βασίζεται — ολόκληρη η αφήγηση καταρρέει.
Πρόκειται για ένα μοντέλο βαρύ, γεμάτο υποθέσεις, ευνοϊκό για τις φαρμακευτικές εταιρείες, που υποστηρίζεται από μεγάλα νούμερα, συναίνεση εμπειρογνωμόνων και προπαγανδιστικούς τίτλους των μέσων ενημέρωσης.
Και όταν απομακρύνεστε ακόμη περισσότερο — πέρα από το αλουμίνιο, πέρα από τα εμβόλια — καταλήγετε στο θεμέλιο που τα στηρίζει όλα: την ιολογία και την υπόθεση των μικροβίων.
Το πρότυπο των εμβολίων βασίζεται εξ ολοκλήρου στην υπόθεση ότι οι παθογόνοι ιοί έχουν απομονωθεί, καθαριστεί και συνδεθεί αιτιωδώς με την ασθένεια και ότι οι υγιείς άνθρωποι αρρωσταίνουν όταν εκτίθενται σε άρρωστους ανθρώπους ή στα σωματικά τους υγρά. Αλλά αυτό δεν έχει αποδειχθεί εμπειρικά. Και δεν είναι δική μου άποψη. Απλά εξετάστε οι ίδιοι τα θεμέλια. Δεν υπάρχει επαληθευμένη ανεξάρτητη μεταβλητή. Δεν υπάρχουν σωστά ελεγχόμενες μελέτες μετάδοσης. Δεν υπάρχει πραγματική απόδειξη αιτιώδους συνάφειας.
Οπότε ρωτήστε τον εαυτό σας: τι ακριβώς συζητάμε ακόμα;
Δεν έχει νόημα να συζητάμε για την ασφάλεια του αλουμινίου ως ανοσοενισχυτικού, αν δεν υπάρχει αποδεδειγμένος παθογόνος παράγοντας για τον οποίο πρέπει να εμβολιαζόμαστε. Και έχει ακόμη λιγότερο νόημα να συζητάμε για πολλά άλλα θέματα που σχετίζονται με τα εμβόλια, αν η όλη αιτιολόγηση για τα εμβόλια είναι επιστημονικά αβάσιμη εξ αρχής.
Αυτό που αντιμετωπίζουμε στην πραγματικότητα είναι ένα σύστημα πεποιθήσεων που δεν στηρίζεται σε εμπειρικά στοιχεία, αλλά σε συναίνεση, εξαναγκασμό, προπαγάνδα των μέσων ενημέρωσης και θεσμική εξουσία.
Και αν δεν είμαστε διατεθειμένοι να εξετάσουμε τις υποθέσεις που δημιούργησαν αυτό το σύστημα πεποιθήσεων, θα συνεχίσουμε να μπερδεύουμε την κατάρρευσή του με ένα σημάδι της δύναμής του.
—D. Alec Zeck
Σχετικά με τον συγγραφέα: Ο D. Alec Zeck είναι ανεξάρτητος ερευνητής, podcaster, ομιλητής, συγγραφέας, πρώην λοχαγός του στρατού, σύζυγος και πατέρας τριών μικρών παιδιών. Είναι γνωστός για το δημοφιλές podcast του «The Way Forward with Alec Zeck», το οποίο είναι σταθερά ένα από τα podcast για την εναλλακτική υγεία με την υψηλότερη βαθμολογία στον κόσμο. Ο D. Alec Zeck είναι ανεξάρτητος ερευνητής, ομιλητής, συγγραφέας, podcaster, πρώην λοχαγός του στρατού, σύζυγος και πατέρας τριών παιδιών. Είναι γνωστός για το δημοφιλές podcast του «The Way Forward with Alec Zeck», το οποίο συγκαταλέγεται στο 0,5% των podcast με την υψηλότερη βαθμολογία στον κόσμο. Ο Alec είναι ο ιδρυτής του The Way Forward, μιας οργάνωσης και κοινοτικής πλατφόρμας που ενδυναμώνει άνδρες και γυναίκες να ανακτήσουν την υγεία, την ελευθερία και την κυριαρχία τους μέσω της εκπαίδευσης, της αποκέντρωσης και της σύνδεσης με τον πραγματικό κόσμο. Η πλατφόρμα διαθέτει έναν ισχυρό κατάλογο με βάση χάρτες για να βοηθά τους χρήστες να βρουν άτομα, επαγγελματίες, αγροκτήματα, επιχειρήσεις και κοινοτικά κέντρα με παρόμοια νοοτροπία στην περιοχή τους. Ο Alec είναι κάτοχος πτυχίου B.S. στη Μηχανική Συστημάτων από την Στρατιωτική Ακαδημία των Ηνωμένων Πολιτειών στο West Point.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
Danish Study on 1.2 Million Children Settles the Vaccine-Autism Debate?
πολυ καλο, ευγε!