Καταρρίπτοντας Την Αντιεπιστημονική Φαντασίωση Του 100% Των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας
Πώς η ελαττωματική μελέτη του Mark Jacobson αγνόησε τη Φυσική, τα Οικονομικά και την Πραγματικότητα - ενώ οι υπεύθυνοι για τη χάραξη πολιτικής την πίστεψαν
Σας ευχαριστώ θερμά για το ενδιαφέρον σας και την αναδημοσίευση των άρθρων μου. Θα εκτιμούσα ιδιαίτερα αν, κατά την κοινοποίηση, σ̲υ̲μ̲π̲ε̲ρ̲ι̲λ̲α̲μ̲β̲ά̲ν̲α̲τ̲ε̲ ̲κ̲α̲ι̲ ̲τ̲ο̲ν̲ ̲σ̲ύ̲ν̲δ̲ε̲σ̲μ̲ο̲ ̲(̲l̲i̲n̲k̲)̲ ̲τ̲ο̲υ̲ ̲ά̲ρ̲θ̲ρ̲ο̲υ̲ ̲μ̲ο̲υ̲. Αυτό όχι μόνο αναγνωρίζει την πηγή, αλλά επιτρέπει και σε άλλους να ανακαλύψουν περισσότερο περιεχόμενο. Η υποστήριξή σας είναι πολύτιμη για τη συνέχιση της δουλειάς μου.
Απόδοση στα ελληνικά: Απολλόδωρος - James Conca | 26 Ιουνίου, 2017
Μπορείτε να κάνετε εφάπαξ ή επαναλαμβανόμενες δωρεές μέσω του Ko-Fi:
Την περασμένη εβδομάδα, είκοσι ένας διακεκριμένοι επιστήμονες άσκησαν έντονη κριτική σε έναν από τους δικούς τους. Ο Mark Jacobson του Stanford δήλωσε ότι η Αμερική θα μπορούσε εύκολα να γίνει 100% ανανεώσιμη μέχρι τα μέσα του αιώνα, αλλά αρνήθηκε να αναγνωρίσει τις υγιείς επιστημονικές αρχές της έρευνάς του και να αντιμετωπίσει τα σημαντικά λάθη που επεσήμανε η επιστημονική κοινότητα.
Και στη συνέχεια έκανε πολιτική.
Η κριτική είναι τόσο ασυνήθιστη που η ομάδα των επιστημόνων αποφάσισε να την εκδώσει μόνο όταν ο Jacobson αρνήθηκε να διορθώσει τα προφανή επιστημονικά λάθη, ακόμη και όταν άρχισε να επηρεάζει σοβαρά τη δημόσια πολιτική και την πολιτική δράση.
Ο Jacobson δημοσίευσε μια εργασία το 2015 που ισχυριζόταν ότι θα μπορούσαμε να απαλλαγούμε από όλες τις άλλες πηγές ενέργειας εκτός από την αιολική και την ηλιακή ενέργεια, και ένα μικρό κομμάτι άλλων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, μέχρι το 2050, και ότι αυτό θα ήταν ευκολότερο και φθηνότερο από οποιοδήποτε άλλο εναλλακτικό μείγμα. Το έγγραφο ήταν μια επανάληψη ενός άρθρου που ο Jacobson έγραψε το 2009 και δημοσιεύθηκε στο Scientific American, και πάλι χωρίς καμία πραγματική επιστημονική αξιολόγηση.
Ο ισχυρισμός του Jacobson έρχεται σε πλήρη αντίθεση με σοβαρές αναλύσεις και εκτιμήσεις, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που πραγματοποιήθηκαν από τη Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή, την Εθνική Υπηρεσία Ωκεανών και Ατμόσφαιρας, το Εθνικό Εργαστήριο Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας, τη Διεθνή Υπηρεσία Ενέργειας και το μεγαλύτερο μέρος του ακαδημαϊκού χώρου. Αυτά τα άλλα προτεινόμενα ενεργειακά μείγματα αναγνωρίζουν τη σημασία της ενεργειακής ποικιλομορφίας. Εξακολουθούν να περιέχουν τεράστιες ποσότητες ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, αλλά έχουν επίσης σημαντικές ποσότητες πυρηνικής ενέργειας, υδροηλεκτρικής ενέργειας και ακόμη και λίγο φυσικό αέριο. Υπάρχει ένας καλός λόγος για τον οποίο η πυρηνική ενέργεια δεν επηρεάστηκε από την τελευταία Πολική Δίνη, όταν όλα τα υπόλοιπα έκλειναν.
Δεν είναι ότι δεν θα μπορούσαμε ποτέ να φτάσουμε στο 100% των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, είναι ότι ο Jacobson δηλώνει ότι απλώς λείπει η πολιτική βούληση και όχι ότι οι τεχνολογίες, η επιστήμη και η μηχανική είναι πραγματικά δύσκολες και απαιτητικές. Η διαδρομή προς αυτόν τον στόχο έχει στην πραγματικότητα τόση σημασία όση και ο στόχος. Οι κακές παραδοχές και η κακή επιστήμη θα έχουν σοβαρές επιπτώσεις που δεν θα έχουμε την πολυτέλεια να διορθώσουμε αργότερα.
Το έγγραφο του Jacobson έχει γίνει η βίβλος της εναλλακτικής ενέργειας και είναι το έγγραφο με τις περισσότερες αναφορές επί του θέματος που χρησιμοποιείται από φορείς χάραξης πολιτικής και ομάδες ακτιβιστών. Και αυτό είναι τρομακτικό. Άλλη μια ιδεολογία που μεταμφιέζεται σε επιστήμη.
Ο Jacobson έχει σχηματίσει ακόμη και μια μη επιστημονική ομάδα υπεράσπισης με διάσημα μέλη του διοικητικού συμβουλίου όπως ο Mark Ruffalo, ο Leonardo DiCaprio και ο Van Jones, που υποστηρίζεται από βαρύγδουπους πολιτικούς όπως ο Bernie Sanders, οι οποίοι έχουν υιοθετήσει το ιδεολογικό μείγμα του Jacobson και το προωθούν τυφλά.
Το οποίο θα ήταν εντάξει αν ήταν σωστό. Αλλά δεν είναι.
Δημοσιευμένο στα Proceedings of the National Academy of Sciences, (Πρακτικά της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών), το ίδιο περιοδικό με το αρχικό έγγραφο, ο αναγνώστης μπορεί να μελετήσει την αντίκρουση από αυτούς τους είκοσι έναν επιστήμονες, καθώς και το αρχικό έγγραφο του Jacobson, με την ησυχία του. Οι λεπτομέρειες δεν είναι τόσο σημαντικές όσο το ιδεολογικό ζήτημα και η ρήξη με την επιστημονική μέθοδο. Ωστόσο, μερικά από τα προφανή προβλήματα υπογραμμίζουν τη σοβαρότητα αυτών των λαθών και παραδοχών. Το σχέδιο του Jacobson:
- προϋποθέτει έναν πυρηνικό πόλεμο κάθε 30 χρόνια περίπου (είχαμε πυρηνικό πόλεμο που μου διέφυγε;), συνδέοντας παράλογα και ανήθικα τον πόλεμο με την πυρηνική ενέργεια, παρόλο που η πυρηνική ενέργεια δεν έχει καμία σχέση με τα πυρηνικά όπλα- δεν μπορείς να φτιάξεις όπλα από εμπορικά αναλωμένα καύσιμα
- υποθέτει ότι ο ρυθμός με τον οποίο μπορούμε να κατασκευάσουμε συστήματα ανανεώσιμων πηγών ενέργειας είναι δεκαπλάσιος από ό,τι έχουμε κάνει ποτέ, χωρίς ρυθμιστικά ζητήματα που θα επιβράδυναν τα έργα ανανεώσιμων πηγών ενέργειας
- υποθέτει ότι 15 εκατομμύρια στρέμματα που καλύπτονται από αιολική και ηλιακή ενέργεια δεν θα έχουν περιβαλλοντικές επιπτώσεις ή δημόσιες ανησυχίες, παρόλο που τόση έκταση θα ξεπερνούσε όλες τις οδικές αρτηρίες, τις επιφάνειες των κτιρίων και τις ανθρώπινες καλυμμένες εκτάσεις που υπάρχουν σήμερα (δεν έδωσε προσοχή στην υπεράκτια αιολική ενέργεια στη Νέα Αγγλία;)
- υποθέτει ότι η διαλείπουσα ισχύς (ο άνεμος σταματά να φυσάει, ο ήλιος δύει) δεν είναι σημαντικό ζήτημα και μπορεί να αντιμετωπιστεί εύκολα χωρίς ισχύ βασικού φορτίου, κάτι που δεν έχει συμβεί μέχρι στιγμής και είναι ο λόγος για τον οποίο εγκαθιστούμε τόσο πολύ φυσικό αέριο παράλληλα με την αιολική ενέργεια
- υποθέτει ότι η αποθήκευση ενέργειας με υδρογόνο και θερμότητα αποθηκευμένη σε πετρώματα θαμμένα στο υπέδαφος θα είναι η καλύτερη μέθοδος αποθήκευσης, παρόλο που δεν έχουν ποτέ εφαρμοστεί με πρακτικό τρόπο και η αποθήκευση μεγάλων ποσοτήτων κινείται προς άλλες κατευθύνσεις, π.χ. μπαταρίες ροής βαναδίου και αποθήκευση με αντλησιοταμίευση υδροηλεκτρικής ενέργειας.
- υποθέτει ότι το κόστος δεν αποτελεί πρόβλημα και ότι το κόστος θα συνεχίσει να μειώνεται για τα επόμενα 50 χρόνια, ακόμη και για τον χάλυβα, τον χαλκό, το τσιμέντο και τα στοιχεία σπάνιων γαιών, πράγμα εξαιρετικά απίθανο
- υποθέτει ότι η κλιμάκωση των τεχνολογιών από το εργαστήριο στο πεδίο είναι ασήμαντη, σε αντίθεση με κάθε τεχνολογία που έχουμε αναπτύξει ποτέ.
- υποθέτει απεριόριστη υδροηλεκτρική ενέργεια ως εφεδρική, με νέες εγκαταστάσεις που ισοδυναμούν με 600 φράγματα Hoover- αυτό είναι περισσότερη ενέργεια από όση παράγουμε από όλες τις πηγές σήμερα.
Αυτό το τελευταίο είναι αρκετά παράξενο, δεδομένου ότι οι περισσότεροι υποστηρικτές των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας θέλουν να μειώσουν την υδροηλεκτρική ενέργεια, όχι να την επεκτείνουν δεκαπενταπλάσια. Και ο Jacobson δεν συμπεριλαμβάνει αυτή την τεράστια επέκταση στο ίδιο το ενεργειακό μείγμα, είναι απλώς εκεί για να υποστηρίξει την διαλείπουσα ισχύ της αιολικής και της ηλιακής ενέργειας, παρόλο που ισχυρίζεται ότι η διαλείπουσα ισχύς δεν αποτελεί πρόβλημα.
Το Υπουργείο Ενέργειας και η Εθνική Ένωση Υδροηλεκτρικής Ενέργειας έχουν ένα φιλόδοξο σχέδιο για την επέκταση της υδροηλεκτρικής ενέργειας, αλλά πρόκειται για λιγότερο από το 10% αυτού του ποσού. Και αυτό είναι φιλόδοξο. Τεράστιες ρυθμιστικές και δημόσιες αντιδράσεις στην υδροηλεκτρική ενέργεια εμποδίζουν οποιαδήποτε επέκταση της υδροηλεκτρικής ενέργειας.
Δεν υπάρχει καμία πιθανότητα η Αμερική να εγκαταστήσει τόση υδροηλεκτρική ενέργεια, ειδικά με τον πρόσθετο ισχυρισμό του Jacobson ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει με «μηδενική αύξηση του μεγέθους των φραγμάτων, χωρίς ετήσια αύξηση της χρήσης νερού και χωρίς νέα χρήση γης», απλά προσθέτοντας πολύ περισσότερες τουρμπίνες στα υπάρχοντα φράγματα.
Αυτό δεν είναι φυσικά εφικτό και είναι γελοίο αν δεν ήταν τόσο σοβαρό. Δεν φαίνεται να καταλαβαίνει πώς λειτουργεί η υδροηλεκτρική ενέργεια. Αυτό και μόνο το λάθος αναιρεί ολόκληρο το σχέδιο του Jacobson.
Δυστυχώς, το έγγραφο έχει γεννήσει μια ορδή πολιτειακών και ομοσπονδιακών πολιτικών που επιβάλλουν στόχους που δεν μπορούν να επιτευχθούν με τις διαθέσιμες τεχνολογίες σε λογικές τιμές. Αυτό έχει οδηγήσει σε «άγρια μη ρεαλιστικές προσδοκίες» και «μαζική κακή κατανομή των πόρων», σύμφωνα με τον David Victor, ερευνητή στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνιας στο San Diego και έναν από τους συν-συγγραφείς της κριτικής. 'Αυτό είναι και επιβλαβές για την οικονομία και δημιουργεί τους σπόρους μιας [δημόσιας] αντίδρασης'.
Ειδικά κατά των επιστημόνων.
Η Eπιστημονική Διαδικασία Αξιολόγησης από Ομοτίμους (Scientific Peer-Review Process)
Το κοινό δεν γνωρίζει ότι οι επιστήμονες δεν έχουν καμία εξουσία λήψης αποφάσεων. Παρέχουμε όσα περισσότερα δεδομένα μπορούμε για θέματα στα οποία είμαστε ειδικοί, αλλά οι πολιτικοί, οι επιχειρηματίες και οι μη επιστήμονες λαμβάνουν στην πραγματικότητα τις αποφάσεις, συχνά αγνοώντας μας.
Έτσι, είναι τρομακτικό όταν ένας επιστήμονας εισέρχεται στην πολιτική αρένα για να προωθήσει μια ατζέντα που δεν υποστηρίζεται από την επιστήμη, ειδικά με δεδομένο το αντιεπιστημονικό συναίσθημα που κατακλύζει την Αμερική. Αυτό δεν έχει ποτέ καλό τέλος.
Ο Jacobson φώναζε ότι όλοι οι επιστήμονες που τον επέκριναν ήταν τσιράκια της βιομηχανίας. Συνήθως δεν σκέφτεται κανείς ότι επιστήμονες από το MIT, το UCSD, το Caltech, το Columbia, το Carnegie Mellon, το Berkeley και αρκετοί συν-συγγραφείς από το δικό του Stanford, είναι τσιράκια, αλλά, ε, αυτό είναι απλά περίεργο σε πολλά επίπεδα.
Ο Jacobson δήλωσε επίσης ότι: «δεν υπάρχει ούτε ένα λάθος στην εργασία μας».
Τι; Οι επιστήμονες δεν μιλάνε έτσι. Υπάρχει πάντα η πιθανότητα λάθους. Πάντα υπάρχουν ζητήματα που δεν έχουμε προβλέψει, δεδομένα που δεν γνωρίζουμε, αλλά που μπορεί να είναι γνωστά σε άλλους ερευνητές. Γι' αυτό έχουμε αυτό που είναι γνωστό ως διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους, για να πιάνουμε τα λάθη και να περιορίζουμε την ύβρη αυτή.
Αυτό που κάνει αυτή την επίπληξη τόσο ασυνήθιστη είναι ότι αυτό το είδος της έντονης διαπροσωπικής επιστημονικής συζήτησης προορίζεται συνήθως για τη μη δημόσια διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους, την οποία οι επιστήμονες έχουν αναπτύξει και χρησιμοποιούν τα τελευταία εκατό χρόνια για να αστυνομεύουν τους εαυτούς μας.
Η αξιολόγηση από ομότιμους κριτές είναι αργή και ψυχοφθόρα από πολλές απόψεις, επειδή είναι εξαιρετικά τεχνική, συντηρητική και απαιτεί ανταλλαγή απόψεων για χρόνια πάνω σε επιστημονικά θέματα που μόνο μια χούφτα ανθρώπων γνωρίζει και κατανοεί. Απλά κοιτάξτε την ανταλλαγή από και προς τα πίσω σε αυτό το παρόν έγγραφο.
Σκεφτείτε μια τριετή παρτίδα σκακιού με κριτές μέσω ταχυδρομείου.
Οι μη επιστήμονες μπορεί να μην εκτιμούν την όλη διαδικασία της αξιολόγησης από ομοτίμους και το πόσο σημαντική είναι, ειδικά στον νέο κόσμο των εναλλακτικών γεγονότων και των ψευδών ειδήσεων. Αλλά οι μόνοι άλλοι άνθρωποι που μπορούν να αξιολογήσουν πραγματικά μια επιστημονική μελέτη είναι οι επιστήμονες του συγκεκριμένου πεδίου ή πεδίων που είναι στενά συνδεδεμένα με αυτό.
Οι βιολόγοι δεν αξιολογούν τις εργασίες κοσμοχημείας και οι ηλεκτρολόγοι μηχανικοί δεν αξιολογούν τις εργασίες γεωλογίας για την τεκτονική των πλακών. Και δεν μπορείτε απλώς να γκουγκλάρετε ένα θέμα και να γίνετε ειδικός που μπορεί να αξιολογήσει σοβαρά την τελευταία λέξη της επιστήμης.
Η περιφρόνηση της διαδικασίας αξιολόγησης από ομοτίμους είναι αυτό που πραγματικά έκανε αυτή την ομάδα επιστημόνων να εκνευριστεί με τον Jacobson. Όταν μια ομάδα συναδέλφων σας λέει: «Έχετε κάνει λάθος σε αυτά τα σημεία» ή «Αυτή η υπόθεση δεν είναι απολύτως σωστή» ή «Αυτή η σειρά αριθμών είναι λανθασμένη», υποτίθεται ότι πρέπει να δώσετε προσοχή και να επιστρέψετε και να το διορθώσετε. Όχι να τους κάνεις τη μύτη σου να λέει «Κρίμα, δεν με νοιάζει».
Και στη συνέχεια να πηγαίνετε να πιέσετε ένα μάτσο πολιτικούς και διασημότητες για να πάρουν πολιτικές αποφάσεις με βάση αυτό.
Η διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους είναι αυτό που έκανε την επιστήμη τόσο ισχυρή και κρίσιμη τον 20ό αιώνα και είναι αυτό που έκανε την Αμερική το μεγαλύτερο έθνος στη γη. Πηγαίνει χέρι-χέρι με τη δημοκρατία και την αλήθεια. Είναι ο λόγος για τον οποίο η Σοβιετική Ένωση απέτυχε τόσο άσχημα στις επιστημονικές της προσπάθειες. Δεν είχαν πολλές αξιολογήσεις από ομοτίμους και οι διαφωνούντες φαίνεται ότι κατέληγαν στη Σιβηρία.***
***Σημ.: Το παρόν άρθρο έχει γραφτεί κάποια χρόνια πίσω και δεν αντικατοπτρίζει τις σημερινές συνθήκες που σχεδόν σε απόλυτο ποσοστό η Επιστήμη χειραγωγείται από σκοτεινά κέντρα και η αντίθετη άποψη διώκεται Όταν ένας επιστήμονας δεν ακολουθεί τη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους, αυτό βλάπτει την επιστήμη. Μπορώ να καταλάβω ότι ο Jacobson πάει με αυτό το σκεπτικό, δεδομένου ότι έχει λάβει τεράστιες επαίνους από διασημότητες, πολιτικούς, ακτιβιστές και μη επιστήμονες. Το έργο του είναι συχνά η μόνη αναφορά που πολλοί χρησιμοποιούν για να υποστηρίξουν την προώθηση των 100% ανανεώσιμων πηγών ενέργειας.
Αλλά υπονομεύει κάθε πραγματική ελπίδα που έχουμε να επιτύχουμε ένα φιλικό προς το περιβάλλον ενεργειακό μείγμα, το οποίο θα είναι ένα ποικίλο μείγμα μη ορυκτών καυσίμων με όσο το δυνατόν λιγότερα ορυκτά καύσιμα. Δεν υπάρχει ασημένια σφαίρα για τις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
Η αύξηση του φυσικού αερίου είχε την ευεργετική παρενέργεια της μείωσης του άνθρακα, αλλά μέχρι στιγμής, η αύξηση των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας έχει αυξήσει μόνο τη χρήση φυσικού αερίου. Η ιδεολογία του Jacobson σκοτώνει επίσης τη μεγαλύτερη πηγή ενέργειας χαμηλών εκπομπών άνθρακα - την πυρηνική ενέργεια. Και κάθε φορά που κλείνει ένα πυρηνικό εργοστάσιο, τη θέση του παίρνει το φυσικό αέριο, όχι οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας.
Το να προσποιείσαι ότι αυτό είναι εντάξει και να λες ότι νοιάζεσαι για τον πλανήτη, είναι πραγματικά εναλλακτική πληροφόρηση στη χειρότερη εκδοχή της.
Ακολουθήστε με στο Twitter ή στο LinkedIn.
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο, μοιραστείτε το, εγγραφείτε για να λαμβάνετε περισσότερο περιεχόμενο και αν θέλετε να στηρίξετε το συνεχές έργο μου, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τον παρακάτω σύνδεσμο.
—Δικτυογραφία:
Debunking The Unscientific Fantasy Of 100% Renewables
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2017/06/26/debunking-the-unscientific-fantasy-of-100-renewables/
