Κλιματική Αλλαγή - Μέρος 1: Η Αμφιλεγόμενη Επιστήμη
Μετάφραση: Απολλόδωρος
20 Δεκεμβρίου 2023 | Iain Davis | Διάβαστε το εδώ.
Στην πρόσφατη 28η Διάσκεψη των Μερών (COP28), που συγκάλεσε η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Κλιματική Αλλαγή (IPCC), ο Βρετανός αριστοκράτης, πολιτικός λομπίστας και ακτιβιστής για το κλίμα, ο βασιλιάς Κάρολος Γ', δήλωσε:
Έχω ξοδέψει μεγάλο μέρος της ζωής μου προσπαθώντας να προειδοποιήσω για τις υπαρξιακές απειλές που αντιμετωπίζουμε λόγω της υπερθέρμανσης του πλανήτη, της κλιματικής αλλαγής και της απώλειας της βιοποικιλότητας. [. . .] Οι κίνδυνοι δεν είναι πλέον μακρινές απειλές. [. . .] Πώς μπορούμε να φέρουμε σε επαφή τους δημόσιους, ιδιωτικούς, φιλανθρωπικούς και μη κυβερνητικούς τομείς ακόμη πιο αποτελεσματικά, έτσι ώστε όλοι τους να διαδραματίσουν το ρόλο τους στην επίτευξη δράσης για το κλίμα, συμπληρώνοντας ο καθένας τα μοναδικά πλεονεκτήματα των άλλων; Η δημόσια χρηματοδότηση από μόνη της δεν θα είναι ποτέ επαρκής. [. . .] [Πως μπορούμε να διασφαλίσουμε ότι η χρηματοδότηση θα κατευθύνεται στις εξελίξεις που είναι πιο απαραίτητες για ένα βιώσιμο μέλλον.
Δύο πράγματα ξεχωρίζουν από την ομιλία του Charles: οι προειδοποιήσεις για τις τρομερές συνέπειες της "υπερθέρμανσης του πλανήτη" και ότι οι προτεινόμενες λύσεις του έχουν όλες να κάνουν με τον επαναπροσανατολισμό των επενδυτικών στρατηγικών μιας παγκόσμιας σύμπραξης δημόσιου και ιδιωτικού τομέα.
Ο Charles μας προειδοποιεί εδώ και καιρό για την κλιματική καταστροφή. Ήταν πριν από 14 χρόνια όταν μας ενημέρωσε αξιόπιστα ότι μας έμεναν μόλις 8 χρόνια για να σώσουμε τον κόσμο.
Η διεκδικούμενη δικαιολόγηση ενός νέου παγκόσμιου οικονομικού μοντέλου είναι, φυσικά, ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε τάξη των παρασίτων είναι τόσο πρόθυμοι να προωθήσουν τον "κλιματικό συναγερμό". Αν εξετάσουμε την υποτιθέμενη λύση των Στόχων Βιώσιμης Ανάπτυξης (ΣΒΑ) - Sustainable Development Goals (SDG), έχουν πολύ περισσότερο να κάνουν με τον παγκόσμιο οικονομικό, πολιτικό, χρηματοπιστωτικό και κοινωνικό έλεγχο παρά με την αντιμετώπιση της "κλιματικής αλλαγής". Μεταξύ των συγκεντρωμένων λεγόμενων "διανοητών" στην COP28, ο Charles ήταν ένας από τους πολλούς που δήλωσαν ότι η καταπολέμηση της κλιματικής αλλαγής απαιτεί πολύ περισσότερη παγκόσμια διακυβέρνηση.
Ο παγκόσμιος μετασχηματισμός σχεδόν των πάντων βασίζεται στον ισχυρισμό ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη οδηγεί σε επικίνδυνη κλιματική αλλαγή και πρέπει όλοι μαζί να κάνουμε κάτι γι' αυτό. Αν και είναι εξίσου σαφές ότι το "εμείς" δεν περιλαμβάνει αριστοκράτες όπως ο Κάρολος, ή πολλούς από τους άλλους δισεκατομμυριούχους "ακτιβιστές του κλίματος" της COP28, που ο καθένας τους έχει αποτυπώματα άνθρακα συγκρίσιμα με μικρά νησιωτικά κράτη.
Παρ' όλα αυτά, ακόμη και αν αποδεχτούμε την επιλεκτική, συλλογική ευθύνη που μας ζητείται, όταν εξετάζουμε τα επιστημονικά στοιχεία υπάρχουν πολλοί λόγοι να αμφισβητήσουμε την υποτιθέμενη βάση για οτιδήποτε από αυτά. Όχι λιγότερο, επειδή η θεμελιώδης, υποκείμενη θεωρία της Ανθρωπογενούς Υπερθέρμανσης του Πλανήτη (AGW) είναι εξαιρετικά αμφισβητήσιμη.
Σε γενικές γραμμές, η θεωρία AGW υποστηρίζει ότι οι ανθρώπινες εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα (CO2) και άλλων λεγόμενων αερίων του θερμοκηπίου (GHGs), όπως το μεθάνιο (CH4), προστίθενται στην ατμόσφαιρα όπου συσσωρεύονται και υποτίθεται ότι μειώνουν το ρυθμό που η θερμότητα ακτινοβολείται από τη Γη. Αυτό υποτίθεται ότι προκαλεί πρόσθετη αύξηση της θερμοκρασίας στο κατώτερο στρώμα της ατμόσφαιρας: την τροπόσφαιρα.
Η καύση των λεγόμενων ορυκτών καυσίμων για την παραγωγή ενέργειας έχει αναγνωριστεί ως ο κύριος υπαίτιος για την εκπομπή των υποτιθέμενων αερίων του θερμοκηπίου από την ανθρωπότητα. Οι υποστηρικτές της θεωρίας AGW προσθέτουν ότι αυτή η ανθρωπογενής αύξηση της θερμοκρασίας είναι πρωτοφανής και επηρεάζει αρνητικά τα καιρικά φαινόμενα σε τέτοιο βαθμό που η ζωή στη Γη βρίσκεται σε άμεσο κίνδυνο.
Κατά συνέπεια, η χρήση της ενέργειάς μας, που συχνά αναφέρεται ως ενεργειακό μείγμα, λέγεται ότι μας οδηγεί προς μια "κλιματική καταστροφή". Όταν αυτό αναφέρεται από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης, προκαλεί ευρεία "κλιματική ανησυχία".
Οι κυβερνήσεις και πολλοί "επιστήμονες του κλίματος" υποστηρίζουν σθεναρά ότι πρέπει να αλλάξουμε το ενεργειακό μείγμα προς την κατεύθυνση της εξάρτησης από τις υποτιθέμενες ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, να αλλάξουμε ριζικά τα καταναλωτικά μας πρότυπα και να δεχτούμε αυξανόμενους περιορισμούς. Τα μέτρα αυτά αποτελούν μέρος της ατζέντας των Ηνωμένων Εθνών για τη "βιώσιμη ανάπτυξη".
Ο νοτιοαφρικανός οικονομολόγος Rob Jeffrey, απέκτησε κάποια σύντομη φήμη μετά την επιτυχή απόκτηση του διδακτορικού του σε ηλικία 80 ετών. Η αξιοσημείωτη τελική διατριβή του είναι ένα από τα λίγα δημοσιευμένα έγγραφα που συγκεντρώνουν ένα μεγάλο όγκο επιστημονικών στοιχείων που αμφισβητούν τόσο τη θεωρία της AGW όσο και την επικρατούσα αφήγηση περί "κλιματικού συναγερμού" σε μια πηγή. Αυτή η σειρά άρθρων βασίζεται εν μέρει σε ορισμένα από τα ευρήματά του, αλλά δεν μπορεί να ελπίζει ότι θα αποδώσει δικαιοσύνη στο έργο του. Συνιστάται ανεπιφύλακτα η ανάγνωση της εργασίας του.
Θα συζητήσουμε μερικούς από τους πολλούς επιστημονικούς και άλλους εμπειρικούς λόγους για να αμφισβητήσουμε τη θεωρία της AGW. Για παράδειγμα, μια πρόσφατη στατιστική επισκόπηση των ιστορικών καταγραφών θερμοκρασίας που δημοσιεύθηκε από την Statistisk Sentralbyrå - τη νορβηγική στατιστική υπηρεσία - εξέτασε τον βαθμό στον οποίο η ιστορική μεταβολή της θερμοκρασίας οφείλεται στις ανθρωπογενείς εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου. Στην περίληψη, οι ερευνητές σημείωσαν:
“[. . .] [τα συνήθη κλιματικά μοντέλα απορρίπτονται από τα δεδομένα χρονοσειρών για τις παγκόσμιες θερμοκρασίες. [. . .] [Η] επίδραση των ανθρωπογενών εκπομπών CO2 δεν φαίνεται να είναι αρκετά ισχυρή ώστε να προκαλέσει συστηματικές αλλαγές στις διακυμάνσεις της θερμοκρασίας κατά τα τελευταία 200 χρόνια.
Το άρθρο που διαβάζετε δεν αντιπροσωπεύει την "άρνηση της κλιματικής αλλαγής". Κανείς που αμφισβητεί σοβαρά τη θεωρία της AGW, την υποστηριζόμενη "κλιματική κρίση" ή τον συνακόλουθο "κλιματικό συναγερμό", δεν αρνείται ούτε ότι το κλίμα αλλάζει ούτε ότι ο πλανήτης βρίσκεται σε μια γενική φάση θέρμανσης. Ούτε οι σκεπτικιστές "αρνούνται" το ενδεχόμενο η κλιματική αλλαγή να έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και στον παγκόσμιο πληθυσμό.
Αυτό το άρθρο δεν έχει σκοπό να αποτελέσει αντίκρουση της συναινετικής κλιματικής επιστήμης AGW. Είναι μια αναφορά σε ένα μικρό ποσοστό της επιστήμης που αμφισβητεί τη συναινετική κλιματική επιστήμη. Πολλά, αλλά όχι όλα αυτά τα στοιχεία αναφέρονται από τον Rob Jeffrey στη διατριβή του. Ο στόχος είναι να υποκινήσει, ελπίζω, μια ανοιχτή, ειλικρινή συζήτηση. Η συζήτηση αυτή θα πρέπει επίσης να εξετάσει την αιτιολόγηση που ισχυρίζονται τα Ηνωμένα Έθνη για την ατζέντα της βιώσιμης ανάπτυξης.
ΚΑΤΑΝΟΗΣΗ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ AGW
Σύμφωνα με τους Γερμανούς θεωρητικούς φυσικούς Sabine Hossenfelder, η θεωρία AGW ορίζει ότι η ηλιακή ακτινοβολία μικρού μήκους κύματος "υπεριώδης" αρχικά απορροφάται από τη Γη και στη συνέχεια εκπέμπεται, με τη μορφή μακρού μήκους κύματος "υπέρυθρη" ακτινοβολία. Η υπέρυθρη ακτινοβολία που εκπέμπεται από την επιφάνεια εξαπλώνεται αργά προς τα πάνω μέσω της ατμόσφαιρας, όπου παγιδεύεται από τα αέρια του θερμοκηπίου.
Η συνολική εισερχόμενη ηλιακή ενέργεια πρέπει να εξισορροπείται με τη συνολική εξερχόμενη ενέργεια για να επιτευχθεί "ισορροπία ακτινοβολίας". Το ισοζύγιο ακτινοβολίας ονομάζεται "προϋπολογισμός ακτινοβολίας" της Γης.
Η ατμοσφαιρική πίεση και θερμοκρασία μειώνεται με το υψόμετρο, επομένως η πυκνότητα των GHGs μειώνεται σε σημείο όπου η υπέρυθρη ακτινοβολία από την επιφάνεια της Γης εκπέμπεται από τα GHGs, κυρίως το CO2. Εκπέμπεται προς όλες τις κατευθύνσεις και ένα μέρος της εκπέμπεται "πίσω" προς την επιφάνεια της Γης
Προκειμένου να διατηρηθεί η ισορροπία ακτινοβολίας, η προκύπτουσα, μέση θερμοκρασία του αέρα της επιφάνειας (SAT - πολύ χαμηλό υψόμετρο, μόνο 2Μ πάνω από την επιφάνεια) θα είναι πάντα αναλογικά θερμότερη από την "κορυφή της ατμόσφαιρας" (TOA) όπου η υπέρυθρη ακτινοβολία τελικά απελευθερώνεται από τα πιο αραιά κατανεμημένα ΑΦΘ.
Οι Loeb et al. (2018) δηλώνουν:
“Η κλιματική αλλαγή συνεπάγεται διαταραχή του ενεργειακού προϋπολογισμού της Γης [. . .]. Οι αλλαγές στη σύνθεση της ατμόσφαιρας είτε μέσω φυσικών είτε ανθρωπογενών πηγών μεταβάλλουν τον τρόπο κατανομής της ενέργειας και μπορούν να οδηγήσουν σε μη αναστρέψιμες αλλαγές στο περιφερειακό κλίμα. Στην κορυφή της ατμόσφαιρας (TOA), ο ενεργειακός προϋπολογισμός της Γης περιλαμβάνει μια ισορροπία μεταξύ της ποσότητας της ηλιακής ενέργειας που απορροφά η Γη και της ποσότητας της γήινης θερμικής υπέρυθρης ακτινοβολίας που εκπέμπεται στο διάστημα. Δεδομένου ότι πρόκειται μόνο για ενέργεια ακτινοβολίας, αυτό αναφέρεται επίσης ως προϋπολογισμός ακτινοβολίας της Γης (ERB). Περίπου το 30% της προσπίπτουσας ηλιακής ακτινοβολίας που φτάνει στη Γη σκεδάζεται πίσω στο διάστημα από τα μόρια του αέρα, τα σύννεφα, την επιφάνεια της Γης και τα αερολύματα. Το υπόλοιπο 70% απορροφάται από το σύστημα της επιφανειακής ατμόσφαιρας, παρέχοντας την απαραίτητη ενέργεια για τη διατήρηση της ζωής στη Γη. Η απορροφούμενη ηλιακή ακτινοβολία (ASR) μετατρέπεται σε διάφορες μορφές ενέργειας και μεταφέρεται και αποθηκεύεται σε όλο το σύστημα. Η Γη εκπέμπει επίσης θερμική υπέρυθρη ακτινοβολία στο διάστημα ως εξερχόμενη ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος, η οποία πρέπει να εξισορροπεί την ASR σε ένα κλίμα ισορροπίας.
Διαφορετικά αέρια του θερμοκηπίου έχουν διαφορετικές ιδιότητες απορρόφησης και εκπομπής μήκους κύματος. Το CO2 απορροφά καλύτερα την ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος με μήκος κύματος περίπου 15 μικρόμετρα. Αυτό σημαίνει ότι, σε ύψος περίπου 12 χιλιομέτρων πάνω από τη γη, όπου η θερμοκρασία της ατμόσφαιρας είναι περίπου 220 Κ (-53°C), το CO2 προκαλεί μια αξιοσημείωτη πτώση στην εξερχόμενη ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος.
Ωστόσο, το CO2 δεν απορροφά και δεν εκπέμπει μόνο μακρόκυμη ακτινοβολία σε αυτή τη στενή ζώνη εκπομπής σε αυτό το ύψος. Την απορροφά επίσης σε μικρότερα και μεγαλύτερα μήκη κύματος σε μικρότερο βαθμό τόσο σε χαμηλότερα όσο και σε μεγαλύτερα υψόμετρα.
Η αύξηση του συνολικού ατμοσφαιρικού CO2 επιβραδύνει την εκπομπή ενός αυξανόμενου τμήματος της ακτινοβολίας μεγάλου μήκους κύματος. Στην ουσία, αυτό αυξάνει το υψόμετρο στο οποίο οι υπέρυθρες ακτινοβολίες εγκαταλείπουν τη Γη.
Μιλώντας γι' αυτό που αποκαλεί "ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου", o Dr.Hossenfelder δήλωσε:
“Το φαινόμενο του θερμοκηπίου λειτουργεί επειδή η ώθηση του πραγματικού υψομέτρου των εκπομπών προς τα πάνω μειώνει την εκπομπή θερμοκρασίας και αυτό φέρνει το σύστημα εκτός ισορροπίας.
Αυτή η θετική “radiative forcing” ("προωθητική ακτινοβολία") δημιουργεί την ενεργειακή ανισορροπία της Γης (EEI) που μετράται ως ροή ακτινοβολίας (W/m2). Οι Shukmann et al, (2023) εκτιμούν σήμερα ότι η EEI είναι +0,76 W/m2.
Η ακτινοβολούσα επιρροή προσθέτει πρόσθετη θερμική ενέργεια στο κλιματικό σύστημα. Αυτή εκδηλώνεται σε μεγάλο βαθμό ως δυνητική και κινητική ενέργεια προκαλώντας συχνότερες και σοβαρότερες καιρικές ανωμαλίες. Οι υποστηρικτές της θεωρίας AGW ισχυρίζονται ότι αυτή η θετική ακτινοβολία οδηγεί σε ένα ολοένα και πιο ενεργητικό κλιματικό σύστημα, με πιθανές επικίνδυνες επιπτώσεις για τη ζωή στον πλανήτη.
Η θεωρία AGW φέρεται να αποδεικνύεται από την παρατήρηση της ψύξης της στρατόσφαιρας. Το 1967 οι Manabe and Wetherall προέβλεψαν ότι η αυξανόμενη ενέργεια που παγιδεύεται στην τροπόσφαιρα θα οδηγούσε σε παρατηρήσιμη ψύξη στη στρατόσφαιρα. Αυτό λέγεται ότι είναι το "δακτυλικό αποτύπωμα" της AGW. Οι Santer et al, (2023) παρατήρησαν ψύξη της στρατόσφαιρας και, σε συνδυασμό με την αύξηση της θερμοκρασίας της τροπόσφαιρας, ισχυρίζονται ότι αυτό αποτελεί "αδιαμφισβήτητη απόδειξη των ανθρώπινων επιδράσεων στη θερμική δομή της γήινης ατμόσφαιρας".
Η Sabine Hossenfelder εξήγησε τη σημασία της ταυτόχρονης ψύξης της στρατόσφαιρας και της θέρμανσης της τροπόσφαιρας για τους θεωρητικούς της AGW:
“Αυτή ήταν μια εξαιρετικά σημαντική πρόβλεψη, διότι, αν η υπερθέρμανση του πλανήτη οφειλόταν σε αύξηση της ηλιακής ακτινοβολίας και όχι σε αύξηση των παγκόσμιων αερίων, τότε θα έπρεπε και οι δύο να θερμανθούν. Και η ανώτερη στρατόσφαιρα στην πραγματικότητα ψύχθηκε. Αν κάποιος σας ρωτήσει πώς ξέρουμε ότι δεν πρόκειται για αλλαγή στην ηλιακή ακτινοβολία, μια καλή απάντηση είναι [. . .] "ψύξη της στρατόσφαιρας".
Ο Dr. Hossenfelder αναγνώρισε ότι η βασική διαγραμματική αναπαράσταση του μαθηματικού μοντέλου του φαινομένου του θερμοκηπίου -κάτι που θα συζητήσουμε σύντομα- σε όλα σχεδόν τα μεγάλα εισαγωγικά εγχειρίδια "κλιματικής επιστήμης" προκαλεί σύγχυση. Ως εκ τούτου, απλοποίησε την επιστημονική εξήγηση του πώς λειτουργεί "πραγματικά" το φαινόμενο του θερμοκηπίου:
“Η εισερχόμενη ακτινοβολία από τον ήλιο περνάει μέσα από την ατμόσφαιρα και χτυπάει την επιφάνεια. Μετατρέπεται σε υπέρυθρη ακτινοβολία και αυτή θερμαίνει την ατμόσφαιρα από κάτω. Κάπου εδώ πάνω [TOA], η υπέρυθρη ακτινοβολία διαφεύγει οριστικά. Αν η συγκέντρωση του CO2 αυξηθεί, τότε το υπέρυθρο φως διαφεύγει από κάπου πιο ψηλά, όπου η ατμόσφαιρα είναι λίγο πιο ψυχρή. Έτσι, τώρα η συνολική εκπεμπόμενη ενέργεια είναι μικρότερη και το σύστημα είναι εκτός ισορροπίας. Η Γη πρέπει τότε να θερμανθεί από κάτω μέχρι η εκπομπή να έρθει και πάλι σε ισορροπία.
Αυτή η απλή, εκλαϊκευμένη εξήγηση από έναν επιστήμονα του κλίματος είναι σημαντική για τους σκεπτικιστές επειδή, όπως φέρεται να είπε ο Αϊνστάιν στον Louis de Broglie:
Όλες οι φυσικές θεωρίες, εκτός από τις μαθηματικές τους εκφράσεις, θα έπρεπε να μπορούν να περιγραφούν τόσο απλά ώστε να μπορεί να τις κατανοήσει ακόμη και ένα παιδί.
Αν η θεωρία είναι ορθή, τότε θα πρέπει να είναι αρκετά απλή για να εξηγηθεί.
ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΑΙΝΕΣΗΣ ΤΗΣ ΘΕΩΡΙΑΣ AGW
Η θεωρία AGW θεωρείται ευρέως "εδραιωμένη επιστήμη" και η επιστημονική συναίνεση σχετικά με τη θεωρία είναι εξίσου "εδραιωμένη" και λέγεται ότι ενισχύει περαιτέρω την άποψη ότι η θεωρία AGW είναι επιστημονικό γεγονός. Τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης (LM), όπως το BBC, έχουν συντακτικές πολιτικές που απαγορεύουν οποιαδήποτε αμφισβήτηση της θεωρίας AGW στις ειδήσεις και την επιστημονική κάλυψη. Άλλα ΜΜΕ, όπως ο βρετανικός Guardian, αρνούνται να αποκαλέσουν την αμφισβήτηση της συναινετικής κλιματικής επιστήμης "σκεπτικισμό", επιμένοντας να την ονομάζουν "άρνηση του κλίματος".
Η επιστημονική συναίνεση είναι επιστημονικά άσχετη. Δεν αποτελεί καν απόδειξη, πόσο μάλλον απόδειξη για οτιδήποτε. Το ίδιο το γεγονός ότι υπάρχει επιστημονική συζήτηση σχετικά με την υποτιθέμενη συναίνεση υπογραμμίζει ότι η επιστήμη δεν είναι ποτέ ξεκαθαρισμένη, είτε με συναίνεση είτε με άλλο τρόπο.
Από πολλές απόψεις, είναι γελοίο το γεγονός ότι ο Rob Jeffrey Ph.D. χρειάστηκε καν να ασχοληθεί με το ζήτημα της συναίνεσης. Δυστυχώς, αναφέρεται συχνά από τους υποστηρικτές της θεωρίας AGW σαν να είναι λόγος να αποδεχτούμε τους ισχυρισμούς τους. Ως εκ τούτου, αναγκάστηκε να ασχοληθεί εν συντομία με το θέμα.
Ο Rob Jeffrey έγραψε:
“ Πριν από μερικά χρόνια, διατυπώθηκε ο ισχυρισμός από τους Bedford και Cook (2013) ότι "υπάρχει συντριπτική συναίνεση στην επιστημονική κοινότητα [. . .] ότι η μέση παγκόσμια θερμοκρασία της Γης αυξάνεται και ότι οι ανθρώπινες εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου, ιδίως διοξειδίου του άνθρακα, είναι η κύρια αιτία". Το συμπέρασμα του Cook ήταν ότι σχετικά με την AGW [ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη], "το 97,1 % ενέκρινε τη θέση συναίνεσης ότι ο άνθρωπος προκαλεί την υπερθέρμανση του πλανήτη". [. . .]. Το ποσοστό αυτό συχνά διακινείται ως η ξεκάθαρη συναίνεση των εμπειρογνωμόνων σχετικά με την ευθύνη του ανθρώπου για την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη (AGW). Πολλοί άλλοι εμπειρογνώμονες το έχουν αμφισβητήσει έντονα, ιδίως ο Legates (2015). Παρουσιάζουν ισχυρά επιχειρήματα ότι το ποσοστό του 97% αποτελεί κατάφωρη παραποίηση.
Οι Cook et al. (2013) εξέτασαν τις περιλήψεις από 11.944 εργασίες, που δημοσιεύθηκαν μεταξύ 1991-2011, στις οποίες συζητήθηκαν τα θέματα "παγκόσμια κλιματική αλλαγή" ή "παγκόσμια θέρμανση" κ.λπ. Οι ερευνητές θεώρησαν ότι η περίληψη υποστήριζε τη "συναίνεση" της θεωρίας AGW, εάν εξέφραζε κάποιο βαθμό συμφωνίας με την ακόλουθη δήλωση:
“ Η ανθρώπινη δραστηριότητα είναι πολύ πιθανό να προκαλεί το μεγαλύτερο μέρος της σημερινής υπερθέρμανσης (ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη ή AGW).
Αργότερα, οι Legates et al. (2015) θα περιέγραφαν αυτό ως τον "τυπικό ορισμό" του Cook για τη συναίνεση στην AGW. Από το Legates (2015) σημειώνουμε: "Ο Legates (2015) είναι ένας από τους σημαντικότερους εκπροσώπους της παγκόσμιας κοινότητας για το θέμα του Cook:
“ Δεν είναι δυνατόν να διακρίνουμε ούτε από τη μελέτη ούτε από τις συμπληρωματικές πληροφορίες ποιο ποσοστό όλων των περιλήψεων οι συγγραφείς θεώρησαν ότι υιοθέτησαν τον τυποποιημένο ορισμό. [. . .] Από τις 11.944 περιλήψεις, 3896 (32,6 %) χαρακτηρίστηκαν ως ρητά ή σιωπηρά υποστηρικτικές τουλάχιστον του μη ποσοτικοποιημένου ορισμού ότι ο άνθρωπος προκαλεί κάποια αύξηση της θερμοκρασίας. Μόνο με τον αυθαίρετο αποκλεισμό αυτών των 7930 περιλήψεων που δεν εξέφραζαν άποψη (αλλά διατηρώντας σαράντα περιλήψεις που εξέφραζαν αβεβαιότητα) οι Cook et al. (2013) μπόρεσαν να συμπεράνουν ότι το 97,1 % υποστήριζε τη "συναίνεση". Ωστόσο, το αρχείο δεδομένων των συγγραφέων δείχνει ότι είχαν επισημάνει μόνο 64 περιλήψεις (0,5 % του συνολικού δείγματος) ως υποστηρικτικές του τυπικού ορισμού της συναίνεσης. Η επιθεώρηση δείχνει ότι 23 από αυτά τα 64 δεν υιοθετούν στην πραγματικότητα αυτόν τον ορισμό. Μόνο 41 εργασίες (0,3 % του δείγματος) το πράττουν.
Ουσιαστικά φαίνεται ότι ο Cook (2013) απέκλεισε τις εργασίες που δεν προωθούσαν τον "τυπικό ορισμό" και βαθμολόγησε τον βαθμό συμφωνίας μεταξύ των υπόλοιπων εργασιών για να προκύψει το 97,1% της "συναίνεσης". Ωστόσο, όπως υπογράμμισε ο Legates (2015), αυτό το επίπεδο συμφωνίας δεν είναι εμφανές από το πλήρες σύνολο δεδομένων που ανέφερε ο Cook (2013).
Ως αποτέλεσμα των επιστημόνων και άλλων σκεπτικιστών που αμφισβήτησαν τον ισχυρισμό περί "συναίνεσης", το Ίδρυμα Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF) χρηματοδότησε μερικούς ακόμη επιστήμονες για να διπλασιάσουν τη μη συνάφεια της συναίνεσης. Πιθανώς για οικονομικούς ή πολιτικούς και όχι για επιστημονικούς λόγους, ήταν πρόθυμοι να προωθήσουν την αφήγηση της συναίνεσης.
Ο Bill Gates και το ίδρυμά του έχουν επενδύσει σε μεγάλο βαθμό στον κλιματικό συναγερμό - ο Gates έγραψε ακόμη και ένα βιβλίο για τις "κινδυνολογικές" πεποιθήσεις του. Όπως και πολλοί άλλοι δισεκατομμυριούχοι, έχοντας επωφεληθεί σε τεράστιο βαθμό από την πολιτική αντίδραση στην ψευδοπανδημία, ο Gates φαίνεται πρόθυμος να υιοθετήσουμε όλοι τους “Στόχους Βιώσιμης Ανάπτυξης” του ΟΗΕ και τις σχετικές πολιτικές για την κλιματική αλλαγή.
Το μέλος του διοικητικού συμβουλίου του BMGF, Mark Suzman, έγραψε:
“Η κλιματική αλλαγή θα είναι ακόμη χειρότερη αν δεν αρχίσουμε να εφαρμόζουμε το ίδιο πνεύμα παγκόσμιας συνεργασίας από τώρα για την αντιμετώπισή της. [. . .] [Ο] παγκόσμιος πολιτισμός μας πρέπει να μειώσει τις εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου σε μηδενικές έως το 2050 [. . .] είναι η ώρα να μειώσουμε επιθετικά τις παγκόσμιες εκπομπές και να βοηθήσουμε τους ευάλωτους πληθυσμούς να προσαρμοστούν στο μεταβαλλόμενο κλίμα.
Το έγγραφο του BMGF ισχυρίζεται ότι η συναίνεση για την AGW είναι πλέον 99%. Βασιζόμενοι στη μεθοδολογία των Cook et al. (2013) -που αναφέρεται ως C13 στο έγγραφο της Gates- οι επιστήμονες του BMGF δεν αναφέρουν την ανθρωπογενή υπερθέρμανση του πλανήτη (AGW), αλλά χρησιμοποιούν αντ' αυτού τον όρο Ανθρωπογενής Κλιματική Αλλαγή (ACC).
Ο ισχυρισμός της θεωρίας AGW βασίζεται πολύ ξεκάθαρα στην ιδέα της πρωτοφανούς υπερθέρμανσης του πλανήτη. Η ανθρωπογενής κλιματική αλλαγή (ACC) είναι αποκλειστικά μια υποτιθέμενη συνέπεια μόνο της πρωτοφανούς υπερθέρμανσης του πλανήτη.
Από περισσότερα από 88.000 συναφή άρθρα που καταγράφηκαν στο Web of Science μεταξύ 2012 - 2020, με αναζήτηση χρησιμοποιώντας μια σειρά από αμφισβητούμενες λέξεις-κλειδιά, οι ερευνητές του Gates εντόπισαν μόλις "28 άρθρα από το πλήρες σύνολο δεδομένων" που λέγεται ότι ήταν σκεπτικιστές του ACC, όχι απαραίτητα του AGW. Εξ ου και η αναφερόμενη βεβαιότητά τους για τη "συναίνεση" του ACC.
Το Web of Science είναι μια βάση δεδομένων με επιστημονικά βιβλία, περιοδικά με κριτές, πρωτότυπα ερευνητικά άρθρα, κριτικές, editorials, χρονολογίες, περιλήψεις, καθώς και άλλα στοιχεία. Το Web of Science συντηρείται από την Clarivate.
Η Clarivate είναι μια βρετανική, παγκόσμια εταιρεία ανάλυσης δεδομένων, η οποία ισχυρίζεται ότι είναι "παγκόσμιος ηγέτης στην αξιόπιστη και μετασχηματιστική νοημοσύνη" που συγκεντρώνει "εμπλουτισμένα δεδομένα" με σκοπό να επιτρέψει στους επενδυτές να "κατευθύνουν τη χρηματοδότηση προς τους πιο υποσχόμενους ερευνητικούς τομείς". Η Clarivate ισχυρίζεται ότι το Web of Science "επιμελείται με προσοχή" από την "εξειδικευμένη ομάδα εσωτερικών συντακτών της". Η Clarivate υπογραμμίζει ότι οι "εταιρικοί στόχοι της για τη βιωσιμότητα ευθυγραμμίζονται με τους στόχους των Ηνωμένων Εθνών για τη βιώσιμη ανάπτυξη"
Ουσιαστικά η ομάδα του BMGF είχε αναζητήσει μια μεροληπτική πηγή, χρησιμοποιώντας μεροληπτικά κριτήρια για να καταδείξει ένα μεροληπτικό και προφανώς προκαθορισμένο συμπέρασμα. Η αναζήτηση της επιστήμης του κλίματος που στηρίζεται στη χρηματοδότηση για αποδείξεις ότι η επικρατούσα επιστήμη του κλίματος είναι αμφίβολη είναι σαν να ερευνάς τις απόψεις των ταχυδρομικών υπαλλήλων για αποδείξεις ότι η ταχυδρομική υπηρεσία είναι περιττή. Με άλλα λόγια, πρόκειται για "επιστήμη" σκουπίδια.
Η μεροληψία στη χρηματοδότηση της επιστήμης έφτασε σε διαστάσεις κρίσης πριν από χρόνια. Βρισκόμαστε τώρα στο στάδιο όπου οι επιστημονικές εργασίες συχνά απορρίπτονται για αξιολόγηση από τους ομότιμους από τα λεγόμενα "έγκριτα περιοδικά" εάν δεν υποστηρίζουν τη "συναίνεση". Υπάρχει μια ορθοδοξία και οι απολύτως νόμιμες επιστημονικές θεωρίες έχουν γίνει αιρετικές. Ευθέως, η επιστήμη βρίσκεται σε βαθύ πρόβλημα και χρησιμοποιείται όλο και περισσότερο ως κάτι περισσότερο από πολιτική προπαγάνδα.
Το πρόβλημα με τέτοια επιστημονικά σκουπίδια είναι ότι στη συνέχεια χρησιμοποιούνται από τα παραδοσιακά μέσα ενημέρωσης για να εξαπατήσουν τον πληθυσμό. Επιτρέπει σε κορυφαίους "επιστήμονες του κλίματος", όπως ο Mark Lynas, που χρηματοδοτείται από το BMGF, ο οποίος είναι ακτιβιστής της κλιματικής αλλαγής και κύριος συγγραφέας του εγγράφου για τη συναίνεση του 99%, να κάνει αντιεπιστημονικές δηλώσεις όπως "η υπόθεση έχει κλείσει". Αυτός ο αντιεπιστημονικός ισχυρισμός γίνεται κατά συνέπεια πιστευτός από εκατομμύρια ανθρώπους, σαν να υπάρχει κάτι τέτοιο όπως η "παγιωμένη επιστήμη" (“settled science.”).
Το 2019, περίπου πεντακόσιοι επιστήμονες, μηχανικοί, οικονομολόγοι και ακαδημαϊκοί ερευνητές υπέβαλαν επιστολή στον Γενικό Γραμματέα των Ηνωμένων Εθνών, στην οποία αναφέρουν τα εξής
Τόσο οι φυσικοί όσο και οι ανθρωπογενείς παράγοντες προκαλούν αύξηση της θερμοκρασίας.
Η αύξηση της θερμοκρασίας είναι πολύ πιο αργή από ό,τι είχε προβλεφθεί.
Η πολιτική για το κλίμα βασίζεται σε ανεπαρκή μοντέλα.
Το CO2 δεν είναι ρύπος. Είναι μια τροφή των φυτών που είναι απαραίτητη για όλη τη ζωή στη Γη. Η φωτοσύνθεση είναι ευλογία. Η φωτοσύνθεση είναι ευλογία. Περισσότερο CO2 είναι ευεργετικό για τη φύση, πρασινίζει τη Γη: το πρόσθετο CO2 στον αέρα έχει προωθήσει την αύξηση της παγκόσμιας βιομάζας των φυτών. Είναι επίσης καλό για τη γεωργία, αυξάνοντας τις αποδόσεις των καλλιεργειών παγκοσμίως.
Η υπερθέρμανση του πλανήτη δεν έχει αυξήσει τις φυσικές καταστροφές.
Η πολιτική για το κλίμα πρέπει να σέβεται τις επιστημονικές και οικονομικές πραγματικότητες.
Δεν υπάρχει έκτακτη ανάγκη για το κλίμα. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος πανικού.
Καθ' όλη τη διάρκεια του εγγράφου του, ο Rob Jeffrey παρέθεσε πολυάριθμες επιστημονικές εργασίες και άρθρα γνωστών κλιματολόγων που αμφισβητούν τη θεωρία του AGW και τον συναφή κλιματικό συναγερμό. Όπως το έθεσε:
“Έχουν γίνει πολλές εργασίες και πολλές έρευνες για το θέμα αυτό [θεωρία AGW]. Η παρούσα διατριβή θεωρεί ότι η συζήτηση σε αυτό το στάδιο δείχνει ότι η Επιστήμη δεν έχει κατασταλάξει, ούτε υπάρχει συναίνεση.
Αμφισβήτηση του Φαινομένου του Θερμοκηπίου
Για να καταδείξουμε το σημείο σχετικά με την έλλειψη "συναίνεσης", ακόμη και το φαινόμενο του θερμοκηπίου δεν είναι πέραν επιστημονικής αμφισβήτησης. Ο Rob Jeffrey σημείωσε:
“ Ένα κρίσιμο μέρος του επιχειρήματος κατά του CO2 είναι η λεγόμενη "θεωρία των αερίων του θερμοκηπίου". Σε αυτό το στάδιο, αυτή είναι καθαρά μια υπόθεση, και υπάρχουν σημαντικές ενδείξεις ότι η υπόθεση των αερίων του θερμοκηπίου είναι υπεραπλουστευμένη και ανακριβής.
Όπως συζητήθηκε προηγουμένως, οι υποστηρικτές του φαινομένου του θερμοκηπίου υποθέτουν ότι η ηλιακή ακτινοβολία μικρού μήκους κύματος -που μετράται σε Watt ανά τετραγωνικό μέτρο (W/m2)- είναι η μόνη πηγή ενέργειας που δημιουργεί το κλίμα. Μέρος της ακτινοβολίας βραχέων κυμάτων ανακλάται από τα σύννεφα, τον πάγο, το χιόνι κ.λπ. Αυτό ονομάζεται φαινόμενο albedo. Οι ανοιχτόχρωμες επιφάνειες έχουν υψηλό albedo, ενώ οι σκούρες επιφάνειες έχουν χαμηλό albedo.
Η μικρού μήκους κύματος "υπεριώδης" ηλιακή ακτινοβολία απορροφάται από επιφάνειες με χαμηλό albedo, που συχνά αναφέρονται ως θεωρητικά ιδανικά "μαύρα σώματα". Η μικρού μήκους κύματος ηλιακή ακτινοβολία θερμαίνει τις επιφάνειες "μαύρου σώματος" με χαμηλό albedo, οι οποίες στη συνέχεια εκπέμπουν αποτελεσματική μακρού μήκους κύματος "υπέρυθρη" ακτινοβολία που μεταφράζεται σε θερμική ενέργεια στην ατμόσφαιρα. Τα αέρια του θερμοκηπίου εμποδίζουν την εξερχόμενη ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος. Αυτό λέγεται ότι αποσταθεροποιεί τον "προϋπολογισμό ακτινοβολίας" της Γης προκαλώντας τη θέρμανση της τροπόσφαιρας.
Με βάση αυτή τη θεωρία του θερμοκηπίου, η NASA αναφέρει:
“ Τα αέρια του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα (όπως οι υδρατμοί και το διοξείδιο του άνθρακα) απορροφούν το μεγαλύτερο μέρος της εκπεμπόμενης από τη Γη υπέρυθρης ακτινοβολίας μεγάλου μήκους κύματος, η οποία θερμαίνει την κατώτερη ατμόσφαιρα [τροπόσφαιρα]. Με τη σειρά της, η θερμαινόμενη ατμόσφαιρα εκπέμπει ακτινοβολία μεγάλου μήκους κύματος, μέρος της οποίας ακτινοβολεί προς την επιφάνεια της Γης, διατηρώντας τον πλανήτη μας ζεστό και γενικά άνετο. Οι αυξανόμενες συγκεντρώσεις αερίων του θερμοκηπίου, όπως το διοξείδιο του άνθρακα και το μεθάνιο, αυξάνουν τη θερμοκρασία της κατώτερης ατμόσφαιρας περιορίζοντας τη διέλευση της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας προς τα έξω, με αποτέλεσμα την "υπερθέρμανση του πλανήτη" ή, ευρύτερα, την παγκόσμια κλιματική αλλαγή.
Το φαινόμενο του θερμοκηπίου φέρεται να είναι ένα φαινόμενο ακτινοβολίας, παγίδευσης θερμότητας, το οποίο προϋποθέτει τη μείωση της ψύξης της επιφάνειας, επειδή τα αέρια του θερμοκηπίου απορροφούν την εξερχόμενη μακρόχρονη ακτινοβολία και στη συνέχεια επανεκπέμπουν ένα μέρος της "πίσω". Αυτή η διαδικασία υποτίθεται ότι προκαλεί καθαρή θέρμανση της τροπόσφαιρας και της επιφάνειας της Γης.
Το 2013, η Διακυβερνητική Επιτροπή για την Αλλαγή του Κλίματος (IPCC) -περισσότερα για την IPCC στα μέρη 2 και 3- παρείχε ένα εύχρηστο διάγραμμα [Εικ. 1] που αποκαλύπτει πώς λέγεται ότι λειτουργεί το "ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου". Η IPCC ισχυρίστηκε ότι το διάγραμμα βασίζεται στη μετρούμενη ροή ακτινοβολίας που λαμβάνεται από ένα συνδυασμό επίγειων σταθμών μέτρησης, μετρήσεων με μπαλόνια και δορυφορικές μετρήσεις.
Τα κίτρινα βέλη δείχνουν τη συνολική απορροφημένη εισερχόμενη ηλιακή ροή στη Γη ως 340 W/m2. Από αυτό, τα 100 W/m2 λέγεται ότι ανακλώνται από το φαινόμενο albedo στην κορυφή της ατμόσφαιρας (TOA). Κατά συνέπεια, το μοντέλο της θεωρίας AGW της IPCC -που υποτίθεται ότι βασίζεται σε εμπειρικές μετρήσεις- δείχνει την καθαρή ηλιακή ροή ακτινοβολίας που υποτίθεται ότι δέχεται η Γη ως 240 W/m2. Αυτό αποτελείται από 79 W/m2 που απορροφάται στην κατώτερη τροπόσφαιρα (από τα σύννεφα) και 161 W/m2 που απορροφάται από την επιφάνεια της Γης.
Στη θεωρία του AGW, το TOA είναι επίσης το σημείο όπου η υπέρυθρη ροή ακτινοβολίας που εκπέμπεται από τη Γη απελευθερώνεται τελικά πίσω στο διάστημα. Όπως φαίνεται από το πορτοκαλί βέλος ροής προς τα έξω στην επάνω δεξιά πλευρά (θερμική έξοδος TOA), το ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου εκπέμπει 239 W/m2 από τη Γη μέσω του "ατμοσφαιρικού παραθύρου" TOA. Επομένως, υπάρχει μια προτεινόμενη καθαρή ανισορροπία περίπου 1 W/m2. Αυτή είναι η υποστηριζόμενη "ακτινοβολία" που οδηγεί σε ανεξέλεγκτη καθαρή θέρμανση της γήινης επιφάνειας και του κλιματικού συστήματος.
Σημειώνουμε από την Dr Sabine Hossenfelder ότι η μόνη πηγή της υπέρυθρης ροής που απορροφάται από τα "ενισχυμένα" αέρια του θερμοκηπίου, τα οποία υποτίθεται ότι προκαλούν το πρόβλημα, είναι η "εισερχόμενη ακτινοβολία από τον ήλιο" που "περνάει από την ατμόσφαιρα και χτυπάει την επιφάνεια". Ο Hossenfelder δηλώνει ότι αυτή η ηλιακή ροή των 240 W/m2 "μετατρέπεται σε υπέρυθρη ακτινοβολία" και "θερμαίνει την ατμόσφαιρα από κάτω".
Στο διάγραμμα της IPCC για το ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου, η επιφανειακή ροή ακτινοβολίας προς τα έξω από την επιφάνεια της Γης -που εμφανίζεται με το πορτοκαλί βέλος ως "θερμική επιφάνεια προς τα πάνω"- είναι 398 W/m2. Αυτό φαίνεται να είναι υπερδιπλάσιο της ροής ακτινοβολίας που έλαβε η επιφάνεια από τον ήλιο-161 W/m2- και, ακόμη και αν προσθέσουμε τα 79 W/m2 που απορροφήθηκαν στην κατώτερη ατμόσφαιρα, εξακολουθεί να είναι σημαντικά μεγαλύτερη ροή ακτινοβολίας από αυτή που αρχικά παρείχε ο ήλιος. Εάν η απλή περιγραφή του Hossenfelder είναι σωστή, αυτό υποδηλώνει μια άλλη πηγή ενέργειας εκτός από τον ήλιο.
Αυτό υποτίθεται ότι λαμβάνεται υπόψη στη θεωρία AGW από τη λεγόμενη "πίσω ακτινοβολία" που εμφανίζεται ως το πορτοκαλί βέλος 342 W/m2 προς τα κάτω - σημειωμένο ως "θερμική κάτω επιφάνεια". Αλλά αυτό εξακολουθεί να είναι υπερδιπλάσιο της ηλιακής ροής ακτινοβολίας που δέχεται αρχικά η επιφάνεια της Γης και παραμένει πολύ υψηλότερο από το συνολικό ποσό των 240 W/m2 που υποτίθεται ότι εισάγεται για τη "θέρμανση" της τροπόσφαιρας.
Τα ατμοσφαιρικά αέρια του θερμοκηπίου δεν "αντανακλούν" την υπέρυθρη ακτινοβολία που λαμβάνουν από τη Γη. Την απορροφούν και στη συνέχεια υποτίθεται ότι την επανεκπέμπουν "πίσω" προς την επιφάνεια. Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε πώς τα 240 W/m2 γίνονται με κάποιο τρόπο 398 W/m2 στην αρχή, ή πώς τα GHGs μπορούν να εκπέμπουν 342 W/m2 χωρίς πρόσθετη ενέργεια από κάπου.
Η θεωρία AGW προτείνει ότι η κατώτερη τροπόσφαιρα και η επιφάνεια "θερμαίνονται" με την επαναπορρόφηση υπέρυθρης ενέργειας που έχουν προηγουμένως εκπέμψει. Αν αυτό αληθεύει, αυτό αντιπροσωπεύει ένα καθαρό κέρδος ενέργειας από μια άγνωστη πηγή. Αλλά αυτό προσθέτει μόνο περαιτέρω προφανή προβλήματα στο μοντέλο του GHG.
Στη φυσική, οι νόμοι του Kirchoff για τη θερμική ακτινοβολία δηλώνουν ότι η ικανότητα εκπομπής ακτινοβολίας και η απορροφητικότητα μιας επιφάνειας σε δεδομένη θερμοκρασία και μήκος κύματος είναι ίσες. Επιπλέον, ο 2ος Θερμοδυναμικός Νόμος δηλώνει ότι η καθαρή θερμότητα ρέει πάντα αυθόρμητα από τις θερμότερες προς τις ψυχρότερες περιοχές της ύλης. Δηλαδή η θερμική ενέργεια ρέει "προς τα κάτω", από θερμότερες περιοχές προς ψυχρότερες περιοχές. Αυτό περιλαμβάνει και την ενέργεια που μεταφέρεται με ακτινοβολία.
Όπως αναφέρει ο Hossenfelder, η ατμοσφαιρική θερμοκρασία μειώνεται με το υψόμετρο. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Hossenfelder, το CO2 απορροφά την περισσότερη υπέρυθρη ενέργεια σε ύψος περίπου 12km πάνω από τη Γη, σε θερμοκρασία περίπου 220K (-53°C). Σύμφωνα με τον νόμο του Kirchhoff και τον 2ο νόμο της Θερμοδυναμικής, ακόμη και αν παραβλέψουμε το προφανώς ανεξήγητο πρόβλημα της πρόσθετης πηγής ενέργειας, δεν φαίνεται πιθανό το ατμοσφαιρικό CO2 να μπορεί να "θερμάνει" την επιφάνεια του πλανήτη με "αντίστροφη" ακτινοβολία.
Ο ρυθμός με τον οποίο η ατμόσφαιρα ψύχεται με το υψόμετρο ονομάζεται ρυθμός αδιαβατικής παρέλευσης. Αυτό αναφέρεται στον ρυθμό μείωσης της θερμοκρασίας ενός αερίου χωρίς απώλεια ή κέρδος θερμικής ενέργειας. Έτσι, η θερμοκρασία των αερίων μειώνεται με το υψόμετρο κατά κύριο λόγο ως αποτέλεσμα της μειωμένης εσωτερικής πίεσης των αερίων. Ο ρυθμός διαρροής ποικίλλει ανάλογα με την περιεκτικότητα σε υγρασία, αλλά, σύμφωνα με τη θεωρία του AGW, ο μέσος ρυθμός διαρροής είναι περίπου -6°C ανά χιλιόμετρο (km) μέχρι να φθάσει στην τροπόπαυση.
Η θεωρία AGW υποστηρίζει ότι η προσθήκη CO2 ενισχύει το φαινόμενο του θερμοκηπίου αυξάνοντας το υψόμετρο στο οποίο τελικά εκπέμπεται η υπέρυθρη ακτινοβολία, αλλά, το κρίσιμο είναι ότι αυτό με κάποιο τρόπο συμβαίνει χωρίς να αλλάζει η θερμοκρασία στην οποία εκπέμπεται ή δεν αλλάζει, ανάλογα με το ποιος "κλιματολόγος" το εξηγεί.
Ο καθηγητής Raymond Pierrehumbert είναι επικεφαλής συγγραφέας των εκθέσεων αξιολόγησης της IPCC. Όπως και ο Δρ Hossenfelder, ακολούθησε την προφανή συμβουλή του Αϊνστάιν και εξήγησε το ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου -από την άποψη του αδιαβατικού ρυθμού διαρροής- με απλά λόγια:
“ [Η Γη λαμβάνει] ενέργεια από τον ήλιο με έναν λίγο πολύ σταθερό ρυθμό. [. . .] Όταν αυτό που βγαίνει έξω ισούται με αυτό που μπαίνει μέσα, αυτή είναι η θερμοκρασία ισορροπίας και αυτή ονομάζεται θερμοκρασία ακτινοβολίας του πλανήτη [. . . .] Η θερμοκρασία ακτινοβολίας μπορεί να είναι γύρω στους -20°C, αν και η θερμοκρασία της επιφάνειας είναι πολύ θερμότερη από αυτή. Η διαφορά μεταξύ της θερμοκρασίας ακτινοβολίας και της επιφανειακής θερμοκρασίας οφείλεται στα αέρια του θερμοκηπίου. Όταν προσθέτουμε CO2 στην ατμόσφαιρα δεν αλλάζουμε πρωτίστως τη θερμοκρασία ακτινοβολίας. Αυτό που αλλάζουμε είναι το ύψος ακτινοβολίας. [. . .] Η θερμοκρασία στο επίπεδο ακτινοβολίας [. . .] παραμένει στους -20°C, αλλά η θερμοκρασία αυτή εμφανίζεται ψηλότερα. Και δεδομένου ότι οι θερμοκρασίες ακτινοβολίας αυξάνονται όσο προχωράτε βαθύτερα στην ατμόσφαιρα, και αυτός [ο αδιαβατικός ρυθμός διαρροής] είναι περίπου σταθερός, αλλά ξεκινάτε από αυτούς τους -20°C από ψηλότερα, από τη στιγμή που θα προεκτείνετε στο έδαφος καταλήγετε σε υψηλότερη θερμοκρασία.
Ο καθηγητής Pierrehumbert συμφωνεί με τον Dr Hossenfelder και όλους τους άλλους θεωρητικούς "κλιματολόγους" της AGW. Όλοι τους υποστηρίζουν ότι η επιφάνεια της Γης θερμαίνεται επειδή ο προϋπολογισμός ακτινοβολίας της Γης διαταράσσεται από την πρόσθετη απορρόφηση CO2 και στη συνέχεια από την "αντίστροφη" εκπομπή μακρόκυμης υπέρυθρης ακτινοβολίας.
Όμως οι Pierrehumbert και Hossenfelder διαφωνούν για το πώς υποτίθεται ότι λειτουργεί η "ακτινοβολία που εξαναγκάζει". Ο Dr. Hossenfelder πιστεύει ότι "η ώθηση του πραγματικού ύψους των εκπομπών προς τα πάνω μειώνει τη θερμοκρασία [της] εκπομπής". Από τη σκοπιά του μη ειδικού είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς τι συμβαίνει. Αυτές οι απλές εξηγήσεις δεν συμφωνούν.
Πολλοί άλλοι φυσικοί έχουν πολλά προβλήματα και με τις δύο αυτές εξηγήσεις. Οι νόμοι της φυσικής καθορίζουν ότι για να αυξηθεί η θερμοκρασία ενός αέριου ατμοσφαιρικού στρώματος πρέπει να συμβεί μία από τις δύο διαδικασίες. Είτε η διαβατική θέρμανση παρέχει πρόσθετη θερμική ενέργεια από κάποια εξωτερική πηγή είτε η αδιαβατική συμπίεση θερμαίνει το αέριο αυξάνοντας την εσωτερική πίεση του αερίου.
Απ' όσο γνωρίζει κανείς, χωρίς αυτές τις πρόσθετες δυνάμεις, ο Νόμος του Ιδανικού Αερίου υποδηλώνει ότι τόσο η πίεση όσο και η θερμοκρασία μειώνονται με το υψόμετρο. Ο Dr. Hossenfelder φαίνεται να έχει δίκιο από αυτή την άποψη. Αλλά αν η προσθήκη CO2 συμμορφώνεται με τους γνωστούς φυσικούς νόμους των αερίων, επεκτείνοντας τη συγκέντρωσή του ψηλότερα στην ατμόσφαιρα, διατηρώντας ταυτόχρονα τον αδιαβατικό ρυθμό διαρροής, δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας λογικός λόγος που να εξηγεί γιατί αυτό θα προκαλούσε οποιαδήποτε "ενίσχυση" ή "πρόσθετη θέρμανση" της επιφάνειας.
Εάν, όπως ισχυρίζεται ο καθηγητής Pierrehumbert, το CO2 διατηρεί με κάποιο τρόπο τη θερμοκρασία του σε μεγαλύτερο υψόμετρο -χωρίς καμία πρόσθετη ενέργεια ή συμπίεση- επιμηκύνοντας αποτελεσματικά την απόσταση κατά την οποία λαμβάνει χώρα η αδιαβατική παρέλκυση, μειώνοντας ίσως το μέσο ρυθμό παρέλκυσης σε κάτι σαν 5,6°C/km, αυτό θεωρητικά θα υποστήριζε την έννοια της "ακτινοβολητικής επιβολής". Ένας τέτοιος μηχανισμός θα μπορούσε να προκαλέσει αύξηση της επιφανειακής θερμοκρασίας. Αλλά αυτή η προτεινόμενη διαδικασία φαίνεται να αντιβαίνει στους γνωστούς νόμους της φυσικής.
Είναι όλα πολύ συγκεχυμένα. Ίσως ο Αϊνστάιν να υποψιαζόταν ότι κάτι δεν πάει καλά με τη θεωρία της AGW. Αν δεχτούμε τις θεμελιώδεις φυσικές αρχές, το προτεινόμενο από την AGW "ενισχυμένο φαινόμενο του θερμοκηπίου" δεν φαίνεται να είναι φυσικά πραγματικό.
Το Πρόβλημα της Φυσικής Πραγματικότητας της θεωρίας AGW
Ο αστροφυσικός, Joseph E. Postma, προσπάθησε να επισημάνει αυτό που θεωρεί ότι είναι ένα κραυγαλέο λάθος στον βασικό μαθηματικό τύπο για το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Υποστηρίζει ότι αυτό μπορεί να εξηγήσει την προφανή απόκλιση της θεωρίας AGW από βασικούς φυσικούς νόμους, όπως οι γνωστοί νόμοι των αερίων.
Στη θεωρία AGW, η θερμοκρασία ισορροπίας της Γης υπολογίζεται με την εφαρμογή του νόμου του Stefan Boltzmann για τις θερμικές εκπομπές ακτινοβολίας σε μια θεωρητικά μέση Γη. Ο Postma τονίζει ότι ο υπολογισμός αυτός υποθέτει ότι η Γη είναι ένας ισοθερμικός επίπεδος δίσκος - μια επίπεδη Γη σταθερής θερμοκρασίας - ενώ στην πραγματικότητα είναι μια σφαίρα με ανομοιόμορφη κατανομή της ηλιακής ακτινοβολίας και της θερμοκρασίας. Το "μοντέλο" του φαινομένου του θερμοκηπίου φαίνεται να βασίζεται σε κάτι που φυσικά δεν υπάρχει.
Αυτή η βασική εξίσωση του "φαινομένου του θερμοκηπίου" υπολογίζει τη "θερμοκρασία ακτινοβολίας" ισορροπίας της Γης. Το επιχείρημα του Postma είναι ότι το προϊόν αυτού του λανθασμένου μαθηματικού μοντέλου χρησιμοποιείται στη συνέχεια ως είσοδος για τα "πιο σύνθετα" κλιματικά μοντέλα AGW, τα οποία, επομένως, βασίζονται σε ένα αρχικό, θεμελιώδες λάθος.
Ο Postma παρουσίασε τη σχετική εργασία του για αξιολόγηση από ομοτίμους σε ορισμένα "έγκριτα περιοδικά". Οι υποβολές του τελικά απορρίφθηκαν επειδή οι επιστημονικοί κριτές δεν δέχθηκαν την παρατήρησή του ότι η ενέργεια από τον ήλιο και όχι η ακτινοβολία των αερίων του θερμοκηπίου δημιουργεί το κλίμα της Γης. Ευτυχώς, η εργασία δημοσιεύθηκε από την ιστοσελίδα του Dr Tim Ball, οπότε τουλάχιστον έχουμε την ευκαιρία να τη διαβάσουμε.
Στην εργασία του Postma, σημειώνει ότι το βασικό μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου υποθέτει ότι η "θερμοκρασία ισορροπίας ακτινοβολίας" -η μέση θερμοκρασία της επιφάνειας της Γης που θερμαίνεται από τον ήλιο- είναι 255 Κ ή -18°C. Αυτό, παρατήρησε ο Postma, υποτίθεται ότι είναι το αποτέλεσμα της θερμαντικής επίδρασης της ηλιακής ροής ακτινοβολίας που "εισάγεται" στα κλιματικά μοντέλα. Στη φυσική πραγματικότητα, υποστηρίζει ο Postma, πρόκειται για την καθαρή "έξοδο" του κλιματικού συστήματος της Γης.
Ο Postma παρατήρησε ότι, με μια υποτιθέμενη ηλιακή εισροή που ισοδυναμεί με -18°C, το βασικό μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου προσδιορίζει:
“[. . .] η μέση θερμοκρασία του εδάφους είναι +15°C ή 288K.
Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει, λέει, ότι η πρόσθετη αύξηση της θερμοκρασίας κατά 33°C δημιουργείται αποκλειστικά από το φαινόμενο του θερμοκηπίου. Δηλαδή, στο βασικό μοντέλο, η ατμόσφαιρα, και όχι ο ήλιος, προφανώς παράγει σημαντική ενέργεια. Καθώς ο ήλιος είναι η μόνη πηγή ενέργειας, ο Postma κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το βασικό μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου πρέπει, επομένως, να είναι λανθασμένο.
Το επιχείρημα του Postma έχει απορριφθεί και γελοιοποιηθεί ηχηρά από τους υποστηρικτές της θεωρίας της AGW, μεταξύ των οποίων και ο ιστότοπος Skeptical Science. Η Skeptical Science ιδρύθηκε από τον John Cook, ο οποίος ήταν ο κύριος συγγραφέας του άρθρου των Cook et al. του 2013 (συναίνεση). Η Skeptical Science δημοσίευσε μια περίληψη του ακαδημαϊκού ιστορικού του John Cook:
“ Ο John Cook είναι ανώτερος ερευνητής στο Κέντρο για την Αλλαγή της Συμπεριφοράς της Μελβούρνης στο Πανεπιστήμιο της Μελβούρνης. Απέκτησε το διδακτορικό του στο Πανεπιστήμιο της Δυτικής Αυστραλίας, μελετώντας τη γνωστική ψυχολογία της άρνησης της κλιματικής επιστήμης. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην κατανόηση και την αντιμετώπιση της παραπληροφόρησης σχετικά με την κλιματική αλλαγή.
Σε δύο άρθρα -που δημοσιεύτηκαν από το Skeptical Science- που αντικρούουν τον Postma, παραδέχεται ότι το μοντέλο που επικρίνει ο Postma "περιγράφεται σε πολλά βιβλία για το κλίμα [. . .] και σε βιβλία για την ακτινοβολία". Το Skeptical Science προσθέτει ότι το μοντέλο "αποτυγχάνει να συλλάβει τη φυσική του φαινομένου του θερμοκηπίου".
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το αμφισβήτησε και ο Hossenfelder. Το γιατί συνεχίζετε να δημοσιεύετε ένα μαθηματικό μοντέλο σε πολλά βιβλία της "επιστήμης του κλίματος" που υποτίθεται ότι "αποτυγχάνει" να εξηγήσει την "επιστήμη του κλίματος" είναι απορίας άξιον.
Περιγράφοντας αυτό το προφανώς λανθασμένο μοντέλο ως "απλό μοντέλο σχολικού βιβλίου", η Skeptical Science ισχυρίζεται ωστόσο ότι το ίδιο μοντέλο επιτρέπει στους επιστήμονες του κλίματος να "χτίσουν την πολυπλοκότητα από εκεί και πέρα". Ο Postma τονίζει επανειλημμένα ότι η προσθήκη πολυπλοκότητας σε ένα μοντέλο που είναι λανθασμένο δεν θα οδηγήσει σε πιο περίπλοκα μοντέλα που είναι σωστά.
Σύμφωνα με το Skeptical Science, αν και το μοντέλο δεν "αποτυπώνει τη φυσική του φαινομένου του θερμοκηπίου", παρέχει "μια χρήσιμη προσέγγιση στη Γη όταν καταλήγουμε σε μια μέση θερμοκρασία εκπομπής (255 Κ)". Ουσιαστικά, το Skeptical Science προτείνει ότι ένα αποτυχημένο μοντέλο που δεν εξηγεί τη φυσική του φαινομένου του θερμοκηπίου περιγράφει ωστόσο με ακρίβεια τους -18 °C ως τη μέση θερμοκρασία "εκπομπής" ακτινοβολίας ισορροπίας στη Γη.
Όπως το θέτει το Skeptical Science:
“ Φυσικά, αυτή [η απλή εξίσωση του εγχειριδίου] δεν γίνεται ποτέ στη μοντελοποίηση του κλίματος ή σε πιο λεπτομερείς αναλύσεις που αρμόζουν στην επιστημονική βιβλιογραφία.
Αυτή ακριβώς είναι η κριτική του Postma. Αποδέχεται ότι το μοντέλο απορρίπτεται στην πιο σύνθετη κλιματική επιστήμη, αλλά επισημαίνει τι συνεπάγεται αυτό. Το προϊόν της αποτυχημένης εξίσωσης χρησιμοποιείται ως είσοδος, χωρίς περαιτέρω επαλήθευση, στα πιο σύνθετα μοντέλα. Τελικά αυτό σημαίνει ότι η "κλιματική επιστήμη" της θεωρίας AGW ξεκινά από μια λανθασμένη υπόθεση, επειδή ουσιαστικά αγνοεί τη φυσική διακύμανση που προκαλείται από την ηλιακή ενέργεια.
Η εργασία του Postma διερευνά τι θα συνέβαινε αν δεν μειώνατε την επίδραση της ηλιακής ροής και εφαρμόζατε την πλήρη επίδρασή της σε μια υδρόγειο που έχει κύκλο ημέρας και νύχτας. Κατέληξε στα εξής συμπεράσματα:
“ Υποστηρίζουμε ότι η μέση ηλιακή ακτινοβολία που εισάγει θέρμανση αφορά μόνο το ένα ημισφαίριο της Γης, έχει ισοδύναμη τιμή θερμοκρασίας +30°C, με μέγιστο ζενίθ +87,5°C, και ότι αυτό δεν ισοδυναμεί με κανέναν φυσικά δικαιολογημένο τρόπο με μια στιγμιαία μέση παγκόσμια εισροή θέρμανσης -18°C.
Ο Postma στη συνέχεια υπολόγισε τη συνολική παραγωγή ακτινοβολίας του μοντέλου της υδρόγειου σφαίρας, η οποία, όπως ισχυρίζεται, όντως ισοδυναμεί με 255K ή -18°C. Είναι ενδεικτικό, ωστόσο, ότι όλη η ενέργεια που παρέχεται στο κλιματικό μοντέλο που περιγράφει υπολογίζεται ως ηλιακή ροή ακτινοβολίας-ενέργεια από τον ήλιο. Δεν υπάρχει καμία πρόσθετη ενέργεια που να παρέχεται από οποιοδήποτε "φαινόμενο του θερμοκηπίου".
Το επιχείρημα του Postmas περιλαμβάνει την παρατήρηση ότι το αποτυχημένο "απλό μοντέλο του σχολικού βιβλίου" χρησιμοποιείται από την IPCC για τον ορισμό του φαινομένου του θερμοκηπίου. Αυτό, με τη σειρά του, αποτελεί ολόκληρη τη βάση για τη θεωρία του AGW. Από τη συνθετική έκθεση της IPCC AR4 Synthesis Report 2008:
“ Πρακτικά, η υπέρυθρη ακτινοβολία που εκπέμπεται στο διάστημα προέρχεται από ένα υψόμετρο με θερμοκρασία, κατά μέσο όρο, -19°C, σε ισορροπία με την καθαρή εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία, ενώ η επιφάνεια της Γης διατηρείται σε πολύ υψηλότερη θερμοκρασία, κατά μέσο όρο, +14°C. Η αύξηση της συγκέντρωσης των αερίων του θερμοκηπίου οδηγεί σε αύξηση της υπέρυθρης αδιαφάνειας της ατμόσφαιρας και, επομένως, σε πραγματική ακτινοβολία στο διάστημα από μεγαλύτερο ύψος σε χαμηλότερη θερμοκρασία. Αυτό προκαλεί μια ακτινοβολία που οδηγεί σε ενίσχυση του φαινομένου του θερμοκηπίου.
Πρόκειται για μια γραπτή περιγραφή του "απλού μοντέλου του σχολικού βιβλίου". Ο Postma υποστηρίζει ότι ο ισχυρισμός ότι οι -19°C είναι "σε ισορροπία με την καθαρή εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία" είναι εντελώς λανθασμένος.
Στο μέρος 2 της αντίκρουσης του Postma, το Skeptical Science επεκτείνεται στο πώς οι επιπλέον 33°C, ή 33K, προφανώς δημιουργούνται από το φαινόμενο του θερμοκηπίου στα πιο σύνθετα κλιματικά μοντέλα AGW:
“Ο τρόπος με τον οποίο η θέρμανση που προκαλείται από το CO2 λειτουργεί πραγματικά [. . .] είναι με τη μείωση του ρυθμού απώλειας υπέρυθρης ακτινοβολίας στο διάστημα. [. . .] Η αύξηση του CO2 θα θέρμαινε ωστόσο τον πλανήτη, καθώς θα έβγαζε εκτός ελέγχου τον ενεργειακό προϋπολογισμό του TOA [Top of Atmosphere].
Αυτό συνάδει με τον ισχυρισμό των Hossenfelder και Pierrehumbert ότι "η διαφορά μεταξύ της θερμοκρασίας ακτινοβολίας και της επιφανειακής θερμοκρασίας οφείλεται στα αέρια του θερμοκηπίου".
Ο Postma καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το φαινόμενο του θερμοκηπίου βασίζεται σε ένα μοντέλο όπου η ατμόσφαιρα παράγει ανεξάρτητα την ενέργεια που ελέγχει το κλίμα της Γης. Το ίδιο μοντέλο αγνοεί πρακτικά την ενέργεια που παρέχει ο ήλιος.
Ο Postma προτείνει ότι το μοντέλο του φαινομένου του θερμοκηπίου είναι εντελώς γελοίο. Διερωτάται γιατί οι "επιστήμονες του κλίματος" διατηρούν, αυτό που θεωρεί, μια παράλογη ανοησία.
Η συχνή αντίκρουση των "επιστημόνων του κλίματος" είναι ότι όλες αυτές οι επικρίσεις αποτυγχάνουν να κατανοήσουν τις περιπλοκές της εξαιρετικά πολύπλοκης επιστήμης του κλίματος. Αλλά η προφανής παρατήρηση του Αϊνστάιν δεν πρέπει να απορρίπτεται εύκολα. Δεν έχει νόημα να ισχυρίζεται κανείς ότι εμείς οι κοινοί θνητοί δεν καταλαβαίνουμε την "κλιματική επιστήμη", αν οι αποκαλούμενοι επιστήμονες του κλίματος δεν μπορούν να την εξηγήσουν λογικά, με βάση τις γνωστές φυσικές αρχές. Αυτό υποδηλώνει ότι ούτε αυτοί την καταλαβαίνουν, ειδικά όταν οι προσπάθειές τους να την εξηγήσουν είναι αντιφατικές.
Δεν υπάρχει "συναίνεση" και, ακόμη και αν υπήρχε, αυτός είναι ένας ισχυρισμός χωρίς επιστημονικό νόημα. Ταυτόχρονα, οποιαδήποτε αμφισβήτηση αυτών των φαινομενικά ιερών θεωριών δέχεται επίθεση ως "άρνηση του κλίματος". Κάθε συζήτηση απορρίπτεται και ο σκεπτικισμός πλαισιώνεται απλώς ως η σύγχυση ή η ψευδολογία ανθρώπων που δεν κατανοούν ή αρνούνται να αναγνωρίσουν την "κλιματική επιστήμη™".
Μαζί με την επίσημη κλιματική επιστήμη έρχεται μια σειρά από υποτιθέμενες "αποδείξεις" και συνακόλουθα "κλιματικά μοντέλα". Οι αποδείξεις υποτίθεται ότι αποδεικνύουν την εγκυρότητα της θεωρίας της AGW και τα μοντέλα προβλέπουν τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής που προκαλείται από την AGW, υποθέτοντας ότι δεν κάνουμε τίποτα για να "σώσουμε τον πλανήτη". Ωστόσο, όταν εξετάζουμε αυτές τις πειραματικές και μετρημένες αποδείξεις και τα μοντέλα που απορρέουν από τη θεωρία, διαπιστώνουμε και πάλι ότι και αυτά μπορούν και πρέπει να αμφισβητηθούν.
Αυτό ακριβώς θα κάνουμε στο δεύτερο μέρος.
Εκφράζω την ευγνωμοσύνη μου στον συντάκτη μου, ο οποίος έχει προσφέρει ανεκτίμητη συμβολή στα άρθρα μου από τον Οκτώβριο του 2021 (αλλά ο οποίος, για προσωπικούς λόγους, προτιμά να παραμείνει ανώνυμος).
---Δικτυογραφία :
Climate Change: The Unsettled Science – Part 1
https://off-guardian.org/2023/12/20/climate-change-the-unsettled-science-part-1/